一、人權(quán)入憲對立法的影響

中國人權(quán)發(fā)展經(jīng)受過歷史性挫折。新中國成立50周年來，特別是改革開放以來中國政府始終把人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)在首位，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，實(shí)現(xiàn)了從貧困到小康的兩次歷史性跨越，公民政治權(quán)利得到了有效的保障．我們改革開放幾十年的歷史，有人稱它為政府領(lǐng)導(dǎo)型的模式，或者有人稱之為政黨領(lǐng)導(dǎo)型的模式。

這種立法模式容易導(dǎo)致公民的權(quán)利不穩(wěn)定，這極不利于我國公民對權(quán)利的真正享有。政策性的立法模式。長期以來形成了“現(xiàn)在能實(shí)行的我們就寫，不能實(shí)行的就不寫”、“只對需要修改的并已成熟的問題作出修改，可改可不改的問題不作修改”，造成了我國憲法和法律對公民權(quán)利規(guī)定不夠全面、不夠深入。

人權(quán)人憲無疑指明了法律的未來走向，法律的權(quán)利本位特點(diǎn)得到了加強(qiáng)，這將會固定并實(shí)現(xiàn)法律品性的轉(zhuǎn)變。法律具備獨(dú)立的品格，不過多地依賴于政治。

政治調(diào)控和法律治理是國家治理過程中的必不可少的兩種調(diào)整機(jī)制。法律應(yīng)以人權(quán)作為維度進(jìn)行關(guān)于人的權(quán)利的規(guī)定。立法以人權(quán)為度，加強(qiáng)了法律的中立性，法律的技術(shù)性凸現(xiàn)出來。法治不單純是一種“統(tǒng)治立法”，它不僅是法律的至上性，最高權(quán)威性，具有連續(xù)性，程序性的特征，而且更重要的是這種法律本必須符合“以人為本”的價值追求。隨著現(xiàn)代國家向民主化法治化和現(xiàn)代社會向多元化發(fā)展，以及經(jīng)濟(jì)的全球化，國家權(quán)力在不斷地，逐漸地向社會讓出地盤，由國家權(quán)力內(nèi)部的分權(quán)，發(fā)展到國家向社會分權(quán)。政府已不是在所有領(lǐng)域都是惟一的權(quán)力中心，很多社會事務(wù)已由社會組織運(yùn)用其社會資源與社會權(quán)力來治理。法律符合法治目標(biāo)：要求加強(qiáng)了自身的特征，而人權(quán)入憲為法的自身提供了源泉，從而使法律的獨(dú)立發(fā)展創(chuàng)造了動力和源泉。

國家權(quán)力與法律的權(quán)力源自人民，法的實(shí)行有賴于全社會，全體民眾的支持。法不應(yīng)只是控制社會的工具，也是社會制約國家權(quán)力和社會自衛(wèi)的武器。因此國家的法治化，不能沒有社會的參與，不能脫離社會的法治化。

摘要：我國由于歷史等因素導(dǎo)致我國法學(xué)界對人權(quán)研究的起步晚，起點(diǎn)低，在理論和實(shí)踐中都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國際人權(quán)。而當(dāng)今21世紀(jì)的中國，在依法治國戰(zhàn)略下、WTO體制下研究和發(fā)展人權(quán)在我國人權(quán)史上具有重大意義，在整個人類人權(quán)史上都有重大意義。

關(guān)鍵詞語；人權(quán)民權(quán)法治WTO體制

引言：當(dāng)我此時在敲動鍵盤時，我還在懷疑我究竟能不能寫好這篇文章。畢竟人權(quán)問題是當(dāng)今國際社會普遍關(guān)注的重大問題之一；是一個理論和一個現(xiàn)實(shí)并存的重大問題；是我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化進(jìn)步的戰(zhàn)略目標(biāo)。因此我國的眾多學(xué)者都就這一問題發(fā)表了許多較權(quán)威的文章。像我這樣的人，卻又最容易順著別人的思潮走，在眾多的觀點(diǎn)中很難摸索出一條屬于自己的論點(diǎn)。這也就使得在眾多的學(xué)術(shù)理論中，我常常感到彷徨、感到迷茫。盡管如此，我還是相信中國人權(quán)史是客觀的；法治的真諦是人權(quán)；中國加入WTO后將使中國人權(quán)有新的發(fā)展生機(jī)，面臨新的挑戰(zhàn)。但我又堅(jiān)信中國人權(quán)在黨的新一代領(lǐng)導(dǎo)集體下將走向更加燦爛輝煌的明天。

正文：

一中國人權(quán)

至于人權(quán)，Humanrights就是說人類的權(quán)利，是所有人類成員均有權(quán)享受的權(quán)利。從古希臘時期起，隨著時代的進(jìn)步不斷更新，發(fā)展，完善。每個國家由于其自身的歷史、文化和宗教背景，社會制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和意識形態(tài)，使得國與國之間的人權(quán)意識存在差異，但這一點(diǎn)并不影響人權(quán)的普遍性。只有承認(rèn)了這一點(diǎn)才能正確處理主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系。我文章這里要講的中國人權(quán)其實(shí)質(zhì)就是社會主義人權(quán)。中國是有中國特色的社會主義，那么中國的人權(quán)是有中國特色的社會主義人權(quán)。中國有著幾千年來的封建歷史，人權(quán)思潮興起的比較晚，又由于中國一系列自身因素使的人權(quán)在中國變得更加有中國特色。中國的人權(quán)是建立在社會主義公有制基礎(chǔ)上，其內(nèi)容較西方人權(quán)廣泛，更具有普遍性，是廣大人民群眾體會到的實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。這相對西方國家的人權(quán)更具有可靠性和穩(wěn)定性，應(yīng)該是人類歷史上最有真正意義的人權(quán)。

一、我們享有并能夠得到司法救濟(jì)的僅限于人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？（從動物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴(yán)，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國家賠償權(quán)，7、勞動權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來。

其次，我們再看一看現(xiàn)行法律所保護(hù)的權(quán)利。刑法所保護(hù)的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護(hù)的公民基本權(quán)利相比較，是保護(hù)的最為廣泛的法律，但也有一些問題，如刑法對國家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進(jìn)行全面的規(guī)定，例如，沒有規(guī)定國家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護(hù)的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！?；從行政訴訟法第11條規(guī)定的八個方面的受案范圍來看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護(hù)，尤其是第八項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項(xiàng)最清楚不過地表明了這一點(diǎn)。行政訴訟法所保護(hù)的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]。可見，我國公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟(jì)方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護(hù)公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當(dāng)然在民事、行政領(lǐng)域，建國50年來，除了人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見問題是何等的嚴(yán)重。

所以，不難看出，在我國，行政案件和民事案件都是對公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而不涉及到公民的大量的其他憲法權(quán)利，例如憲法中第一項(xiàng)基本權(quán)利平等權(quán)、公民的宗教信仰自由以及公民的結(jié)社自由是不是應(yīng)當(dāng)受到司法保護(hù)？總而言之，我國現(xiàn)行的行政訴訟法和民法通則所規(guī)定的受案范圍大大限制了司法對公民權(quán)利保護(hù)的種類，使原本更重要的許多憲法性權(quán)利都沒能在行政和民事案件中得到保護(hù)。從現(xiàn)行法律的這一特點(diǎn)可以得出這樣的結(jié)論，即法律只是停留在對公民的“動物性權(quán)利”或“植物性權(quán)利”的保護(hù)上，因?yàn)閯游锘蛑参锏娜松頇?quán)或其價值同樣也是受到人類法律的保護(hù)的，例如，禁止捕殺大熊貓、大象等，禁止亂砍、亂伐森林等?？梢?，我國法院現(xiàn)有的受案范圍還停留在非常低層次的規(guī)定上。當(dāng)然，從齊玉苓案件之后，法院的實(shí)際審判已經(jīng)越來越重視憲法，越來越重視公民憲法基本權(quán)利的保護(hù)，而且又出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他憲法性權(quán)利的新案件。

二、憲法一定需要其他法律加以具體化來實(shí)施嗎？

現(xiàn)在有一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為憲法太原則無法具體實(shí)施，需要由其他法律加以具體化之后才能實(shí)施。現(xiàn)在人權(quán)入憲，憲法豈不更加原則了嗎？人權(quán)當(dāng)然也就更需要其他法律加以實(shí)施，那憲法寫進(jìn)人權(quán)僅僅是個象征意義，憲法對人權(quán)的實(shí)現(xiàn)起不到什么實(shí)質(zhì)作用。這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在一個誤區(qū)，就是并非憲法的所有內(nèi)容都需要其他法律加以具體化，有的內(nèi)容往往是禁止其他法律加以具體化的。我們不走出這一誤區(qū)，人權(quán)的憲法保護(hù)就會化為烏有。

【摘要】人權(quán)是憲法和民法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的共同價值基礎(chǔ)，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代法律體系中，憲法是具有最高法律效力的根本法，民法的制定和發(fā)展自然會受到憲法的約束，但這種約束只能是間接的。憲法中有關(guān)人格尊嚴(yán)和人格自由的規(guī)定只能通過其體現(xiàn)的人權(quán)價值間接影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，它只能為民法上人格權(quán)的存在和發(fā)展提供合法性、合理性的依據(jù)，民法上人格權(quán)仍應(yīng)由民法來確認(rèn)。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)憲法權(quán)利人格權(quán)

人格權(quán)是社會個體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利?，F(xiàn)代世界各國憲法均將人格權(quán)的保護(hù)放在重要位置，民法中也有特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定。同時，根據(jù)各種人權(quán)國際公約和人權(quán)法學(xué)理論，人格權(quán)也是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代社會，盡管人們已經(jīng)充分認(rèn)識到確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的重要性，但對其性質(zhì)仍有爭論，即人格權(quán)究竟是人權(quán)、憲法權(quán)利還是民事權(quán)利。本文擬通過對人權(quán)、憲法權(quán)利與民事權(quán)利三者關(guān)系的分析，探討不同法領(lǐng)域中的人格權(quán)性質(zhì)有無差異。

一、何謂人權(quán)

在現(xiàn)代社會“人權(quán)”概念既是一個非常流行的用語，也是一個理解上非?；靵y的概念。有學(xué)者通過考察，指出人們往往在不同的意義上使用人權(quán)一詞，用來表述不盡相同、甚至截然相反的主張。例如，有的在道德意義上使用，將人權(quán)與人性、人道、自由等概念聯(lián)系起來；有的在法律意義上使用，將人權(quán)與公民權(quán)利甚至國家意志等同；有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)中的個人自由和政治權(quán)利，以致僅在此意義上使用；有的則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利，尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)。1正如國外學(xué)者赫里曼（Holleman）所言：“人權(quán)的神圣名義，不論其可能意味著什么，都能被人們用來維護(hù)或反對任何一個事物”，“人權(quán)似乎就是一切，又似乎什么都不是”。2這句話既道出了人權(quán)概念之所以紛繁復(fù)雜的原因，也表明了理解人權(quán)概念的不易。確實(shí)，各個國家、民族、階級、派別、個人，由于經(jīng)濟(jì)利益、政治立場、文化背景、價值取向以及發(fā)展水平等方面的差異，對人權(quán)概念的理解也會有所不同；同時人權(quán)本身作為一個學(xué)術(shù)概念也過于寬泛和復(fù)雜，對人權(quán)及其歷史的解釋，實(shí)際上包含著對政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)、宗教、倫理諸問題乃至整個人類歷史的解釋。3

但是，人權(quán)作為一個被人們接受的概念，對其內(nèi)涵和外延的理解應(yīng)有一個最低限度的共識。有學(xué)者通過對西方人權(quán)歷史和學(xué)說的考察，認(rèn)為二戰(zhàn)以前西方的人權(quán)學(xué)說主要以自然法和功利主義兩種思想為基礎(chǔ)，戰(zhàn)后的人權(quán)學(xué)說除了繼承和改造戰(zhàn)前的自然法學(xué)說和功利主義思想之外，還增加了從自然法思想演變而來的抽象的正義論和人本主義思想；通過西方學(xué)者對人權(quán)定義的分析，認(rèn)為其最明顯的共同點(diǎn)就是：一、他們大多以人本主義思想為基礎(chǔ)，也即人權(quán)是人之所以為人所享有的權(quán)利；二、他們大多主張人權(quán)是一種道德或倫理權(quán)利，只有當(dāng)它由實(shí)在法加以規(guī)定時，才同時具有法定權(quán)利的性質(zhì)。4在對人權(quán)概念的認(rèn)識上，對人權(quán)哲學(xué)有深入研究的英國法學(xué)家米爾恩（A·J·M·Milne）認(rèn)為，《聯(lián)合國世界人權(quán)宣言》中對人權(quán)的認(rèn)識主要是以西方的背景為基礎(chǔ)，其所提出的人權(quán)的理想標(biāo)準(zhǔn)主要是由體現(xiàn)自由主義民主工業(yè)社會的價值和制度的權(quán)利構(gòu)成的，但基于社會和文化的多樣性，其他國家并不一定采取西方社會的模式，其所確定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也不一定適合這些國家，它們應(yīng)該根據(jù)自己的國情確定自己的人權(quán)制度；但畢竟所有的國家都是人類社會，每一個國家的成員都應(yīng)享有僅僅因?yàn)槭侨硕碛械臋?quán)利，這就是米爾恩所說的“最低限度標(biāo)準(zhǔn)的概念”，“它是這樣一種觀念：有某些權(quán)利，尊重它們，是普遍的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)的要求”，而這樣的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)是以社會和文化的多樣性為前提的，它的普遍適用需要它所要求的予以尊重的權(quán)利獲得普遍承認(rèn)，但同時它所要求的普遍權(quán)利也必須根據(jù)特定場合來解釋。5由此可見，米爾恩所主張的人權(quán)是一種最低限度的道德權(quán)利，同時它也是要求各個國家根據(jù)自己的國情變通吸收的權(quán)利。從這種意義上講，雖然這種人權(quán)并不對各個國家的法律制度有直接的效力，但它是促使各國采納人權(quán)制度的指導(dǎo)思想和價值基礎(chǔ)。美國學(xué)者杰克·唐納德（JackDonald）通過對權(quán)利行使的分析，認(rèn)為人權(quán)是個人僅僅因?yàn)樗侨硕鴵碛械臋?quán)利，但它是一種“最終訴求”，即只有在法律方法或者其他方法看來不能發(fā)揮作用或者已經(jīng)失效的地方，才能求助于人權(quán)的保護(hù)；同時，人權(quán)是一種道德上的權(quán)利，其要求在本質(zhì)上是超法律的，它的主要目的是向現(xiàn)存的制度、實(shí)際活動或者規(guī)范，尤其是法律制度挑戰(zhàn)，或者改變它們。6因此，他所講的人權(quán)也不是一種法律權(quán)利，而是一種與法律權(quán)利并列的并對法律權(quán)利起補(bǔ)充作用的道德權(quán)利。

一、中加在人權(quán)的概念和適應(yīng)范圍之差異

（一）人權(quán)的概念或定義

馬克思恩格斯關(guān)于人權(quán)的論述往往是解構(gòu)性的批判性的，他們看到了資產(chǎn)階級人權(quán)虛偽性的一面，同時主張為實(shí)現(xiàn)真正的普遍的人權(quán)保障而奮斗，他們在《共產(chǎn)黨宣言》中提出了實(shí)現(xiàn)人權(quán)的最高境界，“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件。”即馬克思恩格斯認(rèn)為“自由人的聯(lián)合體”是實(shí)現(xiàn)真正的普遍的人權(quán)保障的前提條件。

美國倫理學(xué)家A.格維爾茨認(rèn)為，人權(quán)是指一種狹義的權(quán)利，即主張權(quán)。這種權(quán)利的結(jié)構(gòu)可以理解為：A由于Y而對B有X的權(quán)利。

著名的法學(xué)家東南大學(xué)李步云教授認(rèn)為：“人權(quán)是人依據(jù)其自身的本性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?！?/p>

中央黨校林喆教授給人權(quán)下的定義是；“人權(quán)是指人按其本性所應(yīng)當(dāng)享有的在社會中得以生存和發(fā)展的自由度?！?/p>

本文作者：張旭工作單位：吉林大學(xué)法學(xué)

人權(quán)問題是現(xiàn)代世界各國廣泛矚目的熱點(diǎn)之一。從國內(nèi)角度說,重視人權(quán)、尊重人權(quán)并運(yùn)用憲法、刑法等法律手段對人權(quán)予以保障已成為大多數(shù)國家的共識并付之實(shí)踐;從國際角度說,人權(quán)的保護(hù)也越來越引起國際社會關(guān)注,各種保護(hù)人權(quán)的國際性組織紛紛建立,有關(guān)保護(hù)人權(quán)的國際性法律文獻(xiàn)相繼出現(xiàn),人權(quán)原則也成為國際法中的一項(xiàng)重要原則。很顯然,作為國際法的刑法方面與國內(nèi)刑法的涉外方面匯集而成的國際刑法,也必然接受人權(quán)的影響和洗禮。從20世紀(jì)國際刑法的發(fā)展歷程來看,這已經(jīng)是無可爭辨的事實(shí)。但怎樣認(rèn)識國際刑法中的人權(quán)涵義、人權(quán)評斷標(biāo)準(zhǔn)及人權(quán)在國際刑法中的地位,則存在很大的分歧。而這些問題都直接影響著對國際刑法基本問題的認(rèn)識和理解,直接關(guān)系著國際刑事司法合作實(shí)踐。因此,對人權(quán)與國際刑法的關(guān)系進(jìn)行探討,具有十分重要的意義。

一、國際刑法中人權(quán)涵義的界定

人權(quán)是一個內(nèi)涵極為豐富的概念?？梢哉f,一個現(xiàn)代人應(yīng)當(dāng)享有的諸多權(quán)利,均應(yīng)涵蓋其中。正因?yàn)槿绱?人權(quán)往往被不同的人,站在不同的角度,在不同的意義上解釋和運(yùn)用。例如,從人權(quán)的使用上看,有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)里的個性自由和政治權(quán)利,有的則強(qiáng)調(diào)社會經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利,尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán);有的將人權(quán)當(dāng)作客觀存在于一切民族和文化中的通用的低度原則,有的則將人權(quán)作為一切國家和民族都要為之奮斗的理想目標(biāo)。從人權(quán)的種類上看,有從性質(zhì)上劃分的人身權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利、社會權(quán)利,有從主體上劃分的個人權(quán)利、集體權(quán)利、民族權(quán)利,也有從保障方式上劃分的國內(nèi)人權(quán)和國際人權(quán)。從人權(quán)的存在形態(tài)上看,可分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利三種。從人權(quán)界定的根據(jù)上則包含國際、國內(nèi)立法中確定的法律意義上的人權(quán)和站在人性、自然的角度認(rèn)識的人生與俱來的天賦人權(quán)。¹很顯然,國際刑法不能將眾多性質(zhì)互異、程度有別的人權(quán)解釋不加區(qū)分地吸收進(jìn)來。作為一個法律部門,國際刑法對人權(quán)的運(yùn)用應(yīng)有特定的含義和內(nèi)容。從國際刑法的懲治與防范國際犯罪的宗旨及其實(shí)現(xiàn)途徑來看,國際刑法與人權(quán)的聯(lián)系主要有二:一是國際刑法對人權(quán)的保護(hù)機(jī)能,即通過對國際犯罪的懲處,保護(hù)人類的各種權(quán)利不受犯罪的侵害;二是國際刑法對人權(quán)的保障機(jī)能,即國際刑法要保障無罪的人不因其種族、宗教、國籍、信仰、性別等原因受到追訴和懲罰,要保障犯罪嫌疑人和被判刑人得到公正的處理和人道主義待遇。由于國際刑法的保護(hù)機(jī)能是通過適用國際刑法所產(chǎn)生的客觀效果,涉及的面很廣,與國內(nèi)及國際其他法律對人權(quán)的保護(hù)基本一致,所以,筆者認(rèn)為,國際刑法中的人權(quán)應(yīng)側(cè)重在對人權(quán)的保障機(jī)能的認(rèn)識和理解。從這樣的認(rèn)識基點(diǎn)出發(fā),國際刑法中的人權(quán)應(yīng)在法律意義上使用,指那些在國際、國內(nèi)法律規(guī)范中加以規(guī)定,并且與懲處國際犯罪和實(shí)現(xiàn)國際刑事司法合作直接相關(guān)的人權(quán)保護(hù)內(nèi)容。在各國憲法和其他法律中,都有許多關(guān)于保護(hù)公民個人權(quán)利的規(guī)定。雖然這些規(guī)定難免帶有“階級色彩、地域色彩和文化色彩”,但在承認(rèn)人享有和滿足某種符合人道精神的利益和需要的權(quán)利,并通過設(shè)立、配置或調(diào)整個人與個人、個人與社會之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來謀求社會的有序發(fā)展上是共同的。º可以說,正是人類對于自身基本權(quán)利問題的相互認(rèn)同程度不斷加深,人權(quán)原則才作為國際社會認(rèn)可的原則走進(jìn)國際政治、法律領(lǐng)域,成為諸多國際一26-性法律文獻(xiàn)所規(guī)范的內(nèi)容。筆者認(rèn)為,在眾多而廣泛的人權(quán)內(nèi)容中,可以成為國際刑法領(lǐng)域的人權(quán)內(nèi)容主要包括以下5個方面:(l)平等權(quán)。平等是人類自然的權(quán)利,也是人權(quán)存在的基本條件。沒有普遍的做人的資格,當(dāng)然不會有人權(quán)。因此,人在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等,就首先成為人權(quán)的基本要求。這一思想首先在世界上第一個關(guān)于人權(quán)的國際性文獻(xiàn)《世界人權(quán)宣言》中得以明確,其后為國際人權(quán)公約等一系列國際性文獻(xiàn)進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)。平等權(quán)意味著人人平等地享受一切權(quán)利,任何人不得因種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財(cái)產(chǎn)狀況、出生或其他身份特征受到歧視。(2)自由權(quán)。自由權(quán)是其他人權(quán)得以存在的另一基石。如果一個人沒有自由,其他人權(quán)也就失去了意義。為此,要求國際社會普遍尊重基本自由也成為人權(quán)宣言、國際人權(quán)公約中一項(xiàng)基本原則。自由權(quán)主要指人生而自由,任何人不得加以任意逮捕或拘禁;不得任意侵?jǐn)_個人的私生活;不得干涉思想、信念及宗教的自由;不得任意限制和平集會和結(jié)社的自由。需要指出,保護(hù)人的自由權(quán)雖然是一項(xiàng)普遍承認(rèn)的基本原則,但不意味著人的自由是不受任何限制的絕對權(quán)。這一點(diǎn)在國際性人權(quán)文獻(xiàn)如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》以及《非洲人權(quán)憲章》中均有明確體現(xiàn)。從另一個角度說,基于保護(hù)公共安全和打擊犯罪的需要,可以對自由權(quán)加以一定的限制在各國學(xué)者中也成為共識。»可見國際刑法中的自由權(quán)是相對的自由權(quán)。(3)生命權(quán)。生命權(quán)是人的生存權(quán)利。人人皆享有天賦之生存權(quán),目前已經(jīng)為世界各國普遍接受。國際刑法自然也要承認(rèn)人權(quán)與國際刑法人所享有的這一權(quán)利。但是,為了保護(hù)國家和國際社會的公共利益,可否剝奪一個人的生命?對于能否將剝奪生命作為一種懲罰犯罪的手段,有肯定與否定兩種截然不同的主張.?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為,生命權(quán)是人所享有的一種絕對權(quán)利,不得基于任何理由予以剝奪。即使是依法剝奪犯罪人的生命,也是反理性、反人道的。否定論者則認(rèn)為,生命權(quán)不是一種絕對權(quán),對罪大惡極的人處以死刑,是人倫道義、公平正義的具體體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,對這一問題的認(rèn)識不能離開一定社會的物質(zhì)生活條件。從人類發(fā)展的更高境界來說,從人權(quán)的基本精神來說,生命權(quán)應(yīng)屬于一種絕對權(quán)。然而,生命權(quán)是否應(yīng)當(dāng)視為絕對權(quán)與生命權(quán)在現(xiàn)階段能否視為絕對權(quán)是兩回事。從目前的國際現(xiàn)狀看,各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相差懸殊,價值取向各異,對死刑的認(rèn)識還有很大分歧。國際刑法在現(xiàn)階段還只能將生命權(quán)作為一種相對權(quán)利予以接受。如果在現(xiàn)有的歷史階段,不顧國際現(xiàn)狀硬將生命權(quán)視為一項(xiàng)絕對權(quán),勢必給國家之間的刑事司法合作徒增困難。事實(shí)上,國際人權(quán)公約中也從現(xiàn)實(shí)出發(fā),沒有將生命權(quán)絕對化,只是要求各個沒有廢除死刑的國家,嚴(yán)格限定死刑的適用范圍,并確保被判死刑者享有最審慎的法律程序及最大可能的保障?？梢?將國際刑法中的生命權(quán)理解為一項(xiàng)相對權(quán),既符合國際社會現(xiàn)狀,也有足夠的法律依據(jù)。(4)獲得人道主義待遇權(quán)。人權(quán)在根本上是由道德而不是法律來支持的權(quán)利。因此,強(qiáng)調(diào)維護(hù)人的尊嚴(yán)和價值,就成為其內(nèi)在的、必然的要求?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》中確認(rèn)了這一要求,其中規(guī)定任何人不得使為奴隸,禁止奴隸制度和奴隸買賣,任何人不應(yīng)被強(qiáng)迫奴役或被要求從事強(qiáng)制勞動;所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道待遇。從獲得人道主義待遇權(quán)的側(cè)重點(diǎn)來說,其更強(qiáng)調(diào)被剝奪自由的人也應(yīng)得到人道主義對待,其固有的人格尊嚴(yán)也應(yīng)受到尊重。這里,被剝奪自由的人既包括犯罪嫌疑人、被告人和受刑人,也包括在引渡、訴訟移管等國際刑事合作中被限制自由的人。獲得人道主義待遇權(quán),不僅規(guī)定在各國內(nèi)刑法、刑事訴訟法中,而且體現(xiàn)在許多國際性法律文獻(xiàn)中,如1955年《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、1973年《關(guān)于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭罪犯和危害人類罪犯的國際合作原則》、1984年《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。在這些文獻(xiàn)中不僅詳細(xì)規(guī)定了被剝奪自由的人在住宿、日常生活、醫(yī)療設(shè)施、處罰及在監(jiān)所內(nèi)應(yīng)享有的待遇,而且特別強(qiáng)調(diào)禁止酷刑、殘無人道或有辱人格的行為?？梢哉f,保障被剝奪自由的人獲得人道主義待遇權(quán),在國際刑法中具有特別重要的意義。(5)公正審判權(quán)。公正審判權(quán)是從法律程序上對‘’被告人”人權(quán)設(shè)立的另一保護(hù)屏障。保證被告人獲得公正審判,不僅是人權(quán)保障的要求,也是充分發(fā)揮法律效能的需要。隨著人權(quán)法的發(fā)展和人權(quán)運(yùn)動的高漲,體現(xiàn)在各國內(nèi)法律中的公正審判權(quán)也走進(jìn)國際法,成為國際人權(quán)法的重要內(nèi)容。到目前為止,許多國際性法律文獻(xiàn),如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》均作了明確規(guī)定。公正審判首先要求司法獨(dú)立。為促進(jìn)并鼓勵尊重人權(quán)和基本自由而沒有任何歧視,聯(lián)合國第7屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》,其中要求各國應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立,并將此項(xiàng)原則正式載人其本國的憲法或法律之中。其次,公正審判權(quán)要求被告人在國際刑事訴訟過程中享有各項(xiàng)應(yīng)該享有的權(quán)利。被告人及被判刑人在刑事訴訟過程中的權(quán)利保障,在現(xiàn)代各國刑事訴訟法中幾乎都有明確、具體的規(guī)定。在人權(quán)保護(hù)問題進(jìn)人國際領(lǐng)域后,國際刑事訴訟中的被告人應(yīng)同觸犯國內(nèi)法的被告人享有同樣的權(quán)利。因此,在國際刑事訴訟過程中保障被告享有聽證權(quán)、出示證據(jù)權(quán)、向證人發(fā)問權(quán)、獲得冤案賠償權(quán)、最后陳述權(quán)以及判決宣告后的上訴、申訴權(quán)也就成為當(dāng)然的要求。筆者認(rèn)為,要保證案件獲得公正審理,保證被告人的權(quán)利不受非法侵犯,國際刑法當(dāng)然要承認(rèn)這些權(quán)利,并在訴訟過程中將相關(guān)權(quán)利保障落到實(shí)處。

二、國際刑法中人權(quán)地位的思考

人權(quán)保護(hù)是現(xiàn)代法的機(jī)能之一。國際刑法作為現(xiàn)代法之一,承認(rèn)人權(quán),并對人權(quán)予以保護(hù),乃是當(dāng)然結(jié)論。但是,人權(quán)在國際刑法中應(yīng)居于什么地位?則很少有人進(jìn)行專門探討。但從學(xué)者們對相關(guān)問題的論述中仍可發(fā)現(xiàn)在這一問題上存在的分歧?？偟恼f來,對人權(quán)在國際刑法中地位與作用的認(rèn)識基本可以歸納為三種:(1)人權(quán)是國際刑法中的第三元。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,第二次世界大戰(zhàn)后,國際刑事領(lǐng)域的基本格局發(fā)生了重大改變,它不再是國與國之間的交往與合作,而在“國家對國家”的二元結(jié)構(gòu)中增加了享有權(quán)利的相關(guān)個人。此時,個人已不再被認(rèn)為是無權(quán)的、國家刑事合作指向的客體,其在請求國和被請求國之間,具有自己的地位,而且在國際犯罪的追訴過程中,個人作為享有權(quán)利的主體受到越來越多的關(guān)注。從這個意義上說,人權(quán)可以被視為國際刑法中的第三元。¼這種主張雖把人權(quán)保護(hù)提到了與國家權(quán)利并列的高度,但其并沒有•28•進(jìn)一步說明人權(quán)究竟怎樣在國際刑法中發(fā)揮作用,也沒有說明當(dāng)人權(quán)與國家行使刑事管轄義務(wù)發(fā)生沖突時,誰具有優(yōu)先權(quán)。(2)人權(quán)在國際刑法中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。這種觀點(diǎn)主張,人權(quán)保護(hù)沒有國界,其作為當(dāng)代國際刑法的一部分,在國際關(guān)系中高于一切,是國際法所承認(rèn)和獨(dú)立于國家法律之外的法律權(quán)利。相對有關(guān)國內(nèi)法和刑事司法互助條約而言,尊重基本人權(quán)具有優(yōu)先適用權(quán)。如唐納德.K.皮諾高夫和瑪莎.V.J.克朗指出:“一些人權(quán)規(guī)范在國際刑法中擁有特別優(yōu)先地位,因?yàn)樗鼈兪亲鳛閼椃ㄐ缘幕驹瓌t和最高價值被接受”。這種觀點(diǎn)在西方被廣泛地接受。在歐洲的許多地區(qū)性公約中也體現(xiàn)了這一主張。如1957年歐洲引渡公約規(guī)定,當(dāng)被請求國認(rèn)為被引渡人將在請求國遭受酷刑,被請求國通常不予引渡。歐洲人權(quán)法院近期的一些判例也充分反映出尊重人權(quán)為當(dāng)代國際刑事司法合作的一部分。»(3)人權(quán)應(yīng)服從國家主權(quán)和遏制犯罪的需要。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在適用國際刑法的過程中,相關(guān)人員的基本權(quán)利的確會受到一定的影響和干預(yù),但只要這種影響和干預(yù)是依據(jù)法律,并追求合法目的,就是公正的、必要的。在保護(hù)人權(quán)的同時,也要考慮到同日益增長的國際犯罪作斗爭并維護(hù)一國主權(quán)的需要。¾在他們看來,沒有國家主權(quán)和獨(dú)立,就不會有人權(quán)。如果片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù),勢必影響同國際犯罪斗爭的有效性,并使得國際刑法適用和國際刑事司法合作成為事實(shí)上的不可能。應(yīng)該說,二戰(zhàn)之后,人權(quán)被引入國際刑法領(lǐng)域,代表了人類的進(jìn)步和發(fā)展,有助于理論界和司法實(shí)務(wù)界從各個方面對國際刑法問題進(jìn)行反思和探索。因此,國際刑法毫無疑問應(yīng)給人權(quán)以一席之地,而且應(yīng)將人權(quán)作為國際刑法的一項(xiàng)基本原則。但是,我們應(yīng)該看到,在國際刑法適用的過程中,會涉及國際社會的共同利益,相關(guān)國家的國家利益以及有關(guān)個人的個人權(quán)利三個極為重要的方面。國際刑法中的人權(quán)考慮必須兼顧國家利益及國際社會的共同利益,實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)與國家利益及懲治、防范國際犯罪的需要之間的均衡。從一般意義而言,人權(quán)保護(hù)與運(yùn)用國際刑法懲治犯罪并不矛盾,二者互相依賴、互相促進(jìn)。一方面,國際刑法在人權(quán)保護(hù)的推動下得以不斷發(fā)展。對人權(quán)的關(guān)注與保護(hù)是國際刑法在二戰(zhàn)后得以迅速發(fā)展的基本動力。正是二戰(zhàn)期間德、意、日法西斯肆意踐踏基本人權(quán)、滅絕種族的暴行,引發(fā)了世界范圍內(nèi)用刑事手段制裁反人道行為的強(qiáng)烈要求,并促使國際刑法在40、50年代得到迅猛發(fā)展。同樣,將人權(quán)考慮注人引渡及其他國際刑事司法合作實(shí)踐,也使得國際刑法在新的方向上前進(jìn)。另一方面,人權(quán)借助國際刑法得到更全面、更實(shí)際的保護(hù)。國際刑法始終把保護(hù)人權(quán)作為自己重要的調(diào)整內(nèi)容,其中禁止種族滅絕、種族隔離、種族歧視,禁止奴隸制度、禁止買賣婦女和兒童,禁止酷刑,保障被剝奪自由的人獲得人道主義待遇、特種囚犯的人權(quán)保護(hù)等等規(guī)定,都不外是實(shí)現(xiàn)人權(quán)這個目標(biāo)。不僅如此,國際刑法還以其程序方面的規(guī)定提供了實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的途徑。這樣,人的生存權(quán)、平等權(quán)、獲得人道主義待遇權(quán)等應(yīng)有權(quán)利就成為法定權(quán)利,而且借助于國際刑法規(guī)范而變成現(xiàn)實(shí)。然而,在特定情況下,在一定意義上,人權(quán)保護(hù)與適用國際刑法懲治國際犯罪亦可能發(fā)生沖突。許多人看到了這一點(diǎn)。如“不斷增加的保護(hù)人權(quán)的觀念正在大大減弱國際刑法的效能’,¿;“如果將人權(quán)引進(jìn)引渡程序可能會給引渡的實(shí)施增加許多困難”À。的確,在國際刑法適用過程中,有時會面臨保護(hù)人權(quán)還是承擔(dān)國際刑法應(yīng)該履行的義務(wù)的兩難選擇。優(yōu)先考慮人權(quán)保護(hù),必然會影響國際刑法效能,不利于國際共同利益的保護(hù);而只考慮國際共同利益的保護(hù),又會帶來侵犯人權(quán)的危險,不盡符合當(dāng)代法保護(hù)人權(quán)的基本精神。因此,忽視人權(quán)保護(hù)或忽視國際共同利益的防衛(wèi)均欠妥當(dāng)。筆者認(rèn)為,在國際刑法適用的過程中,應(yīng)該考慮人權(quán)保護(hù)問題,但應(yīng)該把人權(quán)保護(hù)放在適當(dāng)?shù)奈恢蒙?而不能過分強(qiáng)調(diào)和夸大人權(quán)的作用。為了避免一些國家利用人權(quán)問題推行自己的價值觀念、意識形態(tài)、政治標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展模式或借保護(hù)人權(quán)之名不履行國際義務(wù),也為了減少人權(quán)保護(hù)可能帶來的國際刑法適用上的困難,應(yīng)該把人權(quán)保護(hù)逐步納人法律調(diào)整的體系中,即在對國際犯罪行使追訴權(quán)或國際刑事司法合作過程中,應(yīng)保護(hù)什么種類、什么范圍、什么程度的人權(quán)以及在國際刑法適用時具體保護(hù)人權(quán)的措施都明確納人國際刑法規(guī)范,使人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容成為國際刑法的一部分。將人權(quán)保護(hù)內(nèi)容融于國際刑法規(guī)范之后,就沒有必要在適用國際刑法過程中再特別考慮人權(quán)問題。這樣,通過對國際刑法的適用,可以同時達(dá)到保護(hù)人權(quán)和防衛(wèi)國際共同利益的目的。

[摘要]：近年來，非政府人權(quán)組織如雨后春筍，迅速發(fā)展；在國際政治舞臺上異軍突起，頻頻亮相，積極發(fā)揮作用，產(chǎn)生重大影響，值得關(guān)注。文章闡述了非政府人權(quán)組織的含義，探析了非政府人權(quán)組織在維護(hù)和保障人權(quán)、提供信息、游說政府、促進(jìn)國際法的制定、監(jiān)督國際法的實(shí)施等方面的作用，并分析了產(chǎn)生影響的主要原因。

[關(guān)鍵詞]：非政府組織國際人權(quán)組織作用影響

一、非政府國際人權(quán)組織的內(nèi)涵

非政府國際人權(quán)組織是指“各國民間的團(tuán)體、聯(lián)盟或者個人，為了促進(jìn)在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化、宗教、人道主義及其他人類活動領(lǐng)域的國際合作而建立的一種非官方們的國際聯(lián)合體”。

聯(lián)合國給非政府人權(quán)組織下的定義是：確保人們了解他們的權(quán)利和要求權(quán)利的手段，為個人或集體受害者起訴，或支持受害者這樣做，作出人權(quán)呼吁，監(jiān)督、調(diào)查和報告各國的人權(quán)狀況，包括使用可靠的公共程序來提出大規(guī)模的侵犯人權(quán)的問題，通過游說來影響與侵犯人權(quán)的國家有關(guān)的政府外交政策，動員利益集團(tuán)和建立人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

西方學(xué)者認(rèn)為：非政府人權(quán)組織是指那些獨(dú)立于政府和政治團(tuán)體，通過各種方式在國際和國內(nèi)層面上致力于促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)而自身并不追求權(quán)利的私立組織。它具有組織性、民間性、非營利性、志愿性和自治性五個基本特征。

本文作者：苗連營吳禮寧工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

一部真正意義上的憲法必然以保障人權(quán)為其根本價值追求，一套體現(xiàn)憲政精神的法律制度必須以保障人權(quán)為其核心命題和最終歸宿。我國當(dāng)代憲法的發(fā)展過程同樣體現(xiàn)出了人權(quán)的基本精神和要求，并且經(jīng)由觀念的發(fā)展、個案的推動和文本的修改，使這一精神和要求不斷得到彰顯。但是憲法原則必須化為具體行動才會結(jié)出現(xiàn)實(shí)的果實(shí)，29年4月13日的《國家人權(quán)行動計(jì)劃（29-21年）》正是這一要求的體現(xiàn)。借此機(jī)會，梳理我國憲法中人權(quán)規(guī)范的發(fā)展演變，并揭示其特點(diǎn)與發(fā)展趨勢，對構(gòu)建獨(dú)具特色的人權(quán)行動綱領(lǐng)或許具有理論上的價值。

一、憲法價值的法理詮釋

從近代以來，人自身的價值得到承認(rèn)和尊重，人是根本、是目的這一價值判斷成為共識，并進(jìn)而決定了確保人自身價值實(shí)現(xiàn)的人權(quán)的根本性地位。按照康德的理論，人不應(yīng)該把他人作為手段而應(yīng)該把他人同時也作為目的，否則就是一種不正義的表現(xiàn)。正義就是“一種最基本的、與人的存在相一致的正義，是一種尊重原則基礎(chǔ)上的正義”。①在每一個人都是以目的而不是手段出現(xiàn)的時候，他們就有資格作為一個獨(dú)立的主體提出自己的正當(dāng)利益要求和基于這種正當(dāng)要求而行動的自由，這也就是在正義的基礎(chǔ)上為社會主體提供了能夠獲得發(fā)展的可能性，如果沒有這種正義存在，如果一個人和另一個人是不平等的，只能是另一個人的手段時，就使得一個人事實(shí)上已經(jīng)喪失了人的尊嚴(yán)和地位，不再是社會上受尊重的主體，成為了他人完全的奴隸。因此，人權(quán)是以對他人的尊重為倫理前提的，人權(quán)是一種目的性利益，它是以“人是目的”作為自身的倫理核心的，所以人權(quán)不得放棄、也不得轉(zhuǎn)讓，不得以任何方式進(jìn)行分配、交換和贈與。但是，人權(quán)在被寫進(jìn)憲法之前僅是一種道德權(quán)利，只具有使人們對各種事物產(chǎn)生思想上和觀念上的正當(dāng)性批判的功能，但隨著人權(quán)入憲，人權(quán)從應(yīng)有權(quán)利進(jìn)入了法定權(quán)利狀態(tài)。正如米爾恩所言，“人權(quán)是道德權(quán)利，不是政治權(quán)利?！魏我豁?xiàng)人權(quán)只有在特定場合下的解釋對它提出要求時，才能成為一項(xiàng)政治權(quán)利。”②為什么人權(quán)不能僅僅停留在應(yīng)有權(quán)利階段而必須被寫進(jìn)憲法呢？首先，從人權(quán)外在表現(xiàn)形式來看，人權(quán)作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，主要表現(xiàn)為道德主張，在形式上不夠公開和明確，而人權(quán)入憲之后則使其具有明確性、公開性和一致性等特點(diǎn)，使原來裸露的權(quán)利加上了一層法的外膜，從而具有了法律的優(yōu)點(diǎn)。這些優(yōu)點(diǎn)就是富勒所說的法的內(nèi)在道德性，即一般性、公開性、可預(yù)期、明確、無內(nèi)在矛盾、可遵循、穩(wěn)定性、同一性等特點(diǎn)。③其次，從人權(quán)保障機(jī)制來看，人權(quán)在入憲以前主要是靠人們的內(nèi)在信念、道德感和社會評價方式加以維護(hù)，而人權(quán)入憲后在實(shí)現(xiàn)過程中有專門機(jī)關(guān)加以保障和維護(hù)。所以，僅停留在口頭上和道德主張上，也即僅把人權(quán)看作應(yīng)有權(quán)利是不夠的，人權(quán)要想獲得真正的實(shí)現(xiàn)就必須成為法定權(quán)利，走進(jìn)憲法。可以說，“尊重原則”使主體找到了人權(quán)存在的倫理基礎(chǔ)和存在的正當(dāng)性，而要進(jìn)一步使主體真正獲得人的地位和尊嚴(yán)就必然要求人權(quán)從應(yīng)然權(quán)利形態(tài)進(jìn)入法定權(quán)利形態(tài)，從而達(dá)到人權(quán)可以現(xiàn)實(shí)化的要求。這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的尊重和維護(hù)。但基于人權(quán)的重要性，憲法作為其保障機(jī)制究竟能否承擔(dān)起這一期待，則是需要進(jìn)一步討論的問題。具體而言，就是說憲法權(quán)威是怎樣構(gòu)建的，它建立在什么樣的基礎(chǔ)之上才能夠支撐起人權(quán)保障的重?fù)?dān)。我們認(rèn)為，憲法權(quán)威建立在這樣的基礎(chǔ)之上：其一，憲法自身的法律屬性。即通常所說的憲法的幾個重要特點(diǎn)，包括制憲程序的異常復(fù)雜，憲法的規(guī)范性、穩(wěn)定性、根本性和最高權(quán)威性等。其二，權(quán)力的多元分配?！皯椃?quán)威關(guān)乎憲法的生命，而真正的權(quán)威決不單是規(guī)范意義上的，因?yàn)橐?guī)范中的權(quán)威也可能在現(xiàn)實(shí)生活中被掃除干凈；真正的權(quán)威也不單是道義上的，因?yàn)橛^念的沖突也會使權(quán)威發(fā)生分裂和消解。憲法的權(quán)威還必須存在于一種合適的政治結(jié)構(gòu)中，或者說，一種合理的政治結(jié)構(gòu)是憲法權(quán)威的基本保障?！雹艿拇_，憲法不應(yīng)當(dāng)是一堆華麗辭藻的堆砌，它應(yīng)當(dāng)通過政治權(quán)力的多元分配而建立一套確立與維持人權(quán)保障的政治結(jié)構(gòu)。所以，憲法通過對政治行為和政府活動進(jìn)行有效控制的政治制度和政治規(guī)則來確立自己的權(quán)威，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的根本保障。其三，國家與社會的兩分。市民社會與政治國家的兩分是近代社會的基本形態(tài)，并為憲法權(quán)威的建構(gòu)奠定了社會基礎(chǔ)。憲法則溝通了市民社會與政治國家，居于二者之上并保持著二者的平衡，從而具有了無可置疑的權(quán)威性。其四，憲法自身的正當(dāng)性。憲法本身不僅僅是一紙規(guī)范，更是人民權(quán)利的憲章，通過確認(rèn)不可讓渡的人權(quán)來體現(xiàn)其理性，也即民主讓渡不能違背憲法基本權(quán)利的規(guī)定與精神。憲法通過規(guī)定和保障基本權(quán)利獲得了正當(dāng)性，這種正當(dāng)性又反過來論證了其權(quán)威性，二者相輔相成。總之，人權(quán)保障體現(xiàn)了憲法的終極價值，是憲法的全部意義所在。憲法的保障則是人權(quán)最直接有效的保障形式，沒有其保障，人權(quán)就不可能轉(zhuǎn)化為公民的法定權(quán)利，它將永遠(yuǎn)停留于一種無國家強(qiáng)制力的道德訴求或主張，停留于習(xí)慣的運(yùn)作狀態(tài)。同時，人權(quán)本身作為一種道德標(biāo)準(zhǔn)又對憲法具有一定的制約作用，該制約作用正是憲法權(quán)威的依據(jù)，也是道德意義上服從憲法的依據(jù)。我國憲法的正當(dāng)性同樣是從人權(quán)保障條款中獲得的，雖然直到24年，人權(quán)一詞才正式進(jìn)入憲法文本，但是此前的憲法文本同樣體現(xiàn)著人權(quán)保障的精神。撇開1975年和1978年憲法不論，1954年憲法和1982年憲法中不乏對公民（人民）基本權(quán)利的規(guī)定，雖然沒有使用人權(quán)這一字眼，但這些規(guī)定仍然是人權(quán)精神在憲法文本中的體現(xiàn)。雖然在改革開放前，這些規(guī)定并不具有實(shí)踐上的價值，但是改革開放以來，憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定逐漸顯現(xiàn)出蓬勃的生機(jī)。

二、從思想到規(guī)范的轉(zhuǎn)化

人權(quán)，從來就不僅僅是一個有關(guān)自然權(quán)利或道德權(quán)利的法律概念，更不僅僅是一個純粹的學(xué)術(shù)性問題，而總是與特定時期的社會發(fā)展緊密地聯(lián)系在一起的。西方思想史上許多重要的人權(quán)理念、人權(quán)原則也都是在社會大變革時期孕育產(chǎn)生并顯示出其巨大的制度性意義的，人權(quán)的基本原理也由此受到了思想家們相當(dāng)精彩而深刻的解構(gòu)與論證，其思想觀點(diǎn)和研究成果對相關(guān)國家的政策選擇與社會發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。從世界憲法發(fā)展的歷史來看，任何一個國家都是先有了人權(quán)思想，然后才有了憲法文本對人權(quán)的宣示，我國也不例外。要在我國憲法文化中追溯人權(quán)概念的源頭，需從民權(quán)概念談起。民權(quán)這一概念最早出現(xiàn)在日本，有主權(quán)在民的含義。此概念進(jìn)入中國語境是基于中國民主革命過程中歷史現(xiàn)實(shí)的需要，以民主理念為基礎(chǔ)吸收中西政治思想而融合生成的一個綜合性概念。中國的民權(quán)話語有其獨(dú)特的內(nèi)涵，所指的不是不受侵犯的個人權(quán)利，而是一種公共參與的權(quán)利。以民權(quán)概念來表達(dá)人權(quán)和民主的訴求或許是一種不得已的選擇，因?yàn)樵诋?dāng)時的社會背景下，民主一詞很敏感，而人權(quán)概念所要突出的是個人，這又與傳統(tǒng)文化偏重集體、排斥個人的理念格格不入。民權(quán)概念更容易為當(dāng)時的情勢所接納，因此，民權(quán)概念與人權(quán)概念還是有著較大的差別。而對于近代意義上人權(quán)概念及其特質(zhì)進(jìn)行闡釋的，最早要屬嚴(yán)復(fù)。嚴(yán)復(fù)以天賦人權(quán)觀念對抗君權(quán)神圣理念，宣揚(yáng)“人人生而平等，人人各得自由”，“民之自由，天之所畀也”?！扒秩俗杂烧?，斯為逆天理，賊人道……故侵人自由，雖國君不能。”⑤可見，嚴(yán)復(fù)宣揚(yáng)的人權(quán)是天賦的、不可轉(zhuǎn)讓和分割的，神圣不可侵犯。在自然狀態(tài)下，人人自由平等。在這一點(diǎn)上他不僅與改良派走到了一起，并且和新興的革命派達(dá)成了一致。此外，梁啟超、康有為等人也熱情地宣揚(yáng)天賦人權(quán)思想，然而無論是嚴(yán)復(fù)的自由觀念，還是康梁的天賦人權(quán)思想，以及譚嗣同等的“仁學(xué)”主張，都在表達(dá)著一種工具主義理念。其中偏重于對“民”的重視，而少有對“人”的關(guān)注。而真正實(shí)現(xiàn)從民權(quán)到人權(quán)概念轉(zhuǎn)變的，主要是在五四時期。五四時期，人權(quán)作為獨(dú)立之人格、平等之權(quán)利、自由之思想被提出來，體現(xiàn)了對個體價值的張揚(yáng)與崇信。在這里，人權(quán)意味著“要獨(dú)立自由之人格，要平等自由之人權(quán)”。新中國成立后，尤其是改革開放以來，我們迎來了人權(quán)建設(shè)的春天，中國的人權(quán)事業(yè)取得了舉世矚目的成就。新中國成立后初期，“人權(quán)”概念曾經(jīng)是一個禁區(qū)。然而雖然沒有援用“人權(quán)”概念，但是新中國的立法還是明確地規(guī)定了公民的基本權(quán)利。1954年憲法就比較全面地確認(rèn)了中國公民的基本權(quán)利。⑥后，1978年憲法恢復(fù)了1954年憲法的部分規(guī)定，并且在思想界出現(xiàn)了第一次人權(quán)研究的熱潮。1982年憲法對中國公民的權(quán)利作了較為全面的規(guī)定，不過對一些具體的權(quán)利規(guī)定和在“人權(quán)”概念方面仍顯得有些滯后。1988年前后，為紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》通過4周年以及法國大革命和法國《人權(quán)宣言》發(fā)表2周年，中國又開展了關(guān)于人權(quán)的討論，被認(rèn)為是第二次人權(quán)研究的高潮。從1989年下半年開始，中國出現(xiàn)了人權(quán)討論的第三次熱潮并持續(xù)至今。這次理論討論的一個重要成果便是國務(wù)院新聞辦公室于1991年11月1日發(fā)表的《中國的人權(quán)狀況》白皮書，這是中國政府向世界公布的第一份以人權(quán)為主題的官方文件。白皮書的重大歷史意義在于：一是突破了“左”的傳統(tǒng)觀念和禁區(qū)，將人權(quán)稱為“偉大的名詞”，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)“是長期以來人類追求的理想”，是“中國社會主義所要求的崇高目標(biāo)”，“是中國人民和政府的一項(xiàng)長期的歷史任務(wù)”。從而首次以政府文件的形式正面肯定了人權(quán)概念在中國社會主義政治發(fā)展中的地位，理直氣壯地舉起了人權(quán)旗幟；二是將人權(quán)的普遍性原則與中國的歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，以“生存權(quán)是中國人民的首要人權(quán)”等基本觀點(diǎn)為線索，鮮明地樹立起中國的人權(quán)觀，系統(tǒng)地闡述了中國人權(quán)的真實(shí)情況，回答了國內(nèi)外普遍關(guān)心的問題。此后，人權(quán)成為中國對外宣傳的一個重要主題，每年國務(wù)院的政府工作報告在闡述對外政策時，都要闡明中國在人權(quán)問題上的基本立場。自此人權(quán)問題不再是一個禁區(qū)，學(xué)者們也積極地參與這一問題的討論，大大促進(jìn)了中國人權(quán)理論與實(shí)踐的發(fā)展。24年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，這可謂中國民主憲政和人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個重要里程碑。從人權(quán)觀念的誤解、禁區(qū)到理直氣壯的發(fā)展人權(quán)理論，再到黨的十五大和十六大報告中明確提出“尊重和保障人權(quán)”，特別是憲法上人權(quán)保障條款的誕生，不僅直接折射了人權(quán)觀念在我國的解放和發(fā)展，更標(biāo)志著人權(quán)保障制度在我國的跨越。29年4月13日，國務(wù)院新聞辦公室了《國家人權(quán)行動計(jì)劃（29-21年）》。這是中國第一次制定的以人權(quán)為主題的國家規(guī)劃，行動計(jì)劃明確了未來兩年中國政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的工作目標(biāo)和具體措施。這份文件涉及到公民的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利、人身自由權(quán)利等具體的人權(quán)內(nèi)容，其中民生問題尤為突出。雖然民生不同于民主，也不是一項(xiàng)具體的權(quán)利，卻關(guān)系到每一個公民的切身利益，改善民生也是人權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)追求，因此把民生問題作為重點(diǎn)加以強(qiáng)調(diào)，有利于促進(jìn)民眾生存狀態(tài)的改善。同時，這份文件的，表明人權(quán)概念不再僅僅是一個法律原則和社會理想，更是一項(xiàng)具體的行動目標(biāo)，從而使人權(quán)保障工作變得更加具體和有的放矢。

基本人權(quán)是一個值得思考和需要探索的問題。它既是人權(quán)體系的基干部分，又是近現(xiàn)代憲法的基本原則和民主憲政的脊梁，具有十分重要的社會政治價值和功能。科學(xué)界定基本人權(quán)，探索其內(nèi)容的演講規(guī)律，發(fā)掘其價值與功能，無疑具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。

一、基本人權(quán)的界定

人權(quán)是人依其自然屬性和社會本質(zhì)所應(yīng)享有的、受社會經(jīng)濟(jì)文化條件制約的權(quán)利。人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成一個相互依存、相互作用的體系。根據(jù)人權(quán)內(nèi)容在人權(quán)體系中的地位、價值與功能可把人權(quán)分為基本人權(quán)和非基本人權(quán)。何謂基本人權(quán)？不少同志認(rèn)為基本人權(quán)就是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，實(shí)際上兩者并不能完全等同。因?yàn)楣窕緳?quán)利是一種憲法權(quán)利，也即法定權(quán)利，而基本人權(quán)首先是一種應(yīng)有權(quán)利，具有不由實(shí)在法所授予，也不能被實(shí)在法所剝奪或取消的價值。基本人權(quán)能否載于憲法體現(xiàn)為公民基本權(quán)利取決于立憲者的權(quán)利意識水平及人權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會經(jīng)濟(jì)文化條件。一般認(rèn)為，基本人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有狹義和廣義之分。從狹義上看，基本人權(quán)只指生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、人身權(quán)。廣義上的基本人權(quán)不僅包括上述四大類權(quán)利內(nèi)容，還包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會權(quán)利。

應(yīng)該肯定，把人權(quán)分為基本人權(quán)和非基本人權(quán)十分必要。因?yàn)槿藱?quán)內(nèi)容盡管繁多，但絕不能等量齊觀。在人權(quán)體系中，基本人權(quán)具有核心地位和作用，它對于人和公民來說是不可或缺的、不可取代、不可轉(zhuǎn)讓的、內(nèi)在穩(wěn)定的、具有母體性的共同人權(quán)。它具有繁衍、派生其他權(quán)利的功能，是權(quán)利體系的中軸，權(quán)利體系的內(nèi)容充實(shí)和形式發(fā)展都以基本人權(quán)的軸心為起始?；救藱?quán)集中體現(xiàn)了人權(quán)共同性的一面，它說明了無論在一國范圍內(nèi)還是在國際社會里，我們首先需要強(qiáng)調(diào)并著重予以保障的是基本人權(quán)。近代各立憲國家均以基本人權(quán)作為憲法的一項(xiàng)不可更改的基本功原則。無論各國對人權(quán)的看法多么不一致，在基本人權(quán)這一點(diǎn)上是有可能并且就應(yīng)該取得共識的。“聯(lián)合國人民”在《聯(lián)合國憲章》中申張的“基本人權(quán)”是一個世界信念的宣告條款。不同社會制度的國家普遍承認(rèn)和尊重《聯(lián)合國憲章》提出的保障“全人類之人權(quán)及基本自由”的宗旨以及《世界人權(quán)宣言》和《國際人權(quán)公約》所確認(rèn)的一系列基本人權(quán)與自由的原則，共同簽署某些國際人權(quán)條約，共同譴責(zé)或制裁某此嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為?；救藱?quán)業(yè)已成為熔鑄全人類追求的共同理想。

基本人權(quán)的權(quán)利形態(tài)呈現(xiàn)為三種類型：應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。這三種權(quán)利形態(tài)源于不同的界定方法。1、從價值分析方法出發(fā)，基本人權(quán)按其本質(zhì)是受一定倫理道德所支持與認(rèn)可的人應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利。它是由人的自然屬懷和社會本質(zhì)所決定，而不由其社會身份和實(shí)際能力所決定的人作為一種區(qū)別于動物的社會主體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利不僅不是法律和政治權(quán)力可以任意增損或取締的，而且是確證和評價法律和政治權(quán)力政治正義性和合理性的根據(jù)。2、從規(guī)范分析方法出發(fā)，基本人權(quán)只有載于憲法表現(xiàn)為公民基本權(quán)利才有可能獲得最佳保障，法定權(quán)利對于“應(yīng)有權(quán)利”來說，是一種更為具體、明確、肯定的規(guī)范化基本人權(quán)；3、從社會分析方法出發(fā)，基本人權(quán)是一種實(shí)有權(quán)利。因?yàn)閷?shí)踐證明，真正關(guān)鍵問題并非人權(quán)是否得到倫理道德的認(rèn)可，也不是它能否在法律上得到規(guī)定，而是它能否在實(shí)際上得到承認(rèn)和保證。只有當(dāng)人們真正地享有權(quán)利時，它才是現(xiàn)實(shí)的、有意義的。

上述三種分析方法都有其合理的因素。應(yīng)有權(quán)利的分析觸及了基本人權(quán)權(quán)利形態(tài)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，回答了人權(quán)權(quán)利形態(tài)的邏輯前提，只有存在人的“應(yīng)有權(quán)利”，才會推導(dǎo)出如何去保障它的問題。法定權(quán)利的分析肯定了基本人權(quán)存在的有效現(xiàn)實(shí)形式，基本人權(quán)的法制化不啻是它實(shí)現(xiàn)的最有效方法。人類法制史表明，對法制的踐踏總是與對人權(quán)的摧殘相伴而產(chǎn)生，但法定權(quán)利的形式脫離不了應(yīng)有權(quán)利的實(shí)質(zhì)。否認(rèn)“應(yīng)有權(quán)利”的存在，法定權(quán)利就失去作為參照系的價值導(dǎo)向，有可能排斥基本人權(quán)所蘊(yùn)涵的理想價值成分，導(dǎo)致對人權(quán)擴(kuò)展的歪曲。因?yàn)榉梢嗫梢?guī)定反人權(quán)的內(nèi)容，歷史上的“惡法”即如此，奴隸主對奴隸享有生殺予奪的權(quán)利就是來自奴隸制法的規(guī)定。西方學(xué)者哈特指責(zé)納粹德國的法律時聲稱“這是法，但它太邪惡而無法遵守”?？傊ǘ?quán)利應(yīng)以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有權(quán)利為目標(biāo)，背離應(yīng)有權(quán)利的法定權(quán)利就會步入人權(quán)的反面。實(shí)有權(quán)利的分析具有可貴的實(shí)踐意義，它理智地說明了一個國家的法律對基本人權(quán)作出完備規(guī)定絕不意味著這個國家的基本人權(quán)狀況就完美無缺、十分優(yōu)越了，它肯定了一個國家的基本人權(quán)狀況如何很大程度上是取決于法定權(quán)利轉(zhuǎn)為實(shí)有權(quán)利的廣度與深度?；救藱?quán)的實(shí)現(xiàn)是應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利的具體的歷史的統(tǒng)一。

一“人權(quán)”概念之發(fā)展及其意涵

“人權(quán)”（humanrights）的概念是西方文化的產(chǎn)物，這已是一個公認(rèn)的事實(shí)。在中國傳統(tǒng)文化中，不但未發(fā)展出“人權(quán)”的概念，連“權(quán)利”的概念都付諸闕如，這也是不容否認(rèn)的事實(shí)。“人權(quán)”與“權(quán)利”這兩個詞匯都是中國人在近代與西方接觸后，透過翻譯而引進(jìn)的。過去流行一種說法，認(rèn)為：中國文化以義務(wù)為本位，西方文化則以權(quán)利為本位；這種說法似乎為一般人、甚至不少學(xué)者所接受。但是這種說法大有商榷的余地，因?yàn)樗褑栴}過分簡化了。這種說法之不當(dāng)，可由以下的事實(shí)看出來：直到中世紀(jì)結(jié)束，在西方的主要語言中并未出現(xiàn)明確地表示現(xiàn)代“權(quán)利”概念的字眼。梁漱溟也曾強(qiáng)調(diào)中西文化之對比：“在中國彌天漫地是義務(wù)觀念者，在西洋世界上卻活躍著權(quán)利觀念了?！钡撬瑫r指出：西方文化的這種特色是近代的產(chǎn)物，其形成是由于對中世紀(jì)基督教文化的反動。

“權(quán)利”的概念尚且如此，“人權(quán)”的概念就出現(xiàn)得更晚了。研究西方政治思想史的學(xué)者大致同意：“人權(quán)”的概念是西方啟蒙運(yùn)動的產(chǎn)物。有關(guān)“人權(quán)”的第一份正式文獻(xiàn)是法國大革命期間法國國民議會于1789年公布的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》。這份《宣言》不但正式采用了“人權(quán)”這個字眼，而且也對“人權(quán)”概念作了全面而有系統(tǒng)的闡述，對“人權(quán)”概念的發(fā)展無疑具有劃時代的意義。

1945年聯(lián)合國成立之后，鑒于第二次世界大戰(zhàn)期間所發(fā)生的種種嚴(yán)重違反人權(quán)的暴行，“人權(quán)”概念進(jìn)一步被提升到國際政治的層面，成為普遍的要求。在《聯(lián)合國憲章》里，人權(quán)成為一項(xiàng)重要的原則?！稇椪隆返那把员銖?qiáng)調(diào)“基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價值”。其第一條規(guī)定聯(lián)合國之宗旨，而在第三款要求各會員國“不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”。

但是《聯(lián)合國憲章》對人權(quán)的內(nèi)容并未作具體的規(guī)定，這方面的規(guī)定見于聯(lián)合國于1948年通過的《世界人權(quán)宣言》。這份《宣言》是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束不久、東西冷戰(zhàn)剛開始的歷史背景下擬定的，故仍不免帶有西方意識形態(tài)的痕跡。不過，大體而言，這份《宣言》不但大大地?cái)U(kuò)展了以法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》為代表的十八世紀(jì)人權(quán)觀，也試圖將世界各大宗教與文化傳統(tǒng)的價值觀融合于其中。事實(shí)上，當(dāng)時中華民國代表張彭春也叁與了此一《宣言》的草擬過程，并且將儒家的價值觀融入其中。例如，《宣言》第一條：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對待。”其中，“良心”（conscience）一詞便是基于張彭春的建議，為了反映儒家的價值觀而加入。因此，有些第三世界國家的政治領(lǐng)袖與學(xué)者批評《世界人權(quán)宣言》，認(rèn)為它僅代表西方的價值觀，恐非持平之論。

隨后，聯(lián)合國以公約與宣言的形式進(jìn)一步落實(shí)《世界人權(quán)宣言》，其中最重要的是1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，以及1986年通過的《發(fā)展權(quán)宣言》。這三種公約和宣言基本上反映了“三代人權(quán)”之說。此說最初由法國法學(xué)家瓦薩克（KarelVasak）所提出，以后廣為學(xué)者所采用。瓦薩克將“人權(quán)”概念的發(fā)展區(qū)分為三代：第一代人權(quán)涉及公民權(quán)利和政治權(quán)利；第二代人權(quán)涉及經(jīng)濟(jì)、社會與文化權(quán)利；第三代人權(quán)則涉及所謂的“連屬權(quán)”（solidarityright）。他將這三代“人權(quán)”概念分別對應(yīng)于法國大革命時所提出來的“自由”、“平等”、“手足之情”（通常不恰當(dāng)?shù)刈g為“博愛”）三個口號。大體而言，第一代人權(quán)著重于在形式上（法律上）保障個人自由，反映的是十七、十八世紀(jì)的個人自由主義思想；第二代人權(quán)著重于在實(shí)質(zhì)上為個人自由之實(shí)現(xiàn)提供基本的社會與經(jīng)濟(jì)條件，反映的是十九世紀(jì)開始勃興的社會主義思想；第三代人權(quán)則著重于集體人權(quán)，反映的是第二次世界大戰(zhàn)后第三世界國家對于全球資源重新分配的要求，它包括自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)，以及對資源共享、健康、生態(tài)平衡、災(zāi)害救濟(jì)等的權(quán)利。因此，也有學(xué)者將這三代的人權(quán)分別稱為“第一世界的人權(quán)”、“第二世界的人權(quán)”與“第三世界的人權(quán)”。經(jīng)過這三代的發(fā)展，“人權(quán)”概念的內(nèi)涵可說包羅萬象，遠(yuǎn)非十八世紀(jì)西方的人權(quán)論者所能想像。