國家賠償法第二條第二款規(guī)定，國家賠償由本法規(guī)定的賠償義務機關履行賠償義務。本文針對國家賠償義務機關的賠償義務進行分析，以期對其有一個全面的認識。本文偏重于對司法賠償義務機關義務的分析。

一、賠償義務的主體

國家機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該國家機關為賠償義務機關。行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該機關為賠償義務機關。

國家賠償法第十九條第二款、第三款、第四款對刑事賠償中賠償義務機關的確定作出規(guī)定：對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，作出拘留決定的機關為賠償義務機關。對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機關為賠償義務機關。再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務機關。二審改判無罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機關為共同賠償義務機關。

國家賠償法第三十一條規(guī)定，人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定。即是說，人民法院及其工作人員在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，該人民法院為賠償義務機關?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行<中華人民共和國根據(jù)賠償法>幾個問題的解釋》第二條，《最高人民法院關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第一條至第五條，對非刑事司法賠償義務機關的確定作出了進一步的規(guī)定。

二、賠償義務的載體――決定書

國家賠償法第二條第二款規(guī)定，國家賠償由本法規(guī)定的賠償義務機關履行賠償義務。本文針對國家賠償義務機關的賠償義務進行分析，以期對其有一個全面的認識。本文偏重于對司法賠償義務機關義務的分析。

一、賠償義務的主體

國家機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該國家機關為賠償義務機關。行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該機關為賠償義務機關。

國家賠償法第十九條第二款、第三款、第四款對刑事賠償中賠償義務機關的確定作出規(guī)定：對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，作出拘留決定的機關為賠償義務機關。對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機關為賠償義務機關。再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務機關。二審改判無罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機關為共同賠償義務機關。

國家賠償法第三十一條規(guī)定，人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定。即是說，人民法院及其工作人員在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，該人民法院為賠償義務機關。《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行<中華人民共和國根據(jù)賠償法>幾個問題的解釋》第二條，《最高人民法院關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第一條至第五條，對非刑事司法賠償義務機關的確定作出了進一步的規(guī)定。

二、賠償義務的載體――決定書

行政賠償是指行政機關及其工作人員在行使職權過程中違法侵犯公民、法人或其它組織的合法權益并造成損害，應賠償請求人的申請，國家對此而承擔的賠償責任。

行政賠償義務機關是指代表國家處理賠償請求，支付賠償費用，參加賠償訴訟的行政機關。它與行政侵權行為人并不一定是一致的，行政侵權行為人是指具體實施侵權行為的行政機關或者行政機關工作人員。

正確確認行政賠償義務機關對及時受理、處理賠償請求，保護請求人的合法權益，樹立行政機關和國家的權威都有著重大意義?，F(xiàn)根據(jù)《國家賠償法》和最高人民法院的有關司法解釋的規(guī)定，對如何確認行政賠償義務機關作一闡述：

1、行政機關及其工作人員行使行政職權侵犯公民、法人和其它組織的合法權益造成損害的，該行政機關為賠償義務機關。

2、法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織在行使授予的行政權力時侵犯公民、法人或其他組織的合法權益造成損害的，該組織為賠償義務機關。《賠償法》雖未規(guī)定規(guī)章授權的組織為賠償義務機關，但《最高人民法院關于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十條第三款賦予了規(guī)章授權組織的被告資格，所以其也可以作為賠償義務機關。

3、受行政機關委托的組織或者個人在行使受委托的職權時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，委托行政機關為賠償義務機關。如果受委托的組織或個人所實施的致害行為與受委托的職權無關，則國家不能對該致害行為承擔賠償責任，受害人可追究其民事侵權責任。

（）法委賠字第號

賠償請求人……（姓名、住址等基本情況）。公務員之家版權所有，全國公務員共同的天地!

（如是法人或其他組織的，應寫明賠償請求人名稱、地址；法定代表人的姓名、職務；委托人的姓名、地址）

賠償義務機關……（名稱）。

法定代表人……（姓名、職務）。

委托人……（姓名、住址等基本情況）。

如果說行政復議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實現(xiàn)賠償責任的根本手段。從世界許多國家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機關內部解決賠償責任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國在行政行政賠償程序的兩個階段既存在一些相通的內容，也各具特色。在我國，由于受行政復議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復雜。因此，如何借鑒有益的國外經驗并結合目前我國實際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機關先行處理原則

絕大多數(shù)國家均采用行政機關先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟原則等。在美國，涉及國家賠償?shù)陌讣?，大約有80%至90%是在行政機關得到解決的。在捷克，司法部和財政部有權審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭端。先行處理原則的主要含義是，賠償請求權人向法院提起賠償訴訟前，一般須經過賠償義務機關先行處理，或與賠償義務機關先行協(xié)商，若不能達成協(xié)議或請求權人不滿意行政處理決定，或賠償義務機關逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網，將行政機關能夠自行解決的賠償限制在行政機關內部，而不進入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負擔；另一方面又方便了當事人，使受害者可以不經過復雜繁瑣的訴訟程序及時得到賠償，同時也是對賠償義務機關本身的尊重。當然，這一原則也有某種局限性，強制要求所有受害人向侵權機關申請并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權機關繼續(xù)合作的結果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機關處理賠償事務的方式看、行政機關先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們在處理方式和結果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點是：行政賠償義務機關對受害人的請求采用"決定"形式處理，一般不與請求權人進行協(xié)商或討論，受害人只能被動接受或拒絕此決定。例如，我國行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出請求，應當先由行政機關解決。對行政機關的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內容實際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實踐中多采用半協(xié)商半裁決形式。奧地利《國家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應先向有賠償責任之官署以書面請求賠償。書面送達官署三個月后，未經官署確認，或在此期間內對賠償義務全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國、瑞士也有類似規(guī)定。

如果說行政復議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實現(xiàn)賠償責任的根本手段。從世界許多國家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機關內部解決賠償責任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國在行政行政賠償程序的兩個階段既存在一些相通的內容，也各具特色。在我國，由于受行政復議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復雜。因此，如何借鑒有益的國外經驗并結合目前我國實際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機關先行處理原則

絕大多數(shù)國家均采用行政機關先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟原則等。在美國，涉及國家賠償?shù)陌讣?，大約有80%至90%是在行政機關得到解決的。在捷克，司法部和財政部有權審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭端。先行處理原則的主要含義是，賠償請求權人向法院提起賠償訴訟前，一般須經過賠償義務機關先行處理，或與賠償義務機關先行協(xié)商，若不能達成協(xié)議或請求權人不滿意行政處理決定，或賠償義務機關逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網，將行政機關能夠自行解決的賠償限制在行政機關內部，而不進入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負擔；另一方面又方便了當事人，使受害者可以不經過復雜繁瑣的訴訟程序及時得到賠償，同時也是對賠償義務機關本身的尊重。當然，這一原則也有某種局限性，強制要求所有受害人向侵權機關申請并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權機關繼續(xù)合作的結果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機關處理賠償事務的方式看、行政機關先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們在處理方式和結果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點是：行政賠償義務機關對受害人的請求采用"決定"形式處理，一般不與請求權人進行協(xié)商或討論，受害人只能被動接受或拒絕此決定。例如，我國行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出請求，應當先由行政機關解決。對行政機關的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內容實際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實踐中多采用半協(xié)商半裁決形式。奧地利《國家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應先向有賠償責任之官署以書面請求賠償。書面送達官署三個月后，未經官署確認，或在此期間內對賠償義務全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國、瑞士也有類似規(guī)定。

如果說行政復議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實現(xiàn)賠償責任的根本手段。從世界許多國家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機關內部解決賠償責任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國在行政行政賠償程序的兩個階段既存在一些相通的內容，也各具特色。在我國，由于受行政復議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復雜。因此，如何借鑒有益的國外經驗并結合目前我國實際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機關先行處理原則

絕大多數(shù)國家均采用行政機關先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟原則等。在美國，涉及國家賠償?shù)陌讣?，大約有80%至90%是在行政機關得到解決的。在捷克，司法部和財政部有權審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭端。先行處理原則的主要含義是，賠償請求權人向法院提起賠償訴訟前，一般須經過賠償義務機關先行處理，或與賠償義務機關先行協(xié)商，若不能達成協(xié)議或請求權人不滿意行政處理決定，或賠償義務機關逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網，將行政機關能夠自行解決的賠償限制在行政機關內部，而不進入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負擔；另一方面又方便了當事人，使受害者可以不經過復雜繁瑣的訴訟程序及時得到賠償，同時也是對賠償義務機關本身的尊重。當然，這一原則也有某種局限性，強制要求所有受害人向侵權機關申請并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權機關繼續(xù)合作的結果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機關處理賠償事務的方式看、行政機關先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們在處理方式和結果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點是：行政賠償義務機關對受害人的請求采用"決定"形式處理，一般不與請求權人進行協(xié)商或討論，受害人只能被動接受或拒絕此決定。例如，我國行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出請求，應當先由行政機關解決。對行政機關的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內容實際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實踐中多采用半協(xié)商半裁決形式。奧地利《國家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應先向有賠償責任之官署以書面請求賠償。書面送達官署三個月后，未經官署確認，或在此期間內對賠償義務全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國、瑞士也有類似規(guī)定。

如果說行政復議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實現(xiàn)賠償責任的根本手段。從世界許多國家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機關內部解決賠償責任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國在行政行政賠償程序的兩個階段既存在一些相通的內容，也各具特色。在我國，由于受行政復議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復雜。因此，如何借鑒有益的國外經驗并結合目前我國實際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機關先行處理原則

絕大多數(shù)國家均采用行政機關先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟原則等。在美國，涉及國家賠償?shù)陌讣?，大約有80%至90%是在行政機關得到解決的。在捷克，司法部和財政部有權審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭端。先行處理原則的主要含義是，賠償請求權人向法院提起賠償訴訟前，一般須經過賠償義務機關先行處理，或與賠償義務機關先行協(xié)商，若不能達成協(xié)議或請求權人不滿意行政處理決定，或賠償義務機關逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網，將行政機關能夠自行解決的賠償限制在行政機關內部，而不進入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負擔；另一方面又方便了當事人，使受害者可以不經過復雜繁瑣的訴訟程序及時得到賠償，同時也是對賠償義務機關本身的尊重。當然，這一原則也有某種局限性，強制要求所有受害人向侵權機關申請并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權機關繼續(xù)合作的結果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機關處理賠償事務的方式看、行政機關先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們在處理方式和結果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點是：行政賠償義務機關對受害人的請求采用"決定"形式處理，一般不與請求權人進行協(xié)商或討論，受害人只能被動接受或拒絕此決定。例如，我國行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出請求，應當先由行政機關解決。對行政機關的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內容實際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實踐中多采用半協(xié)商半裁決形式。奧地利《國家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應先向有賠償責任之官署以書面請求賠償。書面送達官署三個月后，未經官署確認，或在此期間內對賠償義務全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國、瑞士也有類似規(guī)定。

如果說行政復議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實現(xiàn)賠償責任的根本手段。從世界許多國家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機關內部解決賠償責任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國在行政行政賠償程序的兩個階段既存在一些相通的內容，也各具特色。在我國，由于受行政復議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復雜。因此，如何借鑒有益的國外經驗并結合目前我國實際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機關先行處理原則

絕大多數(shù)國家均采用行政機關先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟原則等。在美國，涉及國家賠償?shù)陌讣蠹s有80%至90%是在行政機關得到解決的。在捷克，司法部和財政部有權審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭端。先行處理原則的主要含義是，賠償請求權人向法院提起賠償訴訟前，一般須經過賠償義務機關先行處理，或與賠償義務機關先行協(xié)商，若不能達成協(xié)議或請求權人不滿意行政處理決定，或賠償義務機關逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網，將行政機關能夠自行解決的賠償限制在行政機關內部，而不進入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負擔；另一方面又方便了當事人，使受害者可以不經過復雜繁瑣的訴訟程序及時得到賠償，同時也是對賠償義務機關本身的尊重。當然，這一原則也有某種局限性，強制要求所有受害人向侵權機關申請并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權機關繼續(xù)合作的結果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機關處理賠償事務的方式看、行政機關先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們在處理方式和結果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點是：行政賠償義務機關對受害人的請求采用"決定"形式處理，一般不與請求權人進行協(xié)商或討論，受害人只能被動接受或拒絕此決定。例如，我國行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出請求，應當先由行政機關解決。對行政機關的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內容實際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實踐中多采用半協(xié)商半裁決形式。奧地利《國家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應先向有賠償責任之官署以書面請求賠償。書面送達官署三個月后，未經官署確認，或在此期間內對賠償義務全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國、瑞士也有類似規(guī)定。

第一條為了加強國家賠償費用的管理，保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋嗬?，促進國家機關依法行使職權，根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，制定本辦法。

第二條本辦法所稱國家賠償費用，是指賠償義務機關依照國家賠償法的規(guī)定，應當向賠償請求人支付的費用。

第三條國家賠償以支付賠償金為主要方式。支付賠償金的計算標準，依照國家賠償法的規(guī)定執(zhí)行。

第四條賠償義務機關能夠通過返還財產或者恢復原狀實施國家賠償?shù)?，應當返還財產或者恢復原狀。

第五條國家機關及其工作人員違法行使職權，對公民、法人和其他組織處以罰款、罰金、追繳、沒收財產或者違反國家規(guī)定征收財物、攤派費用，對其造成損害，需要返還財產的，依照下列規(guī)定返還：

（一）財產尚未上交財政的，由賠償義務機關負責返還；