引言

綜觀各國立法例，對證券欺詐的界定多為“在證券發(fā)行交易及相關(guān)活動中發(fā)生的內(nèi)幕交易、內(nèi)部人短線交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等行為?！鼻覍τ谧C券欺詐及其法律責(zé)任的規(guī)定無不在各國有關(guān)證券立法中占據(jù)了重要地位。我國自不例外：一九九九年實施的新《證券法》用了較大篇幅對證券欺詐進行了規(guī)定，但我們也不難發(fā)現(xiàn)我國目前證券欺詐民事責(zé)任相對于刑事責(zé)任和行政責(zé)任而言處于明顯薄弱地位。在司法實踐中一般以行政責(zé)任代替民事責(zé)任，在已查處的案件中對當(dāng)事人違法所得均采取了全部由國家罰沒的辦法而無一例民事賠償。這種以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟，忽略對受害人利益的民事保護的現(xiàn)象實質(zhì)上是對公民合法訴權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的變相剝奪。盧梭有句至理名言“人性的首要關(guān)懷是對其自身應(yīng)有的關(guān)懷。”私權(quán)是一切權(quán)利的來源，關(guān)注私權(quán)就是關(guān)注我們自身。如果對秩序的保護最終不能救濟私權(quán)，很難說這樣的法律是完善的，因此對于具有濃郁私法性質(zhì)的公司法、證券法來說，肯定私法救濟私權(quán)才是其應(yīng)有之主旨。①早在五十年代初，美國第九巡回法院就曾指出“我們想不出有什么會比允許受證券欺詐的出售者或購買者向聯(lián)邦法院尋求賠償更能打擊在確立的市場之外的和違反政府規(guī)章的交易，更能確定阻止證券交易中的欺詐行為，從而使該法更加合理地完善和有效?！雹?/p>

隨著我國證券市場的不斷發(fā)展，證券欺詐案件給我們帶來的困擾也越來越大，對于證券欺詐民事責(zé)任進行詳細的可操作性立法的呼聲日漸強烈，確立完善有關(guān)證券欺詐民事責(zé)任的法律已迫在眉睫。當(dāng)然我們也要清醒的認識到證券欺詐不同于一般的民事欺詐侵權(quán)行為：首先，在證券欺詐中欺詐方是確定的，而受欺詐方往往是不特定的多數(shù)人。其次，在確定證券欺詐民事責(zé)任因果關(guān)系時也存在著較大的難度：（1）從事證券欺詐行為的人相對于一般公眾投資者來說，往往具有資金或信息上的優(yōu)勢，且欺詐行為較隱蔽，沒有專門機構(gòu)的調(diào)查，一般公眾投資者甚至不易發(fā)覺自己的損失是由人為原因造成的，舉證十分困難。（2）證券價格波動受各種因素影響，即使是專業(yè)人士也難斷定欺詐對價格波動的影響以及影響程度。最后，如何確定證券欺詐民事責(zé)任的賠償金額也是個在立法上和實踐中難以準(zhǔn)確把握的問題。③綜觀各國立法，在賠償方面雖然具體規(guī)定不一，但基本上遵循著對投資者的損失進行實事求是的賠償、以補償受欺詐方的利益損失為原則，并兼采公平原則的作法。

下面就讓我們著重分析一下各種證券欺詐行為及其民事責(zé)任以及我國的相關(guān)規(guī)定及其不足：

一、內(nèi)幕交易（Insidertrading）

內(nèi)幕交易又稱內(nèi)部人交易，乃指知悉證券交易內(nèi)部信息的人員或非法獲取證券交易內(nèi)部信息的人員在涉及證券的發(fā)行、交易或其他對證券交易價格有重大影響的信息未公開前，買入或賣出該證券或者泄露消息，或者建議他人買賣該證券的行為。

內(nèi)容提要：

合同是當(dāng)事人之間在自愿基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，是雙方或多方的民事法律行為，是平等的民事主體以確立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)為目的的合法行為。不發(fā)生任何法律后果，不涉及當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議不是合同。雖然在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是民事法律關(guān)系的協(xié)議，也不是合同。欺詐是一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，認定為欺詐行為。欺詐行為，如果損害國家利益，為無效的民事行為，否則，為可撤銷的民事行為。撤銷權(quán)的主體是欺詐人或受欺詐人，或雙方均可行使，民法通則籠統(tǒng)規(guī)定是當(dāng)事人，合同法明確規(guī)定只有“受損害方”可以行使。因此，撤銷權(quán)的主體是受害人。撤銷權(quán)須以訴為之，若當(dāng)事人在除斥期間（自行為成立時起一年）不行使撤銷權(quán)，逾期，該權(quán)利消滅。為嚴(yán)歷打擊利用合同詐騙錢財?shù)姆缸锘顒?，維護社會主義市場經(jīng)濟合同的信譽，新刑法對合同詐騙罪作了相應(yīng)更加明確的規(guī)定，就其構(gòu)成要件，要求行為人在主觀上有犯罪的故意，即有非法占有他人財物的目的，這是區(qū)別合同詐騙與合同違約的主要界線，就其本質(zhì)，要求行為人在簽訂、履行合同過程中，有以欺騙手段與他人簽訂合同，或者在合同簽訂、接受對方當(dāng)事人貨物貨款，預(yù)付款或擔(dān)保財產(chǎn)以后，根本不履行合同。民事行為的欺詐與刑事詐騙犯罪，表象上有其相似性。合同詐騙是經(jīng)濟活動中常見的一種犯罪形式，由于這類詐騙犯罪是利用經(jīng)濟合同的形式進行的，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、隱蔽性和欺騙性，往往與經(jīng)濟合同違約糾纏不清。長期以來，成為困擾司法機關(guān)的難點問題。因此，司法實踐當(dāng)中就兩種不同性質(zhì)的行為如何區(qū)分，會產(chǎn)生什么樣的法律后果及法律的適用，本文作了簡要的分析。

主題詞：

欺詐詐騙合同糾紛

欺詐與詐騙、合同糾紛與詐騙，是兩類不同性質(zhì)的行為。而其主客觀方面又多有相仿之處，司法實踐中往往容易混淆，所以，必須分清幾者之間的異同，對上述行為準(zhǔn)確定性，才能正確適用法律。

一、欺詐與詐騙的行為界限

論文關(guān)鍵詞：證券欺詐虛假陳述內(nèi)幕交易操縱市場民事責(zé)任主體

論文摘要：證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場。由于證券市場的特殊性，各種形式的證券欺詐之民事責(zé)任的主體各不相同，虛假陳述的責(zé)任主體包括發(fā)行人、專業(yè)顧問和證券商；內(nèi)幕交易的責(zé)任主體除公司內(nèi)部人員外，還應(yīng)包括知情的公司外部人員以及派生的內(nèi)幕信息人員；操縱市場的責(zé)任主體一般是指實施了以人為方式控制證券價格以圖牟利行為的任何人，但安定操作行為人在一定條件下可免于承擔(dān)責(zé)任。

證券欺詐是指在證券的發(fā)行和交易過程中，行為人以欺詐手段破壞市場秩序，損害他人而使自己獲利的行為。由于證券市場的特殊性，證券欺詐行為一般都具有相當(dāng)程度的隱蔽性和技術(shù)性，所以確定證券欺詐所致民事責(zé)任的承擔(dān)主體比較復(fù)雜。綜合國內(nèi)外法律規(guī)范，證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場，且每種行為的主體會有所不同。本文將區(qū)分這三種形式來分別論述其引致的民事責(zé)任之主體確定問題。

一、虛假陳述之民事責(zé)任主體的確定

虛假陳述是指單位或個人對證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動的事實、性質(zhì)、前提、法律等事項作出不實、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實真相的情況下作出投資決定。虛假陳述直接損害投資者的切身利益，影響投資公眾對證券市場的信心，危及證券市場存在的基礎(chǔ)，因而受到各國立法的嚴(yán)厲禁止。在確定虛假陳述民事責(zé)任

主體范圍時，必須考慮受損者和發(fā)行人利益的平衡，合理地確定責(zé)任主體的范圍。在信息披露過程中，因虛假陳述而可能承擔(dān)民事責(zé)任者主要包括：

論文關(guān)鍵詞：證券欺詐虛假陳述內(nèi)幕交易操縱市場民事責(zé)任主體

論文摘要：證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場。由于證券市場的特殊性，各種形式的證券欺詐之民事責(zé)任的主體各不相同，虛假陳述的責(zé)任主體包括發(fā)行人、專業(yè)顧問和證券商；內(nèi)幕交易的責(zé)任主體除公司內(nèi)部人員外，還應(yīng)包括知情的公司外部人員以及派生的內(nèi)幕信息人員；操縱市場的責(zé)任主體一般是指實施了以人為方式控制證券價格以圖牟利行為的任何人，但安定操作行為人在一定條件下可免于承擔(dān)責(zé)任。

證券欺詐是指在證券的發(fā)行和交易過程中，行為人以欺詐手段破壞市場秩序，損害他人而使自己獲利的行為。由于證券市場的特殊性，證券欺詐行為一般都具有相當(dāng)程度的隱蔽性和技術(shù)性，所以確定證券欺詐所致民事責(zé)任的承擔(dān)主體比較復(fù)雜。綜合國內(nèi)外法律規(guī)范，證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場，且每種行為的主體會有所不同。本文將區(qū)分這三種形式來分別論述其引致的民事責(zé)任之主體確定問題。

一、虛假陳述之民事責(zé)任主體的確定

虛假陳述是指單位或個人對證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動的事實、性質(zhì)、前提、法律等事項作出不實、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實真相的情況下作出投資決定。虛假陳述直接損害投資者的切身利益，影響投資公眾對證券市場的信心，危及證券市場存在的基礎(chǔ)，因而受到各國立法的嚴(yán)厲禁止。在確定虛假陳述民事責(zé)任

主體范圍時，必須考慮受損者和發(fā)行人利益的平衡，合理地確定責(zé)任主體的范圍。在信息披露過程中，因虛假陳述而可能承擔(dān)民事責(zé)任者主要包括：

論文摘要

當(dāng)前困擾與威脅我國經(jīng)濟健康發(fā)展的一股濁流，就是利用合同進行欺詐的違法活動，它侵犯國家、企業(yè)、個人的財產(chǎn)所有權(quán)，踐踏市場公平交易與誠實信用的法則，損害了經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定，成為市場經(jīng)濟交易安全的心腹之患。

一、合同欺詐的特征

合同欺詐是以簽訂合同為幌子，以虛構(gòu)事實或制造假象掩蓋真相為手段，以蓄意騙取公私財務(wù)占為己有為目的的一種不法行為。

1、合同民事欺詐，是指一方當(dāng)事人故意供給對方虛假情況，或者故意制造假象隱瞞真實情況，誘騙或誤導(dǎo)對方陷于圈套并作出錯誤的意思表示，以簽訂合同實現(xiàn)非法目的的民事欺詐行為。

2、合同刑事詐騙，是指欺詐行為人的簽約動機就沒有履行合同的誠意或者根本就不具備履行合約的能力，以非法占有他人財物為目的，利用合同作為詐騙手段，利誘他人落入圈套而與之簽訂合同“情愿”按合同規(guī)定或雙方約定交出數(shù)額較大的財物為欺詐人占有的詐騙犯罪行為。

本文作者：趙紅艷工作單位：西南政法大學(xué)

1當(dāng)事人偽造民事證據(jù)行為概述

在民事訴訟中，偽造證據(jù)的行為屢見不鮮，既有當(dāng)事人自己偽造民事證據(jù)，也有他人幫助當(dāng)事人偽造民事證據(jù)。關(guān)于偽造證據(jù)的犯罪，我國刑法只設(shè)定了偽證罪，辯護人、訴訟人毀滅、偽造證據(jù)罪，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪。其中，偽證罪限定了實施該罪的行為主體只能是刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，辯護人、訴訟人毀滅、偽造證據(jù)罪的主體只能是辯護人、訴訟人，而幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪的主體也排除了當(dāng)事人本人構(gòu)成該罪的可能。由此可見，對于當(dāng)事人偽造民事證據(jù)的行為目前尚無刑事立法進行規(guī)制。然而，現(xiàn)實中存在著大量的當(dāng)事人偽造民事證據(jù)的行為，嚴(yán)重影響了民事司法秩序的正常進行，擾亂了司法活動的公平性和正義性，有必要采取措施來加以遏制。當(dāng)事人偽造民事證據(jù)的行為，根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)可劃分為不同的類型。根據(jù)提起民事訴訟的當(dāng)事人有無訴權(quán)可以分為有訴權(quán)的民事偽造證據(jù)行為和無訴權(quán)的民事偽造證據(jù)行為。無訴權(quán)的偽造民事證據(jù)行為是指行為人虛構(gòu)民事法律關(guān)系，偽造證據(jù)，向法院提起民事訴訟，以獲得有利判決的行為。在這種訴訟中，不僅民事證據(jù)是偽造的，民事法律關(guān)系也是虛構(gòu)的，是本來不存在的。而有訴權(quán)的民事偽造行為是指在真實的民事法律關(guān)系中，行為人偽造民事證據(jù)，以獲得有利判決的行為。根據(jù)行為人的目的不同，可劃分為以非法占有財產(chǎn)性利益為目的的偽造民事證據(jù)行為和以獲取其他利益為目的的偽造民事證據(jù)行為。當(dāng)事人以非法占有財產(chǎn)性利益為目的的偽造民事證據(jù)行為，我國大多數(shù)學(xué)者通常以“訴訟欺詐”、“訴訟詐騙”、“虛假訴訟”稱之。所謂訴訟欺詐，一般認為是指行為人為了非法獲取他人財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益，虛構(gòu)事實或隱瞞真相，偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟，致使法院作出有利于自己的判決，從而獲取財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的行為。①從這一概念中，我們可以得知訴訟欺詐行為是以非法占有他人財產(chǎn)為目的的偽造民事證據(jù)行為，從而排除了以獲取其他利益為目的提起民事訴訟的適用。這一行為是以提起本身并不存在的虛假訴訟作為手段，屬于無訴權(quán)的當(dāng)事人偽造民事證據(jù)行為。針對上述觀點，筆者對于訴訟欺詐行為是以非法占有財產(chǎn)為目的的行為持贊同意見。但是，對于概念中所界定的訴訟欺詐只能發(fā)生在無訴權(quán)的情形下，筆者持不同的觀點。不置可否，訴訟欺詐行為在大多數(shù)情況下是一方當(dāng)事人虛構(gòu)民事法律關(guān)系，偽造證據(jù)，向法院提起訴訟，從而達到侵害另一方財產(chǎn)性利益的行為。但是，這并不排除另外一種情形，即在一個真實的民事訴訟中針對原告提起的訴訟，被告一方采取偽造證據(jù)的手段反駁對方的訴訟請求或提起反訴的情形發(fā)生。如，甲欠乙錢，未還，已向法院起訴甲要求其還錢，甲在訴訟中仿造乙的筆跡偽造了乙的收據(jù)，借此證明已經(jīng)還錢給乙，法院據(jù)此收據(jù)認定甲勝訴。這種情形就說明了在真實的民事訴訟中，只要一方當(dāng)事人以非法占有為目的，偽造證據(jù)，欺騙法院，獲得非法財產(chǎn)利益，也可構(gòu)成訴訟欺詐行為。因此，筆者認為，訴訟欺詐行為是指行為人以非法占有為目的，在民事訴訟中偽造證據(jù)，欺騙法院，以獲得財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的行為。此外，還需要考慮的是，訴訟欺詐行為能否包括所有的偽造民事證據(jù)的行為?答案顯然是否定的。如前劃分標(biāo)準(zhǔn)中所述，民事偽造證據(jù)的行為按照行為目的的不同可分為侵財性的和非侵財性的，訴訟欺詐行為的屬于前者。然而，除了訴訟欺詐之外，民事訴訟中還存在著為了謀取其它非財產(chǎn)利益為目的的偽造民事證據(jù)行為。這一行為我們之所以未將其納入訴訟欺詐之中，是因為它不具有非法占有財產(chǎn)的目的，所以不能等同視之。

2當(dāng)事人偽造民事證據(jù)行為的定性

2．1訴訟欺詐行為的定性

訴訟欺詐行為的定性問題，至今在司法界和學(xué)術(shù)界未形成統(tǒng)一定論。有學(xué)者認為，訴訟欺詐符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪認定;②有學(xué)者認為，訴訟詐騙行為只是敲詐勒索的一種特殊的行為方式，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪;③也有學(xué)者認為，現(xiàn)行刑法并未明確規(guī)定訴訟欺詐行為，根據(jù)法無明文規(guī)定不定罪原則，應(yīng)按無罪處理。④司法實踐中，最高人民檢察院2002年10月出臺了一個《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁決占有他人財物的行為能否構(gòu)成詐騙罪的請示》的答復(fù)，從中可推知，訴訟欺詐行為被定性為以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為，所侵害的是人民法院正常的審判活動，可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定處理，不應(yīng)定為詐騙罪，構(gòu)成其他犯罪的，按相應(yīng)罪名處理。此答復(fù)的出臺引來了不少非議，并沒有使訴訟欺詐行為的定性之爭停止下來。筆者認為，該答復(fù)在一定程度上不具有合理性，訴訟欺詐行為可以當(dāng)做詐騙罪處理。理由如下:

摘要------------------------------------------------第三頁

一、投資者保護制度的關(guān)鍵是投資安全----------------------第三頁

二、證券欺詐行為對投資安全構(gòu)成重要威脅-----------------第三頁

三、證券欺詐成因分析------------------------------------第六頁

四、建全證券欺詐法律責(zé)任制度現(xiàn)實意義--------------------第七頁

五、完善證券欺詐民事賠償制度----------------------------第八頁

論文摘要

證券市場的核心是投資者保護問題，投資者保護的核心目的是維持投資者對證券市場信心；近年來我國證券市場投資者信心喪失源于市場上持續(xù)不斷爆發(fā)的證券欺詐現(xiàn)象及現(xiàn)行法律制度對這種現(xiàn)象的無力，從而產(chǎn)生對投資安全的懷疑，甚至出現(xiàn)“遠離股市、遠離”極端觀點，本文將從健全證券欺詐法律責(zé)任制度的角度來談?wù)撏顿Y者保護問題。

本文認為投資者保護的關(guān)鍵是投資安全，而證券欺詐行為直接威脅投資安全；缺乏相關(guān)因素制約，濫用資源優(yōu)勢是證券欺詐的成因，建全證券法律責(zé)任制度成為預(yù)防和減少的證券欺詐對策之所在；由于制度、觀念等原因，對證券欺詐行為的重（刑事及行政）制裁，輕（行政及民事）補償，在實踐中證明并不能有效扼制證券欺詐行為；本文最終認為投資者保護應(yīng)該在完善現(xiàn)有證券欺詐民事賠償制度基礎(chǔ)上，積極探索建立證券欺詐行政補償機制，形成多層次的保護體系，從則全方位地保護投資者權(quán)益。

關(guān)鍵詞：證券欺詐、投資者保護、民事賠償、行政補償

所謂證券欺詐是指在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動中發(fā)生的內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等行為。證券欺詐行為違背誠實信用，扭曲證券市場的資源配置機制，削弱了證券市場信心和吸引力，干擾了市場秩序并加大了市場價格波動，破壞證券市場運行的公開、公平、公正原則，最終侵害了投資者合法權(quán)益。因而為各國立法所禁止。綜觀世界各國的證券法律，無不綜合運用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種方式對證券欺詐予以懲治防范。

一、投資者保護制度的關(guān)鍵是投資安全