證券欺詐民事賠償?shù)乃伎?/h1>
時間：2022-11-10 03:26:28
導(dǎo)語：證券欺詐民事賠償?shù)乃伎家晃膩碓从诰W(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。
證券（一）證券欺詐民事賠償相關(guān)法律法規(guī)不完善
我國《證券法》雖然原則性地規(guī)定了證券欺詐行為造成投資者損害的應(yīng)當(dāng)賠償，但規(guī)定內(nèi)容過于簡單，缺乏可操作性，投資者在具體的證券欺詐民事案件中難以據(jù)此獲得相應(yīng)的損失賠償?，F(xiàn)在我國最具操作性的處理證券欺詐民事賠償案件的規(guī)定是2003年1月9日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《審理虛假陳述民事案件的規(guī)定》），但我國至今沒有關(guān)于內(nèi)幕交易、操縱市場等其他證券欺詐行為民事賠償案件的處理細(xì)則，導(dǎo)致這些類型的證券欺詐民事賠償案件難以處理。2008年初至2011年底證監(jiān)會共獲取內(nèi)幕交易線索的案件426件，但立案調(diào)查的僅153件。④2012年6月1日最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》正式施行，該解釋對內(nèi)幕信息知情人員和非法獲取內(nèi)幕信息人員的范圍、內(nèi)幕信息敏感期的界定、內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息行為的界定及其定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)等法律適用問題都作了明確規(guī)定，但仍然沒有解決內(nèi)幕交易的民事賠償問題。
（二）法院因“無法可依”而“無法支持”虛假陳述之外的證券欺詐民事賠償主張
《審理虛假陳述民事案件的規(guī)定》頒布之前，基于證券交易技術(shù)的復(fù)雜性，人民法院無法認(rèn)定虛假陳述的案件事實，難以審理虛假陳述民事賠償案件。但是該規(guī)定頒布后，法院也只愿意審理與虛假陳述有關(guān)的案件，而對于操作證券市場、內(nèi)幕交易、欺詐客戶等其他證券欺詐行為所引起的民事賠償案件，因為沒有審理的細(xì)則規(guī)定，法院為了避免自己出現(xiàn)錯誤，一般會以投資者不能舉證證明自己的損失具體數(shù)額或損失與證券欺詐行為之間的因果聯(lián)系而駁回訴訟請求，“王某訴汪建中案”就是一個典型。
（三）投資者在證券交易中處于明顯的弱勢地位，無力收集證券欺詐民事賠償相關(guān)證據(jù)
1．現(xiàn)有法律框架下虛假陳述之外的受欺詐投資者舉證責(zé)任重“舉證責(zé)任倒置”意味著完全推定行為人的危害行為是造成危害結(jié)果的原因，除非行為人能夠舉證證明危害結(jié)果不是自己的行為造成的，或者說明另有原因，⑤否則行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！秾徖硖摷訇愂雒袷掳讣囊?guī)定》按“舉證責(zé)任倒置”原則特別規(guī)定欺詐行為人在虛假陳述民事賠償案件中承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。但是，“如果法律對某種侵權(quán)的民事責(zé)任沒有特別規(guī)定，那么該侵權(quán)的民事責(zé)任為一般侵權(quán)的民事責(zé)任”，⑥這意味著內(nèi)幕交易、操縱市場等沒有特別規(guī)定的證券欺詐行為造成投資者損害的屬于一般侵權(quán)民事責(zé)任，即受損的投資者按照“誰主張誰舉證”原則，須證明“侵權(quán)行為的成立，權(quán)利系‘因’加害人的行為而受侵害，而損害系‘因’權(quán)利受侵害而發(fā)生”，⑦即投資者對其所主張的證券欺詐民事賠償負(fù)有全面的舉證責(zé)任，否則其賠償主張就難以獲得法律支持。2．現(xiàn)有證券市場交易客觀條件下投資者舉證難在現(xiàn)有證券交易無紙化、信息化背景下，投資者僅憑自身的能力難以收集證據(jù)證明具有極高技術(shù)性要求和極具隱蔽性的證券欺詐行為的存在及其與自己的損失之間的因果關(guān)系。常識告訴我們，投資者與內(nèi)幕交易者、操縱證券市場者、有機(jī)會公開散布虛假證券信息者相比，處于明顯的劣勢地位，經(jīng)濟(jì)勢力相對薄弱，信息不對稱，基本上無任何技術(shù)手段收集隱蔽而復(fù)雜的證券欺詐行為。由于我國并沒有像《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一般的法律法規(guī)對證券市場的劣勢者進(jìn)行傾斜保護(hù)，所以當(dāng)上述優(yōu)勢者與劣勢者之間進(jìn)行對峙、發(fā)生利益之爭時，劣勢者的利益往往不能獲得全面有效的保護(hù)。此種情況值得我們深思。
二、對證券欺詐民事賠償“難”之檢討
（一）思想意識上無視證券欺詐行為人與投資者對峙和博弈的勢力懸殊將不能實現(xiàn)證券市場的各項功能
證券市場作為股票、期貨等有價證券發(fā)行和交易的場所，為資金需求者提供籌集資金的機(jī)會，為資金供給者提供投資對象，并通過證券價格引導(dǎo)資本的流動以實現(xiàn)資源的合理配置。但證券市場功能的發(fā)揮，建立在投資者對證券市場的充分信任和信心的基礎(chǔ)上。證券市場成為價值交換場所的同時，也成了風(fēng)險投資者和違法牟利者的樂園。欺詐行為不可避免地會損害投資者的利益，打擊投資者對證券市場的信心，因此證券市場上總是存在投資者與欺詐行為人之間的利益對峙和博弈，證券市場正是通過這種對峙和博弈逐漸走向成熟和理性?！蹲C券法》要求欺詐行為人賠償投資者因欺詐遭受的損失，目的在于彌補(bǔ)投資者損失，懲戒欺詐行為人的不誠信行為，這是證券市場法律制度逐步完善的標(biāo)志，受損的投資者積極主張損害賠償也是投資者成熟的標(biāo)志。當(dāng)證券市場監(jiān)管制度不完善，監(jiān)管者對證券欺詐行為缺乏有效手段，證券市場部分參與者缺乏基本的誠實信用時，投資者與欺詐行為人之間的利益對峙就顯得更為突出。制訂新的證券監(jiān)管制度措施，就是為了緩解這種緊張對峙的關(guān)系，以規(guī)范證券市場秩序，重拾投資者信心，保證證券市場各項功能的實現(xiàn)。但是，不能充分認(rèn)識證券欺詐行為人和投資者所處的不同地位，無視雙方勢力的極度懸殊，怎能在優(yōu)勢者和劣勢者的利益對峙和博弈中實現(xiàn)這種良好的愿望，怎能保證證券市場的公平正義？
（二）投資者承擔(dān)證券欺詐賠償?shù)娜颗e證責(zé)任無異于剝奪了投資者財產(chǎn)受保護(hù)的權(quán)利
財產(chǎn)權(quán)是人類自由與尊嚴(yán)的保障，與生命權(quán)、自由權(quán)共同構(gòu)成最基本的人權(quán)，⑧神圣不可侵犯。尊重和維護(hù)他人合法財產(chǎn)權(quán)益是社會文明進(jìn)步的要求之一，我國《憲法》、《民法通則》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)行為法》等法律法規(guī)也明確規(guī)定保護(hù)公民的合法財產(chǎn)權(quán)益。《證券法》禁止證券欺詐行為，并要求行為人對投資者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就是對公民財產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)。但是，在以掩蓋真相、虛構(gòu)事實手段進(jìn)行欺詐的行為面前，要求權(quán)益受損的投資者承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，證明自己的損失就是該欺詐行為造成的，這是為了追求程序正義還是實質(zhì)正義？投資者的證券交易行為雖然是在利益驅(qū)使下所進(jìn)行的風(fēng)險經(jīng)濟(jì)行為，但這是國家為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)鼓勵從事的經(jīng)濟(jì)行為，在道德上也是不可譴責(zé)的。當(dāng)投資者因為在他人操縱市場等所形成的市場假象的誘導(dǎo)下從事了自認(rèn)為正確的證券投資行為時，這種受蒙蔽而為的經(jīng)濟(jì)行為既不能視為是投資者甘愿從事的冒險行為，失敗則可放棄自己的財產(chǎn)權(quán)益，也不能視其為欺詐行為人逃避責(zé)任的理由。如果認(rèn)為投資者在紛繁復(fù)雜的證券市場環(huán)境中必須隨時弄清楚自己投資中的哪些損失是因為證券欺詐行為造成，否則就要承擔(dān)“自擔(dān)損失”的不利后果，這對于資金、技術(shù)和信息優(yōu)勢皆無的投資者而言，無異于直接剝奪了其財產(chǎn)權(quán)益不受非法侵犯的權(quán)利。
（三）“誰主張誰舉證”原則可能成為豁免證券欺詐行為人民事責(zé)任的保護(hù)屏障
檢討了證券欺詐行為人與投資者之間的對峙、平等觀、尊重財產(chǎn)權(quán)、優(yōu)勢者與弱勢者之后，我們再看最近我國各地法院對虛假陳述之外的證券欺詐民事賠償案件的審理。在證券市場這一具有特殊技術(shù)要求的領(lǐng)域，處于信息和技術(shù)優(yōu)勢一方的證券欺詐行為人在“誰主張誰舉證”規(guī)則下其法律風(fēng)險和違法成本并未相應(yīng)提高，反而相對降低。因為“誰主張誰舉證”可能導(dǎo)致投資者的損失因為難以承擔(dān)的舉證責(zé)任而不能獲得有效彌補(bǔ)，不尊重不特定人財產(chǎn)權(quán)的行為人卻難以受到法律的嚴(yán)懲，可見在證券欺詐案件中采取“誰主張誰舉證”原則實際是在變相鼓勵人們?nèi)氖赂鞣N欺詐行為。
三、解決證券欺詐民事賠償“難”之措施
（一）完善證券欺詐民事賠償法律法規(guī)，使欺詐行為人民事責(zé)任具體化
雖然1993年我國頒布了《禁止證券欺詐行為暫行辦法》，之后頒布《證券法》，《證券法》修改時又將《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中的各項規(guī)定吸收其中，以明令禁止從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等證券欺詐行為，并規(guī)定了證券欺詐行為人的民事賠償責(zé)任。但是這些法規(guī)過于原則，加上欺詐行為往往在合法形式掩蓋下進(jìn)行，隱蔽性強(qiáng)，難以被發(fā)現(xiàn)，因此總有人在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下不惜以身犯險。因此，應(yīng)結(jié)合證券市場出現(xiàn)的各類欺詐行為的具體情況，制訂規(guī)范性文件，明確行為人承擔(dān)證券欺詐民事責(zé)任的各項具體要求，使法律法規(guī)中的原則性規(guī)定細(xì)化為可操作的行為規(guī)范，以加大對證券欺詐行為的懲罰和制裁力度，展現(xiàn)法律的威懾力和強(qiáng)制力。
（二）確立“舉證責(zé)任倒置”原則可以有效平衡證券欺詐行為人與投資者之間的勢力懸殊，恢復(fù)失衡的正義
《民事訴訟法》及其適用意見和《證據(jù)規(guī)則》等法律法規(guī)都是具有較強(qiáng)可操作性的技術(shù)型規(guī)范，但同時，它們又并非純粹的操作規(guī)程，其中總是滲透著立法者的正義傾向和法律良心，否則被侵害的合法權(quán)益就得不到應(yīng)有的救濟(jì)和補(bǔ)償。證券欺詐行為的后果是明顯的，欺詐行為人獲取巨額收益的同時廣大投資者的財產(chǎn)權(quán)益普遍受損。為了落實證券欺詐行為人的法律責(zé)任，現(xiàn)行法律體系已經(jīng)設(shè)計了平衡欺詐行為人與投資者之間信息和技術(shù)懸殊的制度安排，即在誠實信用和公平原則基礎(chǔ)上，綜合考慮訴訟當(dāng)事人之間的舉證能力等因素，合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的配置應(yīng)當(dāng)有利于真實地再現(xiàn)有爭議的案件事實，而不是為此設(shè)置障礙，⑨合理分配舉證責(zé)任可以有效實現(xiàn)訴訟公正、效率和效益。既然是欺詐，明顯就有相當(dāng)強(qiáng)的隱蔽性，所以《審理虛假陳述民事案件的規(guī)定》中立法者基于均衡舉證能力和公平、誠實信用原則的考慮，通過特別條款規(guī)定虛假陳述這一特殊侵權(quán)行為應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”原則，要求虛假陳述行為人承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。然而，內(nèi)幕交易、操縱市場等類型的證券欺詐行為的情況更為復(fù)雜。在已經(jīng)確認(rèn)這些證券欺詐行為存在的前提下，行為人相對于受害人而言在舉證責(zé)任能力方面的強(qiáng)弱懸殊是顯而易見的，若“采取簡單而表面公正的‘誰主張誰舉證’的規(guī)則來分配訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任，在實質(zhì)上是不相等、不等同，也是不公正的”⑩。筆者并不認(rèn)為“舉證責(zé)任倒置”在證券欺詐民事賠償案件中的應(yīng)用加重了欺詐行為人的法律負(fù)擔(dān)，是對現(xiàn)有法律制度設(shè)計的非難，相反，筆者擔(dān)心因為法律法規(guī)的不健全、不明確以及法院在此基礎(chǔ)上的裁判先例會對證券市場參與者產(chǎn)生不良暗示和錯誤誘導(dǎo)。因此在尊重和保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)的原則下，筆者建議盡快出臺法律明確規(guī)定對虛假陳述之外的證券欺詐民事賠償案件也采用“舉證責(zé)任倒置”原則。
（三）為法院配備證券專業(yè)技術(shù)人員以彌補(bǔ)法院審理證券欺詐民事侵權(quán)案件技術(shù)上的缺陷
證券民事訴訟在我國經(jīng)歷了駁回起訴、暫不受理、有條件受理、實踐操作等四個階段，雖然現(xiàn)在仍不完善，但已取得長足進(jìn)步，瑏瑡這些進(jìn)步與法院證券專業(yè)技術(shù)力量的不斷提升緊密相關(guān)。2001年最高人民法院發(fā)出《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，實則是因為基層人民法院在證券技術(shù)方面的缺陷而對證券欺詐民事案件的審理完全力不從心，不得不暫不予受理該類案件。在對證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有了一定的研究和把握后，2002年最高人民法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，由中級人民法院有條件地受理證券市場虛假陳述民事侵權(quán)案件，但法院對該類案件的受理以證監(jiān)會作出處罰決定為前提，且該類案件受理后必須立即逐級上報至最高人民法院，以確保這類有特殊技術(shù)要求的案件在最高人民法院的指導(dǎo)下得到正確審理。證券欺詐行為往往以合法形式掩蓋非法目的，如操縱市場行為表面上看只是短線交易行為，但實質(zhì)卻是在正常業(yè)務(wù)掩蓋下進(jìn)行的違法行為，且薦股與交易結(jié)合，普通投資者難以識別其欺詐陷阱。所以筆者認(rèn)為，要使人民法院正確審理證券欺詐民事侵權(quán)案件，必須培養(yǎng)熟悉證券交易規(guī)則和具有證券專業(yè)技術(shù)經(jīng)驗的法官，或者通過外聘證券專業(yè)技術(shù)顧問為法院審理證券欺詐民事賠償案件提供技術(shù)支持，以彌補(bǔ)法官因為證券技術(shù)不熟悉而無法識別證券欺詐行為，防止法官對證券欺詐民事侵權(quán)案件的客觀事實認(rèn)識上出現(xiàn)偏差。
四、結(jié)論
綜上所述，正是因為法律的不健全、特殊的技術(shù)要求和舉證能力的極大懸殊，證券欺詐民事賠償案件“難”以處理的主要焦點就落在了完善法律法規(guī)、提高法官的證券專業(yè)技術(shù)能力和完善舉證責(zé)任的分配上。進(jìn)一步完善《證券法》相關(guān)實施細(xì)則為證券欺詐民事賠償案件的處理提供制度保障成為當(dāng)務(wù)之急；法官對于證券專業(yè)技術(shù)的把握是查清證券欺詐民事賠償案件事實真相的有力保證；法律的公平正義價值決定了證券欺詐行為嫌疑人作為掌握著主要和大部分案件證據(jù)的優(yōu)勢者，在民事賠償案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。
本文作者:朱志峰工作單位:吉林省社會科學(xué)院