摘要：日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)及中國(guó)人民造成了極大損害?？紤]到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國(guó)政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國(guó)受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊?。日本法院不?yīng)剝奪中國(guó)受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)賠償；政府賠償；民間賠償；國(guó)家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門對(duì)其駁回訴訟請(qǐng)求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國(guó)際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國(guó)際法的角度分析如下：

一、侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對(duì)日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間給中國(guó)人民造成的極大的損害這一歷史事實(shí)及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的個(gè)人損害應(yīng)通過國(guó)家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會(huì)擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國(guó)回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，否定個(gè)人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國(guó)際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國(guó)受害人的個(gè)人訴訟請(qǐng)求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動(dòng)這場(chǎng)反人道的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國(guó)受害人訴訟的判決書中也不得不承認(rèn)“日本對(duì)中國(guó)人民的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是毫無辯解理由的，只能是基于帝國(guó)主義、殖民主義意圖的侵略行為而己?！雹?/p>

一國(guó)違反國(guó)際法對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法對(duì)他國(guó)施行反人道暴行，必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，這早己為國(guó)際法和國(guó)際慣例所確認(rèn)?，F(xiàn)代國(guó)際法規(guī)定，實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、限制國(guó)家主權(quán)、賠償、道歉等。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯除了按國(guó)際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動(dòng)侵略的國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)受害國(guó)及受害國(guó)民給予戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍?duì)國(guó)家主權(quán)、軍隊(duì)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對(duì)受害國(guó)國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個(gè)部分，這是國(guó)際法確定無疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家不僅要對(duì)受害國(guó)政府給予賠償，還應(yīng)對(duì)受害國(guó)國(guó)民給予賠償。

摘要：日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)及中國(guó)人民造成了極大損害?？紤]到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國(guó)政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國(guó)受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊蟆Ｈ毡痉ㄔ翰粦?yīng)剝奪中國(guó)受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)賠償；政府賠償；民間賠償；國(guó)家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門對(duì)其駁回訴訟請(qǐng)求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國(guó)際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國(guó)際法的角度分析如下：

一、侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對(duì)日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間給中國(guó)人民造成的極大的損害這一歷史事實(shí)及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的個(gè)人損害應(yīng)通過國(guó)家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會(huì)擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國(guó)回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，否定個(gè)人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國(guó)際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國(guó)受害人的個(gè)人訴訟請(qǐng)求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動(dòng)這場(chǎng)反人道的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國(guó)受害人訴訟的判決書中也不得不承認(rèn)“日本對(duì)中國(guó)人民的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是毫無辯解理由的，只能是基于帝國(guó)主義、殖民主義意圖的侵略行為而己?！雹?/p>

一國(guó)違反國(guó)際法對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法對(duì)他國(guó)施行反人道暴行，必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，這早己為國(guó)際法和國(guó)際慣例所確認(rèn)?，F(xiàn)代國(guó)際法規(guī)定，實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、限制國(guó)家主權(quán)、賠償、道歉等。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯除了按國(guó)際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動(dòng)侵略的國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)受害國(guó)及受害國(guó)民給予戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍?duì)國(guó)家主權(quán)、軍隊(duì)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對(duì)受害國(guó)國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個(gè)部分，這是國(guó)際法確定無疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家不僅要對(duì)受害國(guó)政府給予賠償，還應(yīng)對(duì)受害國(guó)國(guó)民給予賠償。

「內(nèi)容摘要」近年來，日本法院公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，接連駁回日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府索償?shù)脑V訟請(qǐng)求，引起社會(huì)各界的關(guān)注。本文針對(duì)日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問題作一學(xué)理探討。

「關(guān)鍵詞」對(duì)日民間索償；法律性質(zhì)；個(gè)人請(qǐng)求權(quán)；法律途徑；訴訟時(shí)效

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)三起侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，引起了社會(huì)各界的關(guān)注。近年來，中國(guó)民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動(dòng)得到了我國(guó)政府的支持及社會(huì)各界的聲援。據(jù)有關(guān)史料記載，在長(zhǎng)達(dá)八年的那場(chǎng)亙古未有的浩劫中，中國(guó)軍民的傷亡總數(shù)達(dá)二千一百萬人（其中一千萬人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國(guó)蒙受的損失達(dá)三千億美元，其中屬于政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償?shù)臑橐磺О税賰|美元。然而，半個(gè)多世紀(jì)以來，日本軍國(guó)主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢(shì)力竭力篡改歷史，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和事實(shí)。而對(duì)于這場(chǎng)慘絕人寰的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任的日本政府，至今沒有勇氣向中國(guó)人民作出公開道歉，對(duì)于飽受侵華日軍蹂躪的中國(guó)受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，為逃避中國(guó)的民間索償尋找“法律依據(jù)”。而日本法院判決的“依據(jù)”與被告人的意見如出一轍，一概駁回原告的訴訟請(qǐng)求。作為國(guó)際私法學(xué)的理論工作者，應(yīng)該正視實(shí)踐中出現(xiàn)的這一新問題，并且有責(zé)任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問題，幫助中國(guó)民間受害者爭(zhēng)取勝訴。與此同時(shí)，因戰(zhàn)爭(zhēng)罪行引起的民間賠償涉及國(guó)際私法、國(guó)際公法及國(guó)內(nèi)法眾多領(lǐng)域的法律問題，具有較高的理論研究?jī)r(jià)值，反映了國(guó)際私法與國(guó)際公公法相互交叉、相互滲透這一當(dāng)代國(guó)際法學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。筆者不揣淺陋，擬針對(duì)上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問題作一學(xué)理探討，以求教于同行專家。

一、對(duì)日民間索償概況及爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

據(jù)最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰(zhàn)后賠償有關(guān)的案件約六十件，原告系來自韓國(guó)、中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、菲律賓、印度尼西亞、中國(guó)香港地區(qū)、荷蘭、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭等國(guó)家和地區(qū)的民間受害者。這些案件涉及下列戰(zhàn)爭(zhēng)罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強(qiáng)制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊(duì)（人體試驗(yàn)與細(xì)菌戰(zhàn)）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。

中國(guó)民間對(duì)日提出賠償訴求起始于八十年代改革開放之初。在此之前，中國(guó)政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求?！睆姆缮现v，中國(guó)政府的這一聲明只是放棄政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并不意味著放棄受害國(guó)民就戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。中日邦交正?；?，中國(guó)受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對(duì)日本政府的冷漠態(tài)度，法律和人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的中國(guó)受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據(jù)報(bào)刊披露，從八十年代開始，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達(dá)了向日本政府索償?shù)膹?qiáng)烈要求。1988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過日本駐華使館，率先向日本政府發(fā)出了索賠書，就“私人財(cái)產(chǎn)的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中遭受深重災(zāi)難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯(lián)合訴狀，就日軍使用細(xì)菌武器、進(jìn)行細(xì)菌人體實(shí)驗(yàn)、焚燒民房等人身與財(cái)產(chǎn)損失，要求日本政府賠償1551萬美元。聯(lián)合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯(lián)合五地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯(lián)合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯(lián)合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中被抓去當(dāng)慰安婦、被擄去日本當(dāng)勞工以及南京大屠殺的中國(guó)受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

「內(nèi)容摘要」近年來，日本法院公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，接連駁回日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府索償?shù)脑V訟請(qǐng)求，引起社會(huì)各界的關(guān)注。本文針對(duì)日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問題作一學(xué)理探討。

「關(guān)鍵詞」對(duì)日民間索償；法律性質(zhì)；個(gè)人請(qǐng)求權(quán)；法律途徑；訴訟時(shí)效

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)三起侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，引起了社會(huì)各界的關(guān)注。近年來，中國(guó)民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動(dòng)得到了我國(guó)政府的支持及社會(huì)各界的聲援。據(jù)有關(guān)史料記載，在長(zhǎng)達(dá)八年的那場(chǎng)亙古未有的浩劫中，中國(guó)軍民的傷亡總數(shù)達(dá)二千一百萬人（其中一千萬人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國(guó)蒙受的損失達(dá)三千億美元，其中屬于政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償?shù)臑橐磺О税賰|美元。然而，半個(gè)多世紀(jì)以來，日本軍國(guó)主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢(shì)力竭力篡改歷史，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和事實(shí)。而對(duì)于這場(chǎng)慘絕人寰的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任的日本政府，至今沒有勇氣向中國(guó)人民作出公開道歉，對(duì)于飽受侵華日軍蹂躪的中國(guó)受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，為逃避中國(guó)的民間索償尋找“法律依據(jù)”。而日本法院判決的“依據(jù)”與被告人的意見如出一轍，一概駁回原告的訴訟請(qǐng)求。作為國(guó)際私法學(xué)的理論工作者，應(yīng)該正視實(shí)踐中出現(xiàn)的這一新問題，并且有責(zé)任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問題，幫助中國(guó)民間受害者爭(zhēng)取勝訴。與此同時(shí)，因戰(zhàn)爭(zhēng)罪行引起的民間賠償涉及國(guó)際私法、國(guó)際公法及國(guó)內(nèi)法眾多領(lǐng)域的法律問題，具有較高的理論研究?jī)r(jià)值，反映了國(guó)際私法與國(guó)際公公法相互交叉、相互滲透這一當(dāng)代國(guó)際法學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。筆者不揣淺陋，擬針對(duì)上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問題作一學(xué)理探討，以求教于同行專家。

一、對(duì)日民間索償概況及爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

據(jù)最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰(zhàn)后賠償有關(guān)的案件約六十件，原告系來自韓國(guó)、中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、菲律賓、印度尼西亞、中國(guó)香港地區(qū)、荷蘭、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭等國(guó)家和地區(qū)的民間受害者。這些案件涉及下列戰(zhàn)爭(zhēng)罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強(qiáng)制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊(duì)（人體試驗(yàn)與細(xì)菌戰(zhàn)）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。

中國(guó)民間對(duì)日提出賠償訴求起始于八十年代改革開放之初。在此之前，中國(guó)政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求?！睆姆缮现v，中國(guó)政府的這一聲明只是放棄政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并不意味著放棄受害國(guó)民就戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。中日邦交正?；螅袊?guó)受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對(duì)日本政府的冷漠態(tài)度，法律和人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的中國(guó)受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據(jù)報(bào)刊披露，從八十年代開始，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達(dá)了向日本政府索償?shù)膹?qiáng)烈要求。1988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過日本駐華使館，率先向日本政府發(fā)出了索賠書，就“私人財(cái)產(chǎn)的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中遭受深重災(zāi)難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯(lián)合訴狀，就日軍使用細(xì)菌武器、進(jìn)行細(xì)菌人體實(shí)驗(yàn)、焚燒民房等人身與財(cái)產(chǎn)損失，要求日本政府賠償1551萬美元。聯(lián)合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯(lián)合五地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯(lián)合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯(lián)合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中被抓去當(dāng)慰安婦、被擄去日本當(dāng)勞工以及南京大屠殺的中國(guó)受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

[摘要]通過對(duì)20世紀(jì)50～70年代初中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的歷史考察，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)對(duì)日邦交正常化戰(zhàn)略發(fā)揮了關(guān)鍵作用。中國(guó)政府在防止日本軍國(guó)主義復(fù)活原則的基礎(chǔ)上，首倡“以民促官”及“官民并舉”的基本方針，提出正確對(duì)待歷史問題并放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并采取“先美后日、以美促日”的外交戰(zhàn)略于1972年實(shí)現(xiàn)了中日邦交正常化，取得了繼中美發(fā)表《上海公報(bào)》后的又一外交勝利。雖然中國(guó)對(duì)日邦交正?；瘧?zhàn)略在實(shí)施過程中歷經(jīng)曲折，但它兼具現(xiàn)實(shí)性和靈活性，體現(xiàn)了以“和諧”為核心的政治文化，在中國(guó)外交史上占有重要地位。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)日本邦交正?；瘧?zhàn)略

中日兩國(guó)于1972年9月實(shí)現(xiàn)邦交正?；渲卮笠饬x不僅在于結(jié)束了兩國(guó)間長(zhǎng)達(dá)35年的戰(zhàn)爭(zhēng)和敵對(duì)狀態(tài)，還在于它從根本上改變了自1894年以來日本軍國(guó)主義侵略中國(guó)所形成的敵對(duì)歷史，使中日兩國(guó)重新恢復(fù)友好關(guān)系。中日之所以能夠?qū)崿F(xiàn)邦交正?；?，與美國(guó)尼克松政府基于冷戰(zhàn)形勢(shì)謀求與中國(guó)接近以及日本政府的政策轉(zhuǎn)向不無關(guān)系，但中國(guó)政府自建國(guó)初期開始實(shí)施的對(duì)日邦交正?；瘧?zhàn)略也發(fā)揮了重要作用。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于中日邦交正常化的研究較多地側(cè)重于對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化以及中日領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的作用，就中國(guó)對(duì)日邦交正常化戰(zhàn)略還缺乏全面而客觀的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，中國(guó)自建國(guó)初期就已明確了對(duì)日邦交正?；膽?zhàn)略原則和戰(zhàn)略方針，并隨著國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化逐步調(diào)整，為邦交正?；膶?shí)現(xiàn)起到了關(guān)鍵作用。本文擬對(duì)20世紀(jì)70年代初期以前的中國(guó)對(duì)日邦交正?；瘧?zhàn)略進(jìn)行歷史考察，以期得到一些有益的啟示。

一、確立防止日本軍國(guó)主義復(fù)活的戰(zhàn)略原則

國(guó)內(nèi)關(guān)于從第二次世界大戰(zhàn)后初期開始的中國(guó)對(duì)日總方針基本已經(jīng)形成共識(shí)，即“發(fā)展中日兩國(guó)人民之間的友好關(guān)系，孤立美國(guó)，間接地影響日本人民，給日本政府以壓力，迫使日本改變對(duì)中國(guó)的關(guān)系，逐步實(shí)現(xiàn)中日關(guān)系正?；?。這表明，當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府從重視中日關(guān)系發(fā)展、謀求長(zhǎng)期和平相處的地緣政治思想出發(fā)，將發(fā)展中日兩國(guó)的友好關(guān)系放在優(yōu)先位置。然而，通過對(duì)20世紀(jì)50～70年代的中國(guó)對(duì)日邦交正常化戰(zhàn)略的歷史考察，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人始終對(duì)日本的未來發(fā)展心存疑慮。鑒于日本對(duì)中國(guó)的侵略歷史以及美國(guó)對(duì)日本的扶植政策，中國(guó)政府在積極促進(jìn)中日邦交正?；耐瑫r(shí)，事實(shí)上將防止日本軍國(guó)主義復(fù)活作為對(duì)日邦交正?；氖滓瓌t。

曾經(jīng)指出：“如果日本軍國(guó)主義再起，我們是怕的?！彼J(rèn)為，中國(guó)并不是怕日本本身，而是怕美日聯(lián)合起來對(duì)付中國(guó)，“因?yàn)槊绹?guó)扶植日本的軍國(guó)主義?！绹?guó)在東方的主要基地是日本。……日本在國(guó)會(huì)中強(qiáng)行通過了同美國(guó)的軍事同盟條約”，該條約已經(jīng)“把中國(guó)沿海地區(qū)，也包括在日本所解釋的遠(yuǎn)東范圍之內(nèi)”?？梢?，新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在當(dāng)時(shí)對(duì)日本未來的發(fā)展趨向并沒有太大的把握，對(duì)中日關(guān)系的未來也并不是特別有信心。尤其是1965年日本社會(huì)黨眾議員岡田春夫揭露了日本防衛(wèi)廳的“三矢計(jì)劃”，更是引起新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的高度警覺。該計(jì)劃是日本防衛(wèi)廳于1963年秘密研究的一項(xiàng)軍事作戰(zhàn)計(jì)劃，它以爆發(fā)第二次朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)并波及日本為假想前提，計(jì)劃與美軍實(shí)行聯(lián)合行動(dòng)并進(jìn)行戰(zhàn)時(shí)國(guó)家總動(dòng)員，成立“臨時(shí)國(guó)會(huì)”以迅速通過“有事法制”、“有事預(yù)算”等相關(guān)法案，使日本陸上、海上和空中自衛(wèi)隊(duì)能夠自由行使武力。因此，堅(jiān)決反對(duì)日本軍國(guó)主義東山再起，是對(duì)日思想的一個(gè)基本立場(chǎng)。直到晚年，在1974年回答中國(guó)是否能對(duì)日本放心的問題時(shí)，仍表示“在可以估計(jì)到的一段時(shí)間內(nèi)是信的。將來很難說”。

一、國(guó)際法的誕生與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償

就一般意義來講，戰(zhàn)爭(zhēng)指的是人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來，為了解決階級(jí)與階級(jí)之間、民族與民族之間、國(guó)家與國(guó)家之間、不同的國(guó)家集團(tuán)之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭(zhēng)形式。戰(zhàn)爭(zhēng)本身并不是目的，它只不過是政治的延續(xù)，是戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起者為了達(dá)到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發(fā)生于不同國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)不管持續(xù)多久，總得有一個(gè)結(jié)束，此時(shí)，戰(zhàn)勝的一方就會(huì)把自己的意志強(qiáng)加于戰(zhàn)敗的一方。通常情況下，處于戰(zhàn)勝一方的國(guó)家要向戰(zhàn)敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關(guān)國(guó)家結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的和談實(shí)踐中得到體現(xiàn)，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則中的成文規(guī)定。

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)很早就有。就中國(guó)而言，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)的征戰(zhàn)中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現(xiàn)象。秦統(tǒng)一中國(guó)后的數(shù)千年里，總的來講中原王朝多處于強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)。不過在中原王朝比較衰弱的時(shí)候，周邊的少數(shù)民族政權(quán)往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的形式，通過達(dá)成條約或協(xié)議，改變著強(qiáng)弱關(guān)系。如到南宋時(shí)期，宋金開戰(zhàn)，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協(xié)議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規(guī)定，這種賠償已接近近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)也導(dǎo)致了種種戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男问?。除了一般意義上戰(zhàn)敗方向勝利方所作的實(shí)物或金錢賠償外，有時(shí)是勢(shì)力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進(jìn)一步引火燒身，便自動(dòng)做出賠償。發(fā)生于1475年的英法戰(zhàn)爭(zhēng)便是這種情況，當(dāng)時(shí)的英格蘭國(guó)王愛德華四世為了反對(duì)法國(guó)干涉其國(guó)內(nèi)的王位之爭(zhēng)，便出兵法國(guó)。雙方雖未曾交戰(zhàn)，但法國(guó)方面為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國(guó)做出巨額賠款。

古代中國(guó)和西方世界雖然有關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)存在，但這與近代民族國(guó)家形成后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是有所不同的。

近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償屬于國(guó)際公法的范疇。國(guó)際公法的產(chǎn)生是以1618～1648年歐洲“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束后，各國(guó)通過談判所達(dá)成的《威斯特伐利亞和約》作為標(biāo)志。也正是這個(gè)條約才標(biāo)志著近代意義上國(guó)家主權(quán)觀念的確立，并在真正意義上產(chǎn)生了近代的國(guó)際關(guān)系以及調(diào)整國(guó)際關(guān)系間的一系列準(zhǔn)則。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第5條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)輕微的，可以調(diào)解處理。這從法律上規(guī)定了，公安機(jī)關(guān)在行使治安處罰同時(shí)，可以對(duì)違反治安管理行為造成損失或傷害的賠償部分進(jìn)行調(diào)解處理。司法實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)存在著久調(diào)不結(jié)和在程序上做法不夠規(guī)范情形，常給人民法院審理違反治安管理行為引發(fā)的民事賠償案件帶來困惑。筆者想結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)違反治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件訴訟時(shí)效認(rèn)定、法院受理?xiàng)l件和責(zé)任認(rèn)定三個(gè)問題，談?wù)勛约嚎捶ā?/p>

一、關(guān)于違反治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件訴訟時(shí)效認(rèn)定問題。

從《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效規(guī)定上看，違反治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件（以下稱治安民事賠償案件）訴訟時(shí)效有兩種情況，一種涉及到財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)模V訟時(shí)效為兩年，另一種涉及到人身損害賠償?shù)模V訟時(shí)效為一年。對(duì)訴訟時(shí)效期間計(jì)算本身而言筆者沒有異議，但是在訴訟時(shí)效發(fā)生中斷時(shí)，應(yīng)如何計(jì)算和確認(rèn)訴訟時(shí)效中斷期間，正是筆者要提出來探討的問題。司法實(shí)踐中，由于各種原因，公安機(jī)關(guān)對(duì)治安案件涉及賠償部分常常久調(diào)不結(jié)，也不宣告調(diào)解終結(jié)，或者沒有做出裁決。在這種情況，當(dāng)事人往往又向人民法院起訴。造成法院難以確定其行為是否超過訴訟時(shí)效。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第174條的規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)助議，訴訟時(shí)效期間即重新起算，┅”。這就明確規(guī)定了訴訟時(shí)效中斷起算時(shí)間，既權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利請(qǐng)求時(shí)，訴訟時(shí)效開始中斷；但是，對(duì)訴訟時(shí)效中斷的終止時(shí)間的規(guī)定，就相當(dāng)含糊了，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，可以是第一次，也可以是多次之后，從該規(guī)定上看，無法確定調(diào)處達(dá)不成協(xié)議具體時(shí)間。因而，在審理治安民事賠償案件中，給法院計(jì)算和確認(rèn)訴訟時(shí)效中斷時(shí)間帶來因難。實(shí)踐中，不易于操作。由于《治安處罰條例》對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)處治安民事賠償案件的期限沒有做出規(guī)定，其他法律、法規(guī)對(duì)公安機(jī)關(guān)多次調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，如何計(jì)算訴訟時(shí)效也未做出明確規(guī)定，這就必然造成了法院在具體操作中無從認(rèn)定訴訟時(shí)效重新起算的起始時(shí)間問題。從適應(yīng)審判需要出發(fā)，有關(guān)部門對(duì)此應(yīng)早日作為規(guī)定，為法院在審理該類案件時(shí)，提供法律依據(jù)。因此，筆者建議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)比照交警部門處理交通事故程序做法，對(duì)治安賠償案件進(jìn)行調(diào)處。即公安機(jī)關(guān)對(duì)治安民事賠償案件在立案之日起45日內(nèi)進(jìn)行調(diào)處，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，必須在規(guī)定結(jié)案期內(nèi)做出裁決或者宣告調(diào)解終結(jié)，并告知當(dāng)事人向人民法院起訴的訴訟期限。這樣可以解決訴訟時(shí)效中斷期間計(jì)算和確認(rèn)問題，不影響法院對(duì)訴訟時(shí)效的認(rèn)定。

二、關(guān)于違法治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件法院受理?xiàng)l件問題。

由于民間糾紛引發(fā)的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)治安部分依照程度上進(jìn)行處罰，尚能容易做到。但對(duì)損失或傷害賠償部分常有久調(diào)不結(jié)現(xiàn)象，表現(xiàn)在人為地將案子長(zhǎng)時(shí)間擱淺一邊，不告知當(dāng)事人向法院起訴的權(quán)利，或者雖有告知，也不規(guī)范，而且該類案件當(dāng)事人又不愿向法院起訴，這就造成了給當(dāng)事人認(rèn)為，案件已交公安機(jī)關(guān)立案處理，只有找公安機(jī)關(guān)解決的假象。實(shí)踐中，受害人欲尋求民事訴訟保護(hù)自己的合法權(quán)益，也存在舉證困難，法院即使受理了，也較難打贏官司。所以，當(dāng)事人只好長(zhǎng)時(shí)間找公安機(jī)關(guān)要求解決問題，直至最后向法院起訴為止，才獲新的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，法院對(duì)這類案件的事實(shí)查清、責(zé)任認(rèn)定也存在困難，這就造成法院不愿意受理此類案件，出現(xiàn)了法院與公安機(jī)關(guān)相互推諉現(xiàn)象發(fā)生，導(dǎo)致了當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。產(chǎn)生該弊端其實(shí)質(zhì)原因在于：

1、公安機(jī)關(guān)執(zhí)法程序上不規(guī)范，對(duì)外履行法律手續(xù)不完備。公安機(jī)關(guān)對(duì)治安、賠償雙重性質(zhì)案件的調(diào)處與交通警察對(duì)交通事故的處理存在著程序上差別，前者程序上不規(guī)范，沒有統(tǒng)一規(guī)定，執(zhí)法隨意性較強(qiáng)，其對(duì)外履行法律手續(xù)也不完備，主要體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)久調(diào)不結(jié)，不受期限限制，沒有宣告調(diào)解終結(jié)或者宣告調(diào)解終結(jié)不規(guī)范，不告知當(dāng)事人在限定期限內(nèi)向人民法院起訴權(quán)利等。后者在執(zhí)法程序上已經(jīng)形成規(guī)范，履行法律手續(xù)也較完備，實(shí)踐中，可操作性較強(qiáng)。

摘要：戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是人類自有戰(zhàn)爭(zhēng)以來就已經(jīng)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，只是到18世紀(jì)以后才漸漸形成為國(guó)際法的規(guī)定。兩次世界大戰(zhàn)在規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題上具有劃時(shí)代的意義，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膬?nèi)涵、目的、賠償方式等都與此前有了較大的區(qū)別。進(jìn)入20世紀(jì)后期，國(guó)際法在強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償?shù)耐瑫r(shí)，更注重加害國(guó)對(duì)受害者個(gè)人的補(bǔ)償，從而使戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)慕鉀Q朝著更為人道、對(duì)加害方的責(zé)任追究更為寬泛的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法戰(zhàn)爭(zhēng)賠償歷史演變

一、國(guó)際法的誕生與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償

就一般意義來講，戰(zhàn)爭(zhēng)指的是人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來，為了解決階級(jí)與階級(jí)之間、民族與民族之間、國(guó)家與國(guó)家之間、不同的國(guó)家集團(tuán)之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭(zhēng)形式。戰(zhàn)爭(zhēng)本身并不是目的，它只不過是政治的延續(xù)，是戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起者為了達(dá)到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發(fā)生于不同國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)不管持續(xù)多久，總得有一個(gè)結(jié)束，此時(shí)，戰(zhàn)勝的一方就會(huì)把自己的意志強(qiáng)加于戰(zhàn)敗的一方。通常情況下，處于戰(zhàn)勝一方的國(guó)家要向戰(zhàn)敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關(guān)國(guó)家結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的和談實(shí)踐中得到體現(xiàn)，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則中的成文規(guī)定。

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)很早就有。就中國(guó)而言，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)的征戰(zhàn)中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現(xiàn)象。秦統(tǒng)一中國(guó)后的數(shù)千年里，總的來講中原王朝多處于強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)。不過在中原王朝比較衰弱的時(shí)候，周邊的少數(shù)民族政權(quán)往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的形式，通過達(dá)成條約或協(xié)議，改變著強(qiáng)弱關(guān)系。如到南宋時(shí)期，宋金開戰(zhàn)，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協(xié)議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規(guī)定，這種賠償已接近近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)也導(dǎo)致了種種戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男问?。除了一般意義上戰(zhàn)敗方向勝利方所作的實(shí)物或金錢賠償外，有時(shí)是勢(shì)力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進(jìn)一步引火燒身，便自動(dòng)做出賠償。發(fā)生于1475年的英法戰(zhàn)爭(zhēng)便是這種情況，當(dāng)時(shí)的英格蘭國(guó)王愛德華四世為了反對(duì)法國(guó)干涉其國(guó)內(nèi)的王位之爭(zhēng)，便出兵法國(guó)。雙方雖未曾交戰(zhàn)，但法國(guó)方面為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國(guó)做出巨額賠款。

摘要：戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是人類自有戰(zhàn)爭(zhēng)以來就已經(jīng)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，只是到18世紀(jì)以后才漸漸形成為國(guó)際法的規(guī)定。兩次世界大戰(zhàn)在規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題上具有劃時(shí)代的意義，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膬?nèi)涵、目的、賠償方式等都與此前有了較大的區(qū)別。進(jìn)入20世紀(jì)后期，國(guó)際法在強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償?shù)耐瑫r(shí)，更注重加害國(guó)對(duì)受害者個(gè)人的補(bǔ)償，從而使戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)慕鉀Q朝著更為人道、對(duì)加害方的責(zé)任追究更為寬泛的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法戰(zhàn)爭(zhēng)賠償歷史演變

一、國(guó)際法的誕生與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償

就一般意義來講，戰(zhàn)爭(zhēng)指的是人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來，為了解決階級(jí)與階級(jí)之間、民族與民族之間、國(guó)家與國(guó)家之間、不同的國(guó)家集團(tuán)之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭(zhēng)形式。戰(zhàn)爭(zhēng)本身并不是目的，它只不過是政治的延續(xù)，是戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起者為了達(dá)到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發(fā)生于不同國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)不管持續(xù)多久，總得有一個(gè)結(jié)束，此時(shí)，戰(zhàn)勝的一方就會(huì)把自己的意志強(qiáng)加于戰(zhàn)敗的一方。通常情況下，處于戰(zhàn)勝一方的國(guó)家要向戰(zhàn)敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關(guān)國(guó)家結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的和談實(shí)踐中得到體現(xiàn)，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則中的成文規(guī)定。

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)很早就有。就中國(guó)而言，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)的征戰(zhàn)中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現(xiàn)象。秦統(tǒng)一中國(guó)后的數(shù)千年里，總的來講中原王朝多處于強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)。不過在中原王朝比較衰弱的時(shí)候，周邊的少數(shù)民族政權(quán)往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的形式，通過達(dá)成條約或協(xié)議，改變著強(qiáng)弱關(guān)系。如到南宋時(shí)期，宋金開戰(zhàn)，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協(xié)議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規(guī)定，這種賠償已接近近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)也導(dǎo)致了種種戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男问?。除了一般意義上戰(zhàn)敗方向勝利方所作的實(shí)物或金錢賠償外，有時(shí)是勢(shì)力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進(jìn)一步引火燒身，便自動(dòng)做出賠償。發(fā)生于1475年的英法戰(zhàn)爭(zhēng)便是這種情況，當(dāng)時(shí)的英格蘭國(guó)王愛德華四世為了反對(duì)法國(guó)干涉其國(guó)內(nèi)的王位之爭(zhēng)，便出兵法國(guó)。雙方雖未曾交戰(zhàn)，但法國(guó)方面為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國(guó)做出巨額賠款。

我國(guó)環(huán)境污染糾紛的處理方法

本文所指環(huán)境污染糾紛是平等的民事主體之間關(guān)于環(huán)境污染的賠償責(zé)任和賠償金額而產(chǎn)生的糾紛。

（一）我國(guó)目前解決環(huán)境污染糾紛的方法

協(xié)商。這是由糾紛雙方針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染，自行協(xié)商，通過達(dá)成和解協(xié)議，解決糾紛。因?yàn)樵S多污染者不愿主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境污染的責(zé)任，實(shí)踐中糾紛雙方很難達(dá)成和解協(xié)議。

調(diào)解。根據(jù)調(diào)解人的不同，分為民間調(diào)解和行政調(diào)解。行政調(diào)解是由環(huán)境行政機(jī)關(guān)主持，對(duì)環(huán)境污染糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。與之相對(duì)應(yīng)，是民間調(diào)解。我國(guó)目前主要由人民調(diào)解委員會(huì)作為民間調(diào)解人，也可由較權(quán)威的民間調(diào)解人居間調(diào)解，促成糾紛解決。當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方都可以請(qǐng)求環(huán)境行政部門處理，也可以向法院起訴。

行政處理。環(huán)境污染糾紛的行政處理是指環(huán)境行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)成員（民事主體）之間發(fā)生的由于環(huán)境污染產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行處理的制度。“因環(huán)境污染引起的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當(dāng)事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環(huán)境保護(hù)行政主管部門為被告提起行政訴訟”。因而，我國(guó)環(huán)境污染糾紛的行政處理，性質(zhì)上屬于行政調(diào)解，其處理決定不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。