一、自始履行不能與合同無效

自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。羅馬法學(xué)家賽塞斯（celsus）曾提出過“給付不能的債務(wù)無效（impossibiliumnullaobligationest）”的論斷，但根據(jù)羅馬法學(xué)家蓋尤斯的一些論述，履行不能在羅馬法中適用的范圍極為有限，主要適用的案件是誤以為自由人為奴隸的給付、不具有交易性物品（如宗教上的圣物）的給付等，對(duì)于這些情況也并非一概宣布契約無效，相反卻有許多例外的限制，例如，出賣人為惡意而買受人為善意，則買賣合同仍然有效。

羅馬法的觀點(diǎn)對(duì)德國(guó)法產(chǎn)生了一定的影響。德國(guó)學(xué)者麥蒙森（Mommsen）于1853年在其有關(guān)著述中強(qiáng)調(diào)若合同在訂立時(shí)就已形成履行不能，則該合同應(yīng)被宣告無效。該觀點(diǎn)被《德國(guó)民法典》第306條完全采納。依據(jù)該條規(guī)定：“以不能的給付為標(biāo)的契約，無效?！钡聡?guó)學(xué)者拉倫茨對(duì)此解釋為：“此項(xiàng)規(guī)定系基于事實(shí)需要而作出的價(jià)值判斷，蓋在給付客觀不能之情形，契約自始即失其目的，失其意義，失其客體，故使之不發(fā)生任何效力?！保郏?）］這樣一來，“羅馬法上‘impossibilumnullaobligationest’原則，本僅適用于少數(shù)特定客觀之案例，德國(guó)民法將此原則加以概括化”，從而擴(kuò)大了契約無效的范圍。［（4）］

《德國(guó)民法典》第306條的規(guī)定深刻地影響了一些大陸法國(guó)家和地區(qū)的法律，如《瑞士債務(wù)法》第20條完全采納了這一原則。我國(guó)《臺(tái)灣民法》第246條仿效德國(guó)法規(guī)定：“以不能之給付為契約標(biāo)的者，其契約無效。”第247條第1項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)定：當(dāng)事人于訂約時(shí)，明知給付不能或可得而知契約系以不能之給付為標(biāo)的者，應(yīng)負(fù)信賴?yán)嬷r償。為解釋這一原則，臺(tái)灣學(xué)者洪遜欣指出：“法律行為，如欲發(fā)生效果，須其標(biāo)的可能實(shí)現(xiàn)。即以不能實(shí)現(xiàn)之可能，則縱令以國(guó)家法，對(duì)當(dāng)事人之私法自治與以助力，亦無從促其達(dá)成目的之故?！保郏?）］

合同因自始不能而無效，從表面上看是合乎邏輯的選擇，因?yàn)榧热粡挠喖s時(shí)合同已不能履行，則繼續(xù)維持合同的效力顯然無必要，因此應(yīng)宣告合同無效。然而實(shí)際情況并非如此，“此項(xiàng)規(guī)定，并非基于邏輯之必然性，蓋于此情形，法律仍可承認(rèn)契約有效，而令債務(wù)人負(fù)不能履行之賠償責(zé)任?！保郏?）］《德國(guó)民法典》第306條的規(guī)定忽略了兩個(gè)事實(shí)：第一，該規(guī)定未考慮導(dǎo)致合同無效的原因，一概將自始不能的情況宣告無效，將使無效的范圍過于廣泛，其結(jié)果可能會(huì)使無過錯(cuò)的合同當(dāng)事人承擔(dān)合同無效的不利后果。因?yàn)闊o過錯(cuò)的當(dāng)事人并不知道對(duì)方自始不能履行，他在合同訂立后，可能因期待合同有效而為合同的履行支付了一定的代價(jià)，而合同無效不僅使其會(huì)遭受信賴?yán)鎿p害，而且會(huì)造成期待利益的損害，這些損害未必都能得到補(bǔ)償。假如對(duì)某些合同不是簡(jiǎn)單地宣告其無效，從而使無過錯(cuò)的當(dāng)事人基于有效的合同提出違約的請(qǐng)求，或許對(duì)當(dāng)事人更為有利。第二，自始不能的情況極為復(fù)雜，有些合同的履行并非絕對(duì)不可能，如缺乏支付能力、經(jīng)濟(jì)陷于困境等，均屬于經(jīng)濟(jì)上履行艱難。再如債務(wù)人因生病不能親自履行，可能并非絕對(duì)不能履行，而只是法律上不宜強(qiáng)迫其履行而已。若對(duì)自始不能均宣告無效，則某些合同關(guān)系的當(dāng)事人極有可能利用無效的規(guī)定，以合同自始不能為借口，將本可以履行而且應(yīng)該履行的合同變?yōu)闊o效合同。所以，對(duì)各種情況均簡(jiǎn)單地宣告無效，既可能不利于交易安全，也未必符合合同當(dāng)事人特別是債權(quán)人的利益。

為了彌補(bǔ)《德國(guó)民法典》第306條的不足，德國(guó)法院通過法律解釋而提出了“客觀不能”與“主觀不能”的概念。法院和學(xué)說認(rèn)為：《德國(guó)民法典》第306條提出的“Unmoglichkeit”（不能）一語，專指客觀不能，至于主觀不能則另以“Unvermogen”一字表示。［（7）］以自始主觀不能的給付為契約標(biāo)的的，其契約仍然有效，債務(wù)人就其給付不能，應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的責(zé)任，債權(quán)人可以請(qǐng)求損害賠償或解除契約。法院認(rèn)為，既然每個(gè)人在訂約時(shí)都擔(dān)保其要履行合同，如果他訂約僅僅只是無能力履行，不論出于何種原因，他都必須賠償對(duì)方的信賴?yán)鎿p失。如果契約是自始客觀不能，如出賣人在訂約時(shí)就沒有貨物等，則應(yīng)使合同無效。然而，何為主觀不能和客觀不能？如何對(duì)兩者作出區(qū)分？學(xué)者對(duì)此眾說紛紜，在學(xué)說上有四種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是任何人均不能夠履行者，為客觀不能，僅為該債務(wù)人不能履行者，為主觀不能；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡不能的原因在于給付本身者為客觀不能，基于債務(wù)人一人的情事者為主觀不能；第三種學(xué)說則認(rèn)為，凡基于債務(wù)人個(gè)人的原因致不能履行者，為主觀不能，否則，為客觀不能；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，依事物的原因而不能者，為客觀不能，因債務(wù)人個(gè)人的原因而不能者，為主觀不能。正是由于區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確，因此對(duì)判例也無不影響，如德國(guó)Dusseldorf高等法院于1953年2月27日的一項(xiàng)判決曾引起爭(zhēng)議，該案情是：某大商賈重金聘請(qǐng)一占星家，根據(jù)星象變化，以定兇吉，對(duì)其公司業(yè)務(wù)提出建議。Dusseldorf高等法院認(rèn)為此項(xiàng)約定給付，無論在自然科學(xué)方面和法律方面來考察，均屬客觀不能，根據(jù)《德國(guó)民法典》第306條規(guī)定，應(yīng)屬無效。德國(guó)學(xué)者對(duì)此提出尖銳批評(píng)，認(rèn)為觀察天象星座而提出建議，屬于一項(xiàng)可能的給付，在科學(xué)上是否正確，對(duì)當(dāng)事人是否有利，具有何等價(jià)值，可不予考慮，故契約仍為有效。這個(gè)案件表明契約主觀不能與客觀不能的標(biāo)準(zhǔn)本身不清楚。正如德國(guó)債法修改委員會(huì)認(rèn)為，“區(qū)別各種各樣的客觀不能與主觀不能－－什么地方也找不到對(duì)這兩個(gè)概念的定義，或許根本就不可能下定義－－常常成為爭(zhēng)議的原因?！保郏?）］一些臺(tái)灣學(xué)者也提出：“主觀或客觀之分，既然屬于學(xué)說上之分類，其界限又未確定，則所謂自始客觀不能，其范圍而非確定，自易引起紛擾”，［（9）］因而不能區(qū)分主觀不能與客觀不能。最近，德國(guó)“債法修改委員會(huì)”建議“如果債務(wù)人盡了依債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)應(yīng)盡的義務(wù)之后，仍然不能履行給付，那么在這種情況下有權(quán)拒絕給付，但金錢債務(wù)除外。這樣，在委員會(huì)的草案中，就沒有客觀不能和主觀不能的概念了”。［（10）］可見，德國(guó)立法正朝著取消客觀不能與主觀不能的方向發(fā)展。

履行不能（UnmogLichen）的概念，在德國(guó)合同法和受德國(guó)法影響的一些大陸法系國(guó)家的合同法中占據(jù)著重要地位。誠如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒指出：“給付不能是契約法上核心問題之一?！保郏?）］然而，這一概念是否應(yīng)為我國(guó)合同立法和司法所借鑒，值得探討。

履行不能通?？煞譃樽允疾荒芘c嗣后不能，自始不能屬于債務(wù)成立的問題，嗣后不能屬于債務(wù)履行的問題。［（2）］這兩個(gè)問題是合同法中的兩大基本問題，有鑒于此，在本文中，我們將不揣淺陋分別論述自始不能、嗣后不能的形態(tài)及區(qū)分問題，從而就履行不能概念的可借鑒價(jià)值作出粗淺的探討。

一、自始履行不能與合同無效

自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。羅馬法學(xué)家賽塞斯（celsus）曾提出過“給付不能的債務(wù)無效（impossibiliumnullaobligationest）”的論斷，但根據(jù)羅馬法學(xué)家蓋尤斯的一些論述，履行不能在羅馬法中適用的范圍極為有限，主要適用的案件是誤以為自由人為奴隸的給付、不具有交易性物品（如宗教上的圣物）的給付等，對(duì)于這些情況也并非一概宣布契約無效，相反卻有許多例外的限制，例如，出賣人為惡意而買受人為善意，則買賣合同仍然有效。

羅馬法的觀點(diǎn)對(duì)德國(guó)法產(chǎn)生了一定的影響。德國(guó)學(xué)者麥蒙森（Mommsen）于1853年在其有關(guān)著述中強(qiáng)調(diào)若合同在訂立時(shí)就已形成履行不能，則該合同應(yīng)被宣告無效。該觀點(diǎn)被《德國(guó)民法典》第306條完全采納。依據(jù)該條規(guī)定：“以不能的給付為標(biāo)的契約，無效?！钡聡?guó)學(xué)者拉倫茨對(duì)此解釋為：“此項(xiàng)規(guī)定系基于事實(shí)需要而作出的價(jià)值判斷，蓋在給付客觀不能之情形，契約自始即失其目的，失其意義，失其客體，故使之不發(fā)生任何效力。”［（3）］這樣一來，“羅馬法上‘impossibilumnullaobligationest’原則，本僅適用于少數(shù)特定客觀之案例，德國(guó)民法將此原則加以概括化”，從而擴(kuò)大了契約無效的范圍。［（4）］

《德國(guó)民法典》第306條的規(guī)定深刻地影響了一些大陸法國(guó)家和地區(qū)的法律，如《瑞士債務(wù)法》第20條完全采納了這一原則。我國(guó)《臺(tái)灣民法》第246條仿效德國(guó)法規(guī)定：“以不能之給付為契約標(biāo)的者，其契約無效?！钡?47條第1項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)定：當(dāng)事人于訂約時(shí)，明知給付不能或可得而知契約系以不能之給付為標(biāo)的者，應(yīng)負(fù)信賴?yán)嬷r償。為解釋這一原則，臺(tái)灣學(xué)者洪遜欣指出：“法律行為，如欲發(fā)生效果，須其標(biāo)的可能實(shí)現(xiàn)。即以不能實(shí)現(xiàn)之可能，則縱令以國(guó)家法，對(duì)當(dāng)事人之私法自治與以助力，亦無從促其達(dá)成目的之故?！保郏?）］

摘要：國(guó)際體育仲裁中不可抗力規(guī)則由客觀事由、履行不能、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)和影響范圍等五項(xiàng)要素構(gòu)成。不可抗力規(guī)則在仲裁實(shí)踐中存在三個(gè)方面的適用缺陷：不可抗力事件和不可抗力規(guī)則相互混同，不可抗力事件所引發(fā)的履行不能與情勢(shì)變更的法律后果規(guī)定不明，以及再協(xié)商義務(wù)的定性缺位。國(guó)際體育仲裁中不可抗力規(guī)則的完善應(yīng)注意區(qū)分不可抗力事件與不可抗力規(guī)則、不可抗力條款、不可抗力后果四項(xiàng)不同的法律概念，凝練不可抗力事件導(dǎo)致履行不能與情勢(shì)變更不同的法律后果，并將再協(xié)商義務(wù)界定為法定前置程序。

關(guān)鍵詞：國(guó)際體育仲裁；不可抗力；履行不能；情勢(shì)變更；再協(xié)商義務(wù)

1國(guó)際體育仲裁中不可抗力規(guī)則的適用

國(guó)際體育仲裁在適用不可抗力規(guī)則時(shí)注重尊重體育自治性，不可抗力規(guī)則的構(gòu)成要素因體育領(lǐng)域的特點(diǎn)而有特殊性［2］。特別是，國(guó)際體育仲裁院專門采取了限縮解釋的處理方式，嚴(yán)格限制當(dāng)事人以不可抗力要求免除部分甚至全部法律責(zé)任的單方主張。不可抗力規(guī)則在國(guó)際體育仲裁的具體適用中主要由以下五項(xiàng)要素構(gòu)成：客觀事由、履行不能、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)和影響范圍。

1．1客觀事由

國(guó)際體育仲裁院在仲裁實(shí)踐中明確自然災(zāi)害、社會(huì)異常事件和國(guó)家（政府）行為等客觀事由作為不可抗力規(guī)則的適用前提。一是自然災(zāi)害，如洪水、臺(tái)風(fēng)、地震、海嘯、火山噴發(fā)等。國(guó)際體育仲裁中，當(dāng)事人以自然災(zāi)害為由主張免責(zé)重點(diǎn)在于發(fā)生人力無法克服的客觀結(jié)果。若存在替代性手段可解決自然災(zāi)害所帶來的賽事影響，則不可抗力規(guī)則難以適用。例如，在“第聶伯羅足球俱樂部訴烏克蘭足球聯(lián)合會(huì)”（FCDniprov．FootballFederationofUkraine）一案中，第聶伯羅足球俱樂部因惡劣天氣原因無法按時(shí)參加2013－2014賽季烏克蘭足協(xié)杯1／8決賽的比賽。仲裁庭認(rèn)為，第聶伯羅俱樂部在首次因?yàn)閻毫犹鞖鈱?dǎo)致的飛行受阻后，惡劣天氣已經(jīng)不屬于不可預(yù)見的客觀障礙［3］。換言之，沒有出現(xiàn)使第聶伯羅足球俱樂部無法到達(dá)比賽地不能預(yù)見的客觀障礙。二是社會(huì)異常事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突、社會(huì)騷亂、恐怖行為等社會(huì)異常事件。國(guó)際體育仲裁院裁定表明，當(dāng)事人所在國(guó)爆發(fā)的突發(fā)性社會(huì)和政治問題并不直接構(gòu)成不可抗力的免責(zé)事由。若當(dāng)事人在同等條件下已先期履行部分合同義務(wù)，則社會(huì)異常事件無法為當(dāng)事人繼續(xù)履行合同提供抗辯。例如，國(guó)際體育仲裁院在“烏克蘭頓涅茨克礦工足球俱樂部訴歐足聯(lián)”（FootballClubMetallurgv．UEFA）一案中，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭裁定，該俱樂部在2014年烏克蘭危機(jī)爆發(fā)后已然支付了第一筆款項(xiàng)，在客觀上表明其有能力遵守與債權(quán)人達(dá)成的延期付款協(xié)議，因此，在危機(jī)持續(xù)的同等條件下，該俱樂部不得主張烏克蘭危機(jī)構(gòu)成不可抗力的免責(zé)事由［4］。三是國(guó)家（政府）行為，如合同訂立后，國(guó)家行使立法、行政、司法等職能而導(dǎo)致合同履行不能。國(guó)際體育仲裁中，判斷國(guó)家（政府）行為是否構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由的關(guān)鍵在于是否完全阻礙了當(dāng)事人的義務(wù)履行。如在“埃及扎馬萊克足球俱樂部訴國(guó)際足聯(lián)”（ZamalekSportingClubv．FIFA）一案中，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭認(rèn)為，盡管埃及銀行業(yè)受到嚴(yán)格監(jiān)管限制，但這些限制并未完全禁止通過埃及銀行的國(guó)際轉(zhuǎn)賬，通過特別申請(qǐng)獲批準(zhǔn)后可進(jìn)行特定目的的國(guó)際轉(zhuǎn)賬［5］。因此，國(guó)家（政府）的管制行為并未導(dǎo)致履行義務(wù)成為不可能。國(guó)際體育仲裁院明確將體育運(yùn)動(dòng)和賽事本身所蘊(yùn)含的要素風(fēng)險(xiǎn)排除在外，如在紀(jì)律處罰中明確將降級(jí)排除在免責(zé)事由之外。例如，在“土耳其卡拉比克足球俱樂部訴歐足聯(lián)”（KardemirKarabüksporKulübüDernegiv．UEFA）一案中，卡拉比克俱樂部因不符合《歐足聯(lián)俱樂部準(zhǔn)入和財(cái)政公平規(guī)則》（UEFAClubLicensing＆FinancialFairPlayRegulations）被取消下賽季歐足聯(lián)賽事的參賽資格。獨(dú)任仲裁員裁定，財(cái)政公平規(guī)則的主要目的之一是加強(qiáng)俱樂部財(cái)務(wù)紀(jì)律性和合理性，降級(jí)風(fēng)險(xiǎn)是任何俱樂部在做出財(cái)務(wù)規(guī)劃決策時(shí)都應(yīng)當(dāng)合理考慮的因素之一，以便能根據(jù)降級(jí)導(dǎo)致的收入變化調(diào)整其未來支出。因此認(rèn)為俱樂部降級(jí)并未構(gòu)成不可抗力，同時(shí)認(rèn)為俱樂部升級(jí)并不能必然保證收支平衡［6］。易言之，降級(jí)并非不可預(yù)見的客觀因素，因而俱樂部降級(jí)并不構(gòu)成不可抗力。

[摘要]作為一種重要的違約補(bǔ)救措施，實(shí)際履行制度在我國(guó)《合同法》中占據(jù)重要地位，但是在實(shí)踐中該制度凸現(xiàn)出某些立法上的缺陷，需要進(jìn)一步完善。

[關(guān)鍵詞]合同法實(shí)際履行完善

我國(guó)《合同法》對(duì)實(shí)際履行制度作出具體規(guī)定，但是還存在某些不合理的地方，需要進(jìn)一步完善。下面擬對(duì)我國(guó)的實(shí)際履行制度進(jìn)行分析，并提出一些具體的修改建議。

一、我國(guó)實(shí)際履行制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)《合同法》有關(guān)實(shí)際履行的條文具體表現(xiàn)在以下三個(gè)條款：第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡?09條規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬?！钡?10條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事實(shí)上不能履行；債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！?/p>

二、我國(guó)實(shí)際履行制度的具體分析

編者按：本文主要從概述；保證保險(xiǎn)中存在可保風(fēng)險(xiǎn)；保證保險(xiǎn)體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟奶卣?；保證保險(xiǎn)的費(fèi)率可以確定進(jìn)行論述。其中，主要包括：保證保險(xiǎn)究竟是保險(xiǎn)還是保證，在國(guó)外爭(zhēng)論不一、在中國(guó)關(guān)于保證保險(xiǎn)性質(zhì)的觀點(diǎn)主要有三種、保證保險(xiǎn)從其本質(zhì)特征上只具有保險(xiǎn)屬性，屬于保險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)的純粹性指這種風(fēng)險(xiǎn)是一種只會(huì)給當(dāng)事人帶來災(zāi)害和損失的危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)的偶然性是指該風(fēng)險(xiǎn)是一種偶發(fā)的隨機(jī)現(xiàn)象、風(fēng)險(xiǎn)的非普遍性主要是指所保風(fēng)險(xiǎn)不能使大多數(shù)的保險(xiǎn)對(duì)象同時(shí)遭受損失、保險(xiǎn)的過程，既是風(fēng)險(xiǎn)的集合過程，又是風(fēng)險(xiǎn)的分散過程、保證保險(xiǎn)其保險(xiǎn)作用主要表現(xiàn)為對(duì)交易的促進(jìn)作用、保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)是建立在眾人協(xié)力、互助共濟(jì)基礎(chǔ)之上的、保證保險(xiǎn)中的損失本質(zhì)上是無法預(yù)測(cè)的等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：研究保證保險(xiǎn)的性質(zhì)對(duì)于確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，公正、合理地解決糾紛具有重要意義。保證保險(xiǎn)本質(zhì)上只具有保險(xiǎn)屬性，屬于保險(xiǎn)。保險(xiǎn)一般應(yīng)具備三個(gè)基本要素，即可保風(fēng)險(xiǎn)的存在是保險(xiǎn)的前提要素；風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偸潜ｋU(xiǎn)的基本要素，費(fèi)率的不確定是保險(xiǎn)的可能性要素。

關(guān)鍵詞：保證保險(xiǎn)；可保風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?；費(fèi)率

一、概述

保證保險(xiǎn)究竟是保險(xiǎn)還是保證，在國(guó)外爭(zhēng)論不一。因此。保證保險(xiǎn)的概念目前也未統(tǒng)一。在此，筆者將不討論其概念，而是從其特征人手進(jìn)行研究。英美的法學(xué)者一般認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司開辦的保證業(yè)務(wù)。按美國(guó)學(xué)者的說法是：“當(dāng)一家機(jī)構(gòu)經(jīng)注冊(cè)批準(zhǔn)成為一家保險(xiǎn)公司并從事以貨幣為對(duì)價(jià)的保證業(yè)務(wù)時(shí)，這就成為了保證保險(xiǎn)。受各州保險(xiǎn)法的管轄?！睈蹱柼m1936年保險(xiǎn)法更直接將保證保險(xiǎn)定義為“簽發(fā)保函或保證合同”。但是，國(guó)外保險(xiǎn)界學(xué)者多主張保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，而司法界則更傾向于保證保險(xiǎn)是擔(dān)保的一種。

目前，在中國(guó)關(guān)于保證保險(xiǎn)性質(zhì)的觀點(diǎn)主要有以下三種：第一，保證說．保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是一種保證擔(dān)保。一般的保證保險(xiǎn)合同均約定，投保人未能按借款合同或者買賣合同約定的期限償還欠款的，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，其實(shí)這與保證合同中主債務(wù)人沒有履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的約定沒有區(qū)別。第二，保險(xiǎn)說，保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是以轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人(即債權(quán)人)所面臨的投保人(即債務(wù)人)不能履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)為目的的一種保險(xiǎn)。合同的主體、責(zé)任方式、合同的性質(zhì)以及保證的范圍均存在很大的不同。第三，二元說，保證保險(xiǎn)是保證與保險(xiǎn)兩種制度的結(jié)合。盡管保證與保險(xiǎn)有著明顯的區(qū)別，但并不完全排斥，尤其是雙方在對(duì)特定人保障與補(bǔ)償方面的一致功能，使保險(xiǎn)與擔(dān)保這兩種制度就有可能相互連接與配合，從而發(fā)揮保障與補(bǔ)償方面的整合功能。分別支持這三種觀點(diǎn)的論據(jù)都非常的充分和詳細(xì)，各自形成理論，由于篇幅限制，此不多述。

摘要：研究保證保險(xiǎn)的性質(zhì)對(duì)于確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，公正、合理地解決糾紛具有重要意義。保證保險(xiǎn)本質(zhì)上只具有保險(xiǎn)屬性，屬于保險(xiǎn)。保險(xiǎn)一般應(yīng)具備三個(gè)基本要素，即可保風(fēng)險(xiǎn)的存在是保險(xiǎn)的前提要素；風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偸潜ｋU(xiǎn)的基本要素，費(fèi)率的不確定是保險(xiǎn)的可能性要素。

關(guān)鍵詞：保證保險(xiǎn)；可保風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偅毁M(fèi)率

一、概述

保證保險(xiǎn)究竟是保險(xiǎn)還是保證，在國(guó)外爭(zhēng)論不一。因此。保證保險(xiǎn)的概念目前也未統(tǒng)一。在此，筆者將不討論其概念，而是從其特征人手進(jìn)行研究。英美的法學(xué)者一般認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司開辦的保證業(yè)務(wù)。按美國(guó)學(xué)者的說法是：“當(dāng)一家機(jī)構(gòu)經(jīng)注冊(cè)批準(zhǔn)成為一家保險(xiǎn)公司并從事以貨幣為對(duì)價(jià)的保證業(yè)務(wù)時(shí)，這就成為了保證保險(xiǎn)。受各州保險(xiǎn)法的管轄?！睈蹱柼m1936年保險(xiǎn)法更直接將保證保險(xiǎn)定義為“簽發(fā)保函或保證合同”。但是，國(guó)外保險(xiǎn)界學(xué)者多主張保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，而司法界則更傾向于保證保險(xiǎn)是擔(dān)保的一種。

目前，在中國(guó)關(guān)于保證保險(xiǎn)性質(zhì)的觀點(diǎn)主要有以下三種：第一，保證說．保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是一種保證擔(dān)保。一般的保證保險(xiǎn)合同均約定，投保人未能按借款合同或者買賣合同約定的期限償還欠款的，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，其實(shí)這與保證合同中主債務(wù)人沒有履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的約定沒有區(qū)別。第二，保險(xiǎn)說，保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是以轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人(即債權(quán)人)所面臨的投保人(即債務(wù)人)不能履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)為目的的一種保險(xiǎn)。合同的主體、責(zé)任方式、合同的性質(zhì)以及保證的范圍均存在很大的不同。第三，二元說，保證保險(xiǎn)是保證與保險(xiǎn)兩種制度的結(jié)合。盡管保證與保險(xiǎn)有著明顯的區(qū)別，但并不完全排斥，尤其是雙方在對(duì)特定人保障與補(bǔ)償方面的一致功能，使保險(xiǎn)與擔(dān)保這兩種制度就有可能相互連接與配合，從而發(fā)揮保障與補(bǔ)償方面的整合功能。分別支持這三種觀點(diǎn)的論據(jù)都非常的充分和詳細(xì)，各自形成理論，由于篇幅限制，此不多述。

筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)從其本質(zhì)特征上只具有保險(xiǎn)屬性，屬于保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任?；蛘弋?dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。因此，保險(xiǎn)一般應(yīng)具備以下三個(gè)基本要素，即可保風(fēng)險(xiǎn)的存在是保險(xiǎn)的前提要素；風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偸潜ｋU(xiǎn)的基礎(chǔ)要素；費(fèi)率可以確定是保險(xiǎn)的可能性要素。保證保險(xiǎn)是否符合這幾個(gè)要素直接關(guān)系到能否把保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)。

當(dāng)前我市正值市人代會(huì)、政協(xié)會(huì)召開之際，國(guó)慶節(jié)也行將到來，在這么一個(gè)非凡期間，安全生產(chǎn)工作不能有一點(diǎn)點(diǎn)渙散和麻痹。市安監(jiān)局將進(jìn)一步堅(jiān)持憂患認(rèn)識(shí)，以保證轄區(qū)一方安全為己任，我們將突出抓好以下幾方面的工作：

一是抓好打非治違。突出非煤礦山、交通運(yùn)輸、建筑施工、風(fēng)險(xiǎn)化學(xué)品、煙花爆仗、民用爆炸物品、冶金、有色、特種設(shè)備等行業(yè)和領(lǐng)域。重點(diǎn)打擊非煤礦山假借技改整合進(jìn)行不合法違法生產(chǎn)建設(shè)、?；菲髽I(yè)未經(jīng)“三還”搜檢驗(yàn)收及格私自進(jìn)行不合法違法生產(chǎn)建設(shè)、煙花爆仗企業(yè)未列入省行業(yè)整理保存企業(yè)名單私自進(jìn)行不合法違法生產(chǎn)等嚴(yán)重違法行為。

二是抓好專治。依照“項(xiàng)目化、責(zé)任人、時(shí)間表”的要求，經(jīng)過落實(shí)方案、落實(shí)人員、落實(shí)經(jīng)費(fèi)、落及時(shí)間、落實(shí)辦法、落實(shí)目的的“六落實(shí)”機(jī)制，認(rèn)真抓好煙花爆仗、非煤礦山、風(fēng)險(xiǎn)化學(xué)品等重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域的專治工作。

三是抓好規(guī)范化建設(shè)。依照統(tǒng)籌安排、突出重點(diǎn)、分類指導(dǎo)、典型引路、具體施行、分步推進(jìn)的準(zhǔn)則，繼續(xù)大力推進(jìn)煙花爆仗、非煤礦山、?；髽I(yè)、冶金機(jī)械、紡織服裝、建筑施工、交通運(yùn)輸?shù)戎攸c(diǎn)行業(yè)安全生產(chǎn)規(guī)范化建設(shè)。

四是抓好科技興安。重點(diǎn)做到“三強(qiáng)迫三履行”。強(qiáng)迫履行非煤礦山領(lǐng)域先進(jìn)合用技能配備；強(qiáng)迫履行風(fēng)險(xiǎn)化學(xué)品領(lǐng)域先進(jìn)合用技能配備；強(qiáng)迫履行運(yùn)輸領(lǐng)域先進(jìn)合用技能配備；履行煙花爆仗行業(yè)先進(jìn)設(shè)備和原料；履行安全生產(chǎn)數(shù)字監(jiān)管平臺(tái)；履行安全生產(chǎn)應(yīng)急平臺(tái)技能。

五是抓好應(yīng)急保證。以應(yīng)急救援物質(zhì)保證為基本，繼續(xù)增強(qiáng)應(yīng)急治理，堅(jiān)持應(yīng)急平臺(tái)、完善應(yīng)急系統(tǒng)，健全應(yīng)急機(jī)制，充分救援隊(duì)伍，提高應(yīng)急才能，練習(xí)訓(xùn)練應(yīng)急預(yù)案，提高應(yīng)急程度。

內(nèi)容提要：根本違約是從英國(guó)普通法上發(fā)展出來的一種制度，其影響力之大在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約、國(guó)際商事合同通則、歐洲合同法原則中均有體現(xiàn)。其構(gòu)成要件總體上存有條款主義與結(jié)果主義，我國(guó)立法上應(yīng)采取結(jié)果主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在具體的判斷上可參照所違反義務(wù)的類型標(biāo)準(zhǔn)。在遲延履行、履行不能、不完全履行、先期違約類型場(chǎng)合，根本違約都有特定構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。根本違約一旦構(gòu)成，產(chǎn)生的法律效果有二：一是債權(quán)人可以解除債權(quán)；二是對(duì)合同解除權(quán)的限制。我國(guó)新頒布的合同法采納了根本違約制度，一方面作為一種法定解除權(quán)發(fā)生的事由，另一方面實(shí)際上又對(duì)解除權(quán)的行使予以必要的限制。

關(guān)鍵詞：根本違約,構(gòu)成要件,法律效果,解除合同,免責(zé)功能

一、根本違約的法制史及比較法考察

根本違約是區(qū)分違約嚴(yán)重程度之做法的近現(xiàn)代樣板，通過區(qū)分違約不同的嚴(yán)重程度，相應(yīng)地賦予不同的法律效果，這是違約責(zé)任法領(lǐng)域中的一個(gè)行之有效的做法，有必要作深入的考察和分析。

根本違約是發(fā)端于英國(guó)普通法的一個(gè)分析范疇，根本違約之判斷最初是根本違約人所違反的合同條款的類型。在19世紀(jì)的英國(guó)，法院開始將合同條款依其重要程度之輕重區(qū)分為“條件”（condition）和“擔(dān)?！保╳arranty），相應(yīng)地有不同的法律效果?！皸l件可定義為一種對(duì)事實(shí)的陳述，或者一個(gè)允諾，它構(gòu)成了合同的基本條款（anessentialtermofthecontract）；如果此一對(duì)事實(shí)的陳述被證明為不真實(shí)，或者該允諾未經(jīng)履行，則無辜方可將此種違反作為毀約，并使他從合同的繼續(xù)履行中解脫出來。”〔1〕（P115-116）換言之，違反條件被作為根本違約，非違約方可以因此而解除合同。而擔(dān)保作為合同中次要的和附屬性的條款，當(dāng)它被違反時(shí)，并不能夠使無辜方以毀約待之，不能夠解除合同而只能夠請(qǐng)求損害賠償。

不過，對(duì)于上述產(chǎn)生于19世紀(jì)的英國(guó)普通法上的合同條款分類方法，在近些年有了新的發(fā)展，英國(guó)的法官們通過發(fā)展出一類稱為中間條款（intermediateterms，orinnominateterms）的合同條款新類型，對(duì)非違約方的合同解除權(quán)加以了限制。從此，打破了19世紀(jì)的過分強(qiáng)調(diào)條款之性質(zhì)的“條件”和“擔(dān)保”之分類，開辟出了一個(gè)更富于彈性的基于違約及其后果的嚴(yán)重程度的檢驗(yàn)方式。如果合同不履行并非違反條件，而是違反中間條款，非違反方當(dāng)事人將自己從繼續(xù)履行中解脫出來的權(quán)利將取決于違約及其后果的嚴(yán)重程度〔2〕（P123）。英國(guó)法院近年來不斷擴(kuò)大中間條款的范圍，除了法律或合同明文規(guī)定了為條件或擔(dān)保的條款，幾乎所有條款都可以被視為中間條款。

一、保證保險(xiǎn)中存在可保風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)保險(xiǎn)法的基本原理，保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)只能承保尚未發(fā)生的、將來是否發(fā)生具有不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于必然發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)不予承保。因此，保險(xiǎn)事故必須是投保人在投保時(shí)未發(fā)生的：且在將來是否發(fā)生具有不確定性。更準(zhǔn)確地說，保險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)是一種可能性，即不確定性。因此，可保風(fēng)險(xiǎn)須具備純粹性、偶然性和非普遍性三要件。

在保證保險(xiǎn)中，對(duì)被保險(xiǎn)人來說，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是其自身對(duì)債務(wù)的不能履行，這一風(fēng)險(xiǎn)符合可保風(fēng)險(xiǎn)要件。

第一，風(fēng)險(xiǎn)的純粹性指這種風(fēng)險(xiǎn)是一種只會(huì)給當(dāng)事人帶來災(zāi)害和損失的危險(xiǎn)，完全無利可圖，沒有任何投機(jī)性。表面上看，債務(wù)人履行不能時(shí)其沒有完成對(duì)債權(quán)人的給付，從利益上說不但沒有損失還會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)人合同的履行而有所收益，不符合純粹性的特征。其實(shí)，當(dāng)債務(wù)人履行不能時(shí)將面臨債權(quán)人的責(zé)任追究，這一責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)正是保證保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，顯然這一風(fēng)險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人來說是一種損失而無利可圖，符合純粹風(fēng)險(xiǎn)的特征。

第二，風(fēng)險(xiǎn)的偶然性是指該風(fēng)險(xiǎn)是一種偶發(fā)的隨機(jī)現(xiàn)象，具有難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的偶然性。人們既不知道風(fēng)險(xiǎn)是否一定發(fā)生，也不知道一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，它是否會(huì)造成損失以及損失到底有多大。保證保險(xiǎn)否定論者認(rèn)為，具體到保證保險(xiǎn)合同．保險(xiǎn)人所承保的保險(xiǎn)事故，是投保人不履行債務(wù)，而該保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，主要是由投保人主觀方面決定的，不符合關(guān)于保險(xiǎn)事故必須是客觀的、不確定事故的保險(xiǎn)法原理。其實(shí)，在保證保險(xiǎn)中，導(dǎo)致債務(wù)人履行不能的原因總體上可以分為兩類，第一類是客觀原因所致，即有投保人經(jīng)濟(jì)狀況惡化、或遭受意外而無力償還貸款的情況。顯然，這種原因?qū)е碌娘L(fēng)險(xiǎn)不管是被保險(xiǎn)人自己還是保險(xiǎn)公司都是無法在投保前準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的；第二類是主觀原因所致，正如保證保險(xiǎn)否定論者認(rèn)為，一小部分人從借貸或投保之初，就沒有打算還款或履行義務(wù)的情況，這種情況下，投保人似乎在投保之時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生就早有預(yù)見，不符合風(fēng)險(xiǎn)偶然性的特征。在筆者看來，這種情況其實(shí)可以看做是被保險(xiǎn)人主觀上故意制造保險(xiǎn)事故的情況，對(duì)于保險(xiǎn)人來說，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生仍具有難以預(yù)測(cè)的偶然性特征，普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也存在這種現(xiàn)象，如有些投保人為取得保險(xiǎn)金在投保時(shí)已決定投保后故意制造保險(xiǎn)事故。

第三，風(fēng)險(xiǎn)的非普遍性主要是指所保風(fēng)險(xiǎn)不能使大多數(shù)的保險(xiǎn)對(duì)象同時(shí)遭受損失。這一條件要求損失的發(fā)生具有分散性，從而實(shí)現(xiàn)集合多數(shù)人力量互助共濟(jì)的保險(xiǎn)功能。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，存在履行不能責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的情況雖然不是個(gè)別情況，但并不表明眾多被保險(xiǎn)人的履行不能會(huì)同時(shí)發(fā)生，保證保險(xiǎn)把履行不能風(fēng)險(xiǎn)作為其承保風(fēng)險(xiǎn)，符合保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的非普遍性特征。

審判與執(zhí)行協(xié)調(diào)配合工作銜接不夠緊密，其實(shí)是個(gè)老生常談的問題，之所以得不到根本解決，除了機(jī)制方面外，關(guān)鍵還在于審判人員思想認(rèn)識(shí)方面。要建立切實(shí)可行的監(jiān)管制度，引導(dǎo)、督促審判人員樹立大局意識(shí)，認(rèn)真做好審執(zhí)兼顧工作，可以從以下幾方面入手：

一是加強(qiáng)審判人員素質(zhì)培養(yǎng)，切實(shí)提高審判人員的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，完善案件審判、執(zhí)行的流程管理機(jī)制。要把審執(zhí)兼顧工作納入崗位目標(biāo)責(zé)任制，作為年底考核法官、庭長(zhǎng)的重要內(nèi)容，逐步培養(yǎng)審判人員的審執(zhí)兼顧意識(shí)。

二是提高法律文書質(zhì)量，要求說理透徹，判決主文內(nèi)容明確，杜絕使用模糊術(shù)語或抽象、模棱兩可的文字，有給付內(nèi)容的，要明確利息的計(jì)算依據(jù)和起止日期。調(diào)解達(dá)成協(xié)議不能當(dāng)場(chǎng)履行的，應(yīng)要求當(dāng)事人提供擔(dān)保，避免出現(xiàn)空調(diào)、假調(diào)現(xiàn)象，提高調(diào)解案件的自動(dòng)履行率。庭長(zhǎng)要認(rèn)真履行職責(zé)，做好法律文書的核稿工作，不能簡(jiǎn)單地一簽了事。

三是找準(zhǔn)審判和執(zhí)行工作協(xié)調(diào)配合的切入點(diǎn)，從源頭上解決執(zhí)行難。審判人員必須要關(guān)注執(zhí)行工作，注意審判與執(zhí)行之間的內(nèi)在銜接，盡量消除執(zhí)行不能的隱患。具體地說，在審判、執(zhí)行立案時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人訴訟、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，樹立當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)；對(duì)很難執(zhí)行或不能執(zhí)行的“行為”，一般不要采取判決形式，采用和解或調(diào)解的方式予以解決，或者變通為金錢給付的形式結(jié)案；經(jīng)調(diào)解能當(dāng)庭履行的案件，應(yīng)督促當(dāng)事人當(dāng)庭履行，避免當(dāng)事人反悔、法院判決后再進(jìn)入執(zhí)行程序；審理階段，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保全措施。對(duì)符合先予執(zhí)行條件的，可先予執(zhí)行，確保判決的執(zhí)行。采取保全措施后，要報(bào)執(zhí)行機(jī)構(gòu)備案，判決生效后，及時(shí)將相關(guān)材料移交執(zhí)行機(jī)構(gòu)處理。

四是完善審判案件和執(zhí)行案件的評(píng)查、審查制度，確保案件質(zhì)量，保證執(zhí)行依據(jù)的正確性。執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員仍然負(fù)有審查職能，對(duì)經(jīng)審查確有錯(cuò)誤的案件，要及時(shí)呈報(bào)主管院長(zhǎng)并經(jīng)審委會(huì)討論提起再審，提高執(zhí)行案件的質(zhì)量和效率。

五是建立獎(jiǎng)懲機(jī)制，提高審判人員兼顧執(zhí)行工作的積極性。對(duì)在立案階段、審理階段采取有效先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全措施的，由立案庭統(tǒng)一登記，適當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)調(diào)解結(jié)案自動(dòng)履行的，也應(yīng)適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。相反，對(duì)因保全不及時(shí)或保全錯(cuò)誤、判決、調(diào)解不明或判決錯(cuò)誤等造成執(zhí)行不能或當(dāng)事人上訪的，要追究承辦人的相應(yīng)責(zé)任。