研究民法沖突的難點(diǎn)在于由于調(diào)整對(duì)象的復(fù)雜性而導(dǎo)致的法律沖突的復(fù)雜性。“作為社會(huì)治理的工具，民法就是通過(guò)對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)其組織社會(huì)秩序的功能。”［1］(P104－105)民法學(xué)視角下沖突也被闡釋為民事權(quán)利沖突，①“權(quán)利不是一種純客觀的東西，也不是一種純主觀的東西，而是一種主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物。這種主客觀具體而言，就是利益和價(jià)值(或價(jià)值觀)。利益代表了客觀的根由，價(jià)值代表了主觀的需求……權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)就是利益的沖突和價(jià)值的沖突”，［2］從不同的層次揭示權(quán)利沖突歸納民法沖突的類型可以概括為法規(guī)范沖突、法價(jià)值沖突和法益沖突。國(guó)外對(duì)民法學(xué)視角下的沖突解決路徑主要表現(xiàn)為關(guān)于民法方法論的探討，以德國(guó)和日本的理論研究較為深入和發(fā)達(dá)，形成了體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹ń忉寣W(xué)。②以利益衡量論為名的相關(guān)理論就是民法解釋學(xué)中比較有影響力的理論之一，①在裁判形成中價(jià)值判斷先行的認(rèn)識(shí)被有意無(wú)意的普遍認(rèn)同，而在法學(xué)研究上也有功能主義傾向的表現(xiàn)。這根源于社會(huì)條件的變化日益迅速而導(dǎo)致既有法律秩序與社會(huì)生活實(shí)際的不協(xié)調(diào)，社會(huì)生活方式的多樣化和價(jià)值多元化乃至價(jià)值體系的迅速變化等使得利益衡量成為必然路徑，但又是難以在實(shí)踐中操作的“理想”工具。增強(qiáng)作為一種主觀行為的利益衡量的科學(xué)性，除了在方法論上確立利益衡量的存在，更有必要通過(guò)確立外部具體程序等方式建立客觀的科學(xué)的規(guī)則體系。在解釋適用民法規(guī)范的過(guò)程中將利益衡量限定在符合民法體系和邏輯的范圍內(nèi)。當(dāng)然，這種超越法律條文的解釋規(guī)則的形成有賴于遵循先例的實(shí)踐導(dǎo)向和程序規(guī)則的限制，所以本文的研究一個(gè)隱含的前提是根據(jù)司法實(shí)踐中對(duì)具體個(gè)案裁判時(shí)的利益衡量進(jìn)行規(guī)律性總結(jié)，通過(guò)遵循先例并依據(jù)一定的程序形成規(guī)則而尋找價(jià)值共識(shí)或者確立說(shuō)服一般人接受裁判者的價(jià)值判斷的一般理由。

一、民法學(xué)視角下沖突的類型及成因

在民法學(xué)視角下因?yàn)橛^察問(wèn)題視角的差別而對(duì)法律沖突有不同類型的歸納，其中法規(guī)范沖突是對(duì)于文本上或者運(yùn)行中具體法規(guī)范關(guān)系的考察，是居于表象層面的民法沖突;②而法價(jià)值沖突則是超越法規(guī)范沖突單純對(duì)于規(guī)則的考察，涉及到法與周邊社會(huì)因素綜合考量的問(wèn)題，主要涉及社會(huì)的價(jià)值判斷問(wèn)題，屬于民法沖突的深層表現(xiàn);③法規(guī)范沖突和法價(jià)值沖突不能在具體規(guī)范的層面上予以解決，最終都涉及到揭示其所包含的利益沖突的問(wèn)題，社會(huì)主體多元化的利益沖突是民法視角下沖突的根本成因。

(一)法規(guī)范沖突是民法學(xué)沖突的表象

民法沖突首先表現(xiàn)為民法規(guī)范上的沖突。④民法視角下的法規(guī)范沖突一般應(yīng)排除顯性的法規(guī)范沖突，僅指解釋適用法律規(guī)范的過(guò)程中，因相同位階的法律規(guī)范———既包括規(guī)則也包括法律原則———之間，因?yàn)榫唧w個(gè)案糾紛的處理而具體顯現(xiàn)的沖突。例如《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力待定的規(guī)定與《物權(quán)法》第106條善意取得的規(guī)定。⑤兩個(gè)法條所涉及的民法規(guī)范相互沖突在適用的過(guò)程中不能自我解釋，如果符合《合同法》第51條規(guī)定的條件，無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)或者得到原權(quán)利人追認(rèn)，那么無(wú)論第三人是善意還是惡意，都因?yàn)楹贤瑥男ЯΥㄗ兂捎行Ф５娜〉脵?quán)利。此時(shí)第三人取得權(quán)利是基于有效的合同繼受取得而無(wú)需適用善意取得制度即可對(duì)抗包括原權(quán)利人在內(nèi)的所有不特定主體。而與之相反的話，則無(wú)權(quán)處分人與第三人的合同無(wú)效，此時(shí)第三人要適用善意取得制度對(duì)抗原權(quán)利人，則其隱含的一個(gè)條件是“轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”，而如果按照我國(guó)學(xué)界債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的解釋，則只能把善意取得合同認(rèn)定為有效才符合法律制度的內(nèi)在邏輯。［3］法規(guī)范層面的民法沖突雖然常表現(xiàn)為隱性，但仍然是民法沖突的表象。因?yàn)閺牧⒎ㄕ叩慕嵌葋?lái)說(shuō)是不能容忍法規(guī)范沖突的存在的，顯性的法規(guī)范沖突會(huì)因?yàn)榉傻奈浑A等規(guī)則得到協(xié)調(diào)，或者說(shuō)法律所意圖構(gòu)建的秩序應(yīng)是自我完善的。而法規(guī)范沖突的隱性存在則是因?yàn)槊袷铝⒎ㄟ^(guò)程中某一時(shí)點(diǎn)追求的價(jià)值目標(biāo)出現(xiàn)不一致，或者說(shuō)在此處所欲追求的價(jià)值目標(biāo)與彼處欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)有不一致時(shí)，意欲自我完善的秩序無(wú)形中讓位于多元的價(jià)值追求。

(二)法價(jià)值沖突是民法沖突的深層表現(xiàn)

[摘要]：情況判決是法官在多種利益沖突之下，運(yùn)用利益衡量所作的一種行政判決。但利益衡量本身不可能提供一種固定不變的程序化標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)人們的具體操作。利益衡量的前提是案件中存在無(wú)法自行消解的利益沖突，且所要衡量的利益之間在上沒(méi)有規(guī)定其等級(jí)及從屬地位。利益最大化是利益衡量的首要目標(biāo)。個(gè)人利益應(yīng)納入情況判決利益衡量的范圍。情況判決制度在司法實(shí)踐中應(yīng)作為法治原則的例外而謹(jǐn)慎利用。

[關(guān)鍵詞]：情況判決利益衡量妥當(dāng)性

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）第五十八條規(guī)定：被訴具體行政行為違法，但撤銷該具體行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決，并責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任。該條是我國(guó)大陸關(guān)于情況判決的規(guī)定。情況判決制度最早起源于日本，日本《行政案件訴訟法》第32條規(guī)定：由于撤銷（處分）將給公共利益帶來(lái)嚴(yán)重危害，在考慮原告所蒙受的損害的程度，其損害的賠償或者防止的程度及方法以及其他一切情況的基礎(chǔ)上，認(rèn)為撤銷處分或者裁決不符合公共利益時(shí)，法院可以駁回請(qǐng)求。在我國(guó)地區(qū)行政訴訟法也有情況判決的規(guī)定。臺(tái)灣行政訴訟法第一百九十八條規(guī)定：行政法院受理撤銷訴訟，發(fā)現(xiàn)原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更于公益有重大損害，經(jīng)斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認(rèn)原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時(shí)，得駁回原告之訴。前項(xiàng)情形，應(yīng)于判決主文中諭知原處分或決定違法。第一百九十九條規(guī)定：行政法院為前條判決時(shí)，應(yīng)依原告之聲明，將其因違法處分或決定所受之損害，于判決內(nèi)命被告機(jī)關(guān)賠償。情況判決的實(shí)質(zhì)是一個(gè)本應(yīng)撤銷的違法行政行為由于考量公益因素而使該行政行為效力繼續(xù)存在，并確認(rèn)該行政行為違法，賠償行政相對(duì)人損失的判決方式。適用該判決的前提是會(huì)給公共利益造成重大損失，但如何認(rèn)定給公共利益造成重大損失，法律并無(wú)明確規(guī)定，由于案件的紛繁復(fù)雜及個(gè)案特殊性，法律也不可能對(duì)何種情況下給公共利益造成重大損失應(yīng)作確認(rèn)違法判決作出規(guī)定。這就需要法官在違法行政行為應(yīng)予撤銷的制度利益與給公共利益造成重大損失的公益之間進(jìn)行利益衡量。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，利益衡量是適用情況判決的關(guān)鍵。利益衡量方法如何適用于訴訟判決，雖然在近年來(lái)的學(xué)術(shù)文章有所論述，但由于利益衡量方法本身的不確定性，利益衡量尚沒(méi)有一個(gè)規(guī)范、確定的操作方法，故對(duì)利益衡量仍有進(jìn)一步探討的必要。

一、利益衡量的淵源及內(nèi)涵

利益衡量作為一種法解釋方法論源于德國(guó)的自由法學(xué)，傳統(tǒng)的概念法學(xué)強(qiáng)調(diào)形式邏輯在適用法律中的重要作用，將具體案件中進(jìn)行利益衡量的可能性從法官判案過(guò)程中完全排除。“概念主義法是從這樣一個(gè)假設(shè)出發(fā)的，即使在法律制度是‘無(wú)缺陷''''的，以及通過(guò)適當(dāng)?shù)倪壿嫞隳軓默F(xiàn)存的實(shí)在法制度中得出正確的判決?！盵1]而以耶林“目的法學(xué)”引發(fā)的自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)認(rèn)為成文法存在著不可克服的漏洞。法官不能僅憑邏輯推理適用法律，而是應(yīng)當(dāng)在法目的的支配下，從成文法中發(fā)現(xiàn)處理案件的一般規(guī)則，從而使案件處理的結(jié)果符合社會(huì)的需要?！白杂煞▽W(xué)家并不想解除法官忠實(shí)于成文法的一般義務(wù)。然而，當(dāng)實(shí)在法不清楚或不明確的時(shí)候，或者當(dāng)當(dāng)代立法者不可能按法律的要求審判案件的時(shí)候，那么法官就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其個(gè)人主觀的法律意識(shí)來(lái)判決?！盵2]美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的先驅(qū)霍姆斯提出兩個(gè)著名的論斷：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”，“法律就是對(duì)法院事實(shí)上將作什么的預(yù)測(cè)”。日本在上個(gè)世紀(jì)60年代受美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的產(chǎn)生了利益衡量，其代表人物是加藤一郎和星野英一，提出了各自的利益衡量理論。臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽對(duì)利益衡量作如下的解釋：“法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者于制定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)以衡量，而加取舍，則法義甚明。只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。這即利益衡量，換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問(wèn)題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得知立法者的價(jià)值判斷?！盵3]利益衡量首先要厘清以下問(wèn)題：

（一）利益衡量的前提是存在多個(gè)法益之間的沖突。如果案件中只存在一種法益，法官則無(wú)自由裁量之余地，應(yīng)依法作出判決。“正是存在著多個(gè)利益，并且每一種利益在法律上均有其價(jià)值，而法律上又未確定何種價(jià)值優(yōu)先，因而造成司法機(jī)關(guān)必須通過(guò)解釋的方法來(lái)進(jìn)行相關(guān)的利益衡量。”[4]在處理具體案件中，法官有時(shí)面臨的案件之中存在著無(wú)法消解的利益沖突，主要表現(xiàn)為與案件有關(guān)的多種利益均受法律保護(hù)，而案件的處理結(jié)果只能選擇保護(hù)其中一方的利益，此種狀況下，法律條文是不能給出既定的答案的。換言之，法律對(duì)某法律事實(shí)缺乏明確規(guī)定或規(guī)定不明確，是利益衡量的適用前提，只有當(dāng)適用法律之一般規(guī)定有違個(gè)案公正，并影響法的公平正義價(jià)值時(shí)，才可作為特殊情況予以適用。

內(nèi)容摘要]：情況判決是法官在多種利益沖突之下，運(yùn)用利益衡量方法所作的一種行政判決。但利益衡量本身不可能提供一種固定不變的程序化標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)人們的具體操作。利益衡量的前提是案件中存在無(wú)法自行消解的利益沖突，且所要衡量的利益之間在法律上沒(méi)有規(guī)定其等級(jí)及從屬地位。利益最大化是利益衡量的首要目標(biāo)。個(gè)人利益應(yīng)納入情況判決利益衡量的范圍。情況判決制度在司法實(shí)踐中應(yīng)作為法治原則的例外而謹(jǐn)慎利用。

[關(guān)鍵詞]：情況判決利益衡量妥當(dāng)性

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）第五十八條規(guī)定：被訴具體行政行為違法，但撤銷該具體行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決，并責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任。該條是我國(guó)大陸關(guān)于情況判決的規(guī)定。情況判決制度最早起源于日本，日本《行政案件訴訟法》第32條規(guī)定：由于撤銷（處分）將給公共利益帶來(lái)嚴(yán)重危害，在考慮原告所蒙受的損害的程度，其損害的賠償或者防止的程度及方法以及其他一切情況的基礎(chǔ)上，認(rèn)為撤銷處分或者裁決不符合公共利益時(shí)，法院可以駁回請(qǐng)求。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法也有情況判決的規(guī)定。臺(tái)灣行政訴訟法第一百九十八條規(guī)定：行政法院受理撤銷訴訟，發(fā)現(xiàn)原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更于公益有重大損害，經(jīng)斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認(rèn)原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時(shí)，得駁回原告之訴。前項(xiàng)情形，應(yīng)于判決主文中諭知原處分或決定違法。第一百九十九條規(guī)定：行政法院為前條判決時(shí)，應(yīng)依原告之聲明，將其因違法處分或決定所受之損害，于判決內(nèi)命被告機(jī)關(guān)賠償。情況判決的實(shí)質(zhì)是一個(gè)本應(yīng)撤銷的違法行政行為由于考量公益因素而使該行政行為效力繼續(xù)存在，并確認(rèn)該行政行為違法，賠償行政相對(duì)人損失的判決方式。適用該判決的前提是會(huì)給公共利益造成重大損失，但如何認(rèn)定給公共利益造成重大損失，法律并無(wú)明確規(guī)定，由于案件的紛繁復(fù)雜及個(gè)案特殊性，法律也不可能對(duì)何種情況下給公共利益造成重大損失應(yīng)作確認(rèn)違法判決作出規(guī)定。這就需要法官在違法行政行為應(yīng)予撤銷的制度利益與給公共利益造成重大損失的社會(huì)公益之間進(jìn)行利益衡量。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，利益衡量是適用情況判決的關(guān)鍵。利益衡量方法如何適用于訴訟判決，雖然在近年來(lái)的學(xué)術(shù)文章有所論述，但由于利益衡量方法本身的不確定性，利益衡量尚沒(méi)有一個(gè)規(guī)范、確定的操作方法，故對(duì)利益衡量仍有進(jìn)一步探討的必要。

一、利益衡量的淵源及內(nèi)涵

利益衡量作為一種法解釋方法論源于德國(guó)的自由法學(xué)，傳統(tǒng)的概念法學(xué)強(qiáng)調(diào)形式邏輯在適用法律中的重要作用，將具體案件中進(jìn)行利益衡量的可能性從法官判案過(guò)程中完全排除?！案拍钪髁x法理學(xué)是從這樣一個(gè)假設(shè)出發(fā)的，即使在法律制度是‘無(wú)缺陷''''的，以及通過(guò)適當(dāng)?shù)倪壿嫹治觯隳軓默F(xiàn)存的實(shí)在法制度中得出正確的判決?！盵1]而以耶林“目的法學(xué)”引發(fā)的自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)認(rèn)為成文法存在著不可克服的漏洞。法官不能僅憑邏輯推理適用法律，而是應(yīng)當(dāng)在法目的的支配下，從成文法中發(fā)現(xiàn)處理案件的一般規(guī)則，從而使案件處理的結(jié)果符合社會(huì)發(fā)展的需要。“自由法學(xué)家并不想解除法官忠實(shí)于成文法的一般義務(wù)。然而，當(dāng)實(shí)在法不清楚或不明確的時(shí)候，或者當(dāng)當(dāng)代立法者不可能按法律的要求審判案件的時(shí)候，那么法官就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其個(gè)人主觀的法律意識(shí)來(lái)判決?！盵2]美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的先驅(qū)霍姆斯提出兩個(gè)著名的論斷：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”，“法律就是對(duì)法院事實(shí)上將作什么的預(yù)測(cè)”。日本在上個(gè)世紀(jì)60年代受美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的影響產(chǎn)生了利益衡量理論，其代表人物是加藤一郎和星野英一，提出了各自的利益衡量理論。臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽對(duì)利益衡量作如下的解釋：“法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者于制定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)以衡量，而加取舍，則法義甚明。只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。這即利益衡量，換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問(wèn)題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得知立法者的價(jià)值判斷。”[3]利益衡量首先要厘清以下問(wèn)題：

（一）利益衡量的前提是存在多個(gè)法益之間的沖突。如果案件中只存在一種法益，法官則無(wú)自由裁量之余地，應(yīng)依法作出判決。“正是存在著多個(gè)利益，并且每一種利益在法律上均有其價(jià)值，而法律上又未確定何種價(jià)值優(yōu)先，因而造成司法機(jī)關(guān)必須通過(guò)解釋的方法來(lái)進(jìn)行相關(guān)的利益衡量?！盵4]在處理具體案件中，法官有時(shí)面臨的案件之中存在著無(wú)法消解的利益沖突，主要表現(xiàn)為與案件有關(guān)的多種利益均受法律保護(hù)，而案件的處理結(jié)果只能選擇保護(hù)其中一方的利益，此種狀況下，法律條文是不能給出既定的答案的。換言之，法律對(duì)某法律事實(shí)缺乏明確規(guī)定或規(guī)定不明確，是利益衡量的適用前提，只有當(dāng)適用法律之一般規(guī)定有違個(gè)案公正，并影響法的公平正義價(jià)值時(shí)，才可作為特殊情況予以適用。

一．利益衡量理論的歷史背景

法學(xué)方法上的利益衡量出現(xiàn)在自由法運(yùn)動(dòng)之后。法學(xué)方法，確切地說(shuō)就是在私法領(lǐng)域?qū)⒎梢?guī)范適用于需要裁判的“案件”的方法、適用法律過(guò)程中對(duì)法律進(jìn)行解釋的方法以及法院發(fā)展法律的方法。[1]利益衡量理論的出現(xiàn)，與上世紀(jì)初法學(xué)方法的變遷有著深刻聯(lián)系。在德國(guó)，由歷史法學(xué)派發(fā)展而來(lái)的概念法學(xué)（begriffsjuriprudenz），在19世紀(jì)至溫德夏特（WindschEid）達(dá)到頂峰；法國(guó)的概念法學(xué)來(lái)自于啟蒙的自由主義，主要是孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。概念法學(xué)以其概念給定的精準(zhǔn)、邏輯分析的嚴(yán)密以及對(duì)法典的頑固崇拜聞名于世，同時(shí)也認(rèn)定法官在實(shí)踐中的全部作用僅僅是機(jī)械執(zhí)行既有法律。日本學(xué)者碧海純一編著的《法學(xué)史》認(rèn)為，到19世紀(jì)后期，概念法學(xué)已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家的共同現(xiàn)象。在英美，雖沒(méi)有與概念法學(xué)相對(duì)應(yīng)的用語(yǔ)，但所謂形式論者（formalist）或分析法學(xué)（analyticaljurisprudence）的思考方法，實(shí)際上也是一種堅(jiān)持概念與邏輯分析的學(xué)術(shù)潮流。晚年的耶林（Jhering）對(duì)概念法學(xué)痛加批判，其影響及于法國(guó)，引起了學(xué)界的普遍反思，即后世所謂“自由法運(yùn)動(dòng)”。經(jīng)此沖擊，20世紀(jì)初在德國(guó)出現(xiàn)了以黑克（Heck）為代表的利益法學(xué)，在美國(guó)出現(xiàn)了以龐德（Pound）為代表的社會(huì)法學(xué)和以盧埃林（Llewellyn）、弗蘭克（Frank）為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，這些理論都毫無(wú)例外地一致反對(duì)固守概念與邏輯以及由此帶來(lái)的對(duì)現(xiàn)實(shí)不可避免的忽視。利益衡量正是利益法學(xué)派（JurisprudenceofInterests）的主要觀點(diǎn)和口號(hào)。

盡管在成文法體系下，法官仍然是釋法與適法的主要力量，但任何制定法的出現(xiàn)本身都隱含了對(duì)法官的約束和不信任，即要求裁判者嚴(yán)格遵從制定法的法規(guī)，不得恣意判斷?！兜聡?guó)民法典》體現(xiàn)出對(duì)立法的過(guò)分信賴，不允許法官以個(gè)人評(píng)判代替基本國(guó)民總意所決定的立法，但是機(jī)械適用法律越來(lái)越不能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，無(wú)論是民眾還是法律人都要求打破概念的桎梏；美國(guó)總統(tǒng)羅斯福新政期間，若干新政立法如縮短勞動(dòng)時(shí)間、規(guī)定最低工資等由于傳統(tǒng)法學(xué)堅(jiān)持對(duì)憲法的機(jī)械適用而被裁定違憲，法學(xué)被要求在政治上對(duì)新政做出配合與聲援。這些也是利益衡量出現(xiàn)的思想基礎(chǔ)之一。

上世紀(jì)60年代，日本出現(xiàn)利益衡量論。加藤一郎的《法解釋學(xué)的論理與利益衡量》與星野英一稍晚發(fā)表的《民法解釋論序說(shuō)》兩篇文章分別對(duì)利益衡量進(jìn)行了論述并將之體系化，在概念法學(xué)余痕甚深的日本法學(xué)界引起了巨大反響。盡管加藤教授本人并無(wú)將利益衡量論作為一種特定方法論的意思，圍繞著利益衡量論也存在不少爭(zhēng)議，但多數(shù)日本學(xué)者仍將之作為一種方法論來(lái)看待，并且由于利益衡量論“符合日本特別是戰(zhàn)后民法解釋學(xué)發(fā)展的主流，加之提倡者的學(xué)術(shù)地位，使利益衡量論不僅對(duì)近代民法解釋學(xué)并且對(duì)裁判實(shí)務(wù)也產(chǎn)生了很大的影響”。[2]

20世紀(jì)90年代中期，我國(guó)學(xué)者梁慧星教授將利益衡量論介紹進(jìn)我國(guó)，他在1995年出版的專著《民法解釋學(xué)》一書(shū)中設(shè)專章對(duì)利益衡量理論進(jìn)行了介紹。利益衡量作為民法解釋學(xué)的一部分，在司法實(shí)踐要求重視法律解釋的大背景下，開(kāi)始被運(yùn)用到具體案件的裁判中，在司法實(shí)踐中首次運(yùn)用利益衡量是廣東省高級(jí)法院審理的“五月花”一案；理論研究上，梁彗星教授于1995年發(fā)表的《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)和利益衡量》(載《法學(xué)研究》1995年第2期)一文嘗試用利益衡量論的方法分析具體案件；而根據(jù)學(xué)者梁上上考證，喻敏撰寫(xiě)的《也論民法解釋中的漏洞補(bǔ)充、價(jià)值補(bǔ)充以及作為思考方法的利益衡量》(載梁慧星主編:《民商法論叢》第6卷,法律出版社,1996年)則是國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界較早做出回應(yīng)的文章之一。

二．利益衡量的基本涵義

關(guān)鍵詞:利益衡量/價(jià)值判斷/操作過(guò)程/界限

內(nèi)容提要:利益衡量是利益法學(xué)派主要為反對(duì)概念法學(xué)而提出的口號(hào)，其實(shí)質(zhì)是要求置重法的實(shí)際效能，突出法律對(duì)法共同體中諸欲求及欲求傾向的滿足。概念法學(xué)漠視實(shí)際利益，使司法實(shí)踐成為邏輯推理的游戲，利益衡量的出現(xiàn)具有歷史必然性。在具體案件中達(dá)致利益衡量具有基本的操作過(guò)程，法官需要在不同利益類型之間進(jìn)行眼光流轉(zhuǎn)并加以平衡，好的法官在這一過(guò)程中能夠盡量擺脫無(wú)關(guān)因素的影響。利益衡量存在一定的合理界限，先天的主觀色彩和實(shí)際操作上的不嚴(yán)密會(huì)造成利益衡量的濫用。當(dāng)為而不為、不當(dāng)為而為、當(dāng)為而錯(cuò)為是利益衡量濫用的基本樣態(tài)。

一．利益衡量理論的歷史背景

法學(xué)方法上的利益衡量出現(xiàn)在自由法運(yùn)動(dòng)之后。法學(xué)方法，確切地說(shuō)就是在私法領(lǐng)域?qū)⒎梢?guī)范適用于需要裁判的“案件”的方法、適用法律過(guò)程中對(duì)法律進(jìn)行解釋的方法以及法院發(fā)展法律的方法。[1]利益衡量理論的出現(xiàn)，與上世紀(jì)初法學(xué)方法的變遷有著深刻聯(lián)系。在德國(guó)，由歷史法學(xué)派發(fā)展而來(lái)的概念法學(xué)（begriffsjuriprudenz），在19世紀(jì)至溫德夏特（WindschEid）達(dá)到頂峰；法國(guó)的概念法學(xué)來(lái)自于啟蒙的自由主義，主要是孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。概念法學(xué)以其概念給定的精準(zhǔn)、邏輯分析的嚴(yán)密以及對(duì)法典的頑固崇拜聞名于世，同時(shí)也認(rèn)定法官在實(shí)踐中的全部作用僅僅是機(jī)械執(zhí)行既有法律。日本學(xué)者碧海純一編著的《法學(xué)史》認(rèn)為，到19世紀(jì)后期，概念法學(xué)已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家的共同現(xiàn)象。在英美，雖沒(méi)有與概念法學(xué)相對(duì)應(yīng)的用語(yǔ)，但所謂形式論者（formalist）或分析法學(xué)（analyticaljurisprudence）的思考方法，實(shí)際上也是一種堅(jiān)持概念與邏輯分析的學(xué)術(shù)潮流。晚年的耶林（Jhering）對(duì)概念法學(xué)痛加批判，其影響及于法國(guó)，引起了學(xué)界的普遍反思，即后世所謂“自由法運(yùn)動(dòng)”。經(jīng)此沖擊，20世紀(jì)初在德國(guó)出現(xiàn)了以黑克（Heck）為代表的利益法學(xué)，在美國(guó)出現(xiàn)了以龐德（Pound）為代表的社會(huì)法學(xué)和以盧埃林（Llewellyn）、弗蘭克（Frank）為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，這些理論都毫無(wú)例外地一致反對(duì)固守概念與邏輯以及由此帶來(lái)的對(duì)現(xiàn)實(shí)不可避免的忽視。利益衡量正是利益法學(xué)派（JurisprudenceofInterests）的主要觀點(diǎn)和口號(hào)。

盡管在成文法體系下，法官仍然是釋法與適法的主要力量，但任何制定法的出現(xiàn)本身都隱含了對(duì)法官的約束和不信任，即要求裁判者嚴(yán)格遵從制定法的法規(guī)，不得恣意判斷。《德國(guó)民法典》體現(xiàn)出對(duì)立法的過(guò)分信賴，不允許法官以個(gè)人評(píng)判代替基本國(guó)民總意所決定的立法，但是機(jī)械適用法律越來(lái)越不能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，無(wú)論是民眾還是法律人都要求打破概念的桎梏；美國(guó)總統(tǒng)羅斯福新政期間，若干新政立法如縮短勞動(dòng)時(shí)間、規(guī)定最低工資等由于傳統(tǒng)法學(xué)堅(jiān)持對(duì)憲法的機(jī)械適用而被裁定違憲，法學(xué)被要求在政治上對(duì)新政做出配合與聲援。這些也是利益衡量出現(xiàn)的思想基礎(chǔ)之一。

上世紀(jì)60年代，日本出現(xiàn)利益衡量論。加藤一郎的《法解釋學(xué)的論理與利益衡量》與星野英一稍晚發(fā)表的《民法解釋論序說(shuō)》兩篇文章分別對(duì)利益衡量進(jìn)行了論述并將之體系化，在概念法學(xué)余痕甚深的日本法學(xué)界引起了巨大反響。盡管加藤教授本人并無(wú)將利益衡量論作為一種特定方法論的意思，圍繞著利益衡量論也存在不少爭(zhēng)議，但多數(shù)日本學(xué)者仍將之作為一種方法論來(lái)看待，并且由于利益衡量論“符合日本特別是戰(zhàn)后民法解釋學(xué)發(fā)展的主流，加之提倡者的學(xué)術(shù)地位，使利益衡量論不僅對(duì)近代民法解釋學(xué)并且對(duì)裁判實(shí)務(wù)也產(chǎn)生了很大的影響”。[2]

一．利益衡量理論的歷史背景

法學(xué)方法上的利益衡量出現(xiàn)在自由法運(yùn)動(dòng)之后。法學(xué)方法，確切地說(shuō)就是在私法領(lǐng)域?qū)⒎梢?guī)范適用于需要裁判的“案件”的方法、適用法律過(guò)程中對(duì)法律進(jìn)行解釋的方法以及法院發(fā)展法律的方法。利益衡量理論的出現(xiàn)，與上世紀(jì)初法學(xué)方法的變遷有著深刻聯(lián)系。在德國(guó)，由歷史法學(xué)派發(fā)展而來(lái)的概念法學(xué)（begriffsjuriprudenz），在19世紀(jì)至溫德夏特（WindschEid）達(dá)到頂峰；法國(guó)的概念法學(xué)來(lái)自于啟蒙的自由主義，主要是孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。概念法學(xué)以其概念給定的精準(zhǔn)、邏輯分析的嚴(yán)密以及對(duì)法典的頑固崇拜聞名于世，同時(shí)也認(rèn)定法官在實(shí)踐中的全部作用僅僅是機(jī)械執(zhí)行既有法律。日本學(xué)者碧海純一編著的《法學(xué)史》認(rèn)為，到19世紀(jì)后期，概念法學(xué)已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家的共同現(xiàn)象。在英美，雖沒(méi)有與概念法學(xué)相對(duì)應(yīng)的用語(yǔ)，但所謂形式論者（formalist）或分析法學(xué)（analyticaljurisprudence）的思考方法，實(shí)際上也是一種堅(jiān)持概念與邏輯分析的學(xué)術(shù)潮流。晚年的耶林（Jhering）對(duì)概念法學(xué)痛加批判，其影響及于法國(guó)，引起了學(xué)界的普遍反思，即后世所謂“自由法運(yùn)動(dòng)”。經(jīng)此沖擊，20世紀(jì)初在德國(guó)出現(xiàn)了以黑克（Heck）為代表的利益法學(xué)，在美國(guó)出現(xiàn)了以龐德（Pound）為代表的社會(huì)法學(xué)和以盧埃林（Llewellyn）、弗蘭克（Frank）為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，這些理論都毫無(wú)例外地一致反對(duì)固守概念與邏輯以及由此帶來(lái)的對(duì)現(xiàn)實(shí)不可避免的忽視。利益衡量正是利益法學(xué)派（JurisprudenceofInterests）的主要觀點(diǎn)和口號(hào)。

盡管在成文法體系下，法官仍然是釋法與適法的主要力量，但任何制定法的出現(xiàn)本身都隱含了對(duì)法官的約束和不信任，即要求裁判者嚴(yán)格遵從制定法的法規(guī)，不得恣意判斷?！兜聡?guó)民法典》體現(xiàn)出對(duì)立法的過(guò)分信賴，不允許法官以個(gè)人評(píng)判代替基本國(guó)民總意所決定的立法，但是機(jī)械適用法律越來(lái)越不能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，無(wú)論是民眾還是法律人都要求打破概念的桎梏；美國(guó)總統(tǒng)羅斯福新政期間，若干新政立法如縮短勞動(dòng)時(shí)間、規(guī)定最低工資等由于傳統(tǒng)法學(xué)堅(jiān)持對(duì)憲法的機(jī)械適用而被裁定違憲，法學(xué)被要求在政治上對(duì)新政做出配合與聲援。這些也是利益衡量出現(xiàn)的思想基礎(chǔ)之一。

上世紀(jì)60年代，日本出現(xiàn)利益衡量論。加藤一郎的《法解釋學(xué)的論理與利益衡量》與星野英一稍晚發(fā)表的《民法解釋論序說(shuō)》兩篇文章分別對(duì)利益衡量進(jìn)行了論述并將之體系化，在概念法學(xué)余痕甚深的日本法學(xué)界引起了巨大反響。盡管加藤教授本人并無(wú)將利益衡量論作為一種特定方法論的意思，圍繞著利益衡量論也存在不少爭(zhēng)議，但多數(shù)日本學(xué)者仍將之作為一種方法論來(lái)看待，并且由于利益衡量論“符合日本特別是戰(zhàn)后民法解釋學(xué)發(fā)展的主流，加之提倡者的學(xué)術(shù)地位，使利益衡量論不僅對(duì)近代民法解釋學(xué)并且對(duì)裁判實(shí)務(wù)也產(chǎn)生了很大的影響”。

20世紀(jì)90年代中期，我國(guó)學(xué)者梁慧星教授將利益衡量論介紹進(jìn)我國(guó)，他在1995年出版的專著《民法解釋學(xué)》一書(shū)中設(shè)專章對(duì)利益衡量理論進(jìn)行了介紹。利益衡量作為民法解釋學(xué)的一部分，在司法實(shí)踐要求重視法律解釋的大背景下，開(kāi)始被運(yùn)用到具體案件的裁判中，在司法實(shí)踐中首次運(yùn)用利益衡量是廣東省高級(jí)法院審理的“五月花”一案；理論研究上，梁彗星教授于1995年發(fā)表的《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)和利益衡量》(載《法學(xué)研究》1995年第2期)一文嘗試用利益衡量論的方法分析具體案件；而根據(jù)學(xué)者梁上上考證，喻敏撰寫(xiě)的《也論民法解釋中的漏洞補(bǔ)充、價(jià)值補(bǔ)充以及作為思考方法的利益衡量》(載梁慧星主編:《民商法論叢》第6卷,法律出版社,1996年)則是國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界較早做出回應(yīng)的文章之一。

二．利益衡量的基本涵義

在今天的中國(guó)，刑法規(guī)范適用比以前更加重視利益衡量，雖然利益并不等同于法益，但相對(duì)于傳統(tǒng)刑法理論注重保護(hù)泛化的社會(huì)關(guān)系而言，法益毫無(wú)疑問(wèn)是現(xiàn)在刑法所日益重視的范疇。法益的通說(shuō)界定就是法律所保護(hù)的利益，在此意義上，刑法的法益不過(guò)就是經(jīng)過(guò)衡量在價(jià)值判斷上值得刑法保護(hù)的那些利益，這些利益一方面在立法層面予以明確吸納，另一方面則在司法適用中選擇不同的解釋方法加以實(shí)現(xiàn)，無(wú)論怎樣，終究都是為了實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范本身與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的良性互動(dòng)。刑法作為一種最強(qiáng)有力的社會(huì)行為規(guī)范，總是要和社會(huì)所需要追求的利益基本一致，這其中值得特別關(guān)注的是，如何在司法適用過(guò)程中正確地實(shí)現(xiàn)刑法中的利益衡量？基于上述考慮，本文擬結(jié)合我國(guó)當(dāng)前所處的特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，就利益衡量與刑法解釋關(guān)系進(jìn)行概要性的思考，需要特別說(shuō)明的是，雖然本文并未涉及，但思考的最終目的在于引起一種關(guān)注，即刑法的利益衡量究竟該往何處去，其底線又該如何設(shè)定。

一、利益衡量理論的基本思考———從利益法學(xué)到價(jià)值法學(xué)

（一）利益法學(xué)與利益衡量

概念法學(xué)與純粹形式的理論法學(xué)有使法律思考陷入僵化的危險(xiǎn)，阻礙了法官在法律規(guī)范適用過(guò)程中的主觀能動(dòng)性發(fā)揮，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)我們不愿意看見(jiàn)的規(guī)范適用結(jié)果。與概念法學(xué)和純法學(xué)理論立場(chǎng)相對(duì)的，是那種自由法的理論見(jiàn)解，自由法理論者主張，應(yīng)當(dāng)允許法官不受法律規(guī)范形式的拘束，針對(duì)個(gè)案能夠進(jìn)行評(píng)價(jià)和裁判，從而獲得妥當(dāng)?shù)倪m用結(jié)果。問(wèn)題在于，自由法理論隱藏著法律被恣意適用的危險(xiǎn)，因而在理論和司法實(shí)務(wù)中均未被采納。①在概念法學(xué)和自由法理論之后，利益法學(xué)的發(fā)展逐漸成為當(dāng)前法學(xué)的主流。利益法學(xué)是采用個(gè)案分析和經(jīng)驗(yàn)的方法，以立法者的旨意和法條所立基的評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，并考量所有相關(guān)參與者的利益關(guān)系，經(jīng)由所有利益觀點(diǎn)的衡量，進(jìn)而對(duì)個(gè)案加以裁判。利益法學(xué)或目的法學(xué)，就內(nèi)容而言屬于同義詞，其學(xué)說(shuō)的發(fā)展早于自由法理論，但其流行卻稍晚，在立論上與自由法學(xué)較為接近。利益法學(xué)的發(fā)展，可以追溯至Jhering。Jhering本人早期也追隨概念法學(xué)，但自1861年起，開(kāi)始對(duì)概念法學(xué)產(chǎn)生質(zhì)疑，因?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)采形式邏輯的概念法學(xué)在某些案例中根本無(wú)法應(yīng)用。1877年，Jhering在其出版的《法律之目的》中，提出以下核心主張：“目的創(chuàng)造了整個(gè)法律，無(wú)目的即無(wú)法律規(guī)章，目的是實(shí)踐的動(dòng)機(jī)，是法律的起源。”①此種目的是社會(huì)的共同目的，非法律自生的目的，也非立法者的目的，該目的所形成的共同效果，在于使每個(gè)人可以為自己，也可以為他人而行為，使得社會(huì)共同生活具有可能性。利益法學(xué)的代表性人物，除Jhering外，還應(yīng)特別關(guān)注PhilippHeck。Heck被公認(rèn)為是杜賓根學(xué)派的主要代表人物，杜賓根學(xué)派的共同特點(diǎn)，在于其學(xué)術(shù)討論的根源及內(nèi)容涉及到“利益”的概念，因此又被稱為利益法學(xué)。利益法學(xué)雖被認(rèn)為主要是私法的方法論，但是也有Hegler將其引用到刑法領(lǐng)域，②成功地轉(zhuǎn)型為刑法的目的解釋，與此同時(shí)，利益衡量的原則，也成功地導(dǎo)入刑法的犯罪判斷、公法上的比例原則及憲法上的相當(dāng)性原則。根據(jù)利益思考的作用，杜賓根學(xué)派又將之區(qū)分為“原生的利益理論”及“創(chuàng)設(shè)的利益理論”，所謂原生的利益，是指對(duì)法規(guī)范的形成具有原因力的利益，也即立法者是基于法益目的的實(shí)現(xiàn)而創(chuàng)設(shè)法律，此為因果的法律思想；而創(chuàng)設(shè)的利益，指法官應(yīng)依實(shí)定法去創(chuàng)造新的判決，原則上應(yīng)受到實(shí)定法價(jià)值判斷的拘束，即經(jīng)由歷史的利益探究，依立法者所確認(rèn)利益的位階形成判決，只有當(dāng)法定的價(jià)值判斷欠缺時(shí)，方得依法學(xué)通說(shuō)上的價(jià)值判斷即法官獨(dú)立的價(jià)值判斷形成判決，其中法官的法感覺(jué)扮演重要的角色。

利益法學(xué)本質(zhì)上是一種以法學(xué)為導(dǎo)向的法社會(huì)學(xué)，也是一種與經(jīng)驗(yàn)的法社會(huì)學(xué)不同的社會(huì)學(xué)的法學(xué)，其對(duì)社會(huì)生活持開(kāi)放態(tài)度，因而成果豐碩。利益法學(xué)使得法律適用不再拘束于傳統(tǒng)的形式邏輯的包攝推論，避免了法律概念及規(guī)范適用陷入僵化，而能依法秩序所內(nèi)含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)由各種利益的評(píng)價(jià)，對(duì)復(fù)雜的案件做合理的權(quán)衡與判斷。利益或目的，是決定人類行為動(dòng)力的內(nèi)容，也是立法者于創(chuàng)設(shè)法律之初所應(yīng)該先行加以掌握的人類生活事實(shí)，也就是說(shuō)，立法者在創(chuàng)設(shè)法律之前，應(yīng)該先確定法規(guī)范所欲追求的目的為何，這種利益目的的追求，不限于實(shí)質(zhì)的利益，也包括抽象或想象的利益。④由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)并非始終處于利益和諧狀態(tài)，而是經(jīng)常出現(xiàn)利益沖突態(tài)勢(shì)，因此解決利益沖突是法律最重要的功能之一，利益法學(xué)于是朝向評(píng)價(jià)法學(xué)發(fā)展。在利益沖突的情形下，法律的適用應(yīng)當(dāng)采用利益衡量的方式來(lái)加以解決。根據(jù)Heck見(jiàn)解，法律是利益的產(chǎn)物，是利益沖突的結(jié)果，法律的內(nèi)容，不僅僅決定于優(yōu)勝的利益，也決定于利益滿足的程度及被挫敗利益的重要性。利益沖突論是根據(jù)觀察規(guī)范產(chǎn)生時(shí)的生活過(guò)程而來(lái)，其是利益法學(xué)規(guī)范獲得的基礎(chǔ)，也是利益法學(xué)內(nèi)在體系主要構(gòu)成部分，并且貫穿著這個(gè)體系。在這樣的情形下，刑法的規(guī)范適用就應(yīng)當(dāng)基于合目的性及正義的考量，將相互沖突的利益置于價(jià)值判斷之下，但是需要注意的是，利益的位階性本身并非評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閮?yōu)勝的利益本身依然是被評(píng)價(jià)的對(duì)象。利益法學(xué)和自由法學(xué)一樣容許法官對(duì)法律的續(xù)造，以彌補(bǔ)法律漏洞并解決抽象法律規(guī)范適用存在的難題，并認(rèn)為法規(guī)范應(yīng)該是生活法，其內(nèi)容理應(yīng)從社會(huì)生活規(guī)則中去尋找，即從社會(huì)規(guī)范中去尋找，法律作為社會(huì)規(guī)范的一部分，其正當(dāng)性及實(shí)效性最終取決于社會(huì)的承認(rèn)。二者被廣泛質(zhì)疑者在于若容許法官續(xù)造法律，造法自由空間難以界定，則不免有危及法安定性的疑慮存在，雖然強(qiáng)調(diào)規(guī)范適用時(shí)仍應(yīng)受到正義理念的拘束，但是以此種高度抽象的法理念來(lái)限縮法官的規(guī)范適用，最終還是彈性過(guò)大，并且如果以正義理念為指導(dǎo)，實(shí)際有時(shí)難免以應(yīng)然代替實(shí)然，法規(guī)范自然不能忽視實(shí)然規(guī)定，所以容易與社會(huì)生活脫節(jié)；但是，法規(guī)范如果全然決定于實(shí)然，則又難以對(duì)社會(huì)上已存在的不法利益加以規(guī)制。比如當(dāng)賄賂文化已經(jīng)深入社會(huì)之中時(shí)，刑法是否應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范適用，就存在困惑，由于社會(huì)中此種現(xiàn)象已是常態(tài)，實(shí)際存在的賄賂犯罪現(xiàn)狀用刑法加以嚴(yán)格規(guī)制的可能性實(shí)際上就被排除了，這一點(diǎn)從我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于貪污賄賂犯罪條文的實(shí)際適用狀況也可以得到證明。目的法學(xué)相比于自由法理論，其優(yōu)勝之處主要體現(xiàn)在確認(rèn)法律的目的性和追求利益性，正是法律理性原則的展現(xiàn)，這樣的立論在今天已經(jīng)被普遍接受，刑法在適用時(shí)，如果各種解釋方法都難以得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就必須訴諸目的解釋，目的解釋作為利益法學(xué)發(fā)展的成果，是極具重要性的解釋方法。①但是這并不意味著利益法學(xué)和目的解釋就不存在缺憾，什么樣的利益在刑法上值得保護(hù)，或者利益彼此沖突時(shí)，應(yīng)該以何作為判斷基準(zhǔn)，與此同時(shí)，利益究竟是判斷的對(duì)象還是判斷的基準(zhǔn)，抑或是二者的綜合體？諸如此類的問(wèn)題，利益法學(xué)并未能給出令人滿意以及具有實(shí)踐價(jià)值的說(shuō)明，仍有待學(xué)理上進(jìn)一步予以探究。

（二）價(jià)值法學(xué)與利益衡量

摘要：利益衡量原則通過(guò)利益最大化而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的法律方法原則，一般分為利益調(diào)查、利益分析和利益協(xié)調(diào)等階段，利益衡量的方法有價(jià)值權(quán)衡、比例原則、經(jīng)濟(jì)分析和參與原則，利益衡量的瑕疵有片面、武斷、疏漏、失調(diào)等?？陀^真實(shí)的目的追求與其他相關(guān)法律或者社會(huì)價(jià)值的之間的沖突協(xié)調(diào)是證據(jù)法的中軸，而利益衡量是其中最重要的法律方法。非法證據(jù)排除、傳聞證據(jù)排除、自白任意性、證人拒絕作證權(quán)、舉證責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化等，都是利益衡量的典型例證。

關(guān)鍵詞：證據(jù)法，利益衡量，原則

法律證明受多重因素的制約，公正與效率等法律內(nèi)在價(jià)值的沖突，安全和秩序的價(jià)值與婚姻家庭保護(hù)、青少年保護(hù)、職業(yè)保護(hù)等社會(huì)價(jià)值之間的沖突，加之人類認(rèn)識(shí)能力的局限性、司法資源的有限性等主客觀因素的制約，使內(nèi)涵并不復(fù)雜的證明變成了令人難以琢磨的真理迷宮。證明的主體、手段、對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、程序、后果等因此成為一個(gè)相互沖突而又相互依賴的復(fù)雜系統(tǒng)。協(xié)調(diào)客觀真實(shí)的目的追求與其他法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值之間的沖突，是證據(jù)法成為獨(dú)立法律部門的發(fā)展路徑所在。以協(xié)調(diào)價(jià)值沖突為目標(biāo)的利益衡量由此成為證據(jù)法的一個(gè)方法原則。下文論述。

一、利益衡量原則的一般法理

利益衡量原則是指國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查有關(guān)利益，進(jìn)行輕重緩急的選擇和協(xié)調(diào)，確保各方利益得到最大化實(shí)現(xiàn)。

（一）利益衡量原則的基礎(chǔ)。利益衡量成為一般法律原則的具有多方面的原因：

摘要：利益衡量原則通過(guò)利益最大化而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的法律方法原則，一般分為利益調(diào)查、利益分析和利益協(xié)調(diào)等階段，利益衡量的方法有價(jià)值權(quán)衡、比例原則、經(jīng)濟(jì)分析和參與原則，利益衡量的瑕疵有片面、武斷、疏漏、失調(diào)等?？陀^真實(shí)的目的追求與其他相關(guān)法律或者社會(huì)價(jià)值的之間的沖突協(xié)調(diào)是證據(jù)法的中軸，而利益衡量是其中最重要的法律方法。非法證據(jù)排除、傳聞證據(jù)排除、自白任意性、證人拒絕作證權(quán)、舉證責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化等，都是利益衡量的典型例證。

關(guān)鍵詞：證據(jù)法，利益衡量，原則

法律證明受多重因素的制約，公正與效率等法律內(nèi)在價(jià)值的沖突，安全和秩序的價(jià)值與婚姻家庭保護(hù)、青少年保護(hù)、職業(yè)保護(hù)等社會(huì)價(jià)值之間的沖突，加之人類認(rèn)識(shí)能力的局限性、司法資源的有限性等主客觀因素的制約，使內(nèi)涵并不復(fù)雜的證明變成了令人難以琢磨的真理迷宮。證明的主體、手段、對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、程序、后果等因此成為一個(gè)相互沖突而又相互依賴的復(fù)雜系統(tǒng)。協(xié)調(diào)客觀真實(shí)的目的追求與其他法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值之間的沖突，是證據(jù)法成為獨(dú)立法律部門的發(fā)展路徑所在。以協(xié)調(diào)價(jià)值沖突為目標(biāo)的利益衡量由此成為證據(jù)法的一個(gè)方法原則。下文論述。

一、利益衡量原則的一般法理

利益衡量原則是指國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查有關(guān)利益，進(jìn)行輕重緩急的選擇和協(xié)調(diào)，確保各方利益得到最大化實(shí)現(xiàn)。

（一）利益衡量原則的基礎(chǔ)。利益衡量成為一般法律原則的具有多方面的原因：

編者按：本文主要從國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的立法現(xiàn)狀；國(guó)家安全與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全；國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)化再審視進(jìn)行論述。其中，主要包括：經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查機(jī)制并不必然引起國(guó)家安全審查、國(guó)家安全審查的啟動(dòng)又離不開(kāi)外資并購(gòu)所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者集中這一大前提、反壟斷法三十一條在法律層面對(duì)國(guó)家安全審查進(jìn)行了原則性的規(guī)定、各國(guó)的國(guó)家安全審查制度在對(duì)“國(guó)家安全”的界定標(biāo)準(zhǔn)上各有側(cè)重、保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)、維護(hù)民族企業(yè)的生存空間是必要的戰(zhàn)略考量、政治訴求在法律上的反映不應(yīng)是予取予求的、出于維持國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定考慮、民族利益的特殊衡量、建立經(jīng)濟(jì)安全審查的程序制度等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

論文摘要：結(jié)合當(dāng)前跨國(guó)企業(yè)并購(gòu)中對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的爭(zhēng)議，文章通過(guò)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全相關(guān)立法現(xiàn)狀的回顧以及比較法上的對(duì)照反思，在相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論與中國(guó)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上提出了國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全審查的具體標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為民族利益不應(yīng)當(dāng)作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全審查的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

論文關(guān)鍵詞：企業(yè)并購(gòu)國(guó)家安全審查國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全

一、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的立法現(xiàn)狀

所謂“國(guó)家安全審查”，來(lái)源于反壟斷法三十一條的規(guī)定，即“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查”。

從條文的背后所透露的意思可以發(fā)現(xiàn)幾重含義：首先，經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查機(jī)制并不必然引起國(guó)家安全審查，反壟斷審查與國(guó)家安全審查是兩重相互獨(dú)立的審查體系；其次，國(guó)家安全審查由反壟斷法所附帶說(shuō)明，審查機(jī)制的具體規(guī)定并不屬于反壟斷法規(guī)制的范疇，而是由其他有關(guān)規(guī)定調(diào)整。然而，國(guó)家安全審查的啟動(dòng)又離不開(kāi)外資并購(gòu)所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者集中這一大前提，因此天然地與反壟斷法有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。