關(guān)鍵詞：技術(shù)哲學(xué)；技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)；技術(shù)啟蒙

摘要：本文概括了德國、美國和中國技術(shù)哲學(xué)的歷史發(fā)展，揭示了當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究的自覺意識，并進而提出，現(xiàn)階段技術(shù)哲學(xué)研究的關(guān)鍵任務(wù)有兩項：其一，面向技術(shù)，進行技術(shù)創(chuàng)新研究；其二，面向社會，進行技術(shù)啟蒙。

一、技術(shù)哲學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀

“技術(shù)哲學(xué)”研究起源于德國。1877年，德國哲學(xué)家卡普(E．Kapp)發(fā)表《技術(shù)哲學(xué)綱要》一書，這是德國系統(tǒng)地進行技術(shù)哲學(xué)研究的開端。在這之后，基默扼(E．Zschimmer!和德韶爾(F．Dessauer)分別在1913年和1927出版了各自的《技術(shù)哲學(xué)》專著。從20世紀20年代到60年代，哲學(xué)家胡塞爾(E．Husser1)、舍勒(M．Scheler)和海德格爾(M．Heidegger)從現(xiàn)象學(xué)和存在論角度對技術(shù)作了大量研究。近30年，德國的技術(shù)哲學(xué)研究又經(jīng)歷了持續(xù)的、系統(tǒng)的增長，其中最引人注目的成果是德國工程師協(xié)會人文與技術(shù)委員會的研究。該委員會成立于1956年，會員中有德國當(dāng)代最杰出的技術(shù)哲學(xué)家胡寧(A．Huning)、倫克(H．Lenk)、莫瑟(S．Moser)、拉普(F．Rapp)、羅波爾(G．Ropoh1)、薩克塞(H．Sachsse)、塔克爾(K．Tuche1)、茲默理(w．C．Zimmerli)。迄今，該委員會的技術(shù)哲學(xué)家們?nèi)〉玫闹饕晒ǎ簜惪说摹都夹g(shù)時代的哲學(xué)》(1971)、《論技術(shù)的社會哲學(xué)》(1982)；羅波爾_的《系統(tǒng)技術(shù)：基礎(chǔ)和應(yīng)用》(1975)、《有缺點的技術(shù)》(1985)、《技術(shù)啟蒙》(1991)；拉普的《分析的技術(shù)哲學(xué)》(1978)、《現(xiàn)代世界的動力學(xué)》(1994)；胡寧的《工程師的創(chuàng)造力》(1974)；薩克塞的《技術(shù)人類學(xué)》(1978)等等。

從整體上看，經(jīng)過百余年發(fā)展的德國技術(shù)哲學(xué)，雖在學(xué)術(shù)界逐漸獲得了承認，但仍屬于哲學(xué)的邊緣領(lǐng)域。德國技術(shù)哲學(xué)研究呈現(xiàn)以下特點：…其一，該領(lǐng)域的智力結(jié)構(gòu)是多種多樣的，而不是單一的和標準化的。大致有經(jīng)驗主義、存在主義、實用主義、人類學(xué)等不同的研究視角。其二，與技術(shù)社會學(xué)、技術(shù)經(jīng)濟學(xué)和技術(shù)政治學(xué)等相關(guān)的研究聯(lián)系密切，彼此的界限不甚分明。其三，技術(shù)的倫理、生態(tài)和資源問題越來越受到研究者的關(guān)注，有突出的現(xiàn)實主義轉(zhuǎn)向。技術(shù)哲學(xué)研究由過去的玄思轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的實踐導(dǎo)向。

就世界范圍看，德國技術(shù)哲學(xué)首先在法國、荷蘭和西班牙等歐洲國家和日本有所呼應(yīng)。20世紀60—70年代始在美國興起。1975—1977年，美國哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(sf，r)成立。1978年開始出版技術(shù)哲學(xué)年鑒，1981年開始了每兩年舉辦一次的SPT國際研討會，1995年創(chuàng)辦學(xué)會期刊(Techne)。近30年，美國技術(shù)哲學(xué)研究發(fā)展迅速，出現(xiàn)了一批知名的技術(shù)哲學(xué)家及其優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著。如：米切姆(c．Mitcham)的《技術(shù)的思考：工程和哲學(xué)之間的道路》(1994)；伊德(D．Ihde)的《技術(shù)與生活世界》(1990)；費雷(F．Ferre)的《存在與價值：面向建設(shè)性后現(xiàn)代形而上學(xué)》(1996)和《認識與價值：面向建設(shè)性后現(xiàn)代認識論》(1998)；勃格曼(A．Borgmann)的《技術(shù)與當(dāng)代生活特征》(1984)、《堅持實在》(1999)；溫納(L．Winner)的《自治的技術(shù)》(1977)；費恩伯格(A．Feen—berg)的《追問技術(shù)》(1999)和《改造技術(shù)》(2002)；杜爾賓(P．Durbin)的《科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)中的社會責(zé)任》(1992)等。

從20世紀70年代起至90年代末，歐美技術(shù)哲學(xué)研究發(fā)生了很大的變化。在F.拉普(FriedrichRapp)、C.米切姆(CarlMitcham)、T.杜爾賓(T.Durbin)、F.費雷(FrederickFerre)、C.皮特(JosephC.Pitt)、D.伊戴(DonIhde)、H.林克(HansLenk)等一批技術(shù)哲學(xué)家的倡導(dǎo)和帶領(lǐng)下，技術(shù)哲學(xué)的研究工作日益深入到各個學(xué)科領(lǐng)域。自1975年美洲成立哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會（簡稱SPT）20余年來，歐美技術(shù)哲學(xué)研究出現(xiàn)一些新的特征，技術(shù)哲學(xué)在21世紀的發(fā)展趨向也初露端倪。這里，我們謹就25年來歐美技術(shù)哲學(xué)的有關(guān)研究概況、存在的問題及未來的研究趨勢做一粗淺探討。

一、1975-2000年歐美技術(shù)哲學(xué)研究概況

早在20世紀60年代歐洲大陸就成立了現(xiàn)象學(xué)與存在哲學(xué)學(xué)會（SocietyforPhenomenologyandExistentialPhilosophy，1962年；簡稱SPEP），此后不久女權(quán)主義者成立了女性哲學(xué)學(xué)會（SocietyforWomeninPhilosophy，簡稱SWP），幾乎同時，哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會的雛型也已形成。1975年SPT在北美正式成立，前任副主席費雷認為，這是美國從事技術(shù)哲學(xué)研究的確切起點[1]。皮特認為SPT的成立，“在很大程度上對技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域做出了貢獻，使技術(shù)哲學(xué)的研究工作與以往大不相同”，“它為這個領(lǐng)域的學(xué)者們提供了一個合法的講壇”[2]。SPT幾乎每年都發(fā)起兩次國際會議，出版有關(guān)系列叢書，其論文是從大量的稿件中篩選出來的。SPT還創(chuàng)辦了一個新的電子學(xué)期刊(Technē)，這使得來自于世界各地的學(xué)者會聚一堂，促進了彼此間的交流，加強了學(xué)術(shù)研究，并明確了此領(lǐng)域的研究核心及方向。因此皮特認為，“這些都是(SPT)好的方面”，“通過各種各樣的嘗試，使技術(shù)哲學(xué)的工作得以質(zhì)的提高”。[3]

米切姆在回顧技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展概況時，對技術(shù)哲學(xué)的工程主義和人文主義之爭進行了評論。他在《技術(shù)思考》（1994年）中對此做了詳細的討論[4]，并在《超技術(shù)哲學(xué)評述》（1995年）中再一次做了分析。他指出，工程技術(shù)哲學(xué)(EPT)以技術(shù)思想和活動作為全人類思想和活動的范式，并試圖以技術(shù)術(shù)語來闡釋所有的非技術(shù)的思想和活動；人文主義技術(shù)哲學(xué)(HPT)則相反，認為技術(shù)思想和活動只是人類思想和活動的一個方面和層面，應(yīng)該尋求把技術(shù)限定在一個更寬泛的框架之內(nèi)[5]。

的確，在一百多年前，當(dāng)工程師試圖對他們自身的工作進行哲學(xué)思考并賦予工程技術(shù)工作以普遍意義的時候，技術(shù)哲學(xué)作為一種自我意識活動開始出現(xiàn)。一些工程技術(shù)哲學(xué)專家，諸如卡普(E.Kapp)、莫澤(S.Moser)、邦奇(M.Bunge)、佩特羅斯基(H.Petroski)，不但從普遍意義上對其自身的工作進行思考，把技術(shù)看作是不同于科學(xué)的存在，從而在認識論、形而上學(xué)、倫理上的和政治上對技術(shù)進行分析，而且，他們還成功地反擊了由劉易斯·芒福斯、馬丁·海德格爾、雅克·埃呂爾等哲學(xué)家提出的人文主義技術(shù)批判。因此，米切姆承認，在工程主義的技術(shù)哲學(xué)精神鼓舞下，工程的應(yīng)用哲學(xué)，尤其是工程的應(yīng)用倫理學(xué)，呈現(xiàn)出一派繁榮。目前，工程技術(shù)哲學(xué)的這種繁榮景象，在生物倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)、工程倫理學(xué)、計算機倫理學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域十分明顯[6]。

費雷是較早的一位研究“技術(shù)與價值”的技術(shù)哲學(xué)家。自1975年即SPT成立時起，費雷便與技術(shù)哲學(xué)結(jié)下了不解之緣，而實際上，早在60年代他就已產(chǎn)生了進入技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的動機。后來，在普度大學(xué)，他開設(shè)了“技術(shù)與價值”的課程，研究產(chǎn)生環(huán)境危機的根源。他提出兩個觀點：第一，“技術(shù)必定是由人類價值（喜愛、害怕、希望等等）所促進產(chǎn)生的”；第二，“技術(shù)依賴于人類的知識”。于是，“在人類與地球之間最為脆弱的臨界點上——我發(fā)現(xiàn)了基本價值與基本知識之間的實際應(yīng)用——宗教和科學(xué)潛在的知識領(lǐng)域——對環(huán)境影響產(chǎn)生了極大的沖擊”[7]。

摘要：我們研究馬克思主義技術(shù)哲學(xué)首先應(yīng)該回到馬克思所處的時代，這樣我們才有可能發(fā)現(xiàn)真正的馬克思主義技術(shù)哲學(xué)；馬克思把技術(shù)界定為活動方式、生產(chǎn)方法等等；馬克思的哲學(xué)體系中技術(shù)處于基礎(chǔ)和核心的地位：技術(shù)決定著人與自然關(guān)系的演化，決定著人的本質(zhì)；技術(shù)決定著社會生產(chǎn)力的進步；技術(shù)決定著生產(chǎn)關(guān)系的變革和經(jīng)濟時代的變遷。

關(guān)鍵詞：馬克思技術(shù)哲學(xué)技術(shù)決定論異化

KEYWORD：PhilosophyofTechnology，Techno-Determinism，Alienation

ABSTRACT：WhenwestudyMarxistTechniquephilosophy，weshouldstudythebackgroundwhichMarxlivedin，andsowemaybedigoutthe"REAL"MarxistTechniquephilosophy;Marxcircumscribedtechniqueasactivitymethodandproductionmodeandsoon；TechniquestandedatthebasicorkernelsituationintheMarxphilosophy：tachniquewasthedeterminantoftheevolvementoftherelationofhumanandnature，andthedeterminantofwhatisman，andthedeterminantofadvancementofproductivity，andthedeterminantoftransformtheepochofeconomyA.

一、馬恩技術(shù)哲學(xué)思想形成的歷史背景

馬克思技術(shù)哲學(xué)所產(chǎn)生的時代背景和對他的技術(shù)哲學(xué)進行評價的我們所處的時代背景不僅僅不同而且截然相反，十九世紀是理性和技術(shù)狂歡的世紀，而二十世紀主要是對理性和技術(shù)進行反思和批判，所以當(dāng)我們對馬克思技術(shù)哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)進行研讀和評價的時候，應(yīng)該回到馬克思技術(shù)哲學(xué)自身。

今天，無論是在生產(chǎn)領(lǐng)域還是在生活層面，對于公共性問題的研究成了人們反思現(xiàn)在、邁向未來的重大課題。世界各地食品安全問題的頻頻發(fā)生，引發(fā)了人們對于公共問題的探索；日本核輻射事件使人們展開對技術(shù)問題的極大爭論。我們由公共哲學(xué)介入，首先探討公共哲學(xué)的基本問題，進而討論在當(dāng)前時局下技術(shù)哲學(xué)應(yīng)具備的公共性及其學(xué)科建構(gòu)面對的一般公共性原則和相關(guān)設(shè)想。

一、當(dāng)前公共哲學(xué)的基本理論

1．公共哲學(xué)的提出

公共哲學(xué)是由沃爾特•李普曼（WalterLippmann，1889－1974）在他的著作《公共哲學(xué)》中明確提及的。雖然李普曼明確地提出了今天我們要討論的公共哲學(xué)，然而對于公共哲學(xué)的探討卻不是開始于他。從中國哲學(xué)角度看，也有很多這方面的論述?！渡袝分芯陀泄残缘囊庀?。后來中國思想中也有“天下興亡，匹夫有責(zé)”的說法，看來在中國的傳統(tǒng)思想中，對于公共哲學(xué)思想的研究歷來就有。在西方思想中，盧梭（Rousseau，1712－1778）就渴望有一種全面性的“公民宗教”。盧梭認為在資本主義社會中，人們在追求經(jīng)濟利益下，也應(yīng)承擔(dān)自己的義務(wù)，用“公意”來逐步代替人們心中的“私意”，從而達到一種至高的精神世界。

2．公共哲學(xué)主題探索

一個學(xué)科應(yīng)有自己的研究主題和研究空間。對于公共哲學(xué)學(xué)科的存在已是不容置疑的事實。目前的關(guān)鍵是公共哲學(xué)研究的主題是什么？李普曼認為公共哲學(xué)應(yīng)與人類的文明有密切關(guān)系?？档拢↖mmanuelKant，1724年4月22日－1804年2月12日）在論述“公共理性”和“公共正義”時，也是為了尋找一種公共法則。哈馬貝斯（1929－）對“話語理論”的分析也是為了探尋公共性的實現(xiàn)方式。中國儒家主張“天下為公”，是為了找到一條治世之道。盡管對于公共哲學(xué)的探索各不相同，但其中也有一些公共性的觀點存在：公共哲學(xué)的探索是有意義的，公共哲學(xué)的討論前提應(yīng)是保持各種理念、文明的多樣性，公共哲學(xué)所追求的是為社會公共性服務(wù)，而不是追求一種絕對的統(tǒng)一。

［摘要］科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是近年來發(fā)展較快的學(xué)科，目前學(xué)界對其研究方興未艾。本文就近年來有關(guān)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的產(chǎn)生淵源、學(xué)科定位、發(fā)展歷程、學(xué)科板快、當(dāng)前關(guān)注問題、未來趨勢以及科學(xué)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展面臨問題的研究情況作一概述。

［關(guān)鍵詞］現(xiàn)階段；科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究；概述

Abstract:Philosophyonscienceandtechnologyhasbeendevelopingrapidlyinrecentyears.Thecurrentacademicresearchaboutitisascendant.Thearticlesummarizestherecentstudiesonthephilosophyofscienceandtechnologyfromthefollowingaspects:origin,disciplinelocalization,developmentprocess,disciplineboard,currentissues,tendencyaswellastheproblemsinthefuturedevelopmentofphilosophyonscienceandtechnology.

Keywords:presentstage;philosophystudyonscienceandtechnology;summary

進入新世紀以來，科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)強勁勢頭。每年都有大量的文獻發(fā)表以及一些重要的學(xué)術(shù)研討會召開，使得科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的一些專題得到了深入地探討。文章就近年來有關(guān)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的研究情況作一概述。

一、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的產(chǎn)生淵源。科學(xué)技術(shù)哲學(xué)并非是無根之木，無源之水，科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的產(chǎn)生有著深厚的學(xué)術(shù)淵源和歷史背景，學(xué)界從不同視角闡述了科學(xué)技術(shù)哲學(xué)產(chǎn)生的淵源。如學(xué)者任元彪從學(xué)術(shù)淵源上指出20世紀中國科學(xué)技術(shù)哲學(xué)主要來自三個方面：（1）現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)及其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；（2）馬克思主義哲學(xué)自然辯證法傳統(tǒng)；（3）中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的自然哲學(xué)傳統(tǒng)［1］。而學(xué)者郭貴春、成素梅、邢如萍則認為“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”的根源在“自然辯證法”，他們比較突出“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”與“自然辯證法”的演變關(guān)系，認為“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”是從傳統(tǒng)的“自然辯證法”的基礎(chǔ)上演變過來的，是對“自然辯證法”學(xué)科的繼承和發(fā)展［2］。學(xué)者吳國盛則認為中國的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)實際上有三種構(gòu)成因素、三重歷史來源，即：（1）德國古典自然哲學(xué)；（2）馬克思主義的意識形態(tài)；（3）改革開放以來“大口袋”式的整合新學(xué)科［3］。關(guān)于科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的產(chǎn)生淵源，筆者認同郭貴春等人的觀點?？茖W(xué)技術(shù)哲學(xué)和自然辯證法關(guān)系密切，科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是“自然辯證法”在新時期的時代體現(xiàn)，是對自然辯證法的繼承和發(fā)展。

自20世紀60年代以來，一般的科學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷了從邏輯經(jīng)驗主義到后實證主義的轉(zhuǎn)向，并拓展至以科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）及新技術(shù)社會學(xué)為代表的建構(gòu)論的“科學(xué)研究”（sciencestudies）和“技術(shù)研究”（technologystudies）。但在基礎(chǔ)主義（fundamentalism）看來，它們對于科學(xué)知識的本質(zhì)、科學(xué)活動的目標以及科學(xué)家的行為的解釋充斥著對理性的解構(gòu)和真理的消解，具有明顯的相對主義意味，并在20世紀90年代爆發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”中對此做出了強烈的反彈。實際上，在科學(xué)大戰(zhàn)前后，科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域已經(jīng)透過對真實的科學(xué)實踐的關(guān)照進行了自我調(diào)整。其主軸是超越“理論優(yōu)位”（theory-dominance）的研究傳統(tǒng)，強調(diào)回到培根，回歸科學(xué)作為實驗科學(xué)和實驗室科學(xué)的本義，凸顯科學(xué)與技術(shù)在物質(zhì)性層面的整合。由此出現(xiàn)了以實驗哲學(xué)為代表的新經(jīng)驗主義（newempiricism）。（勞斯，2004，第9－12頁）同時，基于行動者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）的異質(zhì)性概念——技術(shù)化科學(xué)（technoscience）的提出，使科學(xué)研究與技術(shù)研究開始融合為科學(xué)與技術(shù)研究（scienceandtechnologystudies）。近十多年來，在此基礎(chǔ)上相繼出現(xiàn)了兩次重要的整合性轉(zhuǎn)向：首先是SSK的實驗室研究與實驗哲學(xué)整合，將研究視角從作為知識的科學(xué)（science-as-knowledge）轉(zhuǎn)向作為實踐的科學(xué)（science-as-practice）（皮克林編著，2006年，中文版序言第2頁），走向凸顯科學(xué)的技術(shù)與社會文化實踐的“后SSK”；其次是基于現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)（如工具實在論）與后SSK等科學(xué)與技術(shù)研究整合，進一步走出理論偏向（theory-biased），關(guān)注物質(zhì)性（materiality）對于我們在世活動的深刻影響，開啟了對“技術(shù)化科學(xué)”（technoscience）的研究。（IhdeandSelinger,2003,p1-7）本文的宗旨并非介紹這些具有后現(xiàn)代意味的研究，而著力深入科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究的相關(guān)背景，綜合有關(guān)思想資源，從科學(xué)－技術(shù)觀、技術(shù)化科學(xué)意象及其對于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的啟示等更為廣闊的視角，探究技術(shù)化科學(xué)這一話語的哲學(xué)意蘊。

一、作為科學(xué)—技術(shù)觀的“技術(shù)化科學(xué)”

在現(xiàn)代科技敘事中，充斥著大量基于科學(xué)的技術(shù)和技術(shù)導(dǎo)向的科學(xué)，面對生命技術(shù)（biotechnologies）和新材料科學(xué)（newmaterialsscience）之類的稱謂，人們往往為難以明晰區(qū)分科學(xué)與技術(shù)而倍感困惑。這種困惑的根源在于，在一種根深蒂固的觀念看來，科學(xué)主要涉及抽象純粹的理論知識，技術(shù)是純科學(xué)理論知識的應(yīng)用。這就是源于啟蒙理性主義并為邏輯經(jīng)驗主義所強化的基礎(chǔ)主義的科學(xué)－技術(shù)觀：一方面，科學(xué)是追求自然永恒真理的活動，科學(xué)理論知識是對自然實在的鏡像式的反映或表征（representation，又譯“表象”，兩種譯法各有其意味，本文中采用“表征”，但在若干引文中為尊重原譯也采用“表象”），技術(shù)被界定為應(yīng)用科學(xué)；另一方面，雖然經(jīng)驗是科學(xué)知識的客觀性的保障，但經(jīng)驗的獲得要么被簡化為被動的觀察，要么被視為理所當(dāng)然，工具和實驗等技術(shù)性因素在經(jīng)驗獲取中的作用未得到應(yīng)有的重視。雖然在科技通史或科技通論中早就以“科學(xué)技術(shù)化”和“技術(shù)科學(xué)化”論及科學(xué)與技術(shù)滲透互動的事實，但這些大而化之的敘事的前提依然是基礎(chǔ)主義的科學(xué)－技術(shù)觀。就科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究而言，對這一科學(xué)－技術(shù)觀的超越經(jīng)歷了一個迂回而趨同的過程。

在科學(xué)哲學(xué)中，經(jīng)過后實證主義與新經(jīng)驗主義兩次轉(zhuǎn)向，實現(xiàn)了從理論偏向的基礎(chǔ)主義到理論偏向的相對主義再到注重科學(xué)的技術(shù)性向度的科學(xué)－技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。漢森等人闡發(fā)的觀察滲透理論的論點對中性觀察語言的解構(gòu)以及杜恒－奎因論點對知識整體論的倡導(dǎo)，從內(nèi)部削弱了邏輯經(jīng)驗主義主張的基礎(chǔ)主義預(yù)設(shè)，以庫恩為代表的歷史主義學(xué)派的興起則導(dǎo)致了后實證主義轉(zhuǎn)向。在后經(jīng)驗（即后實證）主義看來，科學(xué)共同體將自己的理論表征與其他理論表征相比較，而不是與被觀察的、未經(jīng)解釋的世界相對照（勞斯，2004，第4頁）。但不論是歷史主義或后實證主義，依舊是理論知識偏向的，在科學(xué)－技術(shù)觀上依然重科學(xué)理論而忽視工具與實驗等技術(shù)性論題。后起的新經(jīng)驗主義則既不愿意回歸邏輯經(jīng)驗主義堅持的基礎(chǔ)主義，又不滿足于歷史主義和后經(jīng)驗主義的相對主義立場。赫斯（MaryHesse）、卡特賴特（NancyCartright）、哈金（IanHacking）等新經(jīng)驗主義者意識到：技術(shù)已經(jīng)內(nèi)化于現(xiàn)代科學(xué)之中，對自然過程進行技術(shù)控制不再是理論發(fā)現(xiàn)的副產(chǎn)品；科學(xué)或許無法通過實驗室環(huán)境下產(chǎn)生的理論推演出統(tǒng)一的理論架構(gòu)，但人們依然可以在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象、建構(gòu)唯象理論、操控自然與獲得經(jīng)驗的能力上不斷進步。（同上，第9－11頁）哈金看到，“值得驚喜的是從17世紀以來，我們居然積累了如此之多的經(jīng)驗知識?！保ü?，載皮克林編著，2006，第32頁）他認為這表明實驗室儀器能夠穩(wěn)定地捕獲和累積物質(zhì)現(xiàn)象，而導(dǎo)致這種穩(wěn)定性的原因在于，當(dāng)實驗科學(xué)在整體上是可行的時候，它傾向于產(chǎn)生一種維持自身穩(wěn)定的自我辯護結(jié)構(gòu)。這自然會令人聯(lián)想到杜恒－奎因論點，但哈金卻明確指出，基于心智論的杜恒－奎因論點拘泥于理論論題，而未看到：我們在調(diào)整理論與觀察的不一致時所改變的不僅是思想，還有我們的世界；如果從物質(zhì)論（materialism）出發(fā)，將論題擴展至思想、事實和制造過程的關(guān)聯(lián)性，杜恒－奎因論點將有助于我們理解我們的世界和我們關(guān)于這個世界的知識何以具有如此顯著的確定性，而不再止于暗示經(jīng)驗證據(jù)對理論知識的不充分決定性。（同上，第32－33頁）由此，新經(jīng)驗主義最終超越了基礎(chǔ)主義的理論優(yōu)位的科學(xué)－技術(shù)觀，形成了凸顯科學(xué)的技術(shù)性與物質(zhì)性向度的科學(xué)－技術(shù)觀。

在科學(xué)與技術(shù)研究中，經(jīng)過社會建構(gòu)論與異質(zhì)性實踐分析兩個階段，實現(xiàn)了從基礎(chǔ)主義到建構(gòu)論的相對主義再到基于異質(zhì)性技術(shù)化科學(xué)實踐的科學(xué)－技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。早期的科學(xué)社會學(xué)和技術(shù)社會學(xué)因受到基礎(chǔ)主義的影響而鮮有針對科學(xué)認知過程和技術(shù)實踐過程的探討。在歷史主義學(xué)派和后實證主義的影響下，科學(xué)知識社會學(xué)和新技術(shù)社會學(xué)（如SCOT）分別打開了科學(xué)知識的與技術(shù)實踐的“黑箱”，試圖以利益相關(guān)者的利益訴求（行動者的力量）還原概念網(wǎng)絡(luò)與人工物的不確定性的形成、拓展和終結(jié)。而這種社會建構(gòu)論難以克服的悖論是，它一方面導(dǎo)致了相對主義并主張多元主義，另一方面卻建立在本質(zhì)主義的預(yù)設(shè)之上——將社會利益視為隱藏在科學(xué)概念和技術(shù)人工物背后的更本質(zhì)的因素。使建構(gòu)論得以擺脫本質(zhì)主義的是拉圖爾（BrunoLatour）等提出的行動者－網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）。它將科學(xué)理解為一種實踐過程，從實踐要素的異質(zhì)性出發(fā)，關(guān)注實驗室、儀器等技術(shù)性情境，用異質(zhì)性要素的互動整合描述知識與人工物的建構(gòu)過程。由此，科學(xué)、技術(shù)、知識、人工物、文化、社會等要素不再拘泥于邏輯與概念上的分殊，而在實踐層面互動整合。正是基于此視角，拉圖爾進一步引入了“technoscience”（鑒于這一概念較基礎(chǔ)主義的科學(xué)－技術(shù)觀更為重視物質(zhì)性與技術(shù)的作用，本文將其試譯為“技術(shù)化科學(xué)”）這一實踐性概念。以此詮釋具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的科學(xué)與技術(shù)實踐的復(fù)雜性與多向性，便帶來了基于異質(zhì)性的技術(shù)化科學(xué)實踐的科學(xué)－技術(shù)觀：一方面強調(diào)技術(shù)與科學(xué)在知識與人工物的建構(gòu)中整合為同一過程；另一方面堅持物質(zhì)論立場——“科學(xué)與技術(shù)通過物質(zhì)性的行動與力量的相互轉(zhuǎn)換而運作起來，科學(xué)表征是物質(zhì)性操控的結(jié)果?！保⊿ismondo,p66）

技術(shù)化科學(xué)這一新的科學(xué)－技術(shù)觀的提出，超越了基礎(chǔ)主義和建構(gòu)論的相對主義，使科學(xué)研究與技術(shù)研究整合為科學(xué)與技術(shù)研究。但從哲學(xué)或科學(xué)哲學(xué)的層面來看，其內(nèi)涵顯然遠不止于此。在進一步探討這一觀念的內(nèi)涵及其對于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的意義之前，值得思考的一個問題是：技術(shù)化科學(xué)所蘊含的是一種前所未有的科學(xué)－技術(shù)觀嗎？

一、20世紀70年代末至80年代初西方技術(shù)哲學(xué)在我國傳播的歷程

在西方，技術(shù)哲學(xué)作為一門獨立的哲學(xué)學(xué)科，已經(jīng)有100多年的歷史；但在中國，到目前為止也只有近40多年。在改革開放初期（20世紀70年代末到80年代初），也即我國技術(shù)哲學(xué)的醞釀興起階段，經(jīng)過長期的閉關(guān)自守、盲目排外之后，對于西方技術(shù)哲學(xué)乃至西方學(xué)術(shù)，國內(nèi)存在大規(guī)模引入的現(xiàn)實需要。在這期間，馬克思主義經(jīng)典理論家之后的西方哲學(xué)家的論述和著作，相繼被翻譯引進到國內(nèi)。在這場傳播西方的運動中，西方技術(shù)哲學(xué)著作的翻譯是比較引入注目的。在西方技術(shù)哲學(xué)剛被傳入中國的這一階段，介紹西方技術(shù)哲學(xué)的期刊論文數(shù)量并不多，中國知網(wǎng)中只有寥寥可數(shù)的幾篇論文，而且?guī)缀醵际欠g性、介紹性的。從的先后順序來看，1978年，《哲學(xué)譯叢》吳偉翻譯了法國技術(shù)哲學(xué)家T.賽雷佐埃的《美洲的技術(shù)哲學(xué)》一文。該文指出，自1965年加利福尼亞大學(xué)的圣巴爾拉民主研究所召開座談會之后，技術(shù)哲學(xué)作為一門新學(xué)科在美洲便開始出現(xiàn)。T.賽雷佐埃通過整理美洲技術(shù)哲學(xué)研究人員的研究成果，將美洲技術(shù)哲學(xué)的討論議題概括為：技術(shù)與價值、科學(xué)與技術(shù)在價值上的中性問題、技術(shù)社會以及虛無主義等問題。1982年的《自然辯證法通訊》雜志第一期對西德柏林技術(shù)大學(xué)的弗里德里希（FriedrichRapp）教授的《分析的技術(shù)哲學(xué)》（AnalyticalPhilosophyofTechnology）一書進行了介紹。介紹指出，弗里德里希在書中全面論述了剛剛在歐洲興起的技術(shù)哲學(xué)的歷史及近況，并作出了批判性的評價，引起了德國乃至歐洲大陸眾多學(xué)者的討論。弗里德里希認為，技術(shù)現(xiàn)象的復(fù)雜性要求人們進行多方面的考慮，包括人力和物力的先決條件以及技術(shù)推斷與技術(shù)行動的方法和結(jié)構(gòu)。介紹還指出，弗里德里希的著作將引發(fā)技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、普通哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)史以及社會學(xué)的學(xué)生與研究者們的興趣。同年，劉東珍發(fā)表了《技術(shù)論的形成——日本技術(shù)論研究》的文章，概述了以戶坂潤為首的日本唯物論研究會提出的技術(shù)論。劉東珍指出，以馬克思主義哲學(xué)家戶坂潤、科技史家岡邦雄、技術(shù)哲學(xué)家三枝博音為首的唯物論研究會，將日本技術(shù)論的研究與馬克思的技術(shù)觀相結(jié)合，形成了日本的技術(shù)論理論。劉東珍的文章，可以說是首次在國內(nèi)概述了日本技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的基本輪廓。陳昌曙教授也于1982年發(fā)表了《簡論技術(shù)哲學(xué)的研究》一文，簡要介紹了技術(shù)哲學(xué)在德國、美國、日本和蘇聯(lián)的發(fā)展?fàn)顩r，還特別提到了德國技術(shù)哲學(xué)家凱普（E.Kapp）的《技術(shù)哲學(xué)綱要》和斯基默的《技術(shù)哲學(xué)》這兩部著作。他指出，西方技術(shù)哲學(xué)所討論的問題主要包括：技術(shù)的概念、技術(shù)進步的動力、技術(shù)進步和技術(shù)革命的關(guān)系、技術(shù)在社會中的地位及作用以及技術(shù)史研究的原則與價值，等等。通過對國外技術(shù)哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的梳理，陳昌曙就技術(shù)哲學(xué)的研究對象、研究內(nèi)容、研究范圍和研究思路進行了全面論述，為國內(nèi)技術(shù)研究研究開辟了一條新道路。1983年，鄒珊剛在《漢江論壇》發(fā)表了《技術(shù)與技術(shù)哲學(xué)》一文，提出國外的學(xué)者已經(jīng)將技術(shù)哲學(xué)研究看成是現(xiàn)代思維的新傾向和哲學(xué)的新潮流。他介紹到，亞歷山大•S•柯亨斯基的《哲學(xué)與技術(shù)——現(xiàn)代思維新的傾向》、M•邦格的《技術(shù)的哲學(xué)輸入與哲學(xué)輸出》、E•卡普的《技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論》、Z•《技術(shù)哲學(xué)》等專著都強調(diào)了在技術(shù)思想中研究技術(shù)的哲學(xué)的重要性。鄒珊剛還指出，隨著我國技術(shù)哲學(xué)研究的興起，吸取外國技術(shù)哲學(xué)研究的優(yōu)秀成果顯得尤為重要，但是這種吸取必須以馬克思主義為指導(dǎo)，從而建立起具有我國特色的馬克思主義哲學(xué)新分支——技術(shù)哲學(xué)。鄒珊剛的文章概括起來有兩個基本點：一是強調(diào)國外技術(shù)哲學(xué)對我國技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的重要性；二是強調(diào)以馬克思主義指導(dǎo)國外技術(shù)哲學(xué)的傳播。

二、20世紀70年代末至80年代初西方技術(shù)哲學(xué)在我國傳播的特征

這一時期，西方技術(shù)哲學(xué)也開始抵達久違的中國文化界，并呈現(xiàn)出這樣三個特點：

第一，翻譯介紹西方技術(shù)哲學(xué)的工作開始起步?？偟膩碚f，隨著我國技術(shù)哲學(xué)的醞釀興起，國內(nèi)學(xué)者開始關(guān)注西方技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)典文獻，不過還尚未開始系統(tǒng)的介紹，還停留著為數(shù)不多的簡單翻譯傳播上。從知網(wǎng)的文獻記錄來看，這一階段翻譯介紹西方技術(shù)哲學(xué)的研究文獻主要是《哲學(xué)譯叢》、《國外社會科學(xué)》、《世界科學(xué)》、《哲學(xué)研究》、《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘》等雜志的一些譯文、介紹性研究論文。可以說，這些翻譯研究成果給國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)研究開啟了一道思想啟迪之門。

第二，科學(xué)技術(shù)哲學(xué)成為自然辯證法改革開放的一扇窗。改革開放以來，被久閉的國門再一次被打開，國外的新思想、新知識、新學(xué)科蜂擁而至，許多跨學(xué)科、交叉學(xué)科、新興學(xué)科以及邊緣學(xué)科研究遍地開花?！袄先摗保ㄏ到y(tǒng)論、控制論、信息論）、科學(xué)學(xué)、科技政策、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)等都在國內(nèi)落地發(fā)芽。西方技術(shù)哲學(xué)主要流派的代表人物的重要論文、著作的被翻譯出版，同時研究介紹西方技術(shù)哲學(xué)的本土著作也開始出現(xiàn)。到70年代末，科學(xué)哲學(xué)作為自然辯證法中一支用馬克思主義觀點理解和批判西方資產(chǎn)階級哲學(xué)的哲學(xué)流派，吸引了一批哲學(xué)愛好者的研究興趣，并使之最后成為與國內(nèi)已有的自然辯證法哲學(xué)傳統(tǒng)相區(qū)別的另一種傳統(tǒng)。

“網(wǎng)絡(luò)”或“互聯(lián)網(wǎng)”是當(dāng)代科學(xué)技術(shù)成果，一種發(fā)明，來自于想象和需要，像從前人類曾經(jīng)有過的所有技術(shù)一樣，人類技術(shù)發(fā)明的動機是為了自己的方便，比如人們不滿意用腳走路，于是就發(fā)明了輪子。但是輪子和腳的模樣一點也不相像。同樣的道理，無論互聯(lián)網(wǎng)是否曾經(jīng)受到蜘蛛網(wǎng)的啟發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)與蜘蛛網(wǎng)也不相像。

互聯(lián)網(wǎng)所創(chuàng)造的文化精神狀態(tài)與形而上學(xué)傳統(tǒng)教育我們的精神狀態(tài)一點兒也不像。這里的關(guān)鍵詞是“相像”，與這個詞的“家族相似”的詞語還有“反映”、“代替”、“代表”、“模擬”、“表達”等等。這些詞加起來，形象地勾畫出了傳統(tǒng)哲學(xué)認識論的基本特征，這個基本特征人為地劃分出認識的形式和內(nèi)容兩個方面，我把這里所謂“形式”理解為我們常說的“表達工具”，比如說文字、說話的聲音、美術(shù)作品中的色彩和線條，這些“認識的形式”與它們所要表達的對象之間，有一種反映、代替、代表、相像的關(guān)系；這里所謂“認識的內(nèi)容”，就是我們常說的觀念、意義，或者直接就是外部世界中我們感覺到的客觀事物。我這里的說法可能與恩格斯在《費爾巴哈論》中對哲學(xué)基本問題的歸納有所不同，但我認為就精神實質(zhì)而言，我與他的說法是一致的。換句話說，我這里忽視恩格斯所重視的唯物論與唯心論、可知論與不可知論之間的區(qū)別，而重視它們之間的一致性。再換句話說，恩格斯所謂的“哲學(xué)基本問題”只是傳統(tǒng)哲學(xué)的基本問題，不是當(dāng)代哲學(xué)的基本問題，更不是網(wǎng)絡(luò)哲學(xué)中的基本問題。

我們不知道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的初衷是否要模擬蜘蛛網(wǎng)的功能。也可能發(fā)明輪子是為了模擬腳走路的功能，但無論怎樣，這里的關(guān)鍵詞是“不像”，它們之間一點也不相像。所謂“不像”就是發(fā)明了一個原來世界上所沒有的東西?！鞍l(fā)明”與“發(fā)現(xiàn)”的區(qū)別就在于“發(fā)明”可以無中生有，沒有根據(jù)，沒有原因。并不“反映”、“代替”、“代表”、“模擬”、“表達”在它自身之外的一個東西，與世界上現(xiàn)存的東西保持距離，發(fā)明一個新東西，與原來的東西沒有關(guān)系，它自己就是一個東西。

以上的道理在性質(zhì)上完全是哲學(xué)的，直到現(xiàn)在為止我一直沒有談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身，我討論哲學(xué)，或者說與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的哲學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)、與原來的哲學(xué)關(guān)系不大的哲學(xué)。關(guān)于這兩種哲學(xué)的區(qū)別，我仍然抓住“像”與“不像”的道理不放?！跋瘛钡恼軐W(xué)建立在尋找因果關(guān)系這種心理習(xí)慣基礎(chǔ)上，尋找最基本的原因、哲學(xué)的純粹性、第一哲學(xué)、本體論等等，這些被認為是不可以懷疑的。我曾經(jīng)把這形象地表達為“豎”的哲學(xué)傳統(tǒng)（橫豎的“豎”）；“不像”的哲學(xué)忽視因果關(guān)系，不承認黑格爾所謂“自由是對必然的認識”，我把它比喻為“橫”的哲學(xué)。進一步說，互聯(lián)網(wǎng)上的信息特征是“橫”的而不是“豎”的?！皺M”的哲學(xué)特征，通俗講，比如把本來并沒有關(guān)系的因素并列在一起，忽視主體或身份的作用、強調(diào)同時性和多角度并且變化的速度極快、忽視學(xué)科之間的界限、忽視中心的作用、忽視目的，還有最重要的一條，忽視“相像性”即“真的”與“假的”之間的區(qū)別。

毫無疑問，對“豎”的哲學(xué)傳統(tǒng)而言，“真的語言”或者真理性質(zhì)的語言與假的或虛構(gòu)的語言或具有文學(xué)性質(zhì)的語言之間有一條不可跨越的鴻溝。這兩種語言之間的區(qū)別是傳統(tǒng)形而上學(xué)的生命線。盡管我下面的話可能會產(chǎn)生理解上的障礙，但是這里我不得不再一次加快說話的速度，“豎”的哲學(xué)傳統(tǒng)用各種方式引誘人們相信，當(dāng)我們說出一個名詞或人稱代詞時，這個名詞或人稱代詞與它所代表的對象之間有指向關(guān)系、因果關(guān)系、通達關(guān)系，這種關(guān)系是所謂“真理語言”的理論基礎(chǔ)。而“橫”的哲學(xué)卻說，這里的指向、因果、通達關(guān)系實際上并不存在，能指與所指之間的關(guān)系完全是人為的、任意的，可以表述的與可以看見的東西之間永遠有一條鴻溝。這個立場也不同于維特根斯坦，因為他讓我們對不可說的東西保持沉默。但是“橫”的哲學(xué)立場恰恰相反，認為語言的天性就在于喋喋不休地說，卻從來也說不到點子上。換句話說，“說話”就是詞語自我衍生和復(fù)制，與語言自認為被表達的外部對象無關(guān)。也可以說，就效果而言，說話就是說假話。當(dāng)我這么說時，與鼓勵人們說假話的道德判斷毫不相干。

互聯(lián)網(wǎng)就是一門與廣義上的語言或者與說話有關(guān)的空間技術(shù)。一旦上了互聯(lián)網(wǎng)，我們就成了用語言工作的人。在互聯(lián)網(wǎng)中，我們的精神狀態(tài)就是“橫”的精神狀態(tài)，從效果而言，就是通行“說話就是說假話”的精神狀態(tài)。我這里當(dāng)然不是指在聊天室里網(wǎng)友相互不用真實姓名、可以胡說八道之類的情形，而是指我們并不在乎與我們聊天者的語言是否真實，我們的快樂體驗與消息的來源者、與真實性，與事物本身無關(guān)?！柏Q”的哲學(xué)立場所堅持的原則在這里失去了意義。

摘要:技術(shù)存在的方式在于被使用,只有在使用這一人類實踐活動中,才能彰顯技術(shù)的意義、釋放技術(shù)的功能并延續(xù)技術(shù)的生命。技術(shù)使用的主體-使用者-無疑是技術(shù)與社會關(guān)系網(wǎng)中的重要網(wǎng)結(jié),但長期以來,人們主要是用生產(chǎn)話語來解析使用,過度弘揚了生產(chǎn)者和消費者的主體功能,從而造就了消費異化的圖景。在技術(shù)已經(jīng)奏響時代最強音、技術(shù)論已經(jīng)聚焦于技術(shù)擴散階段的現(xiàn)代語境下,技術(shù)哲學(xué)有必要拓展自己的空間,把技術(shù)使用者納入自己的研究視野,有必要認真地解讀技術(shù)使用活動。

關(guān)鍵詞:技術(shù)使用者;技術(shù)消費;技術(shù)哲學(xué)

Abstract:Theexistentmodeoftechnologyistobeusedbyhumanbeings,andonlyinthepracticalactivitiesofusingcanwehighlightthemeaningoftechnology,realizethefunctionoftechnologyandcontinuethelifeoftechnology.Undoubtedly,theuserswhoarethesubjectsfortheapplicationoftechnologiesarethebasicnodesofthenetworkintherelationbetweentechnologyandsociety.However,theuseoftechnologywasdiscussedmainlybyproductivediscourseforlongandtheroleofproducerandconsumerinthediscussionwasoverestimated,thusalienatingtheconsumptionfromitstruemeaning.Nowadaysthetechnologyhasbeenemphasizingasthemostimportantthingandthephilosophyoftechnologyhasbeenfocusingonthemoderncontextintechnologicaldiffusionphase,thephilosophyoftechnologyhasthenecessitytoextenditsownspacewherethetechnologyuserscomeintoitsvisualfieldforinterpretingtheactivitiesofusingtechnologies.

Keywords:usersoftechnology;consumptionoftechnology;philosophyoftechnology

著名技術(shù)哲學(xué)家米切姆曾經(jīng)把傳統(tǒng)的人類活動劃分為制造和使用兩類,認為工程師注重制造的一面,而社會科學(xué)家則注重使用的一面［1］。拉普則認為,技術(shù)的表現(xiàn)形態(tài)分為四種:發(fā)明、設(shè)計、制造、使用［2］?？梢?使用一詞一直處于技術(shù)哲學(xué)的疆域之中,但令人詫異的是,使用問題并沒有成為技術(shù)哲學(xué)研究領(lǐng)域里的一個明確對象。長期以來,技術(shù)哲學(xué)家們對使用的關(guān)注主要囿于技術(shù)使用社會后果的宏觀話語體系,罕有對技術(shù)使用活動本身以及技術(shù)使用的主體-技術(shù)使用者-所進行的哲學(xué)反思,“或者即使是有所考慮,也要么是泛化為無主體的‘社會背景’(比如政治和經(jīng)濟推動力),要么被降階為完全消極被動的‘受教化者’”［3］,但與此同時,經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)早已敞開對使用者的關(guān)注之門,在有關(guān)使用者的心理需求、行為特征、社會影響等方面取得了一定的研究成果。鑒于此,本文試圖對技術(shù)使用者進行簡單的梳理和介紹,以期喚起國內(nèi)學(xué)者對技術(shù)使用問題研究的重視。

一、技術(shù)使用者的研究現(xiàn)狀

摘要:20世紀初興起的現(xiàn)象學(xué)運動涉及廣泛，也逐漸滲入到技術(shù)哲學(xué)研究領(lǐng)域。通過對技術(shù)哲學(xué)研究文獻的考察，發(fā)現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的西方技術(shù)哲學(xué)家運用現(xiàn)象學(xué)方法研究技術(shù)哲學(xué)問題，對西方技術(shù)研究具有較大影響。這些技術(shù)哲學(xué)家雖然都是運用現(xiàn)象學(xué)方法考察技術(shù)，但由于采取了不同的視角，針對不同的對象，因此呈現(xiàn)的不是一種統(tǒng)一的現(xiàn)象學(xué)研究路徑，而是具有“家族相似性”特點的多維視角。主要表現(xiàn)為考察技術(shù)根本問題的視角、考察具體人工物品的視角和考察人與技術(shù)關(guān)系的視角等。

關(guān)鍵詞:現(xiàn)象學(xué)；現(xiàn)象學(xué)運動；技術(shù)哲學(xué)

繼胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)的角度談?wù)摽茖W(xué)問題以來，海德格爾專門將技術(shù)作為其思考的對象。他的技術(shù)之思，為后來現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展開啟了思路。后繼技術(shù)哲學(xué)家可以說都與海德格爾有一定的關(guān)聯(lián)，但卻以他的思想為起點，重新劃定自己的現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)的研究范圍。他們的工作，本質(zhì)上是以現(xiàn)象學(xué)的方法作為根本的基礎(chǔ)和方法，但由于視角和研究對象及問題的切入點的不同，并沒有形成一種同一的現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)，而是表現(xiàn)出了“家族相似”的特點。

一、現(xiàn)象學(xué)運動與技術(shù)哲學(xué)

現(xiàn)象學(xué)是20世紀初在反對心理主義的浪潮中產(chǎn)生的一個哲學(xué)流派。胡塞爾認為，心理學(xué)是關(guān)于事實的科學(xué)，不可能具有絕對的確定性。因此，用心理學(xué)的經(jīng)驗方法無法對絕對的概念和邏輯規(guī)律作出說明。心理主義在哲學(xué)上必然會導(dǎo)致懷疑論和相對主義。哲學(xué)要以絕對確定的方式來說明認識的本質(zhì)，就不能采用心理學(xué)的方法，而應(yīng)當(dāng)用直觀的方法去確定純粹的意識現(xiàn)象，這種研究純意識現(xiàn)象的哲學(xué)就是現(xiàn)象學(xué)。“現(xiàn)象學(xué):它標志著一門科學(xué)，一種諸科學(xué)學(xué)科之間的聯(lián)系；現(xiàn)象學(xué)同時并且首先標志著一種方法和思維態(tài)度:特殊的哲學(xué)思維態(tài)度和特殊的哲學(xué)方法?！盵1]40

為了解決認識的客觀性問題，避免懷疑論和相對主義，胡塞爾提出了現(xiàn)象學(xué)還原的方法，即通過把意識還原到絕對確定的純粹意識，以揭示認識之可能性的確定的可靠的基礎(chǔ)。胡塞爾哲學(xué)要解決的是認識的可能性的問題，說明各門自然科學(xué)的基礎(chǔ)，因而不能采用自然科學(xué)本身所采用的方法，而只能采用現(xiàn)象學(xué)的直觀方法。他把自然科學(xué)的思維方法態(tài)度叫做自然的態(tài)度，把哲學(xué)的思維方法態(tài)度叫做哲學(xué)的態(tài)度?！白匀坏乃季S態(tài)度尚不關(guān)心認識批判?！盵1]34自然的態(tài)度對認識可能性的樸素的反思必然要導(dǎo)致懷疑主義的悖謬。哲學(xué)認識論一方面要指出這些悖謬來反駁自然思維的素樸反思，另一方面又要通過對認識本質(zhì)的研究來提出一種最終的、明白的、自身一致的看法，“只有通過還原，我們也想把它叫做現(xiàn)象學(xué)的還原，我才能獲得一種絕對的、不提供任何超越的被給予性”[1]55。