內(nèi)容摘要：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系中是一個(gè)獨(dú)立的問題，同時(shí)又受到涉及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性問題的其他理論的影響，雖然不像經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象那樣備受學(xué)者關(guān)注，甚至在整個(gè)理論體系的完善中屬于被冷落的行列，但作為一個(gè)完整的體系中所不可缺少的部分，責(zé)任理論的發(fā)展是對經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中的性質(zhì)和地位的認(rèn)識不斷加深的結(jié)果，同時(shí)反過來也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法其他理論問題的深化。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則獨(dú)立性

正文：

一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征

我國的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個(gè)十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對于我國經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個(gè)階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。

作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個(gè)由興起到發(fā)展的過程，在每個(gè)階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個(gè)新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會被作為一個(gè)獨(dú)有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時(shí)對于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時(shí)期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個(gè)環(huán)境下，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對這一時(shí)期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時(shí)的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個(gè)努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個(gè)停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對這一理論加以或繁或簡的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時(shí)，也有人在新的視角下對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個(gè)思路的指引下，對從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對于認(rèn)清已有的理論成果同時(shí)在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。

［摘要］本文以我國經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象研究的演進(jìn)為主要研究標(biāo)本，對我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論研究在過去20多年里的基本發(fā)展進(jìn)程、特點(diǎn)及其社會經(jīng)濟(jì)根源進(jìn)行了多角度的考察分析。在此基礎(chǔ)上，本文通過剖析不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象研究的分歧或者固步自封地研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象，對發(fā)展經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究帶來的一些負(fù)面影響，指出了過去經(jīng)濟(jì)法總論研究的若干缺陷，并就現(xiàn)階段及未來經(jīng)濟(jì)法總論研究領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)重視的拓展方向進(jìn)行了初步探討。

［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論經(jīng)濟(jì)法總論調(diào)整對象經(jīng)濟(jì)法學(xué)史

中國經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生是中國法治和法學(xué)研究進(jìn)程中的一個(gè)重要事件。在經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推進(jìn)功能日益彰顯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在經(jīng)濟(jì)法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟(jì)法一般問題為對象的經(jīng)濟(jì)法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見。實(shí)際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個(gè)很大的課題，需要涉及諸多研究領(lǐng)域，仍有必要將論題作進(jìn)一步的具體化。以總論的研究進(jìn)路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進(jìn)路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進(jìn)路徑。以研究進(jìn)路為題可以將體系和領(lǐng)域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進(jìn)行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對象理論的研究在中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生以來一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對象問題的理論地位及其演進(jìn)為標(biāo)本，其本身既是論題進(jìn)一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對象的理論地位及其演進(jìn)為例，回顧總論研究進(jìn)路中的成果與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并力圖揭示對未來總論研究包括調(diào)整對象研究的某些啟迪。

總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對象研究

經(jīng)濟(jì)法研究在中國興起之初，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的三個(gè)時(shí)期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個(gè)時(shí)期總論甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的前奏。

自中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會”始，調(diào)整對象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象，③這成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個(gè)時(shí)期中的幾乎每一次經(jīng)濟(jì)法理論問題研討，調(diào)整對象問題都成為經(jīng)濟(jì)法總論乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟(jì)法研討會，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟(jì)法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。

一、定義“法學(xué)方法論”

什么是“法學(xué)方法論”呢?要分析“法學(xué)方法論”的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，必須先弄清“方法論”的概念。許多權(quán)威詞典，對方法論的概念，作出類似的定義:在朗內(nèi)斯特1983年所編的《哲學(xué)詞典》中“方法論”指的是“對那些總是指導(dǎo)著科學(xué)探索的推理和實(shí)驗(yàn)原理及過程的一種系統(tǒng)分析和組織……也稱之為科學(xué)的方法，因而，方法論是作為每一門科學(xué)的特殊方法的一種總稱”;1977年出版的《韋伯斯特大學(xué)詞典》則將方法論定義為“一門學(xué)科所使用的主要方法、規(guī)則和基本原理;……對特定領(lǐng)域中關(guān)于探索的原則與程序的一種分析”。梁慧星教授在論及“法學(xué)方法論”時(shí)，也提及了關(guān)于“方法論”的定義，他認(rèn)為:方法論的任務(wù)是說明這樣一種方法，憑借這種方法，從我們想象和認(rèn)識的某一給定對象出發(fā)，應(yīng)用天然供我們使用的思維活動，就能夠完全地即通過完全確定的概念和得到完善論證的判斷，來達(dá)到人類思維為自己樹立的目的;方法論與人的活動有關(guān)，它給人以某種行動的批示，說明人應(yīng)該怎樣樹立自己的認(rèn)識目的，應(yīng)該使用哪些輔助手段，以便能夠有效地獲得科學(xué)認(rèn)識。從而，筆者認(rèn)為可以將“方法論”理解為一種指導(dǎo)研究，統(tǒng)領(lǐng)分析，認(rèn)識世界的工具。正如德國卡爾•拉倫茨在其名著的《法學(xué)方法論》中所言:“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法”，法學(xué)也具有其固有的方法論。對于“法學(xué)方法論”的定義更是莫衷一是，引用比較權(quán)威的說法，卡爾•拉倫茨教授是這樣定義其的:“法學(xué)方法論是以詮釋學(xué)的眼光對法學(xué)作自我反省。自我反省指的不是對法律決定過程的心理分析，雖然這種分析亦自有益，但是于此所指的是發(fā)掘出法學(xué)中的方法及思考形式，并對之作詮釋學(xué)上的判斷”。簡而言之，法學(xué)方法論就是為法學(xué)問題提供思路與觀念和對于法學(xué)問題提供解決方法的理論和手段。

二、“國際經(jīng)濟(jì)法方法論”的界定

根據(jù)筆者的思路，在已知“法學(xué)方法論”概念的基礎(chǔ)上定義“國際經(jīng)濟(jì)法方法論”就要先理清國際經(jīng)濟(jì)法的概念與特征。根據(jù)王傳麗教授在其主編的新版《國際經(jīng)濟(jì)法》教材中的詮釋，國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，即調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)交往中關(guān)于商品、技術(shù)、資本、服務(wù)、在流通結(jié)算、信貸、稅收等領(lǐng)域跨越國境流通中法律規(guī)范和法律制度的總和。國際經(jīng)濟(jì)法作為國際法項(xiàng)下的獨(dú)立的法律部門，其方法論的概念理應(yīng)與國際法方法論的概念息息相關(guān)。按照《國際公法百科全書》中的經(jīng)典詮釋，國際法的方法論這個(gè)概念，既指其廣義的概念，即用于獲得國際法律體系的科學(xué)知識的方法;也指其狹義的、更專門的概念，即用來確定國際法規(guī)范或規(guī)則的存在的方法。盡管與與其同宗的國際公法，國際私法之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，國際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，有其獨(dú)有的特點(diǎn):首先，國際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象與國際公法、國際私法不同，國際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對象是國家間、自然人及/或法人間，以及自然人和法人與國家間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種關(guān)系不涉及國家間的政治關(guān)系，而國際公法調(diào)整的一般是國家間的政治、外交、軍事等非經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，國際私法主要調(diào)整涉外民商事法律適用問題、外國人的民事法律地位以及國際民事訴訟的規(guī)范;其次，國際經(jīng)濟(jì)法具有其特殊的法律淵源，國際經(jīng)濟(jì)法的淵源除了國際條約外，還包括了作為商人習(xí)慣法的國際商務(wù)慣例以及相關(guān)國內(nèi)法，而國際公法的主要法律淵源為國際條約及產(chǎn)生于國家間的政治和外交活動的國際慣例，國際私法的主要淵源基本上是各國國內(nèi)法中的沖突規(guī)范以及極少的旨在解決法律沖突的國際條約。因此，根據(jù)上述概念與特征，筆者認(rèn)為可以引用何志勇教授的觀點(diǎn)，將國際經(jīng)濟(jì)法方法論的定義抽象為:為國際經(jīng)濟(jì)法問題提供宏觀的觀念和對于國際經(jīng)濟(jì)法問題提供解析工具的理論和手段。

三、國際經(jīng)濟(jì)法的常用研究方法

(一)實(shí)證研究法

摘要：本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法具有鮮明的現(xiàn)代性，主要表現(xiàn)在兩方面：第一，。在歷史和時(shí)間緯度上，經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段出現(xiàn)政府干預(yù)失靈的特定歷史下產(chǎn)生的法律部門。它并非是政府干預(yù)出現(xiàn)伊始便產(chǎn)生，而是在政府干預(yù)失靈后為解決政府干預(yù)失靈應(yīng)運(yùn)而生。第二，在內(nèi)在精神追求上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法具有雙重職能。它不僅是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的有效手段，也是政府干預(yù)的約束和規(guī)范，是政府干預(yù)法治化和市場秩序優(yōu)化的必然需求。同時(shí)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法法益保護(hù)也具有雙重性。既側(cè)重于社會公共利益的保護(hù)，又兼顧市場經(jīng)濟(jì)個(gè)體私利的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)社會公益和個(gè)體私益的最大協(xié)調(diào)和平衡。經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立于傳統(tǒng)私法和公法的顯著特征，對全面認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的特征和功能，論證經(jīng)濟(jì)法是一門獨(dú)立的法律部門具有不可估量的理論意義。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生條件歷史起點(diǎn)內(nèi)在精神追求現(xiàn)代性

一、引言與解題

社會是法律發(fā)展的基礎(chǔ)，法律的產(chǎn)生從根本上說，是受一定的社會需要所制約，立法者必須以社會客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，以事物的本質(zhì)為前提，以事物的必然性為依據(jù)。馬克思指出：“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律?！?，他還指出：“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”2，“社會不是以法律為基礎(chǔ)，那是法學(xué)家們的幻想，相反，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)”3。因此，社會生活的客觀需要，是法律創(chuàng)制活動的深厚淵源，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展，也直接同社會經(jīng)濟(jì)生活相關(guān)聯(lián)。研究經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性，必須首先理解經(jīng)濟(jì)法起源的社會歷史基礎(chǔ)，理解經(jīng)濟(jì)法的成長機(jī)理。亦就是說，經(jīng)濟(jì)法是在什么樣的社會歷史條件下形成和發(fā)展起來的？這些社會歷史條件有何特點(diǎn)？這些社會因素和條件是怎樣影響并作用于法律生活從而形成了經(jīng)濟(jì)法（部門）？要回答這些問題，有必要從市場經(jīng)濟(jì)和國家干預(yù)的關(guān)系入手，正是在這里，我們可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性的歷史奧秘。

長期以來，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在系統(tǒng)研究經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會條件這方面，著述較少，較早對此有過專門研究的著作僅有兩本：一是張守文，于雷合著的《市場經(jīng)濟(jì)和新經(jīng)濟(jì)法》（北京大學(xué)出版社93年版），二是周奎正等人合著的《中國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法論綱》（北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社93年版）。此后，紛繁眾多的各類經(jīng)濟(jì)法教材對此問題偶有觸及，但多是一筆帶過，或者干脆不提，甚而還有一些讓人費(fèi)解的論述（本文第五部分將對此展開反思）。令人欣喜的是，在2000年北京大學(xué)出版社出版的由楊紫煊教授主編的《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷中，刊登了兩篇有關(guān)此問題論述的力作：漆多俊教授的《論經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會根源》和周林彬教授的《經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)根源——兼論經(jīng)濟(jì)法與民商法的邊界》。但遺憾的是，漆文對政府干預(yù)失靈的原因以及由此對經(jīng)濟(jì)法的影響未加以分析，而周文雖有所論及，但由于文章論述的中心議題并不在于此，也未加予深入分析，但竊以為，正是在這里，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法才得以真正產(chǎn)生！

毋庸置疑，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)必然帶來經(jīng)濟(jì)政策立法，但是否可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法就由此產(chǎn)生了呢？不能！因?yàn)檎深A(yù)失靈后，隨之而來的必定是大量經(jīng)濟(jì)政策立法的失靈和廢除即經(jīng)濟(jì)法律的失敗。而任何一個(gè)法律部門意義上的立法，必須考慮其計(jì)劃性，穩(wěn)定性和協(xié)調(diào)性和合理性。在這一點(diǎn)上，那些大量的為應(yīng)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一時(shí)經(jīng)濟(jì)立法并沒有產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法部門，而且還應(yīng)看到，這些立法僅僅是帶有干預(yù)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，其職能遠(yuǎn)非今天的我們所說的經(jīng)濟(jì)法的職能。所以，這些所謂的經(jīng)濟(jì)政策立法與其說是經(jīng)濟(jì)法，倒不如說是披著經(jīng)濟(jì)法的合法外衣，實(shí)質(zhì)上是政府一時(shí)的經(jīng)濟(jì)性的行政指令，根本不是現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法。

論文摘要

經(jīng)濟(jì)法的地位問題一直是法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法的地位問題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問題，解決這一問題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證明其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對相關(guān)部門法加以區(qū)分。本文謹(jǐn)從經(jīng)濟(jì)法的概念入手探求經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，并在回顧經(jīng)濟(jì)法歷史演進(jìn)的基礎(chǔ)上分析論證經(jīng)濟(jì)法歷史上是重要的法律部門，而且現(xiàn)實(shí)仍是重要的法律部門，當(dāng)然要更加明確經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位，還須與相關(guān)的法律部門進(jìn)行比較，最后以經(jīng)濟(jì)法的特殊性分析經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)審判。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法，法部門，經(jīng)濟(jì)法的地位，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)性，市場失靈，公共失靈

經(jīng)濟(jì)法的地位問題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問題，解決這一問題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證明其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對相關(guān)部門法加以區(qū)分。

一、經(jīng)濟(jì)法的概念

經(jīng)濟(jì)法從其萌芽至今已走過了100多年風(fēng)風(fēng)雨雨的歷程，它的產(chǎn)生以至發(fā)展都伴隨著爭吵，目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一的定義。作為理論思維的第一步就是給經(jīng)濟(jì)法下定義，這也是經(jīng)濟(jì)法研究學(xué)者的首要任務(wù)。前人在此已做了相當(dāng)?shù)墓ぷ?，總的說來，對經(jīng)濟(jì)法的定義可以分為兩類觀點(diǎn)：一是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法部門，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行定義；二是不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)學(xué)科或是一種規(guī)范的綜合等等。

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法的地位；法律部門

論文摘要：從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生﹑法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)﹑經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門的關(guān)系﹑經(jīng)濟(jì)法的重要作用出發(fā)，擬探討經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

在我國，“經(jīng)濟(jì)法”這一概念的出現(xiàn)和使用開始于20世紀(jì)70年代末80年代初，經(jīng)濟(jì)法在我國發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨(dú)立的法律部門這一基本理論問題，一直是學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)問題，筆者通過對以下幾個(gè)方面的論述，以期闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

一、從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法一詞最早出現(xiàn)在法國空想社會主義者摩萊里1775年撰寫的《自然法典》中?，F(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的歐美國家，隨著資本主義的發(fā)展，過度的自由競爭引起生產(chǎn)和資本的不斷集中，壟斷市場的傾向日漸顯著，產(chǎn)生了各種市場弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國家政府開始改變經(jīng)濟(jì)政策，加強(qiáng)對自由市場的干預(yù)，國家對自由市場干預(yù)的法——經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。

從上面經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過程，可見經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然市場在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢，但是市場又存在著盲目性和滯后性，易導(dǎo)致不正當(dāng)競爭及壟斷行為產(chǎn)生等弊端，為保障社會化大生產(chǎn)的順利進(jìn)行，就必須同時(shí)發(fā)揮市場及國家必要干預(yù)兩方面的共同作用，而經(jīng)濟(jì)法既在微觀領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，又在宏觀方面對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體調(diào)控的特性，恰好滿足了這種社會需要，是其他法律部門不能替代的。

論文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法行政法關(guān)系

論文摘要:本文首先依據(jù)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn),從背景、調(diào)整方式、調(diào)整對象、價(jià)值取向、功能差異等方面論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的差異。接著又論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系。并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法和行政法應(yīng)該相互作用,相互銜接。

經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系問題,是法學(xué)理論研究中的熱門話題之一,也是最混亂的問題之一。在此,筆者認(rèn)為,現(xiàn)代法治下,部門法之間并沒有涇渭分明的界限,彼此滲透,相互配合,相互銜接,已在立法實(shí)踐中顯現(xiàn)出來。因此,經(jīng)濟(jì)法和行政法之間應(yīng)在行政組織和職權(quán)、行政行為、行政救濟(jì)學(xué)方面加強(qiáng)協(xié)調(diào),互相補(bǔ)充。

對于法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn),理論上存在爭議。傳統(tǒng)觀念中,認(rèn)為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)有兩種:一是依據(jù)調(diào)整對象而分;二是依據(jù)調(diào)整方法而分。但也有學(xué)者認(rèn)為,利益是劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但不管依據(jù)哪一種標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)濟(jì)法與行政法都存在差異。

(一)兩者的背景不同

行政法保護(hù)的是國家或稱之為公共利益。實(shí)質(zhì)意義的行政法是伴隨著國家權(quán)力而產(chǎn)生的。最初,行政法被認(rèn)為是維護(hù)國家公權(quán)力的法,但在現(xiàn)代,行政法的任務(wù)已具有雙重性,即維權(quán)和限權(quán)。

摘要：經(jīng)濟(jì)法的地位問題一直是法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法的地位問題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問題，解決這一問題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證明其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對相關(guān)部門法加以區(qū)分。本文謹(jǐn)從經(jīng)濟(jì)法的概念入手探求經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，并在回顧經(jīng)濟(jì)法歷史演進(jìn)的基礎(chǔ)上分析論證經(jīng)濟(jì)法歷史上是重要的法律部門，而且現(xiàn)實(shí)仍是重要的法律部門，當(dāng)然要更加明確經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位，還須與相關(guān)的法律部門進(jìn)行比較，最后以經(jīng)濟(jì)法的特殊性分析經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)審判。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法，法部門，經(jīng)濟(jì)法的地位，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)性，市場失靈，公共失靈

經(jīng)濟(jì)法的地位問題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問題，解決這一問題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證明其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對相關(guān)部門法加以區(qū)分。

一、經(jīng)濟(jì)法的概念

經(jīng)濟(jì)法從其萌芽至今已走過了100多年風(fēng)風(fēng)雨雨的歷程，它的產(chǎn)生以至發(fā)展都伴隨著爭吵，目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一的定義。作為理論思維的第一步就是給經(jīng)濟(jì)法下定義，這也是經(jīng)濟(jì)法研究學(xué)者的首要任務(wù)。前人在此已做了相當(dāng)?shù)墓ぷ?，總的說來，對經(jīng)濟(jì)法的定義可以分為兩類觀點(diǎn)：一是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法部門，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行定義；二是不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)學(xué)科或是一種規(guī)范的綜合等等。

否定經(jīng)濟(jì)法的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象和方法，所以無論是單個(gè)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或是這些法規(guī)的總合，都不能構(gòu)成獨(dú)立的法律部門”.而肯定派則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的調(diào)整對象和方法，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位。綜觀兩方的觀點(diǎn)其最大的分歧就在于經(jīng)濟(jì)法是否有有別于其他部門法的調(diào)整對象和方法，這也是傳統(tǒng)部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)。還有部分學(xué)者為求證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位對傳統(tǒng)的部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為法部門的劃分并非如此，現(xiàn)在不得不對這一傳統(tǒng)理論加以徹底的改造了。當(dāng)然還有提“法域說”和“法體制說”的。我們沒有必要一廂情愿的為建立一套理論而去任意否定已有的且被大家所公認(rèn)的東西，否定這一點(diǎn)就不是一種實(shí)事求是的研究態(tài)度。唐詩有言：“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山?！边@句詩用來說明經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展極恰。經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位應(yīng)該得到肯定，如何去詮釋經(jīng)濟(jì)法呢？首先還得從法談起，法律就是調(diào)整一定社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，那么經(jīng)濟(jì)法也是為調(diào)整一定的社會關(guān)系而存在，了解這一點(diǎn)給經(jīng)濟(jì)法下定義就不是一件難事。從蘇聯(lián)改造過來的“縱橫統(tǒng)一說”在學(xué)界曾占有相當(dāng)?shù)牡匚?，此說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和橫向的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系.這一觀點(diǎn)試圖使經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象更加明顯，但無意間卻犯下了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，那就是經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系更多的是平等的民事主體之間的關(guān)系，這不應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范疇，而是民法調(diào)整的范疇。經(jīng)濟(jì)法主要是從公權(quán)力入手來調(diào)整公私融合的部分，也就是公私之間的交叉關(guān)系。現(xiàn)在特別是象中國這樣的日益發(fā)展的經(jīng)濟(jì)民主社會，公權(quán)力應(yīng)該在一定的地方適可而止，不應(yīng)過多的涉入私權(quán)利。因此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)定義為是調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)的管理和協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。這一概念可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析和理解：首先，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)管理和協(xié)調(diào)關(guān)系，這區(qū)別于平等民事主體之間的關(guān)系。其次，調(diào)整的主體其中重要一方是國家相關(guān)的經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)，這是為擺脫行政機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)的盲目干預(yù)，確定一定的機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的管理和協(xié)調(diào)工作。雖然，經(jīng)濟(jì)法是以一定的強(qiáng)力為基礎(chǔ)的，但強(qiáng)力并不是直接調(diào)整手段而是作為經(jīng)濟(jì)管理協(xié)調(diào)的堅(jiān)實(shí)后盾。

上世紀(jì)初爆發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得各國政府都認(rèn)識到依靠單純的市場調(diào)節(jié)去配置社會資源已無法適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的要求。故而國家行政手段的作用逐漸強(qiáng)化，成為與市場調(diào)節(jié)并重的調(diào)控措施。經(jīng)濟(jì)生活中的這一變化，表現(xiàn)在法律部門的發(fā)展上，首先是行政法的變化。由于經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，大量全新的社會公共事務(wù)層出不窮，使得政府職能也隨之急劇膨脹。而這時(shí)的行政法為適應(yīng)這一趨勢，從傳統(tǒng)的對于行政權(quán)力的控制，轉(zhuǎn)向在控制權(quán)力的基礎(chǔ)上同時(shí)注重保障行政權(quán)力的順利實(shí)施及行政效能的提高。其次，在行政法發(fā)生變化的同時(shí)，從傳統(tǒng)的法律部門中又異化出一個(gè)新的部門法—經(jīng)濟(jì)法，它的出現(xiàn)同行政法的轉(zhuǎn)變具有相同的社會背景。在經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的早期，大多單純借助行政法的外衣生存，存在著大量的非經(jīng)濟(jì)因素，經(jīng)濟(jì)政策、目標(biāo)的制定以及市場管理大多是為了應(yīng)付國內(nèi)外的緊張局勢或?yàn)榱藵M足統(tǒng)治者獨(dú)裁統(tǒng)治的需要，二戰(zhàn)中德、日兩國的大量經(jīng)濟(jì)立法就集中體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。因此，.這一時(shí)期中的經(jīng)濟(jì)法雖具其名，但與其本質(zhì)要求卻差距甚遠(yuǎn)。在二戰(zhàn)之后，隨著戰(zhàn)爭陰霆的消除，各國都急于恢復(fù)自己的國民經(jīng)濟(jì)實(shí)力，提高人民的生活水平，而正是通過選擇適宜的國民經(jīng)濟(jì)政策，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)杠桿才使得戰(zhàn)后各國的經(jīng)濟(jì)得以迅猛的發(fā)展。因而，在這一時(shí)期國家對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的調(diào)控中，單純的行政管理色彩已逐漸淡出，取而代之的是以維護(hù)公平競爭秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提高為最高價(jià)值取向的嶄新調(diào)整手段—經(jīng)濟(jì)法。因此經(jīng)濟(jì)法自它產(chǎn)生之時(shí)起，就與行政法有著密不可分的聯(lián)系，二者的相似性及相互交叉使得人們又對行政法與經(jīng)濟(jì)法的界線發(fā)生疑問。因此，有必要對它們的異同做進(jìn)一步的澄清。

首先，從行政法基本理念的發(fā)展過程及其自身體系結(jié)構(gòu)來看，近代行政法之所以出現(xiàn)，即是通過法律形式來控制行政權(quán)的濫用與擴(kuò)張，以維護(hù)“主權(quán)在民”的政治體制及自由競爭的經(jīng)濟(jì)秩序。而當(dāng)發(fā)展到現(xiàn)代行政法，人們逐漸認(rèn)識到隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，確保國民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定運(yùn)行已成為各國政府的首要目標(biāo)，由此帶來的行政權(quán)的積極擴(kuò)張就成為一種不爭的事實(shí)。于是，對于行政法的認(rèn)識，人們開始從過去單純的“控權(quán)”轉(zhuǎn)向到在已有的控權(quán)基礎(chǔ)上，吸收古代行政法中的“保權(quán)”及“管理”說中有關(guān)保障行政目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)行政效率提高及加強(qiáng)執(zhí)法力度的合理內(nèi)涵，形成一種控權(quán)加保權(quán)的新的思維觀念，亦即有的學(xué)者提出的“平衡論”川。通過這一發(fā)展過程我們可以看出，行政法始終是從國家、政府的角度出發(fā)，為了維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定，鞏固、加強(qiáng)國家賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一方面，通過法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)以管理權(quán)限和各種管理手段，以便使行政機(jī)關(guān)能高效、快捷的達(dá)到各種管理目的，便于國家意志的體現(xiàn);另一方面，由于權(quán)力本身即代表著一種利益，如果沒有監(jiān)控則必然會導(dǎo)致權(quán)力的異化或失控，從而危及國家政權(quán)的存亡。因此，有必要對行政權(quán)的正確行使及如何進(jìn)行救濟(jì)做出規(guī)定。反映在行政法的內(nèi)容上，其主要包括:行政組織法、公務(wù)員法、行政行為法、行政程序法及行政責(zé)任法等。而就經(jīng)濟(jì)行政管理這一具體內(nèi)容而言，“行政法只注重的是為行政權(quán)的如何正確、有效的行使去規(guī)設(shè)一系列的制度、規(guī)則與具體手段，即只注重的是經(jīng)濟(jì)管理中的程序性內(nèi)容’，圖。而如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理，宏觀經(jīng)濟(jì)政策如何制定等國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的靈魂與核心內(nèi)容均不在行政法的調(diào)整范圍之內(nèi)。這一空缺則正好由新興的部門法—經(jīng)濟(jì)法來予以彌補(bǔ)，無怪乎日本等一些國家的經(jīng)濟(jì)法常被稱為經(jīng)濟(jì)政策法或經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)法。因而從行政法的發(fā)展路徑來看，經(jīng)濟(jì)法擁有其獨(dú)立存在的陣地。

其次，在行政法價(jià)值取向上也包含著對于正義與秩序的追求。其在經(jīng)濟(jì)管理過程中具體體現(xiàn)為防止行政權(quán)的過度濫用，通過公平分配行政管理主體與相對人的權(quán)利與義務(wù)，在“要求相對人服從行政權(quán)的先定性與優(yōu)益性的同時(shí)，為更好的實(shí)現(xiàn)管理效果，而加人民主與經(jīng)濟(jì)分析的因素，賦予相對人以對抗非法行政的權(quán)利，從而沿著這兩條主線相互補(bǔ)充，以達(dá)到一種動態(tài)的利益平衡’，閣。而經(jīng)濟(jì)法則著眼于整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)的和諧、有序運(yùn)行，在市場之手功能有限的情況下，通過對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的選擇適用，及時(shí)有效的調(diào)節(jié)市場競爭的機(jī)制，主動去維護(hù)市場正常的經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)，加大對國民經(jīng)濟(jì)資源及國民收人的再分配力度，調(diào)整企業(yè)之間、企業(yè)與消費(fèi)者之間以及雇工與企業(yè)之間的利益關(guān)系，盡量縮小整個(gè)社會中的利益分配差距，從而求得最大限度的實(shí)質(zhì)正義。因此，經(jīng)濟(jì)法從它產(chǎn)生伊始即“站在全社會的高度上，以國民經(jīng)濟(jì)整體為出發(fā)點(diǎn)，來保障整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)作與動態(tài)平衡”。因此，經(jīng)濟(jì)法與行政法二者的出發(fā)點(diǎn)不同，所追求的價(jià)值目標(biāo)與秩序也是不同的。

第三，以是否具有獨(dú)立的調(diào)整對象作為法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是我國長期沿用的經(jīng)典理論。姑且不論法律部門理論的合理性，僅就其劃分依據(jù)而言，在社會經(jīng)濟(jì)生活豐富多變的今天，以傳統(tǒng)的線性標(biāo)準(zhǔn)對錯(cuò)綜復(fù)雜的社會關(guān)系進(jìn)行絕對的區(qū)分與精確的歸類，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，而且是對現(xiàn)實(shí)生活的凌辱。因而依據(jù)現(xiàn)實(shí)的境況，在法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)沖破傳統(tǒng)的羈絆，對某一類社會關(guān)系，可以由多個(gè)法律部門來加以調(diào)整，只不過調(diào)整的層次與角度各不相同罷了。同時(shí)，一個(gè)法律部門也可以綜合調(diào)整若干種類的社會關(guān)系，只不過在眾多調(diào)整對象中仍要分清主次，以標(biāo)明其自身的特點(diǎn)而已。而反映在經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系上，二者在經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中均有交叉。從以上分析可知，行政法為經(jīng)濟(jì)管理提供程序規(guī)則以及具體管理手段的支持，調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中具體的、低層次的內(nèi)容，而經(jīng)濟(jì)法則以制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策，選擇恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段，并賦之以法律效力，從而實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的宏觀的高層次的調(diào)控，是宏觀經(jīng)濟(jì)管理中的主體。因此，從二者的調(diào)整對象來看，經(jīng)濟(jì)法與行政法只能是一種相互配合，相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，而不能相互涵蓋。

第四，在造成經(jīng)濟(jì)法與行政法相混淆的原因中，“大部門法”·的思想也是首當(dāng)其沖。在這一思想中認(rèn)為，凡是涉及與之相關(guān)的領(lǐng)域均受該部門法的調(diào)整，凡是調(diào)整相關(guān)社會關(guān)系的法律，均應(yīng)歸人該部門法。因此，在法學(xué)研究的過程中，“人民法”、“大經(jīng)濟(jì)法”的思潮層出不窮。而現(xiàn)在又基于對經(jīng)濟(jì)法與行政法的界線的認(rèn)識不清，出現(xiàn)了“大行政法”的思潮也是不足為怪的。經(jīng)過前文的分析，這種大部門法的觀念是極其錯(cuò)誤的，一方面它窒息了其他部門法律的獨(dú)立發(fā)展，難于形成新的理論創(chuàng)新與突破，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐漏桐百出;另一方面，由于內(nèi)容的急劇擴(kuò)張，又不注重體系建設(shè)，致使對于基礎(chǔ)理論的研究不夠扎實(shí)，體系混亂不清而導(dǎo)致自身發(fā)育不充分，浪費(fèi)了大量的社會資源，是學(xué)術(shù)研究上的一種倒退。因此，行政法與經(jīng)濟(jì)法界線的劃分，既有利于其本部門的健康發(fā)展，也是對法學(xué)研究的有力促進(jìn)。.

參考文獻(xiàn):

在20世紀(jì)最后20年，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的興起和繁榮，無論就其發(fā)展之規(guī)模和速度，還是就其影響之范圍和程度而言，都無愧為我國法學(xué)諸學(xué)科中的首位。于是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧和展望，漸成世紀(jì)之交法學(xué)界的熱點(diǎn)之一。（注：張守文：《20世紀(jì)的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，載《20世紀(jì)的中國法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版；王艷林、趙雄：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)：面向21世紀(jì)的回顧與展望》，《法學(xué)評論》1999年第1期；張曉君：《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期。）我們認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)法學(xué)的觀點(diǎn)、學(xué)說進(jìn)行綜述和評價(jià)固然重要，但更重要的是總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的貢獻(xiàn)和不足，尤其是總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在研究方法上的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)法學(xué)以往的成就、突破、紛爭和遺憾，都可在研究方法的得失上覓求原因；經(jīng)濟(jì)法學(xué)未來的發(fā)展，關(guān)鍵也在于如何選擇和運(yùn)用科學(xué)的研究方法。有了新穎的研究方法或原有研究方法的新組合，新觀點(diǎn)、新內(nèi)容會滾滾而來，正所謂得“魚”不若得“漁”。由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)與相關(guān)學(xué)科在研究對象和研究方法上多有重疊和相通之處，尤其經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新學(xué)科是在原有學(xué)科的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，故在總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法時(shí)必然涉及相關(guān)學(xué)科。基于自己在做學(xué)問過程中的體驗(yàn)和心得，似乎感覺到在研究方法上需要處理好以下若干種關(guān)系。

一、概念與含義，含義更重要

法律規(guī)范有著獨(dú)特的概念和表達(dá)方式。作為體現(xiàn)了法律外在現(xiàn)象和內(nèi)在精神的法律概念，常以邏輯嚴(yán)密而著稱于世。但是，僅僅只注重概念而不探究概念所蘊(yùn)含的深義，極有可能導(dǎo)致概念誤用，造成許多不必要的糾紛，此尤以經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究最為典型。具體而言：（1）由于多詞一義，以致不同學(xué)說的分歧僅表現(xiàn)為用詞爭議的熱鬧，而在含義上則多相同或近似。譬如，在表述、界定國家（政府）與市場的關(guān)系時(shí)，各家各派的用詞令人應(yīng)接不暇，如“調(diào)節(jié)”、“調(diào)控”、“協(xié)調(diào)”、“干預(yù)”、“規(guī)制”、“管制”等，各學(xué)說都聲稱上述關(guān)鍵詞之間差別表明了政府對經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)程度與具體作用方式的不同，進(jìn)而影響到整個(gè)學(xué)說體系的構(gòu)建。其實(shí)，上述概念均是字面不同，各學(xué)說所闡釋的含義卻大同小異，皆反映了在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中國家對于經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行某種程度控制的概念。（注：參見楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第27-28頁。）（2）由于一詞多義，以致學(xué)者們在未界定同含義的情況下發(fā)生多余的爭論。關(guān)于“經(jīng)營權(quán)”屬性之爭就是如此。依據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條第2款的規(guī)定，經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。這顯然屬于物權(quán)，民法學(xué)者多持此觀點(diǎn)。依據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》第2章所規(guī)定的十多項(xiàng)經(jīng)營權(quán)內(nèi)容，經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)依法自主地組織和支配人力、財(cái)力、物力、技術(shù)等生產(chǎn)要素，從事產(chǎn)、購、銷等生產(chǎn)經(jīng)營活動的權(quán)利。（注：王全興等：《企業(yè)法學(xué)》，武漢測繪科技大學(xué)出版社1997年版，第57-58頁。）這顯然不能歸屬于物權(quán)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者多持此觀點(diǎn)。如果對這兩種觀點(diǎn)的含義及其依據(jù)進(jìn)行說明，就根本用不著就經(jīng)營權(quán)是否屬于物權(quán)而爭論不休了。（3）經(jīng)濟(jì)立法中有的概念來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，由于對這種概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的含義未能了解清楚，就用法學(xué)固有原理和思路來闡釋，必然會給法的制定和適用帶來麻煩。例如“經(jīng)營權(quán)”是傳統(tǒng)法學(xué)中不曾有而來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，關(guān)于經(jīng)營權(quán)的上述第二種觀點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理相符，它突破了上述第一種觀點(diǎn)的傳統(tǒng)民法物權(quán)思路，其客體外延比第一種觀點(diǎn)要寬，內(nèi)容亦比第一種觀點(diǎn)豐富，同企業(yè)經(jīng)營的實(shí)踐吻合。而立法者在未弄清經(jīng)營權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義的情況下把經(jīng)營權(quán)概念借入立法并按傳統(tǒng)民法的物權(quán)定義模式來對經(jīng)營權(quán)進(jìn)行立法解釋，但又不得不按經(jīng)營權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理解來規(guī)定經(jīng)營權(quán)內(nèi)容，以致造成立法中的明顯矛盾和法適用上的模糊不清。此例給人的啟示是：法律和法學(xué)如果要引進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的某個(gè)概念，就更要同時(shí)引進(jìn)該概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義；法律和法學(xué)對該概念的釋義雖然可以在對該概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義進(jìn)行加工的基礎(chǔ)上形成，但不能背離該概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。如果我們只重視概念引進(jìn)而輕視含義引進(jìn)，甚至用與經(jīng)濟(jì)學(xué)含義不同的傳統(tǒng)法律或法學(xué)含義來解釋從經(jīng)濟(jì)學(xué)中引進(jìn)的概念，勢必造成有害后果。又如，“產(chǎn)權(quán)”在被法學(xué)研究者們直接援用時(shí)，并未將其法律化，因此，它給物權(quán)法乃至經(jīng)濟(jì)法的研究和實(shí)踐造成了新的混亂。我國現(xiàn)行立法中采用的產(chǎn)權(quán)概念來源于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，由科斯、阿爾欽等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所創(chuàng)造，是一個(gè)既可用來泛指所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，又可以用來特指某種財(cái)產(chǎn)權(quán)（如所有權(quán)）的概念，使用在不同場合則含義不盡相同。（注：常修澤等：《產(chǎn)權(quán)交易-理論與運(yùn)作》，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版1995年版，第1-8頁。）然而，法學(xué)甚至立法對“產(chǎn)權(quán)”這種含義不具有確定性的概念的完全借用并濫用，難免使人對“產(chǎn)權(quán)”的真實(shí)含義產(chǎn)生疑問：產(chǎn)權(quán)到底是什么，是所有權(quán)，用益權(quán)，抑或使用權(quán)？是否能借助于已有的傳統(tǒng)法律概念對其進(jìn)行對應(yīng)翻譯？至今學(xué)理上并無明確統(tǒng)一的認(rèn)識。但在不同學(xué)科背景下使用而法學(xué)家們沒有闡釋清楚的產(chǎn)權(quán)概念卻可以直接進(jìn)入立法，成為具有法律效力的用語，那么實(shí)踐中的混亂就可想而知了。

法學(xué)其他學(xué)科也有重概念輕含義的現(xiàn)象。例如，使用頻率很高的“法制”一詞，本來已有公認(rèn)的兩種含義：一種含義中有法制以民主為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)法律至上和法律權(quán)威，包括立法、執(zhí)法和法律監(jiān)督，要求有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，核心是依法辦事等要點(diǎn)；另一種含義即法律和制度。（注：《法學(xué)詞典》，法律出版社1980年版，第455頁；1984年增訂版，第602頁?！吨袊蟀倏迫珪し▽W(xué)》，中國大百科全書出版社1994年版，第114-115頁。）但官方和法學(xué)界的共識是，現(xiàn)代中國的“法制”應(yīng)當(dāng)在前一種含義上使用而不應(yīng)當(dāng)在后一種含義上使用。

可是，近幾年“法治”一詞成為時(shí)髦，以致有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用“法治”取代“法制”。其理由是，“法制”是指法律和制度，而“法治”含義是“……”（即重述“法制”的前一種含義），所以更科學(xué)。如此看來，“法制”的盛行換成了“法治”的時(shí)髦，但含義依舊。如此學(xué)問，實(shí)在沒有多大意思。

二、觀點(diǎn)與論證，論證更重要