導語：經(jīng)濟法的研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］本文以我國經(jīng)濟法調(diào)整對象研究的演進為主要研究標本，對我國經(jīng)濟法學總論研究在過去20多年里的基本發(fā)展進程、特點及其社會經(jīng)濟根源進行了多角度的考察分析。在此基礎上，本文通過剖析不恰當?shù)貜娬{(diào)經(jīng)濟法調(diào)整對象研究的分歧或者固步自封地研究經(jīng)濟法調(diào)整對象，對發(fā)展經(jīng)濟法學基礎理論研究帶來的一些負面影響，指出了過去經(jīng)濟法總論研究的若干缺陷，并就現(xiàn)階段及未來經(jīng)濟法總論研究領域應當重視的拓展方向進行了初步探討。

［關鍵詞］經(jīng)濟法基礎理論經(jīng)濟法總論調(diào)整對象經(jīng)濟法學史

中國經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學的產(chǎn)生是中國法治和法學研究進程中的一個重要事件。在經(jīng)濟法對經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的推進功能日益彰顯，經(jīng)濟法學在經(jīng)濟法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟法一般問題為對象的經(jīng)濟法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來關于經(jīng)濟法學歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見。實際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個很大的課題，需要涉及諸多研究領域，仍有必要將論題作進一步的具體化。以總論的研究進路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進路徑。以研究進路為題可以將體系和領域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對象理論的研究在中國經(jīng)濟法學產(chǎn)生以來一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對象問題的理論地位及其演進為標本，其本身既是論題進一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對象的理論地位及其演進為例，回顧總論研究進路中的成果與經(jīng)驗教訓，并力圖揭示對未來總論研究包括調(diào)整對象研究的某些啟迪。

總論之基礎：揮之不去的調(diào)整對象研究

經(jīng)濟法研究在中國興起之初，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟法學的三個時期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領各個時期總論甚至整個經(jīng)濟法學理論研究的前奏。

自中國經(jīng)濟法學產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟法學術座談會”始，調(diào)整對象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會學者的論題集中于經(jīng)濟法調(diào)整對象，③這成為經(jīng)濟法調(diào)整對象及其與民法等相關部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個時期中的幾乎每一次經(jīng)濟法理論問題研討，調(diào)整對象問題都成為經(jīng)濟法總論乃至整個經(jīng)濟法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟法研討會，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關經(jīng)濟法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。

而且，從我國經(jīng)濟法學發(fā)展階段的界分看，各個時期的交替都是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標志的。④看起來暗合于經(jīng)濟體制變革的經(jīng)濟法學發(fā)展時期的三分法，也是以調(diào)整對象研究發(fā)生整體性革新為標志的。每一次經(jīng)濟體制的整體性改革，都會帶來經(jīng)濟法調(diào)整對象研究的新高潮，并形成調(diào)整對象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計劃經(jīng)濟體制、有計劃的商品經(jīng)濟體制和市場經(jīng)濟體制三個時期的區(qū)分點。根源于中國經(jīng)濟體制改革，自覺或不自覺地在回應著現(xiàn)實經(jīng)濟問題的中國經(jīng)濟法學研究，在每一次經(jīng)濟體制大變革提出之后，都要對新經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法的調(diào)整對象進行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國經(jīng)濟法學初步發(fā)展時期，調(diào)整對象研究的高潮集中在以有計劃商品經(jīng)濟背景下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟管理關系和經(jīng)濟協(xié)作關系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國經(jīng)濟法學開始步入走向成熟時期。其中頭3年的總論研究集中在市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關于調(diào)整對象的觀點和若干較有影響的經(jīng)濟法學說。⑥這些經(jīng)濟法學說，是提出者在以調(diào)整對象為核心的基礎上，對經(jīng)濟法總論若干重要領域的基本觀點所進行的不同程度的體系化。調(diào)整對象的地位從這些學說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點間的聯(lián)系和不同學說相應觀點間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學說的定名中窺見其一斑?？傆^三個時期，劃分中國經(jīng)濟法學研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標志，而是以調(diào)整對象理論的整體性變革為標志的。邏輯推演角度考察，可以更進一步地探討調(diào)整對象在總論研究中的基礎性地位，并且還可能對調(diào)整對象理論問題之所以能在總論中具有基礎性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進一步認識。經(jīng)濟法學作為一門學科和總論作為這門學科的一個重要組成部分，早已成為論者的共識。因此，探討調(diào)整對象理論在總論研究中的基礎性地位，離不開對整個經(jīng)濟法學學科形成基礎的一般探討。新學科的產(chǎn)生，一方面源于對原認識對象的認識的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學科的認識對象的產(chǎn)生。從認識的豐富和分化來看，法學從作為一門學科到法學分化為多門傳統(tǒng)法學學科，是認識不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認識對象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會，事物總是在不斷地推陳出新。當新的事物產(chǎn)生，人類相關研究不斷豐富并達到足以新立一門學科時，新學科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟法學的產(chǎn)生當屬于后一類型。高度共識的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟法現(xiàn)象并不是與法同時產(chǎn)生的。它是在人類社會發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會關系時才產(chǎn)生的一個新興法律部門。對這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認識達到足夠豐富的時候，經(jīng)濟法學即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟法學科的產(chǎn)生，則全在于對經(jīng)濟法的研究專門化，以實現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟法本身及其社會意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟法學研究的價值。

然而，何為經(jīng)濟法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認為最能集中揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的是經(jīng)濟法調(diào)整對象，應是爭議最小的論斷。多年來法學界形成了這樣的基本假設或模式：法以社會關系為調(diào)整對象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會關系的具體類別；根據(jù)社會關系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對象的學科便成為法學的一門分支學科。因此，揭示經(jīng)濟法的調(diào)整對象，即揭示了經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟法學科之存在價值，即在于經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性；全部經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對象的獨特性。這也就必然奠定了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學特別是總論研究的基礎性地位。

當然，不必諱言，在深受中國特殊的學術體制左右的特殊學術氛圍中，許多經(jīng)濟法學者不得不在接受上述近乎定律的基本假設的基礎上探索經(jīng)濟法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺”的有限空間中為經(jīng)濟法學獨樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實上，法學界對調(diào)整對象的頑強探索，確實為中國經(jīng)濟法學的地位建立了不朽的功勛。

拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一

調(diào)整對象的獨特性證明在法學中處于基礎性地位，并不必然表明這種獨特性證明成為法學研究的全部。恰恰相反，當人們認為獨特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國經(jīng)濟法學發(fā)展史中表現(xiàn)為一個逐步演變的過程。

經(jīng)濟法學研究在中國興起之初，調(diào)整對象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟法學術座談會、1980年6月的“民法、經(jīng)濟法學術討論會”。從1980年9月的高等學校法學教材《經(jīng)濟法學》體系討論會到經(jīng)濟法學走向成熟時期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個小高潮期間，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究的全部內(nèi)容。雖然，分時期看，1981年后直至興起時期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對象這個中心主題外，領域曾擴展及經(jīng)濟立法、⑦經(jīng)濟法的體系、經(jīng)濟法地位、經(jīng)濟法原則、經(jīng)濟法律關系、經(jīng)濟法調(diào)整方法、經(jīng)濟法責任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時期，總論研究領域也曾從廣度和深度兩個維度上拓展：關注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟法體系的內(nèi)部構造；經(jīng)濟法主體和經(jīng)濟法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關系研究，在突出可區(qū)分性的同時，開始關注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟立法研究從強調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強調(diào)立法缺陷的彌補、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟法基礎理論與制定基本經(jīng)濟立法的互動，且部分地付諸實踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟法綱要》。但總體上看，這一時期的總論研究，呈現(xiàn)出領域上的擴張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個學科開創(chuàng)時期不可避免的現(xiàn)象，但同時從另一方面還折射出中國經(jīng)濟法學開拓者們?yōu)橥七M經(jīng)濟法體系化、學科化的歷史使命感、學術勇氣和激情。而在“走向成熟時期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對象研究在整個總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實現(xiàn)明顯的位移，研究領域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個時期所沒有的新辟的經(jīng)濟法宗旨、經(jīng)濟法價值研究以及從新視角進行的經(jīng)濟法原則研究，在揭示經(jīng)濟法之于人類經(jīng)濟社會的有用性及其對經(jīng)濟法的制定與實施的指導機理方面，獲得了對經(jīng)濟法的新認識；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場經(jīng)濟體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時，大大細化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟法體系和經(jīng)濟法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構造上進行探討漸成自覺；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識。特別是上述各領域的研究，無論是體現(xiàn)為領域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實上，經(jīng)濟法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進展。

無論調(diào)整對象作為經(jīng)濟法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領域作何種擴展、層次作何種深化，都圍繞著實現(xiàn)揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟法總論理論體系來看，調(diào)整對象是牽動總論若干重大問題研究關鍵點。對經(jīng)濟法調(diào)整對象認識的不同，直接地導致經(jīng)濟法概念的界定和經(jīng)濟法體系的構想的不同，并對經(jīng)濟法價值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟法上的法律關系和經(jīng)濟法的調(diào)整對象方式的分析、經(jīng)濟法立法思想和實施機制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調(diào)整對象理論在不同方向上的輻射，成為對調(diào)整對象理論的輔助性支持，成為揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領域不斷擴展、層次不斷深化的過程，也是以調(diào)整對象為核心向周遭輻射并時時回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。

特質(zhì)與體系化：總論研究進路的缺陷、原因和前瞻

20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關于經(jīng)濟法總論研究進路反思所需要探討的。以調(diào)整對象為例，當論者可能為重心位移，為對調(diào)整學術研究對象的關注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處?！苯?jīng)濟法總論研究的進路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進一步的分析仍以調(diào)整對象為例并順著前文的思路進行。

1995年以前的10多年里，在特定的學術環(huán)境中，調(diào)整對象問題成為確立經(jīng)濟法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進路，進而成為論證經(jīng)濟法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長時期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對象的重要地位，肯定多年來調(diào)整對象研究成果的同時，應當意識到，多年來自覺或者不自覺地、過于強烈地關注調(diào)整對象，不能不說是總論研究進路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強化了與相關部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟法理論和其他法學學科的相互滲透和融合，進而也一定程度上被迫擴大了經(jīng)濟法理論與所謂法學主流理論的距離，使經(jīng)濟法理論邊緣化趨勢日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟法學界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R形態(tài)”的論爭，影響了經(jīng)濟法總論研究中基本共識的形成，并事實上有可能影響了學界理論的融合和學者們的團結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對調(diào)整對象的突出有失偏頗，但如果認為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調(diào)整對象，恐怕并不為過。

如前所述，在建國后法學界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對象的基本理論假設之后，對在中國新出現(xiàn)的經(jīng)濟法現(xiàn)象進行初始研究以明確其本質(zhì)時，⑨除了從調(diào)整對象入手是“正統(tǒng)”進路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會，調(diào)整對象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國法學界關于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強烈過。之所以如此，除上述學術體制原因外，還因為下面諸方面的因素：一是經(jīng)濟法現(xiàn)象在當時仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時間，經(jīng)濟法理論積累和法學界對經(jīng)濟法的共識都極為有限。二是經(jīng)濟法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場經(jīng)濟時代為解決經(jīng)濟社會紛繁復雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認識經(jīng)濟法現(xiàn)象難免會感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟法現(xiàn)象在中國1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場經(jīng)濟體制背景，與現(xiàn)實經(jīng)濟問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟法研究一時難以從現(xiàn)實中獲得充分的經(jīng)驗素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟現(xiàn)實的實證。四是由于法是調(diào)整社會關系的社會現(xiàn)象這個基本假設，連同所根基的哲學基礎，在中國具有特別地位。而且，在中國法學還沒有多方位學習借鑒國外法學學術時，全盤吸收蘇聯(lián)法學理論以應付20世紀70年代末期法學復興的一時之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟法學研究在內(nèi)也吸收了其法學的基本假設、研究進路，同時也承繼了蘇聯(lián)法學界延綿50多年的民法、經(jīng)濟法部門法地位之爭。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。

如果轉(zhuǎn)換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟法調(diào)整對象，其目的何在時，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學科層面即直接目的來看，經(jīng)濟法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟法不同于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟法更好地服務于經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、人類的福祉做出理論貢獻，同時滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個經(jīng)濟法研究都應當是經(jīng)濟法學應當涵蓋的領域和達到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應當是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對象，僅僅只是經(jīng)濟法許許多多特質(zhì)性問題中的一個，盡管是非?；A和重要的一個。需要從一般層面揭示經(jīng)濟法之特質(zhì)的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：

一是經(jīng)濟法上的法律關系研究。法律關系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關系的實驗分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實現(xiàn)總論體系化的又一關節(jié)點。法律關系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟法上的法律關系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟法理論框架之下，形成了若干關于經(jīng)濟法主體的研究，其中不乏頗具階段性價值的成果。但在中國市場經(jīng)濟體系逐漸形成，經(jīng)濟法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟法上的法律關系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟法上法律關系幾近空白狀態(tài)之嚴重性，于是法律關系研究之一的主體研究又被個別地提出來，并鮮有進展。然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟法上的權利、經(jīng)濟法上的義務，甚至經(jīng)濟法上的客體，都仍處于空白地帶。

二是經(jīng)濟法上的責任問題研究。沒有了法律責任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實社會生活的支撐力。以前經(jīng)濟法學有關論著所講的經(jīng)濟責任，事實上是傳統(tǒng)法學所歸結(jié)的民事責任、行政責任和刑事責任的外在承擔方式之一，早已不應當將其與經(jīng)濟法責任等同起來。時至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟法責任主體的確立、經(jīng)濟法責任成立要件、經(jīng)濟法責任歸責原則、經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)機制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。

三是經(jīng)濟法實施機制研究。這與法律責任有關，但又是一個新的研究領域。2000年，法院系統(tǒng)以推動司法改革為題變更經(jīng)濟審判庭名稱，有學者在進行相關探討過程中提出經(jīng)濟法可訴性相對較弱，經(jīng)濟法實施領域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價值的觀點。但不可否認，沒有一套與經(jīng)濟法相應的，歸咎經(jīng)濟法責任、實現(xiàn)經(jīng)濟法上的權利的訴訟程序制度，是導致審判機關改弦易轍的重要原因之一。實踐部門的做法之正誤自有歷史評說，理論工作者多年來對如此重大的領域關注不夠，對這方面的理論貢獻不足不能不說是失誤。即便是關于在行政領域的經(jīng)濟法實施機制研究，除了主要為立法完善服務所進行法社會學研究外，專門性的實施機制研究也顯得蒼白無力。

四是總論分論的體系化研究。應當說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。但是，現(xiàn)狀還不容樂觀?？傉摲终摗皟蓮埰ぁ?、“小總論”過于薄弱現(xiàn)象遠未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長的道路。固然，諸多空白點的填補不是一朝一夕的事情，但關注總論分論體系化，并進行專門研究，這又是一個薄弱地帶。一門體系化不夠的學科，是很難屹立于學科之林的。

五是學科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對不足。在1986年前后和1995年后，關于學科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學者進行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進展。

六是經(jīng)濟法學理論通俗化的研究。應當認識到，人文社會科學中任何重大的經(jīng)久不衰的學說，其基本理論無不是通俗易懂、簡明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國經(jīng)濟法學走到今天來之不易。多元化的甚至是標新立異的理論抽象進程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對探索和印證經(jīng)濟法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深奧的論證過程還原為簡明實用，解決實際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學院的學生喜聞樂見的經(jīng)濟法基本理論，那么，不難預見，誕生于改革開放實踐的中國經(jīng)濟法學將有最終被實踐遠遠拋離的危險。

七是經(jīng)濟法學術史的研究。固然中國經(jīng)濟法學自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學、刑法學等傳統(tǒng)法學學科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長但非常豐富、深刻的學術史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟法學整體發(fā)展的重要工作。

八是經(jīng)濟全球化的法律規(guī)則與國內(nèi)經(jīng)濟法相互關系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說，無非是因為各成員方政府行使管理對外經(jīng)濟貿(mào)易的職能必須接受并主動發(fā)揮WTO這一國際經(jīng)濟交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國內(nèi)經(jīng)濟法不僅是規(guī)范本國經(jīng)濟運行主體的法律，也是規(guī)范一國政府管理經(jīng)濟行為，防止國家經(jīng)濟管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個具有重大現(xiàn)實意義的經(jīng)濟法學總論課題。

參考文獻：

①例如，王艷林：《中國經(jīng)濟法學：面向2l世紀的回顧與前瞻》，《法學評論》，1999年，第1期；張守文：《中國經(jīng)濟法學的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟法研究》，北京大學出版社，2000年；史際春：《改革開放以來的中國經(jīng)濟法學》，《法學家》，1999年，第1、2期。等等。

②關于中國經(jīng)濟法學發(fā)展時期，有兩階段說和三階段說。本文認為中國經(jīng)濟法學經(jīng)歷了三個歷史階段，即從1979年到1984年的興起時期、1985年到1991年的初步發(fā)展時期和1991年到2001年的走向成熟時期。關于歷史分期，另文探討。

③參見“關于民法、經(jīng)濟法的學術座談”，《法學研究》，1979年，第4期。

④經(jīng)濟法學發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點，有的以1986年為分期點。以1992年為分期點的觀點中，還有的又以1986年為前一時期的兩個階段的分段點。無論是何種分法，認為它們是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標志，當不無道理，盡管有直接和間接之別。

⑤在這一時期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟管理關系論”、“經(jīng)濟關系和經(jīng)濟活動論”等。其他在前一時期已經(jīng)存在的觀點，雖然在這一時期仍有出現(xiàn)，但顯見式微。

⑥例如，“國家協(xié)調(diào)說”、“國家干預說”、“社會公共性經(jīng)濟管理說”、“國家調(diào)節(jié)說”、“國家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”，等等。

⑦經(jīng)濟立法，并不全是經(jīng)濟法的立法。但是，在興起時期其后一段時期，經(jīng)濟立法基本上被理解為經(jīng)濟法的立法。更重要的是，經(jīng)濟立法對于經(jīng)濟法學的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認為，如果沒有20多年來國家對經(jīng)濟立法的渴求和社會對經(jīng)濟立法的高度關注，不要說經(jīng)濟法學如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫。因此，在認為調(diào)整對象是經(jīng)濟法全部主題、中心主題時，不能否認經(jīng)濟立法在經(jīng)濟法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來，經(jīng)濟立法早已不是或不應是純粹經(jīng)濟法的理論問題。

⑧例如，1983年10月的全國經(jīng)濟法理論研究工作會議（沈陽）、1983年12月的經(jīng)濟法研討會（北京）、1984年8月的全國經(jīng)濟法制工作會議（杭州）等會議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟法教材，都可以表明研討主題在拓展。

⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。

⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟法與民法、行政法在調(diào)整對象上進行區(qū)分，結(jié)果此進路是無果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對象的觀點自覺不自覺地擺脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法不是一個層面和維度的表現(xiàn)之一。

11.前蘇聯(lián)從20世紀20年代開始，民法、經(jīng)濟法的部門法地位之爭便隨著其經(jīng)濟體制、意識形態(tài)而起伏浮沉。中國關于民法與經(jīng)濟法關系及其部門法地位的爭論，雖時間跨度還不至于那么長，但其參與規(guī)模、涉及的領域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見孫皓暉等《經(jīng)濟法民法學派之爭的歷史啟示》，《中外法學》，1989年，第1期。

12.可參見張士元：《談談經(jīng)濟法主體的范疇和分類》，《青海社會科學》，1983年，第5期；劉文華：《中國經(jīng)濟法主體理論問題探討》，《1983年10月全國經(jīng)濟法理論研究工作會議大會發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟法主體的分類新探》，《法律科學》，1990年，第4期。

13.張守文：《略論經(jīng)濟法上的調(diào)制行為》，《北京大學學報》，2000年，第5期。該文中對經(jīng)濟法主體進行了基本的類型化，并提出了經(jīng)濟法上的行為的概念類型。

14.可參見盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟法論叢》，第3卷，中國方正出版社，2000年；顏運秋：《經(jīng)濟審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。

15.關于經(jīng)濟公益訴訟的研究是新近的重要探索。見，韓志紅、阮大強：《新型訴訟———經(jīng)濟公益訴訟的理論與實踐》，法律出版社，2000年。

16.例如，楊紫主編《經(jīng)濟法》，北京大學出版社、高等教育出版社，1999年；肖乾剛、程寶山主編《經(jīng)濟法概論》，中國商業(yè)出版社，1995年；等等。

17.例如，程信和：《發(fā)展、公平、安全三位一體———經(jīng)濟法學的基本范疇探析》，《華東政法學院學報》，1999年第1期；張守文：《經(jīng)濟法學的基本假設》，《北京大學法學院學術工作論文》，2001年。