基本人權(quán)是一個(gè)值得思考和需要探索的問(wèn)題。它既是人權(quán)體系的基干部分，又是近現(xiàn)代憲法的基本原則和民主憲政的脊梁，具有十分重要的社會(huì)政治價(jià)值和功能?？茖W(xué)界定基本人權(quán)，探索其內(nèi)容的演講規(guī)律，發(fā)掘其價(jià)值與功能，無(wú)疑具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。

一、基本人權(quán)的界定

人權(quán)是人依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)享有的、受社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件制約的權(quán)利。人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成一個(gè)相互依存、相互作用的體系。根據(jù)人權(quán)內(nèi)容在人權(quán)體系中的地位、價(jià)值與功能可把人權(quán)分為基本人權(quán)和非基本人權(quán)。何謂基本人權(quán)？不少同志認(rèn)為基本人權(quán)就是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，實(shí)際上兩者并不能完全等同。因?yàn)楣窕緳?quán)利是一種憲法權(quán)利，也即法定權(quán)利，而基本人權(quán)首先是一種應(yīng)有權(quán)利，具有不由實(shí)在法所授予，也不能被實(shí)在法所剝奪或取消的價(jià)值?；救藱?quán)能否載于憲法體現(xiàn)為公民基本權(quán)利取決于立憲者的權(quán)利意識(shí)水平及人權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件。一般認(rèn)為，基本人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有狹義和廣義之分。從狹義上看，基本人權(quán)只指生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、人身權(quán)。廣義上的基本人權(quán)不僅包括上述四大類(lèi)權(quán)利內(nèi)容，還包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利。

應(yīng)該肯定，把人權(quán)分為基本人權(quán)和非基本人權(quán)十分必要。因?yàn)槿藱?quán)內(nèi)容盡管繁多，但絕不能等量齊觀(guān)。在人權(quán)體系中，基本人權(quán)具有核心地位和作用，它對(duì)于人和公民來(lái)說(shuō)是不可或缺的、不可取代、不可轉(zhuǎn)讓的、內(nèi)在穩(wěn)定的、具有母體性的共同人權(quán)。它具有繁衍、派生其他權(quán)利的功能，是權(quán)利體系的中軸，權(quán)利體系的內(nèi)容充實(shí)和形式發(fā)展都以基本人權(quán)的軸心為起始?；救藱?quán)集中體現(xiàn)了人權(quán)共同性的一面，它說(shuō)明了無(wú)論在一國(guó)范圍內(nèi)還是在國(guó)際社會(huì)里，我們首先需要強(qiáng)調(diào)并著重予以保障的是基本人權(quán)。近代各立憲國(guó)家均以基本人權(quán)作為憲法的一項(xiàng)不可更改的基本功原則。無(wú)論各國(guó)對(duì)人權(quán)的看法多么不一致，在基本人權(quán)這一點(diǎn)上是有可能并且就應(yīng)該取得共識(shí)的?！奥?lián)合國(guó)人民”在《聯(lián)合國(guó)憲章》中申張的“基本人權(quán)”是一個(gè)世界信念的宣告條款。不同社會(huì)制度的國(guó)家普遍承認(rèn)和尊重《聯(lián)合國(guó)憲章》提出的保障“全人類(lèi)之人權(quán)及基本自由”的宗旨以及《世界人權(quán)宣言》和《國(guó)際人權(quán)公約》所確認(rèn)的一系列基本人權(quán)與自由的原則，共同簽署某些國(guó)際人權(quán)條約，共同譴責(zé)或制裁某此嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為?；救藱?quán)業(yè)已成為熔鑄全人類(lèi)追求的共同理想。

基本人權(quán)的權(quán)利形態(tài)呈現(xiàn)為三種類(lèi)型：應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。這三種權(quán)利形態(tài)源于不同的界定方法。1、從價(jià)值分析方法出發(fā)，基本人權(quán)按其本質(zhì)是受一定倫理道德所支持與認(rèn)可的人應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利。它是由人的自然屬懷和社會(huì)本質(zhì)所決定，而不由其社會(huì)身份和實(shí)際能力所決定的人作為一種區(qū)別于動(dòng)物的社會(huì)主體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利不僅不是法律和政治權(quán)力可以任意增損或取締的，而且是確證和評(píng)價(jià)法律和政治權(quán)力政治正義性和合理性的根據(jù)。2、從規(guī)范分析方法出發(fā)，基本人權(quán)只有載于憲法表現(xiàn)為公民基本權(quán)利才有可能獲得最佳保障，法定權(quán)利對(duì)于“應(yīng)有權(quán)利”來(lái)說(shuō)，是一種更為具體、明確、肯定的規(guī)范化基本人權(quán)；3、從社會(huì)分析方法出發(fā)，基本人權(quán)是一種實(shí)有權(quán)利。因?yàn)閷?shí)踐證明，真正關(guān)鍵問(wèn)題并非人權(quán)是否得到倫理道德的認(rèn)可，也不是它能否在法律上得到規(guī)定，而是它能否在實(shí)際上得到承認(rèn)和保證。只有當(dāng)人們真正地享有權(quán)利時(shí)，它才是現(xiàn)實(shí)的、有意義的。

上述三種分析方法都有其合理的因素。應(yīng)有權(quán)利的分析觸及了基本人權(quán)權(quán)利形態(tài)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，回答了人權(quán)權(quán)利形態(tài)的邏輯前提，只有存在人的“應(yīng)有權(quán)利”，才會(huì)推導(dǎo)出如何去保障它的問(wèn)題。法定權(quán)利的分析肯定了基本人權(quán)存在的有效現(xiàn)實(shí)形式，基本人權(quán)的法制化不啻是它實(shí)現(xiàn)的最有效方法。人類(lèi)法制史表明，對(duì)法制的踐踏總是與對(duì)人權(quán)的摧殘相伴而產(chǎn)生，但法定權(quán)利的形式脫離不了應(yīng)有權(quán)利的實(shí)質(zhì)。否認(rèn)“應(yīng)有權(quán)利”的存在，法定權(quán)利就失去作為參照系的價(jià)值導(dǎo)向，有可能排斥基本人權(quán)所蘊(yùn)涵的理想價(jià)值成分，導(dǎo)致對(duì)人權(quán)擴(kuò)展的歪曲。因?yàn)榉梢嗫梢?guī)定反人權(quán)的內(nèi)容，歷史上的“惡法”即如此，奴隸主對(duì)奴隸享有生殺予奪的權(quán)利就是來(lái)自奴隸制法的規(guī)定。西方學(xué)者哈特指責(zé)納粹德國(guó)的法律時(shí)聲稱(chēng)“這是法，但它太邪惡而無(wú)法遵守”?？傊?，法定權(quán)利應(yīng)以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有權(quán)利為目標(biāo)，背離應(yīng)有權(quán)利的法定權(quán)利就會(huì)步入人權(quán)的反面。實(shí)有權(quán)利的分析具有可貴的實(shí)踐意義，它理智地說(shuō)明了一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)基本人權(quán)作出完備規(guī)定絕不意味著這個(gè)國(guó)家的基本人權(quán)狀況就完美無(wú)缺、十分優(yōu)越了，它肯定了一個(gè)國(guó)家的基本人權(quán)狀況如何很大程度上是取決于法定權(quán)利轉(zhuǎn)為實(shí)有權(quán)利的廣度與深度?；救藱?quán)的實(shí)現(xiàn)是應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利的具體的歷史的統(tǒng)一。

摘要：憲法歷來(lái)被稱(chēng)為人權(quán)保障書(shū)，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障離不開(kāi)憲法和憲政制度．黨的十七大報(bào)告通篇貫穿著以人為本，改善民主，擴(kuò)大民生，保障人權(quán)的內(nèi)容?？倳?shū)記的“尊重和保障人權(quán)，依法保證全體社會(huì)成員平等參與，平等發(fā)展的權(quán)利，體現(xiàn)了當(dāng)代我國(guó)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求，為我國(guó)人權(quán)事業(yè)的全面發(fā)展指明了方向。堅(jiān)持人權(quán)的平等性是我國(guó)社會(huì)主義人權(quán)保障的基本特點(diǎn)，也是我國(guó)憲法對(duì)人權(quán)保障的基本要求。本文在闡述了我國(guó)憲法的發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，從憲法對(duì)人權(quán)保障的意義和作用等方面進(jìn)行論述，進(jìn)而分析了我國(guó)在人權(quán)保障方面的不足之處并提出了相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞：憲法人權(quán)保障意義

列寧曾說(shuō)過(guò)：“什么是憲法?憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)先后制定了四部憲法，即“五四”年憲法、“七五”憲法、“七八”憲法和“八二”憲法。其中“A--”憲法作為我國(guó)現(xiàn)行憲法，前后對(duì)其進(jìn)行了四次修改，直到2004年的全國(guó)人大會(huì)議通過(guò)第四個(gè)憲法修正案，才首次將“人權(quán)”一詞寫(xiě)入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。雖然這些憲法修正案大大推進(jìn)了我國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，但我國(guó)現(xiàn)行憲法在人權(quán)保障方面仍存在諸多不完善之處。

一、我國(guó)憲法的發(fā)展歷程

按照馬克思主義法學(xué)基本原理，法律是隨著私有制、階級(jí)和國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。近代憲法的產(chǎn)生是資本主義商品經(jīng)濟(jì)普遍化發(fā)展的必然結(jié)果。資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利、資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的建立和以普選制、議會(huì)制為核心的民主制度的形成，為近代憲法的產(chǎn)生提供了政治條件，而產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的民主、自由、平等、人權(quán)和法治等理論，為近代憲法的產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)。

(一)舊中國(guó)憲法的發(fā)展歷程

當(dāng)代國(guó)際人權(quán)法和各國(guó)憲法都有關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定。其中，不同的分類(lèi)方法和規(guī)定方式體現(xiàn)出不同的基本權(quán)利體系理論和思想?；緳?quán)利體系論在國(guó)外已逐漸成為憲法學(xué)者和政治學(xué)者所關(guān)注的新的研究課題?；緳?quán)利體系論之所以重要，因?yàn)樗从吵鰧?duì)法治秩序的性質(zhì)、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的基本看法以及在憲法學(xué)和其他部門(mén)法學(xué)重大問(wèn)題上的根本立場(chǎng)。在我國(guó)，學(xué)界雖然已認(rèn)識(shí)到法治國(guó)的重要性和基本權(quán)利體系的存在，但對(duì)基本權(quán)利體系與法治關(guān)系的理論研究尚屬薄弱環(huán)節(jié)。本文旨在根據(jù)傳統(tǒng)仁學(xué)的基本思路，并在轉(zhuǎn)換和改造的基礎(chǔ)上提出雙向法治秩序的基本權(quán)利體系論，[1]為實(shí)現(xiàn)法治國(guó)提供理論參考。

在個(gè)人與公權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，傳統(tǒng)仁學(xué)提供的基本思路是雙向服從秩序。一方面是下服從上，民服從官；另一方面是上服從下，官服從民。就下服從上、民服從官而言，這是政治法治秩序的基本需要。缺少一定的政治層級(jí)以及層級(jí)間的服從關(guān)系，政治法治秩序就不可能建立。就上服從下、官服從民而言，這是維護(hù)正當(dāng)?shù)恼谓y(tǒng)治目的而不可或缺的。傳統(tǒng)仁學(xué)在雙向秩序方面都提出了相應(yīng)的主張和措施。在正向秩序方面，從天、天子、諸侯一直到士大夫和平民百姓的金字塔式的服從關(guān)系是由禮與法來(lái)維系的。禮和法的規(guī)范是歷史形成的，在本質(zhì)上有利于維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的統(tǒng)治地位。在反向秩序方面，傳統(tǒng)仁學(xué)將處于金字塔最底層的國(guó)民的意志等同于金字塔最高級(jí)的天的意志。民意即天意，民志為天志。反向秩序表現(xiàn)為民為重，君為輕；民為本，國(guó)為末。民重君輕和民本國(guó)末思想要求統(tǒng)治者和政府推行仁政，順從民意，滿(mǎn)足民愿，服從民志。反向秩序的服從關(guān)系主要是由仁與義來(lái)維系的。仁和義是抽象的價(jià)值規(guī)范，其意義在于防止暴政暴君的出現(xiàn)。國(guó)民批評(píng)和反對(duì)政府及其執(zhí)政者的言論自由；士大夫遠(yuǎn)離暴政暴君的離國(guó)自由；誅暴君和反暴政的暴君放伐論；國(guó)人皆曰的民主程序論；選賢任能的賢人政治論等；所有這些構(gòu)成傳統(tǒng)儒家所主張的反向秩序的內(nèi)容。

盡管傳統(tǒng)仁學(xué)在反向秩序方面提出了一些主張和措施，但同正向秩序相比反向秩序仍然缺少足夠的制度作保障。禮和法的龐大內(nèi)容主要是用來(lái)維持正向秩序的。反向秩序依靠的是仁和義的道德規(guī)范力量。此種力量與其說(shuō)在于防止暴政暴君的出現(xiàn)，不如說(shuō)在于反抗已出現(xiàn)的暴政暴君。在反向秩序的維持方面，傳統(tǒng)仁學(xué)沒(méi)有提出足夠的預(yù)防性措施。如何預(yù)防政府及其執(zhí)政者違背民意，推行暴政，這個(gè)問(wèn)題在傳統(tǒng)仁學(xué)中沒(méi)有解決好。由于反向秩序弱，正向秩序強(qiáng)，傳統(tǒng)仁學(xué)的雙向秩序論在實(shí)踐中容易變成更有利于維護(hù)正向秩序，甚至導(dǎo)致僅有單向服從的專(zhuān)制主義。法治秩序應(yīng)當(dāng)是雙向服從秩序，缺一不可，偏強(qiáng)偏弱也不可。

新仁學(xué)研究應(yīng)當(dāng)繼承傳統(tǒng)仁學(xué)的雙向秩序論的基本思路，克服其中反向秩序弱的缺點(diǎn)，在對(duì)雙向秩序內(nèi)容進(jìn)行改造和重鑄的基礎(chǔ)上，形成雙向法治秩序平衡論。在傳統(tǒng)仁學(xué)中反向秩序之所以脆弱，原因之一在于沒(méi)有將保障個(gè)人的基本權(quán)利當(dāng)作立國(guó)建制的根本目標(biāo)。傳統(tǒng)仁學(xué)雖然提出了民本官末和人本國(guó)末的主張，但未將此主張具體化為基本權(quán)利體系和制度。因此，應(yīng)當(dāng)沿著傳統(tǒng)仁學(xué)的民本官末和人本國(guó)末的思路，重新認(rèn)識(shí)個(gè)人與國(guó)家、國(guó)民與政府的關(guān)系，重構(gòu)個(gè)人在國(guó)家法治秩序中的地位。本末關(guān)系是個(gè)人與國(guó)家的根本關(guān)系。個(gè)人之所以需要加入某個(gè)政治法律共同體，目的是為了使個(gè)人的自由和權(quán)利能夠得到實(shí)現(xiàn)。國(guó)家的宗旨不是限制和剝奪個(gè)人的自由權(quán)利，而是保障和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由權(quán)利。個(gè)人由自然人成為國(guó)民，并沒(méi)有放棄其人格尊嚴(yán)和良心自由等自然權(quán)利。仁愛(ài)和平等的原則應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家的根本原則。在國(guó)家生活中，每一個(gè)國(guó)民都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)，享有同其他國(guó)民平等的自由權(quán)利。國(guó)家應(yīng)當(dāng)增進(jìn)和維護(hù)國(guó)民之間的仁愛(ài)和平等，而不應(yīng)當(dāng)制造敵意和歧視。[2]仁愛(ài)和平等原則要求國(guó)家權(quán)力必須充分尊重個(gè)人。主張個(gè)人為本，國(guó)家為末，也就是主張國(guó)家的宗旨和目的要有利于實(shí)現(xiàn)仁愛(ài)平等和尊重個(gè)人。個(gè)人為本國(guó)家為末的本末關(guān)系要求國(guó)家推行仁政，使政府權(quán)力受到應(yīng)有限制。仁政應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家統(tǒng)治行為的最高準(zhǔn)則。仁政就是有利于保障和實(shí)現(xiàn)博愛(ài)、平等和自由的政治。一切不利于保障和實(shí)現(xiàn)博愛(ài)、平等和自由的政治行為和措施都是背離仁政原則的表現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)仁政，反對(duì)暴政，這是傳統(tǒng)仁學(xué)的一貫主張。個(gè)人為本國(guó)家為末的本末關(guān)系表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力必須服務(wù)于實(shí)現(xiàn)和保障個(gè)人的博愛(ài)權(quán)、平等權(quán)和自由權(quán)。如果一個(gè)國(guó)家推行暴政，違背博愛(ài)和平等的原則，肆意侵害國(guó)民的基本自由，國(guó)民可以重新組織國(guó)家。國(guó)家這一政治實(shí)體是可變的，而仁政原則是不可變的。任何國(guó)家都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保障和實(shí)現(xiàn)博愛(ài)、平等和自由的仁政原則。仁政原則的核心內(nèi)容就是人權(quán)。仁政原則也可以說(shuō)就是人權(quán)原則。個(gè)人為本國(guó)家為末的本末關(guān)系也就是人權(quán)為本國(guó)權(quán)為末的本末關(guān)系。[3]

在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系上堅(jiān)持仁政原則，實(shí)際上是堅(jiān)持人權(quán)為本，國(guó)權(quán)為末。所謂仁政，是不忍人之政。它要求仁人愛(ài)人尊重人，將每一個(gè)國(guó)民都作為人平等地加以保護(hù)。人權(quán)思想是仁愛(ài)思想和平等思想的最高體現(xiàn)。根據(jù)仁學(xué)原理，仁政應(yīng)當(dāng)是保護(hù)人權(quán)之政。不忍人的具體表現(xiàn)是不忍心侵害人的基本權(quán)利。忍心侵害人權(quán)的現(xiàn)象是暴政現(xiàn)象。人權(quán)在本質(zhì)上都是個(gè)人的權(quán)利。堅(jiān)持人權(quán)為本必然要求堅(jiān)持個(gè)人為本，堅(jiān)持個(gè)人為本也必然要求堅(jiān)持人權(quán)為本。個(gè)人為本與人權(quán)為本的區(qū)別僅在于看問(wèn)題的角度不同，性質(zhì)是一樣的，主要有利于建立反向秩序。

獨(dú)立關(guān)系是個(gè)人與國(guó)家關(guān)系中的另一重要方面。個(gè)人在成為國(guó)民以后，并沒(méi)有完全依附于國(guó)家。國(guó)家對(duì)于個(gè)人并不擁有隨意安排和處置的權(quán)力。進(jìn)入國(guó)家生活以后，個(gè)人依然在許多方面保持著自己的獨(dú)立地位。個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立地位最突出地表現(xiàn)為個(gè)人可以放棄某個(gè)國(guó)籍，而選擇加入其他國(guó)籍或成為無(wú)國(guó)籍人。先秦儒家倡導(dǎo)國(guó)民應(yīng)有離國(guó)自由。國(guó)家出現(xiàn)暴政暴君，國(guó)民可以遷徙離去。這在實(shí)質(zhì)上是主張國(guó)民應(yīng)保持相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立地位。個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立關(guān)系還表現(xiàn)在個(gè)人的良心思想活動(dòng)方面。個(gè)人無(wú)論走到哪里，都不可能停止良心思想活動(dòng)。國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人的良心思想活動(dòng)是無(wú)法直接干預(yù)的。即使在專(zhuān)制主義國(guó)家中政府想要禁止個(gè)人的良心思想活動(dòng)，實(shí)際上也做不到。良心思想的自由屬于人的自然權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓的，實(shí)際上也轉(zhuǎn)讓不了。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)基本人權(quán)憲法保護(hù)

摘要：環(huán)境權(quán)是人作為人所應(yīng)該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權(quán)，將環(huán)境權(quán)納入憲法的保護(hù)范圍實(shí)為必要，理由為:將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求；將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀(guān)要求；將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是經(jīng)濟(jì)全球化和人權(quán)保護(hù)國(guó)際化的客觀(guān)要求。

環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對(duì)于環(huán)境權(quán)的定義，目前尚無(wú)統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行定義，并對(duì)其內(nèi)涵界定在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨(dú)立的人權(quán)，但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行較寬泛的解釋?zhuān)缯J(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。筆者認(rèn)為，定義過(guò)寬或過(guò)窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護(hù)。1972年聯(lián)合國(guó)《人類(lèi)環(huán)境宣言》第1條規(guī)定:人類(lèi)有權(quán)利在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為，目前理論界之所以對(duì)該問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，是由于環(huán)境權(quán)屬于一項(xiàng)新為世人所關(guān)注的人權(quán)，它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題，使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定，于是遇到了一些傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的抵觸。但我們不能因?yàn)榄h(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利保護(hù)的必要性。

一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求

關(guān)于人權(quán)的一些基本問(wèn)題，人們還存在較大分歧。如人權(quán)的效力來(lái)源，是來(lái)自社會(huì)契約、習(xí)慣還是直覺(jué)?如關(guān)于人權(quán)的性質(zhì)，人權(quán)是法定的權(quán)利、道德的權(quán)利、神定的權(quán)利還是其他?雖然在這些基本問(wèn)題上尚存在爭(zhēng)論，但在下列問(wèn)題上還是達(dá)成了共識(shí):人權(quán)具有自然性和社會(huì)性；人權(quán)具有應(yīng)然性和實(shí)然性；人權(quán)具有平等性和共同性；人權(quán)具有國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性；人權(quán)具有歷史性和時(shí)代性等等。如果將環(huán)境權(quán)和上述的人權(quán)的各項(xiàng)基本屬性相比，不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)同時(shí)具備上述人權(quán)所有的基本屬性。

本文作者：付大鵬工作單位：廣東培正學(xué)院

人權(quán)就是人的權(quán)利,即人作為人應(yīng)該享有的自由、平等的權(quán)利。這種權(quán)利是與生俱來(lái)的,不可剝奪的。在今天,人應(yīng)當(dāng)享有人權(quán)的結(jié)論已經(jīng)得到普遍承認(rèn)。聯(lián)合國(guó)5世界人權(quán)宣言6明確宣布:每一個(gè)人都享有本宣言規(guī)定的一切權(quán)利和自由,不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政見(jiàn)、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。人權(quán)從本質(zhì)上要求所有人在享有權(quán)利上一律平等,因?yàn)槊總€(gè)人固有的尊嚴(yán)和價(jià)值都是一樣的。離開(kāi)了人權(quán),人就是卑微的、不平等的,他就無(wú)法尊嚴(yán)地生活在這個(gè)地球上。因而人權(quán)就是泛指社會(huì)中人們按照人的本質(zhì)和尊嚴(yán)應(yīng)該享有的、體現(xiàn)了自由、平等理念的各種權(quán)利。它既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利,也包括了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。

一、對(duì)公民基本人權(quán)的保障是憲政的首要價(jià)值

對(duì)于憲政中外學(xué)者的理解各不相同,我國(guó)學(xué)者李步云教授認(rèn)為:憲政是建立在法治基礎(chǔ)上的以保障人權(quán)為主要宗旨的民主政治。¹郭道輝教授認(rèn)為憲政是以實(shí)行民主政治和法治為原則,以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的的創(chuàng)制憲法、實(shí)施憲法和維護(hù)憲法、發(fā)展憲法的政治行為的運(yùn)作過(guò)程。而美國(guó)學(xué)者丹萊夫則認(rèn)為:憲政意指法律化的政治程序,即限制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。º可見(jiàn),無(wú)論是西方學(xué)者還是我國(guó)學(xué)者都認(rèn)為憲政的價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面,即對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障。但本文認(rèn)為,對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的保障才是憲政首要價(jià)值和終極追求。第一,憲法是隨著人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展而發(fā)展變化的?？v觀(guān)資本主義憲政史,不管是美國(guó)式的民定憲法,還是英國(guó)式的欽定憲法,都是以爭(zhēng)取人權(quán)為目標(biāo)的。人民主權(quán)、社會(huì)契約、平等自由等觀(guān)念,也成為資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取人權(quán)、確立憲政的精神動(dòng)力。因此,資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后,就必須把人權(quán)法律化,以防止人權(quán)被侵犯和踐踏,而人權(quán)法律化最有效的形式就是用憲法這一國(guó)家根本法的形式來(lái)確認(rèn)人權(quán),憲法因此就成為保障人權(quán)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。第二,憲法的基本內(nèi)容是規(guī)定人權(quán)的內(nèi)容,進(jìn)而保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。憲法的基本內(nèi)容可以分為兩個(gè)方面:一是劃分國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力,二是規(guī)定公民權(quán)利的內(nèi)容和保障措施。國(guó)家權(quán)力存在和運(yùn)行的目的是為了保障人權(quán),而憲法規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容居于核心和統(tǒng)帥地位。第三,人權(quán)保護(hù)可以作為判斷憲法善惡的標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)是現(xiàn)代民主政治的目的,也是現(xiàn)代法律的人道主義基礎(chǔ)。人們可以根據(jù)人權(quán)的精神來(lái)判斷憲法的善與惡。憲法可能體現(xiàn)人類(lèi)普遍的公平與正義,也可能是掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治者的理性的表現(xiàn)。人們對(duì)憲法有某種寄托和幻想,期望憲法能真正體現(xiàn)公平、正義,如果憲法不考慮人的生命、自由等最基本價(jià)值要求,不體現(xiàn)一定的人權(quán)精神,不反映基本的人道主義內(nèi)容,那么,它不僅違反人性和道德,而且會(huì)成為社會(huì)動(dòng)蕩的直接原因。

二、我國(guó)憲法對(duì)基本人權(quán)保護(hù)的不足

(一)傳統(tǒng)觀(guān)念和意識(shí)形態(tài)因素使我國(guó)憲法缺乏對(duì)于個(gè)人基本權(quán)利的尊重在我國(guó)傳統(tǒng)憲政理念中,過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力和公民權(quán)利的統(tǒng)一性,將政府對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保障看作是政府對(duì)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)而不是對(duì)公民應(yīng)履行的義務(wù)。人們習(xí)慣于將政府與公民之間的權(quán)利定位為單向權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,而不是雙向互動(dòng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,政府與公民之間形成一種縱向的管理)服從關(guān)系。加之官本位意識(shí)及特權(quán)意識(shí)的長(zhǎng)期不良影響,公民的權(quán)益在受到政府權(quán)力的侵害時(shí)難以得到法律的救濟(jì)。(二)我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的范圍沒(méi)有明確劃分我國(guó)憲法采取列舉的方式規(guī)定公民基本權(quán)利的范圍,這是否意味著憲法沒(méi)有規(guī)定的,公民便不能享有?如果回答是肯定的,那么這種情況就嚴(yán)重違背了法不禁止即自由的公理性憲法原則。事實(shí)上,憲法對(duì)公民基本權(quán)利范圍的規(guī)定,不應(yīng)僅僅限于憲法原則性條款所列舉的,而應(yīng)根據(jù)憲法精神擴(kuò)展:一切與憲法精神不相沖突和抵觸的權(quán)利,均應(yīng)歸屬到公民權(quán)利的范疇。但在實(shí)踐中,我們只注重憲法條款所賦予的權(quán)利,而依照自然精神所應(yīng)享有的權(quán)利卻不在其保障之內(nèi)。(三)我國(guó)憲法對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、模糊憲法是為了規(guī)制國(guó)家權(quán)力、保障基本人權(quán)而制定的,權(quán)力的界限和權(quán)利的范圍都需要在憲法中加以明確,如果權(quán)利的種類(lèi)、范圍和界限不明確,保障公民權(quán)利就只能是一句空話(huà),而隨意剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會(huì)受到懲處。憲法條文過(guò)于原則化,使其極易被權(quán)力享有者濫用,成為各種違憲行為的保護(hù)傘。因此,要切實(shí)保障公民權(quán)利不受侵犯和得到及時(shí)救濟(jì),就不僅要在憲法中以明確的規(guī)范來(lái)界定公民權(quán)利的范圍,還應(yīng)通過(guò)其他的法律來(lái)使公民的權(quán)利具體化。(四)我國(guó)憲法缺乏對(duì)公民基本權(quán)利的保障機(jī)制我國(guó)憲法序言明確宣示其為國(guó)家的根本大法,具有最高效力,公民及一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,但由于我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障機(jī)制不健全,憲法在實(shí)際的政治生活和司法實(shí)踐中難以得到落實(shí)。»面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象,憲法沒(méi)有追究違憲責(zé)任的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和配套措施,其后果是使公民基本權(quán)利成為不可訴的權(quán)利,憲法對(duì)公民基本人權(quán)保護(hù)的最終價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

摘要：環(huán)境權(quán)是人作為人所應(yīng)該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權(quán)，將環(huán)境權(quán)納入憲法的保護(hù)范圍實(shí)為必要，理由為:將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀(guān)要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是經(jīng)濟(jì)全球化和人權(quán)保護(hù)國(guó)際化的客觀(guān)要求.

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)基本人權(quán)憲法保護(hù)

環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對(duì)于環(huán)境權(quán)的定義，目前尚無(wú)統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行定義，并對(duì)其內(nèi)涵界定在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨(dú)立的人權(quán)，但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行較寬泛的解釋?zhuān)缯J(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。筆者認(rèn)為，定義過(guò)寬或過(guò)窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護(hù)。1972年聯(lián)合國(guó)《人類(lèi)環(huán)境宣言》第1條規(guī)定:人類(lèi)有權(quán)利在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為，目前理論界之所以對(duì)該問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，是由于環(huán)境權(quán)屬于一項(xiàng)新為世人所關(guān)注的人權(quán)，它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題，使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定，于是遇到了一些傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的抵觸。但我們不能因?yàn)榄h(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利保護(hù)的必要性。

一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求

關(guān)于人權(quán)的一些基本問(wèn)題，人們還存在較大分歧。如人權(quán)的效力來(lái)源，是來(lái)自社會(huì)契約、習(xí)慣還是直覺(jué)?如關(guān)于人權(quán)的性質(zhì)，人權(quán)是法定的權(quán)利、道德的權(quán)利、神定的權(quán)利還是其他?雖然在這些基本問(wèn)題上尚存在爭(zhēng)論，但在下列問(wèn)題上還是達(dá)成了共識(shí):人權(quán)具有自然性和社會(huì)性;人權(quán)具有應(yīng)然性和實(shí)然性;人權(quán)具有平等性和共同性;人權(quán)具有國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性;人權(quán)具有歷史性和時(shí)代性等等。如果將環(huán)境權(quán)和上述的人權(quán)的各項(xiàng)基本屬性相比，不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)同時(shí)具備上述人權(quán)所有的基本屬性。

本文作者：丁鵬飛工作單位：山西大學(xué)法學(xué)院

1刑法保障機(jī)能的基礎(chǔ)理論

目前，學(xué)界關(guān)于刑法機(jī)能到底包括哪些機(jī)能的觀(guān)點(diǎn)不一。概括起來(lái)，有如下幾種觀(guān)點(diǎn):一是認(rèn)為刑法具有兩種機(jī)能。根據(jù)劃分內(nèi)容的不同，有人認(rèn)為刑法具有維持秩序和保障自由兩個(gè)機(jī)能，也有認(rèn)為刑法具有保護(hù)和保障兩個(gè)機(jī)能［1］。二是認(rèn)為刑法具有三種機(jī)能。具體是指規(guī)制機(jī)能、法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能［2］。目前我國(guó)刑法學(xué)界大多數(shù)持此說(shuō)。三是認(rèn)為刑法具有諸多機(jī)能。主張刑法除了三大主要機(jī)能，即規(guī)制機(jī)能、保障機(jī)能、保護(hù)機(jī)能，同時(shí)還具有其他一些機(jī)能。在目前的刑法學(xué)學(xué)界，關(guān)于刑法機(jī)能模式主要存在以下主張:一是法益保護(hù)機(jī)能優(yōu)先模式，認(rèn)為我國(guó)刑法機(jī)能模式應(yīng)堅(jiān)持法益保護(hù)機(jī)能優(yōu)先模式，適度向人權(quán)保障機(jī)能傾斜［3］;二是人權(quán)保障機(jī)能優(yōu)先模式，認(rèn)為在法益保護(hù)和人權(quán)保障發(fā)生沖突且難以?xún)扇那闆r下，應(yīng)堅(jiān)持刑法的人權(quán)保障優(yōu)先于法益保護(hù);三是刑法機(jī)能動(dòng)態(tài)平衡模式，認(rèn)為維持刑法保護(hù)機(jī)能與保障機(jī)能的動(dòng)態(tài)平衡，一方面有利于打擊罪犯，維護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)健康安全，另一方面也有利于防止國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)公民人權(quán)的侵蝕［4］。

2刑法保障機(jī)能優(yōu)先的理論分析

刑法保障機(jī)能優(yōu)先，是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)刑事法治的內(nèi)在訴求。

2．1刑法保障機(jī)能優(yōu)先是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求和諧社會(huì)的基本含義包括:民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處。構(gòu)建和諧社會(huì)，就要堅(jiān)持以人為本。構(gòu)建和諧社會(huì)，就要維護(hù)好最廣大人民群眾的根本利益;構(gòu)建和諧社會(huì)，就要尊重公民的基本人權(quán);構(gòu)建和諧社會(huì)，就要積極貫徹刑事法治理念;構(gòu)建和諧社會(huì)，就要優(yōu)先實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能;構(gòu)建和諧社會(huì)，就要堅(jiān)持刑法人權(quán)保障機(jī)能優(yōu)先。我國(guó)目前正處于大變革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種社會(huì)矛盾日益突出。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式粗放，就業(yè)壓力空前增大，社會(huì)收入差距不斷擴(kuò)大，各種民生問(wèn)題層出不窮。面對(duì)這樣的大環(huán)境，如果我們不能做到對(duì)公民基本人權(quán)的保障，如果我們不能做到尊重公民的正當(dāng)權(quán)利，如果我們不能很好地發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)能，就不可能真正地實(shí)現(xiàn)民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處，就不可能真正地構(gòu)建好和諧社會(huì)。因此，刑法保障機(jī)能優(yōu)先是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。

摘要：環(huán)境權(quán)是人作為人所應(yīng)該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權(quán)，將環(huán)境權(quán)納入憲法的保護(hù)范圍實(shí)為必要，理由為：將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求；將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀(guān)要求；將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是經(jīng)濟(jì)全球化和人權(quán)保護(hù)國(guó)際化的客觀(guān)要求。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)基本人權(quán)憲法保護(hù)

環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對(duì)于環(huán)境權(quán)的定義，目前尚無(wú)統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行定義，并對(duì)其內(nèi)涵界定在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨(dú)立的人權(quán)，但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行較寬泛的解釋?zhuān)缯J(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。筆者認(rèn)為，定義過(guò)寬或過(guò)窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護(hù)。1972年聯(lián)合國(guó)《人類(lèi)環(huán)境宣言》第1條規(guī)定：人類(lèi)有權(quán)利在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為，目前理論界之所以對(duì)該問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，是由于環(huán)境權(quán)屬于一項(xiàng)新為世人所關(guān)注的人權(quán)，它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題，使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定，于是遇到了一些傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的抵觸。但我們不能因?yàn)榄h(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利保護(hù)的必要性。

一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求

關(guān)于人權(quán)的一些基本問(wèn)題，人們還存在較大分歧。如人權(quán)的效力來(lái)源，是來(lái)自社會(huì)契約、習(xí)慣還是直覺(jué)?如關(guān)于人權(quán)的性質(zhì)，人權(quán)是法定的權(quán)利、道德的權(quán)利、神定的權(quán)利還是其他?雖然在這些基本問(wèn)題上尚存在爭(zhēng)論，但在下列問(wèn)題上還是達(dá)成了共識(shí)：人權(quán)具有自然性和社會(huì)性；人權(quán)具有應(yīng)然性和實(shí)然性；人權(quán)具有平等性和共同性；人權(quán)具有國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性；人權(quán)具有歷史性和時(shí)代性等等。如果將環(huán)境權(quán)和上述的人權(quán)的各項(xiàng)基本屬性相比，不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)同時(shí)具備上述人權(quán)所有的基本屬性。

國(guó)際法上的外交庇護(hù)是指一國(guó)使館或領(lǐng)館等外交代表機(jī)構(gòu),給予因違反駐在國(guó)法律并將受到駐在國(guó)當(dāng)局拘捕而申請(qǐng)避難的人以庇護(hù),使其躲進(jìn)外交代表之館舍從而不被駐在國(guó)當(dāng)局拘捕。簡(jiǎn)而言之,就是庇護(hù)國(guó)在外國(guó)領(lǐng)土上庇護(hù)外國(guó)人。由于外交庇護(hù)被認(rèn)為是一國(guó)對(duì)別國(guó)主權(quán)的踐踏,大多數(shù)國(guó)家都強(qiáng)烈反對(duì),認(rèn)為它是濫用外交特權(quán),干涉別國(guó)內(nèi)政。現(xiàn)代國(guó)際法也不予承認(rèn)。

一、外交庇護(hù)非法性的法理分析

外交庇護(hù)非法的主要原因是造成了派遣國(guó)對(duì)駐在國(guó)的國(guó)家管轄權(quán)的侵犯。眾所周知,國(guó)家管轄權(quán)是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物行使國(guó)家主權(quán)的表現(xiàn),包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)。其中屬地管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)在其所屬的領(lǐng)域以?xún)?nèi)的人和物或者發(fā)生的事件,除了國(guó)際法規(guī)定的外交特權(quán)與豁免以外,有權(quán)依本國(guó)法律實(shí)行管轄。派遣國(guó)的使館或領(lǐng)館雖具有外交特權(quán)與豁免,然終究還是在駐在國(guó)領(lǐng)地上,駐在國(guó)對(duì)其具有當(dāng)然的屬地管轄權(quán),但駐在國(guó)行使屬地管轄權(quán)時(shí)會(huì)受到派遣國(guó)使領(lǐng)館外交特權(quán)與豁免的限制。那么,這種外交特權(quán)和豁免包括外交庇護(hù)權(quán)嗎?如果包括,外交庇護(hù)合法。

反之,則非法。這一問(wèn)題涉及到使館享有外交特權(quán)和豁免的理論依據(jù),對(duì)此學(xué)界曾出現(xiàn)“代表性說(shuō)”、“治外法權(quán)說(shuō)”和“職務(wù)需要說(shuō)”。其中,“治外法權(quán)說(shuō)”認(rèn)為使館駐地是派遣國(guó)的領(lǐng)地的延伸,因此派遣國(guó)對(duì)使館駐地享有主權(quán)權(quán)利。這一學(xué)說(shuō)在歷史上曾為帝國(guó)主義干涉他國(guó)內(nèi)政提供了理論依據(jù),已遭到非議而被否定。目前,“職務(wù)需要說(shuō)”得到廣大學(xué)者的認(rèn)可,認(rèn)為使館的行為應(yīng)當(dāng)與使館的職務(wù)相適應(yīng)?！毒S也納外交關(guān)系公約》第三條明確規(guī)定了一國(guó)派駐他國(guó)的常設(shè)使館的主要職務(wù),同時(shí)規(guī)定“使館館舍不得充作與本公約或一般國(guó)際法之其他規(guī)則、或派遣國(guó)與接受?chē)?guó)間有效之特別協(xié)定所規(guī)定之使館職務(wù)不相符合之用途”。據(jù)此,利用使館庇護(hù)駐在國(guó)追捕的人同使館的職務(wù)是不相符合的,外交庇護(hù)權(quán)也就不能成立。

二、關(guān)于外交庇護(hù)的主要學(xué)說(shuō)

目前,關(guān)于外交庇護(hù)問(wèn)題,學(xué)術(shù)界有以下觀(guān)點(diǎn):(一)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為一律無(wú)效。持傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為外交庇護(hù)是對(duì)駐在國(guó)管轄權(quán)的侵犯,派遣國(guó)不具有外交庇護(hù)的權(quán)力。此觀(guān)點(diǎn)歷來(lái)已久,被廣大法學(xué)研究者所認(rèn)同,也得到多數(shù)國(guó)家的支持。(二)新觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)以外還存在著例外情況,即如果基于人道主義理由可以給予外交庇護(hù)。例如《奧本海國(guó)際法》中提到:“有時(shí)有人認(rèn)為,作為例外,根據(jù)迫切的人道理由,又給予庇護(hù)的權(quán)利,這通常是指避難者因?qū)M行為而生命處于危機(jī)的情況。各國(guó)的實(shí)踐,存在這種情況下給予庇護(hù)的實(shí)例?！?/p>

摘要：環(huán)境權(quán)是人作為人所應(yīng)該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權(quán)，將環(huán)境權(quán)納入憲法的保護(hù)范圍實(shí)為必要，理由為:將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀(guān)要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是經(jīng)濟(jì)全球化和人權(quán)保護(hù)國(guó)際化的客觀(guān)要求.

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)基本人權(quán)憲法保護(hù)

環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對(duì)于環(huán)境權(quán)的定義，目前尚無(wú)統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行定義，并對(duì)其內(nèi)涵界定在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨(dú)立的人權(quán)，但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行較寬泛的解釋?zhuān)缯J(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。

筆者認(rèn)為，定義過(guò)寬或過(guò)窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護(hù)。1972年聯(lián)合國(guó)《人類(lèi)環(huán)境宣言》第1條規(guī)定:人類(lèi)有權(quán)利在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為，目前理論界之所以對(duì)該問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，是由于環(huán)境權(quán)屬于一項(xiàng)新為世人所關(guān)注的人權(quán)，它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題，使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定，于是遇到了一些傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的抵觸。但我們不能因?yàn)榄h(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利保護(hù)的必要性。

一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求