公平合理被公認為民法學的"精神內(nèi)核"，同時又長期被視作與行政法無涉的"天國"。然而到了20世紀初，認為行政法只約束政府的羈束行為，而不約束其自由裁量行為，行政法只解決政府行為的合法性，而不解決其行為的合理性，這一時代有幸被全面宣告結(jié)束。從此，"合理性"作為一項法定要求滲透到國家行政權(quán)的各個領(lǐng)域，并作為現(xiàn)代行政法的一項基本原則得到尊重。本文試就行政合理性原則確立的歷史與法理背景、行政合理性原則的適用范圍、行政合理性原則的基本內(nèi)容以及該原則與行政合法性原則的關(guān)系，作一探討，以求教同仁們。

一

行政合理性原則(thePrincipleofReasonableness)是與行政合法性原則相并列的一項基本原則，而且又是對行政合法性原則的補充。它要求行政主體的行政行為不僅要合法，而且同時要合理。違反合法性原則將導致行政違法，違反合理性原則便將導致行政不當。

行政法只要求政府的行政行為做到合法，到同時要求政府的行政行為做到合理，換句話說，從單純的行政合法性原則，過渡到確立雙重原則，即行政合法性原則和行政合理性原則，此乃是人類行政法制進化的一個標志，是世界各國行政法發(fā)展史上的一個飛躍。

行政法上合理性原則的確立，與政府行政自由裁量權(quán)的存在和發(fā)展，以及人們對行政自由裁量權(quán)認識的深化，特別是對其控制意識的加強有關(guān)。政府的行政行為在客觀上有羈束行為與自由裁量行為之分。在行政法治發(fā)展的初期，人們的目標只限于規(guī)范羈束行政行為，行政法的任務亦停留在以制定法去衡量羈束行為的合法性。此時的行政自由裁量權(quán)處于絕對的"自由"狀態(tài)。隨著社會的發(fā)展，政府行政職能的強化，特別是19世紀以來，政府行政自由裁量權(quán)不斷擴張，人們?nèi)找娓惺艿絹碜杂谒耐{。人類逐漸認識到，行政法不僅應控制政府的羈束行為，同時更應控制政府的自由裁量行為。正如美國行政法學者B·施瓦茨所說："自由裁量權(quán)是行政權(quán)的核心。行政法如果不是控制自由裁量權(quán)的法，那它是什么呢?"①英國行政法學專家H·韋德認為："所有的自由裁量權(quán)都可能被濫用，這仍是個至理名言。"②"在公法中沒有不受約束的自由裁量權(quán)?！^對的和無約束的自由裁量權(quán)的觀點受到否定。為公共目的所授予的法定權(quán)力類似于信托，而不是無條件地授予。"③因此，只以一個原則，即行政合法性原則，約束政府的行政行為是不夠的，行政合理性原則理應成為行政法的一項基本原則。列寧早在20年代就有這樣的思想：在國家管理中不僅有合法性問題，而且還有合理性問題；因為在管理方面，不僅有法律規(guī)范在起作用。而且還有技術(shù)的、經(jīng)濟的、道德的和其它的規(guī)范在起作用，其中一些具有法律形式，另一些則不具有：在沒有法律規(guī)定的情況下遵循的就是合理性原則。④世界各國行政法上的合理性原則正是在這種歷史背景下和理論基礎(chǔ)上成立的。

普通法上行政合理性原則的起源可追溯到16世紀末。當時英國一個著名的案例即魯克案件包含了一個1598年作出的著名判詞。該判詞在近400年一直未失去其準確性。英國下水道管理委員會的委員們?yōu)樾拚影墩魇召M用。但他們把所有所需費用都攤派給鄰近土地的所有人，而不是攤派給所有的受益者。法律賦予委員們有征收費用的自由裁量權(quán)，沒有規(guī)定向誰征收?？瓶嗽谂袑懙溃?盡管委員會授權(quán)委員們自由裁量，但他們的活動應受限制并應遵守合理規(guī)則和法律規(guī)則。因為自由裁量權(quán)是一門識別真假、是非、虛實、公平與虛偽的科學，而不應按照他們自己的意愿和私人感情行事。1609年的一個判例又重復了這一原則。⑤現(xiàn)在，英國的合理性原則已成為審查行政行為效力的一個獨立并且是重要的理由。在美國確立行政合理性原則雖在時間上稍晚于英國，但合理性原則的精神是相同的。關(guān)于政府必須"合理地"行使自由裁量權(quán)的規(guī)定源于美國憲法第5條修正案，"非經(jīng)正當?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)"的規(guī)定。許多授權(quán)行政官員或機關(guān)裁量的法律皆明文規(guī)定，裁量權(quán)的行使必須"合理"。其它的法律使用相似的字眼如："適當?shù)?、"必要的"、"可實行的"、"可行的"或"適合的"等等。當法律規(guī)定"公共利益"，使用"過渡"一詞時，意思都是使行政行為能有最起碼的推理及常識。⑥

摘要：作為行政法基本原則的合理性原則在中國已經(jīng)確立并發(fā)展了二十多年，但很大程度上僅僅是書面意義上的確立，其并未發(fā)揮作為行政法基本原則應該發(fā)揮的作用，在行政法治實踐中近乎處于虛置的狀態(tài)。通過對合理性原則之源流、法治邏輯等內(nèi)容的分析，從比較的視角觀察，合理性原則并不符合我國的法律傳統(tǒng)和制度實踐，在實踐中造成了一定的概念混亂，給我國的行政法治建設(shè)帶來了一定的負面效應。

關(guān)鍵詞：合理性原則；大陸法系；比例原則

行政法基本原則是指導和規(guī)制行政法的立法、執(zhí)法以及行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎(chǔ)性規(guī)范。由于行政法的多樣、復雜、涉及面廣等特點，基本原則對于保證行政法規(guī)范的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)以及行政法的貫徹和實施至關(guān)重要。從公法發(fā)達之德國、法國等國的司法實踐來看，行政法的基本原則發(fā)揮著重要的作用。要推進我國的行政法治，必須探尋符合中國本土現(xiàn)實的行政法基本原則。合理性原則作為行政法的基本原則現(xiàn)已成為通說。但通過對合理性原則的源流、確立過程、社會適應性等方面的分析，筆者認為合理性原則不應成為中國行政法的基本原則。

一、合理性原則之源流

合理性原則起源于英美法系國家，最早產(chǎn)生于英國的判例制度。在1598年英國的魯克訴下水道管理委員會案中，“下水道管委會的委員們?yōu)檎藓影墩魇召M用,但他們把費用都攤派給鄰近土地的所有人,而不是攤派給所有的受益者。依法律，委員們有征收費用的自由裁量權(quán)，但不許可征收這種不公平的費用。科克在判詞里寫道:‘盡管委員會授權(quán)委員們自由裁量,但他們的活動應受限制并應遵守合理規(guī)則和法律原則’。”[1]隨后，合理性原則在英國的司法實踐中逐漸得以鞏固。韋德所言“合理性原則已成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一。該原則幾乎出現(xiàn)在每星期所的判例中，在大量案件中該原則得到了成功運用。它在實體方面對行政法的貢獻與自然公正原則在程序方面的貢獻相同?！盵2]之后，合理性原則在美國也通過判例得以確立。1898年的霍爾登訴哈迪案最早提出了“合理性”概念，隨后在保護奧佛頓公園的民眾組織訴沃爾伯案等案例中合理性原則逐漸成為行政審判的依據(jù)。“在巴洛訴科林案中,最高法院的態(tài)度進一步表明，法律雖然允許他們（行政部門）行使自由裁量權(quán),但是法律并未不許法院裁決受非難的行政行為是否合理的問題。制定行政官員認為理想的規(guī)章之權(quán),也應受法院適用的合理性原則的約束?！盵3]從英美國家合理性原則的產(chǎn)生和發(fā)展看，合理性原則來源于判例并對以后的司法實踐產(chǎn)生了深遠的影響。

從中國目前關(guān)于行政法基本原則的研究情況來看，通說認為，合理性原則為行政法的基本原則之一。[4]中國行政法起步于80年代。在行政法研究的早期，行政法基本原則并不包含合理性原則，而是帶有濃厚的政治學和行政管理學的色彩。例如，由王珉燦主編的新中國第一本行政法統(tǒng)編教材《行政法概論》中將行政法的基本原則概括為“在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導下實行黨政分開和黨企分開原則”、“廣泛吸收人民群眾參加國家行政管理原則”、“貫徹民主集中制原則”、“實行精簡原則”、“堅持各民族一律平等的原則”、“按照客觀規(guī)律辦事、實行有效的行政管理原則”、“維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴、堅持依法辦事原則”等七項。[5]現(xiàn)在看來當時的理論是非常幼稚的。80年代末，羅豪才教授首次在其主編的行政法教材《行政法論》中將行政法的基本原則作了一種全新的表述，即法治原則和民主與效率相協(xié)調(diào)原則。書中法治原則的內(nèi)容包括了合法性原則、合理性原則、越權(quán)無效原則和應急性原則。[6]在此可以看出，合理性原則在中國行政法中已經(jīng)有了雛形。時隔一年，仍由羅豪才教授主編的統(tǒng)編教材《行政法學》明確將行政法的基本原則概括為合法性原則和合理性原則，

公平合理被公認為民法學的"精神內(nèi)核"，同時又長期被視作與行政法無涉的"天國"。然而到了20世紀初，認為行政法只約束政府的羈束行為，而不約束其自由裁量行為，行政法只解決政府行為的合法性，而不解決其行為的合理性，這一時代有幸被全面宣告結(jié)束。從此，"合理性"作為一項法定要求滲透到國家行政權(quán)的各個領(lǐng)域，并作為現(xiàn)代行政法的一項基本原則得到尊重。本文試就行政合理性原則確立的歷史與法理背景、行政合理性原則的適用范圍、行政合理性原則的基本內(nèi)容以及該原則與行政合法性原則的關(guān)系，作一探討，以求教同仁們。

一

行政合理性原則(thePrincipleofReasonableness)是與行政合法性原則相并列的一項基本原則，而且又是對行政合法性原則的補充。它要求行政主體的行政行為不僅要合法，而且同時要合理。違反合法性原則將導致行政違法，違反合理性原則便將導致行政不當。

行政法只要求政府的行政行為做到合法，到同時要求政府的行政行為做到合理，換句話說，從單純的行政合法性原則，過渡到確立雙重原則，即行政合法性原則和行政合理性原則，此乃是人類行政法制進化的一個標志，是世界各國行政法發(fā)展史上的一個飛躍。

行政法上合理性原則的確立，與政府行政自由裁量權(quán)的存在和發(fā)展，以及人們對行政自由裁量權(quán)認識的深化，特別是對其控制意識的加強有關(guān)。政府的行政行為在客觀上有羈束行為與自由裁量行為之分。在行政法治發(fā)展的初期，人們的目標只限于規(guī)范羈束行政行為，行政法的任務亦停留在以制定法去衡量羈束行為的合法性。此時的行政自由裁量權(quán)處于絕對的"自由"狀態(tài)。隨著社會的發(fā)展，政府行政職能的強化，特別是19世紀以來，政府行政自由裁量權(quán)不斷擴張，人們?nèi)找娓惺艿絹碜杂谒耐{。人類逐漸認識到，行政法不僅應控制政府的羈束行為，同時更應控制政府的自由裁量行為。正如美國行政法學者B·施瓦茨所說："自由裁量權(quán)是行政權(quán)的核心。行政法如果不是控制自由裁量權(quán)的法，那它是什么呢?"①英國行政法學專家H·韋德認為："所有的自由裁量權(quán)都可能被濫用，這仍是個至理名言。"②"在公法中沒有不受約束的自由裁量權(quán)?！^對的和無約束的自由裁量權(quán)的觀點受到否定。為公共目的所授予的法定權(quán)力類似于信托，而不是無條件地授予。"③因此，只以一個原則，即行政合法性原則，約束政府的行政行為是不夠的，行政合理性原則理應成為行政法的一項基本原則。列寧早在20年代就有這樣的思想：在國家管理中不僅有合法性問題，而且還有合理性問題；因為在管理方面，不僅有法律規(guī)范在起作用。而且還有技術(shù)的、經(jīng)濟的、道德的和其它的規(guī)范在起作用，其中一些具有法律形式，另一些則不具有：在沒有法律規(guī)定的情況下遵循的就是合理性原則。④世界各國行政法上的合理性原則正是在這種歷史背景下和理論基礎(chǔ)上成立的。

普通法上行政合理性原則的起源可追溯到16世紀末。當時英國一個著名的案例即魯克案件包含了一個1598年作出的著名判詞。該判詞在近400年一直未失去其準確性。英國下水道管理委員會的委員們?yōu)樾拚影墩魇召M用。但他們把所有所需費用都攤派給鄰近土地的所有人，而不是攤派給所有的受益者。法律賦予委員們有征收費用的自由裁量權(quán)，沒有規(guī)定向誰征收?？瓶嗽谂袑懙溃?盡管委員會授權(quán)委員們自由裁量，但他們的活動應受限制并應遵守合理規(guī)則和法律規(guī)則。因為自由裁量權(quán)是一門識別真假、是非、虛實、公平與虛偽的科學，而不應按照他們自己的意愿和私人感情行事。1609年的一個判例又重復了這一原則。⑤現(xiàn)在，英國的合理性原則已成為審查行政行為效力的一個獨立并且是重要的理由。在美國確立行政合理性原則雖在時間上稍晚于英國，但合理性原則的精神是相同的。關(guān)于政府必須"合理地"行使自由裁量權(quán)的規(guī)定源于美國憲法第5條修正案，"非經(jīng)正當?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)"的規(guī)定。許多授權(quán)行政官員或機關(guān)裁量的法律皆明文規(guī)定，裁量權(quán)的行使必須"合理"。其它的法律使用相似的字眼如："適當?shù)?、"必要的"、"可實行的"、"可行的"或"適合的"等等。當法律規(guī)定"公共利益"，使用"過渡"一詞時，意思都是使行政行為能有最起碼的推理及常識。⑥

公平合理被公認為民法學的"精神內(nèi)核"，同時又長期被視作與行政法無涉的"天國"。然而到了20世紀初，認為行政法只約束政府的羈束行為，而不約束其自由裁量行為，行政法只解決政府行為的合法性，而不解決其行為的合理性，這一時代有幸被全面宣告結(jié)束。從此，"合理性"作為一項法定要求滲透到國家行政權(quán)的各個領(lǐng)域，并作為現(xiàn)代行政法的一項基本原則得到尊重。本文試就行政合理性原則確立的歷史與法理背景、行政合理性原則的適用范圍、行政合理性原則的基本內(nèi)容以及該原則與行政合法性原則的關(guān)系，作一探討，以求教同仁們。

一

行政合理性原則(thePrincipleofReasonableness)是與行政合法性原則相并列的一項基本原則，而且又是對行政合法性原則的補充。它要求行政主體的行政行為不僅要合法，而且同時要合理。違反合法性原則將導致行政違法，違反合理性原則便將導致行政不當。

行政法只要求政府的行政行為做到合法，到同時要求政府的行政行為做到合理，換句話說，從單純的行政合法性原則，過渡到確立雙重原則，即行政合法性原則和行政合理性原則，此乃是人類行政法制進化的一個標志，是世界各國行政法發(fā)展史上的一個飛躍。

行政法上合理性原則的確立，與政府行政自由裁量權(quán)的存在和發(fā)展，以及人們對行政自由裁量權(quán)認識的深化，特別是對其控制意識的加強有關(guān)。政府的行政行為在客觀上有羈束行為與自由裁量行為之分。在行政法治發(fā)展的初期，人們的目標只限于規(guī)范羈束行政行為，行政法的任務亦停留在以制定法去衡量羈束行為的合法性。此時的行政自由裁量權(quán)處于絕對的"自由"狀態(tài)。隨著社會的發(fā)展，政府行政職能的強化，特別是19世紀以來，政府行政自由裁量權(quán)不斷擴張，人們?nèi)找娓惺艿絹碜杂谒耐{。人類逐漸認識到，行政法不僅應控制政府的羈束行為，同時更應控制政府的自由裁量行為。正如美國行政法學者B·施瓦茨所說："自由裁量權(quán)是行政權(quán)的核心。行政法如果不是控制自由裁量權(quán)的法，那它是什么呢?"①英國行政法學專家H·韋德認為："所有的自由裁量權(quán)都可能被濫用，這仍是個至理名言。"②"在公法中沒有不受約束的自由裁量權(quán)?！^對的和無約束的自由裁量權(quán)的觀點受到否定。為公共目的所授予的法定權(quán)力類似于信托，而不是無條件地授予。"③因此，只以一個原則，即行政合法性原則，約束政府的行政行為是不夠的，行政合理性原則理應成為行政法的一項基本原則。列寧早在20年代就有這樣的思想：在國家管理中不僅有合法性問題，而且還有合理性問題；因為在管理方面，不僅有法律規(guī)范在起作用。而且還有技術(shù)的、經(jīng)濟的、道德的和其它的規(guī)范在起作用，其中一些具有法律形式，另一些則不具有：在沒有法律規(guī)定的情況下遵循的就是合理性原則。④世界各國行政法上的合理性原則正是在這種歷史背景下和理論基礎(chǔ)上成立的。

普通法上行政合理性原則的起源可追溯到16世紀末。當時英國一個著名的案例即魯克案件包含了一個1598年作出的著名判詞。該判詞在近400年一直未失去其準確性。英國下水道管理委員會的委員們?yōu)樾拚影墩魇召M用。但他們把所有所需費用都攤派給鄰近土地的所有人，而不是攤派給所有的受益者。法律賦予委員們有征收費用的自由裁量權(quán)，沒有規(guī)定向誰征收?？瓶嗽谂袑懙溃?盡管委員會授權(quán)委員們自由裁量，但他們的活動應受限制并應遵守合理規(guī)則和法律規(guī)則。因為自由裁量權(quán)是一門識別真假、是非、虛實、公平與虛偽的科學，而不應按照他們自己的意愿和私人感情行事。1609年的一個判例又重復了這一原則。⑤現(xiàn)在，英國的合理性原則已成為審查行政行為效力的一個獨立并且是重要的理由。在美國確立行政合理性原則雖在時間上稍晚于英國，但合理性原則的精神是相同的。關(guān)于政府必須"合理地"行使自由裁量權(quán)的規(guī)定源于美國憲法第5條修正案，"非經(jīng)正當?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)"的規(guī)定。許多授權(quán)行政官員或機關(guān)裁量的法律皆明文規(guī)定，裁量權(quán)的行使必須"合理"。其它的法律使用相似的字眼如："適當?shù)?、"必要的"、"可實行的"、"可行的"或"適合的"等等。當法律規(guī)定"公共利益"，使用"過渡"一詞時，意思都是使行政行為能有最起碼的推理及常識。⑥

摘要：作為行政法基本原則的合理性原則在中國已經(jīng)確立并發(fā)展了二十多年，但很大程度上僅僅是書面意義上的確立，其并未發(fā)揮作為行政法基本原則應該發(fā)揮的作用，在行政法治實踐中近乎處于虛置的狀態(tài)。通過對合理性原則之源流、法治邏輯等內(nèi)容的分析，從比較的視角觀察，合理性原則并不符合我國的法律傳統(tǒng)和制度實踐，在實踐中造成了一定的概念混亂，給我國的行政法治建設(shè)帶來了一定的負面效應。

關(guān)鍵詞：合理性原則；大陸法系；比例原則

行政法基本原則是指導和規(guī)制行政法的立法、執(zhí)法以及行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎(chǔ)性規(guī)范。由于行政法的多樣、復雜、涉及面廣等特點，基本原則對于保證行政法規(guī)范的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)以及行政法的貫徹和實施至關(guān)重要。從公法發(fā)達之德國、法國等國的司法實踐來看，行政法的基本原則發(fā)揮著重要的作用。要推進我國的行政法治，必須探尋符合中國本土現(xiàn)實的行政法基本原則。合理性原則作為行政法的基本原則現(xiàn)已成為通說。但通過對合理性原則的源流、確立過程、社會適應性等方面的分析，筆者認為合理性原則不應成為中國行政法的基本原則。

一、合理性原則之源流

合理性原則起源于英美法系國家，最早產(chǎn)生于英國的判例制度。在1598年英國的魯克訴下水道管理委員會案中，“下水道管委會的委員們?yōu)檎藓影墩魇召M用,但他們把費用都攤派給鄰近土地的所有人,而不是攤派給所有的受益者。依法律，委員們有征收費用的自由裁量權(quán)，但不許可征收這種不公平的費用?？瓶嗽谂性~里寫道:‘盡管委員會授權(quán)委員們自由裁量,但他們的活動應受限制并應遵守合理規(guī)則和法律原則’?！盵1]隨后，合理性原則在英國的司法實踐中逐漸得以鞏固。韋德所言“合理性原則已成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一。該原則幾乎出現(xiàn)在每星期所的判例中，在大量案件中該原則得到了成功運用。它在實體方面對行政法的貢獻與自然公正原則在程序方面的貢獻相同?！盵2]之后，合理性原則在美國也通過判例得以確立。1898年的霍爾登訴哈迪案最早提出了“合理性”概念，隨后在保護奧佛頓公園的民眾組織訴沃爾伯案等案例中合理性原則逐漸成為行政審判的依據(jù)?！霸诎吐逶V科林案中,最高法院的態(tài)度進一步表明，法律雖然允許他們（行政部門）行使自由裁量權(quán),但是法律并未不許法院裁決受非難的行政行為是否合理的問題。制定行政官員認為理想的規(guī)章之權(quán),也應受法院適用的合理性原則的約束?！盵3]從英美國家合理性原則的產(chǎn)生和發(fā)展看，合理性原則來源于判例并對以后的司法實踐產(chǎn)生了深遠的影響。

從中國目前關(guān)于行政法基本原則的研究情況來看，通說認為，合理性原則為行政法的基本原則之一。[4]中國行政法起步于80年代。在行政法研究的早期，行政法基本原則并不包含合理性原則，而是帶有濃厚的政治學和行政管理學的色彩。例如，由王珉燦主編的新中國第一本行政法統(tǒng)編教材《行政法概論》中將行政法的基本原則概括為“在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導下實行黨政分開和黨企分開原則”、“廣泛吸收人民群眾參加國家行政管理原則”、“貫徹民主集中制原則”、“實行精簡原則”、“堅持各民族一律平等的原則”、“按照客觀規(guī)律辦事、實行有效的行政管理原則”、“維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴、堅持依法辦事原則”等七項。[5]現(xiàn)在看來當時的理論是非常幼稚的。80年代末，羅豪才教授首次在其主編的行政法教材《行政法論》中將行政法的基本原則作了一種全新的表述，即法治原則和民主與效率相協(xié)調(diào)原則。書中法治原則的內(nèi)容包括了合法性原則、合理性原則、越權(quán)無效原則和應急性原則。[6]在此可以看出，合理性原則在中國行政法中已經(jīng)有了雛形。時隔一年，仍由羅豪才教授主編的統(tǒng)編教材《行政法學》明確將行政法的基本原則概括為合法性原則和合理性原則，

摘要：作為行政法基本原則的合理性原則在中國已經(jīng)確立并發(fā)展了二十多年，但很大程度上僅僅是書面意義上的確立，其并未發(fā)揮作為行政法基本原則應該發(fā)揮的作用，在行政法治實踐中近乎處于虛置的狀態(tài)。通過對合理性原則之源流、法治邏輯等內(nèi)容的分析，從比較的視角觀察，合理性原則并不符合我國的法律傳統(tǒng)和制度實踐，在實踐中造成了一定的概念混亂，給我國的行政法治建設(shè)帶來了一定的負面效應。

關(guān)鍵詞：合理性原則；大陸法系；比例原則

行政法基本原則是指導和規(guī)制行政法的立法、執(zhí)法以及行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎(chǔ)性規(guī)范。由于行政法的多樣、復雜、涉及面廣等特點，基本原則對于保證行政法規(guī)范的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)以及行政法的貫徹和實施至關(guān)重要。從公法發(fā)達之德國、法國等國的司法實踐來看，行政法的基本原則發(fā)揮著重要的作用。要推進我國的行政法治，必須探尋符合中國本土現(xiàn)實的行政法基本原則。合理性原則作為行政法的基本原則現(xiàn)已成為通說。但通過對合理性原則的源流、確立過程、社會適應性等方面的分析，筆者認為合理性原則不應成為中國行政法的基本原則。

一、合理性原則之源流

合理性原則起源于英美法系國家，最早產(chǎn)生于英國的判例制度。在1598年英國的魯克訴下水道管理委員會案中，“下水道管委會的委員們?yōu)檎藓影墩魇召M用,但他們把費用都攤派給鄰近土地的所有人,而不是攤派給所有的受益者。依法律，委員們有征收費用的自由裁量權(quán)，但不許可征收這種不公平的費用?？瓶嗽谂性~里寫道:‘盡管委員會授權(quán)委員們自由裁量,但他們的活動應受限制并應遵守合理規(guī)則和法律原則’?！盵1]隨后，合理性原則在英國的司法實踐中逐漸得以鞏固。韋德所言“合理性原則已成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一。該原則幾乎出現(xiàn)在每星期所的判例中，在大量案件中該原則得到了成功運用。它在實體方面對行政法的貢獻與自然公正原則在程序方面的貢獻相同。”[2]之后，合理性原則在美國也通過判例得以確立。1898年的霍爾登訴哈迪案最早提出了“合理性”概念，隨后在保護奧佛頓公園的民眾組織訴沃爾伯案等案例中合理性原則逐漸成為行政審判的依據(jù)。“在巴洛訴科林案中,最高法院的態(tài)度進一步表明，法律雖然允許他們（行政部門）行使自由裁量權(quán),但是法律并未不許法院裁決受非難的行政行為是否合理的問題。制定行政官員認為理想的規(guī)章之權(quán),也應受法院適用的合理性原則的約束?！盵3]從英美國家合理性原則的產(chǎn)生和發(fā)展看，合理性原則來源于判例并對以后的司法實踐產(chǎn)生了深遠的影響。

從中國目前關(guān)于行政法基本原則的研究情況來看，通說認為，合理性原則為行政法的基本原則之一。[4]中國行政法起步于80年代。在行政法研究的早期，行政法基本原則并不包含合理性原則，而是帶有濃厚的政治學和行政管理學的色彩。例如，由王珉燦主編的新中國第一本行政法統(tǒng)編教材《行政法概論》中將行政法的基本原則概括為“在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導下實行黨政分開和黨企分開原則”、“廣泛吸收人民群眾參加國家行政管理原則”、“貫徹民主集中制原則”、“實行精簡原則”、“堅持各民族一律平等的原則”、“按照客觀規(guī)律辦事、實行有效的行政管理原則”、“維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴、堅持依法辦事原則”等七項。[5]現(xiàn)在看來當時的理論是非常幼稚的。80年代末，羅豪才教授首次在其主編的行政法教材《行政法論》中將行政法的基本原則作了一種全新的表述，即法治原則和民主與效率相協(xié)調(diào)原則。書中法治原則的內(nèi)容包括了合法性原則、合理性原則、越權(quán)無效原則和應急性原則。[6]在此可以看出，合理性原則在中國行政法中已經(jīng)有了雛形。時隔一年，仍由羅豪才教授主編的統(tǒng)編教材《行政法學》明確將行政法的基本原則概括為合法性原則和合理性原則，

公平合理被公認為民法學的"精神內(nèi)核"，同時又長期被視作與行政法無涉的"天國"。然而到了20世紀初，認為行政法只約束政府的羈束行為，而不約束其自由裁量行為，行政法只解決政府行為的合法性，而不解決其行為的合理性，這一時代有幸被全面宣告結(jié)束。從此，"合理性"作為一項法定要求滲透到國家行政權(quán)的各個領(lǐng)域，并作為現(xiàn)代行政法的一項基本原則得到尊重。本文試就行政合理性原則確立的歷史與法理背景、行政合理性原則的適用范圍、行政合理性原則的基本內(nèi)容以及該原則與行政合法性原則的關(guān)系，作一探討，以求教同仁們。

一

行政合理性原則(thePrincipleofReasonableness)是與行政合法性原則相并列的一項基本原則，而且又是對行政合法性原則的補充。它要求行政主體的行政行為不僅要合法，而且同時要合理。違反合法性原則將導致行政違法，違反合理性原則便將導致行政不當。

行政法只要求政府的行政行為做到合法，到同時要求政府的行政行為做到合理，換句話說，從單純的行政合法性原則，過渡到確立雙重原則，即行政合法性原則和行政合理性原則，此乃是人類行政法制進化的一個標志，是世界各國行政法發(fā)展史上的一個飛躍。

行政法上合理性原則的確立，與政府行政自由裁量權(quán)的存在和發(fā)展，以及人們對行政自由裁量權(quán)認識的深化，特別是對其控制意識的加強有關(guān)。政府的行政行為在客觀上有羈束行為與自由裁量行為之分。在行政法治發(fā)展的初期，人們的目標只限于規(guī)范羈束行政行為，行政法的任務亦停留在以制定法去衡量羈束行為的合法性。此時的行政自由裁量權(quán)處于絕對的"自由"狀態(tài)。隨著社會的發(fā)展，政府行政職能的強化，特別是19世紀以來，政府行政自由裁量權(quán)不斷擴張，人們?nèi)找娓惺艿絹碜杂谒耐{。人類逐漸認識到，行政法不僅應控制政府的羈束行為，同時更應控制政府的自由裁量行為。正如美國行政法學者B·施瓦茨所說："自由裁量權(quán)是行政權(quán)的核心。行政法如果不是控制自由裁量權(quán)的法，那它是什么呢?"①英國行政法學專家H·韋德認為："所有的自由裁量權(quán)都可能被濫用，這仍是個至理名言。"②"在公法中沒有不受約束的自由裁量權(quán)?！^對的和無約束的自由裁量權(quán)的觀點受到否定。為公共目的所授予的法定權(quán)力類似于信托，而不是無條件地授予。"③因此，只以一個原則，即行政合法性原則，約束政府的行政行為是不夠的，行政合理性原則理應成為行政法的一項基本原則。列寧早在20年代就有這樣的思想：在國家管理中不僅有合法性問題，而且還有合理性問題；因為在管理方面，不僅有法律規(guī)范在起作用。而且還有技術(shù)的、經(jīng)濟的、道德的和其它的規(guī)范在起作用，其中一些具有法律形式，另一些則不具有：在沒有法律規(guī)定的情況下遵循的就是合理性原則。④世界各國行政法上的合理性原則正是在這種歷史背景下和理論基礎(chǔ)上成立的。

普通法上行政合理性原則的起源可追溯到16世紀末。當時英國一個著名的案例即魯克案件包含了一個1598年作出的著名判詞。該判詞在近400年一直未失去其準確性。英國下水道管理委員會的委員們?yōu)樾拚影墩魇召M用。但他們把所有所需費用都攤派給鄰近土地的所有人，而不是攤派給所有的受益者。法律賦予委員們有征收費用的自由裁量權(quán)，沒有規(guī)定向誰征收?？瓶嗽谂袑懙溃?盡管委員會授權(quán)委員們自由裁量，但他們的活動應受限制并應遵守合理規(guī)則和法律規(guī)則。因為自由裁量權(quán)是一門識別真假、是非、虛實、公平與虛偽的科學，而不應按照他們自己的意愿和私人感情行事。1609年的一個判例又重復了這一原則。⑤現(xiàn)在，英國的合理性原則已成為審查行政行為效力的一個獨立并且是重要的理由。在美國確立行政合理性原則雖在時間上稍晚于英國，但合理性原則的精神是相同的。關(guān)于政府必須"合理地"行使自由裁量權(quán)的規(guī)定源于美國憲法第5條修正案，"非經(jīng)正當?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)"的規(guī)定。許多授權(quán)行政官員或機關(guān)裁量的法律皆明文規(guī)定，裁量權(quán)的行使必須"合理"。其它的法律使用相似的字眼如："適當?shù)?、"必要的"、"可實行的"、"可行的"或"適合的"等等。當法律規(guī)定"公共利益"，使用"過渡"一詞時，意思都是使行政行為能有最起碼的推理及常識。⑥

摘要:資本維持原則是傳統(tǒng)大陸法系資本三原則的重要組成部分，對傳統(tǒng)公司制度的設(shè)計起著舉足輕重的作用，由于資本維持原則內(nèi)涵的模糊性、制度設(shè)計的缺陷，以及資本維持原則既不能促進公司經(jīng)營活動的正常開展，也不能從根本上保障債權(quán)人的利益，因而喪失了其構(gòu)建的法理基礎(chǔ)，從根本上否定了其存在的合理性。

關(guān)鍵詞:資本/維持/資本維持/資產(chǎn)

一、解讀傳統(tǒng)理論上資本維持原則

資本維持原則又稱資本充實原則或者資本拘束原則，它是指公司在其成立后的持續(xù)期間內(nèi)，應當保持與其確定的資本額相當?shù)膶嵱胸敭a(chǎn)。其目的在于維持公司資本，保證公司經(jīng)營能力及償債能力，保護債權(quán)人的利益和交易安全，同時也可以防止過高的盈利分配要求，確保公司自身正常經(jīng)營活動的開展。[1]

（一）資本維持原則中“資本”界定的模糊性

我國有的學者認為資本是“公司擁有由股東出資形成的公司財產(chǎn)總額，即公司成立時由公司章程所確定的股東出資構(gòu)成的財產(chǎn)總額”。[2]也有學者認為，公司資本是注冊資本的簡稱，又稱股本，是指公司章程確定的全體股東認繳或者實繳的出資總額。[3]以上可以看出，我國學者普遍認為資本即公司注冊資本。公司資本按不同的分類標準，表現(xiàn)為不同的資本形式，其主要形式除了注冊資本外，還包括發(fā)行資本、實繳資本、催繳資本以及其他資本形式。有學者還提出實質(zhì)資本與形式資本，前者如實繳資本，后者如注冊資本。

摘要：行政法治的核心在于對行政權(quán)的控制，而目前我國行政訴訟法對行政行為的審查采取了“以合法性審查原則為主，以合理性審查原則為例外”的標準，導致了行政行為的合理性審查沒有得到足夠的重視，不能實現(xiàn)對行政自由裁量權(quán)的有效控制，大量的合理性權(quán)益得不到救濟。這已經(jīng)不適應當前形勢發(fā)展的需要，而且與國際上的通行理論和做法很不一致，差距較大。確立行政合理性司法審查制度,提高合理性審查原則的地位，使之與合法性原則相輝映，控制權(quán)力,保障權(quán)利，實現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的有效監(jiān)控，是依法行政，建設(shè)法治國家的迫切要求。

關(guān)鍵詞：司法審查;合法性原則;合理性原則

在我國行政訴訟法中，對行政行為的審查長期以來采取的是“以合法性審查原則為主，以合理性審查原則為例外”的標準，而在國外法治較發(fā)達國家，則既重視行政行為的合法性審查，也重視行政行為的合理性審查，合理性標準已成為行政行為司法審查的重要標準。例如，英國的不合理、不相關(guān)的考慮、不適當?shù)膭訖C等；美國的目的不當、專斷和反復無常、考慮了不相關(guān)的因素和未考慮相關(guān)的因素、不作為和遲延等；德國的違反合理性原則、不正確目的、不相關(guān)因素、違反客觀性、違反平等對待等都屬于合理性標準的基本要求。從司法實踐來看，我國的這一標準已經(jīng)不適應當前形勢發(fā)展的需要，而且與國際上的通行理論和做法很不一致，差距較大，因此借鑒外國行政行為合理性審查的經(jīng)驗，完善我國行政行為的合理性審查制度，使之與合法性原則相輝映，對于實現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的有效監(jiān)控，促進依法行政，建設(shè)社會主義法治國家，具有重要意義。

一、我國行政司法審查原則的立法現(xiàn)狀

我國《行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查?！蓖瑫r，《行政訴訟法》第五十四條第2項規(guī)定：“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：……5.濫用職權(quán)的?！币约暗?項規(guī)定：“人民法院對行政處罰顯失公正的，可以判決變更?！备鶕?jù)立法的規(guī)定，學者們對我國行政司法審查的基本原則形成了兩種不同的看法。

有些學者結(jié)合立法解釋：“人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進行審查，至于行政機關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)作出的具體行政行為是否適當，原則上應由行政復議處理，人民法院不能代替行政機關(guān)作出決定?！闭J為我國司法審查的基本原則只是合法性原則。我國《行政訴訟法》將濫用行政自由裁量權(quán)的行為與其它形式的違法行為并列在一起，將其歸屬于人民法院的判決撤銷之列，而且從濫用職權(quán)行為的全部過程來看，它具有非法性質(zhì)，應屬于合法性原則的審查范圍，既然是合法的，再進行合法性審查，豈不是多此一舉！如果適用合理性原則審查和檢驗被訴行政行為的合法性，就顯然與人們的通常理解不一致，同時在理論和邏輯上也是難以成立的。因此，合理性審查原則沒有存在的必要。

關(guān)鍵詞：行政行為司法審查行政合理

摘要：我國正處于建設(shè)法治社會與法治政府的關(guān)鍵時期，而在我國確立行政行為合理性司法審查制度對我們建設(shè)法治社會及法治政府有極大的促進作用。但是，要在我國確立這樣一種制度并非易事，作者試圖把這種困難在理論上和實踐中進行深人分析，以對我國確立這種制度作出有益的建言。

一、確立行政行為合理性司法審查制度在理論上的困難

根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，我國對行政行為的司法審查主要是以合法性為標準，僅對顯失公正的行政處罰可適用合理性標準。細細查看國外行政合理性原則的發(fā)展演變歷程，他們所確立的行政合理性始終是法院審查行政行為合法與否的依據(jù)，而我國在引進他人的制度時，不注重對該制度的歷史邏輯背景的分析，脫離了該制度背后所隱藏的深刻內(nèi)涵，只部分吸收了行政合理性原則的內(nèi)涵。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院只能對具體行政行為的合法性進行審查，對只有在行政處罰顯失公正時，才可以對其合理性進行有限度的審查，做出變更的判決?？墒?，為什么立法者沒有統(tǒng)統(tǒng)將對具體行政行為的合理性審查權(quán)賦予法院呢?進而，為什么法院做出變更的判決，只限于行政處罰顯失公正的情形，而不可以擴展至其他領(lǐng)域?《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定沒有體現(xiàn)現(xiàn)代國家行政權(quán)和司法權(quán)合理配置的要求，表明立法者在規(guī)定對行政行為的合法性進行審查，只對行政處罰顯失公正時，才可以對其合理性進行有限度的司法審查時，盲目抱著司法權(quán)有限的錯誤觀念，賦予了行政權(quán)太多的自由空間。

其實，我國《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定并不是偶然，造成對行政行為合理性進行全面司法審查制度確立的困難主要原因在于受困于如下觀點：認為確立行政合理性司法審查意味著司法權(quán)變相取代行政權(quán)，法院對行政行為合理性審查會導致越權(quán)行政；認為賦予法院行政合理性司法審查權(quán)會打破現(xiàn)有的權(quán)力格局，削弱行政權(quán)；認為司法權(quán)對行政權(quán)干預過多會降低行政效率，導致消極行政。有學者認為法院并不掌握行政領(lǐng)域的知識，司法權(quán)插人一個自己不熟悉的權(quán)力范圍只有百害無一利；認為確立行政合理性司法審查制度將導致司法裁量權(quán)的濫用。有些學者認為合理性是很抽象的，這個度法院并不好把握，也很難把握。為了避免司法權(quán)濫用，不如不要確立這種制度，一勞永逸。

總之，理論上的思想誤區(qū)使得在我國確立行政合理性司法審查制度舉步維艱。