論文關(guān)鍵詞：軟權(quán)力互聯(lián)網(wǎng)政治權(quán)力數(shù)字化信息革命國際政治

一、互聯(lián)網(wǎng)中的國際政治權(quán)力轉(zhuǎn)移

英國政治家兼歷史學(xué)家溫斯頓·邱吉爾曾經(jīng)未卜先知地說過:“未來的帝國是智力的帝國。”隨著以信息技術(shù)為核心的信息革命的到來,“信息”和經(jīng)過加工提煉的信息———“知識”,已經(jīng)不爭地成為決定、甚至是界定權(quán)力的最重要因素。80年代末90年代初冷戰(zhàn)的結(jié)束,是當(dāng)今國際政治最深刻的變化。美國成為當(dāng)今世界唯一的超級大國,確立了它在國際政治中睥睨群雄的強勢地位。兩極國際政治格局的分崩離析,無疑是世界權(quán)力的巨大轉(zhuǎn)移。美國未來學(xué)家阿爾溫·托夫勒(AlvinToffler)早在其1990年底出版的《權(quán)力變移》(PowerShift)一書中指出:全球有三個巨大的權(quán)力轉(zhuǎn)移:第一個是“東方陣營的解體”;第二個是“南方國家的分裂”,一部分發(fā)展中國家成為新興工業(yè)化國家;第三個是“日本和西歐的崛起,成為美國的對手”?！八羞@三個具有劃時代意義的權(quán)力轉(zhuǎn)移,與工業(yè)主義的衰退和新的知識驅(qū)動的經(jīng)濟的產(chǎn)生有關(guān)?！蓖蟹蚶者M而指出:“今天歷史性的力量轉(zhuǎn)移,正如我們所見到的,造成了權(quán)力的兩個最基本的來源—暴力和財富—愈來愈依賴于第三個來源:知識。由于以知識為基礎(chǔ)的技術(shù)推廣和相對自由的思想傳播,美國、歐洲和日本已能在經(jīng)濟上把社會主義國家甩在后面。但是,同樣的技術(shù)也使軍事力量的巨大飛躍成為可能。”〔1〕托夫勒得出了一個重要結(jié)論:“知識實際上是一切事物的放大器,是未來權(quán)力變移的關(guān)鍵?！薄?〕

托夫勒的上述思想得到了廣泛的贊賞。羅馬俱樂部以最先倡導(dǎo)全球環(huán)境保護的遠見卓識而著稱于世。羅馬俱樂部成員、系統(tǒng)哲學(xué)家E·拉茲洛在1992年提交給羅馬俱樂部的報告《決定命運的選擇》中著重指出:“在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初,規(guī)定世界上權(quán)力與財富性質(zhì)的游戲規(guī)則已經(jīng)改變。……一個比黃金、貨幣和土地更靈活的無形的財富和權(quán)力的基礎(chǔ)正在形成。這個新基礎(chǔ)以思想、技術(shù)和通訊占優(yōu)勢為標(biāo)志,一句話,以‘信息’為標(biāo)志。”〔3〕

托夫勒出版那本書的時候,以微電子技術(shù)為核心、以計算機網(wǎng)絡(luò)和通訊技術(shù)為支撐的互聯(lián)網(wǎng)還剛剛在美國處于商業(yè)化和社會化的萌芽階段。而后互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化和社會化發(fā)展日新月異,發(fā)展速度呈幾何級數(shù)增長,從而把信息革命推向深入。2000年3月22日,加拿大著名的AngusReid咨詢集團的一項調(diào)查報告稱:目前全球互聯(lián)網(wǎng)用戶已突破3億,預(yù)計到2005年,這一數(shù)字將高達10億,而1996年全球只有約4000萬互聯(lián)網(wǎng)用戶。不僅如此,互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)深深地滲透到人們的日常生活和工作的各個方面,例如,2000年4月美國著名的在線新聞研究公司ZatsoInc.的一項調(diào)查指出:23%的美國人每星期至少有四天通過互聯(lián)網(wǎng)獲取新聞信息,而在1996年這一比例只有3%。這就表明,互聯(lián)網(wǎng)正在逐漸成為美國人的重要新聞信息來源,互聯(lián)網(wǎng)以其新聞信息極高的靈活性和實時性而顯示了它對傳統(tǒng)媒體的競爭優(yōu)勢。

從實質(zhì)上看,互聯(lián)網(wǎng)是高效地運用、處理信息以及知識的綜合性結(jié)晶。它把本世紀(jì)70年代以個人電腦出現(xiàn)為標(biāo)志的數(shù)字化信息革命推向了大規(guī)模商業(yè)化階段,從而觸發(fā)了一場新興知識經(jīng)濟替代傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟的革命。美國及時抓住了這一有利時機,實現(xiàn)了從傳統(tǒng)經(jīng)濟向“新經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)變。

論文關(guān)鍵詞：軟權(quán)力互聯(lián)網(wǎng)政治權(quán)力數(shù)字化信息革命國際政治

一、互聯(lián)網(wǎng)中的國際政治權(quán)力轉(zhuǎn)移

英國政治家兼歷史學(xué)家溫斯頓·邱吉爾曾經(jīng)未卜先知地說過:“未來的帝國是智力的帝國?！彪S著以信息技術(shù)為核心的信息革命的到來,“信息”和經(jīng)過加工提煉的信息———“知識”,已經(jīng)不爭地成為決定、甚至是界定權(quán)力的最重要因素。80年代末90年代初冷戰(zhàn)的結(jié)束,是當(dāng)今國際政治最深刻的變化。美國成為當(dāng)今世界唯一的超級大國,確立了它在國際政治中睥睨群雄的強勢地位。兩極國際政治格局的分崩離析,無疑是世界權(quán)力的巨大轉(zhuǎn)移。美國未來學(xué)家阿爾溫·托夫勒(AlvinToffler)早在其1990年底出版的《權(quán)力變移》(PowerShift)一書中指出:全球有三個巨大的權(quán)力轉(zhuǎn)移:第一個是“東方陣營的解體”;第二個是“南方國家的分裂”,一部分發(fā)展中國家成為新興工業(yè)化國家;第三個是“日本和西歐的崛起,成為美國的對手”?！八羞@三個具有劃時代意義的權(quán)力轉(zhuǎn)移,與工業(yè)主義的衰退和新的知識驅(qū)動的經(jīng)濟的產(chǎn)生有關(guān)?！蓖蟹蚶者M而指出:“今天歷史性的力量轉(zhuǎn)移,正如我們所見到的,造成了權(quán)力的兩個最基本的來源—暴力和財富—愈來愈依賴于第三個來源:知識。由于以知識為基礎(chǔ)的技術(shù)推廣和相對自由的思想傳播,美國、歐洲和日本已能在經(jīng)濟上把社會主義國家甩在后面。但是,同樣的技術(shù)也使軍事力量的巨大飛躍成為可能。”〔1〕托夫勒得出了一個重要結(jié)論:“知識實際上是一切事物的放大器,是未來權(quán)力變移的關(guān)鍵。”〔2〕

托夫勒的上述思想得到了廣泛的贊賞。羅馬俱樂部以最先倡導(dǎo)全球環(huán)境保護的遠見卓識而著稱于世。羅馬俱樂部成員、系統(tǒng)哲學(xué)家E·拉茲洛在1992年提交給羅馬俱樂部的報告《決定命運的選擇》中著重指出:“在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初,規(guī)定世界上權(quán)力與財富性質(zhì)的游戲規(guī)則已經(jīng)改變?！粋€比黃金、貨幣和土地更靈活的無形的財富和權(quán)力的基礎(chǔ)正在形成。這個新基礎(chǔ)以思想、技術(shù)和通訊占優(yōu)勢為標(biāo)志,一句話,以‘信息’為標(biāo)志?！薄?〕

托夫勒出版那本書的時候,以微電子技術(shù)為核心、以計算機網(wǎng)絡(luò)和通訊技術(shù)為支撐的互聯(lián)網(wǎng)還剛剛在美國處于商業(yè)化和社會化的萌芽階段。而后互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化和社會化發(fā)展日新月異,發(fā)展速度呈幾何級數(shù)增長,從而把信息革命推向深入。2000年3月22日,加拿大著名的AngusReid咨詢集團的一項調(diào)查報告稱:目前全球互聯(lián)網(wǎng)用戶已突破3億,預(yù)計到2005年,這一數(shù)字將高達10億,而1996年全球只有約4000萬互聯(lián)網(wǎng)用戶。不僅如此,互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)深深地滲透到人們的日常生活和工作的各個方面,例如,2000年4月美國著名的在線新聞研究公司ZatsoInc.的一項調(diào)查指出:23%的美國人每星期至少有四天通過互聯(lián)網(wǎng)獲取新聞信息,而在1996年這一比例只有3%。這就表明,互聯(lián)網(wǎng)正在逐漸成為美國人的重要新聞信息來源,互聯(lián)網(wǎng)以其新聞信息極高的靈活性和實時性而顯示了它對傳統(tǒng)媒體的競爭優(yōu)勢。

從實質(zhì)上看,互聯(lián)網(wǎng)是高效地運用、處理信息以及知識的綜合性結(jié)晶。它把本世紀(jì)70年代以個人電腦出現(xiàn)為標(biāo)志的數(shù)字化信息革命推向了大規(guī)模商業(yè)化階段,從而觸發(fā)了一場新興知識經(jīng)濟替代傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟的革命。美國及時抓住了這一有利時機,實現(xiàn)了從傳統(tǒng)經(jīng)濟向“新經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)變。

長期以來在我們的理論研究中充斥著“應(yīng)然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發(fā)去推論出為了實現(xiàn)愿望應(yīng)該如何如何的一系列結(jié)論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應(yīng)該”的方向發(fā)展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴(yán)重矛盾。面對這種矛盾，從應(yīng)然出發(fā)只有兩種辦法：一種是把應(yīng)該如何如何的結(jié)論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用；一種是就問題解決問題，而把應(yīng)該如何的結(jié)論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應(yīng)然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結(jié)果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復(fù)雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務(wù)。在這里只要提出問題就可以了。總之，這種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經(jīng)典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結(jié)論，指出在某個問題上應(yīng)該如何如何；或者從西方某些學(xué)說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結(jié)論，指出應(yīng)該如何如何，等等。例如關(guān)于民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經(jīng)典作家那里搬來關(guān)于民主的階級性原則和關(guān)于社會主義優(yōu)于資本主義的原則，推論出社會主義民主優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的結(jié)論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質(zhì)中引申出多數(shù)人對少數(shù)人統(tǒng)治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當(dāng)家作主的結(jié)論。因此，一切權(quán)力應(yīng)該屬于人民，人民的代表機構(gòu)應(yīng)該是最高權(quán)力機關(guān)。因此各級領(lǐng)導(dǎo)者都應(yīng)該是人民的公仆。為了使人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利，社會主義民主就應(yīng)該制度化、法律化；就應(yīng)該建立各種參政制度和監(jiān)督制度；領(lǐng)導(dǎo)干部就應(yīng)該樹立民主的作風(fēng)。為了提高人民當(dāng)家作主的水平，就應(yīng)該提高人民的文化水平和政治素質(zhì)，等等。所有這些應(yīng)該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規(guī)律。但是如何去實現(xiàn)這些“應(yīng)該”，特別是如何解決在現(xiàn)實中發(fā)生的與之相反的一系列“不應(yīng)該”的情況，這種研究方法就無能為力了。

“應(yīng)然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應(yīng)該如何如何，而對于西方民主的發(fā)展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發(fā)展并造成當(dāng)今西方國家民主發(fā)展的現(xiàn)狀的，“應(yīng)然”的研究方法也是無能為力的。

為了推動和預(yù)見社會領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的實際發(fā)展，我認(rèn)為應(yīng)該提倡和強調(diào)“實然”的研究方法。這種方法要求：1.首先要弄清所要研究的問題的各方面的現(xiàn)實狀況到底是怎樣的；2.探討這種現(xiàn)實的狀況是怎樣造成的？造成這種狀況的主要因素有哪些？在造成目前狀況的過程中每一種因素的地位和作用如何？這些因素之間是如何相互影響、相互制約、相互作用的？其相互作用的過程是怎樣的？3.再進一步就是要研究這些因素是怎樣產(chǎn)生的？它們產(chǎn)生的各種具體的條件和背景如何？4.在實踐的進一步發(fā)展中，這些因素以及它們之間的關(guān)系又會發(fā)生什么變化？人們可以和應(yīng)該如何影響這些因素的狀況以及它們之間相互關(guān)系的狀況，并通過這種影響來達到人們的某種目的？5.在以上分析的基礎(chǔ)上進行綜合，概括出一些理論上的結(jié)論，揭示出一些規(guī)律來。

這樣一種研究方法顯然和“應(yīng)然”的研究方法不同。但它并非就事論事。它不但需要理論指導(dǎo)，而且還需要有駕馭和運用各種理論的高超的能力，并通過研究而概括出一些真正的理論來。這種研究還要吸收“應(yīng)然”研究中的某些積極的成果，以使研究能和實現(xiàn)人們的一定目標(biāo)結(jié)合起來。

進行“實然”的研究，第一步就是要如實地、正確地描述現(xiàn)實的狀況。這個問題看起來容易，做起來卻是很難的。它不僅要有很高的理論水平和洞察力，而且還要有很大的勇氣。現(xiàn)實雖然是每個人都生活在其中，因而每個人都看得見、摸得著、感受得到的，但是人們對現(xiàn)實事物的觀察從來就要受到觀察工具的影響，而在觀察工具背后則又有某些理論在支持著它。這方面在社會科學(xué)中尤其如此。因此，若沒有一定的理論作為分析框架，要想如實地、正確地描述現(xiàn)實是不可能的。另一方面，對現(xiàn)實的描述往往又可能觸犯人們某種既成觀念，特別是這種觀念背后的利益，因而帶來政治風(fēng)險。這就需要人們有相當(dāng)?shù)挠職?。從以上兩方面即可看出，要想如實地描述現(xiàn)實的狀況不是一件容易的事情。有了這一步，我們就為“實然”的研究打下了一個好的基礎(chǔ)。再進一步分析各種影響因素和這些因素可能的發(fā)展?fàn)顩r，也就比較容易了。

所以，如實地、正確地描述現(xiàn)實乃是一項最重要的工作，特別是當(dāng)我們要揭示現(xiàn)實的運行機制時，更是如此。為了要很好地做到這一點，關(guān)鍵是要有一個適宜的理論分析框架。這一框架的宏觀層次的理論是馬克思主義經(jīng)典作家早已為我們準(zhǔn)備好了的，這就是唯物辯證法。它的最基本、最核心的觀點就是認(rèn)為世界上的一切事物都是在相互聯(lián)系、相互影響、相互制約、相互作用之中不斷地向前發(fā)展的。這種發(fā)展的過程經(jīng)歷著從量的變化到質(zhì)的變化，而且循著螺旋形的路線曲折前進的。這種發(fā)展的軌跡是由各種力量相互作用的合力表現(xiàn)出來的。這種發(fā)展的動力是事物內(nèi)在矛盾的對立和統(tǒng)一。這就是我們進行“實然”分析在宏觀上的理論指導(dǎo)。但是，用宏觀的理論直接地分析各種具體的現(xiàn)實事物還不行，因為它太抽象。由于太抽象，在分析具體問題時每個人都會有不同于別人的個人的理解，其結(jié)果往往陷入片面的和錯誤的認(rèn)識。例如長期以來，人們把哲學(xué)上的對立統(tǒng)一規(guī)律直接用于分析具體事物，把哲學(xué)上的矛盾的斗爭和矛盾的統(tǒng)一簡單地等同于現(xiàn)實生活中具體事物中的斗爭和統(tǒng)一。于是便片面地強調(diào)事物的斗爭性，到處人為地設(shè)置對立面，用所謂的兩分法去對待一切復(fù)雜的事物。其結(jié)果便造成長期的人與人之間的分裂和對立，對社會發(fā)展產(chǎn)生極大的破壞作用。特別是所謂的兩分法，已成為人們思維的定勢，其危害是很深遠的。它使人們在思考任何事物時都只注意兩端，而忽略了更為復(fù)雜也更有意義的中間地帶和中間環(huán)節(jié)。回顧我們多年在政治領(lǐng)域和意識形態(tài)領(lǐng)域中所發(fā)生的錯誤，在很大程度上是由于濫用對立統(tǒng)一概念引起的。這就說明，把宏觀理論直接用于分析具體事物的不可行性。所以我們可以說，馬克思主義揭示的世界發(fā)展的宏觀理論是完全正確的，但是它缺乏一個中觀和微觀層次的、具有普遍意義的、適合于一般人分析具體事物的分析工具以及與之相適應(yīng)的理論框架。這就需要尋找適合于這個要求的分析概念，并在此基礎(chǔ)上形成一個中、微觀層次的理論框架。

摘要：隨著政治學(xué)研究的不斷深入，政治學(xué)科作為一門獨立的學(xué)科體系已是不爭的事實，不同的觀點必然提出其學(xué)科范疇體系構(gòu)建的不同思路。文章從構(gòu)建政治學(xué)范疇體系的總體要求出發(fā)，以解構(gòu)政治及政治學(xué)的含義為切入點，提出以權(quán)力為中心構(gòu)建政治學(xué)范疇體系新的思路。

關(guān)鍵詞：政治；政治學(xué)；范疇體系

一、構(gòu)建政治學(xué)范疇體系的總體要求

一門學(xué)科范疇體系的構(gòu)建，不可能以個人的主觀隨意性，想當(dāng)然地去組織、拼合它的體系結(jié)構(gòu)，必須從學(xué)科本質(zhì)的特征出發(fā)，依托于一定的理論基礎(chǔ)，遵循相應(yīng)的組織原則，揭示學(xué)科構(gòu)建的科學(xué)規(guī)律。那么，構(gòu)建政治學(xué)范疇體系的依據(jù)所把握的總體要求又在哪里呢?

1．馬克思主義的認(rèn)識方法論是我們構(gòu)建政治學(xué)范疇體系的指導(dǎo)思想。馬克思主義的認(rèn)識方法論是科學(xué)的世界觀和方法論，它為我們正確認(rèn)識事物、分析事物、洞悉事物的本質(zhì)提供方法論的指導(dǎo)。要構(gòu)建政治學(xué)范疇體系，我們不妨看看列寧在《哲學(xué)筆記》中吸收黑格爾的合理思想所提出的一些觀點。(1)任何一門科學(xué)的思想體系，就是表述這門科學(xué)的全部內(nèi)容的思想過程，這個過程必然是從抽象到具體。這是符合人的認(rèn)識過程的。人認(rèn)識一個對象時總是從抽象到具體，科學(xué)體系從抽象到具體的安排，最便于人對這個對象的了解。從抽象到具體的過程也是從少到多、從簡單到復(fù)雜、從表層到深層、從平面到立體、從現(xiàn)象到本質(zhì)的過程。(2)一個科學(xué)體系的起點應(yīng)該是這個體系最抽象的東西。如馬克思認(rèn)為商品是人類現(xiàn)代經(jīng)濟生活最抽象的東西，商品便成為他的政治經(jīng)濟學(xué)的起點。(3)推動從抽象到具體的過程的內(nèi)在動力是對立統(tǒng)一規(guī)律，每一個原理應(yīng)符合矛盾運動的形式。

2．學(xué)界對政治學(xué)研究的豐碩成果是構(gòu)建政治學(xué)范疇體系的基礎(chǔ)。政治研究是一門具有悠久歷史傳統(tǒng)的學(xué)問，古今中外人們始終如一地對政治學(xué)研究投入巨大的熱情，政治學(xué)已成為現(xiàn)代社會科學(xué)體系中一門具有獨立地位的重要科學(xué)。自1980年中國政治學(xué)恢復(fù)后，中國政治學(xué)界以及其他學(xué)科的學(xué)者對政治學(xué)的研究和發(fā)展做了卓有成效的實質(zhì)性工作，對政治、政治學(xué)的基本概念、基本原理、范疇體系等進行了具有開創(chuàng)性的探索，并在眾多的研究領(lǐng)域形成共識，拓展了政治學(xué)研究的對象、范圍和方向。因而為政治學(xué)范疇體系的構(gòu)建奠定了根基。

任何偉大理論的產(chǎn)生,都有其賴以產(chǎn)生的時代背景和社會歷史條件,都是社會歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物,都是根據(jù)時代的需要逐步形成和發(fā)展起來的。的權(quán)力觀也不例外。權(quán)力觀的產(chǎn)生,是以20世紀(jì)90年代以來的時代背景和社會歷史條件為基礎(chǔ)的,是適應(yīng)新時期改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的需要逐步形成的。

一、市場經(jīng)濟及其催生的市民社會的逐步確立是權(quán)力觀形成的時代背景

自從中共十四大確立了市場經(jīng)濟體制的經(jīng)濟改革目標(biāo)以來,我國經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生了巨大的變化:經(jīng)濟結(jié)構(gòu)多元化(以公有制為主體、多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展)、經(jīng)濟關(guān)系市場化、企業(yè)行為自主化(獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨立核算)、宏觀調(diào)控間接化、經(jīng)營管理法制化、保障制度社會化[1](P145),這為市場經(jīng)濟體制的確立奠定了堅實的基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟的產(chǎn)生與發(fā)展又促使市民社會逐步形成。

首先,社會事務(wù)和矛盾私人化。在高度政治化的社會中,社會生活的各個領(lǐng)域,事無巨細均屬于政治問題,幾乎所有的組織和個人都在強大的政治權(quán)力的控制之下。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展,大量組織和個人逐漸脫離了政治權(quán)力的束縛,使大量的以前屬于政治問題的事務(wù)和矛盾私人化。這樣,政治系統(tǒng)就可能超脫于繁瑣事務(wù)之外,而專注于關(guān)系全局的大事。

其次,民主政治文化得以孕育。市場經(jīng)濟在一定程度上是我國政府順應(yīng)全球化發(fā)展浪潮的結(jié)果。在全球化和市場經(jīng)濟的雙重作用下,西方許多著名學(xué)者,如阿爾蒙德、卡爾•多伊奇、馬克斯•韋伯等的政治思想傳入中國,中外政治文化發(fā)生了激烈的沖撞與激蕩。在這種沖擊之下,人們對外界的認(rèn)識越來越清楚。在社會生活中,個體也不斷打破外在規(guī)范的約束,而努力表現(xiàn)自己。這就是說,政治文化的發(fā)展表現(xiàn)出兩個方向:世俗化和個體化,而這正是民主政治文化的特征。

第三,社會利益的分化。市場經(jīng)濟的發(fā)展促生了眾多的利益單元,使利益表達方式和結(jié)構(gòu)多樣化。當(dāng)然,多樣化的利益表達方式和結(jié)構(gòu)不可避免地包括暴力的引致社會失序的因素,為使社會發(fā)展成熟化和健康化,就必然要求將各種利益要求有條不紊地納入政治系統(tǒng)。然而,群眾意見的爆炸性增長和領(lǐng)導(dǎo)精力智力的有限,使得傳統(tǒng)的民主——集中——民主的政治運作方式低效化,這就為政治運作方式的多樣化奠定了基礎(chǔ)。[2]市場經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展以及由它所促生的市民社會的逐步確立,必然推動中國社會的進步。隨著社會的進步,人們的政治鑒別力、政治敏銳性、政治技能和政治參與意識、政治責(zé)任感不斷增強,民主法制觀念逐步提升。這必將在我國政治領(lǐng)域引發(fā)深刻的變化,這些變化必將深刻地影響我國公共權(quán)力建構(gòu)的歷史取向。這為更加科學(xué)的權(quán)力觀的形成奠定了社會基礎(chǔ)。站在時代的高度,敏銳地把握社會基礎(chǔ)的變化,并對之作出科學(xué)的分析,及時而正確地回應(yīng)了市場經(jīng)濟及其可能催生的市民社會所帶來的機遇和挑戰(zhàn)。他的權(quán)力觀(例如:政治權(quán)力的民主化、政治權(quán)力的法治化、政治權(quán)力的制度化等)的提出和構(gòu)建都與這一時代背景有關(guān)。

摘要：在論述權(quán)力分析的意義之前，我想先談一談目前我國政治學(xué)領(lǐng)域中的研究狀況，因為有關(guān)權(quán)力分析的思考，在很在程度上是由這個問題引起的。我深深地感到目前我國的政治學(xué)在研究方法上存在著嚴(yán)重的缺陷，而權(quán)力分析在糾正這一缺陷方面具有重大的意義。

關(guān)鍵詞：政治學(xué)權(quán)力地位

那么，我們在研究方法上存在著什么缺陷呢?

一般說來，在社會科學(xué)的研究中或者說在對社會、政治問題的觀察中，有兩種基本的方法，一種是“應(yīng)然”的方法，一種是“實然”的方法。所謂“應(yīng)然”的方法就是研究事物應(yīng)該如何如何的方法，所謂“實然”的方法就是研究事物實際上如何如何的方法。所以，“應(yīng)然”的方法是一種從原則出發(fā)進行演繹和推理的方法，而“實然”的方法是從實際出發(fā)進行分析、綜合和概括的方法。這兩種方法在研究中本來是可以互相補充的，但這種相互補充必須要以“實然”的研究為基礎(chǔ)。而我們在研究工作中的缺陷正是片面地強調(diào)“應(yīng)然”方法的結(jié)果。

長期以來在我們的理論研究中充斥著“應(yīng)然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發(fā)去推論出為了實現(xiàn)愿望應(yīng)該如何如何的一系列結(jié)論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應(yīng)該”的方向發(fā)展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴(yán)重矛盾。面對這種矛盾，從應(yīng)然出發(fā)只有兩種辦法：一種是把應(yīng)該如何如何的結(jié)論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用;一種是就問題解決問題，而把應(yīng)該如何的結(jié)論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應(yīng)然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結(jié)果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復(fù)雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務(wù)。在這里只要提出問題就可以了?？傊@種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經(jīng)典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結(jié)論，指出在某個問題上應(yīng)該如何如何;或者從西方某些學(xué)說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結(jié)論，指出應(yīng)該如何如何，等等。例如關(guān)于民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經(jīng)典作家那里搬來關(guān)于民主的階級性原則和關(guān)于社會主義優(yōu)于資本主義的原則，推論出社會主義民主優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的結(jié)論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質(zhì)中引申出多數(shù)人對少數(shù)人統(tǒng)治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當(dāng)家作主的結(jié)論。因此，一切權(quán)力應(yīng)該屬于人民，人民的代表機構(gòu)應(yīng)該是最高權(quán)力機關(guān)。因此各級領(lǐng)導(dǎo)者都應(yīng)該是人民的公仆。為了使人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利，社會主義民主就應(yīng)該制度化、法律化;就應(yīng)該建立各種參政制度和監(jiān)督制度;領(lǐng)導(dǎo)干部就應(yīng)該樹立民主的作風(fēng)。為了提高人民當(dāng)家作主的水平，就應(yīng)該提高人民的文化水平和政治素質(zhì)，等等。所有這些應(yīng)該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規(guī)律。但是如何去實現(xiàn)這些“應(yīng)該”，特別是如何解決在現(xiàn)實中發(fā)生的與之相反的一系列“不應(yīng)該”的情況，這種研究方法就無能為力了。

“應(yīng)然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應(yīng)該如何如何，而對于西方民主的發(fā)展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發(fā)展并造成當(dāng)今西方國家民主發(fā)展的現(xiàn)狀的，“應(yīng)然”的研究方法也是無能為力的。

在論述權(quán)力分析的意義之前，我想先談一談目前我國政治學(xué)領(lǐng)域中的研究狀況，因為有關(guān)權(quán)力分析的思考，在很在程度上是由這個問題引起的。我深深地感到目前我國的政治學(xué)在研究方法上存在著嚴(yán)重的缺陷，而權(quán)力分析在糾正這一缺陷方面具有重大的意義。

那么，我們在研究方法上存在著什么缺陷呢？

一般說來，在社會科學(xué)的研究中或者說在對社會、政治問題的觀察中，有兩種基本的方法，一種是“應(yīng)然”的方法，一種是“實然”的方法。所謂“應(yīng)然”的方法就是研究事物應(yīng)該如何如何的方法，所謂“實然”的方法就是研究事物實際上如何如何的方法。所以，“應(yīng)然”的方法是一種從原則出發(fā)進行演繹和推理的方法，而“實然”的方法是從實際出發(fā)進行分析、綜合和概括的方法。這兩種方法在研究中本來是可以互相補充的，但這種相互補充必須要以“實然”的研究為基礎(chǔ)。而我們在研究工作中的缺陷正是片面地強調(diào)“應(yīng)然”方法的結(jié)果。

長期以來在我們的理論研究中充斥著“應(yīng)然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發(fā)去推論出為了實現(xiàn)愿望應(yīng)該如何如何的一系列結(jié)論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應(yīng)該”的方向發(fā)展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴(yán)重矛盾。面對這種矛盾，從應(yīng)然出發(fā)只有兩種辦法：一種是把應(yīng)該如何如何的結(jié)論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用；一種是就問題解決問題，而把應(yīng)該如何的結(jié)論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應(yīng)然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結(jié)果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復(fù)雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務(wù)。在這里只要提出問題就可以了?？傊@種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經(jīng)典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結(jié)論，指出在某個問題上應(yīng)該如何如何；或者從西方某些學(xué)說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結(jié)論，指出應(yīng)該如何如何，等等。例如關(guān)于民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經(jīng)典作家那里搬來關(guān)于民主的階級性原則和關(guān)于社會主義優(yōu)于資本主義的原則，推論出社會主義民主優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的結(jié)論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質(zhì)中引申出多數(shù)人對少數(shù)人統(tǒng)治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當(dāng)家作主的結(jié)論。因此，一切權(quán)力應(yīng)該屬于人民，人民的代表機構(gòu)應(yīng)該是最高權(quán)力機關(guān)。因此各級領(lǐng)導(dǎo)者都應(yīng)該是人民的公仆。為了使人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利，社會主義民主就應(yīng)該制度化、法律化；就應(yīng)該建立各種參政制度和監(jiān)督制度；領(lǐng)導(dǎo)干部就應(yīng)該樹立民主的作風(fēng)。為了提高人民當(dāng)家作主的水平，就應(yīng)該提高人民的文化水平和政治素質(zhì)，等等。所有這些應(yīng)該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規(guī)律。但是如何去實現(xiàn)這些“應(yīng)該”，特別是如何解決在現(xiàn)實中發(fā)生的與之相反的一系列“不應(yīng)該”的情況，這種研究方法就無能為力了。

“應(yīng)然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應(yīng)該如何如何，而對于西方民主的發(fā)展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發(fā)展并造成當(dāng)今西方國家民主發(fā)展的現(xiàn)狀的，“應(yīng)然”的研究方法也是無能為力的。

由此可見，無論是對于社會主義民主還是西方的民主，“應(yīng)然”的研究方法所得出的結(jié)論與民主的實際發(fā)展?fàn)顩r都沒有什么真正的聯(lián)系。

一般說來，在社會科學(xué)的研究中或者說在對社會、政治問題的觀察中，有兩種基本的方法，一種是“應(yīng)然”的方法，一種是“實然”的方法。所謂“應(yīng)然”的方法就是研究事物應(yīng)該如何如何的方法，所謂“實然”的方法就是研究事物實際上如何如何的方法。所以，“應(yīng)然”的方法是一種從原則出發(fā)進行演繹和推理的方法，而“實然”的方法是從實際出發(fā)進行分析、綜合和概括的方法。這兩種方法在研究中本來是可以互相補充的，但這種相互補充必須要以“實然”的研究為基礎(chǔ)。而我們在研究工作中的缺陷正是片面地強調(diào)“應(yīng)然”方法的結(jié)果。

長期以來在我們的理論研究中充斥著“應(yīng)然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發(fā)去推論出為了實現(xiàn)愿望應(yīng)該如何如何的一系列結(jié)論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應(yīng)該”的方向發(fā)展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴(yán)重矛盾。面對這種矛盾，從應(yīng)然出發(fā)只有兩種辦法：一種是把應(yīng)該如何如何的結(jié)論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用；一種是就問題解決問題，而把應(yīng)該如何的結(jié)論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應(yīng)然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結(jié)果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復(fù)雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務(wù)。在這里只要提出問題就可以了?？傊?，這種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經(jīng)典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結(jié)論，指出在某個問題上應(yīng)該如何如何；或者從西方某些學(xué)說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結(jié)論，指出應(yīng)該如何如何，等等。例如關(guān)于民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經(jīng)典作家那里搬來關(guān)于民主的階級性原則和關(guān)于社會主義優(yōu)于資本主義的原則，推論出社會主義民主優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的結(jié)論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質(zhì)中引申出多數(shù)人對少數(shù)人統(tǒng)治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當(dāng)家作主的結(jié)論。因此，一切權(quán)力應(yīng)該屬于人民，人民的代表機構(gòu)應(yīng)該是最高權(quán)力機關(guān)。因此各級領(lǐng)導(dǎo)者都應(yīng)該是人民的公仆。為了使人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利，社會主義民主就應(yīng)該制度化、法律化；就應(yīng)該建立各種參政制度和監(jiān)督制度；領(lǐng)導(dǎo)干部就應(yīng)該樹立民主的作風(fēng)。為了提高人民當(dāng)家作主的水平，就應(yīng)該提高人民的文化水平和政治素質(zhì)，等等。所有這些應(yīng)該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規(guī)律。但是如何去實現(xiàn)這些“應(yīng)該”，特別是如何解決在現(xiàn)實中發(fā)生的與之相反的一系列“不應(yīng)該”的情況，這種研究方法就無能為力了。

“應(yīng)然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應(yīng)該如何如何，而對于西方民主的發(fā)展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發(fā)展并造成當(dāng)今西方國家民主發(fā)展的現(xiàn)狀的，“應(yīng)然”的研究方法也是無能為力的。

為了推動和預(yù)見社會領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的實際發(fā)展，我認(rèn)為應(yīng)該提倡和強調(diào)“實然”的研究方法。這種方法要求：1.首先要弄清所要研究的問題的各方面的現(xiàn)實狀況到底是怎樣的；2.探討這種現(xiàn)實的狀況是怎樣造成的？造成這種狀況的主要因素有哪些？在造成目前狀況的過程中每一種因素的地位和作用如何？這些因素之間是如何相互影響、相互制約、相互作用的？其相互作用的過程是怎樣的？3.再進一步就是要研究這些因素是怎樣產(chǎn)生的？它們產(chǎn)生的各種具體的條件和背景如何？4.在實踐的進一步發(fā)展中，這些因素以及它們之間的關(guān)系又會發(fā)生什么變化？人們可以和應(yīng)該如何影響這些因素的狀況以及它們之間相互關(guān)系的狀況，并通過這種影響來達到人們的某種目的？5.在以上分析的基礎(chǔ)上進行綜合，概括出一些理論上的結(jié)論，揭示出一些規(guī)律來。

這樣一種研究方法顯然和“應(yīng)然”的研究方法不同。但它并非就事論事。它不但需要理論指導(dǎo)，而且還需要有駕馭和運用各種理論的高超的能力，并通過研究而概括出一些真正的理論來。這種研究還要吸收“應(yīng)然”研究中的某些積極的成果，以使研究能和實現(xiàn)人們的一定目標(biāo)結(jié)合起來。

進行“實然”的研究，第一步就是要如實地、正確地描述現(xiàn)實的狀況。這個問題看起來容易，做起來卻是很難的。它不僅要有很高的理論水平和洞察力，而且還要有很大的勇氣?，F(xiàn)實雖然是每個人都生活在其中，因而每個人都看得見、摸得著、感受得到的，但是人們對現(xiàn)實事物的觀察從來就要受到觀察工具的影響，而在觀察工具背后則又有某些理論在支持著它。這方面在社會科學(xué)中尤其如此。因此，若沒有一定的理論作為分析框架，要想如實地、正確地描述現(xiàn)實是不可能的。另一方面，對現(xiàn)實的描述往往又可能觸犯人們某種既成觀念，特別是這種觀念背后的利益，因而帶來政治風(fēng)險。這就需要人們有相當(dāng)?shù)挠職?。從以上兩方面即可看出，要想如實地描述現(xiàn)實的狀況不是一件容易的事情。有了這一步，我們就為“實然”的研究打下了一個好的基礎(chǔ)。再進一步分析各種影響因素和這些因素可能的發(fā)展?fàn)顩r，也就比較容易了。

在論述權(quán)力分析的意義之前，我想先談一談目前我國政治學(xué)領(lǐng)域中的研究狀況，因為有關(guān)權(quán)力分析的思考，在很在程度上是由這個問題引起的。我深深地感到目前我國的政治學(xué)在研究方法上存在著嚴(yán)重的缺陷，而權(quán)力分析在糾正這一缺陷方面具有重大的意義。

那么，我們在研究方法上存在著什么缺陷呢？

一般說來，在社會科學(xué)的研究中或者說在對社會、政治問題的觀察中，有兩種基本的方法，一種是“應(yīng)然”的方法，一種是“實然”的方法。所謂“應(yīng)然”的方法就是研究事物應(yīng)該如何如何的方法，所謂“實然”的方法就是研究事物實際上如何如何的方法。所以，“應(yīng)然”的方法是一種從原則出發(fā)進行演繹和推理的方法，而“實然”的方法是從實際出發(fā)進行分析、綜合和概括的方法。這兩種方法在研究中本來是可以互相補充的，但這種相互補充必須要以“實然”的研究為基礎(chǔ)。而我們在研究工作中的缺陷正是片面地強調(diào)“應(yīng)然”方法的結(jié)果。

長期以來在我們的理論研究中充斥著“應(yīng)然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發(fā)去推論出為了實現(xiàn)愿望應(yīng)該如何如何的一系列結(jié)論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應(yīng)該”的方向發(fā)展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴(yán)重矛盾。面對這種矛盾，從應(yīng)然出發(fā)只有兩種辦法：一種是把應(yīng)該如何如何的結(jié)論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用；一種是就問題解決問題，而把應(yīng)該如何的結(jié)論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應(yīng)然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結(jié)果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復(fù)雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務(wù)。在這里只要提出問題就可以了?？傊?，這種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經(jīng)典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結(jié)論，指出在某個問題上應(yīng)該如何如何；或者從西方某些學(xué)說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結(jié)論，指出應(yīng)該如何如何，等等。例如關(guān)于民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經(jīng)典作家那里搬來關(guān)于民主的階級性原則和關(guān)于社會主義優(yōu)于資本主義的原則，推論出社會主義民主優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的結(jié)論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質(zhì)中引申出多數(shù)人對少數(shù)人統(tǒng)治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當(dāng)家作主的結(jié)論。因此，一切權(quán)力應(yīng)該屬于人民，人民的代表機構(gòu)應(yīng)該是最高權(quán)力機關(guān)。因此各級領(lǐng)導(dǎo)者都應(yīng)該是人民的公仆。為了使人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利，社會主義民主就應(yīng)該制度化、法律化；就應(yīng)該建立各種參政制度和監(jiān)督制度；領(lǐng)導(dǎo)干部就應(yīng)該樹立民主的作風(fēng)。為了提高人民當(dāng)家作主的水平，就應(yīng)該提高人民的文化水平和政治素質(zhì)，等等。所有這些應(yīng)該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規(guī)律。但是如何去實現(xiàn)這些“應(yīng)該”，特別是如何解決在現(xiàn)實中發(fā)生的與之相反的一系列“不應(yīng)該”的情況，這種研究方法就無能為力了。

“應(yīng)然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應(yīng)該如何如何，而對于西方民主的發(fā)展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發(fā)展并造成當(dāng)今西方國家民主發(fā)展的現(xiàn)狀的，“應(yīng)然”的研究方法也是無能為力的。

由此可見，無論是對于社會主義民主還是西方的民主，“應(yīng)然”的研究方法所得出的結(jié)論與民主的實際發(fā)展?fàn)顩r都沒有什么真正的聯(lián)系。

長期以來在我們的理論研究中充斥著“應(yīng)然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發(fā)去推論出為了實現(xiàn)愿望應(yīng)該如何如何的一系列結(jié)論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應(yīng)該”的方向發(fā)展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴(yán)重矛盾。面對這種矛盾，從應(yīng)然出發(fā)只有兩種辦法：一種是把應(yīng)該如何如何的結(jié)論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用；一種是就問題解決問題，而把應(yīng)該如何的結(jié)論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應(yīng)然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結(jié)果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復(fù)雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務(wù)。在這里只要提出問題就可以了?？傊?，這種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經(jīng)典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結(jié)論，指出在某個問題上應(yīng)該如何如何；或者從西方某些學(xué)說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結(jié)論，指出應(yīng)該如何如何，等等。例如關(guān)于民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經(jīng)典作家那里搬來關(guān)于民主的階級性原則和關(guān)于社會主義優(yōu)于資本主義的原則，推論出社會主義民主優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的結(jié)論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質(zhì)中引申出多數(shù)人對少數(shù)人統(tǒng)治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當(dāng)家作主的結(jié)論。因此，一切權(quán)力應(yīng)該屬于人民，人民的代表機構(gòu)應(yīng)該是最高權(quán)力機關(guān)。因此各級領(lǐng)導(dǎo)者都應(yīng)該是人民的公仆。為了使人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利，社會主義民主就應(yīng)該制度化、法律化；就應(yīng)該建立各種參政制度和監(jiān)督制度；領(lǐng)導(dǎo)干部就應(yīng)該樹立民主的作風(fēng)。為了提高人民當(dāng)家作主的水平，就應(yīng)該提高人民的文化水平和政治素質(zhì)，等等。所有這些應(yīng)該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規(guī)律。但是如何去實現(xiàn)這些“應(yīng)該”，特別是如何解決在現(xiàn)實中發(fā)生的與之相反的一系列“不應(yīng)該”的情況，這種研究方法就無能為力了。

“應(yīng)然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應(yīng)該如何如何，而對于西方民主的發(fā)展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發(fā)展并造成當(dāng)今西方國家民主發(fā)展的現(xiàn)狀的，“應(yīng)然”的研究方法也是無能為力的。

為了推動和預(yù)見社會領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的實際發(fā)展，我認(rèn)為應(yīng)該提倡和強調(diào)“實然”的研究方法。這種方法要求：1.首先要弄清所要研究的問題的各方面的現(xiàn)實狀況到底是怎樣的；2.探討這種現(xiàn)實的狀況是怎樣造成的？造成這種狀況的主要因素有哪些？在造成目前狀況的過程中每一種因素的地位和作用如何？這些因素之間是如何相互影響、相互制約、相互作用的？其相互作用的過程是怎樣的？3.再進一步就是要研究這些因素是怎樣產(chǎn)生的？它們產(chǎn)生的各種具體的條件和背景如何？4.在實踐的進一步發(fā)展中，這些因素以及它們之間的關(guān)系又會發(fā)生什么變化？人們可以和應(yīng)該如何影響這些因素的狀況以及它們之間相互關(guān)系的狀況，并通過這種影響來達到人們的某種目的？5.在以上分析的基礎(chǔ)上進行綜合，概括出一些理論上的結(jié)論，揭示出一些規(guī)律來。

這樣一種研究方法顯然和“應(yīng)然”的研究方法不同。但它并非就事論事。它不但需要理論指導(dǎo)，而且還需要有駕馭和運用各種理論的高超的能力，并通過研究而概括出一些真正的理論來。這種研究還要吸收“應(yīng)然”研究中的某些積極的成果，以使研究能和實現(xiàn)人們的一定目標(biāo)結(jié)合起來。

進行“實然”的研究，第一步就是要如實地、正確地描述現(xiàn)實的狀況。這個問題看起來容易，做起來卻是很難的。它不僅要有很高的理論水平和洞察力，而且還要有很大的勇氣?，F(xiàn)實雖然是每個人都生活在其中，因而每個人都看得見、摸得著、感受得到的，但是人們對現(xiàn)實事物的觀察從來就要受到觀察工具的影響，而在觀察工具背后則又有某些理論在支持著它。這方面在社會科學(xué)中尤其如此。因此，若沒有一定的理論作為分析框架，要想如實地、正確地描述現(xiàn)實是不可能的。另一方面，對現(xiàn)實的描述往往又可能觸犯人們某種既成觀念，特別是這種觀念背后的利益，因而帶來政治風(fēng)險。這就需要人們有相當(dāng)?shù)挠職?。從以上兩方面即可看出，要想如實地描述現(xiàn)實的狀況不是一件容易的事情。有了這一步，我們就為“實然”的研究打下了一個好的基礎(chǔ)。再進一步分析各種影響因素和這些因素可能的發(fā)展?fàn)顩r，也就比較容易了。

所以，如實地、正確地描述現(xiàn)實乃是一項最重要的工作，特別是當(dāng)我們要揭示現(xiàn)實的運行機制時，更是如此。為了要很好地做到這一點，關(guān)鍵是要有一個適宜的理論分析框架。這一框架的宏觀層次的理論是馬克思主義經(jīng)典作家早已為我們準(zhǔn)備好了的，這就是唯物辯證法。它的最基本、最核心的觀點就是認(rèn)為世界上的一切事物都是在相互聯(lián)系、相互影響、相互制約、相互作用之中不斷地向前發(fā)展的。這種發(fā)展的過程經(jīng)歷著從量的變化到質(zhì)的變化，而且循著螺旋形的路線曲折前進的。這種發(fā)展的軌跡是由各種力量相互作用的合力表現(xiàn)出來的。這種發(fā)展的動力是事物內(nèi)在矛盾的對立和統(tǒng)一。這就是我們進行“實然”分析在宏觀上的理論指導(dǎo)。但是，用宏觀的理論直接地分析各種具體的現(xiàn)實事物還不行，因為它太抽象。由于太抽象，在分析具體問題時每個人都會有不同于別人的個人的理解，其結(jié)果往往陷入片面的和錯誤的認(rèn)識。例如長期以來，人們把哲學(xué)上的對立統(tǒng)一規(guī)律直接用于分析具體事物，把哲學(xué)上的矛盾的斗爭和矛盾的統(tǒng)一簡單地等同于現(xiàn)實生活中具體事物中的斗爭和統(tǒng)一。于是便片面地強調(diào)事物的斗爭性，到處人為地設(shè)置對立面，用所謂的兩分法去對待一切復(fù)雜的事物。其結(jié)果便造成長期的人與人之間的分裂和對立，對社會發(fā)展產(chǎn)生極大的破壞作用。特別是所謂的兩分法，已成為人們思維的定勢，其危害是很深遠的。它使人們在思考任何事物時都只注意兩端，而忽略了更為復(fù)雜也更有意義的中間地帶和中間環(huán)節(jié)?；仡櫸覀兌嗄暝谡晤I(lǐng)域和意識形態(tài)領(lǐng)域中所發(fā)生的錯誤，在很大程度上是由于濫用對立統(tǒng)一概念引起的。這就說明，把宏觀理論直接用于分析具體事物的不可行性。所以我們可以說，馬克思主義揭示的世界發(fā)展的宏觀理論是完全正確的，但是它缺乏一個中觀和微觀層次的、具有普遍意義的、適合于一般人分析具體事物的分析工具以及與之相適應(yīng)的理論框架。這就需要尋找適合于這個要求的分析概念，并在此基礎(chǔ)上形成一個中、微觀層次的理論框架。