國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問(wèn)題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際法實(shí)踐，國(guó)際法學(xué)界關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)，均不能完整地闡明國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題以及國(guó)家在國(guó)際犯罪中的主體地位。國(guó)家作為國(guó)際法的主體，根據(jù)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國(guó)際犯罪的主體，并承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，從而成為國(guó)家責(zé)任的主體。但是，國(guó)家作為無(wú)意識(shí)的抽象實(shí)體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國(guó)家無(wú)法成為、也不可能成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。國(guó)際刑事責(zé)任的主體只能是實(shí)施了國(guó)際犯罪的個(gè)人。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國(guó)家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國(guó)際法》，主張國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國(guó)家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)摹Ｈ绻麌?guó)家及其代表國(guó)家作行為的人作了違法國(guó)際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對(duì)人類(lèi)生命的蔑視而被列入文明國(guó)家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類(lèi)，國(guó)家以及代表國(guó)家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國(guó)政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)人全部殺盡，這個(gè)國(guó)家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個(gè)人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說(shuō)還認(rèn)為，對(duì)于違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為負(fù)責(zé)的個(gè)人所犯的戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國(guó)際法的一部分，而這就是承認(rèn)國(guó)家刑事責(zé)任的另一個(gè)例子。因?yàn)?，?zhàn)爭(zhēng)罪犯的犯罪行為通常并不是為了實(shí)現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國(guó)家并作為國(guó)家機(jī)關(guān)而作的。

關(guān)鍵詞:國(guó)際刑事責(zé)任;基本原則;嶄新進(jìn)展

內(nèi)容提要:大量證據(jù)已表明,國(guó)際刑事審判的展開(kāi)與國(guó)際法律文件的增加,共同促進(jìn)了國(guó)際刑法的迅猛發(fā)展與繁榮進(jìn)步。這直接推動(dòng)國(guó)際刑事責(zé)任的日益豐富和深化,并使其成為當(dāng)前國(guó)際刑法領(lǐng)域的基本原則之一。在審判實(shí)踐中,一系列新的概念和認(rèn)定逐漸為國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可;聯(lián)合國(guó)憲章及聯(lián)合國(guó)大會(huì)的一系列法律文件,也對(duì)國(guó)際刑事責(zé)任原則的發(fā)展至關(guān)重要。探討國(guó)際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,有助于完善國(guó)際刑法體系的構(gòu)建和懲治國(guó)際犯罪的實(shí)踐。

兩次世界大戰(zhàn)之后,國(guó)際社會(huì)懲治國(guó)際犯罪的意識(shí)和決心顯著增強(qiáng),這推動(dòng)了國(guó)際刑事責(zé)任的迅猛發(fā)展,并掀起了國(guó)際刑法領(lǐng)域全面發(fā)展的新高潮。特別是經(jīng)過(guò)紐倫堡和東京戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判,國(guó)際刑事責(zé)任原則更是得到了廣泛認(rèn)可。其后,在一系列的國(guó)際公約和法律文件中,該項(xiàng)原則又得以進(jìn)一步肯定和強(qiáng)調(diào),即在規(guī)范強(qiáng)行法中的國(guó)際犯罪之余,更加確認(rèn)了國(guó)際刑法領(lǐng)域的該項(xiàng)原則。尤其是,近些年來(lái),前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭、國(guó)際刑事法院以及國(guó)際法院,作出了若干重要的判決和決定。它引領(lǐng)當(dāng)代國(guó)際審判尤其國(guó)際刑事審判的新發(fā)展,且隨著國(guó)際刑事審判的展開(kāi)與國(guó)際法律文件的增加,有可能影響國(guó)際刑事責(zé)任原則的發(fā)展趨勢(shì)。鑒于基本原則的核心和靈魂地位,探討國(guó)際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,對(duì)于順應(yīng)有關(guān)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì),完善國(guó)際刑法體系的構(gòu)建和懲治國(guó)際犯罪的實(shí)踐,頗有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一

一般來(lái)說(shuō),國(guó)際刑事責(zé)任原則,是指行為主體違反國(guó)際刑法規(guī)范的禁止性義務(wù)而導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)譴責(zé)及其他不利的法律后果。它大致包含三項(xiàng)主要內(nèi)容:其一是,國(guó)際犯罪者應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任,即當(dāng)行為者的行為符合了國(guó)際刑法規(guī)范所要求的國(guó)際犯罪全部構(gòu)成要件時(shí),就應(yīng)當(dāng)追究其國(guó)際刑事責(zé)任。其二是,有罪應(yīng)罰而非有罪必罰,即實(shí)施了國(guó)際犯罪理應(yīng)受到國(guó)際刑罰的處罰,但并非必須受到這樣的懲罰,因?yàn)閲?guó)際刑事責(zé)任的免除情形,可以排除國(guó)際刑罰之懲罰。其三是,罪與刑相適應(yīng),即所受刑罰應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重性、威脅或者實(shí)際造成的社會(huì)危害性以及行為人的刑事責(zé)任程度相稱。[1]76

作為國(guó)際刑事司法的基本準(zhǔn)則,該原則在國(guó)際刑法的實(shí)踐進(jìn)程中,發(fā)揮著衡平刑事懲罰與人權(quán)保障功能之重要作用。它要求在國(guó)際刑法中,犯有國(guó)際罪行的主體必須承擔(dān)國(guó)際刑法上的責(zé)任;處罰犯罪人時(shí),也需要應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)和主客觀相統(tǒng)一的原則。這里的合理衡平,有利于執(zhí)行國(guó)際刑法之罪刑法定原則,以預(yù)防與懲罰國(guó)際犯罪行為,也有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑法之司法正義目標(biāo),以充分保障有關(guān)人群的權(quán)益保障。同時(shí),它對(duì)于完善國(guó)際刑事責(zé)任的理論研究,與國(guó)際刑事司法的體系構(gòu)建,也有一定的實(shí)踐價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞:國(guó)際刑事責(zé)任;基本原則;嶄新進(jìn)展

內(nèi)容提要:大量證據(jù)已表明,國(guó)際刑事審判的展開(kāi)與國(guó)際法律文件的增加,共同促進(jìn)了國(guó)際刑法的迅猛發(fā)展與繁榮進(jìn)步。這直接推動(dòng)國(guó)際刑事責(zé)任的日益豐富和深化,并使其成為當(dāng)前國(guó)際刑法領(lǐng)域的基本原則之一。在審判實(shí)踐中,一系列新的概念和認(rèn)定逐漸為國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可;聯(lián)合國(guó)憲章及聯(lián)合國(guó)大會(huì)的一系列法律文件,也對(duì)國(guó)際刑事責(zé)任原則的發(fā)展至關(guān)重要。探討國(guó)際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,有助于完善國(guó)際刑法體系的構(gòu)建和懲治國(guó)際犯罪的實(shí)踐。

兩次世界大戰(zhàn)之后,國(guó)際社會(huì)懲治國(guó)際犯罪的意識(shí)和決心顯著增強(qiáng),這推動(dòng)了國(guó)際刑事責(zé)任的迅猛發(fā)展,并掀起了國(guó)際刑法領(lǐng)域全面發(fā)展的新高潮。

特別是經(jīng)過(guò)紐倫堡和東京戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判,國(guó)際刑事責(zé)任原則更是得到了廣泛認(rèn)可。其后,在一系列的國(guó)際公約和法律文件中,該項(xiàng)原則又得以進(jìn)一步肯定和強(qiáng)調(diào),即在規(guī)范強(qiáng)行法中的國(guó)際犯罪之余,更加確認(rèn)了國(guó)際刑法領(lǐng)域的該項(xiàng)原則。尤其是,近些年來(lái),前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭、國(guó)際刑事法院以及國(guó)際法院,作出了若干重要的判決和決定。它引領(lǐng)當(dāng)代國(guó)際審判尤其國(guó)際刑事審判的新發(fā)展,且隨著國(guó)際刑事審判的展開(kāi)與國(guó)際法律文件的增加,有可能影響國(guó)際刑事責(zé)任原則的發(fā)展趨勢(shì)。鑒于基本原則的核心和靈魂地位,探討國(guó)際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,對(duì)于順應(yīng)有關(guān)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì),完善國(guó)際刑法體系的構(gòu)建和懲治國(guó)際犯罪的實(shí)踐,頗有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一

一般來(lái)說(shuō),國(guó)際刑事責(zé)任原則,是指行為主體違反國(guó)際刑法規(guī)范的禁止性義務(wù)而導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)譴責(zé)及其他不利的法律后果。它大致包含三項(xiàng)主要內(nèi)容:其一是,國(guó)際犯罪者應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任,即當(dāng)行為者的行為符合了國(guó)際刑法規(guī)范所要求的國(guó)際犯罪全部構(gòu)成要件時(shí),就應(yīng)當(dāng)追究其國(guó)際刑事責(zé)任。其二是,有罪應(yīng)罰而非有罪必罰,即實(shí)施了國(guó)際犯罪理應(yīng)受到國(guó)際刑罰的處罰,但并非必須受到這樣的懲罰,因?yàn)閲?guó)際刑事責(zé)任的免除情形,可以排除國(guó)際刑罰之懲罰。其三是,罪與刑相適應(yīng),即所受刑罰應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重性、威脅或者實(shí)際造成的社會(huì)危害性以及行為人的刑事責(zé)任程度相稱。[1]76

國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問(wèn)題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際法實(shí)踐，國(guó)際法學(xué)界關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)，均不能完整地闡明國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題以及國(guó)家在國(guó)際犯罪中的主體地位。國(guó)家作為國(guó)際法的主體，根據(jù)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國(guó)際犯罪的主體，并承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，從而成為國(guó)家責(zé)任的主體。但是，國(guó)家作為無(wú)意識(shí)的抽象實(shí)體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國(guó)家無(wú)法成為、也不可能成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。國(guó)際刑事責(zé)任的主體只能是實(shí)施了國(guó)際犯罪的個(gè)人。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國(guó)家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國(guó)際法》，主張國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國(guó)家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)?。如果?guó)家及其代表國(guó)家作行為的人作了違法國(guó)際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對(duì)人類(lèi)生命的蔑視而被列入文明國(guó)家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類(lèi)，國(guó)家以及代表國(guó)家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國(guó)政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)人全部殺盡，這個(gè)國(guó)家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個(gè)人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說(shuō)還認(rèn)為，對(duì)于違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為負(fù)責(zé)的個(gè)人所犯的戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國(guó)際法的一部分，而這就是承認(rèn)國(guó)家刑事責(zé)任的另一個(gè)例子。因?yàn)?，?zhàn)爭(zhēng)罪犯的犯罪行為通常并不是為了實(shí)現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國(guó)家并作為國(guó)家機(jī)關(guān)而作的。

內(nèi)容摘要：國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題，是當(dāng)代國(guó)際法的一個(gè)重大理論課題，在國(guó)際法學(xué)界歷來(lái)存在著爭(zhēng)論。我國(guó)學(xué)者受西方學(xué)說(shuō)的影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為，國(guó)家因?yàn)閷?shí)施了國(guó)際犯罪而能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。在國(guó)際法上，國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人，在實(shí)施了國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，該國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人均可成為國(guó)際犯罪的主體。但是，代表國(guó)家的個(gè)人對(duì)其國(guó)際犯罪行為直接承擔(dān)其個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時(shí)，該個(gè)人的國(guó)際犯罪行為還可以歸因于國(guó)家，而被視為是國(guó)家的行為，使國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡(jiǎn)言之，國(guó)家只能承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，而不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，只有個(gè)人才能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。主張國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，總是將國(guó)際刑事責(zé)任混同于國(guó)家責(zé)任，將國(guó)際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)形式。國(guó)際法確立了個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國(guó)際立法和國(guó)際法審判實(shí)踐所證實(shí)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事責(zé)任，國(guó)家責(zé)任，國(guó)際犯罪，刑罰，個(gè)人承擔(dān)

國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問(wèn)題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

內(nèi)容摘要：國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題，是當(dāng)代國(guó)際法的一個(gè)重大理論課題，在國(guó)際法學(xué)界歷來(lái)存在著爭(zhēng)論。我國(guó)學(xué)者受西方學(xué)說(shuō)的影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為，國(guó)家因?yàn)閷?shí)施了國(guó)際犯罪而能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。在國(guó)際法上，國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人，在實(shí)施了國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，該國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人均可成為國(guó)際犯罪的主體。但是，代表國(guó)家的個(gè)人對(duì)其國(guó)際犯罪行為直接承擔(dān)其個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時(shí)，該個(gè)人的國(guó)際犯罪行為還可以歸因于國(guó)家，而被視為是國(guó)家的行為，使國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡(jiǎn)言之，國(guó)家只能承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，而不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，只有個(gè)人才能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。主張國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，總是將國(guó)際刑事責(zé)任混同于國(guó)家責(zé)任，將國(guó)際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)形式。國(guó)際法確立了個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國(guó)際立法和國(guó)際法審判實(shí)踐所證實(shí)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事責(zé)任，國(guó)家責(zé)任，國(guó)際犯罪，刑罰，個(gè)人承擔(dān)

國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問(wèn)題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

關(guān)鍵詞:國(guó)際刑事責(zé)任；多元主體；基本原則；嶄新進(jìn)展；啟示

內(nèi)容提要:國(guó)際刑事審判的展開(kāi)與國(guó)際法律文件的增加，直接推動(dòng)了國(guó)際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。尤其是新近的審判實(shí)踐，使國(guó)際刑事責(zé)任的主體呈現(xiàn)出多元并存的變化特點(diǎn)，該原則的責(zé)任模式也從個(gè)人型轉(zhuǎn)向多元主體型。國(guó)際刑事責(zé)任主體多元化的發(fā)展趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，但其進(jìn)程取決于國(guó)際刑事責(zé)任主體的內(nèi)生力量與外部環(huán)境之綜合作用。探討國(guó)際刑事責(zé)任多元主體的未來(lái)發(fā)展，對(duì)于審視國(guó)際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國(guó)內(nèi)刑法的關(guān)系銜接有一定的裨益與啟迪。

一、前言

國(guó)際刑事責(zé)任是國(guó)際刑事司法的理論依據(jù)與基本準(zhǔn)則，它對(duì)規(guī)范國(guó)際法上有關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān)及衡平刑事懲罰與人權(quán)保障的關(guān)系發(fā)揮著重要作用。自二戰(zhàn)以來(lái)，國(guó)際刑事審判的展開(kāi)與國(guó)際法律文件的增加，直接推動(dòng)了國(guó)際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。紐倫堡和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的審判，首先確認(rèn)了該原則的個(gè)人責(zé)任內(nèi)涵。隨后的一系列國(guó)際公約和法律文件，促使國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際刑事責(zé)任原則得到廣泛認(rèn)可，并不斷推進(jìn)該原則傳統(tǒng)涵義的漸進(jìn)變化與深入發(fā)展。尤其是近年來(lái)的審判實(shí)踐，日益顯現(xiàn)出國(guó)際刑事責(zé)任主體的多元特點(diǎn)，并傾向于引領(lǐng)該原則從單一的個(gè)人責(zé)任模式向多元主體的責(zé)任模式發(fā)展。鑒于該原則在國(guó)際刑法領(lǐng)域的核心和靈魂地位，以其嶄新進(jìn)展為視角探討國(guó)際刑事責(zé)任主體的未來(lái)發(fā)展，對(duì)于審視國(guó)際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國(guó)內(nèi)刑法的關(guān)系銜接，或許有一定的裨益和啟迪。

二、傳統(tǒng)國(guó)際刑事責(zé)任原則的發(fā)展

（一）國(guó)際刑事責(zé)任原則的傳統(tǒng)含義

國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問(wèn)題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際法實(shí)踐，國(guó)際法學(xué)界關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)，均不能完整地闡明國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題以及國(guó)家在國(guó)際犯罪中的主體地位。國(guó)家作為國(guó)際法的主體，根據(jù)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國(guó)際犯罪的主體，并承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，從而成為國(guó)家責(zé)任的主體。但是，國(guó)家作為無(wú)意識(shí)的抽象實(shí)體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國(guó)家無(wú)法成為、也不可能成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。國(guó)際刑事責(zé)任的主體只能是實(shí)施了國(guó)際犯罪的個(gè)人。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國(guó)家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國(guó)際法》，主張國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國(guó)家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)摹Ｈ绻麌?guó)家及其代表國(guó)家作行為的人作了違法國(guó)際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對(duì)人類(lèi)生命的蔑視而被列入文明國(guó)家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類(lèi)，國(guó)家以及代表國(guó)家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國(guó)政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)人全部殺盡，這個(gè)國(guó)家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個(gè)人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說(shuō)還認(rèn)為，對(duì)于違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為負(fù)責(zé)的個(gè)人所犯的戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國(guó)際法的一部分，而這就是承認(rèn)國(guó)家刑事責(zé)任的另一個(gè)例子。因?yàn)?，?zhàn)爭(zhēng)罪犯的犯罪行為通常并不是為了實(shí)現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國(guó)家并作為國(guó)家機(jī)關(guān)而作的。

近年來(lái)，中國(guó)陸續(xù)加入了一系列同國(guó)際犯罪作斗爭(zhēng)的國(guó)際公約，如《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》、《防止及懲辦滅絕種族罪公約》、《禁止非法販運(yùn)麻醉品公約》、《禁止酷刑公約》、《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》（簡(jiǎn)稱《東京公約》）、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（簡(jiǎn)稱《海牙公約》）、《關(guān)于制止危害民用航空安全非法行為的公約》（簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》）等，并且積累了一些同國(guó)際犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。修訂后的《刑法》第9條明文規(guī)定了中國(guó)政府對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄權(quán)：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法?！庇纱丝梢?jiàn)，同國(guó)際犯罪作斗爭(zhēng)，維護(hù)世界的和平與發(fā)展，有效地保障我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)，已經(jīng)成為我國(guó)在改革開(kāi)放形勢(shì)下一項(xiàng)十分緊迫的重要任務(wù)。因此，認(rèn)真研究國(guó)際犯罪及其刑事責(zé)任具有很重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、國(guó)際犯罪的概念

（一）國(guó)際犯罪的概念

國(guó)際犯罪是國(guó)際刑法中最重要的基本概念，本世紀(jì)以來(lái)，各種形式的國(guó)際犯罪活動(dòng)日趨頻繁，且愈演愈烈。但是，何為國(guó)際犯罪，在國(guó)際刑法學(xué)界卻是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，單是表述國(guó)際犯罪方面的術(shù)語(yǔ)就很不一致，如有“違反國(guó)際法的犯罪”、“國(guó)際法上的犯罪”、“違反各國(guó)公共利益的犯罪”、“跨國(guó)犯罪”、“域外犯罪”、“涉外犯罪”等等。迄今為止，國(guó)際社會(huì)未能對(duì)國(guó)際犯罪下一個(gè)科學(xué)的定義，以致給抑制、防范和打擊國(guó)際犯罪帶來(lái)困難。所以，給國(guó)際犯罪確定一個(gè)科學(xué)的定義是國(guó)際刑法研究中一個(gè)十分重要的任務(wù)。

美國(guó)法學(xué)家巴西奧尼在其《國(guó)際刑法典草案》中提出：“國(guó)際犯罪就是本法分則所列出的任何犯法行為，或在國(guó)際公約中確認(rèn)的犯罪行為”。同時(shí)又解釋說(shuō)：“本法所用的‘犯罪’與‘犯法’兩詞可以互換”。[2]這個(gè)定義是國(guó)際犯罪的形式定義，沒(méi)有揭示出國(guó)際犯罪的實(shí)質(zhì)，邏輯上犯了自我循環(huán)的毛病，這無(wú)異于說(shuō)，犯罪就是犯法，犯法又是犯罪，沒(méi)能指明國(guó)際犯罪的內(nèi)涵和外延。

日本法學(xué)家山手治之認(rèn)為：“國(guó)際犯罪一詞，一般有三種意義：（一）犯人及其罪行涉及幾個(gè)國(guó)家時(shí)，從單純的涉外性（國(guó)際性）犯罪的意義來(lái)說(shuō)，稱為國(guó)際犯罪?！瓰閼吞幾锓付\求國(guó)際合作，可以通過(guò)國(guó)際刑警組織進(jìn)行國(guó)際司法協(xié)助。（二）海盜行為、買(mǎi)賣(mài)奴隸、販賣(mài)等行為稱為國(guó)際犯罪，為防止和懲處這些行為，有時(shí)采取聯(lián)合行動(dòng)。（三）上述兩種行為以及被斷定為侵害了國(guó)際社會(huì)一般權(quán)益的某種行為，以國(guó)際社會(huì)的名義交由國(guó)際法院加以懲處時(shí)，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，可以稱之為國(guó)際犯罪?！盵3]這個(gè)定義，從范圍和內(nèi)容方面對(duì)國(guó)際犯罪作了較為詳盡的概括，但它同樣未能指出國(guó)際犯罪的實(shí)質(zhì)。不僅如此，它還提出了一個(gè)“以國(guó)際社會(huì)名義交由國(guó)際法院加以懲處”的條件，而我們知道，“國(guó)際法院懲處”并不是確定國(guó)際犯罪的必備條件，因?yàn)?，許多國(guó)際犯罪已陸續(xù)由多種國(guó)際條約和公約作了確認(rèn)。

內(nèi)容摘要：國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題，是當(dāng)代國(guó)際法的一個(gè)重大理論課題，在國(guó)際法學(xué)界歷來(lái)存在著爭(zhēng)論。我國(guó)學(xué)者受西方學(xué)說(shuō)的影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為，國(guó)家因?yàn)閷?shí)施了國(guó)際犯罪而能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。在國(guó)際法上，國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人，在實(shí)施了國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，該國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人均可成為國(guó)際犯罪的主體。但是，代表國(guó)家的個(gè)人對(duì)其國(guó)際犯罪行為直接承擔(dān)其個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時(shí)，該個(gè)人的國(guó)際犯罪行為還可以歸因于國(guó)家，而被視為是國(guó)家的行為，使國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡(jiǎn)言之，國(guó)家只能承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，而不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，只有個(gè)人才能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。主張國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，總是將國(guó)際刑事責(zé)任混同于國(guó)家責(zé)任，將國(guó)際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)形式。國(guó)際法確立了個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國(guó)際立法和國(guó)際法審判實(shí)踐所證實(shí)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事責(zé)任，國(guó)家責(zé)任，國(guó)際犯罪，刑罰，個(gè)人承擔(dān)

國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問(wèn)題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論