國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國際法規(guī)則和國際法實踐，國際法學(xué)界關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論學(xué)說，均不能完整地闡明國家的國際刑事責(zé)任問題以及國家在國際犯罪中的主體地位。國家作為國際法的主體，根據(jù)國際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國際犯罪的主體，并承擔(dān)國家責(zé)任，從而成為國家責(zé)任的主體。但是，國家作為無意識的抽象實體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國家無法成為、也不可能成為國際刑事責(zé)任的主體。國際刑事責(zé)任的主體只能是實施了國際犯罪的個人。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

英國國際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國際法》，主張國家能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)?。如果國家及其代表國家作行為的人作了違法國際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對人類生命的蔑視而被列入文明國家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類，國家以及代表國家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國人全部殺盡，這個國家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說還認(rèn)為，對于違反戰(zhàn)爭法的行為負(fù)責(zé)的個人所犯的戰(zhàn)爭罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國際法的一部分，而這就是承認(rèn)國家刑事責(zé)任的另一個例子。因為，戰(zhàn)爭罪犯的犯罪行為通常并不是為了實現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國家并作為國家機(jī)關(guān)而作的。

關(guān)鍵詞:國際刑事責(zé)任;基本原則;嶄新進(jìn)展

內(nèi)容提要:大量證據(jù)已表明,國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,共同促進(jìn)了國際刑法的迅猛發(fā)展與繁榮進(jìn)步。這直接推動國際刑事責(zé)任的日益豐富和深化,并使其成為當(dāng)前國際刑法領(lǐng)域的基本原則之一。在審判實踐中,一系列新的概念和認(rèn)定逐漸為國際社會廣泛認(rèn)可;聯(lián)合國憲章及聯(lián)合國大會的一系列法律文件,也對國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展至關(guān)重要。探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,有助于完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實踐。

兩次世界大戰(zhàn)之后,國際社會懲治國際犯罪的意識和決心顯著增強(qiáng),這推動了國際刑事責(zé)任的迅猛發(fā)展,并掀起了國際刑法領(lǐng)域全面發(fā)展的新高潮。特別是經(jīng)過紐倫堡和東京戰(zhàn)爭罪的審判,國際刑事責(zé)任原則更是得到了廣泛認(rèn)可。其后,在一系列的國際公約和法律文件中,該項原則又得以進(jìn)一步肯定和強(qiáng)調(diào),即在規(guī)范強(qiáng)行法中的國際犯罪之余,更加確認(rèn)了國際刑法領(lǐng)域的該項原則。尤其是,近些年來,前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭、國際刑事法院以及國際法院,作出了若干重要的判決和決定。它引領(lǐng)當(dāng)代國際審判尤其國際刑事審判的新發(fā)展,且隨著國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,有可能影響國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展趨勢。鑒于基本原則的核心和靈魂地位,探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,對于順應(yīng)有關(guān)的國際發(fā)展趨勢,完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實踐,頗有理論價值和現(xiàn)實意義。

一

一般來說,國際刑事責(zé)任原則,是指行為主體違反國際刑法規(guī)范的禁止性義務(wù)而導(dǎo)致國際社會譴責(zé)及其他不利的法律后果。它大致包含三項主要內(nèi)容:其一是,國際犯罪者應(yīng)負(fù)國際刑事責(zé)任,即當(dāng)行為者的行為符合了國際刑法規(guī)范所要求的國際犯罪全部構(gòu)成要件時,就應(yīng)當(dāng)追究其國際刑事責(zé)任。其二是,有罪應(yīng)罰而非有罪必罰,即實施了國際犯罪理應(yīng)受到國際刑罰的處罰,但并非必須受到這樣的懲罰,因為國際刑事責(zé)任的免除情形,可以排除國際刑罰之懲罰。其三是,罪與刑相適應(yīng),即所受刑罰應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重性、威脅或者實際造成的社會危害性以及行為人的刑事責(zé)任程度相稱。[1]76

作為國際刑事司法的基本準(zhǔn)則,該原則在國際刑法的實踐進(jìn)程中,發(fā)揮著衡平刑事懲罰與人權(quán)保障功能之重要作用。它要求在國際刑法中,犯有國際罪行的主體必須承擔(dān)國際刑法上的責(zé)任;處罰犯罪人時,也需要應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)和主客觀相統(tǒng)一的原則。這里的合理衡平,有利于執(zhí)行國際刑法之罪刑法定原則,以預(yù)防與懲罰國際犯罪行為,也有助于實現(xiàn)國際刑法之司法正義目標(biāo),以充分保障有關(guān)人群的權(quán)益保障。同時,它對于完善國際刑事責(zé)任的理論研究,與國際刑事司法的體系構(gòu)建,也有一定的實踐價值與現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞:國際刑事責(zé)任;基本原則;嶄新進(jìn)展

內(nèi)容提要:大量證據(jù)已表明,國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,共同促進(jìn)了國際刑法的迅猛發(fā)展與繁榮進(jìn)步。這直接推動國際刑事責(zé)任的日益豐富和深化,并使其成為當(dāng)前國際刑法領(lǐng)域的基本原則之一。在審判實踐中,一系列新的概念和認(rèn)定逐漸為國際社會廣泛認(rèn)可;聯(lián)合國憲章及聯(lián)合國大會的一系列法律文件,也對國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展至關(guān)重要。探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,有助于完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實踐。

兩次世界大戰(zhàn)之后,國際社會懲治國際犯罪的意識和決心顯著增強(qiáng),這推動了國際刑事責(zé)任的迅猛發(fā)展,并掀起了國際刑法領(lǐng)域全面發(fā)展的新高潮。

特別是經(jīng)過紐倫堡和東京戰(zhàn)爭罪的審判,國際刑事責(zé)任原則更是得到了廣泛認(rèn)可。其后,在一系列的國際公約和法律文件中,該項原則又得以進(jìn)一步肯定和強(qiáng)調(diào),即在規(guī)范強(qiáng)行法中的國際犯罪之余,更加確認(rèn)了國際刑法領(lǐng)域的該項原則。尤其是,近些年來,前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭、國際刑事法院以及國際法院,作出了若干重要的判決和決定。它引領(lǐng)當(dāng)代國際審判尤其國際刑事審判的新發(fā)展,且隨著國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,有可能影響國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展趨勢。鑒于基本原則的核心和靈魂地位,探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,對于順應(yīng)有關(guān)的國際發(fā)展趨勢,完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實踐,頗有理論價值和現(xiàn)實意義。

一

一般來說,國際刑事責(zé)任原則,是指行為主體違反國際刑法規(guī)范的禁止性義務(wù)而導(dǎo)致國際社會譴責(zé)及其他不利的法律后果。它大致包含三項主要內(nèi)容:其一是,國際犯罪者應(yīng)負(fù)國際刑事責(zé)任,即當(dāng)行為者的行為符合了國際刑法規(guī)范所要求的國際犯罪全部構(gòu)成要件時,就應(yīng)當(dāng)追究其國際刑事責(zé)任。其二是,有罪應(yīng)罰而非有罪必罰,即實施了國際犯罪理應(yīng)受到國際刑罰的處罰,但并非必須受到這樣的懲罰,因為國際刑事責(zé)任的免除情形,可以排除國際刑罰之懲罰。其三是,罪與刑相適應(yīng),即所受刑罰應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重性、威脅或者實際造成的社會危害性以及行為人的刑事責(zé)任程度相稱。[1]76

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國際法規(guī)則和國際法實踐，國際法學(xué)界關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論學(xué)說，均不能完整地闡明國家的國際刑事責(zé)任問題以及國家在國際犯罪中的主體地位。國家作為國際法的主體，根據(jù)國際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國際犯罪的主體，并承擔(dān)國家責(zé)任，從而成為國家責(zé)任的主體。但是，國家作為無意識的抽象實體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國家無法成為、也不可能成為國際刑事責(zé)任的主體。國際刑事責(zé)任的主體只能是實施了國際犯罪的個人。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

英國國際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國際法》，主張國家能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)?。如果國家及其代表國家作行為的人作了違法國際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對人類生命的蔑視而被列入文明國家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類，國家以及代表國家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國人全部殺盡，這個國家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說還認(rèn)為，對于違反戰(zhàn)爭法的行為負(fù)責(zé)的個人所犯的戰(zhàn)爭罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國際法的一部分，而這就是承認(rèn)國家刑事責(zé)任的另一個例子。因為，戰(zhàn)爭罪犯的犯罪行為通常并不是為了實現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國家并作為國家機(jī)關(guān)而作的。

內(nèi)容摘要：國家的國際刑事責(zé)任問題，是當(dāng)代國際法的一個重大理論課題，在國際法學(xué)界歷來存在著爭論。我國學(xué)者受西方學(xué)說的影響，錯誤地認(rèn)為，國家因為實施了國際犯罪而能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。在國際法上，國家及其代表國家的個人，在實施了國際犯罪的場合，該國家及其代表國家的個人均可成為國際犯罪的主體。但是，代表國家的個人對其國際犯罪行為直接承擔(dān)其個人的國際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時，該個人的國際犯罪行為還可以歸因于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔(dān)國家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡言之，國家只能承擔(dān)國家責(zé)任，而不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任，只有個人才能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。主張國家可以承擔(dān)國際刑事責(zé)任的觀點，總是將國際刑事責(zé)任混同于國家責(zé)任，將國際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國家責(zé)任的承擔(dān)形式。國際法確立了個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國際立法和國際法審判實踐所證實。

關(guān)鍵詞：國際刑事責(zé)任，國家責(zé)任，國際犯罪，刑罰，個人承擔(dān)

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

內(nèi)容摘要：國家的國際刑事責(zé)任問題，是當(dāng)代國際法的一個重大理論課題，在國際法學(xué)界歷來存在著爭論。我國學(xué)者受西方學(xué)說的影響，錯誤地認(rèn)為，國家因為實施了國際犯罪而能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。在國際法上，國家及其代表國家的個人，在實施了國際犯罪的場合，該國家及其代表國家的個人均可成為國際犯罪的主體。但是，代表國家的個人對其國際犯罪行為直接承擔(dān)其個人的國際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時，該個人的國際犯罪行為還可以歸因于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔(dān)國家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡言之，國家只能承擔(dān)國家責(zé)任，而不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任，只有個人才能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。主張國家可以承擔(dān)國際刑事責(zé)任的觀點，總是將國際刑事責(zé)任混同于國家責(zé)任，將國際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國家責(zé)任的承擔(dān)形式。國際法確立了個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國際立法和國際法審判實踐所證實。

關(guān)鍵詞：國際刑事責(zé)任，國家責(zé)任，國際犯罪，刑罰，個人承擔(dān)

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

關(guān)鍵詞:國際刑事責(zé)任；多元主體；基本原則；嶄新進(jìn)展；啟示

內(nèi)容提要:國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加，直接推動了國際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。尤其是新近的審判實踐，使國際刑事責(zé)任的主體呈現(xiàn)出多元并存的變化特點，該原則的責(zé)任模式也從個人型轉(zhuǎn)向多元主體型。國際刑事責(zé)任主體多元化的發(fā)展趨勢不可逆轉(zhuǎn)，但其進(jìn)程取決于國際刑事責(zé)任主體的內(nèi)生力量與外部環(huán)境之綜合作用。探討國際刑事責(zé)任多元主體的未來發(fā)展，對于審視國際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接有一定的裨益與啟迪。

一、前言

國際刑事責(zé)任是國際刑事司法的理論依據(jù)與基本準(zhǔn)則，它對規(guī)范國際法上有關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān)及衡平刑事懲罰與人權(quán)保障的關(guān)系發(fā)揮著重要作用。自二戰(zhàn)以來，國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加，直接推動了國際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。紐倫堡和遠(yuǎn)東國際軍事法庭的審判，首先確認(rèn)了該原則的個人責(zé)任內(nèi)涵。隨后的一系列國際公約和法律文件，促使國際社會對國際刑事責(zé)任原則得到廣泛認(rèn)可，并不斷推進(jìn)該原則傳統(tǒng)涵義的漸進(jìn)變化與深入發(fā)展。尤其是近年來的審判實踐，日益顯現(xiàn)出國際刑事責(zé)任主體的多元特點，并傾向于引領(lǐng)該原則從單一的個人責(zé)任模式向多元主體的責(zé)任模式發(fā)展。鑒于該原則在國際刑法領(lǐng)域的核心和靈魂地位，以其嶄新進(jìn)展為視角探討國際刑事責(zé)任主體的未來發(fā)展，對于審視國際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接，或許有一定的裨益和啟迪。

二、傳統(tǒng)國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展

（一）國際刑事責(zé)任原則的傳統(tǒng)含義

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國際法規(guī)則和國際法實踐，國際法學(xué)界關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論學(xué)說，均不能完整地闡明國家的國際刑事責(zé)任問題以及國家在國際犯罪中的主體地位。國家作為國際法的主體，根據(jù)國際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國際犯罪的主體，并承擔(dān)國家責(zé)任，從而成為國家責(zé)任的主體。但是，國家作為無意識的抽象實體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國家無法成為、也不可能成為國際刑事責(zé)任的主體。國際刑事責(zé)任的主體只能是實施了國際犯罪的個人。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

英國國際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國際法》，主張國家能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)?。如果國家及其代表國家作行為的人作了違法國際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對人類生命的蔑視而被列入文明國家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類，國家以及代表國家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國人全部殺盡，這個國家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說還認(rèn)為，對于違反戰(zhàn)爭法的行為負(fù)責(zé)的個人所犯的戰(zhàn)爭罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國際法的一部分，而這就是承認(rèn)國家刑事責(zé)任的另一個例子。因為，戰(zhàn)爭罪犯的犯罪行為通常并不是為了實現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國家并作為國家機(jī)關(guān)而作的。

近年來，中國陸續(xù)加入了一系列同國際犯罪作斗爭的國際公約，如《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》、《防止及懲辦滅絕種族罪公約》、《禁止非法販運(yùn)麻醉品公約》、《禁止酷刑公約》、《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》（簡稱《東京公約》）、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（簡稱《海牙公約》）、《關(guān)于制止危害民用航空安全非法行為的公約》（簡稱《蒙特利爾公約》）等，并且積累了一些同國際犯罪作斗爭的實踐經(jīng)驗。修訂后的《刑法》第9條明文規(guī)定了中國政府對國際犯罪的普遍管轄權(quán)：“對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。”由此可見，同國際犯罪作斗爭，維護(hù)世界的和平與發(fā)展，有效地保障我國的現(xiàn)代化建設(shè)，已經(jīng)成為我國在改革開放形勢下一項十分緊迫的重要任務(wù)。因此，認(rèn)真研究國際犯罪及其刑事責(zé)任具有很重要的理論意義和實踐價值。

一、國際犯罪的概念

（一）國際犯罪的概念

國際犯罪是國際刑法中最重要的基本概念，本世紀(jì)以來，各種形式的國際犯罪活動日趨頻繁，且愈演愈烈。但是，何為國際犯罪，在國際刑法學(xué)界卻是眾說紛紜，莫衷一是，單是表述國際犯罪方面的術(shù)語就很不一致，如有“違反國際法的犯罪”、“國際法上的犯罪”、“違反各國公共利益的犯罪”、“跨國犯罪”、“域外犯罪”、“涉外犯罪”等等。迄今為止，國際社會未能對國際犯罪下一個科學(xué)的定義，以致給抑制、防范和打擊國際犯罪帶來困難。所以，給國際犯罪確定一個科學(xué)的定義是國際刑法研究中一個十分重要的任務(wù)。

美國法學(xué)家巴西奧尼在其《國際刑法典草案》中提出：“國際犯罪就是本法分則所列出的任何犯法行為，或在國際公約中確認(rèn)的犯罪行為”。同時又解釋說：“本法所用的‘犯罪’與‘犯法’兩詞可以互換”。[2]這個定義是國際犯罪的形式定義，沒有揭示出國際犯罪的實質(zhì)，邏輯上犯了自我循環(huán)的毛病，這無異于說，犯罪就是犯法，犯法又是犯罪，沒能指明國際犯罪的內(nèi)涵和外延。

日本法學(xué)家山手治之認(rèn)為：“國際犯罪一詞，一般有三種意義：（一）犯人及其罪行涉及幾個國家時，從單純的涉外性（國際性）犯罪的意義來說，稱為國際犯罪?！瓰閼吞幾锓付\求國際合作，可以通過國際刑警組織進(jìn)行國際司法協(xié)助。（二）海盜行為、買賣奴隸、販賣等行為稱為國際犯罪，為防止和懲處這些行為，有時采取聯(lián)合行動。（三）上述兩種行為以及被斷定為侵害了國際社會一般權(quán)益的某種行為，以國際社會的名義交由國際法院加以懲處時，從嚴(yán)格意義上說，可以稱之為國際犯罪?！盵3]這個定義，從范圍和內(nèi)容方面對國際犯罪作了較為詳盡的概括，但它同樣未能指出國際犯罪的實質(zhì)。不僅如此，它還提出了一個“以國際社會名義交由國際法院加以懲處”的條件，而我們知道，“國際法院懲處”并不是確定國際犯罪的必備條件，因為，許多國際犯罪已陸續(xù)由多種國際條約和公約作了確認(rèn)。

內(nèi)容摘要：國家的國際刑事責(zé)任問題，是當(dāng)代國際法的一個重大理論課題，在國際法學(xué)界歷來存在著爭論。我國學(xué)者受西方學(xué)說的影響，錯誤地認(rèn)為，國家因為實施了國際犯罪而能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。在國際法上，國家及其代表國家的個人，在實施了國際犯罪的場合，該國家及其代表國家的個人均可成為國際犯罪的主體。但是，代表國家的個人對其國際犯罪行為直接承擔(dān)其個人的國際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時，該個人的國際犯罪行為還可以歸因于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔(dān)國家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡言之，國家只能承擔(dān)國家責(zé)任，而不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任，只有個人才能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。主張國家可以承擔(dān)國際刑事責(zé)任的觀點，總是將國際刑事責(zé)任混同于國家責(zé)任，將國際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國家責(zé)任的承擔(dān)形式。國際法確立了個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國際立法和國際法審判實踐所證實。

關(guān)鍵詞：國際刑事責(zé)任，國家責(zé)任，國際犯罪，刑罰，個人承擔(dān)

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論