導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際犯罪及刑事責(zé)任研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來(lái)，中國(guó)陸續(xù)加入了一系列同國(guó)際犯罪作斗爭(zhēng)的國(guó)際公約，如《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》、《防止及懲辦滅絕種族罪公約》、《禁止非法販運(yùn)麻醉品公約》、《禁止酷刑公約》、《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》（簡(jiǎn)稱《東京公約》）、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（簡(jiǎn)稱《海牙公約》）、《關(guān)于制止危害民用航空安全非法行為的公約》（簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》）等，并且積累了一些同國(guó)際犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。修訂后的《刑法》第9條明文規(guī)定了中國(guó)政府對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄權(quán)：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法?！庇纱丝梢?jiàn)，同國(guó)際犯罪作斗爭(zhēng)，維護(hù)世界的和平與發(fā)展，有效地保障我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)，已經(jīng)成為我國(guó)在改革開(kāi)放形勢(shì)下一項(xiàng)十分緊迫的重要任務(wù)。因此，認(rèn)真研究國(guó)際犯罪及其刑事責(zé)任具有很重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、國(guó)際犯罪的概念

（一）國(guó)際犯罪的概念

國(guó)際犯罪是國(guó)際刑法中最重要的基本概念，本世紀(jì)以來(lái)，各種形式的國(guó)際犯罪活動(dòng)日趨頻繁，且愈演愈烈。但是，何為國(guó)際犯罪，在國(guó)際刑法學(xué)界卻是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，單是表述國(guó)際犯罪方面的術(shù)語(yǔ)就很不一致，如有“違反國(guó)際法的犯罪”、“國(guó)際法上的犯罪”、“違反各國(guó)公共利益的犯罪”、“跨國(guó)犯罪”、“域外犯罪”、“涉外犯罪”等等。迄今為止，國(guó)際社會(huì)未能對(duì)國(guó)際犯罪下一個(gè)科學(xué)的定義，以致給抑制、防范和打擊國(guó)際犯罪帶來(lái)困難。所以，給國(guó)際犯罪確定一個(gè)科學(xué)的定義是國(guó)際刑法研究中一個(gè)十分重要的任務(wù)。

美國(guó)法學(xué)家巴西奧尼在其《國(guó)際刑法典草案》中提出：“國(guó)際犯罪就是本法分則所列出的任何犯法行為，或在國(guó)際公約中確認(rèn)的犯罪行為”。同時(shí)又解釋說(shuō)：“本法所用的‘犯罪’與‘犯法’兩詞可以互換”。[2]這個(gè)定義是國(guó)際犯罪的形式定義，沒(méi)有揭示出國(guó)際犯罪的實(shí)質(zhì)，邏輯上犯了自我循環(huán)的毛病，這無(wú)異于說(shuō)，犯罪就是犯法，犯法又是犯罪，沒(méi)能指明國(guó)際犯罪的內(nèi)涵和外延。

日本法學(xué)家山手治之認(rèn)為：“國(guó)際犯罪一詞，一般有三種意義：（一）犯人及其罪行涉及幾個(gè)國(guó)家時(shí)，從單純的涉外性（國(guó)際性）犯罪的意義來(lái)說(shuō)，稱為國(guó)際犯罪?！瓰閼吞幾锓付\求國(guó)際合作，可以通過(guò)國(guó)際刑警組織進(jìn)行國(guó)際司法協(xié)助。（二）海盜行為、買(mǎi)賣(mài)奴隸、販賣(mài)等行為稱為國(guó)際犯罪，為防止和懲處這些行為，有時(shí)采取聯(lián)合行動(dòng)。（三）上述兩種行為以及被斷定為侵害了國(guó)際社會(huì)一般權(quán)益的某種行為，以國(guó)際社會(huì)的名義交由國(guó)際法院加以懲處時(shí)，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，可以稱之為國(guó)際犯罪。”[3]這個(gè)定義，從范圍和內(nèi)容方面對(duì)國(guó)際犯罪作了較為詳盡的概括，但它同樣未能指出國(guó)際犯罪的實(shí)質(zhì)。不僅如此，它還提出了一個(gè)“以國(guó)際社會(huì)名義交由國(guó)際法院加以懲處”的條件，而我們知道，“國(guó)際法院懲處”并不是確定國(guó)際犯罪的必備條件，因?yàn)?，許多國(guó)際犯罪已陸續(xù)由多種國(guó)際條約和公約作了確認(rèn)。

此外，英國(guó)國(guó)際法學(xué)者施瓦曾伯格稱國(guó)際犯罪為“沖擊國(guó)際社會(huì)根本基礎(chǔ)的行為”。美國(guó)國(guó)際法學(xué)者昆西·萊特則認(rèn)為國(guó)際犯罪是：“故意違反國(guó)際法所保護(hù)的根本利益或明知可能違反這種利益而做出的行為，這種行為在國(guó)家實(shí)施的普通刑事管轄權(quán)下可能沒(méi)有受到充分的懲罰?！盵4]

由此可見(jiàn)，西方學(xué)者有關(guān)國(guó)際犯罪的概念都在不同方面和不同程度上存在著缺陷和片面性，沒(méi)有對(duì)國(guó)際犯罪作出正確的全面的界定。

我國(guó)學(xué)者也對(duì)國(guó)際犯罪下過(guò)各種不同的定義，有人認(rèn)為，“國(guó)際犯罪是指國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的違犯國(guó)際刑事法律規(guī)范（國(guó)際法刑事方面的規(guī)范或慣例）或有悖于人類(lèi)和平精神，危害國(guó)際社會(huì)一般權(quán)益而應(yīng)當(dāng)受到懲罰的嚴(yán)重國(guó)際不法行為。”[5]也有人認(rèn)為，“國(guó)際犯罪是國(guó)際社會(huì)通過(guò)國(guó)際公約的形式予以明文禁止并確認(rèn)其實(shí)施者應(yīng)當(dāng)受到刑事制裁行為?！盵6]還有人認(rèn)為，“國(guó)際犯罪的概念有廣義和狹義之分。廣義的國(guó)際犯罪包括：違反國(guó)際法的犯罪、違反各國(guó)公共利益的犯罪、域外犯罪和涉外犯罪等。而狹義的國(guó)際犯罪，僅僅只是指違反國(guó)際法的犯罪和違反各國(guó)公共利益的犯罪兩種。”[7]

那么，究竟什么是國(guó)際犯罪？我們認(rèn)為，國(guó)際犯罪屬于刑事犯罪的范疇，在基本特征方面與國(guó)內(nèi)刑事犯罪有許多共同點(diǎn)。但國(guó)際犯罪本身又有自己的一些特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使國(guó)際犯罪有別于國(guó)內(nèi)刑事犯罪。要科學(xué)界定國(guó)際犯罪，就必須首先把握住成立國(guó)際犯罪的以下條件：

1.時(shí)間條件：國(guó)際犯罪不僅可以事前被確認(rèn)，還可以事后被確認(rèn)。即國(guó)際刑法對(duì)國(guó)際犯罪有溯及既往的效力。

國(guó)際犯罪必須是國(guó)際刑事法律規(guī)范或慣例所規(guī)定的，或者是被國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的。這一點(diǎn)不同于國(guó)內(nèi)刑事犯罪，不完全適用“罪刑法定原則”。這是因?yàn)椋旱谝唬F(xiàn)在還沒(méi)有一部統(tǒng)一的國(guó)際刑法典，國(guó)際刑法也沒(méi)有完全從國(guó)際法中分離出來(lái)，但在國(guó)際法中確實(shí)有關(guān)于刑事方面的規(guī)范和慣例?，F(xiàn)有的國(guó)際刑法規(guī)范主要來(lái)自聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法律文件，包括國(guó)際宣言、國(guó)際公約、多邊條約，也包括大量的雙邊條約、協(xié)定和協(xié)議，如《防止及懲治滅絕種族罪公約》（1948年）、《禁止并懲治種族隔離罪行的國(guó)際公約》（1973年）等等。因此，國(guó)際犯罪的犯罪要件往往被規(guī)定在這類(lèi)國(guó)際公約中。第二，在沒(méi)有這類(lèi)公約規(guī)定的情況下，可以根據(jù)國(guó)際慣例來(lái)認(rèn)定。第三，即使在沒(méi)有公約又沒(méi)有慣例可循的情況下，只要國(guó)際社會(huì)公認(rèn)某一行為嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)的共同利益，也可能被認(rèn)定為國(guó)際犯罪，這就同國(guó)內(nèi)刑法中的“罪刑法定原則”有沖突。在這種情況下，往往在事后再訂立公約加以規(guī)定，并申明具有溯及既往的效力。如第二次世界大戰(zhàn)后對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判，當(dāng)時(shí)就有人以“罪刑法定原則”為由為戰(zhàn)犯開(kāi)脫，遭到國(guó)際社會(huì)的反駁。

2.空間條件：國(guó)際犯罪的實(shí)施在空間上具有廣闊性，其危害具有廣泛性和嚴(yán)重性。

國(guó)際犯罪的實(shí)施在多數(shù)場(chǎng)合都不只發(fā)生在一個(gè)國(guó)家，甚至有些國(guó)際犯罪本身就是由國(guó)家或者國(guó)際犯罪組織策劃、組織和實(shí)施的，犯罪活動(dòng)從一個(gè)國(guó)家到另一個(gè)國(guó)家，在若干個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)完成同一項(xiàng)犯罪計(jì)劃，是國(guó)際犯罪常見(jiàn)的現(xiàn)象。國(guó)際犯罪主體的多樣性和活動(dòng)范圍的廣闊性是國(guó)內(nèi)犯罪無(wú)法比擬的，其危害也相應(yīng)地具有廣泛性和嚴(yán)重性。

3.實(shí)質(zhì)條件：國(guó)際犯罪對(duì)國(guó)際社會(huì)具有危害性。

國(guó)際犯罪具有危害國(guó)際社會(huì)的危害性，即對(duì)國(guó)際社會(huì)和全人類(lèi)的共同利益造成嚴(yán)重危害。國(guó)際社會(huì)和全人類(lèi)的共同利益包括人類(lèi)的和平、進(jìn)步和發(fā)展，以及國(guó)際社會(huì)的安全、文明及優(yōu)雅的環(huán)境等。國(guó)際犯罪的危害性是客觀存在的，表現(xiàn)為危害行為和危害結(jié)果及其因果關(guān)系。有些國(guó)際犯罪的行為方式盡管與國(guó)內(nèi)刑事犯罪差別不大，但其危害性要比國(guó)內(nèi)刑事犯罪大得多，例如國(guó)際恐怖行為，國(guó)際販毒行為等。為了國(guó)際社會(huì)和全人類(lèi)的安全、穩(wěn)定和發(fā)展，各國(guó)就必須超越政治、經(jīng)濟(jì)、民族、文化等界限，共同聯(lián)合起來(lái)對(duì)付國(guó)際犯罪。

4.形式條件：國(guó)際犯罪具有國(guó)際刑事違法性。

國(guó)際犯罪違背了國(guó)際刑事法律規(guī)范。所謂國(guó)際刑事法律規(guī)范，是

指通過(guò)國(guó)際條約、約定、承諾等國(guó)際立法程序以及國(guó)際和各國(guó)的刑事審判活動(dòng)，來(lái)確認(rèn)和懲處國(guó)際刑事犯罪，從而形成的有關(guān)犯罪和刑罰的國(guó)際準(zhǔn)則以及對(duì)該準(zhǔn)則的了解和遵守，以維護(hù)國(guó)際社會(huì)的正常秩序。從禁止規(guī)范來(lái)看，國(guó)際犯罪所違反的不僅是有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)刑法，而且是國(guó)際社會(huì)通過(guò)締結(jié)國(guó)際公約等形式制定的國(guó)際刑法規(guī)范或國(guó)際慣例。違犯國(guó)際公約的禁止性規(guī)定，是國(guó)際犯罪區(qū)別于國(guó)內(nèi)犯罪的最顯著的外部特征。國(guó)內(nèi)刑法中的某些犯罪，可能在若干國(guó)家甚至世界上多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)刑法中都被規(guī)定為犯罪，但是這類(lèi)犯罪，只要沒(méi)有出現(xiàn)在國(guó)際公約的禁止規(guī)范中，它就仍然只是國(guó)內(nèi)刑法中的犯罪，而不能被視為國(guó)際犯罪。國(guó)際犯罪具有的國(guó)際刑事違法性的含義要比國(guó)內(nèi)刑事犯罪更為廣泛，不僅包括對(duì)成文的有關(guān)國(guó)際犯罪的條約、公約的違反，也包括對(duì)根據(jù)國(guó)際和平、正義與國(guó)際秩序公認(rèn)的慣例和行為準(zhǔn)則的違反。國(guó)際犯罪，必須得到國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)，這是由國(guó)際犯罪的本質(zhì)屬性所決定，是確立對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄原則的需要。例如，第二次世界大戰(zhàn)后的紐倫堡和東京國(guó)際軍事法庭的審判，就在許多方面創(chuàng)立了這類(lèi)國(guó)際司法的實(shí)例。

5.責(zé)任條件：國(guó)際犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

國(guó)際犯罪的行為人須承擔(dān)因其犯罪而產(chǎn)生的刑事責(zé)任，受到相應(yīng)的懲處。國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，與國(guó)內(nèi)刑事犯罪的刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式有所不同，審判和行刑方式也有差別。

從制裁規(guī)范來(lái)看，對(duì)國(guó)際犯罪的刑事制裁具有國(guó)際性，制裁國(guó)際犯罪的刑法規(guī)范是世界各國(guó)在意思表示一致的基礎(chǔ)上共同制定、共同遵守的，因而國(guó)際犯罪在世界各國(guó)都是可管轄之罪，實(shí)施國(guó)際犯罪的罪犯，不論走到世界上哪個(gè)國(guó)家，都要受到刑事制裁。這就不象國(guó)內(nèi)犯罪那樣容易受到國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)的地域局限以至很難對(duì)犯罪后逃至國(guó)外的罪犯進(jìn)行制裁。

在把握國(guó)際犯罪上述特點(diǎn)基礎(chǔ)上，我們可以得出有關(guān)國(guó)際犯罪的較為全面、科學(xué)的定義，即：國(guó)際犯罪是指違背國(guó)際刑事法律規(guī)范或有悖于人類(lèi)和平、進(jìn)步與發(fā)展精神，侵犯國(guó)際社會(huì)的共同利益，經(jīng)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。

（二）國(guó)際犯罪與跨國(guó)犯罪、涉外犯罪的區(qū)別與聯(lián)系

1.國(guó)際犯罪與跨國(guó)犯罪的區(qū)別和聯(lián)系

跨國(guó)犯罪是以跨國(guó)形式出現(xiàn)的犯罪，亦即犯罪人的國(guó)籍國(guó)和所在地國(guó)、犯罪預(yù)備地國(guó)、犯罪實(shí)施地國(guó)、犯罪后果地國(guó)、受害國(guó)或者受害人的國(guó)籍國(guó)和受害人的所在地國(guó)分屬于兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家，從而引起兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家具有刑事管轄權(quán)的犯罪?？梢?jiàn)，跨國(guó)犯罪是以關(guān)涉兩國(guó)或兩國(guó)以上的跨地域發(fā)生的犯罪為劃定標(biāo)準(zhǔn)?？鐕?guó)犯罪的概念與基本特征與國(guó)內(nèi)刑事犯罪相同。然而在犯罪構(gòu)成要件方面，又與國(guó)際犯罪有許多共同之處。例如，在主體方面，跨國(guó)犯罪人可能是某一國(guó)的團(tuán)體、組織，也可能是國(guó)際性的團(tuán)體或組織，還可能是外國(guó)的個(gè)人。在客觀要件方面，跨國(guó)犯罪多有跨越國(guó)（邊）境實(shí)施的行為特征，有的可能跨越多國(guó)的國(guó)（邊）境，有些犯罪本身就是利用各國(guó)間的關(guān)稅貿(mào)易制度等壁壘，以此為獲取高額利潤(rùn)的條件，例如走私罪，盜賣(mài)珍貴文物罪等。此外，由于各國(guó)對(duì)國(guó)際犯罪的認(rèn)識(shí)不同，有些國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際犯罪，如果某一國(guó)家由于某些原因沒(méi)有締結(jié)或加入規(guī)定該國(guó)際犯罪的條約、協(xié)議，但該犯罪在該國(guó)的國(guó)內(nèi)刑法上也是犯罪，如果該國(guó)受到這種犯罪的跨國(guó)侵害，這一犯罪在該國(guó)就屬于跨國(guó)犯罪?？傊?，跨國(guó)犯罪是犯罪分子流竄于兩國(guó)或兩國(guó)以上作案的一種犯罪形式。它仍然屬于國(guó)內(nèi)法管轄的范疇，其準(zhǔn)據(jù)法是國(guó)內(nèi)法，只要犯罪分子的行為構(gòu)成國(guó)內(nèi)法所認(rèn)定的犯罪事實(shí)，各有關(guān)國(guó)家就可以本國(guó)法為準(zhǔn)繩予以科罪量刑，而無(wú)須訴諸國(guó)際法庭。當(dāng)然，跨國(guó)犯罪案件的審理畢竟涉及到外國(guó)，所以在許多情況下，需要外國(guó)介入，給予必要的司法協(xié)助，諸如引渡罪犯、移送物證、調(diào)查取證等才能順利進(jìn)行。

2.國(guó)際犯罪與涉外犯罪的區(qū)別和聯(lián)系

對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，凡是因犯罪涉及到外國(guó)的，不問(wèn)其他情節(jié)如何，這個(gè)國(guó)家均可稱此犯罪為涉外犯罪。

事實(shí)上，含有涉外因素的國(guó)內(nèi)刑法上的犯罪，不論它涉及到幾個(gè)國(guó)家，只要沒(méi)有為國(guó)際公約所明文禁止和懲罰，它就仍然是國(guó)內(nèi)刑法中的犯罪，而不能僅僅因其含有涉外因素就變?yōu)閲?guó)際犯罪。這類(lèi)犯罪所侵犯的，也主要是某個(gè)國(guó)家及其公民的利益，其犯罪的成立也是按照國(guó)內(nèi)刑法確定的。這類(lèi)犯罪主要包括三種情況：

（1）本國(guó)公民在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)觸犯了本國(guó)刑法之后，逃跑到相鄰的另一個(gè)國(guó)家；

（2）外國(guó)公民在所在地國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施了違反所在地國(guó)刑法的犯罪之后，被所在地國(guó)抓獲；

（3）外國(guó)公民在所在地國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施了違反所在地國(guó)刑法的犯罪之后逃回國(guó)籍國(guó)。

二、國(guó)際犯罪的構(gòu)成

國(guó)際犯罪構(gòu)成是指確定某個(gè)行為構(gòu)成國(guó)際犯罪所必須具備的各種要件的有機(jī)統(tǒng)一。它是區(qū)別國(guó)際犯罪與國(guó)際不法行為、國(guó)際犯罪與非國(guó)際犯罪、此罪與彼罪的界限。那么，國(guó)際犯罪應(yīng)該具備哪些要件呢？國(guó)際刑法學(xué)界有不同的說(shuō)法，較有代表性的觀點(diǎn)有兩種：（1）美國(guó)的巴西奧尼認(rèn)為，國(guó)際犯罪構(gòu)成包括四個(gè)要件：實(shí)質(zhì)要件、心理要件、因果要件和危害性。所謂實(shí)質(zhì)要件是指由國(guó)際刑法典或國(guó)際公約所確認(rèn)的構(gòu)成國(guó)際犯罪的任何作為或不作為；心理要件是指罪犯在實(shí)施實(shí)質(zhì)要件時(shí)的心理狀態(tài)，包括故意、自信或過(guò)失·因果關(guān)系是指一個(gè)行為和一個(gè)結(jié)果之間互為因果的關(guān)系；危害性是指根據(jù)各種具體的犯罪定義所確定的危害，但各具體犯罪定義不要求有危害的除外。（2）日本和山本草二認(rèn)為，國(guó)際犯罪構(gòu)成依照國(guó)際犯罪類(lèi)型的不同而確定。他把國(guó)際犯罪劃分為三類(lèi)：涉外的國(guó)際犯罪、國(guó)際法上的犯罪和國(guó)家的國(guó)際犯罪，并且認(rèn)為每一類(lèi)國(guó)際犯罪都有其不同的犯罪構(gòu)成。[8]

依照我國(guó)刑法理論，我們認(rèn)為，國(guó)際犯罪的構(gòu)成要件應(yīng)包括四個(gè)：國(guó)際犯罪客體、國(guó)際犯罪客觀方面、國(guó)際犯罪主體和國(guó)際犯罪主觀方面。

（一）國(guó)際犯罪客體是指國(guó)際刑事法律規(guī)范或國(guó)際社會(huì)所共同保護(hù)而為國(guó)際犯罪行為所侵害的國(guó)際社會(huì)的共同利益。如果行為者所侵犯的不是國(guó)際刑事法律所保護(hù)的國(guó)際社會(huì)的共同利益，而是其他法律如國(guó)際商法、經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際組織法所保護(hù)的國(guó)際社會(huì)的共同利益，那么這種行為不能稱為國(guó)際犯罪。如戰(zhàn)爭(zhēng)罪所侵犯的客體是國(guó)際社會(huì)的和平與安全；劫持民航罪所侵犯的客體是國(guó)際民航運(yùn)營(yíng)的正常秩序；海盜罪侵犯的客體是海上航行的安全以及合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系。

（二）國(guó)際犯罪客觀方面是指構(gòu)成國(guó)際犯罪所必須具備的危害行為、危害結(jié)果，以及危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系等客觀事實(shí)。危害行為有作為和不作為之分。作為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法也是重要的客觀事實(shí)。這是認(rèn)定國(guó)際犯罪的重要標(biāo)志，特別是在區(qū)分國(guó)際犯罪和涉外犯罪方面更具有重要意義。危害后果是指國(guó)際犯罪行為給受法律保護(hù)的客體所造成的損害事實(shí)。這種損害包括物質(zhì)的和非物質(zhì)的結(jié)果。比如，劫持民航飛機(jī)的行為可能造成的損害包括毀壞民航飛行器，因改變航向造成經(jīng)濟(jì)損失，因劫持行為而給乘客造成的精神上的高度恐怖，以及給該民航飛機(jī)所屬公司聲譽(yù)上的損失等等。因果關(guān)系則是認(rèn)定國(guó)際犯罪和確認(rèn)罪責(zé)的重要

標(biāo)尺。有些國(guó)際犯罪可歸責(zé)于國(guó)家，有些則可歸責(zé)于團(tuán)體或個(gè)人。而這種可歸責(zé)性正是根據(jù)其行為和結(jié)果之間的關(guān)系來(lái)判定的。

（三）國(guó)際犯罪主體是指實(shí)施了危害國(guó)際社會(huì)和全人類(lèi)的共同利益的行為，依據(jù)國(guó)際刑事法律規(guī)范并經(jīng)國(guó)際公認(rèn)應(yīng)當(dāng)受到有權(quán)管轄的法庭的刑事追究并承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的國(guó)家、團(tuán)體（組織）和個(gè)人。國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體，在學(xué)界頗有爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，國(guó)家可以成為國(guó)際犯罪的主體，這是因?yàn)椋旱谝?，?guó)家能夠成為國(guó)際不法行為的主體，作為嚴(yán)重不法行為的國(guó)際犯罪，國(guó)家當(dāng)然亦可作為主體。第二，國(guó)家雖然不能適用死刑、徒刑等適用于自然人的生命刑、自由刑，但可以承擔(dān)罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以及占領(lǐng)、管制等刑罰，不能以國(guó)家不能適用生命刑、自由刑而否定其能夠成為國(guó)際犯罪主體的資格。第三，否認(rèn)國(guó)家可以成為國(guó)際犯罪主體，自然也免去了國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，這是有悖于國(guó)際刑事法律規(guī)范罪責(zé)自負(fù)的基本原則精神的。第四，從國(guó)際刑事司法實(shí)踐來(lái)看，第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)不僅審理、處治戰(zhàn)犯，而且根據(jù)國(guó)際協(xié)定，對(duì)德國(guó)和日本實(shí)行了軍事占領(lǐng)和軍事管制。這表明德國(guó)和日本因其在第二次世界大戰(zhàn)犯下的國(guó)際罪行而承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，國(guó)家完全可以成為國(guó)際犯罪主體，且能承擔(dān)與之相適應(yīng)的國(guó)際刑事責(zé)任。因此，在國(guó)際刑法中，承擔(dān)刑事責(zé)任的主體條件，包括有關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)刑法中規(guī)定的全部主體要件，同時(shí)還可能包括國(guó)內(nèi)刑法中沒(méi)有的其他主體要件，如在追究國(guó)家刑事責(zé)任的場(chǎng)合。團(tuán)體（組織）作為國(guó)際犯罪的主體是得到國(guó)際公認(rèn)的。德國(guó)納粹黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、秘密警察、黨衛(wèi)軍就被紐倫堡國(guó)際軍事法庭宣布為犯罪組織。任何具有刑事責(zé)任能力的個(gè)人，都必須對(duì)自己所實(shí)施的國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，這是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的并在國(guó)際刑法規(guī)范中得到體現(xiàn)的基本原則。至于刑事責(zé)任能力的確認(rèn)，現(xiàn)有國(guó)際刑法規(guī)范中并無(wú)明確的規(guī)定。有權(quán)追究國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的國(guó)家可以根據(jù)本國(guó)刑法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡及其承擔(dān)刑事責(zé)任主體要件的規(guī)定來(lái)確定。個(gè)人作為國(guó)際犯罪的主體已經(jīng)被第二次世界大戰(zhàn)后各國(guó)大量審判戰(zhàn)犯的實(shí)踐所廣泛確認(rèn)。雖然有人認(rèn)為國(guó)際法只管轄主權(quán)國(guó)家的行動(dòng)，而沒(méi)有對(duì)個(gè)人規(guī)定任何懲罰，但實(shí)際上在許多國(guó)際刑事方面的若干公約中都規(guī)定了處罰實(shí)施國(guó)際犯罪的行為人的條款。如反劫持人質(zhì)公約、反販毒公約以及反劫機(jī)的《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》等等。

（四）國(guó)際犯罪主觀方面是指國(guó)際犯罪的實(shí)施者對(duì)其犯罪行為及其結(jié)果的心理狀態(tài)，包括故意、過(guò)失、動(dòng)機(jī)、目的等。國(guó)際犯罪的主觀心態(tài)主要是故意，并且國(guó)際犯罪一般都有明確的動(dòng)機(jī)和目的。例如，《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》第二條中規(guī)定，所謂種族隔離的罪行，是指“為建立和維持一個(gè)種族團(tuán)體對(duì)任何其他種族團(tuán)體的主宰地位并且有系統(tǒng)地壓迫他們，而作出的下列不人道行為”。又如《防止及懲治滅絕種族罪公約》第二條中規(guī)定，本公約內(nèi)所稱滅絕種族系指“蓄意全部或局部消滅某一民族、人種、種族或宗教團(tuán)體，犯有下列行為之一者”。這些規(guī)定，都表現(xiàn)要成立國(guó)際犯罪，主觀上都必須存在故意犯罪心態(tài)，同時(shí)還要有明確的直接目的和動(dòng)機(jī)。至于過(guò)失造成國(guó)際犯罪的發(fā)生，主要存在于個(gè)人作為國(guó)際犯罪主體時(shí)。

應(yīng)該注意的是，上述國(guó)際犯罪的構(gòu)成要件是有機(jī)統(tǒng)一的，不能隨意割裂。同時(shí)也應(yīng)該注意不能機(jī)械地套用國(guó)內(nèi)刑法理論，以一國(guó)的刑法理論去解釋復(fù)雜的國(guó)際犯罪問(wèn)題。

三、國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任

（一）國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)

國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，是國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任的本質(zhì)問(wèn)題。從國(guó)際犯罪人的角度分析，它回答的是基于什么理由，國(guó)際犯罪人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題；從國(guó)際社會(huì)的角度分析，它解決的是國(guó)際社會(huì)基于什么理由追究國(guó)際犯罪人的刑事責(zé)任問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)要解決的是在國(guó)際犯罪-刑事責(zé)任這一因果鏈條上，作為刑事責(zé)任賴以生存的最為本質(zhì)的、直接的原因問(wèn)題。

關(guān)于國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，目前主要有“國(guó)際犯罪構(gòu)成根據(jù)說(shuō)”、“國(guó)際犯罪行為根據(jù)說(shuō)”、“國(guó)際犯罪罪過(guò)根據(jù)說(shuō)”等觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，由于國(guó)際犯罪給國(guó)際社會(huì)秩序造成了嚴(yán)重的侵害，具有國(guó)際危害性，所以國(guó)際社會(huì)基于恢復(fù)國(guó)際社會(huì)秩序，維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平、進(jìn)步與發(fā)展，必然要對(duì)具有國(guó)際危害性的、實(shí)施國(guó)際犯罪的行為者予以法律上最強(qiáng)烈的譴責(zé)-追究其刑事責(zé)任，迫使其承擔(dān)不利的法律后果。因此，國(guó)際犯罪所具有的國(guó)際危害性是國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一的本質(zhì)的根據(jù)。

正由于國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是其國(guó)際危害性，而且，國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任是國(guó)際犯罪人在國(guó)際社會(huì)面前承擔(dān)的法律責(zé)任，這就意味著國(guó)際社會(huì)的各個(gè)相關(guān)成員即各個(gè)國(guó)家都可以對(duì)國(guó)際犯罪行使管轄權(quán)，并依照國(guó)際法、國(guó)際慣例和本國(guó)法予以處罰，這正是各國(guó)對(duì)國(guó)際犯罪具有普遍管轄權(quán)的根本原因。

（二）國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的種類(lèi)

1.個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任

個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任是指?jìng)€(gè)人違反國(guó)際公約或條約施國(guó)際刑法條款所禁止行為所帶來(lái)的法律后果。

在下列情況下，應(yīng)當(dāng)追究個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任：

（1）實(shí)施或企圖實(shí)施國(guó)際犯罪行為，且行為符合國(guó)際犯罪構(gòu)成的全部要件者應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任；

（2）與他人共謀或教唆他人實(shí)施不法行為，且行為符合國(guó)際犯罪構(gòu)成的全部要件者應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任；

（3）在犯罪過(guò)程中，以推動(dòng)、促使國(guó)際犯罪行為發(fā)生之故意、幫助、慫恿、教唆、共謀或企圖幫助他人計(jì)劃、準(zhǔn)備或掩蓋國(guó)際罪行、為國(guó)際罪犯提供隱匿、逃跑之方便者應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；

（4）對(duì)于在國(guó)際犯罪過(guò)程中，實(shí)施幫助行為的人應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任。

總之，凡是實(shí)施國(guó)際犯罪的實(shí)行犯、教唆犯、共謀犯、幫助犯等等，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。

2.團(tuán)體或組織的國(guó)際刑事責(zé)任

國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)以外的團(tuán)體或組織，在下列兩種情況下，可能成為犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任：

（1）以該團(tuán)體或組織的名義實(shí)施了國(guó)際犯罪。以合法程序建立的團(tuán)體或組織，如果通過(guò)集體決定實(shí)施某種國(guó)際犯罪；如果其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員在自己的職權(quán)范圍內(nèi)以該團(tuán)體或組織的名義或者為了該團(tuán)體或組織的利益，實(shí)施了國(guó)際犯罪；如果該團(tuán)體或組織所授權(quán)的其他人員在授權(quán)范圍內(nèi)以該團(tuán)體或組織的名義實(shí)施了國(guó)際犯罪，該團(tuán)體或組織即構(gòu)成相應(yīng)國(guó)際犯罪的主體，必須對(duì)國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)于這種情況，現(xiàn)有國(guó)際刑法規(guī)范中并沒(méi)有明確的規(guī)定，但是，《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》第九條中曾規(guī)定，于審判任何團(tuán)體或組織之任何分子個(gè)人時(shí)，本法庭得宣布該個(gè)人所屬之團(tuán)體或組織為犯罪組織；《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》中明確使用了“犯有種族隔離罪行的組織”的用語(yǔ)。

（2）在該團(tuán)體或組織的組織策劃下實(shí)施了國(guó)際犯罪。在這種情況下，該團(tuán)體或組織無(wú)疑是作為國(guó)際犯罪主體出現(xiàn)的，該團(tuán)體或組織應(yīng)當(dāng)對(duì)在其組織策劃下有關(guān)人員實(shí)施的全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任

國(guó)家可以成為國(guó)際犯罪的主體，自然也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際刑事責(zé)任。按照聯(lián)合國(guó)《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》的規(guī)定：“一國(guó)所違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)緊要，以致整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國(guó)際不當(dāng)行為構(gòu)成國(guó)際罪行?！边@種國(guó)際罪行表現(xiàn)為下列行為：

（1）嚴(yán)重違背對(duì)維持國(guó)際和平與安全具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止侵略的義務(wù)；

（2）嚴(yán)重違背對(duì)維護(hù)各國(guó)人民的自決權(quán)利具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如為禁止以武力建立或維持殖民統(tǒng)治的義務(wù)；

（3）大規(guī)模地嚴(yán)重違背對(duì)保護(hù)人類(lèi)具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止奴隸制度、種族滅絕和種族隔離的義務(wù)；

（4）嚴(yán)重違背對(duì)維護(hù)和保全人類(lèi)環(huán)境具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止大規(guī)模污染大氣層或海洋的義務(wù)。

（三）國(guó)際刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

當(dāng)國(guó)家、組織或團(tuán)體、個(gè)人的行為符合了國(guó)際刑事法律規(guī)范、慣例所規(guī)定的國(guó)際犯罪構(gòu)成的全部要件并經(jīng)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)成立國(guó)際犯罪時(shí)，就應(yīng)追究行為人與該國(guó)際犯罪行為相適應(yīng)的國(guó)際刑事責(zé)任，并給予相應(yīng)的處罰。這種處罰主要是刑罰方法。

對(duì)于實(shí)施國(guó)際犯罪的個(gè)人來(lái)說(shuō)，刑罰包括死刑、終身監(jiān)禁（或稱無(wú)期徒刑）、有期徒刑、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以及保安處分等。譬如第二次世界大戰(zhàn)以后，德、日法西斯戰(zhàn)犯因被國(guó)際法庭宣判犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反和平罪、反人道罪，有的被處以絞刑，有的被判終身監(jiān)禁，有的被判有期徒刑等。對(duì)于犯罪組織或團(tuán)體而言，就意味著將被取締，其領(lǐng)導(dǎo)人及其成員要受到刑事處罰。

而對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，刑罰將加諸于代表國(guó)家行使權(quán)利的人如國(guó)家元首、政府、軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人及其他執(zhí)行國(guó)家權(quán)力的人。除此之外，國(guó)家的刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式還有：罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、限制主權(quán)、道歉、賠償?shù)?。還有人認(rèn)為，除了上述刑罰外，還有一種準(zhǔn)刑事制裁的方式，如經(jīng)濟(jì)制裁，空中禁運(yùn)，海上封鎖等，類(lèi)似聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)伊拉克的制裁，即可稱為準(zhǔn)刑事制裁。

參考文獻(xiàn)：

[1]本文愿載《刑事法學(xué)要論》，法律出版社1998年版。

[2]《國(guó)際刑法典草案》，總則第4條第1款。

[3]《國(guó)際法辭典》，世界知識(shí)出版社1985年版，第489頁(yè)。

[4]《中國(guó)國(guó)際法年刊（1986年）》，第440頁(yè)。

[5]黃肇炯：《國(guó)際刑法概論》，四川大學(xué)出版社1992年版，第58-59頁(yè)。

[6]張智輝：《國(guó)際刑法通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第94頁(yè)。

[7]趙永?。骸秶?guó)際刑法與司法協(xié)助》，法律出版社1994年版，第35頁(yè)。

[8]參見(jiàn)趙永琛著：〈國(guó)際刑法與司法協(xié)助〉，法律出版社1994年版，第40一41頁(yè)。