2004年7月9日，應(yīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的請(qǐng)求，國(guó)際法院相當(dāng)一致地就“以色列在被占巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻”一案做出了咨詢意見(jiàn)，宣布以色列修建隔離墻違反國(guó)際法，應(yīng)終止修建隔離墻的行為，同時(shí)拆除已修建的隔離墻。該案在國(guó)際社會(huì)引起了相當(dāng)大的反響，其意義不在于國(guó)際法院對(duì)實(shí)際問(wèn)題所作的回答，因?yàn)樵缭?003年10月21日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)緊急特別會(huì)議就以壓倒多數(shù)票通過(guò)決議，要求以色列停止修建隔離墻，問(wèn)題的是非曲直似乎已見(jiàn)分曉；其主要意義在于國(guó)際法院對(duì)國(guó)際法的解釋和對(duì)法院與安理會(huì)某些職能的評(píng)論。在訴訟中，以色列曾以問(wèn)題的“法律性質(zhì)”、自衛(wèi)權(quán)、“危急情況”等事由提出抗辯，法院對(duì)這些抗辯理由進(jìn)行認(rèn)真的分析，做出了精辟的答復(fù)。法院的分析與答復(fù)并非單純地就事論事，而是結(jié)合法院以前的案例對(duì)國(guó)際法的含義與適用進(jìn)行解釋和強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)際法的發(fā)展具有十分重要的意義。

1關(guān)于問(wèn)題的“法律性質(zhì)”(legalnature)

現(xiàn)行國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)制度，首見(jiàn)于國(guó)際聯(lián)盟時(shí)期的《國(guó)聯(lián)盟約》及《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》?！秶?guó)聯(lián)盟約》第14條規(guī)定“行政院應(yīng)籌擬設(shè)立經(jīng)常國(guó)際審判法庭之計(jì)劃，交聯(lián)合會(huì)各會(huì)員采用，凡各造提出屬于國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議，該法庭有權(quán)審理并判決之。凡爭(zhēng)議或問(wèn)題經(jīng)行政院或大會(huì)有所咨詢，該法庭亦可抒發(fā)意見(jiàn)”。國(guó)際法院的咨詢管轄與訴訟管轄的重要區(qū)別在于，咨詢案件僅涉及抽象的和特定領(lǐng)域里的法律問(wèn)題，而訴訟案件幾乎涉及國(guó)家之間實(shí)際出現(xiàn)的一切問(wèn)題。這一點(diǎn)可以從其法律依據(jù)中得出結(jié)論。關(guān)于咨詢管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1項(xiàng)規(guī)定：“大會(huì)或安全理事會(huì)對(duì)于任何法律問(wèn)題得請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)”，“聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)及各種專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)于其工作范圍內(nèi)之任何法律問(wèn)題得隨時(shí)以大會(huì)之授權(quán)請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)”；《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院對(duì)于任何法律問(wèn)題如經(jīng)任何團(tuán)體由聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)而請(qǐng)求或依照聯(lián)合國(guó)憲章而請(qǐng)求時(shí)得發(fā)表咨詢意見(jiàn)”。而對(duì)于訴訟管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第1項(xiàng)規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)每一會(huì)員國(guó)為任何案件之當(dāng)事國(guó)者，承諾遵行國(guó)際法院之判決”；《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院之管轄包括各當(dāng)事國(guó)提交之一切案件，及聯(lián)合國(guó)憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件”。實(shí)踐證明，國(guó)際法院向來(lái)致力于將諸多案件單純化及法律化。現(xiàn)行法院與常設(shè)國(guó)際法院相比，咨詢管轄范圍由“國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議”縮小為“任何法律問(wèn)題”，現(xiàn)行國(guó)際法院顯然在咨詢案件方面采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

在本案辯論中以色列認(rèn)為，大會(huì)征求的咨詢意見(jiàn)不是針對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1款和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1款含義內(nèi)的“法律問(wèn)題”。按照這兩個(gè)公約，一個(gè)問(wèn)題若要構(gòu)成“法律問(wèn)題”，就必須合理地具體，否則法院就不能給予答復(fù)。而本咨詢程序中的請(qǐng)求，不可能相當(dāng)合理肯定地確定要求法院咨詢的問(wèn)題的法律含義，理由有二：首先，他們認(rèn)為，關(guān)于建造隔離墻的“法律后果”問(wèn)題，只允許有兩種可能的解釋，即要么法院裁定建造隔離墻是非法的，然后就此非法行為的法律后果提出意見(jiàn)，或者法院應(yīng)推斷建造隔離墻是非法的，然后就這一推定的非法行為的法律后果發(fā)表意見(jiàn)。其中每種解釋都會(huì)導(dǎo)致不應(yīng)由法院采取的行動(dòng)。其次，他們認(rèn)為，向法院提出的問(wèn)題不具有“法律”特征，因?yàn)閱?wèn)題不確切，很抽象，例如問(wèn)題中沒(méi)有具體說(shuō)明是要求法院審理以色列的行為給哪一方帶來(lái)的法律后果。

關(guān)于案件的“法律性質(zhì)”，歷來(lái)是法院咨詢案審理過(guò)程當(dāng)中焦點(diǎn)比較集中的問(wèn)題，有時(shí)甚至受到當(dāng)時(shí)國(guó)際政治的很大影響。如1948年“關(guān)于接納聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的條件咨詢意見(jiàn)案”或1950年“大會(huì)在接納會(huì)員國(guó)之權(quán)限咨詢意見(jiàn)案”就帶有當(dāng)時(shí)美國(guó)與蘇聯(lián)兩大陣營(yíng)對(duì)抗下的冷戰(zhàn)格局的烙印。

顯然，以色列方面提出的抗辯理由非常牽強(qiáng)，不經(jīng)推敲。首先，大會(huì)提出的問(wèn)題雖然可能牽涉到對(duì)某些政治問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判，但這并不能作為否定問(wèn)題“法律性質(zhì)”的理由。正如法院在“世界衛(wèi)生組織與埃及間關(guān)于1951年3月25日協(xié)定的解釋問(wèn)題”案所作的咨詢意見(jiàn)中稱：“無(wú)論某一問(wèn)題的政治方面為何，法院都不能拒絕承認(rèn)該問(wèn)題的法律性質(zhì)，此法律性質(zhì)使法院得以行使它重要的司法職能，即評(píng)價(jià)各國(guó)可能從事的行為是否符合國(guó)際法加于它們的義務(wù)”。在政治的考慮尤為突出的情況下，某一國(guó)際組織可能更需要從國(guó)際法院獲得有關(guān)可適用于所爭(zhēng)論問(wèn)題的法律原則，而促使其向法院提出問(wèn)題的動(dòng)機(jī)可能具有的政治性質(zhì)，和給予的意見(jiàn)可能產(chǎn)生的政治影響，都與法院對(duì)這種問(wèn)題確立管轄權(quán)無(wú)關(guān)。筆者非常贊同Koroma法官的意見(jiàn)：“向法院提出的問(wèn)題既不是以色列與巴勒斯坦之間的沖突本身，也不是沖突的解決方案，而是在被占領(lǐng)土上建造隔離墻帶來(lái)的法律后果。換言之，現(xiàn)行法律是否允許某占領(lǐng)國(guó)單方面改變被占領(lǐng)土的性質(zhì)？這是一個(gè)顯而易見(jiàn)的法律問(wèn)題，我認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題可從法律角度作出回答，而且不一定需要具備雙邊爭(zhēng)端裁定的特點(diǎn)?！雹俦景钢新?lián)合國(guó)大會(huì)提請(qǐng)國(guó)際法院就以色列修建隔離墻問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)，顯然是從法律角度擬寫(xiě)的，涉及了國(guó)際法中的問(wèn)題；按其性質(zhì)而言，可以根據(jù)法律給予答復(fù)；而且確實(shí)也很難在法律依據(jù)以外給予答復(fù)。其次，認(rèn)為“問(wèn)題不確切，很抽象”而否認(rèn)其“法律性質(zhì)”也不妥。國(guó)際法院的判例清楚地表明，法院提供咨詢意見(jiàn)的目的是指導(dǎo)聯(lián)合國(guó)自己的行動(dòng)，②即只提供指導(dǎo)性意見(jiàn)，不需要明確具體細(xì)節(jié)。具體國(guó)際爭(zhēng)端的法律問(wèn)題方面往往是抽象的。需要國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的案件往往也包括事實(shí)問(wèn)題，但只要案件涉及國(guó)際法問(wèn)題，無(wú)論它是否以法律用語(yǔ)來(lái)表述，它們?cè)瓌t上是法律性質(zhì)的問(wèn)題，即使聯(lián)合國(guó)大會(huì)或者有關(guān)機(jī)構(gòu)沒(méi)有要求國(guó)際法院對(duì)當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)做出裁判，國(guó)際法院就對(duì)案件有管轄權(quán)。

一、國(guó)際法院的組織

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際法院”）是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)。《聯(lián)合國(guó)憲章》第十四章、《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》是國(guó)際法院的主要法律文件。其中《聯(lián)合國(guó)憲章》第十四章對(duì)國(guó)際法院的性質(zhì)、當(dāng)事國(guó)、咨詢意見(jiàn)等做了原則性規(guī)定。而《國(guó)際法院規(guī)約》則是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第十四章的具體化，《國(guó)際法院規(guī)則》是《國(guó)際法院規(guī)約》的具體實(shí)施細(xì)則。

國(guó)際法院的組織國(guó)際法院由15名法官組成。法官來(lái)自不同的國(guó)家，但不代表任何國(guó)家，更不受其本國(guó)政府制約。法官由安理會(huì)和大會(huì)同時(shí)但分別獨(dú)立進(jìn)行選舉，候選人只有同時(shí)在這兩個(gè)機(jī)關(guān)獲得絕對(duì)多數(shù)票以后才能當(dāng)選。法官任期九年，可以連選連任。國(guó)際法院設(shè)正副院長(zhǎng)各一名，由國(guó)際法院法官自行選舉產(chǎn)生，任期3年，可以連選連任。國(guó)際法院下設(shè)書(shū)記處，設(shè)書(shū)記官長(zhǎng)，副書(shū)記官長(zhǎng)和其他工作人員，書(shū)記官長(zhǎng)在國(guó)際法院院長(zhǎng)指導(dǎo)下工作。書(shū)記處處理國(guó)際法院的一切日常行政事務(wù)工作以及國(guó)際法院隨時(shí)委托其執(zhí)行的其他職務(wù)。

國(guó)際法院的管轄權(quán)國(guó)際法院的管轄權(quán)分為對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)物管轄權(quán)。對(duì)人管轄權(quán)是指誰(shuí)可以成為國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事方。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第三十四條的規(guī)定只有主權(quán)國(guó)家才能成為訴訟當(dāng)事國(guó)，具體有三種情況：1，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)是國(guó)際法院規(guī)約的當(dāng)然當(dāng)事國(guó)。2，非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)可以根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第九十三條第二款成為《國(guó)際法院規(guī)約》的當(dāng)事國(guó)。3，既非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)亦非規(guī)約當(dāng)事國(guó)，可以根據(jù)安理會(huì)的決定成為訴訟當(dāng)事國(guó)。國(guó)際法院的管轄權(quán)以當(dāng)事國(guó)的自愿接受為前提。國(guó)際法院的對(duì)物管轄權(quán)，是指什么事項(xiàng)可以成為國(guó)際法院管轄的對(duì)象。國(guó)際法院的對(duì)物管轄權(quán)非常廣泛，包括了當(dāng)事國(guó)各方提交的一切案件及聯(lián)合國(guó)憲章、雙邊條約和多邊條約規(guī)定的一切事件。它甚至超越了國(guó)際公法的范圍，延伸到了國(guó)際私法的領(lǐng)域。

國(guó)際法院適用的法律國(guó)際法院適用的是國(guó)際法，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條對(duì)國(guó)際法的內(nèi)涵作了更為具體的規(guī)定，即：1，國(guó)際條約或公約；2，國(guó)際習(xí)慣法；3，文明國(guó)家所承認(rèn)的一般法律原則；4，作為確定法律原則補(bǔ)充資料的司法判例和權(quán)威國(guó)際公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)；5，公允及善良原則。

國(guó)際法院的程序國(guó)際法院的程序依下列步驟進(jìn)行：1，起訴。有兩種方式，一是以提交請(qǐng)求書(shū)起訴，二是以提交特別協(xié)定起訴。2，書(shū)面程序和口頭程序。書(shū)面程序進(jìn)行四輪辯論?？陬^程序進(jìn)行兩輪辯論。3，評(píng)議及宣判。此外，國(guó)際法院在審理過(guò)程中還常常有下列特別程序：1，臨時(shí)保全措施。2，第三方參加。3，反訴。

一、國(guó)際法院的成立與發(fā)展

國(guó)際法院（InternationalCourtofJusticeICJ）從成立至今，已走過(guò)了60多年的歷程，它是以和平方式解決國(guó)際爭(zhēng)端這一逐漸發(fā)展的歷史過(guò)程的結(jié)晶。國(guó)際法院產(chǎn)生之前，國(guó)家之間和平解決爭(zhēng)端的方式主要是談判、調(diào)停、和解和仲裁。仲裁方式有其便利快捷的優(yōu)勢(shì)，但國(guó)際社會(huì)要求采用比仲裁更具強(qiáng)制力的司法程序以和平解決爭(zhēng)端的呼聲愈加強(qiáng)烈。

第一次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際聯(lián)盟創(chuàng)立了“常設(shè)國(guó)際法院”，此后在1922年至1940年，該法院就國(guó)家間的29個(gè)案件做出了判決，并發(fā)表了27項(xiàng)咨詢意見(jiàn)，幾乎都得到了執(zhí)行。常設(shè)國(guó)際法院的司法權(quán)威得到了普遍認(rèn)可，但該法院的活動(dòng)又因第二次世界大戰(zhàn)而被迫中止。二戰(zhàn)后的1945年聯(lián)合國(guó)成立，國(guó)際法院隨之誕生，作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān),國(guó)際法院的職能有兩項(xiàng)：一是解決國(guó)際爭(zhēng)端：即通過(guò)行使訴訟管轄權(quán)，處理關(guān)于國(guó)家之間爭(zhēng)端的案件。因此，國(guó)際法院不能受理一個(gè)國(guó)家與一個(gè)國(guó)際組織間或兩個(gè)國(guó)際組織間的爭(zhēng)端，也不能處理書(shū)記官處收到的私營(yíng)實(shí)體或個(gè)人提出的書(shū)面或口頭請(qǐng)示書(shū)。二是發(fā)表咨詢意見(jiàn)，即通過(guò)行使咨詢管轄權(quán)為聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)等國(guó)際機(jī)構(gòu)提供法律咨詢意見(jiàn)。從國(guó)際法院的管轄范圍來(lái)看，它是具有明確權(quán)限的民事法院，沒(méi)有刑事管轄權(quán)，無(wú)法審判個(gè)人刑事犯罪（如戰(zhàn)犯）。國(guó)際法院不是國(guó)家司法機(jī)構(gòu)可以上訴的最高法院，不是個(gè)人提出最終申訴的法院，也不是任何國(guó)際法庭的上訴法院，但在其具有管轄權(quán)的案件中，國(guó)際法院具有最終仲裁裁決的權(quán)力。

常設(shè)國(guó)際法院作為國(guó)際法院的前身，與國(guó)際法院之間保持了很大的連續(xù)性，國(guó)際法院規(guī)約與常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約幾乎完全相同。1945年10月，常設(shè)國(guó)際法院在最后一次會(huì)議上決定將其檔案和財(cái)產(chǎn)移交國(guó)際法院，國(guó)際法院也將設(shè)在海牙和平宮；1946年4月，常設(shè)國(guó)際法院正式解散。自此，國(guó)際法院成為唯一一個(gè)解決國(guó)家之間爭(zhēng)端的國(guó)際性司法組織。

另一方面，國(guó)際法也進(jìn)入了蓬勃發(fā)展的新時(shí)期。在這一時(shí)期，國(guó)際法的基本框架已經(jīng)建立。在立法形式上，條約已經(jīng)成為主要形式，但是在條約和習(xí)慣之外，大量的無(wú)拘束力的國(guó)際協(xié)定、聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議及國(guó)際會(huì)議宣言也閃亮登場(chǎng)。[1]國(guó)際法的普及推廣，也使國(guó)際法院的地位得以進(jìn)一步提升。

二、國(guó)際法院改革勢(shì)在必行

一、國(guó)際法院的組織

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際法院”）是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)?！堵?lián)合國(guó)憲章》第十四章、《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》是國(guó)際法院的主要法律文件。其中《聯(lián)合國(guó)憲章》第十四章對(duì)國(guó)際法院的性質(zhì)、當(dāng)事國(guó)、咨詢意見(jiàn)等做了原則性規(guī)定。而《國(guó)際法院規(guī)約》則是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第十四章的具體化，《國(guó)際法院規(guī)則》是《國(guó)際法院規(guī)約》的具體實(shí)施細(xì)則。

國(guó)際法院的組織國(guó)際法院由15名法官組成。法官來(lái)自不同的國(guó)家，但不代表任何國(guó)家，更不受其本國(guó)政府制約。法官由安理會(huì)和大會(huì)同時(shí)但分別獨(dú)立進(jìn)行選舉，候選人只有同時(shí)在這兩個(gè)機(jī)關(guān)獲得絕對(duì)多數(shù)票以后才能當(dāng)選。法官任期九年，可以連選連任。國(guó)際法院設(shè)正副院長(zhǎng)各一名，由國(guó)際法院法官自行選舉產(chǎn)生，任期3年，可以連選連任。國(guó)際法院下設(shè)書(shū)記處，設(shè)書(shū)記官長(zhǎng)，副書(shū)記官長(zhǎng)和其他工作人員，書(shū)記官長(zhǎng)在國(guó)際法院院長(zhǎng)指導(dǎo)下工作。書(shū)記處處理國(guó)際法院的一切日常行政事務(wù)工作以及國(guó)際法院隨時(shí)委托其執(zhí)行的其他職務(wù)。

國(guó)際法院的管轄權(quán)國(guó)際法院的管轄權(quán)分為對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)物管轄權(quán)。對(duì)人管轄權(quán)是指誰(shuí)可以成為國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事方。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第三十四條的規(guī)定只有主權(quán)國(guó)家才能成為訴訟當(dāng)事國(guó)，具體有三種情況：1，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)是國(guó)際法院規(guī)約的當(dāng)然當(dāng)事國(guó)。2，非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)可以根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第九十三條第二款成為《國(guó)際法院規(guī)約》的當(dāng)事國(guó)。3，既非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)亦非規(guī)約當(dāng)事國(guó)，可以根據(jù)安理會(huì)的決定成為訴訟當(dāng)事國(guó)。國(guó)際法院的管轄權(quán)以當(dāng)事國(guó)的自愿接受為前提。國(guó)際法院的對(duì)物管轄權(quán)，是指什么事項(xiàng)可以成為國(guó)際法院管轄的對(duì)象。國(guó)際法院的對(duì)物管轄權(quán)非常廣泛，包括了當(dāng)事國(guó)各方提交的一切案件及聯(lián)合國(guó)憲章、雙邊條約和多邊條約規(guī)定的一切事件。它甚至超越了國(guó)際公法的范圍，延伸到了國(guó)際私法的領(lǐng)域。

國(guó)際法院適用的法律國(guó)際法院適用的是國(guó)際法，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條對(duì)國(guó)際法的內(nèi)涵作了更為具體的規(guī)定，即：1，國(guó)際條約或公約；2，國(guó)際習(xí)慣法；3，文明國(guó)家所承認(rèn)的一般法律原則；4，作為確定法律原則補(bǔ)充資料的司法判例和權(quán)威國(guó)際公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)；5，公允及善良原則。

國(guó)際法院的程序國(guó)際法院的程序依下列步驟進(jìn)行：1，起訴。有兩種方式，一是以提交請(qǐng)求書(shū)起訴，二是以提交特別協(xié)定起訴。2，書(shū)面程序和口頭程序。書(shū)面程序進(jìn)行四輪辯論。口頭程序進(jìn)行兩輪辯論。3，評(píng)議及宣判。此外，國(guó)際法院在審理過(guò)程中還常常有下列特別程序：1，臨時(shí)保全措施。2，第三方參加。3，反訴。

天講些什么呢，我想主要講一下國(guó)際法院法律程序的某些方面。今天的內(nèi)容包括兩方面，第一、國(guó)際法院管轄權(quán)以及由管轄權(quán)引起的一些案例；第二、關(guān)于實(shí)體法對(duì)海洋劃界問(wèn)題做出的貢獻(xiàn)。

首先，我先講一下國(guó)際法院管轄權(quán)。管轄權(quán)包括兩方面：一是咨詢管轄權(quán)、二是訴訟管轄權(quán)，其中咨詢管轄權(quán)是指有資格提出訴訟的國(guó)家。國(guó)際法院只能審理國(guó)家與國(guó)家之間的爭(zhēng)端。但并不是每一個(gè)國(guó)家都可以向國(guó)際法院提出訴訟，只有理約國(guó)的會(huì)員國(guó)有這種權(quán)利。那么理約國(guó)非會(huì)員國(guó)能否向國(guó)際法院提出訴訟？可以，但必須借助安理會(huì)關(guān)于國(guó)際法院規(guī)約的條件。例如瑞士，瑞士不是理約國(guó)的會(huì)員國(guó)，但他就借助了安理會(huì)關(guān)于這方面的規(guī)定。有一點(diǎn)值得注意的是有資格向國(guó)際法院提出訴訟不等于國(guó)際法院有管轄權(quán)。我來(lái)給大家舉一個(gè)例子，大家還記得南斯拉夫危機(jī)時(shí)美國(guó)炸了我們的大使館吧，當(dāng)時(shí)我們國(guó)內(nèi)很多人都主張把這個(gè)案子交給國(guó)際法院來(lái)裁決，這樣就造成了兩國(guó)緊張的局勢(shì)。中國(guó)做為理約國(guó)的會(huì)員國(guó)有權(quán)向國(guó)際法院起訴美國(guó)這一行為，但問(wèn)題在于中國(guó)能否提出訴訟，提出訴訟的條件就涉及到法院管轄權(quán)的問(wèn)題。法院管轄權(quán)行使的前提必須是當(dāng)事國(guó)雙方自愿，大家考慮一下，如果中國(guó)對(duì)美國(guó)起訴法院的管轄權(quán)在什么地方？換個(gè)說(shuō)法，如果被起訴方不同意國(guó)際法院該如何解決呢？根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約第三例條第六款如果雙方對(duì)管轄權(quán)發(fā)生異議將由雙方自行解決管轄權(quán)問(wèn)題。那么一個(gè)訴訟當(dāng)事國(guó)怎樣表達(dá)對(duì)法院管轄權(quán)的問(wèn)題，當(dāng)事國(guó)決定法院管轄權(quán)有幾種辦法：第一種是借助法院規(guī)約第三條第二款即強(qiáng)制執(zhí)行管轄權(quán)；第二種是當(dāng)事國(guó)雙方簽訂專門(mén)協(xié)定；第三種是制定解決爭(zhēng)端的條款。第一種辦法就是說(shuō)當(dāng)事國(guó)可以事先發(fā)表聲明接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的執(zhí)行，假定當(dāng)事國(guó)雙方都事先發(fā)表這樣一份聲明，那么事情就比較好解決了。在中美使館這個(gè)問(wèn)題上，如果中美同時(shí)發(fā)表過(guò)類似聲明，那么我們說(shuō)國(guó)際法院就有權(quán)執(zhí)行管轄權(quán)。但在這個(gè)問(wèn)題上絕大多數(shù)國(guó)家在發(fā)表聲明時(shí)都持有一定的保留，并且國(guó)際法沒(méi)有規(guī)定保留范圍。例如美國(guó)曾經(jīng)發(fā)表過(guò)在內(nèi)政爭(zhēng)端方面不接受管轄權(quán)，甚至美國(guó)還對(duì)內(nèi)政這個(gè)詞做了更進(jìn)一步的解釋，內(nèi)政即由美國(guó)來(lái)決定的事。大家不難看出，事實(shí)上美國(guó)對(duì)內(nèi)政這個(gè)詞的解釋就是對(duì)國(guó)際法管轄權(quán)的完全否認(rèn)。因此在國(guó)際法院中有一部分法官認(rèn)為這是非法的，而另一部分法官認(rèn)為國(guó)際法對(duì)這方面的規(guī)定是不明確的，那么這個(gè)問(wèn)題至今沒(méi)有解決。第二種辦法是當(dāng)事國(guó)雙方在談判無(wú)效的情況下將案件交給國(guó)際法院裁判，雙方通過(guò)裁判達(dá)成共識(shí)并簽訂協(xié)議。一般情況下這種方法是最好的。第三種辦法就是如果當(dāng)事國(guó)對(duì)公約中規(guī)定條款的解釋和適用性發(fā)生分歧時(shí)可以通過(guò)國(guó)際法院進(jìn)行裁決，但這只是公約的附加條件。例如在《禁止化學(xué)武器》公約的最后就有類似的條款，但這個(gè)公約的特點(diǎn)是如果你參加就沒(méi)有保留權(quán)。大家都知道，中國(guó)和日本之間有一個(gè)舊的化學(xué)武器的問(wèn)題。二戰(zhàn)時(shí)日本在中國(guó)留下的化學(xué)武器問(wèn)題根據(jù)公約日本就必須幫助中國(guó)解決，如果雙方發(fā)生分歧可以通過(guò)國(guó)際院進(jìn)行裁決。這里還有第四種辦法，關(guān)于第四種辦法有一個(gè)例子：英國(guó)與阿爾巴尼亞曾經(jīng)在一次海上事故中產(chǎn)生爭(zhēng)端。當(dāng)時(shí)英國(guó)的船只在靠近阿爾巴尼亞領(lǐng)海的海域內(nèi)被阿的水雷擊中沉沒(méi)，英國(guó)向國(guó)際法院提出訴訟。但阿認(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有執(zhí)行管轄權(quán)的依據(jù)。而國(guó)際法院對(duì)阿的拒絕也做出了回答，國(guó)際法院的依據(jù)是：阿曾經(jīng)在這之前對(duì)安理會(huì)關(guān)于在規(guī)定海域內(nèi)有意阻撓別國(guó)船只航行并涉嫌武力攻擊的國(guó)家，交予國(guó)際法院裁決的聲明表示支持，而英國(guó)正是根據(jù)這一聲明對(duì)阿進(jìn)行起訴地，因此根據(jù)這一點(diǎn)國(guó)際法院認(rèn)為有管轄權(quán)。

法院的管轄權(quán)分為這幾種方式，但這也不是一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題。當(dāng)事國(guó)雙方是通過(guò)特殊協(xié)議將案件提交給國(guó)際法院的，否則他們不會(huì)接受國(guó)際法院的裁決。因?yàn)樗麄兌紩?huì)強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的問(wèn)題，這里有兩種情況：第一種情況是法院沒(méi)有管轄權(quán)；第二種情況是法院有管轄權(quán)但不允許法院來(lái)解決。

有這樣一個(gè)例子能夠反映第一種情況。大概在去年，巴基斯坦向印度提出訴訟。因?yàn)橛《仍谟“瓦吔缟嫌脤?dǎo)彈擊落了巴基斯坦的一架海軍飛機(jī)，當(dāng)時(shí)巴基斯坦在國(guó)際法管轄權(quán)方面的依據(jù)是根據(jù)印巴兩國(guó)曾經(jīng)在借助國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)方面發(fā)表過(guò)聯(lián)合聲明。但印度方面認(rèn)為當(dāng)時(shí)在作聯(lián)合聲明時(shí)他們是有保留地。其中聲明中有這樣一條：“曾經(jīng)參加過(guò)英聯(lián)邦的國(guó)家，不接受國(guó)際法院的管轄權(quán)。”因此印度認(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有管轄權(quán)。印度這種說(shuō)法事實(shí)上是針對(duì)巴基斯坦的，因?yàn)橛《仍?jīng)在印巴沖突中由于同時(shí)與巴基斯坦接受管轄權(quán)而遇到過(guò)這方面的教訓(xùn)。為此印度立即在事后修改了聲明中的一些條款，例如剛剛提到的那一條。巴基斯坦方面對(duì)印度提出的說(shuō)法給予了反駁，巴認(rèn)為印度的這些條款是對(duì)巴的歧視。但法院是怎樣解決地呢？法院認(rèn)為印度的保留是有根據(jù)的，因此法院宣判印度勝訴。說(shuō)到這里大家肯定會(huì)問(wèn)為什么要判印度勝訴。因?yàn)閲?guó)際法院與一個(gè)國(guó)家的法院有著本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)家法院是由直接政府控制地，因此在審理案件時(shí)不會(huì)考慮自身有無(wú)管轄權(quán)。而國(guó)際法院在審理案件時(shí)考慮到公正性以及一些國(guó)際關(guān)系方面的問(wèn)題，因此必須依照國(guó)際法和一些相關(guān)的國(guó)際公約來(lái)受理。

另一種情況有這樣一個(gè)例子。伊朗曾經(jīng)起訴美國(guó)，原因是在兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)美國(guó)炸毀了伊朗在海上的幾個(gè)鉆井平臺(tái)，要求美國(guó)為此賠償。管轄權(quán)的依據(jù)是什么？因?yàn)橐晾什](méi)有接受法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，而美國(guó)因?yàn)樵谀峒永习讣系氖∫餐顺隽藦?qiáng)制管轄權(quán)。1949年伊美之間曾經(jīng)建立了《合并通商友好條約》，伊朗提出美國(guó)違背了條約的規(guī)定。而美國(guó)反駁伊朗，說(shuō)這不涉及到自由通商法的問(wèn)題，這與中立法和戰(zhàn)爭(zhēng)法有關(guān)，因此美國(guó)認(rèn)為法院沒(méi)有管轄權(quán)。那么法院是如何解決這個(gè)問(wèn)題的呢？法院認(rèn)為這個(gè)案件與自由通商法有著直接的聯(lián)系，因?yàn)橐晾实暮Ｉ鲜推脚_(tái)有很多石油管道是與其他國(guó)家相連地，這就說(shuō)明伊朗和其他國(guó)家有石油生意。那么法院認(rèn)為這個(gè)案件觸及了自由通商法，因此法院就有管轄權(quán)。但法院到目前為止還沒(méi)有開(kāi)始審理此案，因?yàn)楫?dāng)事國(guó)雙方都想再等一等。

通過(guò)以上這兩種情況，我們可以看到。國(guó)際法院的管轄權(quán)并不是由當(dāng)事國(guó)單方面提出訴訟或認(rèn)同才能執(zhí)行地。因?yàn)檫@涉及到當(dāng)事國(guó)雙方的認(rèn)同協(xié)議以及對(duì)法律適用性的認(rèn)可。

摘要：國(guó)際刑事法院是世界上第一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)補(bǔ)充性原則關(guān)乎國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)的均衡協(xié)調(diào)；《規(guī)約》對(duì)于管轄權(quán)補(bǔ)充性原則進(jìn)行了多層次的規(guī)定；針對(duì)檢察官重復(fù)啟動(dòng)調(diào)查、起訴程序以及修改、追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)實(shí)施限制次數(shù)和間隔時(shí)間的制約措施。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則

一、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的背景與意義

國(guó)際刑事法院是人類歷史上第一個(gè)追究個(gè)人國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。該法院以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)及其相關(guān)文件為國(guó)際法淵源，被譽(yù)為“國(guó)際法領(lǐng)域自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)最具有創(chuàng)新意義和最令人振奮的發(fā)展”。與前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)所不同的是，國(guó)際刑事法院規(guī)約確立了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，即將國(guó)際刑事法院司法管轄權(quán)作為特定情形下對(duì)國(guó)家司法管轄權(quán)的補(bǔ)充，避免形成凌駕于國(guó)家主權(quán)的國(guó)際司法特權(quán)。該原則涉及規(guī)約締約國(guó)和非締約國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，是國(guó)際刑事法院與國(guó)家主權(quán)之間發(fā)展合乎國(guó)際法基本規(guī)范關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也成為“國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問(wèn)題中最復(fù)雜、最敏感的問(wèn)題”。該原則的理論與實(shí)踐成果將直接關(guān)系到國(guó)際刑事法院的聲譽(yù)和效能，決定著法院在追究和懲治“受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”個(gè)人刑事責(zé)任的正義性和正當(dāng)性，成為規(guī)約序言中所宣示的“決心保證永遠(yuǎn)尊重并執(zhí)行國(guó)際正義”精神之試金石。

國(guó)際刑事法院誕生至今不足5年，不僅內(nèi)部機(jī)構(gòu)(包括院長(zhǎng)會(huì)議；上訴庭、審判庭和預(yù)審?fù)?；檢察官辦公室；書(shū)記官處)的工作機(jī)制有待調(diào)適，而且其與世界各國(guó)(包括締約國(guó)和非締約國(guó))、其他國(guó)際組織(特別是聯(lián)合國(guó)及其安理會(huì))的關(guān)系也有待進(jìn)一步規(guī)范和調(diào)整，因此必然需要經(jīng)歷一個(gè)痛苦而漫長(zhǎng)的磨合期。管轄權(quán)是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的必要范疇，而司法管轄(特別是刑事司法)是最為重要的表現(xiàn)形式之一?！肮茌牂?quán)與國(guó)家主權(quán)在范圍上是不同的，但是兩者之問(wèn)的關(guān)系是密切的；一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利是以它的主權(quán)為依據(jù)的。”但是，“在實(shí)踐上管轄權(quán)不是一個(gè)單一的概念”，“它既關(guān)系到國(guó)內(nèi)法，同時(shí)也關(guān)系到國(guó)際法。”因此，研究、探討乃至實(shí)踐國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終秉承國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)均衡理念，努力達(dá)到國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與主權(quán)國(guó)家司法管轄權(quán)彼此互補(bǔ)、善意共存、精誠(chéng)協(xié)作、正義至上的境界。

二、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的規(guī)定與要求

摘要：國(guó)際刑事法院是世界上第一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)補(bǔ)充性原則關(guān)乎國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)的均衡協(xié)調(diào)；《規(guī)約》對(duì)于管轄權(quán)補(bǔ)充性原則進(jìn)行了多層次的規(guī)定；針對(duì)檢察官重復(fù)啟動(dòng)調(diào)查、起訴程序以及修改、追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)實(shí)施限制次數(shù)和間隔時(shí)間的制約措施。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則

一、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的背景與意義

國(guó)際刑事法院是人類歷史上第一個(gè)追究個(gè)人國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。該法院以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)及其相關(guān)文件為國(guó)際法淵源，被譽(yù)為“國(guó)際法領(lǐng)域自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)最具有創(chuàng)新意義和最令人振奮的發(fā)展”。與前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)所不同的是，國(guó)際刑事法院規(guī)約確立了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，即將國(guó)際刑事法院司法管轄權(quán)作為特定情形下對(duì)國(guó)家司法管轄權(quán)的補(bǔ)充，避免形成凌駕于國(guó)家主權(quán)的國(guó)際司法特權(quán)。該原則涉及規(guī)約締約國(guó)和非締約國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，是國(guó)際刑事法院與國(guó)家主權(quán)之間發(fā)展合乎國(guó)際法基本規(guī)范關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也成為“國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問(wèn)題中最復(fù)雜、最敏感的問(wèn)題”。該原則的理論與實(shí)踐成果將直接關(guān)系到國(guó)際刑事法院的聲譽(yù)和效能，決定著法院在追究和懲治“受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”個(gè)人刑事責(zé)任的正義性和正當(dāng)性，成為規(guī)約序言中所宣示的“決心保證永遠(yuǎn)尊重并執(zhí)行國(guó)際正義”精神之試金石。

國(guó)際刑事法院誕生至今不足5年，不僅內(nèi)部機(jī)構(gòu)(包括院長(zhǎng)會(huì)議；上訴庭、審判庭和預(yù)審?fù)?；檢察官辦公室；書(shū)記官處)的工作機(jī)制有待調(diào)適，而且其與世界各國(guó)(包括締約國(guó)和非締約國(guó))、其他國(guó)際組織(特別是聯(lián)合國(guó)及其安理會(huì))的關(guān)系也有待進(jìn)一步規(guī)范和調(diào)整，因此必然需要經(jīng)歷一個(gè)痛苦而漫長(zhǎng)的磨合期。管轄權(quán)是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的必要范疇，而司法管轄(特別是刑事司法)是最為重要的表現(xiàn)形式之一。“管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)在范圍上是不同的，但是兩者之問(wèn)的關(guān)系是密切的；一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利是以它的主權(quán)為依據(jù)的?！钡?，“在實(shí)踐上管轄權(quán)不是一個(gè)單一的概念”，“它既關(guān)系到國(guó)內(nèi)法，同時(shí)也關(guān)系到國(guó)際法?！币虼?，研究、探討乃至實(shí)踐國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終秉承國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)均衡理念，努力達(dá)到國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與主權(quán)國(guó)家司法管轄權(quán)彼此互補(bǔ)、善意共存、精誠(chéng)協(xié)作、正義至上的境界。

二、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的規(guī)定與要求

國(guó)際法院（InternationalCourtofJustice）是聯(lián)合國(guó)主要的司法機(jī)構(gòu)。它的院址設(shè)在荷蘭海牙的和平宮。它于1946年開(kāi)始工作，替代自1922年開(kāi)始在和平宮進(jìn)行司法審判活動(dòng)的常設(shè)國(guó)際法院（1）。它根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)。

一、主要職能

法院的職能是雙重的，根據(jù)國(guó)際法解決由國(guó)家提出的法律爭(zhēng)議；對(duì)有關(guān)的國(guó)際組織提出的法律問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)。

二、構(gòu)成

國(guó)際法院由聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安全理事會(huì)所任命的任期為9年的15名法官組成。其中同一個(gè)國(guó)家不得有兩名法官。每隔3年選舉其中的三分之一，可以連選連任。法官不代表他們所在國(guó)的政府，而是獨(dú)立審理案件。法官必須在其所在國(guó)具有被任命為最高法院的法官所具備的資格，或者是在國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)公認(rèn)的法學(xué)家。法院的構(gòu)成必須反映世界上主要的文明類型和主要的法律制度的特征。如果法院在審理當(dāng)事國(guó)提交的某個(gè)案件時(shí)，法院中沒(méi)有作為該當(dāng)事國(guó)公民的法官，那么，該當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)任命一名法官參加該案件的審理。目前，國(guó)際法院的法官構(gòu)成是：院長(zhǎng)：斯蒂芬。M.斯威伯爾（StephenM.Schwebel美國(guó)）；副院長(zhǎng)：克里斯托夫。G.維拉蒙泰（ChristopherG.Weeramantry斯里蘭卡）；法官來(lái)自日本、阿爾及利亞、法國(guó)、馬達(dá)加斯加、匈牙利、中國(guó)、德國(guó)、塞拉利昂、俄羅斯聯(lián)邦、英國(guó)、委內(nèi)瑞拉、荷蘭和巴西。主任書(shū)記員埃杜瓦多。華倫西亞－歐斯皮拿（EduardoValencia-Ospina）來(lái)自哥倫比亞，副主任書(shū)記員約翰－讓。阿納岱（Jean-JacquesArnaldez）來(lái)自法國(guó)。

三、訴訟當(dāng)事人

摘要：判例在國(guó)際私國(guó)際法中，具有獨(dú)特的重要地位。在我國(guó)，判例不是國(guó)際私國(guó)際法的淵源，但隨著兩大國(guó)際法系的日益融合，國(guó)際法、德、日等國(guó)紛紛以判例作為國(guó)際私國(guó)際法的補(bǔ)充，故本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該建立國(guó)際私國(guó)際法判例制度，并對(duì)此項(xiàng)建立的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析，最后還提出了若干建議。

關(guān)鍵字：判例國(guó)際私國(guó)際法

判例作為主要的國(guó)際法律淵源，在國(guó)際私國(guó)際法這一部門(mén)國(guó)際法中發(fā)揮著重要且特殊的作用。在英美等普通國(guó)際法國(guó)家，判例是最主要的國(guó)際法律淵源，自然也是國(guó)際私國(guó)際法的淵源。大陸國(guó)際法系國(guó)家雖然傳統(tǒng)上不承認(rèn)判例是其國(guó)際法律淵源，但是隨著兩大國(guó)際法系的相互融合，判例在大陸國(guó)際法系國(guó)家的司國(guó)際法實(shí)踐中日趨重要，國(guó)際法官和律師援引國(guó)際法院的判決以支持自己的主張也并不鮮見(jiàn)。至少在國(guó)際私國(guó)際法領(lǐng)域，國(guó)際法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、日本等國(guó)都很重視判例的作用，在這些國(guó)家，當(dāng)處理具體案件缺乏成文的沖突規(guī)范時(shí)，國(guó)際法院可以援引最高國(guó)際法院的判例作為判決依據(jù)，從而在事實(shí)上確立了判例的國(guó)際私國(guó)際法國(guó)際法源地位。

但是在我國(guó)現(xiàn)行的司國(guó)際法體制下，判例不是國(guó)際法律的淵源，不能作為國(guó)際法院處理案件的國(guó)際法律依據(jù)，而只有指導(dǎo)、參考作用，是為“間接淵源”，兼之國(guó)際私國(guó)際法的立國(guó)際法又尚欠規(guī)范、完善，因此帶來(lái)了很多問(wèn)題。為此，已有不少學(xué)者呼吁加強(qiáng)對(duì)國(guó)際私國(guó)際法判例的研究，有學(xué)者還提出“在必要時(shí)，應(yīng)該允許國(guó)際法院通過(guò)判例來(lái)彌補(bǔ)成文國(guó)際法的缺漏”，1筆者對(duì)這種大膽的提國(guó)際法深表贊同，依筆者拙見(jiàn)，我國(guó)應(yīng)該建立國(guó)際私國(guó)際法判例制度，并且也已經(jīng)具備了此項(xiàng)建立的基礎(chǔ)。

一、建立我國(guó)國(guó)際私國(guó)際法判例制度的理論基礎(chǔ)

由于各部門(mén)國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象各各不同，調(diào)整手段各具特殊性，故在考慮建立國(guó)際私國(guó)際法判例制度的理論基礎(chǔ)時(shí)，不能不顧及國(guó)際私國(guó)際法這一部門(mén)國(guó)際法的個(gè)性。成文國(guó)際法的局限性、判例制度的優(yōu)越性、以及判例受到國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注的趨勢(shì)等本身并不必然成為此項(xiàng)建立的全部理論依據(jù)，而更多的，是應(yīng)當(dāng)考慮判例對(duì)國(guó)際私國(guó)際法的特殊功用。

國(guó)際法院（InternationalCourtofJustice）是聯(lián)合國(guó)主要的司法機(jī)構(gòu)。它的院址設(shè)在荷蘭海牙的和平宮。它于1946年開(kāi)始工作，替代自1922年開(kāi)始在和平宮進(jìn)行司法審判活動(dòng)的常設(shè)國(guó)際法院（1）。它根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)。

一、主要職能

法院的職能是雙重的，根據(jù)國(guó)際法解決由國(guó)家提出的法律爭(zhēng)議；對(duì)有關(guān)的國(guó)際組織提出的法律問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)。

二、構(gòu)成

國(guó)際法院由聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安全理事會(huì)所任命的任期為9年的15名法官組成。其中同一個(gè)國(guó)家不得有兩名法官。每隔3年選舉其中的三分之一，可以連選連任。法官不代表他們所在國(guó)的政府，而是獨(dú)立審理案件。法官必須在其所在國(guó)具有被任命為最高法院的法官所具備的資格，或者是在國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)公認(rèn)的法學(xué)家。法院的構(gòu)成必須反映世界上主要的文明類型和主要的法律制度的特征。如果法院在審理當(dāng)事國(guó)提交的某個(gè)案件時(shí)，法院中沒(méi)有作為該當(dāng)事國(guó)公民的法官，那么，該當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)任命一名法官參加該案件的審理。目前，國(guó)際法院的法官構(gòu)成是：院長(zhǎng)：斯蒂芬。M.斯威伯爾（StephenM.Schwebel美國(guó)）；副院長(zhǎng)：克里斯托夫。G.維拉蒙泰（ChristopherG.Weeramantry斯里蘭卡）；法官來(lái)自日本、阿爾及利亞、法國(guó)、馬達(dá)加斯加、匈牙利、中國(guó)、德國(guó)、塞拉利昂、俄羅斯聯(lián)邦、英國(guó)、委內(nèi)瑞拉、荷蘭和巴西。主任書(shū)記員埃杜瓦多。華倫西亞－歐斯皮拿（EduardoValencia-Ospina）來(lái)自哥倫比亞，副主任書(shū)記員約翰－讓。阿納岱（Jean-JacquesArnaldez）來(lái)自法國(guó)。

三、訴訟當(dāng)事人