導(dǎo)語(yǔ)：深究國(guó)際法院咨詢(xún)案中國(guó)際法問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

2004年7月9日，應(yīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的請(qǐng)求，國(guó)際法院相當(dāng)一致地就“以色列在被占巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻”一案做出了咨詢(xún)意見(jiàn)，宣布以色列修建隔離墻違反國(guó)際法，應(yīng)終止修建隔離墻的行為，同時(shí)拆除已修建的隔離墻。該案在國(guó)際社會(huì)引起了相當(dāng)大的反響，其意義不在于國(guó)際法院對(duì)實(shí)際問(wèn)題所作的回答，因?yàn)樵缭?003年10月21日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)緊急特別會(huì)議就以壓倒多數(shù)票通過(guò)決議，要求以色列停止修建隔離墻，問(wèn)題的是非曲直似乎已見(jiàn)分曉；其主要意義在于國(guó)際法院對(duì)國(guó)際法的解釋和對(duì)法院與安理會(huì)某些職能的評(píng)論。在訴訟中，以色列曾以問(wèn)題的“法律性質(zhì)”、自衛(wèi)權(quán)、“危急情況”等事由提出抗辯，法院對(duì)這些抗辯理由進(jìn)行認(rèn)真的分析，做出了精辟的答復(fù)。法院的分析與答復(fù)并非單純地就事論事，而是結(jié)合法院以前的案例對(duì)國(guó)際法的含義與適用進(jìn)行解釋和強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)際法的發(fā)展具有十分重要的意義。

1關(guān)于問(wèn)題的“法律性質(zhì)”(legalnature)

現(xiàn)行國(guó)際法院咨詢(xún)意見(jiàn)制度，首見(jiàn)于國(guó)際聯(lián)盟時(shí)期的《國(guó)聯(lián)盟約》及《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》?！秶?guó)聯(lián)盟約》第14條規(guī)定“行政院應(yīng)籌擬設(shè)立經(jīng)常國(guó)際審判法庭之計(jì)劃，交聯(lián)合會(huì)各會(huì)員采用，凡各造提出屬于國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議，該法庭有權(quán)審理并判決之。凡爭(zhēng)議或問(wèn)題經(jīng)行政院或大會(huì)有所咨詢(xún)，該法庭亦可抒發(fā)意見(jiàn)”。國(guó)際法院的咨詢(xún)管轄與訴訟管轄的重要區(qū)別在于，咨詢(xún)案件僅涉及抽象的和特定領(lǐng)域里的法律問(wèn)題，而訴訟案件幾乎涉及國(guó)家之間實(shí)際出現(xiàn)的一切問(wèn)題。這一點(diǎn)可以從其法律依據(jù)中得出結(jié)論。關(guān)于咨詢(xún)管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1項(xiàng)規(guī)定：“大會(huì)或安全理事會(huì)對(duì)于任何法律問(wèn)題得請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)”，“聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)及各種專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)于其工作范圍內(nèi)之任何法律問(wèn)題得隨時(shí)以大會(huì)之授權(quán)請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)”；《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院對(duì)于任何法律問(wèn)題如經(jīng)任何團(tuán)體由聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)而請(qǐng)求或依照聯(lián)合國(guó)憲章而請(qǐng)求時(shí)得發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)”。而對(duì)于訴訟管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第1項(xiàng)規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)每一會(huì)員國(guó)為任何案件之當(dāng)事國(guó)者，承諾遵行國(guó)際法院之判決”；《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院之管轄包括各當(dāng)事國(guó)提交之一切案件，及聯(lián)合國(guó)憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件”。實(shí)踐證明，國(guó)際法院向來(lái)致力于將諸多案件單純化及法律化?，F(xiàn)行法院與常設(shè)國(guó)際法院相比，咨詢(xún)管轄范圍由“國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議”縮小為“任何法律問(wèn)題”，現(xiàn)行國(guó)際法院顯然在咨詢(xún)案件方面采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

在本案辯論中以色列認(rèn)為，大會(huì)征求的咨詢(xún)意見(jiàn)不是針對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1款和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1款含義內(nèi)的“法律問(wèn)題”。按照這兩個(gè)公約，一個(gè)問(wèn)題若要構(gòu)成“法律問(wèn)題”，就必須合理地具體，否則法院就不能給予答復(fù)。而本咨詢(xún)程序中的請(qǐng)求，不可能相當(dāng)合理肯定地確定要求法院咨詢(xún)的問(wèn)題的法律含義，理由有二：首先，他們認(rèn)為，關(guān)于建造隔離墻的“法律后果”問(wèn)題，只允許有兩種可能的解釋?zhuān)匆捶ㄔ翰枚ńㄔ旄綦x墻是非法的，然后就此非法行為的法律后果提出意見(jiàn)，或者法院應(yīng)推斷建造隔離墻是非法的，然后就這一推定的非法行為的法律后果發(fā)表意見(jiàn)。其中每種解釋都會(huì)導(dǎo)致不應(yīng)由法院采取的行動(dòng)。其次，他們認(rèn)為，向法院提出的問(wèn)題不具有“法律”特征，因?yàn)閱?wèn)題不確切，很抽象，例如問(wèn)題中沒(méi)有具體說(shuō)明是要求法院審理以色列的行為給哪一方帶來(lái)的法律后果。

關(guān)于案件的“法律性質(zhì)”，歷來(lái)是法院咨詢(xún)案審理過(guò)程當(dāng)中焦點(diǎn)比較集中的問(wèn)題，有時(shí)甚至受到當(dāng)時(shí)國(guó)際政治的很大影響。如1948年“關(guān)于接納聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的條件咨詢(xún)意見(jiàn)案”或1950年“大會(huì)在接納會(huì)員國(guó)之權(quán)限咨詢(xún)意見(jiàn)案”就帶有當(dāng)時(shí)美國(guó)與蘇聯(lián)兩大陣營(yíng)對(duì)抗下的冷戰(zhàn)格局的烙印。

顯然，以色列方面提出的抗辯理由非常牽強(qiáng)，不經(jīng)推敲。首先，大會(huì)提出的問(wèn)題雖然可能牽涉到對(duì)某些政治問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判，但這并不能作為否定問(wèn)題“法律性質(zhì)”的理由。正如法院在“世界衛(wèi)生組織與埃及間關(guān)于1951年3月25日協(xié)定的解釋問(wèn)題”案所作的咨詢(xún)意見(jiàn)中稱(chēng)：“無(wú)論某一問(wèn)題的政治方面為何，法院都不能拒絕承認(rèn)該問(wèn)題的法律性質(zhì)，此法律性質(zhì)使法院得以行使它重要的司法職能，即評(píng)價(jià)各國(guó)可能從事的行為是否符合國(guó)際法加于它們的義務(wù)”。在政治的考慮尤為突出的情況下，某一國(guó)際組織可能更需要從國(guó)際法院獲得有關(guān)可適用于所爭(zhēng)論問(wèn)題的法律原則，而促使其向法院提出問(wèn)題的動(dòng)機(jī)可能具有的政治性質(zhì)，和給予的意見(jiàn)可能產(chǎn)生的政治影響，都與法院對(duì)這種問(wèn)題確立管轄權(quán)無(wú)關(guān)。筆者非常贊同Koroma法官的意見(jiàn)：“向法院提出的問(wèn)題既不是以色列與巴勒斯坦之間的沖突本身，也不是沖突的解決方案，而是在被占領(lǐng)土上建造隔離墻帶來(lái)的法律后果。換言之，現(xiàn)行法律是否允許某占領(lǐng)國(guó)單方面改變被占領(lǐng)土的性質(zhì)？這是一個(gè)顯而易見(jiàn)的法律問(wèn)題，我認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題可從法律角度作出回答，而且不一定需要具備雙邊爭(zhēng)端裁定的特點(diǎn)?！雹俦景钢新?lián)合國(guó)大會(huì)提請(qǐng)國(guó)際法院就以色列修建隔離墻問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，顯然是從法律角度擬寫(xiě)的，涉及了國(guó)際法中的問(wèn)題；按其性質(zhì)而言，可以根據(jù)法律給予答復(fù)；而且確實(shí)也很難在法律依據(jù)以外給予答復(fù)。其次，認(rèn)為“問(wèn)題不確切，很抽象”而否認(rèn)其“法律性質(zhì)”也不妥。國(guó)際法院的判例清楚地表明，法院提供咨詢(xún)意見(jiàn)的目的是指導(dǎo)聯(lián)合國(guó)自己的行動(dòng)，②即只提供指導(dǎo)性意見(jiàn)，不需要明確具體細(xì)節(jié)。具體國(guó)際爭(zhēng)端的法律問(wèn)題方面往往是抽象的。需要國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的案件往往也包括事實(shí)問(wèn)題，但只要案件涉及國(guó)際法問(wèn)題，無(wú)論它是否以法律用語(yǔ)來(lái)表述，它們?cè)瓌t上是法律性質(zhì)的問(wèn)題，即使聯(lián)合國(guó)大會(huì)或者有關(guān)機(jī)構(gòu)沒(méi)有要求國(guó)際法院對(duì)當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)做出裁判，國(guó)際法院就對(duì)案件有管轄權(quán)。

2自衛(wèi)與“危急情況”

在辯論中，以色列常駐聯(lián)合國(guó)代表稱(chēng)，以色列修建隔離墻是一種自衛(wèi)措施，而聯(lián)合國(guó)安理會(huì)曾明確承認(rèn)各國(guó)有權(quán)在對(duì)恐怖主義襲擊進(jìn)行自衛(wèi)時(shí)使用武力，因此當(dāng)然也承認(rèn)了為此目的采用非武力措施的權(quán)利。同時(shí)，以色列還試圖援用“危急情況”來(lái)排除其修建隔離墻行為的違法性。

《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條③承認(rèn)在一國(guó)對(duì)另一國(guó)進(jìn)行武力攻擊的情況下存在自衛(wèi)之自然權(quán)利。但是，以色列并未稱(chēng)對(duì)它的攻擊可歸責(zé)于一個(gè)外國(guó)。以色列對(duì)被占領(lǐng)的巴勒斯坦領(lǐng)土行使控制權(quán)，正如以色列自己所說(shuō)，它認(rèn)為成為修建隔離墻的原因的威脅來(lái)自領(lǐng)土內(nèi)部而不是領(lǐng)土外部。這一情況顯然不符合憲章第51條的規(guī)定，也不符合安理會(huì)提出的受到恐怖襲擊的情形，因此，以色列無(wú)論如何不能援引這些規(guī)定來(lái)支持它正在行使自衛(wèi)權(quán)利的主張。這也是法院斷定《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條在本案中不具相關(guān)性的重要理由。

本案所涉及的一些公約含有對(duì)保障權(quán)利的限制條款或克減規(guī)定。由于這些條約本身的條款中已對(duì)此類(lèi)考慮作出了規(guī)定，可以提出的一個(gè)問(wèn)題是，就這些條約而言，是否可援引習(xí)慣國(guó)際法所承認(rèn)的危急情況，作為排除正受到挑戰(zhàn)的措施或決定的不法性的理由。然而，正如法院在有關(guān)加布奇科沃-毛羅斯項(xiàng)目案(匈牙利/斯洛伐克)中指出的那樣：“危急情況是習(xí)慣國(guó)際法承認(rèn)的一項(xiàng)理由”，“只有在特殊情況下才可得到接受”；危急情況“只有在某些嚴(yán)格規(guī)定的條件下才可以援引，必須以積累的方式滿(mǎn)足這些條件；至于這些條件已否得到滿(mǎn)足，不能只由所涉國(guó)家作出判斷”。④?chē)?guó)際法委員會(huì)也認(rèn)為，受到挑戰(zhàn)的行為“是該國(guó)保護(hù)基本利益，對(duì)抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法”，⑤而沿所選擇的路線(xiàn)修建隔離墻顯然不是以色列保護(hù)其利益、對(duì)抗嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法。因此，以色列不能以自衛(wèi)權(quán)或危急情況為由排除修建隔離墻的不法性。在本案中，R.Higgins法官提出的兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)值得商榷，他認(rèn)為，第一，憲章第51條并沒(méi)有明確規(guī)定只有在國(guó)家發(fā)起武裝攻擊的時(shí)候才可以用自衛(wèi)的手段；第二，不主張因?yàn)槲淞Φ氖褂迷醋员徽碱I(lǐng)領(lǐng)土就否認(rèn)這是一國(guó)對(duì)另一國(guó)的武裝攻擊。他的意思是，即使巴勒斯坦人在被以色列占領(lǐng)的領(lǐng)土上攻擊以色列人，以色列仍然有保護(hù)本國(guó)國(guó)民的權(quán)利?！雹揸P(guān)于第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，自衛(wèi)是指一個(gè)國(guó)家受到攻擊時(shí)，它有權(quán)在必要的情況下使用武力以防衛(wèi)自己不受攻擊，擊退進(jìn)攻者并將進(jìn)攻者趕出國(guó)境。國(guó)家的自衛(wèi)權(quán)源于《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的授權(quán)。根據(jù)該條，武力攻擊事實(shí)之客觀(guān)存在是行使自衛(wèi)權(quán)的前提(首要)條件?！堵?lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定：任何國(guó)家受武力攻擊(armedattack)時(shí)，在安理會(huì)采取必要辦法以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。條文規(guī)定“受武力攻擊時(shí)”，這意味著：必須有武力攻擊之客觀(guān)事實(shí)存在，方能使用相應(yīng)之武力進(jìn)行反擊(自衛(wèi))。換一個(gè)角度說(shuō)：誰(shuí)首先使用武力攻擊他國(guó)，誰(shuí)就構(gòu)成對(duì)他國(guó)領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立的侵害，這是被侵害國(guó)可以使用相應(yīng)武力進(jìn)行自衛(wèi)(反擊)的合法根據(jù)。1873年加羅林號(hào)事件中美國(guó)國(guó)務(wù)卿丹尼爾?韋伯斯特非常恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了自衛(wèi)的基本因素。他認(rèn)為必須是“刻不容緩的、壓倒一切的、沒(méi)有選擇其它手段的余地、沒(méi)有考慮的時(shí)間”，而且該行為應(yīng)該不包含“任何不合理或過(guò)分，因?yàn)橐宰孕l(wèi)的必要為理由的行為必須為該必要所限制并明顯地限于該必要范圍之內(nèi)”。⑦顯然，以色列并未受到來(lái)自巴勒斯坦派遣的部隊(duì)或雇傭兵的攻擊，不存在“刻不容緩、壓倒一切”的情形，而且正如R.Hggins法官所說(shuō)，“雖然這堵墻看來(lái)是減少了對(duì)以色列平民的攻擊，但所選的墻的建筑路線(xiàn)給與這些攻擊沒(méi)有相干的巴勒斯坦人帶來(lái)了很大的困難”，因此自衛(wèi)一說(shuō)是站不住腳的。關(guān)于第二點(diǎn)，在許多情形下，自衛(wèi)并不包括自衛(wèi)的國(guó)家侵犯另一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的行動(dòng)，因?yàn)椴扇∽孕l(wèi)行動(dòng)的國(guó)家其自衛(wèi)行為限于將入侵者驅(qū)逐出其本國(guó)領(lǐng)土。我們回過(guò)頭再來(lái)看《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)自衛(wèi)的規(guī)定，第51條其實(shí)是第2條第4款的一種例外情形，也就是說(shuō)，《聯(lián)合國(guó)憲章》的制定者首要關(guān)注的是第2條第4款：“各會(huì)員國(guó)在國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他辦法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨以及國(guó)際習(xí)慣法推論，我們很難得出這樣的結(jié)論，即自衛(wèi)包括了在使用武力或“以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他辦法”侵害他國(guó)領(lǐng)土?xí)r對(duì)該國(guó)作出的行動(dòng)，即使是在受害國(guó)采取了某種對(duì)抗措施的情況下。雖然，可能在一些情況下，自衛(wèi)行動(dòng)包含有對(duì)另一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土的侵犯，例如，一個(gè)國(guó)家可能受到來(lái)自另一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土的攻擊，如跨界開(kāi)槍?zhuān)芄舻膰?guó)家可以有權(quán)采取自衛(wèi)行動(dòng)，即使為了抵御這種攻擊可能包含對(duì)其他國(guó)家領(lǐng)土的侵犯和使用武力（這種情形可以歸結(jié)為“刻不容緩的、壓倒一切的、沒(méi)有選擇其它手段的余地”）。在本案中這種情形顯然是不存在的。

3法院與安理會(huì)的職能關(guān)系問(wèn)題

筆者認(rèn)為，本案一個(gè)重要意義在于，法院確認(rèn)已經(jīng)發(fā)展出了一種慣例，讓大會(huì)和安理會(huì)能夠同時(shí)一并處理關(guān)于維持國(guó)際和平與安全的同一事項(xiàng)。這一確認(rèn)影響到關(guān)于安理會(huì)和大會(huì)在國(guó)際和平與安全領(lǐng)域內(nèi)各自職權(quán)范圍間關(guān)系的解釋?zhuān)凰厝患涌鞂?duì)載于《聯(lián)合國(guó)憲章》第12條第1款的條件的解釋的發(fā)展，此款條件就是，當(dāng)安全理事會(huì)對(duì)于任何爭(zhēng)端或情勢(shì)，正在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，大會(huì)對(duì)于該項(xiàng)爭(zhēng)端或情勢(shì)，不得提出任何建議。以色列正是根據(jù)該項(xiàng)指稱(chēng)由于安理會(huì)正在積極處理中東局勢(shì)，包括巴勒斯坦問(wèn)題，因此大會(huì)無(wú)權(quán)請(qǐng)求發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)說(shuō)明在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果。關(guān)于大會(huì)的慣例，大會(huì)和安全理事會(huì)原先對(duì)第12條的解釋和適用是，大會(huì)不得就仍屬安全理事會(huì)議程事項(xiàng)的維持國(guó)際和平與安全問(wèn)題提出建議。但是，對(duì)第12條的這種解釋已隨著時(shí)間的推移而改變，大會(huì)和安理會(huì)已日益平行處理維持國(guó)際和平與安全方面的同一事項(xiàng)。大會(huì)在1961年就剛果事項(xiàng)⑧和在1963年就葡萄牙殖民地⑨做出建議時(shí)，就沒(méi)有遵循第12條的規(guī)定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)安理會(huì)正在討論這些問(wèn)題。當(dāng)然，往往是安理會(huì)傾向于將重點(diǎn)放在與國(guó)際和平與安全相關(guān)的事項(xiàng)方面，而大會(huì)則視野更廣，也考慮有關(guān)人道主義、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等方面的問(wèn)題。法院認(rèn)為大會(huì)公認(rèn)的做法是與時(shí)俱進(jìn)的，符合《聯(lián)合國(guó)憲章》第12條第1項(xiàng)的精神。

聯(lián)大第377A㈤號(hào)決議規(guī)定：“安全理事會(huì)遇似有威脅和平、破壞和平、或侵略行為發(fā)生之時(shí)，如因常任理事國(guó)未能一致同意，而不能行使其維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任，則大會(huì)應(yīng)立即考慮此事，不得向會(huì)員國(guó)提出集體辦法之妥當(dāng)建議……”該決議規(guī)定的程序以?xún)身?xiàng)條件為前提，即因一個(gè)或多個(gè)常任理事國(guó)投反對(duì)票，安理會(huì)不能行使其維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任，和似有威脅和平、破壞和平、或發(fā)生侵略行為的情勢(shì)出現(xiàn)。這一規(guī)定也是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第12條第1款解釋的一種補(bǔ)充和發(fā)展。Kooijmans法官認(rèn)為：“在實(shí)踐和慣例上，聯(lián)合一致共策和平?jīng)Q議（即第377A㈤號(hào)決議）的通過(guò)有助于形成以下的解釋?zhuān)慈绻粋€(gè)常任理事國(guó)的否決票阻止了安全理事會(huì)作出決定，則后者不應(yīng)再被認(rèn)為是在執(zhí)行其屬于第12條第1項(xiàng)含意內(nèi)的職務(wù)?！备鶕?jù)這種理解，在本案中如果發(fā)生當(dāng)安理會(huì)就一項(xiàng)關(guān)于構(gòu)筑隔離墻問(wèn)題的決議進(jìn)行表決時(shí)有國(guó)家投了否決票，則此項(xiàng)事實(shí)就是決定性的因素，可據(jù)以獲致一項(xiàng)結(jié)論，即安理會(huì)因而并未在執(zhí)行關(guān)于構(gòu)筑隔離墻問(wèn)題的其《聯(lián)合國(guó)憲章》下的職務(wù)。本案的情形是，在1997年第十屆緊急特別會(huì)議召開(kāi)時(shí)，因一個(gè)常任理事國(guó)（美國(guó)）的反對(duì)票，安理會(huì)無(wú)法就被占巴勒斯坦領(lǐng)土內(nèi)某些以色列定居點(diǎn)一事作出決定；2003年10月14日，安理會(huì)再次因美國(guó)的反對(duì)票否決了一項(xiàng)關(guān)于以色列在被占巴勒斯坦領(lǐng)土內(nèi)建造隔離墻的決議草案。就此可以推論，安理會(huì)當(dāng)時(shí)并未就隔離墻問(wèn)題執(zhí)行其職務(wù)，因此大會(huì)請(qǐng)求發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)并沒(méi)有違反《聯(lián)合國(guó)憲章》第12條。