導(dǎo)語：深究國際法院咨詢案中國際法問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2004年7月9日，應(yīng)聯(lián)合國大會的請求，國際法院相當(dāng)一致地就“以色列在被占巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻”一案做出了咨詢意見，宣布以色列修建隔離墻違反國際法，應(yīng)終止修建隔離墻的行為，同時拆除已修建的隔離墻。該案在國際社會引起了相當(dāng)大的反響，其意義不在于國際法院對實(shí)際問題所作的回答，因?yàn)樵缭?003年10月21日，聯(lián)合國大會緊急特別會議就以壓倒多數(shù)票通過決議，要求以色列停止修建隔離墻，問題的是非曲直似乎已見分曉；其主要意義在于國際法院對國際法的解釋和對法院與安理會某些職能的評論。在訴訟中，以色列曾以問題的“法律性質(zhì)”、自衛(wèi)權(quán)、“危急情況”等事由提出抗辯，法院對這些抗辯理由進(jìn)行認(rèn)真的分析，做出了精辟的答復(fù)。法院的分析與答復(fù)并非單純地就事論事，而是結(jié)合法院以前的案例對國際法的含義與適用進(jìn)行解釋和強(qiáng)調(diào)，對國際法的發(fā)展具有十分重要的意義。

1關(guān)于問題的“法律性質(zhì)”(legalnature)

現(xiàn)行國際法院咨詢意見制度，首見于國際聯(lián)盟時期的《國聯(lián)盟約》及《常設(shè)國際法院規(guī)約》?！秶?lián)盟約》第14條規(guī)定“行政院應(yīng)籌擬設(shè)立經(jīng)常國際審判法庭之計劃，交聯(lián)合會各會員采用，凡各造提出屬于國際性質(zhì)之爭議，該法庭有權(quán)審理并判決之。凡爭議或問題經(jīng)行政院或大會有所咨詢，該法庭亦可抒發(fā)意見”。國際法院的咨詢管轄與訴訟管轄的重要區(qū)別在于，咨詢案件僅涉及抽象的和特定領(lǐng)域里的法律問題，而訴訟案件幾乎涉及國家之間實(shí)際出現(xiàn)的一切問題。這一點(diǎn)可以從其法律依據(jù)中得出結(jié)論。關(guān)于咨詢管轄，《聯(lián)合國憲章》第96條第1項(xiàng)規(guī)定：“大會或安全理事會對于任何法律問題得請求國際法院發(fā)表咨詢意見”，“聯(lián)合國其他機(jī)關(guān)及各種專門機(jī)關(guān)對于其工作范圍內(nèi)之任何法律問題得隨時以大會之授權(quán)請求國際法院發(fā)表咨詢意見”；《國際法院規(guī)約》第65條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院對于任何法律問題如經(jīng)任何團(tuán)體由聯(lián)合國憲章授權(quán)而請求或依照聯(lián)合國憲章而請求時得發(fā)表咨詢意見”。而對于訴訟管轄，《聯(lián)合國憲章》第94條第1項(xiàng)規(guī)定：“聯(lián)合國每一會員國為任何案件之當(dāng)事國者，承諾遵行國際法院之判決”；《國際法院規(guī)約》第36條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院之管轄包括各當(dāng)事國提交之一切案件，及聯(lián)合國憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件”。實(shí)踐證明，國際法院向來致力于將諸多案件單純化及法律化?，F(xiàn)行法院與常設(shè)國際法院相比，咨詢管轄范圍由“國際性質(zhì)之爭議”縮小為“任何法律問題”，現(xiàn)行國際法院顯然在咨詢案件方面采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

在本案辯論中以色列認(rèn)為，大會征求的咨詢意見不是針對《聯(lián)合國憲章》第96條第1款和《國際法院規(guī)約》第65條第1款含義內(nèi)的“法律問題”。按照這兩個公約，一個問題若要構(gòu)成“法律問題”，就必須合理地具體，否則法院就不能給予答復(fù)。而本咨詢程序中的請求，不可能相當(dāng)合理肯定地確定要求法院咨詢的問題的法律含義，理由有二：首先，他們認(rèn)為，關(guān)于建造隔離墻的“法律后果”問題，只允許有兩種可能的解釋，即要么法院裁定建造隔離墻是非法的，然后就此非法行為的法律后果提出意見，或者法院應(yīng)推斷建造隔離墻是非法的，然后就這一推定的非法行為的法律后果發(fā)表意見。其中每種解釋都會導(dǎo)致不應(yīng)由法院采取的行動。其次，他們認(rèn)為，向法院提出的問題不具有“法律”特征，因?yàn)閱栴}不確切，很抽象，例如問題中沒有具體說明是要求法院審理以色列的行為給哪一方帶來的法律后果。

關(guān)于案件的“法律性質(zhì)”，歷來是法院咨詢案審理過程當(dāng)中焦點(diǎn)比較集中的問題，有時甚至受到當(dāng)時國際政治的很大影響。如1948年“關(guān)于接納聯(lián)合國會員國的條件咨詢意見案”或1950年“大會在接納會員國之權(quán)限咨詢意見案”就帶有當(dāng)時美國與蘇聯(lián)兩大陣營對抗下的冷戰(zhàn)格局的烙印。

顯然，以色列方面提出的抗辯理由非常牽強(qiáng)，不經(jīng)推敲。首先，大會提出的問題雖然可能牽涉到對某些政治問題進(jìn)行評判，但這并不能作為否定問題“法律性質(zhì)”的理由。正如法院在“世界衛(wèi)生組織與埃及間關(guān)于1951年3月25日協(xié)定的解釋問題”案所作的咨詢意見中稱：“無論某一問題的政治方面為何，法院都不能拒絕承認(rèn)該問題的法律性質(zhì)，此法律性質(zhì)使法院得以行使它重要的司法職能，即評價各國可能從事的行為是否符合國際法加于它們的義務(wù)”。在政治的考慮尤為突出的情況下，某一國際組織可能更需要從國際法院獲得有關(guān)可適用于所爭論問題的法律原則，而促使其向法院提出問題的動機(jī)可能具有的政治性質(zhì)，和給予的意見可能產(chǎn)生的政治影響，都與法院對這種問題確立管轄權(quán)無關(guān)。筆者非常贊同Koroma法官的意見：“向法院提出的問題既不是以色列與巴勒斯坦之間的沖突本身，也不是沖突的解決方案，而是在被占領(lǐng)土上建造隔離墻帶來的法律后果。換言之，現(xiàn)行法律是否允許某占領(lǐng)國單方面改變被占領(lǐng)土的性質(zhì)？這是一個顯而易見的法律問題，我認(rèn)為，對這個問題可從法律角度作出回答，而且不一定需要具備雙邊爭端裁定的特點(diǎn)?！雹俦景钢新?lián)合國大會提請國際法院就以色列修建隔離墻問題發(fā)表咨詢意見，顯然是從法律角度擬寫的，涉及了國際法中的問題；按其性質(zhì)而言，可以根據(jù)法律給予答復(fù)；而且確實(shí)也很難在法律依據(jù)以外給予答復(fù)。其次，認(rèn)為“問題不確切，很抽象”而否認(rèn)其“法律性質(zhì)”也不妥。國際法院的判例清楚地表明，法院提供咨詢意見的目的是指導(dǎo)聯(lián)合國自己的行動，②即只提供指導(dǎo)性意見，不需要明確具體細(xì)節(jié)。具體國際爭端的法律問題方面往往是抽象的。需要國際法院發(fā)表咨詢意見的案件往往也包括事實(shí)問題，但只要案件涉及國際法問題，無論它是否以法律用語來表述，它們原則上是法律性質(zhì)的問題，即使聯(lián)合國大會或者有關(guān)機(jī)構(gòu)沒有要求國際法院對當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)做出裁判，國際法院就對案件有管轄權(quán)。

2自衛(wèi)與“危急情況”

在辯論中，以色列常駐聯(lián)合國代表稱，以色列修建隔離墻是一種自衛(wèi)措施，而聯(lián)合國安理會曾明確承認(rèn)各國有權(quán)在對恐怖主義襲擊進(jìn)行自衛(wèi)時使用武力，因此當(dāng)然也承認(rèn)了為此目的采用非武力措施的權(quán)利。同時，以色列還試圖援用“危急情況”來排除其修建隔離墻行為的違法性。

《聯(lián)合國憲章》第51條③承認(rèn)在一國對另一國進(jìn)行武力攻擊的情況下存在自衛(wèi)之自然權(quán)利。但是，以色列并未稱對它的攻擊可歸責(zé)于一個外國。以色列對被占領(lǐng)的巴勒斯坦領(lǐng)土行使控制權(quán)，正如以色列自己所說，它認(rèn)為成為修建隔離墻的原因的威脅來自領(lǐng)土內(nèi)部而不是領(lǐng)土外部。這一情況顯然不符合憲章第51條的規(guī)定，也不符合安理會提出的受到恐怖襲擊的情形，因此，以色列無論如何不能援引這些規(guī)定來支持它正在行使自衛(wèi)權(quán)利的主張。這也是法院斷定《聯(lián)合國憲章》第51條在本案中不具相關(guān)性的重要理由。

本案所涉及的一些公約含有對保障權(quán)利的限制條款或克減規(guī)定。由于這些條約本身的條款中已對此類考慮作出了規(guī)定，可以提出的一個問題是，就這些條約而言，是否可援引習(xí)慣國際法所承認(rèn)的危急情況，作為排除正受到挑戰(zhàn)的措施或決定的不法性的理由。然而，正如法院在有關(guān)加布奇科沃-毛羅斯項(xiàng)目案(匈牙利/斯洛伐克)中指出的那樣：“危急情況是習(xí)慣國際法承認(rèn)的一項(xiàng)理由”，“只有在特殊情況下才可得到接受”；危急情況“只有在某些嚴(yán)格規(guī)定的條件下才可以援引，必須以積累的方式滿足這些條件；至于這些條件已否得到滿足，不能只由所涉國家作出判斷”。④國際法委員會也認(rèn)為，受到挑戰(zhàn)的行為“是該國保護(hù)基本利益，對抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險的唯一辦法”，⑤而沿所選擇的路線修建隔離墻顯然不是以色列保護(hù)其利益、對抗嚴(yán)重迫切危險的唯一辦法。因此，以色列不能以自衛(wèi)權(quán)或危急情況為由排除修建隔離墻的不法性。在本案中，R.Higgins法官提出的兩個觀點(diǎn)值得商榷，他認(rèn)為，第一，憲章第51條并沒有明確規(guī)定只有在國家發(fā)起武裝攻擊的時候才可以用自衛(wèi)的手段；第二，不主張因?yàn)槲淞Φ氖褂迷醋员徽碱I(lǐng)領(lǐng)土就否認(rèn)這是一國對另一國的武裝攻擊。他的意思是，即使巴勒斯坦人在被以色列占領(lǐng)的領(lǐng)土上攻擊以色列人，以色列仍然有保護(hù)本國國民的權(quán)利?！雹揸P(guān)于第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，自衛(wèi)是指一個國家受到攻擊時，它有權(quán)在必要的情況下使用武力以防衛(wèi)自己不受攻擊，擊退進(jìn)攻者并將進(jìn)攻者趕出國境。國家的自衛(wèi)權(quán)源于《聯(lián)合國憲章》第51條的授權(quán)。根據(jù)該條，武力攻擊事實(shí)之客觀存在是行使自衛(wèi)權(quán)的前提(首要)條件。《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定：任何國家受武力攻擊(armedattack)時，在安理會采取必要辦法以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。條文規(guī)定“受武力攻擊時”，這意味著：必須有武力攻擊之客觀事實(shí)存在，方能使用相應(yīng)之武力進(jìn)行反擊(自衛(wèi))。換一個角度說：誰首先使用武力攻擊他國，誰就構(gòu)成對他國領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立的侵害，這是被侵害國可以使用相應(yīng)武力進(jìn)行自衛(wèi)(反擊)的合法根據(jù)。1873年加羅林號事件中美國國務(wù)卿丹尼爾?韋伯斯特非常恰當(dāng)?shù)卣f明了自衛(wèi)的基本因素。他認(rèn)為必須是“刻不容緩的、壓倒一切的、沒有選擇其它手段的余地、沒有考慮的時間”，而且該行為應(yīng)該不包含“任何不合理或過分，因?yàn)橐宰孕l(wèi)的必要為理由的行為必須為該必要所限制并明顯地限于該必要范圍之內(nèi)”。⑦顯然，以色列并未受到來自巴勒斯坦派遣的部隊(duì)或雇傭兵的攻擊，不存在“刻不容緩、壓倒一切”的情形，而且正如R.Hggins法官所說，“雖然這堵墻看來是減少了對以色列平民的攻擊，但所選的墻的建筑路線給與這些攻擊沒有相干的巴勒斯坦人帶來了很大的困難”，因此自衛(wèi)一說是站不住腳的。關(guān)于第二點(diǎn)，在許多情形下，自衛(wèi)并不包括自衛(wèi)的國家侵犯另一個國家領(lǐng)土主權(quán)的行動，因?yàn)椴扇∽孕l(wèi)行動的國家其自衛(wèi)行為限于將入侵者驅(qū)逐出其本國領(lǐng)土。我們回過頭再來看《聯(lián)合國憲章》對自衛(wèi)的規(guī)定，第51條其實(shí)是第2條第4款的一種例外情形，也就是說，《聯(lián)合國憲章》的制定者首要關(guān)注的是第2條第4款：“各會員國在國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他辦法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的宗旨以及國際習(xí)慣法推論，我們很難得出這樣的結(jié)論，即自衛(wèi)包括了在使用武力或“以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他辦法”侵害他國領(lǐng)土?xí)r對該國作出的行動，即使是在受害國采取了某種對抗措施的情況下。雖然，可能在一些情況下，自衛(wèi)行動包含有對另一個國家領(lǐng)土的侵犯，例如，一個國家可能受到來自另一個國家領(lǐng)土的攻擊，如跨界開槍，受攻擊的國家可以有權(quán)采取自衛(wèi)行動，即使為了抵御這種攻擊可能包含對其他國家領(lǐng)土的侵犯和使用武力（這種情形可以歸結(jié)為“刻不容緩的、壓倒一切的、沒有選擇其它手段的余地”）。在本案中這種情形顯然是不存在的。

3法院與安理會的職能關(guān)系問題

筆者認(rèn)為，本案一個重要意義在于，法院確認(rèn)已經(jīng)發(fā)展出了一種慣例，讓大會和安理會能夠同時一并處理關(guān)于維持國際和平與安全的同一事項(xiàng)。這一確認(rèn)影響到關(guān)于安理會和大會在國際和平與安全領(lǐng)域內(nèi)各自職權(quán)范圍間關(guān)系的解釋；它必然加快對載于《聯(lián)合國憲章》第12條第1款的條件的解釋的發(fā)展，此款條件就是，當(dāng)安全理事會對于任何爭端或情勢，正在執(zhí)行職務(wù)時，大會對于該項(xiàng)爭端或情勢，不得提出任何建議。以色列正是根據(jù)該項(xiàng)指稱由于安理會正在積極處理中東局勢，包括巴勒斯坦問題，因此大會無權(quán)請求發(fā)表咨詢意見說明在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果。關(guān)于大會的慣例，大會和安全理事會原先對第12條的解釋和適用是，大會不得就仍屬安全理事會議程事項(xiàng)的維持國際和平與安全問題提出建議。但是，對第12條的這種解釋已隨著時間的推移而改變，大會和安理會已日益平行處理維持國際和平與安全方面的同一事項(xiàng)。大會在1961年就剛果事項(xiàng)⑧和在1963年就葡萄牙殖民地⑨做出建議時，就沒有遵循第12條的規(guī)定，因?yàn)楫?dāng)時安理會正在討論這些問題。當(dāng)然，往往是安理會傾向于將重點(diǎn)放在與國際和平與安全相關(guān)的事項(xiàng)方面，而大會則視野更廣，也考慮有關(guān)人道主義、社會和經(jīng)濟(jì)等方面的問題。法院認(rèn)為大會公認(rèn)的做法是與時俱進(jìn)的，符合《聯(lián)合國憲章》第12條第1項(xiàng)的精神。

聯(lián)大第377A㈤號決議規(guī)定：“安全理事會遇似有威脅和平、破壞和平、或侵略行為發(fā)生之時，如因常任理事國未能一致同意，而不能行使其維持國際和平及安全之主要責(zé)任，則大會應(yīng)立即考慮此事，不得向會員國提出集體辦法之妥當(dāng)建議……”該決議規(guī)定的程序以兩項(xiàng)條件為前提，即因一個或多個常任理事國投反對票，安理會不能行使其維持國際和平及安全之主要責(zé)任，和似有威脅和平、破壞和平、或發(fā)生侵略行為的情勢出現(xiàn)。這一規(guī)定也是對《聯(lián)合國憲章》第12條第1款解釋的一種補(bǔ)充和發(fā)展。Kooijmans法官認(rèn)為：“在實(shí)踐和慣例上，聯(lián)合一致共策和平?jīng)Q議（即第377A㈤號決議）的通過有助于形成以下的解釋，即如果一個常任理事國的否決票阻止了安全理事會作出決定，則后者不應(yīng)再被認(rèn)為是在執(zhí)行其屬于第12條第1項(xiàng)含意內(nèi)的職務(wù)。”根據(jù)這種理解，在本案中如果發(fā)生當(dāng)安理會就一項(xiàng)關(guān)于構(gòu)筑隔離墻問題的決議進(jìn)行表決時有國家投了否決票，則此項(xiàng)事實(shí)就是決定性的因素，可據(jù)以獲致一項(xiàng)結(jié)論，即安理會因而并未在執(zhí)行關(guān)于構(gòu)筑隔離墻問題的其《聯(lián)合國憲章》下的職務(wù)。本案的情形是，在1997年第十屆緊急特別會議召開時，因一個常任理事國（美國）的反對票，安理會無法就被占巴勒斯坦領(lǐng)土內(nèi)某些以色列定居點(diǎn)一事作出決定；2003年10月14日，安理會再次因美國的反對票否決了一項(xiàng)關(guān)于以色列在被占巴勒斯坦領(lǐng)土內(nèi)建造隔離墻的決議草案。就此可以推論，安理會當(dāng)時并未就隔離墻問題執(zhí)行其職務(wù)，因此大會請求發(fā)表咨詢意見并沒有違反《聯(lián)合國憲章》第12條。