我國刑法理論的通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件與主觀要件的有機(jī)整體。犯罪構(gòu)成與犯罪概念既有聯(lián)系又有區(qū)別。犯罪概念從宏觀上揭示犯罪的本質(zhì)與基本特征，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的具體法律標(biāo)準(zhǔn)；犯罪概念是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化。

(一)犯罪構(gòu)成的法定性

盡管我國刑事法律中沒有出現(xiàn)“犯罪構(gòu)成”這一術(shù)語，但刑法確實(shí)規(guī)定了構(gòu)成各種犯罪必須具備的要件，刑法理論也正是將刑法的這種規(guī)定概括為犯罪構(gòu)成，所以，刑法實(shí)際上規(guī)定了犯罪構(gòu)成。在我國，刑法總則與分則作為有機(jī)整體規(guī)定了犯罪構(gòu)成，表現(xiàn)在總則規(guī)定了一切犯罪必須具備的要件，分則只規(guī)定具體犯罪所特別需要具備的要件。由于犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，刑法規(guī)定犯罪構(gòu)成的目的在于禁止符合犯罪構(gòu)成的行為，因此，行為符合犯罪構(gòu)成就表明其行為具有了刑事違法性。

(二)犯罪構(gòu)成的主客觀統(tǒng)一性

犯罪構(gòu)成由一系列主客觀要件所形成，其中的要件就是成立犯罪必須具備的條件。根據(jù)通說，這里的“客觀”包括犯罪客體與犯罪客觀要件，“主觀”包括犯罪主體與犯罪主觀要件。犯罪構(gòu)成不是各個要件的簡單相加，而是各個要件的有機(jī)統(tǒng)一；各個要件按照犯罪構(gòu)成的要求相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致，形成為一個整體。如果主觀要件與客觀要件沒有內(nèi)在聯(lián)系，也不能形成為犯罪構(gòu)成。例如，盜竊罪的客觀要件與放火罪的主觀要件，不可能形成為一個犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成的主客觀統(tǒng)一性告訴人們：如果某種行為只是符合某個或者某幾個要件，而不符合全部要件，則該行為不符合犯罪構(gòu)成，因而不成立犯罪。例如，不滿14周歲的人故意殺害他人的，不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，不成立故意殺人罪，也不成立其他犯罪。

(三)犯罪構(gòu)成與社會危害性的統(tǒng)一性

摘要]構(gòu)成要件是我國刑法學(xué)中犯罪構(gòu)成理論研究過程的基本詞匯。該詞源于資產(chǎn)階級刑法學(xué),曾被前蘇聯(lián)和我國學(xué)者深刻批判過,但在構(gòu)筑社會主義國家犯罪構(gòu)成體系上又被廣泛使用,以致于批駁與立論相當(dāng)混亂。本文對怎樣正確理解構(gòu)成要件,作為犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成要件與犯罪形態(tài)的關(guān)系等問題,作了探討。

[關(guān)鍵詞]構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)犯罪形態(tài)

犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的核心,歷來為學(xué)術(shù)界關(guān)注。經(jīng)過學(xué)者和實(shí)際工作者的辛勤耕耘,這一問題的研究取得了豐碩的成果,為刑法學(xué)的繁榮和指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了積極作用。但當(dāng)我們靜下來理智思考這一問題時就會發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪構(gòu)成問題的研究說法或觀點(diǎn)固然很多,甚至有許多已被普遍承認(rèn)和接受,成為我們?nèi)ピu價一種行為是否構(gòu)成犯罪的模式。但也不能忽視有些問題用這一模式去衡量又有些牽強(qiáng),或不盡人意,爭論很大。任何一種理論或科學(xué)當(dāng)它不能圓滿解決相關(guān)的問題時,修正或完善就在所難免。持此態(tài)度,本文欲從什么是構(gòu)成要件,衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn),研究犯罪構(gòu)成所應(yīng)堅持的態(tài)度以及犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的關(guān)系發(fā)表一己之見,以求同仁指正。

一、犯罪構(gòu)成要件

“構(gòu)成要件”一詞對我國刑法學(xué)界來說是舶來品1。在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里,犯罪構(gòu)成的理論是把構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件兩部分。前者是指總則要件,也稱犯罪的成立要件,后者是指各種犯罪所具有的特別構(gòu)成要件,亦即各具體構(gòu)成要件,一般稱為構(gòu)成要件2。因此,構(gòu)成要件一詞有其特定的含義,即用以表示刑法分則上各個抽象構(gòu)成犯罪事實(shí)(即法定構(gòu)成事實(shí))。某種行為符合構(gòu)成要件是犯罪成立的首要的和基本的條件,但并不是唯一條件,即行為符合構(gòu)成要件與犯罪并不是同等的更不是同一概念。要成立犯罪還必須具有違法性和有責(zé)性。正如我國刑法學(xué)界對資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成學(xué)說評論的一樣,其在認(rèn)定犯罪和適用刑罰等問題上都犯有以行為或行為人為中心的主客觀相分離的傾向1。但有一點(diǎn)是特別肯定的,構(gòu)成要件僅指刑法分則條文上規(guī)定的各種犯罪的特別構(gòu)成要件。

前蘇聯(lián)十月革命勝利后建立起世界上第一個社會主義國家,學(xué)者們力圖以馬克思主義為指導(dǎo)思想建立社會主義的犯罪構(gòu)成體系,其中最具有代表性又為此作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的首推A.H.特拉伊寧,在其名著《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》中首次明確提出了犯罪構(gòu)成是負(fù)刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ),犯罪構(gòu)成是主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一等觀點(diǎn)。他將犯罪構(gòu)成的因素分為四類:(1)表明犯罪客體的構(gòu)成因素;(2)表明犯罪客觀方面的構(gòu)成因素;(3)表明犯罪主體的構(gòu)成因素;(4)表明犯罪主觀方面的構(gòu)成因素2。犯罪構(gòu)成的因素能不能像我們今天簡稱為犯罪客體、客觀方面、主體及主觀方面是值得推敲的,特拉伊寧對此有過明確的論述?？腕w、客觀方面,主體、主觀方面絕不是犯罪構(gòu)成的因素,其實(shí)構(gòu)成并沒有這些因素,因此他們不能“組成”構(gòu)成;事實(shí)上可以而且應(yīng)當(dāng)在犯罪中劃分客體、客觀方面,主體、主觀方面,不過這是在犯罪中而不是在構(gòu)成中劃分,犯罪構(gòu)成的使用是揭示犯罪的具體內(nèi)容,因此在構(gòu)成中可以而且應(yīng)當(dāng)劃分的是表明犯罪的客體及客觀方面,犯罪的主體及主觀方面的因素3。顯然特拉伊寧在這里區(qū)分了犯罪要件與構(gòu)成要件,但遺憾的是在諸如表示犯罪構(gòu)成因素的時候,如犯罪客體與犯罪客體的構(gòu)成因素,仍把部分和整體等同起來,使其先前的立論并沒有貫徹下去,這也已是被學(xué)術(shù)界同仁們忽視的一個重要問題;再者,特拉伊寧的論述中對構(gòu)成要件是有所限制的,認(rèn)為罪狀規(guī)定犯罪構(gòu)成,即刑法典中的罪狀可以說是每個構(gòu)成的住所,4構(gòu)成永遠(yuǎn)是具體的,永遠(yuǎn)是現(xiàn)實(shí)的5。由于特拉伊寧的觀點(diǎn)有些內(nèi)容存在矛盾,隨后一些學(xué)者們將刑法總則規(guī)定的要件與刑法分則規(guī)定的要件統(tǒng)一納入到犯罪構(gòu)成要件之中去6。因此,在前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成研究過程中構(gòu)成要件有一個變化過程,從具體的刑法分則規(guī)定到包括刑法總則的規(guī)定,將犯罪構(gòu)成的四個方面的因素簡稱為四個方面的要件,這一說法廣泛地流傳下來,直至今天。

摘要:中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系是在學(xué)習(xí)借鑒原蘇聯(lián)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論成果和總結(jié)中國社會主義刑事法制科學(xué)經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成、發(fā)展和完善起來的，對于中國刑法學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了重大而積極的影響。中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論同樣能夠反映定罪過程，兼容出罪功能，只是在思考邏輯上與德日刑法學(xué)犯罪論體系有所區(qū)別。近來主張徹底否定中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論轉(zhuǎn)而全面移植德日刑法學(xué)犯罪論體系的“移植論”缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和務(wù)實(shí)性。

關(guān)鍵詞:中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論德日刑法學(xué)移植論

犯罪構(gòu)成理論體系作為犯罪判斷與證成的思維作業(yè)模式，乃是整個刑法學(xué)體系的基石，并為近代刑事法治文明的支柱。中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系在過去團(tuán)年間，不僅作為中國刑法學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)平臺，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的理論價值，而且成為中國刑事司法實(shí)踐的操作指南，發(fā)揮了積極的實(shí)踐意義。但是，近年來，這一理論體系備受爭議，甚至飽受責(zé)難，面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，從而引發(fā)了筆者對其命運(yùn)的密切關(guān)注和嚴(yán)肅思考。

一、中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系的基本架構(gòu)和內(nèi)容

關(guān)于中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系的主體架構(gòu)和基本內(nèi)容，遵循中國刑法學(xué)界的主流共識，大體可以簡要?dú)w結(jié)為以下三點(diǎn):

第一，關(guān)于犯罪構(gòu)成的概念。中國刑法學(xué)關(guān)于犯罪構(gòu)成的通行定義是:犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的，體現(xiàn)和決定一行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必需的一系列主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一整體。根據(jù)這一經(jīng)典定義，犯罪構(gòu)成具有以下三個基本特征:其一，犯罪構(gòu)成具有法律實(shí)定性:犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的，包括刑法總則和分則的結(jié)合規(guī)定。因此，犯罪構(gòu)成乃是罪刑法定原則的堅實(shí)保障。其二，犯罪構(gòu)成具有價值承載性:犯罪構(gòu)成體現(xiàn)和決定某一行為的社會危害性及其程度，各個犯罪構(gòu)成要件本質(zhì)上都是對犯罪社會危害性的不同側(cè)面的表達(dá)。因此，犯罪構(gòu)成乃是犯罪本質(zhì)的構(gòu)成系統(tǒng)。第三，犯罪構(gòu)成具有有機(jī)統(tǒng)一性:犯罪構(gòu)成是由一系列主客觀要件相互聯(lián)系相互作用組成的統(tǒng)一整體。因此，犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的定罪基本原則的忠實(shí)體現(xiàn)。

內(nèi)容提要:如果將犯罪構(gòu)成理論理解為解釋法律的理論體系，那么理論體系的設(shè)定就

關(guān)鍵詞:犯罪構(gòu)成/體系評價/刑法安全/法的操作

中國的通論之四要件的犯罪構(gòu)成理論體系，是源于前蘇聯(lián)的理論體系，是與德日的三階層之犯罪構(gòu)成理論體系、英美法系的雙層次的理論體系相并列的犯罪構(gòu)成理論體系。如果就三種理論體系的構(gòu)件材料來看，積極的犯罪成立條件基本沒有區(qū)別，其最重大的區(qū)別就在于對于排除犯罪性的事由是納入到犯罪成立理論體系之內(nèi)，還是將其排除在犯罪成立理論體系之外。中國的體系構(gòu)建特點(diǎn)是將其排除在犯罪構(gòu)成的理論體系之外，即在犯罪構(gòu)成之外討論排除犯罪事由，而大陸法系與英美法系兩種犯罪構(gòu)成的理論體系則將排除犯罪性事由納入到犯罪構(gòu)成理論體系之內(nèi)。對犯罪構(gòu)成理論體系不同構(gòu)建思路應(yīng)當(dāng)如何評價？筆者認(rèn)為，由于不同的犯罪構(gòu)成理論體系在事實(shí)方面沒有原則的區(qū)別，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)在價值層面尋找，以確定是否存在價值評價方面的不同。如果結(jié)論是沒有區(qū)別，不同的犯罪構(gòu)成理論體系的存在就是習(xí)慣問題，那么無價值優(yōu)劣區(qū)別的不同的理論體系，依據(jù)習(xí)慣予以保存就是完全合理的，因為不存在價值追求的理論體系的改變，而且是將已經(jīng)習(xí)慣運(yùn)用的理論體系改變?yōu)橐环N陌生的理論體系，無論是對于理論研究還是對于司法的操作，都是極大的資源浪費(fèi)。因此理論體系的構(gòu)建就應(yīng)當(dāng)從其構(gòu)建的價值目標(biāo)開始討論。

一、中國犯罪構(gòu)成理論體系設(shè)定的價值前提

筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成理論體系的司法運(yùn)用并非是沒有價值追求的單純的操作規(guī)程，或者設(shè)定一種能夠被相關(guān)人員了解的思維方式。因為刑法的運(yùn)行直接關(guān)系到社會的安寧、國民的安全、被害人的利益保護(hù)、被告人利益的保障等重大問題，作為解釋理論的犯罪構(gòu)成理論體系，其理論體系的構(gòu)建，就需要有價值方面的要求。也就是說，犯罪構(gòu)成理論體系的構(gòu)建，至少應(yīng)當(dāng)遵循以下兩個價值前提：法的實(shí)務(wù)操作性，法的實(shí)質(zhì)安全性。

(一)法的實(shí)務(wù)操作性

“構(gòu)成要件”一詞對我國刑法學(xué)界來說是舶來品。

1.在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里，犯罪構(gòu)成的理論是把構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件兩部分。前者是指總則要件，也稱犯罪的成立要件，后者是指各種犯罪所具有的特別構(gòu)成要件，亦即各具體構(gòu)成要件，一般稱為構(gòu)成要件。

2.因此，構(gòu)成要件一詞有其特定的含義，即用以表示刑法分則上各個抽象構(gòu)成犯罪事實(shí)(即法定構(gòu)成事實(shí))。某種行為符合構(gòu)成要件是犯罪成立的首要的和基本的條件，但并不是唯一條件，即行為符合構(gòu)成要件與犯罪并不是同等的更不是同一概念。要成立犯罪還必須具有違法性和有責(zé)性。正如我國刑法學(xué)界對資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成學(xué)說評論的一樣，其在認(rèn)定犯罪和適用刑罰等問題上都犯有以行為或行為人為中心的主客觀相分離的傾向。但有一點(diǎn)是特別肯定的，構(gòu)成要件僅指刑法分則條文上規(guī)定的各種犯罪的特別構(gòu)成要件。

我國的犯罪構(gòu)成問題的研究是在批判資產(chǎn)階級和借鑒前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上開展起來的，總的說來在許多問題上與前蘇聯(lián)對此問題的探討結(jié)果有雷同之處，如對構(gòu)成要件理解為總則規(guī)定的要件和分則規(guī)定的要件。犯罪構(gòu)成分類上將犯罪構(gòu)成分為基本的犯罪與修正的犯罪構(gòu)成或截斷的犯罪構(gòu)成，將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險視為排除社會危害性的行為等。我們不否認(rèn)這些說法有合理的一面，但確實(shí)也存在著問題。如故意犯罪未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成及其他的犯罪構(gòu)成，我們的研究過程中都承認(rèn)有完整的犯罪構(gòu)成，是構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一，但在具體論述上又稱為修正的犯罪構(gòu)成或截斷了的犯罪構(gòu)成，認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件齊備與否是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為在這些說法上與資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成關(guān)于未完成形態(tài)下的故意犯罪及共同犯罪的犯罪構(gòu)成已形成了概念上的混亂。造成這一結(jié)果的發(fā)生正是我們沒有把握住構(gòu)成要件這一概念的內(nèi)涵變化，這正是前蘇聯(lián)學(xué)者和我國刑法學(xué)者研究過程中矛盾癥結(jié)所在。因此構(gòu)成要件一詞作為犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，有必要給予重視。

二、構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)

既然按照刑法學(xué)通常的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一就是犯罪構(gòu)成，那么確定哪些因素能成為這些要件，有沒有標(biāo)準(zhǔn)呢?

中文摘要：環(huán)境犯罪是刑法理論和刑事立法、司法領(lǐng)域的新型犯罪，近年來隨著環(huán)境問題日益突出，有關(guān)環(huán)境方面刑法保護(hù)問題也逐漸為人們所關(guān)注。本文試從環(huán)境犯罪構(gòu)成中國家能否成為國際環(huán)境犯罪主體、主觀方面是否應(yīng)設(shè)立無過失責(zé)任以及因果關(guān)系認(rèn)定原則三個方面進(jìn)行初步探討

關(guān)鍵詞：國家在國際環(huán)境犯罪中的主體地位無過失責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定原則

一國家能否成為環(huán)境犯罪主體呢？

在國內(nèi)法中，國家不可能成為任何犯罪的主體，在這一點(diǎn)上是明確的。一個主體不能成為自己行為的法官。法律為代表國家的統(tǒng)治階級所制定，國家（通過公檢法機(jī)關(guān)）負(fù)有對犯罪進(jìn)行追訴、懲罰和保護(hù)社會利益的責(zé)任，國家行為即使構(gòu)成了某些罪行，也享有豁免權(quán)而不受追究。如果對國家處以罰金，實(shí)質(zhì)上是國家金錢在其口袋里的自我轉(zhuǎn)移，毫無意義。

國家是國際法上主體，那么國家能否成為國際環(huán)境犯罪主體呢？傳統(tǒng)的國家法理論否認(rèn)其作為任何犯罪主體的地位，代表國家行事的個人所做的國家行為，個人也不負(fù)刑責(zé)。其理由是：國家代表一國至高無上的主權(quán)，承認(rèn)國家可成為犯罪主體不利于維護(hù)國家的主權(quán)與司法獨(dú)立，而按照國際法及判例，國家承擔(dān)責(zé)任的方式主要有：賠償、道歉、限制主權(quán)、終止不法行為等，實(shí)質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償范疇，不屬于刑事責(zé)任范疇，因此，國家可以承擔(dān)國際上的不法或違約行為的民事責(zé)任，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。在《國際法的刑事管轄權(quán)》一書中，也認(rèn)為國家不是刑事犯罪主體，國家對侵略戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失責(zé)任而不是刑事責(zé)任。根據(jù)犯罪主體和刑罰主體相一致的原則，不承認(rèn)國家犯罪主體的地位。

但是，我們不得不承認(rèn)，近代以來，隨著國際法的發(fā)展和跨國境犯罪的日益增多，國家在特定的條件下已成為某些國家罪行的主體。一戰(zhàn)后，對戰(zhàn)爭罪犯的國際刑事制裁，證明了國家應(yīng)負(fù)國際刑責(zé)，對它所發(fā)動的戰(zhàn)爭罪行負(fù)責(zé)，雖然，這一責(zé)任的具體承受者是有關(guān)個人。1主要是在戰(zhàn)爭中起主要作用的國家領(lǐng)導(dǎo)人和戰(zhàn)爭指揮人員，使得傳統(tǒng)國際法理論受到了事實(shí)有力挑戰(zhàn)。美國著名國際刑法學(xué)家巴西奧尼在他的《國際刑法典草案》中指出國際犯罪主體是包括國家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個人刑事責(zé)任和國家刑事責(zé)任，同時指出國家承擔(dān)國際刑責(zé)的行為主要有：1）代表國家或以國家名義行事的權(quán)威人士實(shí)施的任何犯罪，不管其行為按國內(nèi)法是否合法，國家應(yīng)對此負(fù)刑事責(zé)任。2）如果個人或團(tuán)體以官方資格即這些人按該國國內(nèi)法有權(quán)做出關(guān)于國家的政治性決議或擁有該國機(jī)關(guān)代表的地位或該國家的手段，由他們所實(shí)施的行為應(yīng)歸咎于國家。3）國家不履行國際刑事法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，這種不作為構(gòu)成犯罪。根據(jù)1979年國際法委員會《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，一國所違背的國際義務(wù)對于保護(hù)國際社會的根本利益至關(guān)重要以致整個社會公認(rèn)違背該項義務(wù)是一種罪行時，其因而產(chǎn)生的國際不當(dāng)行為構(gòu)成國際犯罪，其中的第19條第3款規(guī)定，能引起國家刑責(zé)的國際罪行可能產(chǎn)生于：1）嚴(yán)重違反國際和平與安全的國際義務(wù)，如侵略行為。2）嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)，如建立或以武力維持殖民統(tǒng)治。3）大規(guī)模侵犯人權(quán)，如種族滅絕隔離。4)大規(guī)模破壞環(huán)境。在這里第4點(diǎn)就提到了國際環(huán)境犯罪問題。從以上分析和引證中，我們可以得出結(jié)論，在環(huán)境犯罪中，國家成為其主體在理論上是有根據(jù)的，一定的案例表明也是可能的。

摘要：刑事政策與犯罪構(gòu)成關(guān)系密切。從淵源上考察，是近代刑事政策催生出科學(xué)、公正認(rèn)定犯罪需要的犯罪構(gòu)成，故刑事政策對犯罪構(gòu)成具有先決性，這也使得在內(nèi)容上刑事政策要求犯罪構(gòu)成應(yīng)具有人權(quán)保障的功能和機(jī)制。從二者演進(jìn)發(fā)展歷程看，即使在近代刑事政策產(chǎn)生之前，古代樸素刑事政策即已對認(rèn)定犯罪產(chǎn)生影響。自啟蒙思想始，科學(xué)主義刑事政策、人文主義刑事政策、人道主義刑事政策都對犯罪構(gòu)成的體系及內(nèi)容產(chǎn)生過深刻影響，犯罪構(gòu)成成為刑事政策在規(guī)范刑法中的延伸。作為舶來品的我國的犯罪構(gòu)成從產(chǎn)生到現(xiàn)在都與我國的刑事政策相脫節(jié)，其應(yīng)對當(dāng)今刑事政策之人道和法治原則、寬嚴(yán)相濟(jì)之內(nèi)容等進(jìn)行應(yīng)有的回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：刑事政策；犯罪構(gòu)成；人權(quán)保障價值；安全價值

刑事政策與犯罪構(gòu)成存在密切關(guān)系。上個世紀(jì)70年代德國刑法學(xué)家Roxin提出“目的理性犯罪論體系”，認(rèn)為犯罪論體系的構(gòu)建必須以預(yù)防的目的作為指導(dǎo)原則，不僅在刑罰論而且在犯罪論中都應(yīng)該考慮刑事政策問題。在我國刑法理論上，刑事政策對刑罰、刑事責(zé)任的影響理論上論述已較多，但對刑事政策與犯罪構(gòu)成的關(guān)系則鮮有論及。本文擬對二者關(guān)系進(jìn)行分析，在探討相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，以期在新的刑事政策理念下為重新審視我國的犯罪構(gòu)成提供一個新的視角。

一、刑事政策之于犯罪構(gòu)成的預(yù)先規(guī)定性

作為對犯罪的反應(yīng)方式，刑事政策和刑法自古即已在事實(shí)上存在。在二者緣起的問題上，究竟是刑事政策緣起于刑法還是刑法緣起于刑事政策，是一個糾纏不休的問題。但可以肯定的是，人類對犯罪現(xiàn)象的思考，同時蘊(yùn)含著對如何認(rèn)定和預(yù)防犯罪的思考，在犯罪產(chǎn)生的同時，抗制犯罪的刑事政策與刑法就同時產(chǎn)生了，在此意義上，我們幾乎不可能考證在緣起上二者究竟孰先孰后，從而二者產(chǎn)生的先后問題，是一個先有雞還是先有蛋的偽命題。但不可否定的是，刑事政策與刑法的關(guān)系經(jīng)歷了一個復(fù)雜的演化過程。這種演化無疑會對刑法之核心的如何認(rèn)定犯罪的犯罪構(gòu)成產(chǎn)生深刻影響。刑事政策學(xué)的出現(xiàn)及現(xiàn)代刑事政策人道主義和法治主義的確立，使刑事政策的內(nèi)容在其歷史演變過程中出現(xiàn)了完全的轉(zhuǎn)折，這種轉(zhuǎn)折也給犯罪構(gòu)成帶來了完全不同的氣息。

我國古代的刑法文化非常發(fā)達(dá)，雖有“嚴(yán)刑峻法”、“刑期于無刑”等嚴(yán)酷、威懾的刑事政策，但仍留下了諸如“刑罰世輕世重”、“明德慎刑”、“以德為主、寬猛相濟(jì)”等即使對今日的法治建設(shè)仍具有重要借鑒意義的刑事政策，在其中亦不難找到現(xiàn)今寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的痕跡?？梢赃@樣說，刑事政策在我國刑法文化的歷史中扮演著主角地位。但如此發(fā)達(dá)的刑事政策思想和刑法文化卻沒有孕育出獨(dú)立的犯罪構(gòu)成理論，以至于我國的犯罪構(gòu)成理論從其產(chǎn)生便是徹頭徹尾的舶來品。而且，在不乏相當(dāng)科學(xué)性的刑事政策思想下，我國古代認(rèn)定犯罪的方式卻體現(xiàn)了客觀歸罪或主觀歸罪的明顯特征，其“犯罪構(gòu)成”的罪過責(zé)任和結(jié)果責(zé)任幾乎貫穿了我國封建社會的整個時期，刑事政策與犯罪構(gòu)成出現(xiàn)了某種程度的背離。西方在19世紀(jì)初期之前，幾乎沒有系統(tǒng)的刑事政策思想，極少的刑事政策也僅僅停留在威懾的階段，濫用暴行的傾向極為明顯，強(qiáng)調(diào)以死刑為中心的暴行手段進(jìn)行威懾來達(dá)到防止犯罪的目的。此后西方刑法進(jìn)入以1791年至1810年法國刑法典的制定和頒行為標(biāo)志的刑法近代化改革階段，在同一時期，刑事政策的概念在西方首次正式提出，但并不是現(xiàn)代意義上的概念。至19世紀(jì)中后期，在短短幾十年時間內(nèi)，反對專制主義、限制司法擅斷、尊重和保障人權(quán)等刑事政策思想在西方迅速普及，罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、刑罰人道等刑事政策得以正式產(chǎn)生，由此也要求和迅速催生了科學(xué)的認(rèn)定犯罪方法的出現(xiàn)。在1840年，犯罪成立的理論體系開始出現(xiàn)雛形。刑事實(shí)證學(xué)派則在啟蒙的基礎(chǔ)上使刑事政策進(jìn)一步走向成熟，其科學(xué)性得到進(jìn)一步加強(qiáng)。此時后期古典學(xué)派以ErnstBeling于1906年發(fā)表《犯罪的理論》為標(biāo)志確立了古典犯罪論體系，犯罪構(gòu)成正式登堂入室。

摘要:經(jīng)濟(jì)犯罪中情節(jié)和數(shù)額的規(guī)定表現(xiàn)出不同的立法形式。情節(jié)和數(shù)額在我國犯罪構(gòu)成理論中的定位應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成要件要素，而不是犯罪構(gòu)成要件。規(guī)定概括性情節(jié)及數(shù)額的犯罪中，規(guī)定概括性情節(jié)的犯罪不存在犯罪未遂形態(tài)，規(guī)定數(shù)額的犯罪是否具有犯罪未遂形態(tài)應(yīng)當(dāng)具體分析。

關(guān)鍵詞:情節(jié)；數(shù)額；立法形式；犯罪構(gòu)成要件要素；

犯罪未遂在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法條文中，存在大量的情節(jié)和數(shù)額的規(guī)定。有的條文規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”這一概括性情節(jié)，有的條文規(guī)定了具體的情節(jié)，如結(jié)果、具體數(shù)額或概括性的數(shù)額。同樣是情節(jié)和數(shù)額的規(guī)定，有的是基本犯的成立條件，有的是法定刑升格的標(biāo)志。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪中情節(jié)、數(shù)額的立法形式

經(jīng)濟(jì)犯罪中，規(guī)定情節(jié)、數(shù)額的犯罪大量存在，就基本犯而言，主要有以下幾種立法形式。

（一）單一性規(guī)定

中文摘要：環(huán)境犯罪是刑法理論和刑事立法、司法領(lǐng)域的新型犯罪，近年來隨著環(huán)境問題日益突出，有關(guān)環(huán)境方面刑法保護(hù)問題也逐漸為人們所關(guān)注。本文試從環(huán)境犯罪構(gòu)成中國家能否成為國際環(huán)境犯罪主體、主觀方面是否應(yīng)設(shè)立無過失責(zé)任以及因果關(guān)系認(rèn)定原則三個方面進(jìn)行初步探討

關(guān)鍵詞：國家在國際環(huán)境犯罪中的主體地位無過失責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定原則

一國家能否成為環(huán)境犯罪主體呢？

在國內(nèi)法中，國家不可能成為任何犯罪的主體，在這一點(diǎn)上是明確的。一個主體不能成為自己行為的法官。法律為代表國家的統(tǒng)治階級所制定，國家（通過公檢法機(jī)關(guān)）負(fù)有對犯罪進(jìn)行追訴、懲罰和保護(hù)社會利益的責(zé)任，國家行為即使構(gòu)成了某些罪行，也享有豁免權(quán)而不受追究。如果對國家處以罰金，實(shí)質(zhì)上是國家金錢在其口袋里的自我轉(zhuǎn)移，毫無意義。

國家是國際法上主體，那么國家能否成為國際環(huán)境犯罪主體呢？傳統(tǒng)的國家法理論否認(rèn)其作為任何犯罪主體的地位，代表國家行事的個人所做的國家行為，個人也不負(fù)刑責(zé)。其理由是：國家代表一國至高無上的主權(quán)，承認(rèn)國家可成為犯罪主體不利于維護(hù)國家的主權(quán)與司法獨(dú)立，而按照國際法及判例，國家承擔(dān)責(zé)任的方式主要有：賠償、道歉、限制主權(quán)、終止不法行為等，實(shí)質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償范疇，不屬于刑事責(zé)任范疇，因此，國家可以承擔(dān)國際上的不法或違約行為的民事責(zé)任，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。在《國際法的刑事管轄權(quán)》一書中，也認(rèn)為國家不是刑事犯罪主體，國家對侵略戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失責(zé)任而不是刑事責(zé)任。根據(jù)犯罪主體和刑罰主體相一致的原則，不承認(rèn)國家犯罪主體的地位。

但是，我們不得不承認(rèn)，近代以來，隨著國際法的發(fā)展和跨國境犯罪的日益增多，國家在特定的條件下已成為某些國家罪行的主體。一戰(zhàn)后，對戰(zhàn)爭罪犯的國際刑事制裁，證明了國家應(yīng)負(fù)國際刑責(zé)，對它所發(fā)動的戰(zhàn)爭罪行負(fù)責(zé)，雖然，這一責(zé)任的具體承受者是有關(guān)個人。1主要是在戰(zhàn)爭中起主要作用的國家領(lǐng)導(dǎo)人和戰(zhàn)爭指揮人員，使得傳統(tǒng)國際法理論受到了事實(shí)有力挑戰(zhàn)。美國著名國際刑法學(xué)家巴西奧尼在他的《國際刑法典草案》中指出國際犯罪主體是包括國家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個人刑事責(zé)任和國家刑事責(zé)任，同時指出國家承擔(dān)國際刑責(zé)的行為主要有：1）代表國家或以國家名義行事的權(quán)威人士實(shí)施的任何犯罪，不管其行為按國內(nèi)法是否合法，國家應(yīng)對此負(fù)刑事責(zé)任。2）如果個人或團(tuán)體以官方資格即這些人按該國國內(nèi)法有權(quán)做出關(guān)于國家的政治性決議或擁有該國機(jī)關(guān)代表的地位或該國家的手段，由他們所實(shí)施的行為應(yīng)歸咎于國家。3）國家不履行國際刑事法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，這種不作為構(gòu)成犯罪。根據(jù)1979年國際法委員會《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，一國所違背的國際義務(wù)對于保護(hù)國際社會的根本利益至關(guān)重要以致整個社會公認(rèn)違背該項義務(wù)是一種罪行時，其因而產(chǎn)生的國際不當(dāng)行為構(gòu)成國際犯罪，其中的第19條第3款?娑?，能引气嶛家刑喳R墓首鐨鋅贍懿冢?）嚴(yán)重違反國際和平與安全的國際義務(wù)，如侵略行為。2）嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)，如建立或以武力維持殖民統(tǒng)治。3）大規(guī)模侵犯人權(quán)，如種族滅絕隔離。4)大規(guī)模破壞環(huán)境。在這里第4點(diǎn)就提到了國際環(huán)境犯罪問題。從以上分析和引證中，我們可以得出結(jié)論，在環(huán)境犯罪中，國家成為其主體在理論上是有根據(jù)的，一定的案例表明也是可能的。

中文摘要：環(huán)境犯罪是刑法理論和刑事立法、司法領(lǐng)域的新型犯罪，近年來隨著環(huán)境問題日益突出，有關(guān)環(huán)境方面刑法保護(hù)問題也逐漸為人們所關(guān)注。本文試從環(huán)境犯罪構(gòu)成中國家能否成為國際環(huán)境犯罪主體、主觀方面是否應(yīng)設(shè)立無過失責(zé)任以及因果關(guān)系認(rèn)定原則三個方面進(jìn)行初步探討

關(guān)鍵詞：國家在國際環(huán)境犯罪中的主體地位無過失責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定原則

一國家能否成為環(huán)境犯罪主體呢？

在國內(nèi)法中，國家不可能成為任何犯罪的主體，在這一點(diǎn)上是明確的。一個主體不能成為自己行為的法官。法律為代表國家的統(tǒng)治階級所制定，國家（通過公檢法機(jī)關(guān)）負(fù)有對犯罪進(jìn)行追訴、懲罰和保護(hù)社會利益的責(zé)任，國家行為即使構(gòu)成了某些罪行，也享有豁免權(quán)而不受追究。如果對國家處以罰金，實(shí)質(zhì)上是國家金錢在其口袋里的自我轉(zhuǎn)移，毫無意義。

國家是國際法上主體，那么國家能否成為國際環(huán)境犯罪主體呢？傳統(tǒng)的國家法理論否認(rèn)其作為任何犯罪主體的地位，代表國家行事的個人所做的國家行為，個人也不負(fù)刑責(zé)。其理由是：國家代表一國至高無上的主權(quán)，承認(rèn)國家可成為犯罪主體不利于維護(hù)國家的主權(quán)與司法獨(dú)立，而按照國際法及判例，國家承擔(dān)責(zé)任的方式主要有：賠償、道歉、限制主權(quán)、終止不法行為等，實(shí)質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償范疇，不屬于刑事責(zé)任范疇，因此，國家可以承擔(dān)國際上的不法或違約行為的民事責(zé)任，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。在《國際法的刑事管轄權(quán)》一書中，也認(rèn)為國家不是刑事犯罪主體，國家對侵略戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失責(zé)任而不是刑事責(zé)任。根據(jù)犯罪主體和刑罰主體相一致的原則，不承認(rèn)國家犯罪主體的地位。

但是，我們不得不承認(rèn)，近代以來，隨著國際法的發(fā)展和跨國境犯罪的日益增多，國家在特定的條件下已成為某些國家罪行的主體。一戰(zhàn)后，對戰(zhàn)爭罪犯的國際刑事制裁，證明了國家應(yīng)負(fù)國際刑責(zé)，對它所發(fā)動的戰(zhàn)爭罪行負(fù)責(zé)，雖然，這一責(zé)任的具體承受者是有關(guān)個人。1主要是在戰(zhàn)爭中起主要作用的國家領(lǐng)導(dǎo)人和戰(zhàn)爭指揮人員，使得傳統(tǒng)國際法理論受到了事實(shí)有力挑戰(zhàn)。美國著名國際刑法學(xué)家巴西奧尼在他的《國際刑法典草案》中指出國際犯罪主體是包括國家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個人刑事責(zé)任和國家刑事責(zé)任，同時指出國家承擔(dān)國際刑責(zé)的行為主要有：1）代表國家或以國家名義行事的權(quán)威人士實(shí)施的任何犯罪，不管其行為按國內(nèi)法是否合法，國家應(yīng)對此負(fù)刑事責(zé)任。2）如果個人或團(tuán)體以官方資格即這些人按該國國內(nèi)法有權(quán)做出關(guān)于國家的政治性決議或擁有該國機(jī)關(guān)代表的地位或該國家的手段，由他們所實(shí)施的行為應(yīng)歸咎于國家。3）國家不履行國際刑事法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，這種不作為構(gòu)成犯罪。根據(jù)1979年國際法委員會《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，一國所違背的國際義務(wù)對于保護(hù)國際社會的根本利益至關(guān)重要以致整個社會公認(rèn)違背該項義務(wù)是一種罪行時，其因而產(chǎn)生的國際不當(dāng)行為構(gòu)成國際犯罪，其中的第19條第3款規(guī)定，能引起國家刑責(zé)的國際罪行可能產(chǎn)生于：1）嚴(yán)重違反國際和平與安全的國際義務(wù)，如侵略行為。2）嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)，如建立或以武力維持殖民統(tǒng)治。3）大規(guī)模侵犯人權(quán)，如種族滅絕隔離。4)大規(guī)模破壞環(huán)境。在這里第4點(diǎn)就提到了國際環(huán)境犯罪問題。從以上分析和引證中，我們可以得出結(jié)論，在環(huán)境犯罪中，國家成為其主體在理論上是有根據(jù)的，一定的案例表明也是可能的。