導(dǎo)語：犯罪構(gòu)成要件分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“構(gòu)成要件”一詞對我國刑法學(xué)界來說是舶來品。

1.在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里，犯罪構(gòu)成的理論是把構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件兩部分。前者是指總則要件，也稱犯罪的成立要件，后者是指各種犯罪所具有的特別構(gòu)成要件，亦即各具體構(gòu)成要件，一般稱為構(gòu)成要件。

2.因此，構(gòu)成要件一詞有其特定的含義，即用以表示刑法分則上各個抽象構(gòu)成犯罪事實(即法定構(gòu)成事實)。某種行為符合構(gòu)成要件是犯罪成立的首要的和基本的條件，但并不是唯一條件，即行為符合構(gòu)成要件與犯罪并不是同等的更不是同一概念。要成立犯罪還必須具有違法性和有責(zé)性。正如我國刑法學(xué)界對資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成學(xué)說評論的一樣，其在認定犯罪和適用刑罰等問題上都犯有以行為或行為人為中心的主客觀相分離的傾向。但有一點是特別肯定的，構(gòu)成要件僅指刑法分則條文上規(guī)定的各種犯罪的特別構(gòu)成要件。

我國的犯罪構(gòu)成問題的研究是在批判資產(chǎn)階級和借鑒前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上開展起來的，總的說來在許多問題上與前蘇聯(lián)對此問題的探討結(jié)果有雷同之處，如對構(gòu)成要件理解為總則規(guī)定的要件和分則規(guī)定的要件。犯罪構(gòu)成分類上將犯罪構(gòu)成分為基本的犯罪與修正的犯罪構(gòu)成或截斷的犯罪構(gòu)成，將正當防衛(wèi)、緊急避險視為排除社會危害性的行為等。我們不否認這些說法有合理的一面，但確實也存在著問題。如故意犯罪未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成及其他的犯罪構(gòu)成，我們的研究過程中都承認有完整的犯罪構(gòu)成，是構(gòu)成要件的有機統(tǒng)一，但在具體論述上又稱為修正的犯罪構(gòu)成或截斷了的犯罪構(gòu)成，認為犯罪構(gòu)成要件齊備與否是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標準。我認為在這些說法上與資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成關(guān)于未完成形態(tài)下的故意犯罪及共同犯罪的犯罪構(gòu)成已形成了概念上的混亂。造成這一結(jié)果的發(fā)生正是我們沒有把握住構(gòu)成要件這一概念的內(nèi)涵變化，這正是前蘇聯(lián)學(xué)者和我國刑法學(xué)者研究過程中矛盾癥結(jié)所在。因此構(gòu)成要件一詞作為犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，有必要給予重視。

二、構(gòu)成要件的標準

既然按照刑法學(xué)通常的標準，認為構(gòu)成要件的有機統(tǒng)一就是犯罪構(gòu)成，那么確定哪些因素能成為這些要件，有沒有標準呢?

刑法學(xué)界普遍認為能成為構(gòu)成要件的是對行為的社會危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪必需的那些事實特征。怎樣評價這種說法，我認為能否成為構(gòu)成要件可從兩方面去考察：一是立法上要將哪些事實特征納入某種具體犯罪的成立要件，確實存在著一個取舍的問題。只有那些能體現(xiàn)出行為的社會危害性并且這種危害性達到應(yīng)受懲罰的程度才能規(guī)定在刑法分則里，在這個意義上講構(gòu)成要件的標準通行的說法是成立的。此標準應(yīng)對立法者在具體的立法過程中有約束。但從另一方面即司法角度去考察，行為的社會危害性及其危害程度還能否成為衡量構(gòu)成要件的標準就是一個值得思考的問題。因為構(gòu)成要件是由刑法的條文明確規(guī)定的，只要立法上表述出來就說明此種行為的本身已達到懲罰的程度或者已具備犯罪成立的不可缺少的要件，這不是我們怎樣取舍的問題，而是我們應(yīng)用法律的問題。在衡量構(gòu)成要件的標準上我們應(yīng)堅持的是后者，唯其如此，才能使我們的學(xué)術(shù)研究有針對性。依據(jù)本文的標準，犯罪客體，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系能否認定為構(gòu)成要件就值得思考。因為犯罪客體從刑法規(guī)定上看有許多不明確，甚至根本沒有規(guī)定，需學(xué)者們抽象概括。如果說構(gòu)成要件是法律明文規(guī)定的，不允許任意曲解，那么犯罪客體的認定是與此不相符的。如受賄罪的侵犯客體是什么，恐怕任何不同版本的刑法學(xué)教材都有自己的說法。這與構(gòu)成要件的法律性不符。實際上司法解釋并沒有受犯罪客體是構(gòu)成要件通常模式的限制，如以盜竊方式破壞通訊設(shè)備，如果盜竊數(shù)額特別巨大，司法解釋規(guī)定不能按破壞通訊設(shè)備罪處罰，而是按盜竊罪認定，那么同一行為侵犯的客體又怎樣認定呢?犯罪客體不是構(gòu)成要件，但并不妨礙追究犯罪人的刑事責(zé)任。我們完全可以把這些放在構(gòu)成之外作為一個其它問題去探討。同樣因果關(guān)系問題也不宜作為構(gòu)成要件去研究，因為一般法條規(guī)定可能為某種行為模式或結(jié)果或其它方面，但決不會將因果關(guān)系并列出來。需要探明的是我們依據(jù)一定原則實事求是找出行為與結(jié)果之間存在著的關(guān)系，但是因果關(guān)系在這里不是犯罪成立與否的要件。

三、犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)

我們已往對犯罪形態(tài)的研究往往是與故意犯罪聯(lián)系一起的，包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂和中止。本文認為犯罪形態(tài)應(yīng)理解為犯罪的不同表現(xiàn)形式，體現(xiàn)在刑事立法上有犯罪的預(yù)備、未遂和中止，共同犯罪的主犯、從犯、脅從犯及教唆犯，防衛(wèi)過當、避險過當、累犯以及危害較大或情節(jié)較重的犯罪等。這些具體形態(tài)的犯罪是在其基本行為已構(gòu)成犯罪的前提下的不同表現(xiàn)形式，當然它們也都具有犯罪構(gòu)成，這些形態(tài)的犯罪構(gòu)成與犯罪既遂形態(tài)下的犯罪構(gòu)成有何區(qū)別，尤其是故意犯罪未完成形態(tài)與共同犯罪的犯罪構(gòu)成歷來是爭論的焦點。我國刑法學(xué)的研究與前蘇聯(lián)的研究有相似之處，即都認為具備犯罪構(gòu)成，但在表述上又有自相矛盾之處，如認為犯罪未遂就是犯罪行為沒有完全具備刑法分則規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成的要件，只要稍加分析，這種說法就很難站得住。既然犯罪構(gòu)成是一系列要件的有機統(tǒng)一，缺少任何一個要件，其它要件也就失去了存在的意義，犯罪也就不能成立，犯罪未遂等犯罪形態(tài)缺少刑法分則規(guī)定的某一犯罪行為的要件，那么缺少的這個要件是犯罪成立的要件還是某種犯罪形態(tài)所應(yīng)滿足的條件呢?不言而喻，只能是后者。實際上在犯罪構(gòu)成研究過程中有一種誤解，認為各種形態(tài)犯罪之區(qū)別是犯罪構(gòu)成的不同，這種認識的方法與我們研究構(gòu)成的意義是不相符的，犯罪構(gòu)成的意義一般認為有三點，一是為追究行為人的刑事責(zé)任提供合法的依據(jù)，二是為劃清罪與非罪，此罪與彼罪界限提供標準，三是保障無罪的人不受非法追究，從這些意義中我們可以肯定地說犯罪構(gòu)成只是為我們研究犯罪的成立確立了一個規(guī)格或標準，有了這個規(guī)格，至于怎樣去認定屬于何種形態(tài)下的犯罪，怎樣去量刑，這不是規(guī)格或標準本身要解決的問題?；谏鲜鱿敕?，理論上將犯罪構(gòu)成分為基本構(gòu)成、減輕或加重構(gòu)成是不妥的。因為減輕或加重的事實特征不是構(gòu)成因素，不能用哲學(xué)意義上量變與質(zhì)變的道理去理解這個問題。量變的因素在立法時已被這一具體質(zhì)的內(nèi)容所包含，量變的因素僅對量刑有一些影響。

四、研究犯罪構(gòu)成應(yīng)堅持的原則

1.歷史唯物主義是我們研究犯罪構(gòu)成必須遵循的原則

犯罪構(gòu)成這一概念源于資產(chǎn)階級國家，尤其是大陸法系的德國、日本等國，其從訴訟意義引入到刑法實體中對罪刑法定無疑是有進步意義的。時至今日，資產(chǎn)階級學(xué)者研究犯罪構(gòu)成形成的幾大流派，如德國貝林格和麥耶爾的構(gòu)成要件論，梅茲格為代表的新構(gòu)成要件論，日本小野清一郎的構(gòu)成要件理論。不否認這些刑法學(xué)者的出發(fā)點和歸宿都是為資產(chǎn)階級服務(wù)的，我們應(yīng)從本質(zhì)上予以批判，但在具體的研究方法上以及犯罪構(gòu)成體系上可供我們參考借鑒的東西很多，不能一概否定。如資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成研究在邏輯上具有同一性。犯罪成立與構(gòu)成要件的符合的有別性，以及構(gòu)成要件為核心建立犯罪構(gòu)成大廈等具體的方法在今天看來不失為有意義的探討。如何建立符合我國立法體系的犯罪構(gòu)成，還需廣大刑法學(xué)工作者以歷史唯物主義的立場，實事求是科學(xué)評價資產(chǎn)階級的以及前蘇聯(lián)的有關(guān)理論。

2.犯罪構(gòu)成的研究對象對犯罪構(gòu)成的研究應(yīng)有必要的制約

犯罪構(gòu)成的研究對象包括哪些內(nèi)容，在人們已經(jīng)形成的觀念里，既然犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的核心，那么所有的犯罪問題都應(yīng)與犯罪構(gòu)成有關(guān)，理所當然成為其研究對象。但是當我們從犯罪構(gòu)成意義上考察，我們會發(fā)現(xiàn)這種認識未必科學(xué)。首先，犯罪構(gòu)成是為追究犯罪人的刑事責(zé)任提供合法依據(jù)的，行為人負刑事責(zé)任的前提是其行為構(gòu)成犯罪，即有了某種行為成立犯罪所應(yīng)具備的一切要件。其次，犯罪構(gòu)成為劃分罪與非罪、此罪與彼罪的界限提供標準，這一意義的本身也說明犯罪構(gòu)成就是一個規(guī)格，或者通俗講就是一個分界線，一側(cè)為犯罪或此種犯罪，另一側(cè)為非罪或其他種犯罪，一旦越過這條線，其差別就是質(zhì)的差別。再次，從保障無罪的人不受非法追究的角度看，也是從有無犯罪構(gòu)成的角度去制約其研究對象的，如果我們的研究不顧及于此，就會發(fā)生種了別人地荒了自己田的不正常現(xiàn)象。

3.應(yīng)擺正犯罪構(gòu)成在刑法學(xué)中的地位

首先應(yīng)肯定構(gòu)成的內(nèi)容是刑法明文規(guī)定的，決不是我們可以隨意取舍的。在此前提下我們探討有關(guān)構(gòu)成要件，構(gòu)成要件具有法律性，但至于這些要件的有機統(tǒng)一，作為成立犯罪的標準或規(guī)格叫什么，法律本身并沒有直接規(guī)定，就像刑法對故意犯罪的規(guī)定并沒有明確直接故意和間接故意一樣，二者的區(qū)分只是刑法理論上的事情。但理論上的研究其內(nèi)容仍是圍繞刑法，只有這樣才能正確理解犯罪構(gòu)成與犯罪成立的規(guī)格或標準的關(guān)系。既能把握住犯罪構(gòu)成只講規(guī)格這一確切的法律內(nèi)涵，又能站在作為一門學(xué)科去審視刑法學(xué)所應(yīng)持的態(tài)度，以比較超脫的心態(tài)去看待理論與實踐的關(guān)系。

[摘要]犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的核心，歷來為學(xué)術(shù)界關(guān)注。構(gòu)成要件是我國刑法學(xué)中犯罪構(gòu)成理論研究過程的基本詞匯。該詞源于資產(chǎn)階級刑法學(xué)，曾被前蘇聯(lián)和我國學(xué)者深刻批判過，但在構(gòu)筑社會主義國家犯罪構(gòu)成體系上又被廣泛使用，以致于批駁與立論相當混亂。本文對怎樣正確理解構(gòu)成要件，作為犯罪構(gòu)成要件的標準，構(gòu)成要件與犯罪形態(tài)的關(guān)系等問題，作了探討。

[關(guān)鍵詞]犯罪構(gòu)成要件標準犯罪形態(tài)

一、犯罪構(gòu)成要件

參考文獻：

[1]高銘暄.中國刑法學(xué).中國人民大學(xué)出版社.

[2]蘇惠漁.刑法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.

[3]張明楷.刑法學(xué).法律出版社.

[4]樊鳳林.犯罪構(gòu)成論.法律出版社.

[5](日本)小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件論.中國人民公安大學(xué)出版社.

[6]最高人民法院、最高人民檢察院.關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋.

[7](前蘇聯(lián))A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說.中國人民大學(xué)出版社.