關(guān)鍵詞:反托拉斯反壟斷競爭法

內(nèi)容提要:美國作為世界上最大的市場經(jīng)濟國家，具備充分的市場競爭機制，這與其擁有完備的競爭法律制度是分不開的。由于這些法律的目的主要是反壟斷，故在美國一般都稱之為反壟斷法；由于托拉斯為典型的壟斷形式，故又稱之為反托拉斯法。本文試圖對美國龐雜的反托拉斯法律體系作一簡單的分析評價，以期對完善我國的競爭法律體系提供某些借鑒。

一、法律框架

1．主要立法

美國基本的反托拉斯立法為數(shù)不多：主要有《1890年謝爾曼法》（ShermanAct）、《1914年克萊頓法》（ClaytonAct）和《1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（FederalTradeCommissionAct）。其中《克萊頓法》通過《1936年羅賓遜－帕特曼法》（Robinson－PatmanAct）和《1950年塞勒－凱佛維爾反兼并法》（Celler－KefauverAct）進行了重大修正。

《謝爾曼法》集經(jīng)濟制裁與刑事處罰于一體，禁止為了限制貿(mào)易而為的契約、聯(lián)合、通謀、以及壟斷或者試圖壟斷，違者將被處以罰款或者監(jiān)禁。[1]法院還可以判決對違法者的未來行為進行監(jiān)控。

關(guān)鍵詞:反托拉斯反壟斷競爭法

內(nèi)容提要:美國作為世界上最大的市場經(jīng)濟國家，具備充分的市場競爭機制，這與其擁有完備的競爭法律制度是分不開的。由于這些法律的目的主要是反壟斷，故在美國一般都稱之為反壟斷法；由于托拉斯為典型的壟斷形式，故又稱之為反托拉斯法。本文試圖對美國龐雜的反托拉斯法律體系作一簡單的分析評價，以期對完善我國的競爭法律體系提供某些借鑒。

一、法律框架

1．主要立法

美國基本的反托拉斯立法為數(shù)不多：主要有《1890年謝爾曼法》（ShermanAct）、《1914年克萊頓法》（ClaytonAct）和《1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（FederalTradeCommissionAct）。其中《克萊頓法》通過《1936年羅賓遜－帕特曼法》（Robinson－PatmanAct）和《1950年塞勒－凱佛維爾反兼并法》（Celler－KefauverAct）進行了重大修正。

《謝爾曼法》集經(jīng)濟制裁與刑事處罰于一體，禁止為了限制貿(mào)易而為的契約、聯(lián)合、通謀、以及壟斷或者試圖壟斷，違者將被處以罰款或者監(jiān)禁。[1]法院還可以判決對違法者的未來行為進行監(jiān)控。

摘要：為應(yīng)對美國可能的反傾銷指控，中國菱鎂企業(yè)通過行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)出口最低價格。美國相關(guān)企業(yè)在美國法院起訴中國企業(yè)價格串通違反美國反托拉斯法。中國企業(yè)抗辯美國反托拉斯法的域外適用和美國法院的管轄權(quán)。本文分析了中國企業(yè)可抗辮美國反托拉斯法管轄的理由，著重分析了“國家強制主義”理論以及中國企業(yè)在應(yīng)對美國反傾銷的同時，也不能忽視可能的反托拉斯法的問題。

關(guān)鍵詞：反托拉斯法；域外管轄；菱鎂；價格串通

2010年4月1日，美國新澤西聯(lián)邦地方法院判定，中國菱鎂企業(yè)的維持出口最低價的價格聯(lián)盟行為，是受行使中國政府職能的行業(yè)協(xié)會的法規(guī)強制而為，因此，根據(jù)“國家強制主義”理論，美國法院不應(yīng)將美國反托拉斯法域外適用到中國企業(yè)，美國法院沒有管轄權(quán)。本案對中國企業(yè)今后應(yīng)對可能的反托拉斯法指控有重要的判例意義論文下載。

一、基本案情

2000年4月9日，部分中國菱鎂(magnesite)。公司成立“濟源菱鎂礦集團”和“華夏菱鎂礦集團”。

2001年2月19日，濟源和華夏菱鎂礦集團正式合并為“中國菱鎂礦出口協(xié)會”，由23家出口企業(yè)組成。

編者按：本文主要從跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)；限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的各國立法比較；限制跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷策略進行論述。其中，主要包括：知識產(chǎn)權(quán)的保護和執(zhí)法應(yīng)當有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播、跨國公司不僅僅把“知識產(chǎn)權(quán)”當做一個法律手段運用、美國的反托拉斯法、制止反競爭性的企業(yè)兼并以及資本和經(jīng)濟力量的集中、以上這幾項法律至今仍然是美國反壟斷、管理州際貿(mào)易和對外貿(mào)易的主要法律、歐共體（歐盟）對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制、日本對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制、建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度、制定一系列與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行業(yè)標準、提高我國政府在知識產(chǎn)權(quán)方面的服務(wù)意識、加強企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)等，具體請詳見。

一、跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)

知識產(chǎn)權(quán)的保護和執(zhí)法應(yīng)當有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播。而以近幾年來看，跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的情形在我國屢見不鮮，美、日等發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)擁有者，利用他們在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢，把知識產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷手段，限制競爭對手的現(xiàn)象也日益嚴重。隨著美國、日本等發(fā)達國家在一些傳統(tǒng)制造領(lǐng)域優(yōu)勢漸失，知識產(chǎn)權(quán)爭端已成為它們收復市場的一種主要的非貿(mào)易手段?？鐕静粌H僅把“知識產(chǎn)權(quán)”當做一個法律手段運用，而且當做一種市場策略在使用。從目前來看，跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)主要有以下幾種形式。

拒絕許可：即知識產(chǎn)權(quán)人利用自己對知識產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競爭對手合理的使用許可，從而排除其他人的競爭，以鞏固和加強自己的壟斷地位的行為。

搭售：是將兩種或兩種以上產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進行銷售，以致購買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購買其他產(chǎn)品的行為。

價格歧視：也稱為歧視性定價，是指企業(yè)在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時，對不同的客戶實行與成本無關(guān)的價格上的差別待遇。

編者按：本文主要從一元行政執(zhí)法的歐共體委員會；多元行政的美國反托拉斯聯(lián)邦機構(gòu)；我國的取向進行論述。其中，主要包括：國際社會存在著兩種選擇、歐共體委員會在處理市場競爭案件時享有很大的權(quán)力、歐共體是一個當前有著25個成員國的經(jīng)濟共同體、司法部反托拉斯局、美國司法部反托拉斯局是唯一有權(quán)對某些反托拉斯案件向聯(lián)邦法院提起刑事訴訟的聯(lián)邦機構(gòu)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會、聯(lián)邦貿(mào)易委員會下設(shè)三個局、司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的協(xié)調(diào)、司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的工作范圍有不重合之處、反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的任務(wù)之一是與國外反壟斷主管機關(guān)和國際組織進行交流合作等，具體請詳見。

國務(wù)院向全國人大提交的《反壟斷法草案》沒有明確提出我國如何建立反壟斷執(zhí)法機關(guān)。但是，根據(jù)國務(wù)院法制辦曹康泰主任對草案的說明，我國很可能維持商務(wù)部、國家工商局和國家發(fā)展改革委員會分別執(zhí)法的現(xiàn)有格局。反壟斷法在美國被稱為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國和日本被稱為“經(jīng)濟憲法”，這說明反壟斷法在市場經(jīng)濟國家有著極其重要的地位。然而，反壟斷法能否在建立和維護國家的市場經(jīng)濟秩序中真正起到“守護神”的作用，這取決于國家能否建立一個高效運行的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。本文借鑒美國和歐盟的相關(guān)立法和司法實踐，說明草案中的多元化執(zhí)法方案是一種不能暢行的方案，并且提出相關(guān)的對策建議。

一、一元行政執(zhí)法的歐共體委員會

就反壟斷行政執(zhí)法來說，國際社會存在著兩種選擇：一種是一元的行政執(zhí)行機構(gòu)，另一種是幾個行政機構(gòu)共享執(zhí)法權(quán)的多元模式。世界上大多數(shù)反壟斷法只是由一個機構(gòu)承擔行政執(zhí)法任務(wù)，歐共體委員會是這方面的典型。歐共體委員會有20名委員，各自負責執(zhí)行歐共體委員會的各項政策。負責競爭事務(wù)的委員是荷蘭人尼列?克柔斯（NeelieKroes）女士。在她下面又一個負責執(zhí)行歐共體委員會競爭政策的辦事機構(gòu)，即競爭總局。除了局長，競爭總局還有3名副局長，分別負責執(zhí)行歐共體條約第81和第82條、企業(yè)合并控制和國家援助。競爭總局下設(shè)10個局：A局負責競爭政策、立法以及各局之間的協(xié)調(diào)工作；B、C、D、E局負責處理歐共體大部分的限制競爭案件包括企業(yè)合并控制；F局專門負責卡特爾案件；G、H和I局負責國家援助案件；R局負責競爭總局的戰(zhàn)略計劃以及人力、財力和技術(shù)方面的資源。10個局下面各自再設(shè)分支機構(gòu)，如在負責信息、通訊和傳媒市場競爭問題的C局下面設(shè)有4個分局：C-1局負責電信、郵政和信息社會的協(xié)調(diào)；C-2局負責傳媒；C-3局負責信息產(chǎn)業(yè)、因特網(wǎng)和娛樂電子產(chǎn)品；C-4局負責這些行業(yè)中的企業(yè)并購活動?，F(xiàn)在，歐共體委員會競爭總局的10個局下面共設(shè)有36個分局。2005年，競爭總局共計560名全日制工作人員，398名工作人員處理歐共體條約第81條、第82條和企業(yè)并購的案件，162名工作人員處理國家援助的案件。此外，競爭總局還邀請成員國競爭機構(gòu)的工作人員協(xié)助工作。2005年，競爭總局的財政預(yù)算為9000萬歐元，約合1.08億美元。[1]

作為一元化行政執(zhí)法機構(gòu)，歐共體委員會在處理市場競爭案件時享有很大的權(quán)力，集檢察官和法官的功能于一體。這即是說，委員會不僅被授權(quán)對案件進行調(diào)查和檢查，且被授權(quán)對案件作出決定，包括作出禁止企業(yè)從事違法行為的決定或者作出企業(yè)沒有違法行為的決定。在認定企業(yè)從事了違法行為時，或在企業(yè)不服禁令或在案件調(diào)查中不與其配合時，委員會還有權(quán)對企業(yè)征收罰款等等。如前面指出的，歐共體委員會2004年3月對微軟處以的巨額罰款，是委員會迄今對一家企業(yè)處以罰款的最高記錄。從程序和司法公正出發(fā)，如果被告或者任何第三人對歐共體委員會的行政裁決不服，可以到歐洲初審法院提出上訴。歐洲初審法院既可審查歐洲委員會對事實的認定，也可審查其適用法律是否適當。對歐洲初審法院判決不服的當事人有權(quán)向歐洲法院提出上訴。與歐洲初審法院的不同之處是，歐洲法院只是從適用法律的角度審查案件。

歐共體是一個當前有著25個成員國的經(jīng)濟共同體。以歐共體委員會現(xiàn)有的人力和財力，它沒有能力執(zhí)行歐共體競爭法的全部任務(wù)。因此，歐共體委員會的一元化行政執(zhí)法除了它本身的行政執(zhí)法活動外，還包括它領(lǐng)導下的歐洲競爭網(wǎng)絡(luò)，即成員國競爭機構(gòu)在執(zhí)行歐共體競爭法方面的活動。

一、司法模式和行政模式

反壟斷執(zhí)法不管如何組織,也不管如何復雜,它都不外乎兩種模式:一種是司法模式,如美國司法部執(zhí)行《謝爾曼法》的模式;另一種是行政模式,如歐共體委員會執(zhí)行歐共體競爭法的模式。

(一)司法模式

美國司法部反托拉斯局與聯(lián)邦貿(mào)易委員會是并行執(zhí)行美國反托拉斯法的兩個聯(lián)邦機構(gòu)。它們在執(zhí)行反托拉斯法中享有很大的權(quán)限,有很高的權(quán)威。然而,它們執(zhí)行反托拉斯法的模式是司法模式即在反托拉斯案件中,它們是作為公訴人向聯(lián)邦法院提出刑事訴訟或者民事訴訟,然后由法院對案件做出刑事或者民事判決。根據(jù)謝爾曼法和羅賓遜-帕特曼法第3條,美國司法部反托拉斯局是唯一有權(quán)依據(jù)反托拉斯法向聯(lián)邦法院提起刑事訴訟的機構(gòu)。在實踐中,依據(jù)羅賓遜-帕特曼法第3條提起刑事訴訟的案件幾乎沒有發(fā)生,因此司法部反托拉斯局提起的刑事訴訟幾乎都是依據(jù)謝爾曼法,且全部涉及價格卡特爾或者串通投標的行為①。司法部反托拉斯局也可依據(jù)謝爾曼法和克萊頓法提起反托拉斯民事訴訟。如美國司法部在1997年指控微軟公司違反了反托拉斯法的案件,就是要求被告停止違法行為的民事訴訟案件。如果司法部反托拉斯局在民事訴訟中勝訴,它可以從法院得到一個禁令,禁止違法行為,或在例外情況下代表美國作為相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)的買方取得三倍損害賠償②。如果它在刑事訴訟中勝訴,違法者除被禁止違法行為外,還會被征收罰金甚至受到監(jiān)禁。美國在1914年成立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會。與司法部反托拉斯局的不同之處是,聯(lián)邦貿(mào)易委員會依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》的第5條,有權(quán)對違反聯(lián)邦貿(mào)易委員會法的行為禁令。但在整體上,美國法院在聯(lián)邦貿(mào)易委員會法的執(zhí)行中仍起著最重要的作用。根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第13條,當委員會有理由確認個人或者企業(yè)正在違反或者企圖違反聯(lián)邦貿(mào)易委員會法時,它將指定其律師到聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟,要求禁止違法行為,請求民事或者刑事救濟。如果違法企業(yè)或者人不與聯(lián)邦貿(mào)易委員會進行合作,如拒絕提供證據(jù)或者提供虛假證據(jù)時,聯(lián)邦貿(mào)易委員會也得通過法律訴訟,要求法院對違法者處以罰款或者刑事監(jiān)禁,而不是像其他國家的行政執(zhí)法機關(guān)那樣,可以直接對違法者處以行政罰款。在很多反托拉斯案件中,美國司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會是通過與被告達成和解協(xié)議(consentdecree)而結(jié)案的。在這種協(xié)議中,盡管被告不必承認有罪,但須得接受政府當局的意見,如停止違法行為、賠償原告損失或者采取其他可以減輕限制競爭影響的措施。和解協(xié)議是由行政執(zhí)法機構(gòu)與被告達成的,具有行政協(xié)議的性質(zhì)。但在另一方面,這些協(xié)議必須得到聯(lián)邦法院的批準,否則就不能在法院得到承認和執(zhí)行,從而又具有司法協(xié)議的色彩。法院批準這些和解協(xié)議的條件是,它們必須有利于公共利益。如果法院認為一個和解協(xié)議有利于公共利益,它必須批準協(xié)議。美國法院在反托拉斯法執(zhí)行中的重要地位,尤其表現(xiàn)在反托拉斯法執(zhí)行中的私人訴訟。克萊頓法第4條明確規(guī)定,任何違反反托拉斯法的行為而遭受財產(chǎn)或者營業(yè)損失之人,都可向美國法院提起三倍損害賠償之訴,此外還可得到合理的律師費用。三倍損害賠償是美國反托拉斯法推動私人訴訟的一個極有力的法律武器。從1941年至60年代中期,美國法院的私人反托拉斯法訴訟與政府訴訟的比率是6比1;60年代中期至70年代后期,這個比率達到了20比1。在80年代,私人反托拉斯法訴訟曾創(chuàng)過年度最高記錄1500件。近年來,反托拉斯法私人訴訟平均為每年700件①。因為出口卡特爾問題,我國一些向美國出口維生素C以及某些原材料的企業(yè)在2005年年初也在美國法院受到了反托拉斯指控。此外,我國生產(chǎn)和出口DVD的企業(yè)在2004年12月也向美國法院提起了反托拉斯訴訟,指控DVD4C專利聯(lián)盟包括索尼、飛利浦、先鋒和LG等企業(yè)違反了美國的謝爾曼法。

美國反托拉斯法的執(zhí)行基本采取司法模式,這是源于美國的法律文化。美國在一百多年前制定和頒布反托拉斯法的時候,完全沒有可借鑒的外國經(jīng)驗。但另一方面,美國法官的獨立性以及他們解釋和創(chuàng)造法律的職能已經(jīng)被確立,法官在美國社會有極高的地位。在這種條件下,國會就有理由通過法官的經(jīng)驗以及他們對法律的認知來執(zhí)行反托拉斯法。因此,《謝爾曼法》第4條明確規(guī)定,“美國巡回(地區(qū))法院被授予管轄權(quán),以阻止和限制違反本法的行為?！泵绹赐欣狗ㄖ斜M管有一些成文法如1890年的《謝爾曼法》、1914年的《克萊頓法》和1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》,但要真正了解美國在各個歷史時期的反托拉斯法和反托拉斯政策,必須得了解美國法院的判決,特別如最高法院在1962年BrownShoe案、1967年Schwinn案、1974年GeneralDynamics案、1977年Sylvania案、1986年Matsushita案、1992年Kodak案以及2004年Trinko案的判決。總得來說,自上個世紀80年代,隨著里根政府將芝加哥學派的重要人物任命為聯(lián)邦法院的法官,芝加哥學派在美國反托拉斯政策中起到了重要作用,從而導致美國法院的反托拉斯判決基本是以經(jīng)濟效益為導向。

(二)行政模式

本文作者：謝次昌

日本是我國的友好鄰邦,也是我國重要的對外貿(mào)易伙伴。第二次世界大戰(zhàn)后,日本走_L了經(jīng)濟民主主義的道路,井以此為基本國策,逐步健全了經(jīng)濟法制。一九四七年傾布的《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易的法律》(簡稱《壟斷禁止法》)在日本經(jīng)濟法體系中占有極其重要的地位,有“經(jīng)濟憲法”之稱。這個法律適用范圍很廣,它不僅適用日本國內(nèi)的貿(mào)易,而且適用國際間的貿(mào)易,觸犯這個法律,一般耍受到相當嚴厲的制裁。因此,研究日本的壟斷禁止法,不僅對于我們了解日本經(jīng)濟法的體系,而且對于我們安排對日貿(mào)易往來,都有重要意義。

一、日本壟斷禁止法產(chǎn)生的歷史背景

一九四五年,日本在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗以后,被美國以“盟軍”最高司合部的名義占領(lǐng),在實際上淪為美國的附庸國。一九五一年,日美簽訂了安全保障條約,一九五二年又簽訂了日美行政協(xié)定。至此,日本才在名義上取得了獨立。美軍占領(lǐng)期間,在美國政府的授意下,日本頒布了現(xiàn)行憲法和一系列重耍法律。日本壟斷禁止法就是在這個期間頒布的,這就不能不在很大程度上打上美國占領(lǐng)的烙印。戰(zhàn)前和戰(zhàn)時的日本經(jīng)濟,不僅具有壟斷資本主義的性質(zhì),而且具有軍事封建性的特點。以家族血緣關(guān)系為中心形成的三井、三菱、住友、安田等四大財閥,通過控股公司等各種手段,控制了日本全部產(chǎn)業(yè)的四分之一。對此,美國認為這是第二次世界大戰(zhàn)中,日本實現(xiàn)侵略計劃的經(jīng)濟基礎(chǔ),因而采取了解散財閥的措施。但是,解散財閥井沒有涉及財閥以外的大企業(yè),因此隨后又頑布了《經(jīng)濟力量過渡集中排除法》,對一些大企業(yè)采取了分割措施。一九四七年四月頗布的《壟斷禁止法》就是在采取上述兩項措施的基礎(chǔ)上,為了防止財閥的復活,持久地維持民主經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和市場競爭構(gòu)造而制定的。日本壟斷禁止法的藍本,實際上是美國的反托拉斯法。在日本,有人甚至把美國反托拉斯法稱為日本壟斷禁止法的母法,這從日本壟斷禁止法的一些規(guī)定可以看得比較清楚,例如,美國反托拉斯法禁止一切托拉斯,日本壟斷禁止法則禁止一切類似托拉斯的私人壟斷;美國反托拉斯法禁止的“不合理或不適當?shù)馁Q(mào)易控制”,在日本壟斷禁止法中也被作為“不當交易限制”加以禁止,美國反托拉斯法對違反者采取嚴厲制裁措施,日本壟斷禁止法也是如此;為了實施這項法律,美國成立了聯(lián)邦交易委員會,日本則模擬這種做法,設(shè)立了公正交易委員會等等。為什么戰(zhàn)后美國要在日本建立以壟斷禁止法為中心的市場競爭經(jīng)濟結(jié)構(gòu)呢?這是美國當時在國內(nèi)強化反托拉斯法制的一種反映。美國的反托拉斯法是一八九O爾制定的。十九一世紀末期,美國國內(nèi)市場集中的程度急劇_L:升,企業(yè)界出現(xiàn)了合井的浪潮,在石油、{吊籽油、砂搪、威士忌酒等行業(yè),出現(xiàn)了亙大的托拉斯,達種托拉斯壟斷和統(tǒng)制丁市場,給資本主義經(jīng)濟借J從發(fā)展的自由競爭帶來了嚴重的威脅,它不僅加劇了國內(nèi)的階級矛盾,也動搖了資本主義賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)。為了保護壟斷資本的私有制,而又不使私權(quán)之間的沖突一下斷擴大,美國的資產(chǎn)階級在全世界最早制定了反托拉斯的立汰—謝爾曼法。但是,在立法的初期,達項法律的運用拜不活躍,起訴到法院的案件也很少,特別是一九二九年經(jīng)濟危機以后的一段時間,山于政府加強了對經(jīng)濟的遭接千預(yù),通過種種借口,突際上承認了產(chǎn)業(yè)者所希望的價格和生產(chǎn)的統(tǒng)制,從而推動了產(chǎn)業(yè)的卜特爾化,反而削弱了反托拉斯的體制。直到一九三八年前后,由于美國經(jīng)濟力集中達到了空前的規(guī)模,國內(nèi)要求限制托拉斯的呼聲高漲,反托拉斯法才得到了有力而有組織的貫徹。例如:一九三八年四月,美國總統(tǒng)向議會提出了反左斷的特別咨文,國會專門成立了臨時圣國調(diào)查委員會,組織了各部門的專家學者對壟斷狀況進行了調(diào)查,結(jié)果于一九四一年提出了一個龐大的報告書,對加強反托拉斯法的運用和該法的修改提出了詳細的建議,給以后反托拉斯法的運用以很大的影響。與此同時,法院對反托拉斯法的解釋和運用_上,也加強了對壟斷、合并和卡特爾的限制,井加重了責任者的刑罰。這種強化反托拉斯法制的傾向,在美國直接占領(lǐng)的情況下,當然不能不對日本產(chǎn)生重大的影響。

二、日本壟斷禁止法的主要內(nèi)容

日本壟斷禁止法的全稱是《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易的法律》,該法全文一J•章,一百一十四條。第一章總則,第二章私人塑斷和不當交易限制;第三章事業(yè)者團體;第四章設(shè)分保有、干部兼任、合拜及營業(yè)轉(zhuǎn)讓;第五章不公正的交易方法;第六章適用除外,第七章?lián)p害賠償;第八章公正交易委員會;第九章訴訟;第十章罰則。其實體規(guī)定和程序規(guī)定,均統(tǒng)一于該法之中。從實體規(guī)定看,主耍有四個方面的內(nèi)容:一、關(guān)于禁止壟斷的規(guī)定。該法規(guī)定:私人皇斷“是指事業(yè)者……排除其他事業(yè)者的事業(yè)活動或進行支配,從而違反公共FlJ益,在一定的交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競爭?！彼^“排除”,是指通過廉價傾銷等手段,排除共他事業(yè)者;所謂“支配”,是指通過股分保有和干部兼任等手段,道接支配對方。對于這種私人壟斷,該法一律予以禁止。同時,該法還規(guī)定對達到“壟斷狀態(tài)”的企業(yè),采取分割措施。所謂“壟斷狀態(tài)”是指:市場規(guī)模達到每年銷售量超過五百億日元;一家公司超過二分之一或兩家公司超過四分之三的集中程度,拜且給共他企業(yè)進入市場造成顯著困難;市場上價格顯著上漲或很少降低,而且取得了顯然超過標準的利,潤率的利潤或支出顯然過大的銷售費和一般管理費。對于達到這種程度的企業(yè),該法規(guī)定,公正交易委員會可以命命其“轉(zhuǎn)讓營業(yè)的一部分及其他恢復該商品或勞務(wù)競爭的必耍措施”。二、關(guān)于排除經(jīng)濟力集中的規(guī)定。為了防止經(jīng)濟力過度集中,導致壟斷,該法作了如下規(guī)定:第一,禁止控股公司。所謂控股公司是指主要依靠控制其他公司的股分,通過行使議決權(quán)和派遣干部等來支配和管理其他公司事業(yè)活動的公司,即把支配其他公司作為主要事業(yè)的公司?！瘜τ谶@種擦股公司,該法采取了一律禁止的嚴厲態(tài)度,既禁止控股公司的成立,也禁止由非控股公司轉(zhuǎn)化為控股公司。達是由于控股公司是可以用少數(shù)資本支配絕大多數(shù)企業(yè)的最方便的手段,它具有造成經(jīng)濟力過度集中的最大危險性;第二,限制大規(guī)模事業(yè)公司的股分保有。規(guī)定禁止資本額一百憶目元以上或純資產(chǎn)額三百億日元以上的事業(yè)公司保有超過相當于共資本額或純資產(chǎn)額中一個數(shù)量多的額的共他公司的股分,第三,限制金融公司的股分保有。金融公司在日本指經(jīng)營銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)、證券業(yè)等的公司。該法規(guī)定,這些金融公司可以保有其他公司的股分比例,除經(jīng)營保險業(yè)的公司可以保有其他公司已發(fā)行股分總數(shù)的10%以外,原則上禁止保有超過5%的股分;第四,對公司合井、干部兼任、營業(yè)轉(zhuǎn)讓也作了限制,規(guī)定不得因此造成一定交易領(lǐng)域失質(zhì)上限制競爭和采用不公正的交易方法,否則就予以禁止。三、關(guān)于限制卡特爾的規(guī)定?？ㄌ貭柺琴Y本主義壟斷組織的一種重耍形式,是生產(chǎn)同類商品的企業(yè)為了獲得高額利潤,在劃分銷售市場、規(guī)定商品質(zhì)量、確定商品價格等方面達成協(xié)議而形成的一種聯(lián)合。該法對這種卡特爾作了原則限制,規(guī)定事業(yè)者不得和其他事業(yè)者一起,通過相互約束或促進共事業(yè)活動,從而違反公共利盎,在一定交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制竟孚。同時還規(guī)定,事業(yè)者不得以屬于不當交易限制和不公正交易方法的事項為內(nèi)容的國際協(xié)定或國際契約。鑒于事業(yè)者團體容易利用組織方便進行卡特爾活動,因此,該法禁止事業(yè)者團體對組織成員的活動加以限制等。四、關(guān)于禁止濫用經(jīng)濟力的規(guī)定。主耍是禁止不當?shù)慕灰灼缫?、附不當排他條件的交易、附不當約束條件的交易、不當利用交易上的優(yōu)越地位等。再從程序規(guī)定看,主要的內(nèi)容有:一、設(shè)立壟斷禁止法的實施機構(gòu)—公正交易委員會。該法規(guī)定,公正交易委員會是屬于內(nèi)閣大巨管轄的行政委員會,由委員長和四名委員組成,是合議制的行政機構(gòu),其日常事務(wù)設(shè)事務(wù)局處理。事務(wù)局中設(shè)官房及經(jīng)濟、審查、交易三個部,拜在扎幌、仙臺、名占屋、大阪、廣島、高松、福同等七個城市設(shè)立地方事務(wù)所,作為事務(wù)局的派出機構(gòu)。公正交易委員會除了有廣泛的行政權(quán)外,還有準司法的權(quán)限,即為了排除違反壟斷禁止法的行為,可以通過審判手續(xù),采取措施。二、采用審判程序處理違法案件。該法規(guī)定,違法案件被告發(fā)后,公正交易委員會應(yīng)指定事務(wù)局的職員為審查官,進行調(diào)查核實,在確認存在違法事實的時候,一般可以首先進行勸告,如果違法者接受這種勸告,該勸告就成為審決的簡易程序多如果違法者不接受勸告,即開始公開審判。這種類似訴訟程序的審判,共結(jié)果是由公正交易委員會通過合議作出審決。審決的內(nèi)容包括:¹列舉事實;º提出該事實違反壟斷禁止法哪一條;»作為排除措施而命令其采取什么行為。對于公正交易委員會作出的審決如果不服,還可以向?qū)俜ㄔ禾崞鹪V訟。該法規(guī)定,涉及公正交易委員會審決的訴訟,專屬東京高等法院管轄,該法院專設(shè)五名法官組成合議體來處理這些案件。三、直接規(guī)定了違反壟斷禁止法的刑罰。該法的一個重耍特點是規(guī)定對違法者可以科以一定的刑罰。這種刑罰主耍是對私人壟斷、不當交易限制和事業(yè)者團體的競爭限制行為,科以三年以下的懲役或五一百萬日元以下的罰金,對國際卡特爾等行為科以二年以下懲役或三百萬日元以下的罰金;對違反禁止控股公司、股分保有和干部兼任限制等,科以一年以下懲役或二百萬日元以下罰金。同時,該法還規(guī)定了刑事責任的專屬告發(fā)制度,即刑罰不能由公正交易委員會直接命令,而必須首先由公正交易委員會向檢察總長告發(fā),由檢察官向法院起訴,通過法院科以刑罰。沒有公正交易委員會的告發(fā),檢察官就不能起訴。以上就是日本壟斷禁止法的主要內(nèi)容,此外,作為該法的補充立法,還有《轉(zhuǎn)包價款支付遲延等防止法》和《不當贈品和不當招徠防止法》,也山公正交易委員會負責實施。

編者按：本文主要從國際反托斯問題的嚴重性及其危害；國際反壟斷問題的單邊主義解決之道及其缺陷進行論述。其中，主要包括：國際限制競爭為的危害主要表現(xiàn)在阻礙國際貿(mào)的發(fā)展、國際卡特爾破壞市場競爭機制以及消費者利益、跨國公司在全球濫用壟斷，影響國際競爭秩序和消費者利益、國際合并的多國標準造成企業(yè)的額外成本，國際合并的進，并造成國際緊張、反壟斷法的缺乏以及反壟斷法的執(zhí)構(gòu)成市場進入障礙、“效果原則”、“效果原則”是美國聯(lián)邦法院1945年在美國訴美國鋁公司（Alcoa）一案中確立的原則、“合理的管轄原則”、“合理管轄原則”在美國國內(nèi)得到廣泛的贊同等，具體請詳見。

反托斯問題原本是一國國內(nèi)的問題，長期以來，對于妨礙市場秩序，限制競爭的行為，是通過國內(nèi)法途徑進行規(guī)制的。早在1889年加拿大就制定了《預(yù)防和禁止限制貿(mào)易合并法》，1890年美國也通過了《謝爾曼法》，從而揭開了現(xiàn)代各國競爭立法的帷幕。以后德、日、英、法等發(fā)達國家都相繼建成了各具特色的反壟斷法體系。發(fā)展中國家如印度、巴基斯坦、菲律賓、韓國、尼日利亞等許多發(fā)展中國家也都進行了反壟斷法的創(chuàng)制活動。這些立法主要是為了維護本國市場的有序競爭。

一、國際反托斯問題的嚴重性及其危害

國際限制競爭為的危害主要表現(xiàn)在阻礙國際貿(mào)的發(fā)展：當各國致于貿(mào)自由化的活動時，國際間消除政府貿(mào)障礙達成貿(mào)自由化所預(yù)計帶來的益處，同時很可能被國際間的私人限制競爭為所抵銷。為此，我們應(yīng)該正視國際反托斯所帶來的問題。這些問題包括兩類：一類是國際限制競爭行為對國際經(jīng)濟發(fā)展和國際社會進步所帶來的危害和阻礙問題，不妨稱之為“阻礙問題”；另一類是國際反壟斷法的缺乏和不統(tǒng)一給國家當局和跨國企業(yè)所帶來的成本以及其他負面影響，可以稱之為“制度問題”。

（一）、“阻礙問題”：

1.國際卡特爾破壞市場競爭機制以及消費者利益

提要：反壟斷法適用除外制度是反壟斷法不可或缺的重要組成部分。適用除外制度的實施對保證國民經(jīng)濟的健康發(fā)展具有重要意義。本文試從司法和執(zhí)法面對的新環(huán)境和新發(fā)展，從理論基礎(chǔ)出發(fā)，結(jié)合國外反壟斷法來說明反壟斷適用除外制度的特殊作用。并結(jié)合本國國情對反壟斷法適用除外制度的幾個相關(guān)問題進行淺析。

關(guān)鍵詞：反壟斷豁免適用除外制度WTO經(jīng)濟全球化

一、反壟斷法適用除外制度的立法背景

反壟斷法以其原則性強和彈性極大的條款，織就了“疏而不漏”的恢恢法網(wǎng)。

但它并非對所有的限制競爭行為都進行禁止。利益權(quán)衡和合理原則在反壟斷法中占居著重要位置，即在限制競爭行為既有積極效果又有消極效果的情況下權(quán)衡利弊，“當利大于弊”時，反壟斷法就可以網(wǎng)開一面，對此類限制競爭行為予以豁免。并由此產(chǎn)生了反壟斷法的豁免制度。

二、反壟斷法適用除外制度的概念及立法概況

摘要:行業(yè)協(xié)會既可以發(fā)揮促進經(jīng)濟發(fā)展的作用,又可能被利用來作為限制或排除競爭的工具,如何將二者區(qū)分開來?本文介紹美國和歐盟有關(guān)行業(yè)協(xié)會行為的規(guī)定和判例,意在為競爭立法和執(zhí)法提供借鑒,促進我國法治水平的提高。

關(guān)鍵詞:反壟斷法行業(yè)協(xié)會外國法

一、行業(yè)協(xié)會對市場競爭的影晌

行業(yè)協(xié)會對市場競爭和經(jīng)濟發(fā)展的促進作用有目共睹。第一,行業(yè)協(xié)會可以通過搜集和匯編有關(guān)供求各方面的數(shù)據(jù)資料(例如成本、價格、生產(chǎn)規(guī)模、銷售、運輸、存貨和生產(chǎn)能力等方面),幫助其成員制訂更為完善的生產(chǎn)計劃和采取更為有效的市場策略,從而有利于企業(yè)降低成本、增加利潤,增加企業(yè)的市場競爭力。第二,行業(yè)協(xié)會可以通過確定產(chǎn)品標準、進行產(chǎn)品研發(fā)等手段幫助企業(yè)提高技術(shù)。第三,行業(yè)協(xié)會可以促使其成員在有關(guān)健康與安全、保護消費者利益、環(huán)境保護、能源有效利用等方面更好地遵守政府的規(guī)定,使政府的管制更加有效率。第四,行業(yè)協(xié)會可以利用團體優(yōu)勢幫助其成員開拓新的市場,而單個企業(yè)做起來則可能相當困難或效率較低。

但行業(yè)協(xié)會也可能被用來作為固定價格、在成員之間分配銷售機會或聯(lián)合抵制交易等限制競爭行為的工具。一方面,無論是全國性的還是地區(qū)性的行業(yè)協(xié)會,都是一個能供其成員討論價格的天然場所。成員企業(yè)或者在行業(yè)協(xié)會里直接商定某種商品的價格,或者利用行業(yè)協(xié)會交流的信息,達到事實上控制價格的目的；另一方面,在已經(jīng)結(jié)成價格卡特爾的情況下,可以通過行業(yè)協(xié)會交流的信息了解哪些企業(yè)沒有遵守卡特爾的規(guī)定,從而可以有效地懲罰這些企業(yè),以保證卡特爾的穩(wěn)定性。

行業(yè)協(xié)會對于市場競爭的兩面性,向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。反壟斷法顯然不能也無法禁止行業(yè)協(xié)會的存在。它唯一能做的就是規(guī)范行業(yè)協(xié)會的行為。然而,由于商業(yè)社會的錯綜復雜,這一任務(wù)并非輕而易舉。如何將行業(yè)協(xié)會正常的促進競爭的功能與違法的限制競爭的功能區(qū)分開來?如何做到既有效地懲罰那些固定價格、聯(lián)合抵制交易等損害市場競爭的行為,又不至于將正常的商業(yè)行為當作違法行為進行處理?美國和歐盟反壟斷法在這方面的成功做法，可以為國內(nèi)有關(guān)類似問題的立法和執(zhí)法提供一些借鑒。