導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外的反托拉斯法評(píng)析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:反托拉斯反壟斷競(jìng)爭(zhēng)法

內(nèi)容提要:美國(guó)作為世界上最大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，具備充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這與其擁有完備的競(jìng)爭(zhēng)法律制度是分不開(kāi)的。由于這些法律的目的主要是反壟斷，故在美國(guó)一般都稱之為反壟斷法；由于托拉斯為典型的壟斷形式，故又稱之為反托拉斯法。本文試圖對(duì)美國(guó)龐雜的反托拉斯法律體系作一簡(jiǎn)單的分析評(píng)價(jià)，以期對(duì)完善我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法律體系提供某些借鑒。

一、法律框架

1．主要立法

美國(guó)基本的反托拉斯立法為數(shù)不多：主要有《1890年謝爾曼法》（ShermanAct）、《1914年克萊頓法》（ClaytonAct）和《1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（FederalTradeCommissionAct）。其中《克萊頓法》通過(guò)《1936年羅賓遜－帕特曼法》（Robinson－PatmanAct）和《1950年塞勒－凱佛維爾反兼并法》（Celler－KefauverAct）進(jìn)行了重大修正。

《謝爾曼法》集經(jīng)濟(jì)制裁與刑事處罰于一體，禁止為了限制貿(mào)易而為的契約、聯(lián)合、通謀、以及壟斷或者試圖壟斷，違者將被處以罰款或者監(jiān)禁。[1]法院還可以判決對(duì)違法者的未來(lái)行為進(jìn)行監(jiān)控。

《克萊頓法》主要針對(duì)一些特殊的限制貿(mào)易的行為，包括排他性交易安排、捆綁銷售、價(jià)格歧視、合并與兼并、連鎖董事會(huì)等，違反者將被處以罰款。

《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行。該法是一個(gè)“口袋法”（catchallact），它被視為所有其他反托拉斯法乃至其他經(jīng)濟(jì)立法的補(bǔ)充。

此外，一些特定行業(yè)的專門(mén)立法對(duì)特定行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為做出了專門(mén)的規(guī)定，如《聯(lián)邦航空法》、《聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法》、《聯(lián)邦電信法》等。對(duì)這些企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為首先適用專門(mén)法，在專門(mén)法沒(méi)有規(guī)定的情況下，才適用一般的反托拉斯法。

2．判例原則——“合理規(guī)則”與“本身非法規(guī)則”

《謝爾曼法》第1條禁止任何“旨在限制貿(mào)易的契約、聯(lián)合……或者通謀”的行為。從字面上來(lái)看，該法似乎禁止任何限制貿(mào)易的協(xié)議（行為）。盡管最初美國(guó)最高法院是嚴(yán)格按照法律的字面意義來(lái)審理案件的，[2]但最高法院很快就改變了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為此類行為僅限于不合理限制貿(mào)易的行為。[3]如聯(lián)邦最高法院大法官布蘭代斯（JusticeBrandeis）在一項(xiàng)判決中指出，不能認(rèn)為所有限制貿(mào)易的行為都是非法的，核心是要看這種限制是否具有合理性。[4]這就是所謂的“合理規(guī)則”（ruleofreason）。

“合理”只是一個(gè)相對(duì)而短暫的概念，一個(gè)當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是合理的商業(yè)行為從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)可能不一定是合理的。因此，最高法院又創(chuàng)設(shè)了“本身非法規(guī)則”（perserule）。[5]這一規(guī)則將一些特定的行為確定為非法。當(dāng)某一本身非法行為受到指控時(shí)，執(zhí)法部門(mén)和原告只需要證明被告違反了《謝爾曼法》第1條的禁止性規(guī)定即可；這種本身非法是基于法律的規(guī)定，不論行為的反競(jìng)爭(zhēng)影響如何輕微，不論被告的市場(chǎng)份額如何小，也不論被告的動(dòng)機(jī)如何正當(dāng)，一旦觸犯了法律的禁止性規(guī)定，便要受到法律制裁。

二、主要違法行為分類及法律適用

1．橫向限制競(jìng)爭(zhēng)（HorizontalRestraintsofTrade）

橫向限制競(jìng)爭(zhēng)又稱為橫向貿(mào)易限制，是現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者之間協(xié)商一致的行為，歷來(lái)被認(rèn)為是最嚴(yán)重的反托拉斯法的行為，極有可能受到刑事制裁。根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，構(gòu)成違法的重要條件之一必須是競(jìng)爭(zhēng)者之間存在此類限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。橫向限制競(jìng)爭(zhēng)又可以分為以下四種情形。

（1）橫向價(jià)格固定（HorizontalPriceFixing）

橫向價(jià)格固定被視為最嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為，極有可能受到刑事制裁。價(jià)格固定在司法實(shí)踐中適用“本身非法規(guī)則”。最高法院認(rèn)為，在州際或者對(duì)外貿(mào)易中，任何旨在抬高、降低、固定、限制或者穩(wěn)定價(jià)格的協(xié)議或者導(dǎo)致此類結(jié)果的協(xié)議都被認(rèn)為是“本身非法”的。[6]它不論是什么企業(yè)，不論是在什么情況下發(fā)生的，也不論程度如何。任何以協(xié)議具有“合理性”的辯護(hù)理由都是不能成立的。[7]哪怕協(xié)議目的是為了終結(jié)市場(chǎng)存在的“破壞性競(jìng)爭(zhēng)”（ruinouscompetition）或者消除使生產(chǎn)者和消費(fèi)者感到苦惱的價(jià)格波動(dòng)都是非法的。[8]此外，固定最高價(jià)格、最低價(jià)格、起點(diǎn)價(jià)格、購(gòu)買價(jià)格的協(xié)議，限定產(chǎn)量的協(xié)議，消除競(jìng)價(jià)和短期信貸的協(xié)議等都是本身非法的。

（2）市場(chǎng)劃分（DivisionofMarket）

競(jìng)爭(zhēng)者之間以協(xié)議的形式根據(jù)地域、產(chǎn)品或者客戶進(jìn)行市場(chǎng)劃分是明顯的反競(jìng)爭(zhēng)行為，因而本身非法。與形式上的價(jià)格固定相比，此類協(xié)議更具有限制性，因?yàn)樗鼪](méi)有為競(jìng)爭(zhēng)留下任何空間。因此，競(jìng)爭(zhēng)公司之間不僅不論是將市場(chǎng)根據(jù)地域進(jìn)行劃分、產(chǎn)品劃分，也不論是按客戶進(jìn)行劃分，不論是直接劃分還是間接劃分，也不問(wèn)協(xié)議是明示的還是默示的，都是非法的。[9]

（3）聯(lián)合抵制交易（HorizontalBoycott）

橫向抵制交易曾經(jīng)是典型的本身非法行為。它是指兩人或者兩人以上通過(guò)協(xié)議拒絕與個(gè)人、企業(yè)、團(tuán)體建立買賣關(guān)系的行為。在歷史上，美國(guó)最高法院就此類案件做出了許多互相矛盾的判決。它有時(shí)適用“本身非法規(guī)則”，有時(shí)又適用“合理規(guī)則”，但如果協(xié)議者擁有影響市場(chǎng)的力量（marketpower），則極有可能適用“本身非法規(guī)則”。[10]

（4）貿(mào)易協(xié)會(huì)（TradeAssociation）

貿(mào)易協(xié)會(huì)在本質(zhì)上具有壟斷嫌疑。貿(mào)易協(xié)會(huì)是成員間通過(guò)協(xié)議成立的，關(guān)鍵是成員協(xié)議的性質(zhì)。自律行業(yè)協(xié)會(huì)的組織章程或者規(guī)則只能是針對(duì)會(huì)員制訂的，如果是針對(duì)非會(huì)員，則是非法的。有一布匹和服裝生產(chǎn)商協(xié)會(huì)規(guī)定其會(huì)員不得銷售布匹或者服裝給盜用服裝設(shè)計(jì)或者款式的商家，結(jié)果該規(guī)定被法院宣布違法。[11]法院認(rèn)為該協(xié)會(huì)不應(yīng)行使執(zhí)法權(quán)，對(duì)于侵權(quán)行為，可以按照侵權(quán)法提起訴訟。相反，對(duì)于像紐約證券交易所這種受到政府嚴(yán)密監(jiān)管的行業(yè)，即使其規(guī)則對(duì)會(huì)員身份有嚴(yán)格的限制，法院一般也不會(huì)適用“本身非法規(guī)則”。[12]

（5）合資企業(yè)（JointVenture）

不同的企業(yè)有時(shí)出于某種利益考慮會(huì)共同出資建立合資企業(yè)。但是，如果投資雙方或者多方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該聯(lián)合投資的行為極有可能受到反托拉斯調(diào)查。根據(jù)以往的判例來(lái)看，法院對(duì)于聯(lián)合投資的行為既可能適用“本身非法規(guī)則”，也可能適用“合理規(guī)則”。關(guān)鍵是看聯(lián)合投資的目的。如果目的“本身非法”，那么建立合資企業(yè)的行為也極有可能被視為“本身非法”。例如，兩家報(bào)業(yè)公司共同組建了一家子公司來(lái)經(jīng)營(yíng)除新聞部和社論部以外的所有其他業(yè)務(wù)，其中最重要的一項(xiàng)工作就是為兩家報(bào)紙確定廣告費(fèi)率和征訂費(fèi)率，這里涉及到價(jià)格固定的問(wèn)題。由于橫向價(jià)格固定是“本身非法”的，因此，以此為目的的聯(lián)合投資行為也是“本身非法”的。[13]相反，如果聯(lián)合投資的目的不具有“本身非法”性，法院通常會(huì)適用“合理規(guī)則”對(duì)聯(lián)合行為進(jìn)行分析。[14]

2．縱向限制競(jìng)爭(zhēng)（VerticalRestraint）

所謂縱向限制競(jìng)爭(zhēng)是指不同層面的企業(yè)（如生產(chǎn)企業(yè)和銷售企業(yè)）之間通過(guò)協(xié)議采取的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。[15]橫向限制是針對(duì)同一層面的生產(chǎn)者或者銷售者而言；縱向限制則是針對(duì)不同層面的生產(chǎn)者和銷售者的?？v向限制，由于不是在直接的競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行，總的來(lái)說(shuō)不會(huì)像對(duì)待橫向限制那樣嚴(yán)厲，盡管有些縱向限制歷來(lái)是受到譴責(zé)的。

（1）縱向價(jià)格固定（VerticalPriceFixing）

根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，如同橫向競(jìng)爭(zhēng)者間同上注。的價(jià)格固定協(xié)議一樣，任何銷售者與購(gòu)買者之間的縱向價(jià)格固定協(xié)議也是本身非法的。[16]同樣，不管協(xié)議價(jià)格如何合理，不管他們之間締結(jié)協(xié)議的理由多么充分、正當(dāng)，也不管價(jià)格固定是最高價(jià)格還是最低價(jià)格，都是“本身非法”的。[17]

（2）非價(jià)格縱向限制（Non－PriceVerticalRestraints）

獨(dú)占銷售協(xié)議（ExclusiveDistributionAgreement）。銷售者可以將獨(dú)家銷售權(quán)授予某一地區(qū)的特定經(jīng)銷商，同意在該地區(qū)只有該經(jīng)銷商才擁有商品銷售權(quán)。一般來(lái)講，生產(chǎn)者可以自由選擇經(jīng)銷商并與之簽訂獨(dú)占銷售協(xié)議，這在大多數(shù)情況下是有效的，它通常受合理規(guī)則審查。在這方面最著名的案例當(dāng)數(shù)“帕卡特案”。在該案中，帕卡特汽車公司應(yīng)其在巴爾的摩市的最大經(jīng)銷商的要求，讓該經(jīng)銷商擔(dān)任了帕卡特汽車公司在巴爾的摩的獨(dú)家經(jīng)銷商，并終止了與該市其他所有經(jīng)銷商的合約。美國(guó)第二聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為帕卡特公司的行為是合法的。[18]但是，如果一家公司擁有左右市場(chǎng)的影響力而采取此類合約，則應(yīng)謹(jǐn)慎行事。[19]

地域與顧客限制（CustomerandTerritorialRestrictions）。即在特定的地域內(nèi)將產(chǎn)品銷售給特定的顧客。這與獨(dú)占銷售協(xié)議有某些共同之處。一般來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)廠家可以在特定的地域內(nèi)選擇特定的經(jīng)銷商，但是不得限制經(jīng)銷商如何銷售產(chǎn)品。美國(guó)法院過(guò)去在處理此類案件時(shí)通常都適用“希溫判例規(guī)則”，即任何廠商對(duì)其經(jīng)銷商不得設(shè)定各種限制，特別是價(jià)格方面的限制，否則構(gòu)成“本身非法”。[20]十年后，美國(guó)法院的態(tài)度便發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在，美國(guó)法院在處理此類限制時(shí)除價(jià)格限制外通常適用“合理規(guī)則”。[21]

捆綁銷售安排（TyingArrangements）。銷售者在銷售一項(xiàng)產(chǎn)品（顧客想購(gòu)買的）的時(shí)候強(qiáng)制搭售另一產(chǎn)品（顧客不想購(gòu)買的），否則拒絕交易。托馬斯．P．杰克遜法官在“美國(guó)訴微軟”一案的判認(rèn)定微軟公司將IE瀏覽器鑲嵌在視窗系統(tǒng)中進(jìn)行銷售的行為屬于捆綁銷售行為因而非法?！吨x爾曼法》第1條和《克萊頓法》第3條對(duì)此都有規(guī)定，如果捆綁銷售的結(jié)果可能實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，法律是禁止的。構(gòu)成非法捆綁銷售有三個(gè)條件：（1）必須有銷售產(chǎn)品（tyingproduct）和搭售產(chǎn)品（tiedproduct）存在；（2）銷售者在銷售產(chǎn)品市場(chǎng)具有支配市場(chǎng)的能力并且能夠限制搭售產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)；（3）捆綁銷售數(shù)額巨大。[22]一般而言，盡管被告可以在訴訟過(guò)程中可以以“新型產(chǎn)業(yè)”、“質(zhì)量控制”等作為抗辯理由，但是如果符合上述三個(gè)條件者，法院通常會(huì)適用“本身非法”規(guī)則處理案件。[23]

3．兼并（Mergers）

《克萊頓法》第7條規(guī)定，任何購(gòu)買另一家商業(yè)公司的全部或者部分股票的行為，并且這種購(gòu)買可能減少競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)或者導(dǎo)致壟斷都是違法的。但是從該條的內(nèi)容來(lái)看，立法所禁止的僅僅是通過(guò)購(gòu)買股票進(jìn)行兼并。也就是說(shuō)，法律對(duì)通過(guò)購(gòu)買他公司資產(chǎn)進(jìn)行兼并不加干涉。從司法實(shí)踐來(lái)看，法院認(rèn)為此規(guī)定是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向兼并而言的。[24]該法通過(guò)1950年（《塞勒—?jiǎng)P佛維爾法》）、1980年和1984年三次修正案，適用范圍擴(kuò)大了許多，無(wú)論何種兼并（橫向兼并、縱向兼并和混合兼并），只要兼并會(huì)實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或者會(huì)在相關(guān)市場(chǎng)形成壟斷，則禁止兼并，無(wú)論該兼并是涉及資產(chǎn)還是股票。立法沒(méi)有規(guī)定刑事制裁，主要的制裁就是由法院禁止令，阻止交易繼續(xù)進(jìn)行或者交易結(jié)束后阻止資產(chǎn)過(guò)戶。

美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)六十年代出現(xiàn)了企業(yè)兼并浪潮，美國(guó)執(zhí)法當(dāng)局（特別是司法部）提起的反托拉斯訴訟大多與兼并案有關(guān)。為了使起訴具有可操作性和有章可循，1968年，司法部出臺(tái)了《兼并指導(dǎo)原則》（MergerGuidelines，以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)原則”）。該《指導(dǎo)原則》先后于1984年和1992年進(jìn)行了兩次修正，其中1992年修正是關(guān)于橫向兼并的。

盡管《指導(dǎo)原則》是對(duì)法院和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并沒(méi)有約束力（聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)已經(jīng)明確表示在執(zhí)法中采用《1992年橫向兼并指導(dǎo)原則》），但是由于《指導(dǎo)原則》已經(jīng)成為政府執(zhí)法當(dāng)局處理案件的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，而美國(guó)歷史上針對(duì)兼并的一系列重大案件都是由司法部或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)起的。因此，作為指導(dǎo)政府執(zhí)法當(dāng)局挑戰(zhàn)企業(yè)兼并行為的《指導(dǎo)原則》是很重要的。從理論上來(lái)說(shuō)，個(gè)人（包括企業(yè)）和執(zhí)法機(jī)關(guān)都可以對(duì)兼并行為提出指控，但是從實(shí)踐來(lái)看，個(gè)人挑戰(zhàn)兼并行為是很難成功的。[25]

如果兼并是在競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行的，檢驗(yàn)合法與非法的標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)合并之后的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中程度?！吨笇?dǎo)原則》衡量市場(chǎng)集中的標(biāo)準(zhǔn)是所謂“赫芬多爾一赫西曼指數(shù)”（Herfindahl－HirschmanIndex，簡(jiǎn)稱HHI），HHI是相關(guān)市場(chǎng)各個(gè)企業(yè)所占市場(chǎng)份額的平方之和。[26]此外，根據(jù)1976年《哈特－斯考特－羅丁諾反托拉斯促進(jìn)法》（Hart－Scott－RodinoAntitrustImprovementsActof1976），對(duì)于合并一方企業(yè)年銷售額或者總資產(chǎn)在1億美元以上，或者兼并金額超過(guò)1500萬(wàn)美元，或者兼并方獲得被兼并方15％以上的股票或者資產(chǎn)的，有關(guān)企業(yè)需要在合并前15天（通過(guò)股權(quán)收購(gòu)進(jìn)行兼并）或者30天（大多數(shù)兼并）前報(bào)司法部，司法部在對(duì)有關(guān)兼并案進(jìn)行評(píng)估后決定是否準(zhǔn)許。[27]

4．價(jià)格歧視（PriceDiscrimination）

1936年修正后的《克萊頓法》第2條第（a）項(xiàng)是針對(duì)價(jià)格歧視的，通稱為《羅賓遜－帕特曼法》。

《羅賓遜－帕特曼法》是調(diào)整州際之間的價(jià)格歧視的。其目的是為了使生產(chǎn)廠商或者銷售商不對(duì)與大經(jīng)銷商處于同一競(jìng)爭(zhēng)層面上的小經(jīng)銷商在價(jià)格方面采取歧視措施，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。由于該法嚴(yán)厲禁止擁有許多連鎖店的大公司利用其市場(chǎng)影響力迫使生產(chǎn)商或者其他經(jīng)銷商以優(yōu)惠的條件與之交易，以破壞競(jìng)爭(zhēng)，故該法又稱為“連鎖店法案”（ChainStoreBill）。[28]

一般來(lái)講，只要符合下列要件，則構(gòu)成對(duì)該法的違反。（1）從事商業(yè)行為，則至少兩項(xiàng)交易中有一項(xiàng)屬于州際商業(yè)行為；（2）對(duì)不同的購(gòu)買者實(shí)施價(jià)格歧視；（3）所涉及的商品的等級(jí)與質(zhì)量相同；（4）損害競(jìng)爭(zhēng)，包括歧視價(jià)格提供者的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、歧視價(jià)格接受者及其顧客的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。歧視價(jià)格的提供者和明知是歧視價(jià)格而接受者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。[29]

三、法律救濟(jì)

1．刑事制裁

任何違反《謝爾曼法》第1條和第2條的行為都是刑事犯罪。對(duì)個(gè)人可單處35萬(wàn)美元以下的罰金、3年以下監(jiān)禁或者兩者并處；對(duì)公司的罰金最高可達(dá)1000萬(wàn)美元。

對(duì)于違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》（包括《羅賓遜－帕特曼法》并入《克萊頓法》第2條的部分）的行為沒(méi)有規(guī)定刑事處罰；但是根據(jù)《羅賓遜－帕特曼法》第3條的規(guī)定，幾種故意的價(jià)格歧視行為（如在特定地區(qū)的折扣、廣告費(fèi)、降價(jià)銷售等方面實(shí)行歧視價(jià)格）屬于犯罪行為，對(duì)違反者可單處5000美元以下罰金、1年以下監(jiān)禁或者兩者并處。

如果公司違反反托拉斯法的刑事條款，授權(quán)或者實(shí)施該行為的公司董事、高級(jí)職員或者人將構(gòu)成輕罪，可處以5000美元以下的罰金。[30]

2．衡平法救濟(jì)

政府和個(gè)人都可以為“防止和阻止”反托拉斯違法行為而提起訴訟。在政府或者私人起訴的案件中，法院擁有法律救濟(jì)的自由裁量權(quán)范圍很廣。法院可以對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的特定行為做出限制，強(qiáng)制對(duì)子公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝離，將公司進(jìn)行分割，強(qiáng)制專利權(quán)許可，取消合約，強(qiáng)制公司與第三人交易，等等。即使私人已經(jīng)對(duì)某一違法企業(yè)提起訴訟并取得賠償，也不妨礙政府對(duì)該企業(yè)再行起訴。在訴訟過(guò)程中，政府和私人都可以要求法院初步禁止令以免被告的行為造成不可挽回的損失（irreparableinjury）。

3．損害賠償訴訟

根據(jù)《克萊頓法》第4條的規(guī)定，“任何人因反托拉斯法所禁止的行為造成生意或者財(cái)產(chǎn)損失的……”，有權(quán)“獲得三倍于其損失的賠償，包括賠償律師費(fèi)在內(nèi)的合理訴訟費(fèi)”。法律這樣規(guī)定不僅使有關(guān)公司遭受的損失能夠得到賠償，也鼓勵(lì)私人對(duì)違反反托拉斯法的行為提起訴訟。此處的“任何人”包括外國(guó)政府。但是1982年通過(guò)的修正案規(guī)定，對(duì)于外國(guó)政府的損失賠償，僅限于實(shí)際損失和包括合理的律師費(fèi)在內(nèi)的訴訟費(fèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

自1890年《謝爾曼法》實(shí)施以來(lái)，美國(guó)反托拉斯法一直處于不斷的發(fā)展變化之中。經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，它不僅在立法體系上已經(jīng)十分完善，內(nèi)容上也變得非常龐雜。加上美國(guó)法院歷史上做出的一系列搖擺不定、前后矛盾的判決，要對(duì)其真正完全掌握，決非易事。本文所介紹的僅僅是美國(guó)反托拉斯法的基本框架，希望讀者通過(guò)本文能對(duì)美國(guó)反托拉斯法有一個(gè)基本的了解。研究美國(guó)反托拉斯法，必須了解每項(xiàng)法律產(chǎn)生的背景及其實(shí)際運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到美國(guó)歷屆政府所采取的不同經(jīng)濟(jì)政策和某項(xiàng)重大經(jīng)濟(jì)理論的出臺(tái)對(duì)國(guó)會(huì)立法和法院的態(tài)度所具有的重大影響。微軟公司在克林頓政府和布什政府下的不同命運(yùn)可見(jiàn)一斑。美國(guó)法院（特別是最高法院）的判例是反映美國(guó)反托拉斯法司法實(shí)踐的晴雨表。誠(chéng)如美國(guó)法學(xué)家勞倫斯．M．弗里德曼（LawrenceM．Friedman）所言，要對(duì)一個(gè)國(guó)家的法律制度進(jìn)行考察，必須重視這個(gè)國(guó)家的“活法”（livinglaw）。[31]而美國(guó)歷史上里程碑式的反托拉斯案例，便是我們研究美國(guó)反托拉斯法律制度時(shí)必須重視的“活法”。

關(guān)鍵詞:反托拉斯反壟斷競(jìng)爭(zhēng)法

內(nèi)容提要:美國(guó)作為世界上最大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，具備充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這與其擁有完備的競(jìng)爭(zhēng)法律制度是分不開(kāi)的。由于這些法律的目的主要是反壟斷，故在美國(guó)一般都稱之為反壟斷法；由于托拉斯為典型的壟斷形式，故又稱之為反托拉斯法。本文試圖對(duì)美國(guó)龐雜的反托拉斯法律體系作一簡(jiǎn)單的分析評(píng)價(jià)，以期對(duì)完善我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法律體系提供某些借鑒。

一、法律框架

1．主要立法

美國(guó)基本的反托拉斯立法為數(shù)不多：主要有《1890年謝爾曼法》（ShermanAct）、《1914年克萊頓法》（ClaytonAct）和《1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（FederalTradeCommissionAct）。其中《克萊頓法》通過(guò)《1936年羅賓遜－帕特曼法》（Robinson－PatmanAct）和《1950年塞勒－凱佛維爾反兼并法》（Celler－KefauverAct）進(jìn)行了重大修正。

《謝爾曼法》集經(jīng)濟(jì)制裁與刑事處罰于一體，禁止為了限制貿(mào)易而為的契約、聯(lián)合、通謀、以及壟斷或者試圖壟斷，違者將被處以罰款或者監(jiān)禁。[1]法院還可以判決對(duì)違法者的未來(lái)行為進(jìn)行監(jiān)控。

《克萊頓法》主要針對(duì)一些特殊的限制貿(mào)易的行為，包括排他性交易安排、捆綁銷售、價(jià)格歧視、合并與兼并、連鎖董事會(huì)等，違反者將被處以罰款。

《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行。該法是一個(gè)“口袋法”（catchallact），它被視為所有其他反托拉斯法乃至其他經(jīng)濟(jì)立法的補(bǔ)充。

此外，一些特定行業(yè)的專門(mén)立法對(duì)特定行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為做出了專門(mén)的規(guī)定，如《聯(lián)邦航空法》、《聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法》、《聯(lián)邦電信法》等。對(duì)這些企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為首先適用專門(mén)法，在專門(mén)法沒(méi)有規(guī)定的情況下，才適用一般的反托拉斯法。

2．判例原則——“合理規(guī)則”與“本身非法規(guī)則”

《謝爾曼法》第1條禁止任何“旨在限制貿(mào)易的契約、聯(lián)合……或者通謀”的行為。從字面上來(lái)看，該法似乎禁止任何限制貿(mào)易的協(xié)議（行為）。盡管最初美國(guó)最高法院是嚴(yán)格按照法律的字面意義來(lái)審理案件的，[2]但最高法院很快就改變了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為此類行為僅限于不合理限制貿(mào)易的行為。[3]如聯(lián)邦最高法院大法官布蘭代斯（JusticeBrandeis）在一項(xiàng)判決中指出，不能認(rèn)為所有限制貿(mào)易的行為都是非法的，核心是要看這種限制是否具有合理性。[4]這就是所謂的“合理規(guī)則”（ruleofreason）。

“合理”只是一個(gè)相對(duì)而短暫的概念，一個(gè)當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是合理的商業(yè)行為從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)可能不一定是合理的。因此，最高法院又創(chuàng)設(shè)了“本身非法規(guī)則”（perserule）。[5]這一規(guī)則將一些特定的行為確定為非法。當(dāng)某一本身非法行為受到指控時(shí)，執(zhí)法部門(mén)和原告只需要證明被告違反了《謝爾曼法》第1條的禁止性規(guī)定即可；這種本身非法是基于法律的規(guī)定，不論行為的反競(jìng)爭(zhēng)影響如何輕微，不論被告的市場(chǎng)份額如何小，也不論被告的動(dòng)機(jī)如何正當(dāng)，一旦觸犯了法律的禁止性規(guī)定，便要受到法律制裁。

二、主要違法行為分類及法律適用

1．橫向限制競(jìng)爭(zhēng)（HorizontalRestraintsofTrade）

橫向限制競(jìng)爭(zhēng)又稱為橫向貿(mào)易限制，是現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者之間協(xié)商一致的行為，歷來(lái)被認(rèn)為是最嚴(yán)重的反托拉斯法的行為，極有可能受到刑事制裁。根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，構(gòu)成違法的重要條件之一必須是競(jìng)爭(zhēng)者之間存在此類限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。橫向限制競(jìng)爭(zhēng)又可以分為以下四種情形。

（1）橫向價(jià)格固定（HorizontalPriceFixing）

橫向價(jià)格固定被視為最嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為，極有可能受到刑事制裁。價(jià)格固定在司法實(shí)踐中適用“本身非法規(guī)則”。最高法院認(rèn)為，在州際或者對(duì)外貿(mào)易中，任何旨在抬高、降低、固定、限制或者穩(wěn)定價(jià)格的協(xié)議或者導(dǎo)致此類結(jié)果的協(xié)議都被認(rèn)為是“本身非法”的。[6]它不論是什么企業(yè)，不論是在什么情況下發(fā)生的，也不論程度如何。任何以協(xié)議具有“合理性”的辯護(hù)理由都是不能成立的。[7]哪怕協(xié)議目的是為了終結(jié)市場(chǎng)存在的“破壞性競(jìng)爭(zhēng)”（ruinouscompetition）或者消除使生產(chǎn)者和消費(fèi)者感到苦惱的價(jià)格波動(dòng)都是非法的。[8]此外，固定最高價(jià)格、最低價(jià)格、起點(diǎn)價(jià)格、購(gòu)買價(jià)格的協(xié)議，限定產(chǎn)量的協(xié)議，消除競(jìng)價(jià)和短期信貸的協(xié)議等都是本身非法的。

（2）市場(chǎng)劃分（DivisionofMarket）

競(jìng)爭(zhēng)者之間以協(xié)議的形式根據(jù)地域、產(chǎn)品或者客戶進(jìn)行市場(chǎng)劃分是明顯的反競(jìng)爭(zhēng)行為，因而本身非法。與形式上的價(jià)格固定相比，此類協(xié)議更具有限制性，因?yàn)樗鼪](méi)有為競(jìng)爭(zhēng)留下任何空間。因此，競(jìng)爭(zhēng)公司之間不僅不論是將市場(chǎng)根據(jù)地域進(jìn)行劃分、產(chǎn)品劃分，也不論是按客戶進(jìn)行劃分，不論是直接劃分還是間接劃分，也不問(wèn)協(xié)議是明示的還是默示的，都是非法的。[9]

（3）聯(lián)合抵制交易（HorizontalBoycott）

橫向抵制交易曾經(jīng)是典型的本身非法行為。它是指兩人或者兩人以上通過(guò)協(xié)議拒絕與個(gè)人、企業(yè)、團(tuán)體建立買賣關(guān)系的行為。在歷史上，美國(guó)最高法院就此類案件做出了許多互相矛盾的判決。它有時(shí)適用“本身非法規(guī)則”，有時(shí)又適用“合理規(guī)則”，但如果協(xié)議者擁有影響市場(chǎng)的力量（marketpower），則極有可能適用“本身非法規(guī)則”。[10]

（4）貿(mào)易協(xié)會(huì)（TradeAssociation）

貿(mào)易協(xié)會(huì)在本質(zhì)上具有壟斷嫌疑。貿(mào)易協(xié)會(huì)是成員間通過(guò)協(xié)議成立的，關(guān)鍵是成員協(xié)議的性質(zhì)。自律行業(yè)協(xié)會(huì)的組織章程或者規(guī)則只能是針對(duì)會(huì)員制訂的，如果是針對(duì)非會(huì)員，則是非法的。有一布匹和服裝生產(chǎn)商協(xié)會(huì)規(guī)定其會(huì)員不得銷售布匹或者服裝給盜用服裝設(shè)計(jì)或者款式的商家，結(jié)果該規(guī)定被法院宣布違法。[11]法院認(rèn)為該協(xié)會(huì)不應(yīng)行使執(zhí)法權(quán)，對(duì)于侵權(quán)行為，可以按照侵權(quán)法提起訴訟。相反，對(duì)于像紐約證券交易所這種受到政府嚴(yán)密監(jiān)管的行業(yè)，即使其規(guī)則對(duì)會(huì)員身份有嚴(yán)格的限制，法院一般也不會(huì)適用“本身非法規(guī)則”。[12]

（5）合資企業(yè)（JointVenture）

不同的企業(yè)有時(shí)出于某種利益考慮會(huì)共同出資建立合資企業(yè)。但是，如果投資雙方或者多方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該聯(lián)合投資的行為極有可能受到反托拉斯調(diào)查。根據(jù)以往的判例來(lái)看，法院對(duì)于聯(lián)合投資的行為既可能適用“本身非法規(guī)則”，也可能適用“合理規(guī)則”。關(guān)鍵是看聯(lián)合投資的目的。如果目的“本身非法”，那么建立合資企業(yè)的行為也極有可能被視為“本身非法”。例如，兩家報(bào)業(yè)公司共同組建了一家子公司來(lái)經(jīng)營(yíng)除新聞部和社論部以外的所有其他業(yè)務(wù)，其中最重要的一項(xiàng)工作就是為兩家報(bào)紙確定廣告費(fèi)率和征訂費(fèi)率，這里涉及到價(jià)格固定的問(wèn)題。由于橫向價(jià)格固定是“本身非法”的，因此，以此為目的的聯(lián)合投資行為也是“本身非法”的。[13]相反，如果聯(lián)合投資的目的不具有“本身非法”性，法院通常會(huì)適用“合理規(guī)則”對(duì)聯(lián)合行為進(jìn)行分析。[14]

2．縱向限制競(jìng)爭(zhēng)（VerticalRestraint）

所謂縱向限制競(jìng)爭(zhēng)是指不同層面的企業(yè)（如生產(chǎn)企業(yè)和銷售企業(yè)）之間通過(guò)協(xié)議采取的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。[15]橫向限制是針對(duì)同一層面的生產(chǎn)者或者銷售者而言；縱向限制則是針對(duì)不同層面的生產(chǎn)者和銷售者的?？v向限制，由于不是在直接的競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行，總的來(lái)說(shuō)不會(huì)像對(duì)待橫向限制那樣嚴(yán)厲，盡管有些縱向限制歷來(lái)是受到譴責(zé)的。

（1）縱向價(jià)格固定（VerticalPriceFixing）

根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，如同橫向競(jìng)爭(zhēng)者間同上注。的價(jià)格固定協(xié)議一樣，任何銷售者與購(gòu)買者之間的縱向價(jià)格固定協(xié)議也是本身非法的。[16]同樣，不管協(xié)議價(jià)格如何合理，不管他們之間締結(jié)協(xié)議的理由多么充分、正當(dāng)，也不管價(jià)格固定是最高價(jià)格還是最低價(jià)格，都是“本身非法”的。[17]

（2）非價(jià)格縱向限制（Non－PriceVerticalRestraints）

獨(dú)占銷售協(xié)議（ExclusiveDistributionAgreement）。銷售者可以將獨(dú)家銷售權(quán)授予某一地區(qū)的特定經(jīng)銷商，同意在該地區(qū)只有該經(jīng)銷商才擁有商品銷售權(quán)。一般來(lái)講，生產(chǎn)者可以自由選擇經(jīng)銷商并與之簽訂獨(dú)占銷售協(xié)議，這在大多數(shù)情況下是有效的，它通常受合理規(guī)則審查。在這方面最著名的案例當(dāng)數(shù)“帕卡特案”。在該案中，帕卡特汽車公司應(yīng)其在巴爾的摩市的最大經(jīng)銷商的要求，讓該經(jīng)銷商擔(dān)任了帕卡特汽車公司在巴爾的摩的獨(dú)家經(jīng)銷商，并終止了與該市其他所有經(jīng)銷商的合約。美國(guó)第二聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為帕卡特公司的行為是合法的。[18]但是，如果一家公司擁有左右市場(chǎng)的影響力而采取此類合約，則應(yīng)謹(jǐn)慎行事。[19]

地域與顧客限制（CustomerandTerritorialRestrictions）。即在特定的地域內(nèi)將產(chǎn)品銷售給特定的顧客。這與獨(dú)占銷售協(xié)議有某些共同之處。一般來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)廠家可以在特定的地域內(nèi)選擇特定的經(jīng)銷商，但是不得限制經(jīng)銷商如何銷售產(chǎn)品。美國(guó)法院過(guò)去在處理此類案件時(shí)通常都適用“希溫判例規(guī)則”，即任何廠商對(duì)其經(jīng)銷商不得設(shè)定各種限制，特別是價(jià)格方面的限制，否則構(gòu)成“本身非法”。[20]十年后，美國(guó)法院的態(tài)度便發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在，美國(guó)法院在處理此類限制時(shí)除價(jià)格限制外通常適用“合理規(guī)則”。[21]

捆綁銷售安排（TyingArrangements）。銷售者在銷售一項(xiàng)產(chǎn)品（顧客想購(gòu)買的）的時(shí)候強(qiáng)制搭售另一產(chǎn)品（顧客不想購(gòu)買的），否則拒絕交易。托馬斯．P．杰克遜法官在“美國(guó)訴微軟”一案的判認(rèn)定微軟公司將IE瀏覽器鑲嵌在視窗系統(tǒng)中進(jìn)行銷售的行為屬于捆綁銷售行為因而非法?！吨x爾曼法》第1條和《克萊頓法》第3條對(duì)此都有規(guī)定，如果捆綁銷售的結(jié)果可能實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，法律是禁止的。構(gòu)成非法捆綁銷售有三個(gè)條件：（1）必須有銷售產(chǎn)品（tyingproduct）和搭售產(chǎn)品（tiedproduct）存在；（2）銷售者在銷售產(chǎn)品市場(chǎng)具有支配市場(chǎng)的能力并且能夠限制搭售產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)；（3）捆綁銷售數(shù)額巨大。[22]一般而言，盡管被告可以在訴訟過(guò)程中可以以“新型產(chǎn)業(yè)”、“質(zhì)量控制”等作為抗辯理由，但是如果符合上述三個(gè)條件者，法院通常會(huì)適用“本身非法”規(guī)則處理案件。[23]

3．兼并（Mergers）

《克萊頓法》第7條規(guī)定，任何購(gòu)買另一家商業(yè)公司的全部或者部分股票的行為，并且這種購(gòu)買可能減少競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)或者導(dǎo)致壟斷都是違法的。但是從該條的內(nèi)容來(lái)看，立法所禁止的僅僅是通過(guò)購(gòu)買股票進(jìn)行兼并。也就是說(shuō)，法律對(duì)通過(guò)購(gòu)買他公司資產(chǎn)進(jìn)行兼并不加干涉。從司法實(shí)踐來(lái)看，法院認(rèn)為此規(guī)定是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向兼并而言的。[24]該法通過(guò)1950年（《塞勒—?jiǎng)P佛維爾法》）、1980年和1984年三次修正案，適用范圍擴(kuò)大了許多，無(wú)論何種兼并（橫向兼并、縱向兼并和混合兼并），只要兼并會(huì)實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或者會(huì)在相關(guān)市場(chǎng)形成壟斷，則禁止兼并，無(wú)論該兼并是涉及資產(chǎn)還是股票。立法沒(méi)有規(guī)定刑事制裁，主要的制裁就是由法院禁止令，阻止交易繼續(xù)進(jìn)行或者交易結(jié)束后阻止資產(chǎn)過(guò)戶。

美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)六十年代出現(xiàn)了企業(yè)兼并浪潮，美國(guó)執(zhí)法當(dāng)局（特別是司法部）提起的反托拉斯訴訟大多與兼并案有關(guān)。為了使起訴具有可操作性和有章可循，1968年，司法部出臺(tái)了《兼并指導(dǎo)原則》（MergerGuidelines，以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)原則”）。該《指導(dǎo)原則》先后于1984年和1992年進(jìn)行了兩次修正，其中1992年修正是關(guān)于橫向兼并的。

盡管《指導(dǎo)原則》是對(duì)法院和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并沒(méi)有約束力（聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)已經(jīng)明確表示在執(zhí)法中采用《1992年橫向兼并指導(dǎo)原則》），但是由于《指導(dǎo)原則》已經(jīng)成為政府執(zhí)法當(dāng)局處理案件的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，而美國(guó)歷史上針對(duì)兼并的一系列重大案件都是由司法部或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)起的。因此，作為指導(dǎo)政府執(zhí)法當(dāng)局挑戰(zhàn)企業(yè)兼并行為的《指導(dǎo)原則》是很重要的。從理論上來(lái)說(shuō)，個(gè)人（包括企業(yè)）和執(zhí)法機(jī)關(guān)都可以對(duì)兼并行為提出指控，但是從實(shí)踐來(lái)看，個(gè)人挑戰(zhàn)兼并行為是很難成功的。[25]

如果兼并是在競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行的，檢驗(yàn)合法與非法的標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)合并之后的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中程度?！吨笇?dǎo)原則》衡量市場(chǎng)集中的標(biāo)準(zhǔn)是所謂“赫芬多爾一赫西曼指數(shù)”（Herfindahl－HirschmanIndex，簡(jiǎn)稱HHI），HHI是相關(guān)市場(chǎng)各個(gè)企業(yè)所占市場(chǎng)份額的平方之和。[26]此外，根據(jù)1976年《哈特－斯考特－羅丁諾反托拉斯促進(jìn)法》（Hart－Scott－RodinoAntitrustImprovementsActof1976），對(duì)于合并一方企業(yè)年銷售額或者總資產(chǎn)在1億美元以上，或者兼并金額超過(guò)1500萬(wàn)美元，或者兼并方獲得被兼并方15％以上的股票或者資產(chǎn)的，有關(guān)企業(yè)需要在合并前15天（通過(guò)股權(quán)收購(gòu)進(jìn)行兼并）或者30天（大多數(shù)兼并）前報(bào)司法部，司法部在對(duì)有關(guān)兼并案進(jìn)行評(píng)估后決定是否準(zhǔn)許。[27]

4．價(jià)格歧視（PriceDiscrimination）

1936年修正后的《克萊頓法》第2條第（a）項(xiàng)是針對(duì)價(jià)格歧視的，通稱為《羅賓遜－帕特曼法》。

《羅賓遜－帕特曼法》是調(diào)整州際之間的價(jià)格歧視的。其目的是為了使生產(chǎn)廠商或者銷售商不對(duì)與大經(jīng)銷商處于同一競(jìng)爭(zhēng)層面上的小經(jīng)銷商在價(jià)格方面采取歧視措施，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。由于該法嚴(yán)厲禁止擁有許多連鎖店的大公司利用其市場(chǎng)影響力迫使生產(chǎn)商或者其他經(jīng)銷商以優(yōu)惠的條件與之交易，以破壞競(jìng)爭(zhēng)，故該法又稱為“連鎖店法案”（ChainStoreBill）。[28]

一般來(lái)講，只要符合下列要件，則構(gòu)成對(duì)該法的違反。（1）從事商業(yè)行為，則至少兩項(xiàng)交易中有一項(xiàng)屬于州際商業(yè)行為；（2）對(duì)不同的購(gòu)買者實(shí)施價(jià)格歧視；（3）所涉及的商品的等級(jí)與質(zhì)量相同；（4）損害競(jìng)爭(zhēng)，包括歧視價(jià)格提供者的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、歧視價(jià)格接受者及其顧客的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。歧視價(jià)格的提供者和明知是歧視價(jià)格而接受者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。[29]

三、法律救濟(jì)

1．刑事制裁

任何違反《謝爾曼法》第1條和第2條的行為都是刑事犯罪。對(duì)個(gè)人可單處35萬(wàn)美元以下的罰金、3年以下監(jiān)禁或者兩者并處；對(duì)公司的罰金最高可達(dá)1000萬(wàn)美元。

對(duì)于違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》（包括《羅賓遜－帕特曼法》并入《克萊頓法》第2條的部分）的行為沒(méi)有規(guī)定刑事處罰；但是根據(jù)《羅賓遜－帕特曼法》第3條的規(guī)定，幾種故意的價(jià)格歧視行為（如在特定地區(qū)的折扣、廣告費(fèi)、降價(jià)銷售等方面實(shí)行歧視價(jià)格）屬于犯罪行為，對(duì)違反者可單處5000美元以下罰金、1年以下監(jiān)禁或者兩者并處。

如果公司違反反托拉斯法的刑事條款，授權(quán)或者實(shí)施該行為的公司董事、高級(jí)職員或者人將構(gòu)成輕罪，可處以5000美元以下的罰金。[30]

2．衡平法救濟(jì)

政府和個(gè)人都可以為“防止和阻止”反托拉斯違法行為而提起訴訟。在政府或者私人起訴的案件中，法院擁有法律救濟(jì)的自由裁量權(quán)范圍很廣。法院可以對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的特定行為做出限制，強(qiáng)制對(duì)子公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝離，將公司進(jìn)行分割，強(qiáng)制專利權(quán)許可，取消合約，強(qiáng)制公司與第三人交易，等等。即使私人已經(jīng)對(duì)某一違法企業(yè)提起訴訟并取得賠償，也不妨礙政府對(duì)該企業(yè)再行起訴。在訴訟過(guò)程中，政府和私人都可以要求法院初步禁止令以免被告的行為造成不可挽回的損失（irreparableinjury）。

3．損害賠償訴訟

根據(jù)《克萊頓法》第4條的規(guī)定，“任何人因反托拉斯法所禁止的行為造成生意或者財(cái)產(chǎn)損失的……”，有權(quán)“獲得三倍于其損失的賠償，包括賠償律師費(fèi)在內(nèi)的合理訴訟費(fèi)”。法律這樣規(guī)定不僅使有關(guān)公司遭受的損失能夠得到賠償，也鼓勵(lì)私人對(duì)違反反托拉斯法的行為提起訴訟。此處的“任何人”包括外國(guó)政府。但是1982年通過(guò)的修正案規(guī)定，對(duì)于外國(guó)政府的損失賠償，僅限于實(shí)際損失和包括合理的律師費(fèi)在內(nèi)的訴訟費(fèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

自1890年《謝爾曼法》實(shí)施以來(lái)，美國(guó)反托拉斯法一直處于不斷的發(fā)展變化之中。經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，它不僅在立法體系上已經(jīng)十分完善，內(nèi)容上也變得非常龐雜。加上美國(guó)法院歷史上做出的一系列搖擺不定、前后矛盾的判決，要對(duì)其真正完全掌握，決非易事。本文所介紹的僅僅是美國(guó)反托拉斯法的基本框架，希望讀者通過(guò)本文能對(duì)美國(guó)反托拉斯法有一個(gè)基本的了解。研究美國(guó)反托拉斯法，必須了解每項(xiàng)法律產(chǎn)生的背景及其實(shí)際運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到美國(guó)歷屆政府所采取的不同經(jīng)濟(jì)政策和某項(xiàng)重大經(jīng)濟(jì)理論的出臺(tái)對(duì)國(guó)會(huì)立法和法院的態(tài)度所具有的重大影響。微軟公司在克林頓政府和布什政府下的不同命運(yùn)可見(jiàn)一斑。美國(guó)法院（特別是最高法院）的判例是反映美國(guó)反托拉斯法司法實(shí)踐的晴雨表。誠(chéng)如美國(guó)法學(xué)家勞倫斯．M．弗里德曼（LawrenceM．Friedman）所言，要對(duì)一個(gè)國(guó)家的法律制度進(jìn)行考察，必須重視這個(gè)國(guó)家的“活法”（livinglaw）。[31]而美國(guó)歷史上里程碑式的反托拉斯案例，便是我們研究美國(guó)反托拉斯法律制度時(shí)必須重視的“活法”。

注釋:

[1]SeeShermanAct（15U．S．C．A．§§1－7）。

[2]UnitedStatesv．MissouriFreightCo．，166U．S．290（1897）．資料來(lái)源：網(wǎng)址。

[3]StandardOilCompanyofNewJerseyv．UnitedStates，221U．S．1（1911）．

[4]ChicagoBoardofTradev．UnitedStates，246U．S．231（1918）．

[5]UnitedStaresv．Socony－VacuumOilCo．，310U．S．150（1940）．

[6]UnitedStatesv．TrentonPotteriesCo．，273U．S．392（1927）．

[7]UnitedStatesv．Socony－VacuumOilCo．，310U．S．150（1940）

[8]AddystonPipe&Steelv．UnitedStates，175U．S．211（1899）．

[9]UnitedStatesv．GeneralMotorsCorp．，384U．S．127（1966）．

[10]FashionOriginators’Guildv．FTC，312U．S．457（1941）．

[11]Silverv．NewYorkStockExchange，373U．S．341（1963）．

[12]CitizenPublishingCo．v．UnitedStates，394U．S．131（1969）．

[13]UnitedStatesv．Penn－OlinChemical，378U．S．158（1964）．

[14]Black’sLawDictionary，7thedition．

[16]MonsantoCo．v．Spray－RiteServiceCorp．，465U．S．752（1984）。

[17]關(guān)于設(shè)定最高價(jià)格和最低價(jià)格的判例，分別見(jiàn)Albrechtv．TheHeraldCo．，390U．S．145（1968）和Dr．MilesMedicalCo．v．JohnPark，220U．S．373（1911）。

[18]PackardMotorCarCo．v．WebsterMotorCarCo．，243F．2d418（D．C．Cir．1957）．

[19]TVCommunicationsNetworkv．TurnerNetworkTelevision，964F．2d1022（10thCir．1992）．

[20]UnitedStatesv．ArnoldSchwinn&Co．，388U．S．365（1967）．

[21]見(jiàn)ContinentalTV，Inc．v．GTESylvania，Inc．，433U．S．36（1977）和BusinessElectronicsCorp．v．SharpElectronicsCorp．，485U．S．717（1988）。

[22]T．HarrisYoung&Associates，Inc．v．MarquetteElectronics，Inc．，502U．S．1013（1991）．

[23]JeffersonParishHospitalDistrictNo．2v．Hyde，466U．S．2（1984）．

[24]見(jiàn)Hartford－EmpireCo．v．UnitedStates，323U．S．386（1945）。

[25]cargill，Inc．v．MonfortofColorado，Inc．，479U．S．104（1984）．

[26]見(jiàn)ThomasM．Jorde，MarkA．Lemley&RobertH．Mnookin，Antitrust，HarcourtBraceLegalandProfessionalPublications，Inc．

[27]ErnestGellhorn&WilliamE．Kovacic，AntitrustLawandEconomics．WestGroup．

[28]ThomasM．Jorde，MarkA．Lemley&RobertH．Mnookin，Antitrust，HarcourtBraceLegalandProfessionalPublications，Inc．

[29]FTCv．FredMeyer，Inc．，390U．S．341（1968）．

[30]15U．S．C．§24．

[31]LawrenceM．Friedman，AmericanLaw，W．W．Norton&Company．