【摘要】

我國(guó)《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。”但未明確動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記不得對(duì)抗的第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文從具體情況出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押未登記不得對(duì)抗的第三人應(yīng)以善意為原則，但存有例外，如留置權(quán)人，并且其時(shí)第三人的范圍并非沒(méi)有限制，動(dòng)產(chǎn)抵押即使已登記亦不得對(duì)抗任何第三人。

我國(guó)《擔(dān)保法》第43條規(guī)定:“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人?！彪m然該條規(guī)定未明確指出“抵押物”為動(dòng)產(chǎn)，但結(jié)合《擔(dān)保法》第41、42條的規(guī)定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動(dòng)產(chǎn)。該條規(guī)定了當(dāng)事人未辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)該動(dòng)產(chǎn)抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文擬就如上三個(gè)方面的問(wèn)題做一探討。

一、未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人得否善意的問(wèn)題

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將本條所指第三人限定為善意第三人，認(rèn)為我國(guó)善意取得制度是以第三人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意為前提的，對(duì)于明知該財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無(wú)償，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍然對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力。因此，《擔(dān)保法》第43條所規(guī)定的應(yīng)指善意第三人。⑴筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)從善意取得制度出發(fā)，從而得出本條規(guī)定的第三人僅限于善意第三人的結(jié)論，有失偏頗。再則，此觀點(diǎn)并不符合我國(guó)法律的實(shí)然。目前我國(guó)法律雖然未對(duì)此問(wèn)題作出明確的規(guī)定，但我們可以從《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定得出相反的結(jié)論。盡管法律的實(shí)然并不一定就是法律的應(yīng)然，但是未對(duì)法律的實(shí)然進(jìn)行分析就得出如上結(jié)論，則未免有失臆斷。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。

1.關(guān)于抵押物所有權(quán)受讓人得否善意的問(wèn)題。

一、案例簡(jiǎn)介

1999年借款人王興業(yè)向工商銀行瓊海支行貸款18萬(wàn)元，以位于瓊海市嘉積鎮(zhèn)元亨街共有房產(chǎn)“海國(guó)用(96)字1730號(hào)土地使用權(quán)證”和“海房權(quán)證海字第2305號(hào)房屋所有權(quán)證”作為貸款抵押物，雙方簽訂了《抵押合同》。后王興業(yè)無(wú)力還款，工商銀行瓊海支行訴至法院，通過(guò)處置抵押物償還了貸款。事隔10年后，王興業(yè)的姐夫許世佳向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，起訴稱該抵押房產(chǎn)為其所有，王興業(yè)無(wú)權(quán)處分該抵押房產(chǎn)，請(qǐng)求法院確認(rèn)王興業(yè)與瓊海工行簽訂的抵押合同無(wú)效。一審法院認(rèn)為：被申請(qǐng)人(即原審被告)王興業(yè)是用他人的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)不正當(dāng)手段辦理產(chǎn)權(quán)證書，以違法取得的產(chǎn)權(quán)證為自己的借款設(shè)置抵押，其不是該抵押房產(chǎn)的真正權(quán)利人，無(wú)權(quán)處分該抵押物。

由于借款抵押物不符合擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，其抵押行為無(wú)效。判決被申請(qǐng)人王興業(yè)與工商銀行瓊海支行訂立的《抵押合同》無(wú)效。工商銀行瓊海支行不服，提出上訴，理由如下：(1)上訴人在與被上訴人(原審被告)王興業(yè)簽訂《抵押合同》的當(dāng)時(shí)，手續(xù)完備，證件齊全，抵押真實(shí)合法有效，上訴人不存在任何過(guò)錯(cuò)。(2)基于公示公信原則，上訴人有理由相信瓊海市政府和瓊海市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的權(quán)利證書是真實(shí)有效的。(3)上訴人作為貸款人、抵押權(quán)人，合法處置抵押物，收回貸款本金利息的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。(4)根據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，善意占有人可以取得權(quán)利的類型不僅僅限于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，還包括了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，以及動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的其他物權(quán)。上訴人善意取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，合法權(quán)利應(yīng)該受到法律保護(hù)。正是利用不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得這個(gè)切人點(diǎn)，工商銀行瓊海支行最終取得二審法院的支持，扭轉(zhuǎn)了訴訟局面，反敗為勝。這是銀行利用不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度維護(hù)自身權(quán)益的一個(gè)經(jīng)典案例，很有借鑒意義。

二、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度的內(nèi)容

不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得，是指無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押。善意第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿從而取得抵押權(quán)．在真正權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)，善意第三人可以抵押權(quán)的善意取得而優(yōu)先行使受償權(quán)。

(一)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的法律變遷

論文摘要

動(dòng)產(chǎn)抵押制度作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用、貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因此在世界廣泛運(yùn)用且功效甚巨。然而由于其對(duì)傳統(tǒng)法的突破和自身固有的特性，也帶來(lái)了一些問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押在立法主義上系采混合主義（登記要件主義和登記主義同時(shí)并存）。本文從動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革乃至我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷程，自我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的有關(guān)特殊規(guī)定入手，對(duì)其在實(shí)際運(yùn)行中存在的缺陷作了探討并提出了一些建設(shè)性意見(jiàn)。

本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)行我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的分析，對(duì)完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度提出了一些建議和個(gè)人看法：1、對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押以特別法形式加以規(guī)定；2、限定抵押物的登記范圍；3、增加輔助公示方式；4、引入惡意行為人的刑事責(zé)任；5、統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)；同時(shí)對(duì)登記效力的問(wèn)題也提出了一些個(gè)人的看法。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押制度歷史沿革有關(guān)規(guī)定缺陷完善措施

動(dòng)產(chǎn)抵押作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，其最大的價(jià)值莫過(guò)于迎合了工商企業(yè)的需要利用機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值，由需要利用其交換價(jià)值作為融資擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用，貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大意義。[1]除此之外，也為個(gè)人提供了一種新的融資途徑。因此各國(guó)家或地區(qū)以立法和判例的形式對(duì)該制度加以肯定。尤其對(duì)推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。本文將從國(guó)際動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷史到我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的逐步發(fā)展歷程，分析我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的一些缺陷，并提出了一些嘗試性的完善措施，力圖能為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展做一點(diǎn)探討。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革

摘要

動(dòng)產(chǎn)抵押制度作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用、貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因此在世界廣泛運(yùn)用且功效甚巨。然而由于其對(duì)傳統(tǒng)法的突破和自身固有的特性，也帶來(lái)了一些問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押在立法主義上系采混合主義（登記要件主義和登記主義同時(shí)并存）。本文從動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革乃至我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷程，自我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的有關(guān)特殊規(guī)定入手，對(duì)其在實(shí)際運(yùn)行中存在的缺陷作了探討并提出了一些建設(shè)性意見(jiàn)。

本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)行我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的分析，對(duì)完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度提出了一些建議和個(gè)人看法：1、對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押以特別法形式加以規(guī)定；2、限定抵押物的登記范圍；3、增加輔助公示方式；4、引入惡意行為人的刑事責(zé)任；5、統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)；同時(shí)對(duì)登記效力的問(wèn)題也提出了一些個(gè)人的看法。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押制度歷史沿革有關(guān)規(guī)定缺陷完善措施

動(dòng)產(chǎn)抵押作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，其最大的價(jià)值莫過(guò)于迎合了工商企業(yè)的需要利用機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值，由需要利用其交換價(jià)值作為融資擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用，貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大意義。[1]除此之外，也為個(gè)人提供了一種新的融資途徑。因此各國(guó)家或地區(qū)以立法和判例的形式對(duì)該制度加以肯定。尤其對(duì)推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。本文將從國(guó)際動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷史到我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的逐步發(fā)展歷程，分析我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的一些缺陷，并提出了一些嘗試性的完善措施，力圖能為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展做一點(diǎn)探討。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革

摘要

動(dòng)產(chǎn)抵押制度作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用、貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因此在世界廣泛運(yùn)用且功效甚巨。然而由于其對(duì)傳統(tǒng)法的突破和自身固有的特性，也帶來(lái)了一些問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押在立法主義上系采混合主義（登記要件主義和登記主義同時(shí)并存）。本文從動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革乃至我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷程，自我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的有關(guān)特殊規(guī)定入手，對(duì)其在實(shí)際運(yùn)行中存在的缺陷作了探討并提出了一些建設(shè)性意見(jiàn)。

本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)行我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的分析，對(duì)完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度提出了一些建議和個(gè)人看法：1、對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押以特別法形式加以規(guī)定；2、限定抵押物的登記范圍；3、增加輔助公示方式；4、引入惡意行為人的刑事責(zé)任；5、統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)；同時(shí)對(duì)登記效力的問(wèn)題也提出了一些個(gè)人的看法。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押制度歷史沿革有關(guān)規(guī)定缺陷完善措施

動(dòng)產(chǎn)抵押作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，其最大的價(jià)值莫過(guò)于迎合了工商企業(yè)的需要利用機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值，由需要利用其交換價(jià)值作為融資擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用，貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大意義。[1]除此之外，也為個(gè)人提供了一種新的融資途徑。因此各國(guó)家或地區(qū)以立法和判例的形式對(duì)該制度加以肯定。尤其對(duì)推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。本文將從國(guó)際動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷史到我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的逐步發(fā)展歷程，分析我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的一些缺陷，并提出了一些嘗試性的完善措施，力圖能為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展做一點(diǎn)探討。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革

【摘要】

我國(guó)《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。”但未明確動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記不得對(duì)抗的第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文從具體情況出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押未登記不得對(duì)抗的第三人應(yīng)以善意為原則，但存有例外，如留置權(quán)人，并且其時(shí)第三人的范圍并非沒(méi)有限制，動(dòng)產(chǎn)抵押即使已登記亦不得對(duì)抗任何第三人。

我國(guó)《擔(dān)保法》第43條規(guī)定:“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人?！彪m然該條規(guī)定未明確指出“抵押物”為動(dòng)產(chǎn)，但結(jié)合《擔(dān)保法》第41、42條的規(guī)定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動(dòng)產(chǎn)。該條規(guī)定了當(dāng)事人未辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)該動(dòng)產(chǎn)抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文擬就如上三個(gè)方面的問(wèn)題做一探討。

一、未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人得否善意的問(wèn)題

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將本條所指第三人限定為善意第三人，認(rèn)為我國(guó)善意取得制度是以第三人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意為前提的，對(duì)于明知該財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無(wú)償，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍然對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力。因此，《擔(dān)保法》第43條所規(guī)定的應(yīng)指善意第三人。⑴筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)從善意取得制度出發(fā)，從而得出本條規(guī)定的第三人僅限于善意第三人的結(jié)論，有失偏頗。再則，此觀點(diǎn)并不符合我國(guó)法律的實(shí)然。目前我國(guó)法律雖然未對(duì)此問(wèn)題作出明確的規(guī)定，但我們可以從《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定得出相反的結(jié)論。盡管法律的實(shí)然并不一定就是法律的應(yīng)然，但是未對(duì)法律的實(shí)然進(jìn)行分析就得出如上結(jié)論，則未免有失臆斷。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。

1.關(guān)于抵押物所有權(quán)受讓人得否善意的問(wèn)題。

摘要：我國(guó)《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人?！钡疵鞔_動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記不得對(duì)抗的第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文從具體情況出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押未登記不得對(duì)抗的第三人應(yīng)以善意為原則，但存有例外，如留置權(quán)人，并且其時(shí)第三人的范圍并非沒(méi)有限制，動(dòng)產(chǎn)抵押即使已登記亦不得對(duì)抗任何第三人。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押登記第三人善意我國(guó)《擔(dān)保法》第43條規(guī)定:“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人?！彪m然該條規(guī)定未明確指出“抵押物”為動(dòng)產(chǎn)，但結(jié)合《擔(dān)保法》第41、42條的規(guī)定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動(dòng)產(chǎn)。該條規(guī)定了當(dāng)事人未辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)該動(dòng)產(chǎn)抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文擬就如上三個(gè)方面的問(wèn)題做一探討。

一、未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人得否善意的問(wèn)題

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將本條所指第三人限定為善意第三人，認(rèn)為我國(guó)善意取得制度是以第三人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意為前提的，對(duì)于明知該財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無(wú)償，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍然對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力。因此，《擔(dān)保法》第43條所規(guī)定的應(yīng)指善意第三人。⑴筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)從善意取得制度出發(fā)，從而得出本條規(guī)定的第三人僅限于善意第三人的結(jié)論，有失偏頗。再則，此觀點(diǎn)并不符合我國(guó)法律的實(shí)然。目前我國(guó)法律雖然未對(duì)此問(wèn)題作出明確的規(guī)定，但我們可以從《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定得出相反的結(jié)論。盡管法律的實(shí)然并不一定就是法律的應(yīng)然，但是未對(duì)法律的實(shí)然進(jìn)行分析就得出如上結(jié)論，則未免有失臆斷。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。

1.關(guān)于抵押物所有權(quán)受讓人得否善意的問(wèn)題。

抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物的所有權(quán)并未喪失，仍得讓與抵押物的所有權(quán)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為并非是無(wú)權(quán)處分行為，第三人取得所有權(quán)也非基于善意取得。此時(shí)，第三人得否基于所有權(quán)而阻斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及力？我國(guó)學(xué)者對(duì)此存在分歧。按上引觀點(diǎn)，第三人須為善意第三人方可切斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及力。而有人則為區(qū)分第三人為善意抑或惡意，認(rèn)為第三人受讓抵押物所有權(quán)即可發(fā)生阻斷的效力。因?yàn)槲唇?jīng)登記而設(shè)定的抵押權(quán)，不具有追及效力。當(dāng)?shù)盅喝松米赞D(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人只能請(qǐng)求抵押人另外提供相應(yīng)的擔(dān)保，不能追及至抵押物的受讓人行使抵押權(quán)。⑵筆者認(rèn)為一概地否認(rèn)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，不利于有效地維護(hù)抵押權(quán)人的正當(dāng)利益，并且將使動(dòng)產(chǎn)抵押制度失卻其意義。如果抵押權(quán)人的正當(dāng)利益得不到有效的維護(hù)，抵押權(quán)人就根本不會(huì)利用這一制度，從而使法律規(guī)定成為一紙具文，從而波及債務(wù)人的利益，也不利于資金融通。⑶我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押原則實(shí)行登記對(duì)抗主義，并不以登記作為動(dòng)產(chǎn)抵押的生效要件。但是如果動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，抵押權(quán)人的正當(dāng)利益就無(wú)法得到有效的維護(hù)，則將迫使抵押權(quán)人為保護(hù)自身利益而不得不進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記，此實(shí)將使登記對(duì)抗主義制度失其功效。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的……如果抵押物未登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人?！币来艘?guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物已通知抵押權(quán)人且已告知受讓人的，即使抵押物未登記的，抵押權(quán)可以對(duì)抗第三人。這就從法律上為未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力提供了依據(jù)。但是，該條對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)是不完全的。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)未通知抵押權(quán)人但已告知受讓人的，抵押權(quán)仍不得對(duì)抗受讓人。這對(duì)抵押權(quán)人是不公平的。為平衡抵押權(quán)人與受讓人之間的利益，并使動(dòng)產(chǎn)抵押制度不致有墜其功效的危險(xiǎn)，筆者主張，受讓人如已知或應(yīng)知抵押物已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的，則未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)得對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力；受讓人如不知且不應(yīng)知抵押物已設(shè)定抵押權(quán)而受讓的，則未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力。

我國(guó)《擔(dān)保法》在抵押權(quán)制度的規(guī)定中，于肯定不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利抵押的同時(shí)，也肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中對(duì)此又作了一些補(bǔ)充與修正。但該制度在理論與實(shí)踐中仍存在不少問(wèn)題，現(xiàn)行的一些規(guī)定也頗值得檢討；在我國(guó)物權(quán)法制定中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度中存在的問(wèn)題應(yīng)如何解決、相關(guān)規(guī)定應(yīng)如何完善，乃至應(yīng)如何處理動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)的關(guān)系等，均值得進(jìn)行深入討論。本文擬在肯定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的價(jià)值之基礎(chǔ)上，對(duì)該制度存在的問(wèn)題及其立法完善談些個(gè)人看法。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押制度的沿革及其基本設(shè)計(jì)

（一）不移轉(zhuǎn)占有之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保：古已有之的需求與早期的實(shí)踐

有交易即有風(fēng)險(xiǎn)，有風(fēng)險(xiǎn)的存在即需要有擔(dān)保。可以說(shuō)，債的擔(dān)保制度，是與交易行為相伴生的制度。自古至今，人們一直在探索并完善著擔(dān)保的方式。包括動(dòng)產(chǎn)抵押在內(nèi)的實(shí)物擔(dān)保方式，即是古已有之的擔(dān)保方式。

在擔(dān)保制度的早期發(fā)展史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)廣義質(zhì)權(quán)的觀念。廣義上的質(zhì)權(quán)，包括讓與擔(dān)保（附買回約款的買賣）、質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)在內(nèi)，泛指實(shí)物擔(dān)保的各種形式，相當(dāng)于現(xiàn)代法上的擔(dān)保物權(quán)。而狹義上的質(zhì)權(quán)，則僅指?jìng)鶛?quán)人占有由債務(wù)人或第三人提供的擔(dān)保物并以其價(jià)值受清償?shù)臋?quán)利。[1]在羅馬法、日爾曼法等古代法律制度上，均有過(guò)廣義上的質(zhì)權(quán)。

羅馬法上質(zhì)權(quán)，包括信托質(zhì)權(quán)、物件質(zhì)權(quán)及契據(jù)質(zhì)權(quán)三種，其產(chǎn)生、發(fā)展的脈絡(luò)頗為清晰：

摘要在《物權(quán)法》頒布兩周年之際,筆者對(duì)四川省及成都市部分地區(qū)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記情況進(jìn)行了調(diào)查①,其結(jié)論是我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押合同登記數(shù)量出現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)。筆者在分析指出動(dòng)產(chǎn)抵押合同登記數(shù)量下降原因的基礎(chǔ)上,提出了完善現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度社會(huì)信用

傳統(tǒng)民法中,物權(quán)的公示方式是“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)用登記表示、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有和交付為標(biāo)志”。這在擔(dān)保物權(quán)制度中,就逐漸形成了“不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”的兩分法模式。②隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度所固有的弊端即“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不利于所有權(quán)人對(duì)質(zhì)押物的充分利用”,使動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押越來(lái)越受到交易當(dāng)事人的遺棄;加上擔(dān)保職能和理念從“傳統(tǒng)用益價(jià)值擔(dān)?！钡健敖粨Q價(jià)值擔(dān)?！痹俚健艾F(xiàn)代收益價(jià)值擔(dān)?！钡霓D(zhuǎn)變;以及其它一些因素的影響,現(xiàn)代民法就逐漸形成了動(dòng)產(chǎn)抵押。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)可以設(shè)立抵押,突破了傳統(tǒng)擔(dān)保制度中“不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”的兩分法模式,登記制度在此過(guò)程中起到了至關(guān)重要的作用。動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度在保障善意第三人的利益、維護(hù)交易安全和市場(chǎng)秩序等方面,起著不可或缺的關(guān)鍵作用,這就使動(dòng)產(chǎn)抵押制度在經(jīng)濟(jì)生活中的運(yùn)用,在理論上和實(shí)踐中均成為可能。

登記制度作為動(dòng)產(chǎn)抵押制度的關(guān)鍵一環(huán),將直接影響到交易安全能否順利實(shí)現(xiàn),進(jìn)而影響到動(dòng)產(chǎn)抵押制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的興衰榮敗。因此,如何設(shè)計(jì)和完善我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度,是一個(gè)值得深入研究和探討的課題。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押登記情況調(diào)查數(shù)據(jù)及結(jié)論

1995年《擔(dān)保法》第41條規(guī)定,“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效”。換言之,從理論上講,在2007年10月1日《物權(quán)法》施行以前,一般不會(huì)存在當(dāng)事人未經(jīng)登記,就辦理動(dòng)產(chǎn)抵押的情況,因?yàn)樵谶@種情況下,動(dòng)產(chǎn)抵押合同將不予生效,從而得不到法律的保護(hù)。因此,在2007年10月1日之前,登記機(jī)關(guān)所受理的動(dòng)產(chǎn)抵押合同的登記數(shù)量理應(yīng)如實(shí)反映了我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押交易的實(shí)際情況。這就是說(shuō),本文中動(dòng)產(chǎn)抵押合同登記的調(diào)查數(shù)據(jù),應(yīng)該是真實(shí)反映了動(dòng)產(chǎn)抵押交易的實(shí)際情況,不會(huì)出現(xiàn)與實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中抵押當(dāng)事人真實(shí)簽訂的抵押合同數(shù)量不一致的情形。理論研究只有建立在和實(shí)際情況相一致的基礎(chǔ)上,才會(huì)得到正確的結(jié)論和分析,進(jìn)而提出有益的建議。

摘要我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流,有利于中小企業(yè)融資難題解決,但目前這一制度還存在不足之處,本文就我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的不足之處及如何完善進(jìn)行了簡(jiǎn)要的論述。

關(guān)鍵詞動(dòng)產(chǎn)抵押不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)

一、動(dòng)產(chǎn)抵押制度的意義

動(dòng)產(chǎn)抵押是指抵押權(quán)人對(duì)抵押人不轉(zhuǎn)移占有而擔(dān)保債權(quán)之動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán),當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),抵押權(quán)人可以依法律規(guī)定的方式對(duì)設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)折價(jià)、變賣、拍賣,以所得價(jià)金優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。

因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)位置固定、價(jià)格評(píng)估較為容易,所以不動(dòng)產(chǎn)抵押在融資過(guò)程中一直備受債權(quán)人青睞,被稱為“擔(dān)保之王”。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,大量企業(yè)的主要財(cái)產(chǎn)已由機(jī)器設(shè)備和存貨等動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成,對(duì)這些缺乏不動(dòng)產(chǎn)的企業(yè)來(lái)說(shuō),融資成了一個(gè)難題。根據(jù)傳統(tǒng)民法,在動(dòng)產(chǎn)之上只可設(shè)立質(zhì)押。這就產(chǎn)生了以下問(wèn)題:在機(jī)器設(shè)備、原材料以及存貨上設(shè)立質(zhì)押后,由于需要移轉(zhuǎn)占有,出質(zhì)人正常生產(chǎn)過(guò)程就無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行;而債權(quán)人不僅不能利用質(zhì)物,還要為保管質(zhì)物付出額外精力與費(fèi)用,且出質(zhì)人生產(chǎn)過(guò)程中斷可能導(dǎo)致債權(quán)難以得到清償。在矛盾面前動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)運(yùn)而生,在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立抵押,在保證再生產(chǎn)順利進(jìn)行的基礎(chǔ)上緩解了抵押人融資困難,債權(quán)人則免去了質(zhì)押中保管質(zhì)物的麻煩,其債權(quán)實(shí)現(xiàn)也更有保障。

二、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的不足之處