一．總則

第一條為加強(qiáng)公司的內(nèi)部管理，保證員工遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度以及法律法規(guī)，防范因特殊崗位員工的失職或違規(guī)給公司帶來的風(fēng)險，維護(hù)公司權(quán)益，特制定本制度。

第二條公司物流管理部和財務(wù)部員工，無論何種用工形式，在接到聘用通知后應(yīng)馬上著手辦理《擔(dān)保書》（見附件）一式三份（公司、擔(dān)保人、被擔(dān)保人各執(zhí)一份），并在報到之前交公司核實(shí)后方給予辦理入職手續(xù)。

第三條公司從事銷售工作的員工無論何種用工形式，從試用期開始，必須交納不少于3萬元的風(fēng)險保證金。

第四條人力資源部全面負(fù)責(zé)公司員工擔(dān)保的管理工作。

二．擔(dān)保責(zé)任

一．總則

第一條為加強(qiáng)公司的內(nèi)部管理，保證員工遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度以及法律法規(guī)，防范因特殊崗位員工的失職或違規(guī)給公司帶來的風(fēng)險，維護(hù)公司權(quán)益，特制定本制度。

第二條公司物流管理部和財務(wù)部員工，無論何種用工形式，在接到聘用通知后應(yīng)馬上著手辦理《擔(dān)保書》（見附件）一式三份（公司、擔(dān)保人、被擔(dān)保人各執(zhí)一份），并在報到之前交公司核實(shí)后方給予辦理入職手續(xù)。

第三條公司從事銷售工作的員工無論何種用工形式，從試用期開始，必須交納不少于3萬元的風(fēng)險保證金。

第四條人力資源部全面負(fù)責(zé)公司員工擔(dān)保的管理工作。

二．擔(dān)保責(zé)任

第一章總則

第一條為了依法履行出資人職責(zé)，加強(qiáng)出資企業(yè)投資和對外擔(dān)保管理，規(guī)范浙江省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱省國資委）出資企業(yè)及所屬企業(yè)（以下簡稱出資企業(yè)）的投資及對外擔(dān)保行為，規(guī)避投資擔(dān)保風(fēng)險，特制定本辦法。

第二條本辦法依據(jù)《中華人民共和國公司法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（國務(wù)院令第378號）等有關(guān)法律、法規(guī)制定。

第三條本辦法所稱的投資，指出資企業(yè)對外投資(指設(shè)立子公司、國內(nèi)外收購兼并、合資合作、對已投資項(xiàng)目追加投入)、固定資產(chǎn)投資（指基本建設(shè)和技術(shù)改造）、金融投資（指證券投資、期貨投資、外匯買賣、委托理財）等。

第四條本辦法所稱的對外擔(dān)保，指出資企業(yè)以保證、質(zhì)押等形式為出資企業(yè)之外的企業(yè)出具對外承諾，當(dāng)被擔(dān)保人未按合同約定償付債務(wù)時，由擔(dān)保人履行償付義務(wù)的行為。

第五條本辦法適用于省國資委出資企業(yè)及所屬全資、控股企業(yè)、事業(yè)單位的投資和對外擔(dān)保。

一、我國信用擔(dān)保政策環(huán)境與實(shí)踐情況

（一）擔(dān)保行為的出現(xiàn)。

1979年和1983年，國務(wù)院分別批轉(zhuǎn)國家計委和中國人民銀行的報告，從此，中國結(jié)束國家計劃資金統(tǒng)包國有企業(yè)固定資產(chǎn)投資和流動資金的歷史，開始逐步實(shí)施“撥改貸”。1981年，五屆人大四次會議通過《經(jīng)濟(jì)合同法》，其中第15條對擔(dān)保的規(guī)定是：經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人一方要求保證的，可由保證單位擔(dān)保。保證單位是保證人一方履行合同的關(guān)系人。從此，在體制調(diào)整和法律保護(hù)下，擔(dān)保作為一種行為開始進(jìn)入中國的經(jīng)濟(jì)生活。但是，此時的擔(dān)保行為局限于計劃經(jīng)濟(jì)體制下上級主管部門和關(guān)聯(lián)企業(yè)提供的擔(dān)保。

由于當(dāng)時國有企業(yè)改革尚未到位，特別是政企不分，為了幫助下屬企業(yè)獲得銀行貸款或其他融資，企業(yè)的上級主管部門不得不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以至出現(xiàn)了重慶的一家大型國有紡織企業(yè)破產(chǎn)，法院強(qiáng)制查封市紡織局要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任代為償債的事件。針對上述情況，國務(wù)院專門下發(fā)文件要求各級政府部門一律不得為企業(yè)經(jīng)營行為進(jìn)行擔(dān)保。為此，國有企業(yè)特別是大型國有企業(yè)技術(shù)改造貸款難問題又成為一個突出問題。

（二）擔(dān)保機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)。

為了解決國家行政機(jī)構(gòu)不能為企業(yè)經(jīng)營活動提供擔(dān)保問題，幫助企業(yè)獲得技術(shù)改造貸款和日常經(jīng)營活動必需的流動資金貸款，1993年前后，在重慶、上海、北京等地出現(xiàn)了專門為企業(yè)提供流動資金貸款擔(dān)保服務(wù)的獨(dú)立擔(dān)保機(jī)構(gòu)，1994年初，財政部與原國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合組建了專門為國有企業(yè)技術(shù)改造提供貸款擔(dān)保服務(wù)的中國經(jīng)濟(jì)技術(shù)擔(dān)保公司。

論文關(guān)鍵詞:讓與擔(dān)保；物權(quán)法基本原則；動產(chǎn)抵押

論文摘要:物權(quán)法已經(jīng)于2007年10月1日正式實(shí)施，在其起草過程中，學(xué)界曾有是否增設(shè)讓與擔(dān)保制度的爭論，然而最終出臺的物權(quán)法對此卻沒有規(guī)定。如何看待和理解上述問題？文章分析了讓與擔(dān)保的性質(zhì)，讓與擔(dān)保與物權(quán)法基本原則的關(guān)系以及讓與擔(dān)保和動產(chǎn)抵押的關(guān)系，認(rèn)為：現(xiàn)行物權(quán)法不將讓與擔(dān)保制度納入其中，是值得贊同的。

一、讓與擔(dān)保的內(nèi)涵與特征

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之說。廣義讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。狹義讓與擔(dān)保，僅指讓與式擔(dān)保，是指債務(wù)（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)履行完畢后，標(biāo)的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時未能得到清償時，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[1]。本文所指讓與擔(dān)保為后者，即狹義讓與擔(dān)保。

讓與擔(dān)保作為一項(xiàng)獨(dú)立擔(dān)保方式，具有如下基本特征：

（一）讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，與民法典規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等典型擔(dān)保相比，讓與擔(dān)保是在實(shí)踐中由判例確認(rèn)的擔(dān)保方式，屬于非典型擔(dān)保。

【摘要】讓與擔(dān)保制度是一種須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物上權(quán)利歸屬的非典型的物的擔(dān)保制度。雖然德國、瑞士和日本等國及我國臺灣地區(qū)的立法并無讓與擔(dān)保物權(quán)的直接規(guī)定，但其學(xué)說及實(shí)踐卻廣泛采用這種擔(dān)保形式。近年來讓與擔(dān)保在我國實(shí)踐中大量涌現(xiàn)，對于這種能促進(jìn)社會流轉(zhuǎn)與交易安全、合理、可行的擔(dān)保物權(quán)類型，法律應(yīng)盡快加以確認(rèn)和規(guī)范，以便完善我國的市場經(jīng)濟(jì)法制。本文就讓與擔(dān)保制度的歷史發(fā)展與制度功能進(jìn)行評述。

【關(guān)鍵詞】讓與擔(dān)保擔(dān)保物權(quán)非典型擔(dān)保

一、讓與擔(dān)保的歷史發(fā)展

讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。在買賣式擔(dān)保中以買賣形式轉(zhuǎn)移權(quán)利，而信用授與人不再留有其所授信用的返還請求權(quán)，只有信用受取人可以返還信用而取回其標(biāo)的物，又可稱為買與擔(dān)保或買賣的擔(dān)保。狹義的讓與擔(dān)保亦稱為擔(dān)保的讓與，為固有的意義之讓與擔(dān)保。我們在此只討論狹義的讓與擔(dān)保。其具體涵義是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物換價或變賣受償。其基本法律構(gòu)造是標(biāo)的物權(quán)利的移轉(zhuǎn)加上信托行為的債的關(guān)系，即標(biāo)的物權(quán)利移轉(zhuǎn)之后，擔(dān)保權(quán)人負(fù)有信托義務(wù)，不得擅自處分標(biāo)的物，并在實(shí)行時負(fù)有清算義務(wù)。

讓與擔(dān)保是物的擔(dān)保的最早形態(tài)，最初源于羅馬法上的信托質(zhì)。古羅馬的擔(dān)保物權(quán)先后有三種形態(tài)，最初始的形態(tài)即為信托質(zhì)。所謂信托質(zhì)是指一方將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)人清償債務(wù)后，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)重新移轉(zhuǎn)于物主；而在債務(wù)人不清償債務(wù)時，債權(quán)人可將該標(biāo)的物賣出以抵債，若有剩余款則歸還物主。在設(shè)定信托質(zhì)時，標(biāo)的物的所有權(quán)雖移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，但事實(shí)上并不真正移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。日爾曼法上也有類似的制度。日爾曼法最初采用的擔(dān)保形式為所有質(zhì)，即將不動產(chǎn)為附條件的讓與，用以擔(dān)保債權(quán)。占有質(zhì)后來發(fā)展為質(zhì)權(quán)制度，抵押占有質(zhì)后來發(fā)展為抵押權(quán)制度。日爾曼法在所有質(zhì)之后出現(xiàn)了占有質(zhì)屬于不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，后又出現(xiàn)了不以移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)的占有為要件的無占有質(zhì)，之后又出現(xiàn)了以動產(chǎn)為客體的動產(chǎn)質(zhì)。在日耳曼擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展中，不動產(chǎn)擔(dān)保逐漸采用非占有質(zhì)形式即后世的抵押，動產(chǎn)擔(dān)保采用動產(chǎn)質(zhì)形式即后世的質(zhì)權(quán)。

現(xiàn)代的讓與擔(dān)保制度就是大陸法系國家沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日爾曼法上的信托行為成分，經(jīng)由判例、學(xué)說所形成的一種非典型的擔(dān)保制度。如前所述，讓與擔(dān)保作為物的擔(dān)保的最原始形態(tài)之所以在當(dāng)代社會重新為人們所認(rèn)識和利用，就是因?yàn)樗仙鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展的需求?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，融資要求也日漸強(qiáng)烈，商事主體為了擴(kuò)大生產(chǎn)、增加利潤，需要盡可能多地融通資金。但是傳統(tǒng)民法所規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)并不能完全滿足經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)實(shí)需求。這樣，讓與擔(dān)保作為一種民法未明文規(guī)定的非典型擔(dān)保物權(quán)形態(tài)便以其自身的優(yōu)越性在社會交易發(fā)展中又一次得到重視。雖然有不少國家和地區(qū)在法律上未正式確認(rèn)該項(xiàng)制度，但是在判例和學(xué)說上均承認(rèn)其存在。

【摘要】

讓與擔(dān)保制度是在德國民法典以外,由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需要而發(fā)展起來的一種非典型擔(dān)保，該制度因其便捷交易而紛紛為各國判例所采用。然而，該制度因其自身的理論問題而一直未被各國民法典領(lǐng)養(yǎng)，其中最具爭議的是該制度的法律構(gòu)成。理論界對此一直存在爭議，有所有權(quán)構(gòu)成說、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說與介于兩者之間的期待權(quán)構(gòu)成說，但上述學(xué)說都未能解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題。本文從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利分為形式上的權(quán)利（公示上的所有權(quán)）與實(shí)質(zhì)上的權(quán)利（真實(shí)所有權(quán)）。在對外效力上，形式上的權(quán)利只要有充分的公示，就優(yōu)于實(shí)質(zhì)上的權(quán)利，而在對內(nèi)效力上，形式上的權(quán)利則不得對抗實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。此外，通過對傳統(tǒng)所有權(quán)理論的反思，認(rèn)為所有人對其所有物不是任何時候都具有處分權(quán)。因而實(shí)質(zhì)上的權(quán)利不僅要受形式上的權(quán)利的限制，而且（在兩者重合時）也要受到擔(dān)保權(quán)的限制，此種限制表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點(diǎn)出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。

讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說之百年勵煉而逐漸發(fā)展起來的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說與實(shí)務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會上甚為盛行。在德國，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的作用甚至已經(jīng)超過了動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺灣地區(qū)，學(xué)說與實(shí)務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實(shí)與其具有積極的社會作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來新的風(fēng)險，因而該項(xiàng)制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過程中不斷地受到各國學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會功能而逐漸被各國判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國臺灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會功能［1］：一是與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會活動的需要；二是讓與擔(dān)?？蔀椴荒茉O(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價值；三是讓與擔(dān)?？晒?jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，并避免拍賣程序中換價過低的不利。

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進(jìn)行信用之授受，授信者并無請求返還價金的權(quán)利，但受信者則享有通過支付一定金額而請求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)?！薄＊M義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指債務(wù)人將標(biāo)的物財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)保”。對于兩者的基本區(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，

讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說的讓與擔(dān)保，即指債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]

一、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說之簡介

【摘要】

讓與擔(dān)保制度是在德國民法典以外,由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需要而發(fā)展起來的一種非典型擔(dān)保，該制度因其便捷交易而紛紛為各國判例所采用。然而，該制度因其自身的理論問題而一直未被各國民法典領(lǐng)養(yǎng)，其中最具爭議的是該制度的法律構(gòu)成。理論界對此一直存在爭議，有所有權(quán)構(gòu)成說、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說與介于兩者之間的期待權(quán)構(gòu)成說，但上述學(xué)說都未能解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題。本文從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利分為形式上的權(quán)利（公示上的所有權(quán)）與實(shí)質(zhì)上的權(quán)利（真實(shí)所有權(quán)）。在對外效力上，形式上的權(quán)利只要有充分的公示，就優(yōu)于實(shí)質(zhì)上的權(quán)利，而在對內(nèi)效力上，形式上的權(quán)利則不得對抗實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。此外，通過對傳統(tǒng)所有權(quán)理論的反思，認(rèn)為所有人對其所有物不是任何時候都具有處分權(quán)。因而實(shí)質(zhì)上的權(quán)利不僅要受形式上的權(quán)利的限制，而且（在兩者重合時）也要受到擔(dān)保權(quán)的限制，此種限制表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點(diǎn)出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。

讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說之百年勵煉而逐漸發(fā)展起來的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說與實(shí)務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會上甚為盛行。在德國，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的作用甚至已經(jīng)超過了動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺灣地區(qū)，學(xué)說與實(shí)務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實(shí)與其具有積極的社會作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來新的風(fēng)險，因而該項(xiàng)制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過程中不斷地受到各國學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會功能而逐漸被各國判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國臺灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會功能［1］：一是與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會活動的需要；二是讓與擔(dān)?？蔀椴荒茉O(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價值；三是讓與擔(dān)?？晒?jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，并避免拍賣程序中換價過低的不利。

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進(jìn)行信用之授受，授信者并無請求返還價金的權(quán)利，但受信者則享有通過支付一定金額而請求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)保”。狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指債務(wù)人將標(biāo)的物財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)?！薄τ趦烧叩幕緟^(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，

讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說的讓與擔(dān)保，即指債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]

一、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說之簡介

論文關(guān)鍵詞：執(zhí)行擔(dān)保民事訴訟

論文摘要：《民事訴訟法》第208條明確規(guī)定了執(zhí)行擔(dān)保制度，執(zhí)行擔(dān)保就是指在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人暫無償付能力時向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限，被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)的法律制度。根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保有以下幾個法律特征。

（一）執(zhí)行擔(dān)保必須是在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人由于暫無償付能力而要求暫緩執(zhí)行向人民法院提供的擔(dān)保，保證在暫緩執(zhí)行的期限內(nèi)履行義務(wù)。

被執(zhí)行人提供的擔(dān)保既可以是抵押物，也可以是由他人提供擔(dān)保。

（二）被執(zhí)行人提出執(zhí)行擔(dān)保須經(jīng)申請執(zhí)行人同意。如果申請執(zhí)行人不同意，執(zhí)行擔(dān)保不成立，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

（三）被執(zhí)行人擔(dān)保須經(jīng)人民法院審查決定。

【內(nèi)容摘要】我國動產(chǎn)擔(dān)保制度尤其是各動產(chǎn)擔(dān)保方式并存處理及其與善意取得的協(xié)調(diào)方面亟需完善。在動產(chǎn)擔(dān)保方式并存處理方面，應(yīng)在堅持設(shè)定在先的原則下適度作例外規(guī)定；在與善意取得的協(xié)調(diào)方面，應(yīng)充分兼顧各方的利益做出合理的限制。同時，因動產(chǎn)擔(dān)保涉及交易秩序，故可私法和公法雙管齊下，以求動產(chǎn)擔(dān)保制度能正常運(yùn)作。

【關(guān)鍵詞】動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)質(zhì)押、留置、權(quán)利并存、善意取得

我國現(xiàn)行擔(dān)保制度不夠完善，相關(guān)規(guī)定過于疏漏，整個制度無法圓滿銜接。即使是事后最高人民法院為彌補(bǔ)法律漏洞所作的司法解釋，也存在著值得商榷之處。為討論方便起見，不妨先舉例說明。

例一，甲因與乙之間存在借貸關(guān)系，將一塊名牌手表抵押給乙，并在當(dāng)?shù)毓C部門辦理了抵押登記手續(xù)。后甲與丙之間發(fā)生買賣關(guān)系，甲又將該表交付給丙予以質(zhì)押。而丙因急需用錢擅自將該手表轉(zhuǎn)讓給丁。如果甲屆期對乙、丙的債均未履行，乙、丙同時向甲行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何處理?如果丙將該表轉(zhuǎn)讓給丁，丁能否以善意取得阻卻乙行使優(yōu)先受償權(quán)?

例二，甲因與乙之間存在買賣關(guān)系，將一車輛抵押給乙，并在車輛管理部門辦理了抵押登記手續(xù)。后車輛在甲使用中受損，甲將該車輛交丙修理?，F(xiàn)甲因經(jīng)營虧損無法清償乙的貨款和丙的修理款。如果乙、丙均向甲行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何處理?如果丙為惡意的又應(yīng)如何處理?如果丙與丁又形成債的關(guān)系，丙將留置的標(biāo)的物為質(zhì)押是否有效?歸納上述兩例，鑒于動產(chǎn)之可流動性，使之既易在各種動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)中發(fā)生并存，又易與交易安全產(chǎn)生密切關(guān)系。由此決定本文欲研究的重點(diǎn)是，各動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)并存的處理及其與善意取得制度的協(xié)調(diào)關(guān)系，且一并就我國的規(guī)定或司法解釋作評析。

一、動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的并存處理