導(dǎo)語：動產(chǎn)擔(dān)保制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容摘要】我國動產(chǎn)擔(dān)保制度尤其是各動產(chǎn)擔(dān)保方式并存處理及其與善意取得的協(xié)調(diào)方面亟需完善。在動產(chǎn)擔(dān)保方式并存處理方面，應(yīng)在堅持設(shè)定在先的原則下適度作例外規(guī)定；在與善意取得的協(xié)調(diào)方面，應(yīng)充分兼顧各方的利益做出合理的限制。同時，因動產(chǎn)擔(dān)保涉及交易秩序，故可私法和公法雙管齊下，以求動產(chǎn)擔(dān)保制度能正常運作。

【關(guān)鍵詞】動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)質(zhì)押、留置、權(quán)利并存、善意取得

我國現(xiàn)行擔(dān)保制度不夠完善，相關(guān)規(guī)定過于疏漏，整個制度無法圓滿銜接。即使是事后最高人民法院為彌補法律漏洞所作的司法解釋，也存在著值得商榷之處。為討論方便起見，不妨先舉例說明。

例一，甲因與乙之間存在借貸關(guān)系，將一塊名牌手表抵押給乙，并在當(dāng)?shù)毓C部門辦理了抵押登記手續(xù)。后甲與丙之間發(fā)生買賣關(guān)系，甲又將該表交付給丙予以質(zhì)押。而丙因急需用錢擅自將該手表轉(zhuǎn)讓給丁。如果甲屆期對乙、丙的債均未履行，乙、丙同時向甲行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何處理?如果丙將該表轉(zhuǎn)讓給丁，丁能否以善意取得阻卻乙行使優(yōu)先受償權(quán)?

例二，甲因與乙之間存在買賣關(guān)系，將一車輛抵押給乙，并在車輛管理部門辦理了抵押登記手續(xù)。后車輛在甲使用中受損，甲將該車輛交丙修理?，F(xiàn)甲因經(jīng)營虧損無法清償乙的貨款和丙的修理款。如果乙、丙均向甲行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何處理?如果丙為惡意的又應(yīng)如何處理?如果丙與丁又形成債的關(guān)系，丙將留置的標的物為質(zhì)押是否有效?歸納上述兩例，鑒于動產(chǎn)之可流動性，使之既易在各種動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)中發(fā)生并存，又易與交易安全產(chǎn)生密切關(guān)系。由此決定本文欲研究的重點是，各動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)并存的處理及其與善意取得制度的協(xié)調(diào)關(guān)系，且一并就我國的規(guī)定或司法解釋作評析。

一、動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的并存處理

涉及動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)并存的情形主要有四種：一是動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存處理。依前述例二，動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)能發(fā)生并存不容置疑。對此，將留置權(quán)作為擔(dān)保方式的國家或地區(qū)，一般均不顧動產(chǎn)抵押的登記對抗效力，而例外確定留置權(quán)優(yōu)于動產(chǎn)抵押權(quán)的原則，如《美國統(tǒng)一商法典》第9～310條規(guī)定：“如果任何人在正常業(yè)務(wù)中就設(shè)有擔(dān)保權(quán)益的貨物提供服務(wù)或原材料，且制定法或法律原則規(guī)定該人可以就此種服務(wù)或材料對占有的貨物享有留置權(quán)，則此種留置權(quán)具有對抗前存完善擔(dān)保權(quán)益的優(yōu)先權(quán)，除非規(guī)定此種留置權(quán)的是制定法且該法明確做出其他規(guī)定?！雹傥覈_灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第25條也指出，抵押權(quán)人依本法規(guī)定實行占有抵押物時，不得對抗依法留置標的物的善意第三人。我國《民法通則》和《擔(dān)保法》雖對動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存情形未作明文規(guī)定，但我國最高人民法院有關(guān)司法解釋則認同這一原則，規(guī)定“同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?！雹谂c美國和我國臺灣地區(qū)的立法相比較，我們的規(guī)定過于簡單，僅是強調(diào)留置權(quán)人的優(yōu)先，忽略了留置權(quán)人的主觀狀態(tài)，忽略了法律制度的協(xié)調(diào)運作。誠然，立法基于費用性擔(dān)保權(quán)益優(yōu)于融資性擔(dān)保權(quán)益的理念，定出留置權(quán)優(yōu)先抵押權(quán)的原則有其合理性。③然而，否認擔(dān)保權(quán)利的次序和登記對抗力，本身就易引發(fā)欺詐和惡意通謀等不法之舉，如對留置權(quán)人的惡意行為熟視無睹，不僅違背了惡意不予保護的民法精神，而且會使擁有資金者畏縮不前而有礙動產(chǎn)抵押制度推行。況且，隨著留置權(quán)范圍逐漸擴大，④對那些不包含勞務(wù)和材料的留置，仍一視同仁地賦予優(yōu)先效力，既不利于動產(chǎn)抵押權(quán)人，也有悖于法律的公平正義。鑒于此，美國和我國臺灣地區(qū)的立法都確定了善意留置權(quán)優(yōu)先原則，⑤而且我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》40條還規(guī)定：抵押人在抵押權(quán)存續(xù)中，不得故意使留置權(quán)發(fā)生。抵押人故意使留置權(quán)發(fā)生，致抵押權(quán)人受有損害者，應(yīng)負刑事責(zé)任。此外，我國臺灣不少學(xué)者認為，為兼顧當(dāng)事人的利益，似宜視留置是否就特定標的物提供勞務(wù)或材料，并在增加標的物價值范圍內(nèi)定其優(yōu)先受償?shù)男Я?。⑥實質(zhì)上，《美國統(tǒng)一商法典》第9～310條的規(guī)定也正是體現(xiàn)了這一精神。因此，我國民事立法在完善過程中，一方面應(yīng)在質(zhì)上對留置權(quán)優(yōu)先原則加以限制，即僅保護善意留置權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益。⑦另一方面我國如欲擴大留置權(quán)的范圍，⑧也應(yīng)視具體情形對留置權(quán)優(yōu)先原則在量上做出合理限制，即惟有對特定標的物提供勞務(wù)或材料的留置，才可在其增加標的物價值范圍內(nèi)具有優(yōu)先受償效力。一旦留置權(quán)人超出限定范圍(無論是質(zhì)上還是量上)，就仍應(yīng)根據(jù)權(quán)利設(shè)定的順序而定，即堅持時間在先，權(quán)利在先的總原則，以維護法律分配利益的邏輯同一性，保障動產(chǎn)抵押制度的正常運作。同時，為增強法律的威懾力和圓滿實現(xiàn)法律規(guī)范的目的，也完全可借鑒我國臺灣地區(qū)私法與公法雙管齊下的做法，即在私法直接限制惡意留置人行使優(yōu)先受償權(quán)時，再間接利用公法規(guī)定刑事責(zé)任，互相協(xié)調(diào)配合。

另須說明的是：第一，除有“先押后留”外，也能產(chǎn)生“先留后押”。當(dāng)標的物被留置后再為抵押的，依誠信原則抵押人應(yīng)負告知義務(wù)否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。第二，與動產(chǎn)抵押不同，動產(chǎn)質(zhì)押須以轉(zhuǎn)移標的物為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件，故動產(chǎn)質(zhì)押人轉(zhuǎn)移標的物之際，也是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)生效之時，質(zhì)押人已無法繼續(xù)使用標的物，原則上不再生留置。但由于質(zhì)權(quán)人的原因使質(zhì)押物被留置的，如質(zhì)權(quán)人委托他人保管質(zhì)押物未付保管費，導(dǎo)致保管人留置質(zhì)押物，雖然質(zhì)權(quán)并不消滅，但留置權(quán)人應(yīng)優(yōu)先。同理，當(dāng)標的物被留置后，標的物所有人原則上也難以再為質(zhì)押，但只要留置權(quán)沒有實現(xiàn)，標的物所有人的地位未變，并是間接占有人，理論上還可就該標的物成立質(zhì)押，只不過其位序應(yīng)在留置權(quán)之后。至于留置權(quán)人對留置的標的物能否為質(zhì)押或抵押，不屬典型的權(quán)利并存，而是能否適用善意取得制度的問題，容后詳述。

二是動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押的并存處理。就生活邏輯而言，動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)存在同一標的物上是完全可能的。動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押并存的常見情形有“先押后質(zhì)”和“先質(zhì)后押”兩種。⑨對于“先押后質(zhì)”，日本動產(chǎn)抵押制度明文禁止，⑩我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)交易保護法》第17條規(guī)定，抵押人對抵押物不得為遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或其他處分，如債務(wù)人不履行契約為上述處分行為有害于抵押權(quán)行使的，抵押權(quán)人得占有抵押物。同法第38條還強調(diào)如意圖不法利益而為上述情事者，應(yīng)負刑事責(zé)任。就此，我國臺灣學(xué)者黃靜嘉先生認為“就抵押物設(shè)定質(zhì)權(quán)，則須移轉(zhuǎn)占有，系與動產(chǎn)抵押本質(zhì)不合?！盵11]無疑，在同一動產(chǎn)上“先押后質(zhì)”會影響權(quán)利行使，但如像日本法那樣則過于僵]硬，這不僅物的效用不能得以充分體現(xiàn)，而且也有悖于民法私法自治精神。而依我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)交易保護法》的相關(guān)規(guī)定實質(zhì)上也不能得出否定的結(jié)論。正如臺灣學(xué)者謝在全先生所言，“抵押人就動產(chǎn)抵押物再設(shè)定質(zhì)權(quán)，此雖違反《動產(chǎn)交易保護法》17條1項之規(guī)定，抵押人并可能有同法第38條的刑事責(zé)任，但動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定仍應(yīng)有效。況在無害抵押權(quán)之行使時，依上述條文之反面解釋，以非不得再設(shè)定質(zhì)權(quán)?！盵12]的確，抵押人在設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)后，還是所有權(quán)人，且仍占有動產(chǎn)，故該動產(chǎn)所有人再為質(zhì)押無邏輯障礙，何況“先押后質(zhì)”并不必然致抵押權(quán)受損。更重要的是，一般認可動產(chǎn)抵押制度的，均強調(diào)動產(chǎn)抵押經(jīng)登記才具有對抗效力，由此也說明即使后設(shè)質(zhì)權(quán)有害于先設(shè)的抵押權(quán)，抵押權(quán)人也可依設(shè)定在先原則，得到優(yōu)先保護。對于“先質(zhì)后押”，日本和我國臺灣地區(qū)的有關(guān)立法均無規(guī)定，但從理論上分析，質(zhì)押人是所有權(quán)人的地位未變，且抵押無須轉(zhuǎn)移占有，同樣為使該動產(chǎn)的利用功能得到充分發(fā)揮，應(yīng)也無理由否定后設(shè)的動產(chǎn)抵押效力。緣此，我國臺灣地區(qū)學(xué)者謝在全先生也認為，“抵押人于設(shè)定質(zhì)權(quán)后，再將質(zhì)物設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)，依法亦無不可?！盵13]對上述兩種情形，我國相關(guān)立法均不明文禁止，相反在司法實踐中已經(jīng)認可。毫無疑問，一旦允許依當(dāng)事人的意思在同一標的物有質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同時存在，其次序和效力如何確定就不得回避。一般而言，動產(chǎn)抵押雖未經(jīng)登記也能生效，但依未經(jīng)登記不能對抗第三人的原則，即使其設(shè)定在先也無法優(yōu)先；反之如動產(chǎn)抵押已經(jīng)登記且位序在先，則依時間在先權(quán)利在先的原則，其應(yīng)優(yōu)先也無歧義。問題是，質(zhì)權(quán)成立在先，而后設(shè)的動產(chǎn)抵押權(quán)也完成登記，先設(shè)的質(zhì)權(quán)是否仍具有優(yōu)先效力。對此有兩種處理模式：其一是視動產(chǎn)抵押是否登記而定其效力，只要動產(chǎn)抵押完成登記，即便是設(shè)定在后，也應(yīng)具有優(yōu)先于先設(shè)質(zhì)權(quán)的效力，我國司法實踐采此種做法。我國最高人民法院司法解釋規(guī)定“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償”。[14]這條規(guī)定顯然未強調(diào)設(shè)定的時間因素，而僅關(guān)注是否登記。如此規(guī)定的原因，想必是基于我國登記機關(guān)均屬國家機關(guān)，經(jīng)其登記的行為理應(yīng)更有公信力，這對于防止當(dāng)事人欺詐和惡意通謀也更為有效。其二是以權(quán)利設(shè)定時間而定其效力。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者認為，“登記的對抗力，僅能對后發(fā)生，不能影響成立在先，具有完全效力的質(zhì)權(quán)”。[15]二者相較，筆者以為后者做法更妥當(dāng)。理由是：首先就公示方式和效果而言，占有與登記均為物權(quán)法上的公示方式，要區(qū)分二者公信力強弱，本身缺乏理論依據(jù)。相反，當(dāng)動產(chǎn)被人占有時，若僅從外觀上分析，則該占有人更易被視為是權(quán)利人，且事實上占有人也更易支配該動產(chǎn)。更何況立法使事后產(chǎn)生的登記對抗力影響業(yè)已存在的權(quán)利，要求當(dāng)事人去防范事先未曾預(yù)料的狀況，實乃有失公允。其次從擔(dān)保風(fēng)險的防范來看，“先質(zhì)后押”也比“先押后質(zhì)”更易把握。這是因為，“先質(zhì)后押”情形下，即使質(zhì)押人違背誠信原則不盡告知義務(wù)，抵押權(quán)人只要稍有警惕就可發(fā)現(xiàn)該標的物已不是抵押人直接占有，由此又可促其進一步查明該動產(chǎn)上是否已有負擔(dān)。如此推理也與生活常理相符，因設(shè)定擔(dān)保目的在于保障主債的實現(xiàn)，故債權(quán)人對抵押物的價值及其權(quán)利狀態(tài)必然更關(guān)注。而“先押后質(zhì)”情形下，畢竟抵押人仍占有著抵押物，債權(quán)人要知道該動產(chǎn)上是否有負擔(dān)，除抵押人告知外，只有通過登記檢索才能知曉。相對而言，質(zhì)權(quán)人為防范擔(dān)保落空就須更為謹慎。

三是動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)抵押的并存處理。抵押人就某動產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)后，其作為所有人繼續(xù)占有該動產(chǎn)，在抵押人無害于先次序抵押權(quán)行使時，允許其可再設(shè)動產(chǎn)抵押權(quán)，既符合生活邏輯又利于發(fā)揮動產(chǎn)擔(dān)保效用促進社會資金融通。因此，各國和有關(guān)地區(qū)立法均不作限制，我國也不例外。當(dāng)同一標的物上有數(shù)個動產(chǎn)抵押權(quán)時，其次序如何確定呢?各國立法對此所采的基本原則是以登記次序為準：即如均有登記者，依登記先后定其受償次序；如其中有未登記者，即使其書面訂約在先，其受償次序仍應(yīng)在已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)之后。[16]但因動產(chǎn)抵押的登記一般是產(chǎn)生對抗效力的要件，而非行為生效要件，故未經(jīng)登記抵押仍然有效。于是，數(shù)個未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)并存，其次序如何排列問題就凸現(xiàn)出來。對此理論和立法上有兩種觀點：一種是認為應(yīng)按設(shè)定在先原則辦理，即應(yīng)依書面契約訂立先后定其優(yōu)先次序。[17]如《美國統(tǒng)一商法典》第9～312條5款規(guī)定：“……b、如果沖突的各項擔(dān)保權(quán)益均未獲完善，首先發(fā)生附著的具有優(yōu)先權(quán)。”另一種觀點認為，“為貫徹非經(jīng)登記不得對抗之規(guī)定，宜認為未登記之?dāng)?shù)動產(chǎn)抵押權(quán)處于同一次序”。[18]如我國最高人民法院司法解釋強調(diào)“同一動產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實現(xiàn)抵押權(quán)時，各抵押權(quán)人按債權(quán)比例受償”。[19]筆者也贊成此說。理由是：設(shè)置登記制度的目的，是在兼顧交易安全和效率前提下，公平地保護各當(dāng)事人的權(quán)益。如果按設(shè)定時間定其效力，那么抵押權(quán)人為防止自己擔(dān)保權(quán)益落空，就須在設(shè)定抵押時費勁心計地查尋是否存在無公示表征的抵押權(quán)。法律若如此要求，既與登記制度相背離有失公平，又會增加交易成本影響交易效率，甚至受利益的驅(qū)動和誘惑，易產(chǎn)生抵押人和某一抵押權(quán)人惡意通謀損害他抵押權(quán)人利益的后果而危及交易安全。另須指出的是，若后設(shè)的抵押權(quán)只要完成登記，即使其登記時明知已有未登記的抵押權(quán)設(shè)定在先，也應(yīng)貫徹登記優(yōu)先的原則。[20]

四是動產(chǎn)質(zhì)押與動產(chǎn)質(zhì)押的并存處理。于同一動產(chǎn)上設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)在理論上是可行的，如質(zhì)押人將質(zhì)押于甲的物，對乙以間接占有讓與再設(shè)定質(zhì)權(quán)并通知甲。一方面質(zhì)押人將動產(chǎn)質(zhì)押后未喪失所有權(quán)，且仍是間接占有人的地位，另一方面質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種最終是以標的物價值為優(yōu)先受償目標。因此，為充分發(fā)揮標的物的價值，不妨在同一動產(chǎn)上設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)。但考慮到同一物上并存數(shù)個權(quán)利，且后位權(quán)利人是間接占有人這一特殊情況，立法在規(guī)范時必須同時兼顧前位和后位質(zhì)權(quán)人的利益，以保障該制度能圓滿運行。對此《瑞士民法典》值得借鑒，其886條規(guī)定：“后位質(zhì)權(quán)，須經(jīng)前位質(zhì)權(quán)人收到后位質(zhì)權(quán)人的書面通知并得知在其受償之后應(yīng)將質(zhì)物交付后位質(zhì)權(quán)人后，始得設(shè)定”。[21]在該規(guī)定中，既明確設(shè)定在先的權(quán)利可優(yōu)先，又強調(diào)了后位質(zhì)權(quán)的設(shè)定條件。我國民事立法對此無明文規(guī)定，但實踐中，對出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)方式是認可的。最高人民法院有關(guān)司法解釋：“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達占有人時視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財產(chǎn)的，該行為無效。”同時還明確“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效?！盵22]依此推論，我國對此種做法并不否定。換言之，質(zhì)押人出質(zhì)后，只要自己不占有質(zhì)物，使后位質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物并通知前位質(zhì)權(quán)人，也可再設(shè)定質(zhì)權(quán)。如果這一推論成立，那么我國立法應(yīng)明確數(shù)個動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并存時，應(yīng)以設(shè)定在先原則處理。

二、與善意取得制度的協(xié)調(diào)

它涉及擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物設(shè)質(zhì)或轉(zhuǎn)讓能否適用善意取得制度問題。具體可從兩方面分析：

首先是善意質(zhì)押的適用。當(dāng)某動產(chǎn)上形成擔(dān)保物權(quán)后，無論是抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人還是留置權(quán)人，其本身均非所有人(或經(jīng)營權(quán)人)，這意味除征得標的物所有人同意外，他們原則上不得對該擔(dān)保標的物為設(shè)質(zhì)行為，否則該行為不生效力。然而，僅考慮擔(dān)保物權(quán)人有無所有權(quán)，而不顧及交易安全，就決定他們在該擔(dān)保物上設(shè)質(zhì)無效，未免過于簡單和武斷。由于質(zhì)權(quán)或留置權(quán)的產(chǎn)生無須登記，并且質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人又直接占有該標的物，這在外觀上易使第三人(債權(quán)人)產(chǎn)生誤解和信賴。因此，盡管質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人非所有人，但只要第三人是善意的，就有保護的必要，應(yīng)認定他們之間的質(zhì)押有效。而動產(chǎn)抵押設(shè)定后，因抵押權(quán)人不是所有權(quán)人，又未占有動產(chǎn)，故原則上不能就該動產(chǎn)再為質(zhì)押，除非抵押權(quán)人為實現(xiàn)抵押權(quán)占有抵押物而非法不出賣，可與善意第三人形成質(zhì)押關(guān)系。上述結(jié)論與質(zhì)權(quán)善意取得制度相吻合。所謂質(zhì)權(quán)善意取得制度，指占有他人動產(chǎn)者對其債權(quán)人偽稱是所有人設(shè)定質(zhì)權(quán)，若債權(quán)人受讓該動產(chǎn)的占有是善意的，即使出質(zhì)人無處分該質(zhì)物權(quán)利，質(zhì)權(quán)人仍取得其質(zhì)權(quán)。我國臺灣地區(qū)民法典886條有此規(guī)定。[23]我國司法實踐中，最高人民法院有關(guān)司法解釋指出：“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任”。[24]該規(guī)定實質(zhì)上也承認了質(zhì)權(quán)善意取得制度。須進一步討論的是，質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人就該動產(chǎn)抵押時能否適用善意動產(chǎn)抵押?對此我國臺灣地區(qū)立法無明文規(guī)定，學(xué)者們有肯定與否定兩種不同觀點。前者認為，“動產(chǎn)物權(quán)的變動是以占有為表征的，所以占有標的物人在大多數(shù)情況下是所有人，信賴此項表征而從事法律行為的，即使表征與實際權(quán)利不符，也應(yīng)保護。在動產(chǎn)抵押，善意第三人所信賴的基礎(chǔ)，系無權(quán)處分人占有標的物的事實，此為善意取得的基礎(chǔ)，在動產(chǎn)抵押，法律既明文規(guī)定不以受讓占有為要件，則在決定善意取得能否成立，依法理言之，即不應(yīng)以受讓占有為要件，如此解釋適用法律，始能保護善意抵押權(quán)人之利益，維護交易安全?！盵25]后者主張，“質(zhì)權(quán)善意取得系以取得標的物占有為要件，而動產(chǎn)抵押則不取得標的物之占有；反之，動產(chǎn)抵押系以登記為對抗要件，而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)則不必登記，故無法準用善意取得質(zhì)權(quán)的規(guī)定而善意取得動產(chǎn)抵押權(quán)?！盵26]上述兩種不同觀點中，肯定說注重善意取得的理論基礎(chǔ)，否定說側(cè)重于登記，即有對抗效力的動產(chǎn)抵押須以登記為要件。誠然，在動產(chǎn)抵押，多數(shù)國家強調(diào)登記非權(quán)利的生效要件，僅是效力對抗要件，[27]但畢竟涉及登記機關(guān)的審查問題，即使是形式審查也極易發(fā)現(xiàn)抵押物的權(quán)利瑕疵，更何況在我國向來比較注重對登記的監(jiān)管。如我國《擔(dān)保法》第44條“辦理抵押物登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門提供下列文件或證明：(一)主合同和抵押合同；(二)抵押物的所有權(quán)或使用權(quán)證書?！币虼?，做出“質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人對其占有的動產(chǎn)再為抵押的，不得適用善意動產(chǎn)抵押制度”的規(guī)定，更符合現(xiàn)有國情。但是，動產(chǎn)抵押若無須登記生效，當(dāng)事人又不想產(chǎn)生對抗效力而作登記者，即在動產(chǎn)抵押設(shè)定中未涉及登記的可類推適用善意動產(chǎn)質(zhì)押制度的規(guī)定。另須強調(diào)的是，基于抵押權(quán)為從權(quán)利及其與所擔(dān)保的債權(quán)具有不可分性，抵押權(quán)人不得將抵押物轉(zhuǎn)抵押，或?qū)⒌盅簷?quán)再設(shè)定抵押而成為權(quán)利抵押權(quán)。[28]同理，動產(chǎn)抵押權(quán)也不可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。至于質(zhì)權(quán)人就質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)是質(zhì)權(quán)人的權(quán)利。

其次是動產(chǎn)質(zhì)押或抵押與善意取得制度的銜接問題。某動產(chǎn)質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人將自己占有的質(zhì)物無權(quán)處分給善意第三人，善意第三人可按善意取得制度取得該動產(chǎn)的所有權(quán)，不容置疑。否則，將危及交易安全和秩序。但是，在“先押后質(zhì)”的情形下，善意第三人能否阻卻動產(chǎn)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)?如果不允許適用善意取得，如前述例一，丁(買受人)就應(yīng)在買賣中，不僅要關(guān)注丙(出賣人)的占有狀態(tài)，而且還需到甲(動產(chǎn)抵押人)的住所地檢索公證登記，但這幾乎不可能。因丁是信賴丙占有該動產(chǎn)的事實而為受讓，對丙占有該動產(chǎn)是基于質(zhì)權(quán)的情況并不了解，當(dāng)然就更無法知道在此之前甲與乙間還存在動產(chǎn)抵押。若法律要求經(jīng)抵押的動產(chǎn)應(yīng)打上標記作為公示方式，則又會遇到有的動產(chǎn)難以做標記的麻煩，如手表就不像車輛那樣易做記號。故要求丁去檢索是否登記既費時費力影響交易的迅捷，又欠缺可操作性有害交易安全，尤其是在幅員遼闊的大國更難以查詢，這勢必因程序煩瑣等問題而妨礙動產(chǎn)抵押制度。如果允許適用善意取得，則動產(chǎn)抵押登記意義不復(fù)存在。之所以如此說，是因為動產(chǎn)抵押登記的目的，就是在于借助登記的對抗效力來排除動產(chǎn)抵押人處分行為對抵押權(quán)的損害，以保障動產(chǎn)抵押權(quán)人在不占有動產(chǎn)的前提下仍可行使優(yōu)先受償權(quán)。這樣，動產(chǎn)抵押制度似乎陷入了進退兩難的境地，無法以一貫之。對此，筆者以為，消極的否認動產(chǎn)抵押制度，或者禁止“先押后質(zhì)”并非理想的解決途徑，而針對問題癥結(jié)在立法上做出合理的限制可能是更積極有效的出路。方法是，一方面，應(yīng)明文限定動產(chǎn)抵押登記在時、地、人的效力范圍，即動產(chǎn)抵押登記應(yīng)在一定時間和區(qū)域產(chǎn)生對抗第三人的效力。具體地說，登記的有效期間，以約定或法定的期間為限，可續(xù)展；[29]登記的有效區(qū)域應(yīng)以登記機關(guān)所管轄的區(qū)域為限，如能形成微機網(wǎng)絡(luò)則以網(wǎng)絡(luò)涉及面為限；登記對第三人的效力應(yīng)與對時和對地的效力聯(lián)系起來確定，既在登記的有效期間和區(qū)域，除不得對抗依法留置標的物的善意第三人外，均可對抗之。另一方面，應(yīng)對動產(chǎn)抵押的設(shè)定范圍加以限制，即非所有動產(chǎn)均可作為動產(chǎn)抵押的標的物。換言之，能作為動產(chǎn)抵押標的物的，既要有較高的價值，如在日本隨著機動車價格的下降，機動車抵押基本不被采用，[30]又要抵押如轉(zhuǎn)移占有會對所有人的生活和生產(chǎn)使用有重大影響，否則應(yīng)采用其他擔(dān)保措施。如此雙重限制，盡管縮小了動產(chǎn)抵押的設(shè)定范圍，但能使參加交易的第三人在較合情合理的范圍內(nèi)盡注意義務(wù)，令動產(chǎn)抵押制度具有可操作性。而且，在維護動產(chǎn)抵押制度以滿足社會需要的前提下，又保障了交易安全。立法若依此兼顧各方思路進行利益分配，將能更好地體現(xiàn)法律的公平正義。

注釋：

①潘琪譯：《美國統(tǒng)一商法典》，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社1991年版，第227頁。

②見《最高人民法院關(guān)于適用[中華人民共和國擔(dān)保法]若干問題的解釋》第79條。

③留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?shù)闹饕碛梢娮疚摹稒?quán)利優(yōu)先行使辨析》，《法學(xué)》(1996年第4期)，王利明教授在《抵押權(quán)若干問題的探討》一文中有詳述，《法學(xué)》2000年第11期。

④根據(jù)我國臺灣民法典的規(guī)定，留置權(quán)發(fā)生原因甚多，除一般留置權(quán)外(928～939條)，尚有出租人留置權(quán)(445條)，營業(yè)主留置權(quán)(612條)運送人留置權(quán)(647條)等。

⑤盡管《美國統(tǒng)一商法典》在第9～310條規(guī)定中未明確使用善意兩字，但按該法規(guī)定解釋的“正常業(yè)務(wù)”與“善意”涵義互相關(guān)聯(lián)。見《美國統(tǒng)一商法典》第1～201：(9)(19)。

⑥王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，三民書局出版社1996年版，第266～267頁。謝在全：《民法物權(quán)法論》(下冊)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第707頁。

⑦對此我國學(xué)界有人認為，無論留置權(quán)人善意與否，均應(yīng)優(yōu)先受償。但筆者以為，該學(xué)者的理由更多的是強調(diào)在先押后留的情況下，留置權(quán)人應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)，而沒有說明惡意者為何也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)，或者將惡意排斥有何不妥。相反，美國和我國臺灣地區(qū)的立法注重對例外情況的限制，確保動產(chǎn)抵押制度不至于虛設(shè)的理由，似乎更為有力。詳見王闖：《動產(chǎn)抵押制度研究》，梁慧星主編：《民商法論叢》(第3卷)，法律出版社1995年版，第466～470頁。

⑧我國擔(dān)保法第84條2款規(guī)定：法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定。這說明我國留置擔(dān)保方式的法定范圍也不是封閉的。

⑨在特殊情況下如抵押的動產(chǎn)因添附于質(zhì)物上而成為添附物時，也會在同一標的物上形成動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)的并存，但處理方式應(yīng)與本文所論一致，故不再單列。

⑩[日]近江幸治著，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，沈國明、李康民審校：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社2001年9月版，第220～221頁。

[11]鄭玉波：《民商法問題研究》(一)，第392頁，王闖：《動產(chǎn)抵押制度研究》，梁慧星主編：《民商法論叢》(第3卷)，法律出版社1995年版，第463頁。

[12]謝在全：《民法物權(quán)法》(下冊)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第706頁。

[13]謝在全：《民法物權(quán)法》(下冊)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第706頁。

[14]見《最高人民法院關(guān)于適用[中華人民共和國擔(dān)保法]若干問題的解釋》，第79條。

[15]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，三民書局出版社1996年版，第264頁。謝在全先生也認為：均應(yīng)依動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)成立之先后，定其優(yōu)先次序。謝在全：《民法物權(quán)法論》(下冊)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第706頁。

[16]《美國統(tǒng)一商法典》第9～312條5款：“……a、沖突擔(dān)保權(quán)益依登記或完善的時間順序排列優(yōu)先順序……”，我國擔(dān)保法第54條也體現(xiàn)了這一立法精神，我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)交易擔(dān)保法》雖無明文規(guī)定，但動產(chǎn)抵押應(yīng)屬抵押范圍，依特別法無規(guī)定適用普通法的原則，我國臺灣應(yīng)是持肯定說。

[17]法學(xué)研究編輯部主編：《新中國民法學(xué)研究綜述》，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第395頁。謝在全：《民法物權(quán)法論》(下冊)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第706頁。

[18]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，三民書局1996年10月版，第264頁。

[19]《最高人民法院關(guān)于適用[中華人民共和國擔(dān)保法]若干問題的解釋》第76條。該解釋已改變了我國擔(dān)保法第54條“未登記的，按合同生效時間的先后順序清償”的規(guī)定。

[20]王澤鑒先生認為，為貫徹惡意不受保護的基本原則，應(yīng)對明知有未登記動產(chǎn)抵押權(quán)存在而為登記者予以限制，使其效力劣于成立在先的抵押權(quán)。王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，三民書局出版社1996年版，第264頁。筆者以為，這不屬惡意搶先登記行為，而恰是當(dāng)事人保護自己權(quán)益的合法行為。

[21]殷生根譯，艾棠校：《瑞士民法典》，法律出版社1987年版，第45頁。

[22]見《最高人民法院關(guān)于適用[中華人民共和國擔(dān)保法]若干問題的解釋》第87、88條。

[23]謝在全：《民法物權(quán)法》(下冊)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第770頁。

[24]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，三民書局出版社1996年版，第273頁。我國臺灣司法實務(wù)研究結(jié)果采此說。

[25]《最高人民法院關(guān)于適用[中華人民共和國擔(dān)保法]若干問題的解釋》第84條。

[26]鄭玉波：《民商法問題研究》(一)，第394～395頁，王闖：《動產(chǎn)抵押制度研究》，梁慧星主編：《民商法論叢》(第3卷Z)，法律出版社1995年版，第470頁。

[27]我國擔(dān)保法規(guī)定，以船舶、航空器、車輛、企業(yè)機器設(shè)備等動產(chǎn)為抵押的，抵押合同自抵押物登記之日生效(第41、42條)。但王澤鑒認為：動產(chǎn)登記意義在于對抗第三人，而非產(chǎn)生公信力。理由是：在形式登記主義中登記為物權(quán)變動的對抗效力，而非成立和生效，因此善意第三人可憑借善意取得制度保護自己，規(guī)定公信力實無必要。

[28]日本允許轉(zhuǎn)抵押?！度毡久穹ǖ洹返?75條1款規(guī)定：“抵押權(quán)人，可以以其抵押權(quán)為其他債權(quán)的擔(dān)保，或者為同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益，讓與或拋棄抵押權(quán)或其順位?！辈転椤⑼鯐g，王書江校：《日本民法典》，法律出版社1986年版，第71頁。

[29]登記的法定有效期限美國是5年《美國統(tǒng)一商法典》第9～403條，我國臺灣地區(qū)是1年我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)交易擔(dān)保法》第9條。

[30][日]近江幸治著，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，沈國明、李康民審校：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社2001年9月版，第220頁。