導(dǎo)語(yǔ)：讓與擔(dān)保制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:讓與擔(dān)保；物權(quán)法基本原則；動(dòng)產(chǎn)抵押

論文摘要:物權(quán)法已經(jīng)于2007年10月1日正式實(shí)施，在其起草過(guò)程中，學(xué)界曾有是否增設(shè)讓與擔(dān)保制度的爭(zhēng)論，然而最終出臺(tái)的物權(quán)法對(duì)此卻沒(méi)有規(guī)定。如何看待和理解上述問(wèn)題？文章分析了讓與擔(dān)保的性質(zhì)，讓與擔(dān)保與物權(quán)法基本原則的關(guān)系以及讓與擔(dān)保和動(dòng)產(chǎn)抵押的關(guān)系，認(rèn)為：現(xiàn)行物權(quán)法不將讓與擔(dān)保制度納入其中，是值得贊同的。

一、讓與擔(dān)保的內(nèi)涵與特征

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之說(shuō)。廣義讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。狹義讓與擔(dān)保，僅指讓與式擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)履行完畢后，標(biāo)的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時(shí)未能得到清償時(shí)，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[1]。本文所指讓與擔(dān)保為后者，即狹義讓與擔(dān)保。

讓與擔(dān)保作為一項(xiàng)獨(dú)立擔(dān)保方式，具有如下基本特征：

（一）讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，與民法典規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等典型擔(dān)保相比，讓與擔(dān)保是在實(shí)踐中由判例確認(rèn)的擔(dān)保方式，屬于非典型擔(dān)保。

（二）讓與擔(dān)保是一種約定擔(dān)保，設(shè)立基于當(dāng)事人的約定。法定擔(dān)保具有維護(hù)債權(quán)平等之作用，從屬性非常強(qiáng)烈；而讓與擔(dān)保這種約定擔(dān)保具有融通資金之作用，從屬性有逐漸減弱之勢(shì)。

（三）讓與擔(dān)保是由判例法確立的一種擔(dān)保方式，傳統(tǒng)民法對(duì)其多未設(shè)明文并曾質(zhì)疑其適法性。但由于讓與擔(dān)保具有其他擔(dān)保方式無(wú)可比擬的便利性，而逐漸被德國(guó)、日本、英國(guó)、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例所承認(rèn)[2]。

二、讓與擔(dān)保的性質(zhì)之析

讓與擔(dān)保在性質(zhì)上究竟屬于物權(quán)、債權(quán)？抑或處于二者中間的權(quán)利?學(xué)界一直有不同見(jiàn)解。在傳統(tǒng)物權(quán)理論中，擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性本身就有爭(zhēng)議，而讓與擔(dān)保相對(duì)于其它擔(dān)保物權(quán)而言，物權(quán)性就更弱。盡管目前物權(quán)說(shuō)占主導(dǎo)地位，但遠(yuǎn)未達(dá)成一致。即使承認(rèn)讓與擔(dān)保是一種物權(quán)的學(xué)者，對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)論也從未停止。如，所有權(quán)說(shuō)就認(rèn)為，讓與擔(dān)保不是一種新創(chuàng)設(shè)的與抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)概念相當(dāng)?shù)膿?dān)保物權(quán)，而是基于讓與擔(dān)保契約的設(shè)定而包含有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的所有權(quán)法律關(guān)系；而擔(dān)保權(quán)說(shuō)則認(rèn)為，讓與擔(dān)保不是所有權(quán)，而是一種擔(dān)保權(quán)。但在讓與擔(dān)保之標(biāo)的物為不同種類（比如動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)等）尤其是讓與標(biāo)的物為債權(quán)的情況下，如何解釋該擔(dān)保權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)？筆者認(rèn)為有進(jìn)一步探討之必要。

（一）在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的情形下，讓與擔(dān)保權(quán)人所取得的僅為形式上的所有權(quán)，而非實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。只有在債務(wù)人到期不能償債時(shí)，債權(quán)人才有可能確定地取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。由此可見(jiàn)，在讓與擔(dān)保存續(xù)期間，債權(quán)人并非真正的所有權(quán)人。此情形下，將讓與擔(dān)保界定為所有權(quán)并不合適，而應(yīng)界定為擔(dān)保權(quán)。更準(zhǔn)確一點(diǎn)應(yīng)界定為擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)閭鶛?quán)人是就債務(wù)人或第三人提供的擔(dān)保物所享有的權(quán)利，當(dāng)然為擔(dān)保物權(quán)[3]。

（二）在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為債權(quán)時(shí)，則無(wú)法將其解釋為所有權(quán)，更不應(yīng)解釋為擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)槭紫?，所有?quán)的標(biāo)的僅限于物，債權(quán)不能成為所有權(quán)的標(biāo)的；其次，某一債權(quán)即使被轉(zhuǎn)移于另一債權(quán)人作為債的擔(dān)保，受讓的債權(quán)人所取得的僅僅是對(duì)原債權(quán)人的債務(wù)人所享有的債權(quán)，該債權(quán)不可能經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓就變?yōu)槲餀?quán)，當(dāng)然也不可能變?yōu)閾?dān)保物權(quán)[4]。

（三）在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為有價(jià)證券等權(quán)利時(shí)，其性質(zhì)界定更為困難。在票據(jù)等權(quán)利憑證不記名的情形下，誰(shuí)占有該權(quán)利憑證誰(shuí)就享有該權(quán)利憑證所表彰的權(quán)利；只有在票據(jù)等權(quán)利憑證記名的情形下，權(quán)利憑證上所記載的權(quán)利人才是真正的權(quán)利人。在前者，權(quán)利的享有和權(quán)利憑證的占有難以分開(kāi)，也就難以區(qū)分究竟是權(quán)利質(zhì)還是讓與擔(dān)保；在后者，雖然可以作此區(qū)分，但對(duì)讓與擔(dān)保的定性并非易事。從總體上看，應(yīng)將其定性為擔(dān)保物權(quán)，因?yàn)槠湮餀?quán)屬性勝于債權(quán)屬性[5]。

這種定性困難反映出讓與擔(dān)保的復(fù)雜性。同時(shí)說(shuō)明：在物權(quán)與債權(quán)這種民事權(quán)利二分法的傳統(tǒng)理論情形下，要找到讓與擔(dān)保在立法中的適當(dāng)位置并非易事。

三、讓與擔(dān)保與物權(quán)法基本原則的關(guān)系之析

若認(rèn)可讓與擔(dān)保權(quán)為物權(quán)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這種權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保制度的引進(jìn)，將對(duì)物權(quán)法的三大基本原則構(gòu)成沖擊，從而凸顯其納入物權(quán)法框架的障礙。

（一）讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則

所謂物權(quán)法定，是指物權(quán)之種類、內(nèi)容與變動(dòng)等，均以法律規(guī)定者為限，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。讓與擔(dān)保制度是大陸法系國(guó)家在長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上通過(guò)判例與學(xué)說(shuō)確立的一種物權(quán)制度。有人認(rèn)為，正是因?yàn)槠渑c物權(quán)法定原則相違背（比如，實(shí)踐中最為常見(jiàn)的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，不以標(biāo)的物之移轉(zhuǎn)占有為必要。再如，僅通過(guò)當(dāng)事人之間的約定就可以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)等，這不符合物權(quán)變動(dòng)的一般原則），所以在大陸法系主要國(guó)家一直沒(méi)有被立法所確認(rèn)。必須承認(rèn)，物權(quán)法定原則確有一定的“僵化性”，為克服這種僵化，物權(quán)法定主義的解釋越來(lái)越寬泛。但不管是堅(jiān)守嚴(yán)格的物權(quán)法定，還是主張物權(quán)法定的緩和，讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保方式與傳統(tǒng)物權(quán)法之擔(dān)保體系存在某種異質(zhì)性是肯定的。

（二）讓與擔(dān)保與公示公信原則

自近代民法法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)相區(qū)分的理念逐漸明晰，依近代以來(lái)形成的物權(quán)規(guī)范，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方式，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則以占有及交付為公示方式。非經(jīng)公示物權(quán)變動(dòng)不能發(fā)生，或者不能取得對(duì)抗第三人的效力。在此基本格局下，動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)，不僅難以滿足公示的要求，與物權(quán)的基本理念和規(guī)則不合，而且還會(huì)對(duì)交易的安全帶來(lái)重大妨害。

在公示效力上，對(duì)采登記要件主義的國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)讓與之標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，必須進(jìn)行登記，否則不成立權(quán)利之讓與。而當(dāng)讓與標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，由于動(dòng)產(chǎn)種類繁多，價(jià)值不一，即使采用登記作為公示，無(wú)法要求所有的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保均必須登記，因而在效力上只能是未經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人，這樣勢(shì)必造成同一種類的物權(quán)在公示效力上的不一致，即不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保采公示登記生效主義而動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保采公示登記對(duì)抗主義[6]。

（三）讓與擔(dān)保與一物一權(quán)原則

讓與擔(dān)保與大陸法系的所有權(quán)概念及一物一權(quán)原則也難以相容。前面在分析讓與擔(dān)保的性質(zhì)時(shí)，就提到所有權(quán)說(shuō)和擔(dān)保權(quán)說(shuō)。但不論這二者之間有何差異，它們都承認(rèn)在讓與擔(dān)保期間，擔(dān)保權(quán)人取得形式上的所有權(quán)，而擔(dān)保人則保留實(shí)質(zhì)的所有權(quán)，這正是讓與擔(dān)保難以納入大陸法系物權(quán)法框架的重要原因。大陸法系傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)機(jī)理是在債務(wù)人或第三人所有之物上設(shè)定定限物權(quán)作為擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物只享有擔(dān)保物權(quán)（定限物權(quán)）。而讓與擔(dān)保的擔(dān)保機(jī)理是讓與“所有權(quán)”作為“擔(dān)?！保瑩?dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有所有權(quán)，但此所有權(quán)只起擔(dān)保作用，擔(dān)保權(quán)人不能為擔(dān)保權(quán)之外的處分。因此與傳統(tǒng)擔(dān)保不同，讓與擔(dān)保具有形式與實(shí)質(zhì)的二重性，即對(duì)外在法律外觀上，債務(wù)人將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，債權(quán)人為標(biāo)的物的所有權(quán)人；而對(duì)內(nèi)在實(shí)質(zhì)上債務(wù)人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是為債權(quán)提供擔(dān)保，債務(wù)人仍為標(biāo)的物所有權(quán)人。這實(shí)際上是承認(rèn)了一種擔(dān)保權(quán)化的所有權(quán)，把原來(lái)屬于概括性的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄏ扌再|(zhì)的權(quán)利；原來(lái)一物之上只能有一個(gè)所有權(quán)，變成一物之上并存有兩種所有權(quán)[7]。四、讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押制度的關(guān)系之析

《擔(dān)保法》規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押在實(shí)踐中可以說(shuō)非常接近。

（一）從設(shè)定上看，讓與擔(dān)保的設(shè)定主要涉及三個(gè)問(wèn)題：一是讓與擔(dān)保合同，二是讓與擔(dān)保的當(dāng)事人，三是讓與擔(dān)保的標(biāo)的物。在前兩個(gè)問(wèn)題上，讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押這兩種制度的規(guī)定幾乎完全相同，都以當(dāng)事人訂立書面合同為必要，合同當(dāng)事方都是債權(quán)人、債務(wù)人（或第三人）。只有在第三個(gè)問(wèn)題，即擔(dān)保標(biāo)的物上有所差異。學(xué)者普遍認(rèn)為，讓與擔(dān)保同動(dòng)產(chǎn)抵押相比，最大優(yōu)勢(shì)就是其標(biāo)的物的適用范圍不受限制。而動(dòng)產(chǎn)抵押物的適用范圍受到一定限制，但時(shí)至今日，這種人為限制已經(jīng)有放寬之勢(shì)，因此在擔(dān)保標(biāo)的物之范圍上，讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押已日趨接近。

（二）從公示方法與效力上看，就動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保而言，各國(guó)的判例多以登記作為標(biāo)的物讓與之公示，而對(duì)公示效力，則有登記要件主義和登記對(duì)抗主義之分。而就動(dòng)產(chǎn)抵押而言，從承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的大陸法系國(guó)家立法看，各國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押均采取登記方法，在抵押登記公示效力上則多采取登記對(duì)抗主義。由此可見(jiàn)，無(wú)論是讓與擔(dān)保還是動(dòng)產(chǎn)抵押，都存在“公示性”較弱的問(wèn)題，都在保障交易安全、維護(hù)權(quán)利人權(quán)益方面面臨同樣的困境。

（三）實(shí)現(xiàn)方式之比較

一般認(rèn)為，讓與擔(dān)保的實(shí)行是一種私實(shí)行。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保權(quán)的實(shí)行方式有約定的依其約定；沒(méi)有約定的，債權(quán)人可在歸屬清算型和處分清算型中任選一種方法實(shí)行。因此動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的實(shí)行程序簡(jiǎn)便，其不必經(jīng)過(guò)拍賣程序，節(jié)約了交易成本。相比較而言，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)行則多體現(xiàn)為一種公法程序，比如債權(quán)人必須以提起訴訟的方式向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由法院將抵押標(biāo)的扣押進(jìn)而實(shí)施強(qiáng)制拍賣或強(qiáng)制監(jiān)管等。但時(shí)至今日，各國(guó)物權(quán)立法對(duì)抵押權(quán)實(shí)行的規(guī)制已趨緩和。我國(guó)《擔(dān)保法》中就規(guī)定了以協(xié)議折價(jià)取得抵押物所有權(quán)和拍賣變賣抵押物受償。因此，兩項(xiàng)制度的實(shí)行已無(wú)高下之分[8]。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，就讓與擔(dān)保的性質(zhì)而言，認(rèn)定其為擔(dān)保物權(quán)尚屬過(guò)早，應(yīng)就讓與之標(biāo)的物作具體分析。即便認(rèn)可讓與擔(dān)保的物權(quán)性，其與物權(quán)法三大基本原則也存在著一定的沖突。另就讓與擔(dān)保的功能而言，其與動(dòng)產(chǎn)抵押制度有諸多相似之處。因此，物權(quán)法未將讓與擔(dān)保制度納入其中，筆者是非常贊同的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張華.試論讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成[J]產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2007，（12）

[2]王澤鑒.“物權(quán)法上的自由與限制”，載蔡耀忠主編《中國(guó)房地產(chǎn)法研究》（第1卷），法律出版社2002年版，第44頁(yè)

[3][4][5]季秀平.物權(quán)法確認(rèn)讓與擔(dān)保制度的幾個(gè)疑難問(wèn)題[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2002，(3)

[6]賁寒.動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考――兼評(píng)我國(guó)民法（草案）對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定[J].中國(guó)法學(xué)，2003，(2)

[7]李蓉.論我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度與讓與擔(dān)保制度的取舍[J].中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)，中國(guó)政法大學(xué)，2005.

[8]朱傳峰.動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押之比較[J].泰山學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(4).