「正文」

國家獲取財政收入的途徑很多，如增發(fā)貨幣、罰沒財務(wù)、收取費(fèi)用等，因上述方法存在固有的缺陷，因此，現(xiàn)代國家通常將稅收作為國家財政來源的最重要途徑，從經(jīng)濟(jì)意義上講，稅收是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國家職能，提高人民福利的基礎(chǔ)和前提，是影響國家和私人物質(zhì)利益分配的重要因素，從法律意義上講，國家立法、執(zhí)法、司法等職能的有機(jī)配合和制衡，是保證國家稅收的重要手段，在稅法既定前提下，如何保證政府依法征稅，納稅主體依法納稅，是稅收執(zhí)法工作需要高度重視的問題，而誠實(shí)信用則是稅收執(zhí)法中的核心問題之一。

一、稅收的必要性

從經(jīng)濟(jì)意義方面講，國家的職能就是做私人不能做或不愿做的事情，為公眾提供公共物品，具體包括國防、外交等純公共物品，也包括教育、醫(yī)療、交通、救濟(jì)等準(zhǔn)公共物品，同時還包括統(tǒng)一的市場體系、競爭規(guī)則等。國家為社會提供公共物品，需要強(qiáng)有力的財政做后盾，因國家是若干單元自愿組成的實(shí)體，其本身不直接從事經(jīng)營活動，不直接創(chuàng)造財富，因此，只能通過直接或間接的方法從私人那里取得財富，從而形成國家財政，征稅即是現(xiàn)代國家獲取財富的重要手段。我們國家是世界上最大的發(fā)展中國家，人口眾多，幅員遼闊，地區(qū)發(fā)展不均衡，貧富懸殊差距大，國家需要為大眾提供大量的物品，為保證稅收穩(wěn)定，創(chuàng)造良好的稅收執(zhí)法環(huán)境，保證稅收主體依法征稅，納稅主體依法納稅是非常必要的。

從稅收的職能方面講，國家通過征稅和再分配稅收，可以實(shí)現(xiàn)重新分配社會財富，調(diào)節(jié)私人主體的貧富差距，更好的實(shí)現(xiàn)救濟(jì)、總體平衡等國家職能；通過稅收手段，參與社會再分配，對各類主體的實(shí)際收入及運(yùn)行發(fā)生重大影響，影響收入和儲蓄結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，影響各類資源的配置，從而實(shí)現(xiàn)國家宏觀調(diào)空的職能。正是稅收具有收入分配和宏觀調(diào)控等職能，能夠解決社會分配不公等一系列社會問題，有助于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，解決經(jīng)濟(jì)公平和社會公平問題，因此，稅收有助于保障經(jīng)濟(jì)和社會的穩(wěn)定。

二、誠實(shí)信用的作用

論文摘要

誠實(shí)信用原則在私法領(lǐng)域尤其是在民法債權(quán)理論中被視為“帝王條款”、“最高行為準(zhǔn)則”，其基本語意是要求人們在民事活動中行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時應(yīng)當(dāng)講究信用，嚴(yán)守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益，否則將獲得不利的法律評價。我國民法通則第四條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則，這就以法律的明文規(guī)定確定了誠實(shí)信用原則在我國民法中的地位。

本文在對誠實(shí)信用原則分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了它在合同法中的適用。認(rèn)為誠實(shí)信用原則被法律界學(xué)者稱之為“帝王規(guī)則”是無可質(zhì)疑的，瑞士法典第2條規(guī)定：“行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠實(shí)及信用方法為之”。日本民法典新增第1條規(guī)定“權(quán)利之行使用義務(wù)之履行，應(yīng)依信義誠實(shí)的為之”?？梢娝谖覈踔羾獾姆I(lǐng)域中都充當(dāng)著主導(dǎo)地位，具有重要的實(shí)際意義。

關(guān)鍵詞：誠實(shí)信用民法通則適用實(shí)際意義

誠信---市場的不變法則，是市場經(jīng)濟(jì)的生命，是任何事物在市場競爭中立于不敗之地的制勝法寶。在市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，人們一直恪守承諾講誠實(shí)信用為自己創(chuàng)下打不倒的天下。誠實(shí)信用是民法中的基本原則，簡稱誠信原則，即人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠實(shí)信用恪守承諾，是一種古老的道德標(biāo)準(zhǔn)，隨著市場交易的頻繁被確立為一項交易的基本準(zhǔn)則及基本的道德要求。

我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則?！泵穹ㄖ械恼\實(shí)信用原則即要求民事主體從事民事活動時，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對他人和廣大消費(fèi)者誠實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時，充分尊重他人的利益和社會利益，不濫用權(quán)利加害他人。

一、證券市場呼喚誠信原則

在近代資本主義社會中，隨著股份有限公司這一企業(yè)形態(tài)的盛行，證券已成為私人財產(chǎn)的一種重要形式，證券市場為其提供了迅捷變現(xiàn)的場所，間接地促進(jìn)了個人財富流入企業(yè)。同時，證券市場作為國家調(diào)控的重要手段之一，其所具有的溝通國民儲蓄與企業(yè)資金的資本形成功能，是國家經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)健發(fā)展的重要支柱?？梢姡C券市場的存在對現(xiàn)代資本經(jīng)濟(jì)的重要性不言而喻。只是證券市場是以證券這種特殊的商品作為交易對象的。證券商品不同于一般商品的特點(diǎn)在于，證券商品的品質(zhì)在交易前是無法勘察的，也不同于“經(jīng)驗”商品，即通過使用來揭示其內(nèi)在品質(zhì)的商品。它是一種“信任”商品，即其商品的內(nèi)在品質(zhì)要通過出售者提供的信息方能揭示?！耙驗樽C券本身并無實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)價值，它只是遠(yuǎn)離實(shí)際投資、生產(chǎn)和消費(fèi)的價值符號，其價格不過是對資本未來收益的貨幣折現(xiàn)，受各種因素的影響，具有濃重的主觀色彩”。這種特性使得證券投資人對于證券價值的判斷，必須依賴于發(fā)行人所提供的信息。這就是證券市場與其它產(chǎn)品勞務(wù)市場的不同。證券市場作為虛擬資本運(yùn)行的特殊市場，必然產(chǎn)生最集中地匯集各種信息的客觀要求，通過信息波動價格產(chǎn)生波動。在證券市場，信息如燈標(biāo)對于夜航者，指引著社會資金流向各企業(yè)。但證券市場卻存在信息不完全問題，這使得證券市場成為充斥著不確定性和風(fēng)險的市場，解決的辦法在于消除不完全信息或不對稱信息，信息的獲取和對稱的過程就是不確定性和風(fēng)險減少的過程。

信息的不完全是指決策所依賴的信息在總量上是不充分的、在交易主體之間的分布是不均勻的、與客觀事實(shí)存在偏差的情況，具體又可表現(xiàn)為信息不充分、信息不對稱和信息不準(zhǔn)確的情形。造成信息不完全的主要原因在于信息的搜尋、搜集和處理都存在成本；人的利己心(經(jīng)濟(jì)人偏好)會促使信息優(yōu)勢方人為地隱蔽或扭曲釋放有關(guān)信息，從而加劇了信息的不完全性。產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所謂的“道德風(fēng)險”問題(即在信息不對稱的前提下，信息優(yōu)勢方利用對方無法進(jìn)行有效監(jiān)督的條件，在最大限度地增進(jìn)自身效用時所做出的不利于對方的行為)。這樣，虛假信息、欺詐客戶等現(xiàn)象也就出現(xiàn)了。信息不完全會影響到市場機(jī)制運(yùn)行的結(jié)果，影響到市場均衡狀態(tài)和經(jīng)濟(jì)效率；有損于投資者的信心，破壞證券市場博弈的首要要求——公平競爭。可見，如何建立一套完備的法律制度，以維護(hù)信息公平，提高信息效率，成為確保投資者的信心與利益、實(shí)現(xiàn)資本優(yōu)化配置的關(guān)鍵所在，而信息獲取的公正、公開與公平，反欺詐、反操縱就應(yīng)該成為該套法律制度的核心問題，這恰好是誠實(shí)信用原則在證券法中的具體體現(xiàn)。

二、證券法中誠信原則的內(nèi)含及地位

《證券法》第四條規(guī)定，“證券發(fā)行、交易活動的當(dāng)事人具有平等的法律地位，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、有償、誠實(shí)信用的原則”?？梢娬\實(shí)信用是我國《證券法》的基本原則。在證券法各項基本原則中，誠信原則更強(qiáng)調(diào)行為人依照主觀善意行事。它要求證券市場參與者應(yīng)該以最大善意進(jìn)行證券活動，任何人不得以損害他人利益為目的而濫用證券權(quán)利，義務(wù)人也應(yīng)在誠實(shí)信用原則下，善意履行義務(wù)，不應(yīng)借機(jī)損害他人的利益。

根據(jù)上述分析，我們將證券法中的誠信原則表述為：在當(dāng)事人從事證券活動中，應(yīng)進(jìn)行民事行為信息的充分披露，以謀求各方利益較量所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。根據(jù)該定義，我們可得出證券市場誠信須具備兩個要件：(1)行為要件，指信息的披露充分，包括法律的主客觀評價和道德的人性基礎(chǔ)；(2)結(jié)果要件，指利益的較量均衡，體現(xiàn)出市民社會中的利益追求。所謂信息，指與證券交易有關(guān)的所有資訊，包括信息披露方的個人情況等。行為要件要求交易各方獲取的信息須對稱。所謂利益，這里是指適法的意思效果利益，結(jié)果要件就要求在行為要件的前提下，達(dá)到各方的選擇目的，兩個要件缺一不可。交易是市民社會的普遍行為，但不意味是其唯一的行為；善意只是誠信內(nèi)涵的一似是而非的描述，所以，唯堅持依誠信的行為和結(jié)果兩個要件判斷，方可進(jìn)行法律認(rèn)定和實(shí)踐操作；否則，將會造成法律的專制與實(shí)踐的混亂。

「摘要」“誠信納稅”是全國政協(xié)九屆五次會議上提出的話題，誠實(shí)信用原則是民法的基本原則，社會主義市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。法治經(jīng)濟(jì)要求誠實(shí)信用，民法上的誠實(shí)信用原則能否適用稅法？如何適用？筆者試就該問題談一粗淺看法。

「關(guān)鍵詞」誠實(shí)信用適用稅法「正文」

一、誠實(shí)信用原則在民法上的本來意義

《合同法》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”此條規(guī)定，確立了誠實(shí)信用原則作為君臨整個合同法的基本原則地位。誠實(shí)信用原則在我國法上成為普遍性原則，主要見于私法規(guī)定之中，如《民法通則》第4條、《擔(dān)保法》第3條、《票據(jù)法》第10條、《個人獨(dú)資企業(yè)法》第4條、《合伙企業(yè)法》第4條等。

就誠實(shí)信用的定義，一般認(rèn)為是要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會利益平衡的立法者的意志。①也即立法者為實(shí)現(xiàn)上述三方利益平衡的要求，目的在于保持社會的穩(wěn)定與和諧的發(fā)展。誠信原則，論其性質(zhì)，一含有“誠”的因素，誠已、誠人、誠物，不僅是當(dāng)事人之間的信用利益，也包括第三人或公眾的信用利益。二含有“信”的因素，即相對人于其所信，應(yīng)不受欺，其正當(dāng)期望不應(yīng)失望。

作為概括條款的誠信原則，其初適用于一般的惡意抗辯，其后漸次發(fā)達(dá)，適用范圍由債之關(guān)系而不斷拓展，各國在民法典中均有表述。我國臺灣地區(qū)民法（第148條）則將誠信原則上升成為民法的基本原則。

一、誠信原則的概念，基本內(nèi)容與歷史沿革

關(guān)于誠信原則，古今中外，無一個統(tǒng)一的概念。在我國，民法通則頒布之前，理論界對誠信原則的研究甚少，一些有影響的民法教科書等學(xué)術(shù)著作中也鮮有提及。在民法通則頒布以后，這方面情況才有所改變。但對于誠信原則的概念和判斷是誠信的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們的看法也并不一致。有主張以“善意”為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，有主張以“公平”為標(biāo)準(zhǔn)的，還有人主張應(yīng)以誠實(shí)和信用本身為標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，誠信原則的精髓或者關(guān)鍵在于“善意”，無論是“誠實(shí)”還是“信用”，均是以此作為出發(fā)點(diǎn)的。“誠實(shí)”和“信用”只是“善意”的要求在某些方面的具體表述。如果從更加抽象的意義上講。誠信原則可以是指民事主體在進(jìn)行民事活動時，不管是行使權(quán)利還是履行義務(wù)，都應(yīng)符合“善意”的要求，對于誠信原則，不能僅就字面去理解，不能僅看作是“誠實(shí)”與“信用”這兩個方面的要求，而應(yīng)把它看作是“誠實(shí)”、“信用”與“善意”等幾個方面要素的有機(jī)組合[3]。

因為誠信原則要求民事主體在民事活動中達(dá)成雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會利益的平衡。這一原則包含兩個方面：一是“誠信要求”，二是法官的“自由裁量權(quán)”，在這一原則中最重要又是最基本的一點(diǎn)是“誠信要求”，[4]即民事活動中的任何一方必須本著善意進(jìn)行民事活動，任何惡意的即以損害對方或社會利益為代價獲得己方利益的民事行為都違反了誠信原則。違反這一要求，盡管不違反任何法律條款和合同，但是，法官仍可裁定惡意方敗訴，以求達(dá)到個體公正。這一原則的內(nèi)涵和外延都具有不確定性，但它又是強(qiáng)制性原則，可以調(diào)整任何民事活動的任何階段，以補(bǔ)充具體法條與合同條款之不足。

所謂善意，筆者以為主要是指進(jìn)行民事活動的主體在行使權(quán)利和履行義務(wù)時應(yīng)給予對方的利益、第三人的利益和社會的利益以必要的考慮和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)耐緩脚c方式去實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)哪康?，對必要的和正?dāng)?shù)恼莆眨捎煞ㄔ焊鶕?jù)當(dāng)事人雙方的情況，交易的通常習(xí)慣，社會道德允許的范圍及法律和契約具體規(guī)定等加以確定。而誠信原則的基本內(nèi)容，由應(yīng)根據(jù)誠實(shí)、信用及善意三個方面的要素予以確定。

1、設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)時，應(yīng)實(shí)事求是，不弄虛作假，不隱瞞重大情節(jié)。2、在民事權(quán)利義務(wù)設(shè)定以后，應(yīng)恪守信用，嚴(yán)格依照法律或合同行事，并尊重社會的道德和交易規(guī)則，給予對方、他人及社會的利益以必要的考慮和保護(hù)，不得規(guī)避法律和濫用權(quán)利。

我國民法通則第4條規(guī)定:“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用原則”，從而使我國成為第一個誠實(shí)信用原則寫進(jìn)法律中的社會主義國家。這一舉措的意義是多方面的，它賦予司法者根據(jù)這一適用性很強(qiáng)的原則條款創(chuàng)建一定的自由裁量權(quán)，以適應(yīng)協(xié)調(diào)各種復(fù)雜多變的社會矛盾和調(diào)節(jié)紛繁多樣的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要。

1誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵及其作為民法原則的依據(jù)

民法通則中提到的誠實(shí)信用原則，原本是人類社會繼承久遠(yuǎn)的道德規(guī)范，它有兩層基本含義:誠實(shí)，是指言行真實(shí)，合符情況，無虛假、欺詐之意;信用，是指信守約定或承諾的規(guī)則，履行和承擔(dān)由約定或承諾的規(guī)則所確定的職責(zé)。這兩層含義既有獨(dú)立性，又有關(guān)聯(lián)性。

信用來自誠實(shí)，誠實(shí)見諸于信用。兩者結(jié)合，相互支持、包容，成為人際交往中普遍遵循的道德準(zhǔn)則。誠實(shí)信用原則的這種普遍適用性，是基于它的概括性和抽象性，因而其內(nèi)涵和外延均有著較大的不確定性。但這并不妨礙其作為是一般的道德規(guī)范而發(fā)揮作用。隨著社會的發(fā)展，時代的進(jìn)步，誠實(shí)信用原則的適用范圍逐步擴(kuò)大，從單純的人際關(guān)系、社會倫理領(lǐng)域擴(kuò)展到社會經(jīng)濟(jì)、政治活動領(lǐng)域，它的內(nèi)涵和外延也隨之不斷發(fā)展。它僅僅作為道德準(zhǔn)則來發(fā)揮作用已經(jīng)遠(yuǎn)不能滿足社會的需要了。這是因為:

1.1社會需要將經(jīng)濟(jì)活動的道德準(zhǔn)則上升為強(qiáng)制的法律規(guī)范

自古今中外，人們在經(jīng)濟(jì)活動中總是自覺或不自覺地受到一定的道德意識的制約或影響。誠實(shí)信用作為最一般的道德準(zhǔn)則，自然會對人們由經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生一定的約束和影響作用。不過這種約束和影響作用，是以當(dāng)事人的自律或習(xí)慣氛圍為必要條件的，并不具有外在的強(qiáng)制性。因此對于經(jīng)濟(jì)活動中的背信棄義、爾竇我詐、坑蒙拐騙，以謀取不義之財?shù)某髳盒袕竭€不足以構(gòu)成有力的約束。這也表明單純的道德制約還不能保證人們行為的誠實(shí)信用和社會的公正、公平。在這種背景下，要求把某些一般的道德準(zhǔn)則上升為人人都必須遵守、具有強(qiáng)制約束力的法律規(guī)范，就成了社會的客觀需要。將誠實(shí)信用這一道德準(zhǔn)則列為民法的一項原則條款，正是適應(yīng)社會這種需要的邏輯結(jié)果。

論文摘要

誠實(shí)信用原則在私法領(lǐng)域尤其是在民法債權(quán)理論中被視為“帝王條款”、“最高行為準(zhǔn)則”，其基本語意是要求人們在民事活動中行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時應(yīng)當(dāng)講究信用，嚴(yán)守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益，否則將獲得不利的法律評價。我國民法通則第四條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則，這就以法律的明文規(guī)定確定了誠實(shí)信用原則在我國民法中的地位。

本文在對誠實(shí)信用原則分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了它在合同法中的適用。認(rèn)為誠實(shí)信用原則被法律界學(xué)者稱之為“帝王規(guī)則”是無可質(zhì)疑的，瑞士法典第2條規(guī)定：“行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠實(shí)及信用方法為之”。日本民法典新增第1條規(guī)定“權(quán)利之行使用義務(wù)之履行，應(yīng)依信義誠實(shí)的為之”?？梢娝谖覈踔羾獾姆I(lǐng)域中都充當(dāng)著主導(dǎo)地位，具有重要的實(shí)際意義。

關(guān)鍵詞：誠實(shí)信用民法通則適用實(shí)際意義

誠信---市場的不變法則，是市場經(jīng)濟(jì)的生命，是任何事物在市場競爭中立于不敗之地的制勝法寶。在市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，人們一直恪守承諾講誠實(shí)信用為自己創(chuàng)下打不倒的天下。誠實(shí)信用是民法中的基本原則，簡稱誠信原則，即人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠實(shí)信用恪守承諾，是一種古老的道德標(biāo)準(zhǔn)，隨著市場交易的頻繁被確立為一項交易的基本準(zhǔn)則及基本的道德要求。

我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則。”民法中的誠實(shí)信用原則即要求民事主體從事民事活動時，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對他人和廣大消費(fèi)者誠實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時，充分尊重他人的利益和社會利益，不濫用權(quán)利加害他人。

在現(xiàn)實(shí)生活中，虛假廣告泛濫成災(zāi)，假冒偽劣商品屢禁不絕，暴利現(xiàn)象極為嚴(yán)重?！叭莻眴栴}久拖不決，各種民事糾紛逐年遞增。種種現(xiàn)象表明：惡性的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了社會的經(jīng)濟(jì)秩序，而且阻礙著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立。因此，重視誠實(shí)信用原則的社會功能及其實(shí)現(xiàn)，對于保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，促進(jìn)社會的繁榮和穩(wěn)定，具有重大而深遠(yuǎn)的意義。一、誠實(shí)信用原則內(nèi)涵的界定誠實(shí)信用原則，不僅是民法中的“帝王條款”，也是所有法律體系中十分重要的原則。誠實(shí)信用原則的宗旨，是為了維護(hù)某一種秩序，這種秩序是建立在一定道德基礎(chǔ)上的。就內(nèi)涵而言，誠實(shí)信用原則要求人們在進(jìn)行社會活動時必須具備誠實(shí)、善意的內(nèi)在狀態(tài)。就外延而言，誠實(shí)信用原則有一定的擴(kuò)張性，可以補(bǔ)救法律規(guī)定的不敷使用。誠信是一個社會道德規(guī)范的核心，在一個不講誠信，投機(jī)成風(fēng)的社會里，法律規(guī)定的再細(xì)致也是徒勞的。這因為法律不可能細(xì)致到對現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)，將來可能發(fā)生的所有的情況做出規(guī)范。所以，誠實(shí)信用是一個人必須遵守的原則。如今在西方國家，無論大陸法系還是英美法系，大家都承認(rèn)誠實(shí)信用原則適用于民事訴訟法領(lǐng)域，誰也不會否定誠實(shí)信用原則作為民事訴訟基本原則之一的存在價值。有些國家已經(jīng)將對此問題的回答滲入到法律條文中。筆者認(rèn)為隨著社會觀念不斷的進(jìn)步以及人們對權(quán)益保護(hù)認(rèn)識的不斷深入，誠實(shí)信用原則因其獨(dú)特的道德性和法律性的融合必定能在民事訴訟法領(lǐng)域發(fā)揮獨(dú)特的作用。二、誠實(shí)信用原則的淵源一般認(rèn)為誠實(shí)信用原則起源于羅馬法，但在當(dāng)時僅有“善意”（bonafide）的概念，并未明確確認(rèn)誠信原則。一些學(xué)者認(rèn)為，它起源于羅馬法的“一般惡意抗辯”。所謂“一般惡意抗辯”是指在民事活動中如果因一方的欺詐行為而使另一方受害，對這種欺詐行為任何人都可以提起抗辯。同時依市民法規(guī)定，當(dāng)事人如因錯誤而履行債務(wù)時，得提出“不當(dāng)?shù)美V”。中國有學(xué)者認(rèn)為，古代羅馬法中的誠信契約是現(xiàn)代誠信原則的淵源。在羅馬法上，誠信契約是嚴(yán)正契約的對稱。在誠信契約中，債務(wù)人不僅要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且必須承擔(dān)誠實(shí)、善意的補(bǔ)充義務(wù)。就誠信契約發(fā)生的糾紛按誠信訴訟處理，在誠信訴訟中，審判者不受契約的字面含義的約束，可根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思對契約進(jìn)行解釋，并可根據(jù)公平原則對當(dāng)時人的契約進(jìn)行干預(yù)，以消除某些契約的不公正性，按照通常人的標(biāo)準(zhǔn)增減契約義務(wù)。羅馬法的“一般惡意抗辯”與“誠信契約”都反映了道德與倫理的要求，體現(xiàn)了衡平與公正的精神，因此可以說他們都是現(xiàn)代誠信原則的最早起源。三、誠實(shí)信用原則運(yùn)用于民事訴訟的可行性（1）權(quán)利本位思想從個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變的必然產(chǎn)物。19世紀(jì)以前，個人本位思想盛行，但進(jìn)入19世紀(jì)以后，工業(yè)發(fā)展帶來了社會關(guān)系巨大的變化。人與人之間的關(guān)系密切，人們之間的權(quán)益沖突和糾紛日益增多，權(quán)利本位思想逐漸由個人本位讓位于社會本位?！吧鐣疚贿@種權(quán)利本位思想反對將社會的邏輯元點(diǎn)和價值元點(diǎn)看作是個人，認(rèn)為社會的基礎(chǔ)和元點(diǎn)其實(shí)是團(tuán)體，個人只是處于社會共同體之中才有存在的價值和意義。個人在行使權(quán)利之際，應(yīng)當(dāng)同時增進(jìn)社會福祉、鞏固國家安全和維持公共秩序的義務(wù)，不得損害他人和社會的利益”。隨著社會的進(jìn)步，傳統(tǒng)的私力救濟(jì)逐漸被文明的公力救濟(jì)所代替即國家最終通過民事訴訟來解決糾紛。作為道德要求的誠實(shí)信用原則也開始滲透到法律條文中，成為司法原則之一。誠實(shí)信用原則為法院依職權(quán)干涉當(dāng)事人實(shí)體意義上的訴訟權(quán)利提供了條件和依據(jù)。（2）追求訴訟法律基本價值即訴訟公正和訴訟效率的基本要求。公正和效率是法律追求的基本價值。民事訴訟作為解決糾紛的最終手段必然要求它能夠公正和快速的解決糾紛，使不穩(wěn)定的社會關(guān)系盡快恢復(fù)穩(wěn)定。但實(shí)現(xiàn)訴訟的公正和效率并不只靠白紙黑字的法律條文，它是在法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人訴訟權(quán)利和義務(wù)的享有和履行中實(shí)現(xiàn)的。盡管“平等武裝”是在當(dāng)事人之間分配訴訟權(quán)利的一個公認(rèn)的原則，我國民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也是平等的，但是訴訟實(shí)踐中存在的種種不平等的因素回滲透到訴訟中來，如果沒有特別有效的制約手段，這些因素會在無形中阻礙訴訟公正。另外，當(dāng)事人雙方的對抗是民事訴訟最基本的特征，訴訟中當(dāng)事人之間形成利害對立的緊張關(guān)系，在私利的驅(qū)動下，當(dāng)事人及其他訴訟參與人很可能不擇手段、鋌而走險采用諸如偽造證據(jù)、濫用訴訟權(quán)利或隱瞞案件事實(shí)等手段，使法官產(chǎn)生誤解。法官在當(dāng)事人的“迷霧”下不能查明案件事實(shí)，更談不上正確適用法律解決糾紛了。如果民事訴訟中不適用誠實(shí)信用原則，放任上述不當(dāng)行為甚至違法行為，一方面增加法院負(fù)擔(dān)，另一方面將導(dǎo)致訴訟程序的復(fù)雜化和訴訟的延遲，更多的是出現(xiàn)增加訴訟費(fèi)用支出的情況，這樣不僅損害了他人利益，還浪費(fèi)了國家的司法資源，這種不誠信最終影響了訴訟公正和訴訟效率。（3）解決民事訴訟實(shí)踐中已經(jīng)暴露的問題的需要。在民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人、其他訴訟參與人甚至法官不誠實(shí)信用的行為，但我國并沒有規(guī)定相應(yīng)的處理辦法。例如我國采用證據(jù)隨時提出主義的模式，由于對當(dāng)事人舉證的時機(jī)未作限制，一些當(dāng)事人即借助此程序上的空檔。在法官、對方當(dāng)事人及律師毫無準(zhǔn)備的情況下提出始料不及的證據(jù)，發(fā)起突然襲擊，使得對方當(dāng)事人不能有效質(zhì)證。即使是虛假的證據(jù)，對方當(dāng)事人在此種被動情況下亦無從揭露，這對當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)造成障礙。這一弊行在遭到立法的規(guī)制之前，往往便是由法官基于誠實(shí)信用原則而作出不利于提出證據(jù)一方的決定：或駁回其訴訟，或拒絕對遲延提供的證據(jù)予以審查，或直接認(rèn)可對怠于披露證據(jù)一方不利的事實(shí)主張為正當(dāng)。其后，各國亦在總結(jié)上述司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在立法中依據(jù)維護(hù)誠實(shí)信用的理由，針對此類“證據(jù)突襲”而設(shè)置了證據(jù)披露制度。如果發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人訴訟中出示了偽證或進(jìn)行虛偽陳述，或者證人提供偽證，法官將對該證據(jù)不認(rèn)可外，亦可依據(jù)誠實(shí)信用原則對其所提供的其余證據(jù)的效力等級考慮其不誠實(shí)性給予相應(yīng)降級。在學(xué)理上，這被歸納為“非誠信降級規(guī)則”。當(dāng)前立法雖未就此進(jìn)行確認(rèn)，但這卻是實(shí)踐中通行的作法，亦為我們自覺或不自覺地使用。我國民事訴訟法規(guī)定證人有出庭作證的義務(wù)，但沒有規(guī)定如果證人不出庭將如何處理。導(dǎo)致不誠實(shí)信用的行為屢屢出現(xiàn)。（4）誠實(shí)信用原則獨(dú)特的功能是民事訴訟法已有的基本原則不能取代的。在民事訴訟法中主要有當(dāng)事人權(quán)利平等原則、辯論原則、處分原則。民事訴訟的特點(diǎn)之一就是當(dāng)私人在訴訟中具有相當(dāng)?shù)淖灾餍院妥灾涡?，辯論原則和處分原則是其自主性和自治性的基本保障。但當(dāng)事人自主性和自治性必須限制在正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。例如，辯論原則要求法院尊重當(dāng)事人之間對對方提出的事實(shí)的自認(rèn)；處分原則要求法院尊重當(dāng)事人對各種請求權(quán)的處分。但法院在訴訟中又不能對可查的虛假自認(rèn)和不正當(dāng)?shù)恼埱髾?quán)的處分漠然處之，必須對其進(jìn)行必要的干預(yù)；否則有悖于訴訟的實(shí)質(zhì)公正。這種必要的干預(yù)和限制就只能由誠實(shí)信用原則來完成。在民事訴訟中誠實(shí)信用原則的功能是獨(dú)特的表現(xiàn)在規(guī)制訴訟主體的訴訟行為，防止訴權(quán)、審判權(quán)和訴訟輔助權(quán)的濫用。誠實(shí)信用原則是對訴訟行為和審判行為進(jìn)行合法性及有效性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如果訴訟行為違反誠實(shí)信用原則將被認(rèn)定為無效，已經(jīng)發(fā)生法律效力的也將被取消。四、如何在民事訴訟中適用誠實(shí)信用原則首先在民事訴訟法第一章基本原則中規(guī)定誠實(shí)信用原則。其次將誠實(shí)信用原則的精神內(nèi)化到具體條文中，即規(guī)定所有訴訟參與人有真實(shí)義務(wù)、不得濫用訴訟權(quán)利等以及違反誠實(shí)信用原則的民事責(zé)任和法律責(zé)任。以下筆者就誠實(shí)信用原則的具體化作一探討。（一）誠實(shí)信用原則適用主體日本的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為誠實(shí)信用原則應(yīng)該分別適用于當(dāng)事人之間和當(dāng)事人和法院之間。即一方面，當(dāng)事人可以基于自己的利益申請法院適用誠實(shí)信用原則，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請來判斷應(yīng)否予以適用；另一方面，在當(dāng)事人和法院之間，法院也可以依職權(quán)判斷是否適用誠實(shí)信用原則。在此對適用誠實(shí)信用原則的訴訟法律關(guān)系主體之范圍加以界定的實(shí)際意義，主要是便于法院進(jìn)行自由裁量。但也有少數(shù)日本學(xué)者認(rèn)為誠實(shí)信用原則只應(yīng)適用于當(dāng)事人之間，即該原則只能調(diào)整當(dāng)事人之間的利益，法院作為審判機(jī)關(guān)在履行自己義務(wù)時不需要考慮是否應(yīng)該取得當(dāng)事人的信賴，對當(dāng)事人的不誠實(shí)行為缺乏信用的行為，法院應(yīng)該以濫用訴訟權(quán)利為由加以排斥。在德國，學(xué)者們認(rèn)為誠實(shí)信用原則適用于民事訴訟法律關(guān)系的各個主體。美國在民事訴訟中確立了禁反言：當(dāng)事人在民事訴訟進(jìn)行中，其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更其訴訟行為會給對方當(dāng)事人造成不公平的結(jié)果對前后矛盾的行為應(yīng)該予以禁止。（二）適用誠實(shí)信用原則對不同主體的要求及法律效果。1、對于當(dāng)事人（1）禁止當(dāng)事人采用不正當(dāng)?shù)脑V訟行為。我國臺灣學(xué)者石志泉將以不正當(dāng)?shù)姆椒ㄗ鞒捎谧约河欣疇顟B(tài)列為違反誠實(shí)信用原則的不當(dāng)行為。如果當(dāng)事人使用不正當(dāng)手段（該手段違反法律或違反公序良俗）制造出能夠適用有利于自己的訴訟法規(guī)或者能夠回避適用不利于自己的法規(guī)的情形，可以根據(jù)誠實(shí)信用原則否定他所期待的法律后果，或視為該狀態(tài)未發(fā)生并承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用。我國最高人民法院于1989年6月29日的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第25條規(guī)定：由于當(dāng)事人不正當(dāng)行為所支出費(fèi)用的，不論實(shí)施不正當(dāng)行為的當(dāng)事人訴訟結(jié)束是否敗訴，都應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。（2）禁止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。當(dāng)事人在訴訟中享有法律賦予的各種權(quán)利如回避請求權(quán)、反訴權(quán)等等，這是為了保障當(dāng)事人更好的維護(hù)自己的權(quán)益。但如果當(dāng)事人為了私利企圖拖延訴訟或干擾訴訟而濫用這些訴訟權(quán)利將違背國家賦予當(dāng)事人這些權(quán)利的初衷，也損害了他人的合法利益，將造成司法資源的浪費(fèi)，影響訴訟公正和效率?！度毡久袷略V訟法》第384條第2款規(guī)定：在根據(jù)前條第一款規(guī)定駁回控訴的情況下，認(rèn)為控訴人提起控訴，僅以拖延訴訟的終結(jié)為目的時，告訴法院可能命其繳納作為提起控訴手續(xù)費(fèi)而繳納金額的10倍以下的現(xiàn)金。第91條規(guī)定：因當(dāng)事人不在適當(dāng)?shù)臅r期提出攻擊或防御的方法或怠慢期日或期間及其他應(yīng)歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而使拖延時，即使在勝訴的情況下，法院使其負(fù)擔(dān)由于拖延而引起的訴訟費(fèi)用全部或一部分。[1][2][][]（3）禁止當(dāng)事人舉證中的不當(dāng)行為。知道案件情況的一切有民事行為能力的人都是證人，證人有出庭作證的義務(wù)，證人具有不可替代性。一方當(dāng)事人基于私利的考慮，可能采用收買、威脅等手段干擾證人出庭作證，或使證人做假證，特別是阻止有利于對方的證人出庭作證或提供證言。對這些妨害舉證的行為應(yīng)該追究有關(guān)責(zé)任人的妨害舉證的責(zé)任。因為對妨害舉證的行為經(jīng)實(shí)施后客觀上將可能造成對方當(dāng)事人舉證不能，并進(jìn)而導(dǎo)致對方當(dāng)事人承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利實(shí)體判決，而卻讓故意實(shí)施此種違反誠實(shí)信用行為的當(dāng)事人從中獲得不當(dāng)利益，這就違背了誠實(shí)信用原則的一般要求。故而對此種情形，可直接依據(jù)誠實(shí)信用原則在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，即免除原先主張某事實(shí)存在的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由實(shí)施妨害舉證行為的另一方就該事實(shí)的不存在負(fù)舉證責(zé)任。另外我國民事訴訟法第102條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（1）偽造、毀滅重要證據(jù)、妨礙人民法院審理案件的；（2）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或指使、賄買、脅迫他人作偽證的；…這條規(guī)定是對當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟中違反誠實(shí)信用原則實(shí)施不正當(dāng)舉證行為的最直接的否定。（4）禁止當(dāng)事人在民事訴訟中反言。日本訴訟法學(xué)家谷口安平將禁反言視為訴訟誠實(shí)信用的具體要求。如果一方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中，先實(shí)施了一定的行為，對方當(dāng)事人對該行為深信并作出了響應(yīng)行為，已實(shí)施先行行為者不得又作出與先行行為相矛盾的行為，否則法院可以否定后行行為。但是否構(gòu)成反言第一個要件是當(dāng)事人有矛盾行為，第二是對方當(dāng)事人相信了該行為，第三是該反言行為給對方造成了利益上的損害。而且法官應(yīng)該根據(jù)具體情況，綜合考慮并平衡當(dāng)事人之間的利益做出判斷是否構(gòu)成禁反言。但并不是任何前后矛盾的行為都可以用禁反言規(guī)則來加以排斥的。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：訴訟過程中一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外。該條第三款規(guī)定：當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人的同意或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這一系列的規(guī)定是我國立法贊同禁反言的例外規(guī)定。美國民事訴訟理論中禁反言形成的絕對規(guī)則：當(dāng)事人的矛盾行為和主張都有令追求事實(shí)真相的法院所進(jìn)行公共權(quán)威性判斷的立場受到損傷，而且該規(guī)則不僅可以將虛偽排斥于裁判制度之外，還可以促進(jìn)誠信行為的實(shí)施。當(dāng)事人的矛盾行為必須是顯而易見的，在此情形下，法院可以當(dāng)事人的行為妨礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)為由，剝奪當(dāng)事人法律上的特定權(quán)利。日本學(xué)者竹下可夫教授認(rèn)為訴訟權(quán)利的失效實(shí)質(zhì)上是禁反言的一種，只不過這種是以不作為的方式實(shí)施的。當(dāng)事人一方懈怠行使權(quán)利，如在證據(jù)隨時提出主義模式下，由于對當(dāng)事人舉證沒有時間限制，將在客觀上縱容當(dāng)事人一方以行使舉證權(quán)利的方式來達(dá)到惡意纏訟或延滯訴訟的目的。這種行為損害了訴訟活動的效率價值，并造成對方當(dāng)事人的額外損失，可以認(rèn)為是違背了誠實(shí)信用原則，因而應(yīng)承擔(dān)違背誠實(shí)信用原則的后果。這種后果通常表現(xiàn)為證據(jù)的失權(quán)效果。長期沒有行使的表示和實(shí)施實(shí)際的行為，致使對方當(dāng)事人以為已經(jīng)不會再行使，而實(shí)施了一定的訴訟行為，當(dāng)事人才開始行使權(quán)利并導(dǎo)致對方當(dāng)事人的利益，對此違反誠實(shí)信用的行為應(yīng)該予以否定。2、對法官法官在民事訴訟過程中中立于當(dāng)事人雙方，對當(dāng)事人提出的證據(jù)和案件事實(shí)進(jìn)行評價，最終作出影響當(dāng)事人利益的決定，因此法官也應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則。（1）法官有自行回避的義務(wù)。在民事訴訟中，法官可能與案件有利害關(guān)系，但當(dāng)事人往往由于不知情而沒有申請回避，法官也沒有被指定回避，這時法官應(yīng)該自行回避，而不應(yīng)該繼續(xù)審理，否則將違背誠實(shí)信用原則。（2）法官應(yīng)當(dāng)公開自己的自由心證。在民事訴訟中法官是案件事實(shí)和證據(jù)的評判者，雙方當(dāng)事人正是基于對法律的權(quán)威性以及對法官能夠公正審判的信任才將案件提交法院訴訟解決。公正應(yīng)以一種看的見的方式實(shí)現(xiàn)。這就要求法官在認(rèn)定案件事實(shí)、判斷證據(jù)和適用法律方面充分的公開自己的自由心證。即法官在民事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，給當(dāng)事人充分的陳述機(jī)會，不得實(shí)施突襲的審判。在當(dāng)事人辯論終結(jié)前，未能使當(dāng)事人充分認(rèn)識、預(yù)測法院所要認(rèn)定事實(shí)的具體內(nèi)容，以至于使當(dāng)事人不能就對己不利的事實(shí)做充分的攻擊防御的情況下，或未能充分提出訴訟資料或做必要陳述的情況下受到法院的裁判，是違背誠實(shí)信用原則的。但自由心證不是在任何情況下，均能隨心所欲，任意判斷事實(shí)真?zhèn)危侵冈V訟上有待認(rèn)定一個事實(shí)，兩方主張各異，證據(jù)互相沖突不能并存的事實(shí)，究竟何方主張及證據(jù)真實(shí)，由法官依其學(xué)識經(jīng)驗，斟酌其他各種情形，憑其內(nèi)心之確信，確認(rèn)一方主張及證據(jù)為真實(shí)而言。在一方當(dāng)事人提出相當(dāng)證據(jù)證明其主張真實(shí)，他方僅空言否認(rèn)，或并無相當(dāng)證據(jù)提出時，不生自由心證問題。筆者認(rèn)為法官公開自己的心證主要體現(xiàn)在以下兩個方面：①、言辭辯論終結(jié)前，法官應(yīng)當(dāng)就影響訴訟勝敗之事實(shí)以及法律上的適用和判斷，在法庭上向當(dāng)事人公開心證表明法律見解，這樣當(dāng)事人能夠參與法官形成心證以及將適用法律的過程。從而能夠作好充分的思想準(zhǔn)備。②、法官在判決文書中應(yīng)該充分的闡述各個證據(jù)的證明力以及證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性以及法官作出最終結(jié)論的事實(shí)和法律依據(jù)。（3）禁止法官濫用自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)是審判權(quán)的組成部分，當(dāng)事人是否違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為需要法官自由裁量作最后的評判和取舍，因此法官在行使自由裁量權(quán)時應(yīng)該本著善意誠實(shí)的心理態(tài)度，不可隨心所欲。誠實(shí)信用原則作為民事訴訟的基本原則之一具有指導(dǎo)整個訴訟的作用。對于訴訟法沒有明確規(guī)定的程序問題，法官可根據(jù)該原則行使自由裁量權(quán)，但不得濫用自由裁量權(quán)。從這一點(diǎn)來看誠實(shí)信用原則使法官某些方面的自由裁量提供了法律依據(jù)。3.他訴訟參與人。其他訴訟參與人由于他們的輔助作用而參與到訴訟中，雖然他們對訴訟進(jìn)程不起決定性的作用，但他們的訴訟行為對法官查明案件事實(shí)起到了很大的作用，有時甚至是決定性的作用。因此對他們也應(yīng)該適用誠實(shí)信用原則。（1）對于證人。證人是指一切知道案件事實(shí)的有民事行為能力的人。他們由于知道案件事實(shí)，具有不可替代性。誠實(shí)信用原則對證人的制約主要體現(xiàn)在兩方面：一，證人的證言必須客觀真實(shí)，這樣才能證明案件事實(shí)。二，證人有出庭作證的權(quán)利和義務(wù)，證人不僅應(yīng)當(dāng)真實(shí)客觀的陳述自己的所知事實(shí)，而且應(yīng)當(dāng)出庭作證。但由于種種原因，我國證人出庭作證制度還很不完善，甚至存在明顯的法律漏洞。如對證人不出庭將作如何處理沒有規(guī)定。在司法實(shí)踐中證人不出庭作證已經(jīng)成為一種默認(rèn)的規(guī)則。另外對證人證言的真實(shí)性要求沒有約束機(jī)制。（2）對鑒定人。鑒定人是指運(yùn)用專門知識對某些專門性問題進(jìn)行鑒別判斷并提供鑒定意見的人。鑒定人有出具真實(shí)的書面鑒定意見并出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)。誠實(shí)信用原則要求鑒定人在作鑒定過程中應(yīng)當(dāng)客觀公正的運(yùn)用自己的專門知識解決受委托的鑒定任務(wù)。關(guān)于鑒定的民事責(zé)任，德國學(xué)界認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任。一是鑒定人在進(jìn)行鑒定時直接傷害他人，另一是由于法院采納了鑒定人的錯誤鑒定而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的敗訴。筆者認(rèn)為為了更好的完善鑒定機(jī)制，應(yīng)該建立鑒定人侵權(quán)賠償制度。因鑒定人故意或過失作虛假鑒定而蒙受損失的當(dāng)事人有權(quán)要求賠償，并且該鑒定意見不予采納。（3）對于人。不管是法定人還是委托人，人可謂是當(dāng)事人的左手右臂，在訴訟過程中人的地位和作用不容忽視。誠實(shí)信用原則要求訴訟人在訴訟中必須在權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)，不得濫用和超越權(quán)。否則行為無效。給當(dāng)事人造成損失的應(yīng)該予以賠償。當(dāng)事人有權(quán)因人的不當(dāng)行為更換該人，并不承擔(dān)費(fèi)用。（4）對于翻譯人員。不得作與訴訟主體陳述不一致的翻譯。由于翻譯人員一般是法院委托或指定，因此當(dāng)事人有權(quán)提出更換作虛假翻譯的翻譯人員的請求。人民法院在查證屬實(shí)的情況下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。鑒定人和翻譯人因其具有特有的專門知識受委托或指定而參與到民事訴訟中，他們的工作具有一定的重復(fù)性。因此對于鑒定人和翻譯人應(yīng)該建立專門的檔案，把違反誠實(shí)信用原則的鑒定人和翻譯人的違法事實(shí)記錄在案，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)該取消其鑒定資格或翻譯資格，人民法院以后不可再指定或委托該鑒定人或翻譯人從事民事訴訟中的鑒定和翻譯工作。結(jié)語筆者建議將已經(jīng)是私法基本原則的誠實(shí)信用原則作為民事訴訟法的基本原則，只是理論上的探討，能否真正起到其理想中的作用還需要司法實(shí)踐的探索和檢驗。但誠實(shí)信用原則不是孤立存在也不是萬能的“帝王條款”，它必須和民事訴訟法其他基本原則以及民事訴訟法的具體法律條文結(jié)合起來才能真正發(fā)揮它的作用。這也是司法工作者努力的方向。

1民法的產(chǎn)生

民法是社會交往過程中逐步孕育、反復(fù)演化最終形成的法律體系，對比憲法、行政法、刑法等公法來講，民法屬于社會道德和成員意志的真實(shí)而普遍的體現(xiàn)，這就造成了民法中存在大量的習(xí)慣法因素，由于習(xí)慣法來源于傳統(tǒng)、風(fēng)俗和規(guī)范，因此蘊(yùn)含著社會道德和倫理等重要內(nèi)容，在一定程度上反映著社會的價值趨向。誠實(shí)信用原則是我國傳統(tǒng)社會的道德基礎(chǔ)，作為習(xí)慣法的衍生法，誠實(shí)信用原則被全面地融入到民法的精髓之中。誠實(shí)信用原則的實(shí)際要求是在社會活動中誠實(shí)守信，避免在自身利益追求時造成對他人和社會利益的損害。有了誠實(shí)信用原則作為基礎(chǔ)，現(xiàn)代化和規(guī)范化的民法才有產(chǎn)生的可能，無論從古代還是現(xiàn)代的民事法典，無論從大陸還是海洋法律體系，誠實(shí)信用原則在民法中的確立就是民法產(chǎn)生的必要前提與條件。

2誠實(shí)信用原則在傳統(tǒng)社會和道德中的價值

中華民族有千年的文明和歷史，傳統(tǒng)的道德和社會倫理對社會有著深遠(yuǎn)的影響，在階級社會統(tǒng)治者用誠信來約束被統(tǒng)治者的思想和行為，進(jìn)而維護(hù)其專制下的統(tǒng)治。誠實(shí)信用原則在傳統(tǒng)社會社會中無處不在，明太祖朱元璋的統(tǒng)治采用“明刑弼教”的策略，將刑罰和教化作為治國的手段，教化處于主導(dǎo)地位，希望通過教化來維護(hù)社會的穩(wěn)定，進(jìn)而做到對封建道德為維護(hù)。刑罰相對于教化處于輔從地位，對違反傳統(tǒng)社會和封建道德進(jìn)行無情的打擊。朱元璋曾經(jīng)借用朱熹的學(xué)說來教化臣民：“父子有親、夫婦有別、長幼有序”，這無疑包含了樸素的誠實(shí)信用原則。傳統(tǒng)社會誠實(shí)信用原則是社會和道德的基礎(chǔ)，對于每一位成員的思想和行為具有調(diào)整和規(guī)范的作用，將誠實(shí)信用原則確立為道德的核心內(nèi)容，目的是建立良好的社會風(fēng)尚，進(jìn)而形成穩(wěn)定的社會秩序，達(dá)到對傳統(tǒng)社會問題發(fā)展的保證作用。誠實(shí)信用原則在傳統(tǒng)社會中不僅規(guī)范著社會成員的具體行為，而且更在一定程度上起著規(guī)范社會成員內(nèi)心活動的作用。對于傳統(tǒng)道德來講誠實(shí)信用原則深遠(yuǎn)意義在于對社會生活和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)環(huán)境和氛圍的營造，有助于社會形成成員間文明、和諧交往的空間，更好地實(shí)現(xiàn)社會成員之間、社會成員與社會之間共同構(gòu)成平衡的關(guān)系，在確保自身利益和價值不受侵犯的同時，維護(hù)他人和社會的利益和價值。

3民事行為中誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)

社會的發(fā)展離不開人與人的交往，在沒有民法進(jìn)行民事行為規(guī)范時，人與人的活動就已經(jīng)達(dá)成了誠實(shí)信用的基礎(chǔ)，并形成了一致的意思表示，在獲得廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)上，成為習(xí)慣和道德的重要內(nèi)涵。有了誠實(shí)信用作為基礎(chǔ)人與人的交往和民事行為就找到了平臺，商業(yè)交易、日常交往就有了基本保障，城市和社會得以發(fā)展，民法的產(chǎn)生就有了堅實(shí)的基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，以誠實(shí)信用原則為及時的民法體系已經(jīng)建立，各類民法無不在法律條文中明確誠實(shí)信用原則。例如我國《合同法》將民事行為中遵守誠實(shí)信用原則作為一套明確的原則作出規(guī)定，特別是在合同終止后還明確了根據(jù)相關(guān)規(guī)定當(dāng)事人要履行通知、保密、幫助等后契約異物，著無疑是對誠實(shí)信用原則的再次明確。由此可以看出，民事活動中不單單在行為中要體系誠實(shí)信用原則，而且要在之后也要服從于誠實(shí)信用原則，這既是民事行為體現(xiàn)誠實(shí)信用原則的實(shí)際表現(xiàn)，同時也是確保雙方利益和訴求的重要基礎(chǔ)。隨著社會的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展民事行為的種類和方式正在增加，民法體系正在不斷完善，但是誠實(shí)信用原則已成為社會成員從事民事行為普遍認(rèn)同并且遵守的價值準(zhǔn)則，真實(shí)地在民事行為中得到執(zhí)行和尊重。

摘要:作為我國民事訴訟法中重要的補(bǔ)充性法律原則之一，誠實(shí)信用原則于實(shí)現(xiàn)我國人民對公正、快速、經(jīng)濟(jì)的民事訴狀的追求具有十分積極的作用。從理論上來說，民事訴訟中的誠實(shí)信用原則的適用對象并不僅僅限制于當(dāng)事人，其也對法院具有較大的影響，規(guī)范限制了法院的相關(guān)審判行為?，F(xiàn)階段我國民事訴訟案件中普遍存在一定程度信用缺失的現(xiàn)象，這不僅違背相關(guān)的法律以及道德規(guī)范，更對我國長期構(gòu)筑和諧社會以及健康的法制環(huán)境造成了嚴(yán)重的消極影響。本文從誠實(shí)信用法律原則的相關(guān)基本概念出發(fā)，具體分析了該原則適用主體、范圍以及司法應(yīng)用展開的方式。

關(guān)鍵詞:誠實(shí)信用原則;民事訴訟;司法適用

作為中華民族的傳統(tǒng)美德之一，誠實(shí)守信對維持社會的公正與和諧發(fā)揮著重要的作用。我們每一位中華民族的子孫都有義務(wù)去傳承并弘揚(yáng)這一傳統(tǒng)美德。但就現(xiàn)階段狀況而言，我國誠信缺失的現(xiàn)象在社會各界普遍存在，這一行為嚴(yán)重侵害了我國公民的基本權(quán)益。為了維護(hù)我國公民自身的法律權(quán)利，民事訴訟中的參與人應(yīng)嚴(yán)格遵循誠實(shí)信用的法律原則，保證法律的公正性與客觀性。同時，相關(guān)當(dāng)事人也應(yīng)該在民事訴訟的整個過程中嚴(yán)格規(guī)范自身的言語與行為，確保相關(guān)信息的真實(shí)性與客觀性，使民事訴訟案件的處理結(jié)果實(shí)現(xiàn)最大程度的合法與公平。

一、訴訟誠信原則背后的訴訟觀

自改革開放以來，我國社會經(jīng)濟(jì)在三十多年間發(fā)生了天翻地覆的變化，與此同時，我國民事權(quán)利立法的供給量也逐漸開始增加，相對自由的民事訴訟觀念開始逐漸萌發(fā)。雖然，我國至今并沒有確立以自由主義為基本核心的當(dāng)事人民事主義民事訴訟模式，但隨這一訴訟體制誕生的訴訟權(quán)利卻出現(xiàn)了普遍濫用的情況，且這種訴訟權(quán)利濫用發(fā)生頻率有逐年上升的趨勢。更嚴(yán)重的是，我國法律信仰以及相關(guān)法律制約體制的缺失使得民事法律訴訟權(quán)利自由主義向極端化逐漸發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)案件中，只有少部分群體利用訴訟權(quán)利及訴訟過程漏洞非法追逐自身利益，但這些行為卻對我國的司法公正性與權(quán)威性產(chǎn)生了極大的破壞。就廣泛的社會環(huán)境以及普遍發(fā)生的法律案件而言，這種狀況導(dǎo)致了不同社會階、不同社會群體之間的不信任程度的加深，這種不信任加深的情況甚至發(fā)生在法官、當(dāng)事人以及其他參與訴訟的人員之中。就本質(zhì)而言，在民事訴訟過程中，任何一方都具有誠實(shí)守信的愿望與需求，訴訟當(dāng)事人希望法院能夠誠信處理案件，法院希望訴訟當(dāng)事人能夠誠信地敘述案件的經(jīng)過并闡述詳細(xì)的案件信息。然而，最近幾年來，以維持穩(wěn)定、促進(jìn)社會和諧為基本要求的主導(dǎo)思維嚴(yán)重影響著法院處理訴訟的指揮權(quán)。同時，我國的社會信用評價體系又逐漸與民事訴訟的體制逐漸脫離關(guān)系。這兩種司法現(xiàn)狀直接導(dǎo)致了我國在民事訴訟過程中欺詐訴訟、虛假訴訟以及草率訴訟集中出現(xiàn)的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象常常發(fā)生在婚姻、繼承利益以及借款貸款糾紛的民事訴訟過程中。因此，為了凈化我國司法訴訟環(huán)境，在民事訴訟法中增加設(shè)置以誠實(shí)守信為基本核心的訴訟體系制度成為了我國健全法律制度、積極建設(shè)法治社會的一種必要的嘗試與決定。

二、誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用主體