對于任何一個主權(quán)國家而言，域外法院已發(fā)生法律效力的涉外民事裁決，在其領(lǐng)域外得到承認(rèn)和執(zhí)行，包括兩種情形：一是域外法院民事裁決在本國法院得到承認(rèn)與執(zhí)行；二是本國法院涉外民事裁決得到域外法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

一、我國法院對域外法院裁決承認(rèn)與執(zhí)行從我國司法實(shí)踐看，對域外法院裁決承認(rèn)與執(zhí)行的案件中，域外離婚判決的承認(rèn)占相當(dāng)比重。正是在對這些域外法院裁決承認(rèn)案件審理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，最高人民法院審判委員會于1991年7月5日討論通過了《關(guān)于中國公民申請承認(rèn)外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》，于同年8月13日印發(fā)。該規(guī)定共22條。其主要內(nèi)容：對與我國沒有訂立司法協(xié)助協(xié)議的外國法院作出的離婚判決，中國籍當(dāng)事人可以根據(jù)此規(guī)定向人民法院申請承認(rèn)該外國法院的離婚判決。對與我國有司法協(xié)助協(xié)議的外國法院作出的離婚判決，按照協(xié)議的規(guī)定申請承認(rèn)。外國法院離婚判決中的夫妻財產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決的承認(rèn)執(zhí)行，不適用此規(guī)定。向人民法院申請承認(rèn)外國法院的離婚判決，申請人應(yīng)提出書面申請書，并須附有外國法院離婚判決書正本及經(jīng)證明無誤的中文譯本。否則，不予受理。申請書應(yīng)記明以下事項：（一）申請人姓名、性別、年齡、工作單位和住址；（二）判決由何國法院作出，判決結(jié)果、時間；（三）受傳喚及應(yīng)訴的情況；（四）申請理由及請求；（五）其他需要說明的情況。申請由申請人住所地中級人民法院受理。申請人住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地中級人民法院受理。申請人不在國內(nèi)的，由申請人原國內(nèi)住所地中級人民法院受理。人民法院接到申請書，經(jīng)審查，符合本規(guī)定的受理條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案；不符合的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)通知申請人不予受理，并說明理由。人民法院受理申請后，對于外國法院離婚判決書沒有指明己生效或生效時間的，應(yīng)責(zé)令申請人提交作出判決的法院出具的判決己生效的證明文件。外國法院作出離婚判決的原告為申請人的，人民法院應(yīng)責(zé)令其提交作出判決的外國法院已合法傳喚被告出庭的有關(guān)證明文件。按照上列要求提供的證明文件，應(yīng)經(jīng)該外國公證部門公證和我國駐該國使、領(lǐng)館認(rèn)證。同時應(yīng)由申請人提供經(jīng)證明無誤的中文譯本。居住在我國境內(nèi)的外國法院離婚判決的被告為申請人，提交上列所要求的證明文件和公證、認(rèn)證有困難的，如能提交外國法院的應(yīng)訴通知或出庭傳票的，可推定外國法院離婚判決書為真實(shí)和已經(jīng)生效。經(jīng)審查，外國法院的離婚判決具有下列情形之一的，不予承認(rèn)：（一）判決尚未發(fā)生法律效力；（二）作出判決的外國法院對案件沒有管轄權(quán)；（三）判決是在被告缺席且未得到合法傳喚情況下作出的；（四）該當(dāng)事人之間的離婚案件，我國法院正在審理或己作出判決，或者第三國法院對該當(dāng)事人之間作出的離婚案件判決已為我國法院所承認(rèn)；（五）判決違反我國法律的基本原則或者危害我國國家主權(quán)、安全和社會公共利益。對外國法院的離婚判決的承認(rèn)，以裁定方式作出且不得上訴。沒有上列規(guī)定的情形的，裁定承認(rèn)其法律效力；具有上列規(guī)定的情形之一的，裁定駁回申請人的申請。裁定書一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力。申請承認(rèn)外國法院的離婚判決，委托他人的，必須向人民法院提交由委托人簽名或蓋章的授權(quán)委托書，委托人在國外出具的委托書，必須經(jīng)我國駐該國的使、領(lǐng)館證明。人民法院受理離婚訴訟后，原告一方變更請求申請承認(rèn)外國法院離婚判決，或者被告一方另提出承認(rèn)外國法院離婚判決申請的，其申請均不受理。人民法院受理承認(rèn)外國法院離婚判決的申請后，對方當(dāng)事人向人民法院起訴離婚的，人民法院不予受理。當(dāng)事人之間的婚姻雖經(jīng)外國法院判決，但未向人民法院申請承認(rèn)的，不妨礙當(dāng)事人一方另行向人民法院提出離婚訴訟。申請人的申請為人民法院受理后，申請人可以撤回申請，人民法院以裁定準(zhǔn)予撤回。申請人撤回申請后，不得再提出申請，但可以另向人民法院起訴離婚。申請人的申請被駁回后，不得再提出申請，但可以另行向人民法院起訴離婚。

為了配合上列規(guī)定的執(zhí)行，最高人民法院于1997年7月16日轉(zhuǎn)發(fā)了我國外交部、司法部、民政部于1997年3月27日發(fā)出的《關(guān)于駐外使、領(lǐng)館就中國公民申請人民法院承認(rèn)外國法院離婚判決等進(jìn)行公證、認(rèn)證的有關(guān)規(guī)定》。此規(guī)定共有9條，其主要內(nèi)容：婚姻當(dāng)事人一方為中國公民的外國法院的離婚判決書在國內(nèi)使用，須經(jīng)國內(nèi)中級人民法院對該判決裁定承認(rèn)后，才能為當(dāng)事人出具以該外國法院離婚判決為準(zhǔn)的婚姻狀況公證。婚姻當(dāng)事人一方為中國公民的外國法院離婚判決書在國外使用：（一）若居住國可根據(jù)外國法院離婚判決書或其他證明材料，為當(dāng)事人出具婚姻狀況證明，不需要我駐該國使、領(lǐng)館出具以外國法院離婚判決為準(zhǔn)的婚姻狀況公證，我使、領(lǐng)館可不予干預(yù)，但不干預(yù)不等于承認(rèn)。（二）若當(dāng)事人不能在居住國取得婚姻狀況證明，需我駐該國使、領(lǐng)館出具以此判決為準(zhǔn)的婚姻狀況公證，應(yīng)先向國內(nèi)中級人民法院申請對該判決的承認(rèn)。該判決經(jīng)裁定承認(rèn)后，才能為當(dāng)事人出具有關(guān)公證。國內(nèi)中級人民法院受理當(dāng)事人的申請時，對外國法院離婚判決書的真?zhèn)尾荒芘卸?，要求?dāng)事人對該判決書的真實(shí)性進(jìn)行證明的，當(dāng)事人可向駐外使、領(lǐng)館申請公證、認(rèn)證。外國法院的離婚判決書可經(jīng)過居住國公證機(jī)構(gòu)公證、外交部或外交部授權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)證，我使、領(lǐng)館認(rèn)證；或居住國外交部直接認(rèn)證，我使、領(lǐng)館認(rèn)證。進(jìn)行上述認(rèn)證的目的是為判決書的真?zhèn)翁峁┳C明，不涉及對其內(nèi)容的承認(rèn)。當(dāng)事人不能親自回國申請承認(rèn)外國法院的離婚判決，可委托他人。駐外使、領(lǐng)館可為此類委托書辦理公證或認(rèn)證。受理委托書公證應(yīng)要求當(dāng)事人親自申請。當(dāng)事人或其人申請國內(nèi)中級人民法院對外國法院離婚判決書的裁定承認(rèn)，必須提供：（一）外國法院離婚判決書正本及經(jīng)證明無誤的中文譯本；（二）若申請人是離婚判決的原告，作出判決的外國法院出具的被告已被合法傳喚出庭或合法傳喚出庭文件己送達(dá)被告的有關(guān)證明文件及經(jīng)證明無誤的中文譯文；（三）若判決書中未指明判決己生效或生效時間的，作出判決的外國法院出具的判決已生效的證明文件及經(jīng)證明無誤的中文譯文。駐外使、領(lǐng)館應(yīng)按照公證、認(rèn)證程序為上述文件辦理公證或認(rèn)證。上列所述的“經(jīng)證明無誤的中文譯文”，可經(jīng)如下途徑證明：（一）外國公證機(jī)構(gòu)公證、外交部或外交部授權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)證及我駐外使、領(lǐng)館認(rèn)證；（二）駐外使、領(lǐng)館直接公證；（三）國內(nèi)公證機(jī)關(guān)公證；外國法院離婚判決書生效日期與我國法院裁定承認(rèn)日期不同，離婚后未再婚公證應(yīng)以外國法院離婚判決書生效日期為準(zhǔn)。國內(nèi)中級人民法院裁定對外國法院離婚判決不予承認(rèn)的，當(dāng)事人可到國內(nèi)原戶籍所在地或婚姻締結(jié)地中級人民法院起訴離婚。駐外使領(lǐng)館可根據(jù)國內(nèi)法院的離婚判決，為當(dāng)事人出具在國外期間的婚姻狀況證明。有關(guān)外國法院離婚判決中夫妻財產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)等方面判決承認(rèn)執(zhí)行的公證、認(rèn)證，不適用本規(guī)定。

最高人民法院2000年2月29日公告公布了《關(guān)于人民法院受理申請承認(rèn)外國法院離婚判決案件有關(guān)問題的規(guī)定》，自同年3月1日起施行。該規(guī)定共有3條，其主要內(nèi)容：中國公民向人民法院申請承認(rèn)外國法院離婚判決，人民法院不應(yīng)以其未在國內(nèi)締結(jié)婚姻關(guān)系而拒絕受理；中國公民申請承認(rèn)外國法院在其缺席情況下作出的離婚判決，應(yīng)同時向人民法院提交作出該判決的外國法院巳合法傳喚其出庭的有關(guān)證明文件。外國公民向人民法院申請承認(rèn)外國法院離婚判決，如果其離婚的原配偶是中國公民的，人民法院應(yīng)予受理；如果其離婚的原配偶是外國公民的，人民法院不予受理，但可告知其直接向婚姻登記機(jī)關(guān)申請再婚登記。當(dāng)事人向人民法院申請承認(rèn)外國法院離婚調(diào)解書效力的，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)《關(guān)于中國公民申請承認(rèn)外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》進(jìn)行審查，作出承認(rèn)或不予承認(rèn)的裁定。

現(xiàn)在再討論域外法院民商事案件（即過去的經(jīng)濟(jì)糾紛案件）裁決在我國承認(rèn)和執(zhí)行。

首先，應(yīng)該指出，從法律上看，我國法院在這方面是持謹(jǐn)慎態(tài)度。其法律依據(jù)就是最高人民法院《關(guān)于中國公民申請承認(rèn)外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定：“外國法院離婚判決中的夫妻財產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決的承認(rèn)執(zhí)行，不適用本規(guī)定?！?/p>

1958年在聯(lián)合國經(jīng)社理事會主持下制定和通過了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》⑴(通常簡稱為1958年《紐約公約》)。截止1998年6月10日該公約40周年紀(jì)念日之際已有118個國家成為締約國。⑵《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約并被譽(yù)為當(dāng)今國際商事仲裁的基石(cornerstone)。⑶

由于許多締約國除參加該公約外，還制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法，有些締約國同時還簽訂了涉及這一事項的其它雙邊或多邊條約，因此在《紐約公約》的具體適用中便存在著一個值得關(guān)注的問題，即如何處理《紐約公約》與國內(nèi)法以及其它條約的關(guān)系。對此公約在其第7條(1)款中規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。”⑷上述第7條(1)款2項(加著重號的文字)說明當(dāng)事人在向《紐約公約》締約國申請承認(rèn)和執(zhí)行某一公約范圍內(nèi)的仲裁裁決時，既可選擇公約作為請求的依據(jù)，也可選擇被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的有關(guān)國內(nèi)立法或該國締結(jié)的有關(guān)其它條約作為請求的依據(jù)。也就是說，“第7條(1)款2項的規(guī)定給了當(dāng)事人一項自主權(quán)利，即他可以援引關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法或雙邊或其它多邊條約的規(guī)定申請執(zhí)行某一仲裁裁決，從而不再以《紐約公約》作為申請執(zhí)行的依據(jù)。”⑸研究《紐約公約》的著名專家皮特·桑德斯教授在解釋公約上述條文時也曾指出；“公約進(jìn)一步闡明了該公約將不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。換言之，如果在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國境內(nèi)有效的國內(nèi)立法或其它條約提供了比《紐約公約》更為有利和優(yōu)惠的權(quán)利(morefavourableright)，則申請執(zhí)行裁決的一方便可援引和利用該項更為有利和優(yōu)惠的規(guī)定并以此取代公約的相關(guān)規(guī)定?！雹使蚀耍s第7條(1)款第2項的規(guī)定被稱為公約中的“更優(yōu)權(quán)利條款”(more-favourable-right-provision)。⑺

“更優(yōu)權(quán)利條款”在處理公約與國內(nèi)立法和其它條約關(guān)系方面有面有著重要意義。⑻例如，在某一國家申請承認(rèn)和執(zhí)行一項外國仲裁裁決時，該國既參加了《紐約公約》，同時又制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法。如果該裁決未滿足公約要求的執(zhí)行條件，則當(dāng)事人仍可適用被請求國的其它立法使該裁決得以執(zhí)行。否則，如果排他性地單獨(dú)適用公約就會產(chǎn)生一個問題，即那些不完全符合公約承認(rèn)和執(zhí)行條件的裁決將會被擱置。所以，“更優(yōu)權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國仲裁裁決目標(biāo)的又一具體體現(xiàn)，“它為無法適用紐約公約進(jìn)行執(zhí)行的案件開辟了新的執(zhí)行依據(jù)。”⑼

關(guān)于公約中制定該條款的目的，德國科隆上訴法院曾在判例中作了如下的準(zhǔn)確論述：“這一規(guī)定的理由在于避免剝奪當(dāng)事人依據(jù)被請求國國內(nèi)法律中更為優(yōu)越有利的條件去請求執(zhí)行其裁決。”⑽

從立法和司法實(shí)踐來看，有些國家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法確比公約中的某些規(guī)定更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5條(1)款(甲)項明確將仲裁協(xié)議的無效直接作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由之一。相反，按照德國法律，如果仲裁協(xié)議的無效可以在裁決作出國通過撤銷裁決的訴訟加以救濟(jì)的話，則仲裁協(xié)議的無效不能成為在德國境內(nèi)拒絕執(zhí)行裁決的理由。⑾也就是說，從德國法中專門規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決理由的民訴法典第1044條來看，未將仲裁協(xié)議的無效作為拒絕執(zhí)行的一項直接理由。在此情況下，當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無效為由向裁決作出國申請撤銷該裁決，然后再以第1044條認(rèn)可的裁決已被撤銷這一理由要求拒絕執(zhí)行裁決。這一點(diǎn)說明德國法與公約是不同的，它表明了德國法的規(guī)定比公約第5條(1)款(甲)項更有利于外國裁決在德國的執(zhí)行。德國最高法院曾經(jīng)有一個案子涉及到執(zhí)行一項在南斯拉夫作出的裁決。本案中住所在德國的被告反對在德國境內(nèi)執(zhí)行該裁決。其反對理由是本案的仲裁協(xié)議僅被記載于雙方中介人的筆記中，因而不符合書面形式的要求，是無效的。德國最高法院則駁回了被告的主張。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國民事訴訟法典》第1044條，⑿除非外國裁決依其應(yīng)適用的仲裁法(本案即南斯拉夫仲裁法)尚不具有法律效力，否則應(yīng)在德國得到執(zhí)行。同時南斯拉夫仲裁法規(guī)定，一項仲裁裁決作出后的30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無效理由申請法院撤銷該裁決。由于本案被告未向南斯拉夫法院申請撤銷該裁決，所以該裁決按決定其效力的南斯拉夫法律已經(jīng)生效，故被告反對執(zhí)行的理由在德國法院是不能接受的。⒀法國最高法院關(guān)于“NorsolorV．Pabalk”一案的判決則是適用公約“更優(yōu)權(quán)利條款”的又一典型案例。⒁本案仲裁庭是按國際商會仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為自己無法選擇某一合適的國內(nèi)法適用于解決案件的實(shí)體爭議，因而決定適用國際商人習(xí)慣法(InternationalLexmercatoria)并強(qiáng)調(diào)遵循誠實(shí)信用的原則。由于仲裁案的被告一方敗訴，因此被告向該裁決作出地的維也納上訴法院訴請撤銷該裁決。維也納上訴法院認(rèn)為本案仲裁庭未能很好地履行職責(zé)，無視國內(nèi)法的選擇適用而去適用國際商人習(xí)慣法；同時法院還認(rèn)為國際商人習(xí)慣法是“其有效性值得懷疑的世界法”。因此該法院撤銷了部分裁決。然而上述仲裁案中勝訴的原告則針對已被奧地利維也納法院撤銷的部分裁決向法國法院申請執(zhí)行。如何對待原告的執(zhí)行申請成為法國法院面臨的棘手問題。按照法國和奧地利均已參加的《紐約公約》第5條(1)款(戊)項規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的申請可因該裁決已在作出國被有關(guān)主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行而加以拒絕。但是法國國內(nèi)法在原則上未將“裁決被作出地國的法院撤銷或停止執(zhí)行”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的理由。⒂最后，法國法院依照《紐約公約》中的“更優(yōu)權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的執(zhí)行申請。除法國和德國外，荷蘭國內(nèi)法律關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁裁決的條件也比公約更為有利和優(yōu)惠。例如，《荷蘭民事訴訟法典》第1076條(2)款規(guī)定，缺乏有效的仲裁協(xié)議不應(yīng)構(gòu)成拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，如果援引該無效理由的一方當(dāng)事人已參加了仲裁程序并且在提出答辯以前，沒有以缺乏有效的仲裁協(xié)議為由提出仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯。⒃而《紐約公約》則沒有出現(xiàn)類似于荷蘭這樣的規(guī)定。1994年12月荷蘭鹿特丹的地區(qū)法院在“IsaacGlecerV．MoseslsraelGlecer”一案中涉及到承認(rèn)和執(zhí)行一項由以色列作出的仲裁裁決。⒄該案成為荷蘭法院依據(jù)公約“更優(yōu)權(quán)利條款”適用荷蘭上述國內(nèi)立法條文的很好事例。

通過對“更優(yōu)權(quán)利條款”案例的分析可以看出，公約該條款的存在和適用會給申請執(zhí)行裁決案件中的被告造成預(yù)想不到的被動局面。例如，原告向德國法院申請執(zhí)行一項針對德國被告的外國裁決，而作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議按照裁決作出地國家的法律可能屬于無效協(xié)議。但該被告未向裁決作出地國家的法院(或其它主管機(jī)關(guān))提起申請撤銷該裁決的訴訟，而是期望著將來原告一旦在德國申請執(zhí)行該裁決時援引公約第5條(1)款(甲)項規(guī)定，以仲裁協(xié)議無效為由拒絕執(zhí)行該裁決。被告的這種想法是很危險的。因為一旦原告不依公約而依“更優(yōu)權(quán)利條款”援引對其更為有利的德國國內(nèi)法申請執(zhí)行該裁決時，被告反對執(zhí)行的理由將不被法院所接受。而此時如果被告再向裁決作出國去申請撤銷裁決，可能申請撤銷的法定時限已過。⒅故對在仲裁中敗訴并在象德國、法國、荷蘭這樣的國家擁有住所或財產(chǎn)的當(dāng)事人來說一定要警惕對方當(dāng)事人對“更優(yōu)權(quán)利條款”的引用。

國際司法協(xié)助，是指一國法院或其他主管機(jī)關(guān)，根據(jù)另一國法院或其他主管機(jī)關(guān)或有關(guān)當(dāng)事人的請求，代為或協(xié)助實(shí)行與訴訟有關(guān)的一定的司法行為。①司法協(xié)助既涉及民事訴訟也涉及刑事訴訟。在刑事司法協(xié)助方面，我國同南非簽定的《中華人民共和國和南非共和國引渡條約》已得到全國人民代表大會常務(wù)委員會的批準(zhǔn)，②而在國際民事司法協(xié)助方面，中國同南非尚未簽定任何條約或協(xié)定，那么，兩國有關(guān)民事司法協(xié)助方面的事項只能根據(jù)各國內(nèi)法或參加的國際條約或互惠原則進(jìn)行。南非已成為中國在非洲的最大貿(mào)易國，有越來越多的中國企業(yè)或個人到南非經(jīng)商或投資，近年來在南非涉及中國企業(yè)或個人的案件的頻繁出現(xiàn)日益凸現(xiàn)了了解南非國際民事司法協(xié)助的迫切性、重要性。③國際民事司法協(xié)助一般包括文書的認(rèn)證、域外送達(dá)、域外調(diào)查取證及外國民事判決、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等內(nèi)容，本文將對南非在這幾個方面的相關(guān)規(guī)定作一論述。

一、文書的認(rèn)證

認(rèn)證是指一國的外交、領(lǐng)事機(jī)關(guān)及其授權(quán)機(jī)構(gòu)在公證文書或其他官方文書上確認(rèn)公證機(jī)關(guān)、主管當(dāng)局、司法機(jī)關(guān)或者認(rèn)證機(jī)關(guān)等的最后一個簽名或印章屬實(shí)的行為。按照國際通行的做法，凡需至域外使用的文書一般都應(yīng)辦理認(rèn)證。認(rèn)證的程序是先由文書簽發(fā)國的外交部或外交部授權(quán)的機(jī)關(guān)對文書上公證機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)的簽名或印章進(jìn)行認(rèn)證，然后由文書使用國駐該國使領(lǐng)館對文書簽發(fā)國或外交部授權(quán)機(jī)關(guān)的簽名或印章進(jìn)行認(rèn)證。認(rèn)證的目的是為了證實(shí)一國出具的文書的真實(shí)性，從而使該文書為文書使用國所承認(rèn)，不致因懷疑文書上簽名或印章是否屬實(shí)而影響文書在域外的使用。因此，認(rèn)證制度在國際文書交往中發(fā)揮著重要作用，是國際文書交往不可缺少的環(huán)節(jié)。④內(nèi)國文書要在域外使用，必須經(jīng)過文書使用國駐該國使領(lǐng)館的認(rèn)證，而其本國有關(guān)機(jī)關(guān)的認(rèn)證并不是必須的。對于在南非國外作成的、而將在南非使用的證明文書通常直接由一個駐該外國的南非領(lǐng)事或外交官員或公證人對該文書進(jìn)行簽名。對于公證人的簽名，除在博茨瓦納、萊索托、斯威士蘭、津巴布韋、英國及北愛爾蘭之外，公證人的簽名還必須得到南非領(lǐng)館的認(rèn)證。

在國際交往日益頻繁的今天，有大量文書需要到域外使用，認(rèn)證無疑會增加外交領(lǐng)事機(jī)構(gòu)的工作量，增添文書使用者的負(fù)擔(dān)。因而，許多國家都認(rèn)為應(yīng)簡化有關(guān)認(rèn)證手續(xù)或免除認(rèn)證。為此，海牙國際司法會議在1961年制定了《關(guān)于取消外國公文認(rèn)證要求的公約》（HagueConventionAbolishingtheRequirementofLegalizationforForeignPublicDocuments）。這是目前參加國最多、影響最為廣泛的一項海牙國際私法公約，在取消認(rèn)證方面具有較大影響。①南非在1995年4月30日加入了該公約。根據(jù)該公約的規(guī)定，公約的使用范圍為“已在一個締約國領(lǐng)土內(nèi)作成并需在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)使用的公文”。根據(jù)公約第一條，公文包括以下幾種：1）與一國法院或法庭有關(guān)的機(jī)關(guān)或官員發(fā)出的文書，包括檢察官、法院書記官或司法執(zhí)行人員簽發(fā)的文書；2）行政文書；3）公證文書；4）附加在以個人身份簽署的文書上的官方證明，諸如記載某一文書注冊或某日存在的事實(shí)的官方證明以及對簽字的官方和公證證明。但公約并不適用于以下兩類文書：1）由外交領(lǐng)事機(jī)構(gòu)出具的文書；2）直接處理商務(wù)交易或關(guān)稅事務(wù)的行政文書。公約第二條規(guī)定：“各締約國因適用本公約并需要在本國境內(nèi)出示的文件，應(yīng)予免除認(rèn)證手續(xù)”，即文書使用國的外交領(lǐng)事機(jī)構(gòu)無需再對文書簽發(fā)國的文書進(jìn)行認(rèn)證，但這并不意味著可以免除對文書認(rèn)證的所有證明手續(xù)。為了在取消認(rèn)證后仍能確保文書的真實(shí)性，公約規(guī)定了附加證明書制度，即由文書簽發(fā)國按公約規(guī)定指定一個或若干個主管當(dāng)局，按公約規(guī)定的格式在發(fā)往外國的文書上附加一個證明書，以證明簽字印章的真實(shí)性、簽署人在簽署時具有適當(dāng)資格等。南非加入該公約后，取消了對外國公文的認(rèn)證要求，只要外國相關(guān)文件符合該公約有關(guān)“公文”的規(guī)定，并且文件簽發(fā)國的相關(guān)機(jī)構(gòu)已在該文件上附加了證明書，則該文件無需在經(jīng)過南非使領(lǐng)館的認(rèn)證，即可在南非境內(nèi)使用。

南非1995年第2號法律對于有權(quán)對文件加注證明書的機(jī)構(gòu)的規(guī)定相當(dāng)廣泛。根據(jù)該規(guī)定，下列機(jī)構(gòu)有權(quán)對在南非境內(nèi)作成的文件附加證明書：1）任何地方法院法官或地方法院增補(bǔ)法官；2）南非高等法院的任何注冊官員或助理注冊官員；3）司法部長指定的任何人；及3）外交部長指定的任何人。

對于不屬于《海牙認(rèn)證公約》中所列舉的“公文”范圍以內(nèi)的文件，包括來自于非該公約成員國的文件，要在南非有關(guān)訴訟程序中使用，必須按照南非《法院統(tǒng)一規(guī)則》第63條有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)證，即仍由南非使領(lǐng)館認(rèn)證。

《紐約公約》自誕生之日以來，向世人展示了一個成功的歷史。她不僅被認(rèn)為是有史以來國際私法領(lǐng)域內(nèi)最為成功的一部國際公約，而且也是國際商事仲裁這一在國際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭議解決方式得到迅猛發(fā)展的基石。《紐約公約》所取得的巨大成就，使我們面對這樣一種境況：盡管是各個國家造就了國際法，各國的法院又代表著國家的主權(quán)，但這些法院的判決并未能在國際范圍內(nèi)得到廣為承認(rèn)和執(zhí)行。相反，只有司法庭，即仲裁庭的裁決才能在執(zhí)行地國法院的協(xié)助下在全球多數(shù)國家得到執(zhí)行。正如幾位著名的評論家所言，《紐約公約》是“國際仲裁大廈賴以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整個商法史上最為有效的國際立法”。該公約不僅極大的促進(jìn)了仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，而且還帶來了起草者在1958年所無法預(yù)見的結(jié)果，即對國家仲裁法產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果?；诠s在整個國際商事仲裁領(lǐng)域中所處的核心地位，本文擬從公約的產(chǎn)生和其宗旨原則、顯著特點(diǎn)到基本的框架加以系統(tǒng)地論述，從而使我們可以對公約可以有一個更新的認(rèn)識。

一、《紐約公約》的產(chǎn)生及其宗旨與原則

隨著國際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)合作在全球范圍的廣泛開展，國際商事爭議隨之增多，世界各國普遍把仲裁作為解決國際商事爭議的一種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專門規(guī)定國際商事仲裁的有關(guān)問題，設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，受理或?qū)ｉT受理國際商事仲裁案件。調(diào)整國際商事仲裁的規(guī)范，在每一個設(shè)有國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的國家的法律中均有一定規(guī)定，每一個國際商事仲裁機(jī)構(gòu)自身也都有自己的仲裁程序規(guī)則，但卻彼此常有差異。在仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，各國往往各行其是，給當(dāng)事人帶來不便，也不利于國際商事仲裁的健康發(fā)展。進(jìn)入上世紀(jì)20年代后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際交往的頻繁開展，仲裁作為爭議解決方式開始呈普及趨勢，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是在域外的承認(rèn)與執(zhí)行問題得到普遍關(guān)注。為此，國際私法史上出現(xiàn)了以仲裁為主題的公約文件-1923年的《日內(nèi)瓦議定書》，在尋求國際仲裁協(xié)議和裁決獲得國際承認(rèn)和執(zhí)行的征途上邁出了第一步。由于《日內(nèi)瓦議定書》只規(guī)定了議定書裁決在裁決做出國的內(nèi)部執(zhí)行，隨即又出臺了1927年的《日內(nèi)瓦公約》，將裁決的執(zhí)行擴(kuò)大至所有締約國。不過，這部公約對裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置了許多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執(zhí)行上的雙重許可制度，即只有裁決經(jīng)作出國承認(rèn)，并取得該國法院頒布的執(zhí)行許可后，方可在他國執(zhí)行。

由于1923年《日內(nèi)瓦議定書》和1927年的《日內(nèi)瓦公約》在適用范圍和執(zhí)行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公約僅在有限的范圍內(nèi)取得成效，國際間的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍未有效而廣泛地開展起來。有鑒于此，國際社會試圖重新訂立一部統(tǒng)一各國有關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的多邊國際公約。由于第二次世界大戰(zhàn)的干擾，這一工作一直處于停滯狀態(tài)。戰(zhàn)后，創(chuàng)立新的國際公約的條件已經(jīng)成熟，一方面國際經(jīng)濟(jì)秩序的混亂已造成對和平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國際貿(mào)易爭議的機(jī)制已得到普遍承認(rèn)。這兩個方面的因素促成制定新的關(guān)于國際商事仲裁公約的動議重新提上日程。

國際商會向聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會提出了《執(zhí)行國際仲裁裁決公約草案》，經(jīng)社理事會修改了該草案，并提交給1958年5月20日至6月10日在紐約聯(lián)合國總部舉行的為期三周的聯(lián)合國國際商事仲裁會議審議。1958年6月10日，《紐約公約》被正式通過。該公約依其第12條的規(guī)定于1959年6月7日起生效。該公約生效時，首批有三個國家批準(zhǔn)，而當(dāng)時國際貿(mào)易幾乎完全由發(fā)達(dá)國家控制。在隨后的三、四十年里，世界發(fā)生了巨大變化，40億人卷入了世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的大潮中，上百份批準(zhǔn)書及擴(kuò)展適用通知已經(jīng)交存聯(lián)合國秘書長。截至1999年5月31日，已有148個國家和地區(qū)加入或擴(kuò)展使用該公約，其中包括119個成員國和26個擴(kuò)展適用地區(qū)，而且數(shù)字每年都在繼續(xù)增加，況且《紐約公約》的規(guī)定反映了當(dāng)前國際上對承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要實(shí)踐，對各國立法實(shí)踐及其他有關(guān)公約的影響較大，成為當(dāng)前有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決最有影響的國際公約。

《日內(nèi)瓦公約》流露出的局限性與仲裁在國際商事領(lǐng)域內(nèi)日益顯現(xiàn)的重要性之間的矛盾，使得1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》應(yīng)運(yùn)而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其設(shè)立的原則和宗旨，即為了國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利益促進(jìn)商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行。公約第一條第一款關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定也說明了設(shè)立公約的目的：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在聲明承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作出者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非內(nèi)國裁決者，亦適用之?！毕鄬?927年《日內(nèi)瓦公約》而言，《紐約公約》為外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了更加簡單和有效的途徑?！都~約公約》的基本出發(fā)點(diǎn)是鼓勵締約國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。其第3條規(guī)定，締約國應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力。公約沒有從正面規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的條件，只規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的幾點(diǎn)具體理由，從而限制締約國以任意解釋公約或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。

1958年在聯(lián)合國經(jīng)社理事會主持下制定和通過了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》⑴(通常簡稱為1958年《紐約公約》)。截止1998年6月10日該公約40周年紀(jì)念日之際已有118個國家成為締約國。⑵《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約并被譽(yù)為當(dāng)今國際商事仲裁的基石(cornerstone)。⑶

由于許多締約國除參加該公約外，還制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法，有些締約國同時還簽訂了涉及這一事項的其它雙邊或多邊條約，因此在《紐約公約》的具體適用中便存在著一個值得關(guān)注的問題，即如何處理《紐約公約》與國內(nèi)法以及其它條約的關(guān)系。對此公約在其第7條(1)款中規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利?！雹壬鲜龅?條(1)款2項(加著重號的文字)說明當(dāng)事人在向《紐約公約》締約國申請承認(rèn)和執(zhí)行某一公約范圍內(nèi)的仲裁裁決時，既可選擇公約作為請求的依據(jù)，也可選擇被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的有關(guān)國內(nèi)立法或該國締結(jié)的有關(guān)其它條約作為請求的依據(jù)。也就是說，“第7條(1)款2項的規(guī)定給了當(dāng)事人一項自主權(quán)利，即他可以援引關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法或雙邊或其它多邊條約的規(guī)定申請執(zhí)行某一仲裁裁決，從而不再以《紐約公約》作為申請執(zhí)行的依據(jù)?！雹裳芯俊都~約公約》的著名專家皮特·桑德斯教授在解釋公約上述條文時也曾指出；“公約進(jìn)一步闡明了該公約將不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。換言之，如果在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國境內(nèi)有效的國內(nèi)立法或其它條約提供了比《紐約公約》更為有利和優(yōu)惠的權(quán)利(morefavourableright)，則申請執(zhí)行裁決的一方便可援引和利用該項更為有利和優(yōu)惠的規(guī)定并以此取代公約的相關(guān)規(guī)定?！雹使蚀?，公約第7條(1)款第2項的規(guī)定被稱為公約中的“更優(yōu)權(quán)利條款”(more-favourable-right-provision)。⑺

“更優(yōu)權(quán)利條款”在處理公約與國內(nèi)立法和其它條約關(guān)系方面有面有著重要意義。⑻例如，在某一國家申請承認(rèn)和執(zhí)行一項外國仲裁裁決時，該國既參加了《紐約公約》，同時又制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法。如果該裁決未滿足公約要求的執(zhí)行條件，則當(dāng)事人仍可適用被請求國的其它立法使該裁決得以執(zhí)行。否則，如果排他性地單獨(dú)適用公約就會產(chǎn)生一個問題，即那些不完全符合公約承認(rèn)和執(zhí)行條件的裁決將會被擱置。所以，“更優(yōu)權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國仲裁裁決目標(biāo)的又一具體體現(xiàn)，“它為無法適用紐約公約進(jìn)行執(zhí)行的案件開辟了新的執(zhí)行依據(jù)?！雹?/p>

關(guān)于公約中制定該條款的目的，德國科隆上訴法院曾在判例中作了如下的準(zhǔn)確論述：“這一規(guī)定的理由在于避免剝奪當(dāng)事人依據(jù)被請求國國內(nèi)法律中更為優(yōu)越有利的條件去請求執(zhí)行其裁決?！雹?/p>

從立法和司法實(shí)踐來看，有些國家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法確比公約中的某些規(guī)定更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5條(1)款(甲)項明確將仲裁協(xié)議的無效直接作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由之一。相反，按照德國法律，如果仲裁協(xié)議的無效可以在裁決作出國通過撤銷裁決的訴訟加以救濟(jì)的話，則仲裁協(xié)議的無效不能成為在德國境內(nèi)拒絕執(zhí)行裁決的理由。⑾也就是說，從德國法中專門規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決理由的民訴法典第1044條來看，未將仲裁協(xié)議的無效作為拒絕執(zhí)行的一項直接理由。在此情況下，當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無效為由向裁決作出國申請撤銷該裁決，然后再以第1044條認(rèn)可的裁決已被撤銷這一理由要求拒絕執(zhí)行裁決。這一點(diǎn)說明德國法與公約是不同的，它表明了德國法的規(guī)定比公約第5條(1)款(甲)項更有利于外國裁決在德國的執(zhí)行。德國最高法院曾經(jīng)有一個案子涉及到執(zhí)行一項在南斯拉夫作出的裁決。本案中住所在德國的被告反對在德國境內(nèi)執(zhí)行該裁決。其反對理由是本案的仲裁協(xié)議僅被記載于雙方中介人的筆記中，因而不符合書面形式的要求，是無效的。德國最高法院則駁回了被告的主張。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國民事訴訟法典》第1044條，⑿除非外國裁決依其應(yīng)適用的仲裁法(本案即南斯?蛑儼梅?尚不具有法律效力，否則應(yīng)在德國得到執(zhí)行。同時南斯拉夫仲裁法規(guī)定，一項仲裁裁決作出后的30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無效理由申請法院撤銷該裁決。由于本案被告未向南斯拉夫法院申請撤銷該裁決，所以該裁決按決定其效力的南斯拉夫法律已經(jīng)生效，故被告反對執(zhí)行的理由在德國法院是不能接受的。⒀法國最高法院關(guān)于“NorsolorV．Pabalk”一案的判決則是適用公約“更優(yōu)權(quán)利條款”的又一典型案例。⒁本案仲裁庭是按國際商會仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為自己無法選擇某一合適的國內(nèi)法適用于解決案件的實(shí)體爭議，因而決定適用國際商人習(xí)慣法(InternationalLexmercatoria)并強(qiáng)調(diào)遵循誠實(shí)信用的原則。由于仲裁案的被告一方敗訴，因此被告向該裁決作出地的維也納上訴法院訴請撤銷該裁決。維也納上訴法院認(rèn)為本案仲裁庭未能很好地履行職責(zé)，無視國內(nèi)法的選擇適用而去適用國際商人習(xí)慣法；同時法院還認(rèn)為國際商人習(xí)慣法是“其有效性值得懷疑的世界法”。因此該法院撤銷了部分裁決。然而上述仲裁案中勝訴的原告則針對已被奧地利維也納法院撤銷的部分裁決向法國法院申請執(zhí)行。如何對待原告的執(zhí)行申請成為法國法院面臨的棘手問題。按照法國和奧地利均已參加的《紐約公約》第5條(1)款(戊)項規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的申請可因該裁決已在作出國被有關(guān)主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行而加以拒絕。但是法國國內(nèi)法在原則上未將“裁決被作出地國的法院撤銷或停止執(zhí)行”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的理由。⒂最后，法國法院依照《紐約公約》中的“更優(yōu)權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的執(zhí)行申請。除法國和德國外，荷蘭國內(nèi)法律關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁裁決的條件也比公約更為有利和優(yōu)惠。例如，《荷蘭民事訴訟法典》第1076條(2)款規(guī)定，缺乏有效的仲裁協(xié)議不應(yīng)構(gòu)成拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，如果援引該無效理由的一方當(dāng)事人已參加了仲裁程序并且在提出答辯以前，沒有以缺乏有效的仲裁協(xié)議為由提出仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯。⒃而《紐約公約》則沒有出現(xiàn)類似于荷蘭這樣的規(guī)定。1994年12月荷蘭鹿特丹的地區(qū)法院在“IsaacGlecerV．MoseslsraelGlecer”一案中涉及到承認(rèn)和執(zhí)行一項由以色列作出的仲裁裁決。⒄該案成為荷蘭法院依據(jù)公約“更優(yōu)權(quán)利條款”適用荷蘭上述國內(nèi)立法條文的很好事例。

通過對“更優(yōu)權(quán)利條款”案例的分析可以看出，公約該條款的存在和適用會給申請執(zhí)行裁決案件中的被告造成預(yù)想不到的被動局面。例如，原告向德國法院申請執(zhí)行一項針對德國被告的外國裁決，而作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議按照裁決作出地國家的法律可能屬于無效協(xié)議。但該被告未向裁決作出地國家的法院(或其它主管機(jī)關(guān))提起申請撤銷該裁決的訴訟，而是期望著將來原告一旦在德國申請執(zhí)行該裁決時援引公約第5條(1)款(甲)項規(guī)定，以仲裁協(xié)議無效為由拒絕執(zhí)行該裁決。被告的這種想法是很危險的。因為一旦原告不依公約而依“更優(yōu)權(quán)利條款”援引對其更為有利的德國國內(nèi)法申請執(zhí)行該裁決時，被告反對執(zhí)行的理由將不被法院所接受。而此時如果被告再向裁決作出國去申請撤銷裁決，可能申請撤銷的法定時限已過。⒅故對在仲裁中敗訴并在象德國、法國、荷蘭這樣的國家擁有住所或財產(chǎn)的當(dāng)事人來說一定要警惕對方當(dāng)事人對“更優(yōu)權(quán)利條款”的引用。

摘要:中國經(jīng)濟(jì)的國際化程度提高,帶來了中國企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國際商事仲裁活動空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時,應(yīng)知道向哪國哪家法院以及如何申請承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時,應(yīng)知道向哪國哪家法院以及如何申請撤銷或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷或不予執(zhí)行

商事仲裁按國籍可分為內(nèi)國仲裁、外國仲裁和國際仲裁。而外國仲裁就是外國的內(nèi)國仲裁。中國加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國際化程度空前提高。有交往必有爭議,有爭議必有仲裁。國際商事仲裁比之國內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國企業(yè)和公民在國際商事仲裁中,無論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個如何應(yīng)對的問題。本文擬就國際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問題作一些探討,以期對將要面臨或正在面臨國際商事仲裁的中國企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無協(xié)議便無仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無效。仲裁協(xié)議既可以在爭議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會選擇雙方所在國之外別的國家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時,必須仔細(xì)研究該國的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因為任何國家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭議時,都不會不受所在國法律的約束,都難免要打上該國宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國是否為“紐約公約”成員國,多邊或雙邊協(xié)議的簽字國,也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問題。例如,有些政教合一的國家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(種)國家申請白酒爭議的仲裁。

摘要:中國經(jīng)濟(jì)的國際化程度提高,帶來了中國企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國際商事仲裁活動空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時,應(yīng)知道向哪國哪家法院以及如何申請承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時,應(yīng)知道向哪國哪家法院以及如何申請撤銷或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷或不予執(zhí)行

商事仲裁按國籍可分為內(nèi)國仲裁、外國仲裁和國際仲裁。而外國仲裁就是外國的內(nèi)國仲裁。中國加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國際化程度空前提高。有交往必有爭議,有爭議必有仲裁。國際商事仲裁比之國內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國企業(yè)和公民在國際商事仲裁中,無論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個如何應(yīng)對的問題。本文擬就國際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問題作一些探討,以期對將要面臨或正在面臨國際商事仲裁的中國企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無協(xié)議便無仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無效。仲裁協(xié)議既可以在爭議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會選擇雙方所在國之外別的國家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時,必須仔細(xì)研究該國的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因為任何國家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭議時,都不會不受所在國法律的約束,都難免要打上該國宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國是否為“紐約公約”成員國,多邊或雙邊協(xié)議的簽字國,也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問題。例如,有些政教合一的國家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(種)國家申請白酒爭議的仲裁。

摘要:中國經(jīng)濟(jì)的國際化程度提高,帶來了中國企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國際商事仲裁活動空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時,應(yīng)知道向哪國哪家法院以及如何申請承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時,應(yīng)知道向哪國哪家法院以及如何申請撤銷或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷或不予執(zhí)行

商事仲裁按國籍可分為內(nèi)國仲裁、外國仲裁和國際仲裁。而外國仲裁就是外國的內(nèi)國仲裁。中國加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國際化程度空前提高。有交往必有爭議,有爭議必有仲裁。國際商事仲裁比之國內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國企業(yè)和公民在國際商事仲裁中,無論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個如何應(yīng)對的問題。本文擬就國際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問題作一些探討,以期對將要面臨或正在面臨國際商事仲裁的中國企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無協(xié)議便無仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無效。仲裁協(xié)議既可以在爭議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會選擇雙方所在國之外別的國家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時,必須仔細(xì)研究該國的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因為任何國家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭議時,都不會不受所在國法律的約束,都難免要打上該國宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國是否為“紐約公約”成員國,多邊或雙邊協(xié)議的簽字國,也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問題。例如,有些政教合一的國家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(種)國家申請白酒爭議的仲裁。

摘要:中國經(jīng)濟(jì)的國際化程度提高,帶來了中國企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國際商事仲裁活動空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時,應(yīng)知道向哪國哪家法院以及如何申請承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時,應(yīng)知道向哪國哪家法院以及如何申請撤銷或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷或不予執(zhí)行

商事仲裁按國籍可分為內(nèi)國仲裁、外國仲裁和國際仲裁。而外國仲裁就是外國的內(nèi)國仲裁。中國加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國際化程度空前提高。有交往必有爭議,有爭議必有仲裁。國際商事仲裁比之國內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國企業(yè)和公民在國際商事仲裁中,無論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個如何應(yīng)對的問題。本文擬就國際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問題作一些探討,以期對將要面臨或正在面臨國際商事仲裁的中國企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無協(xié)議便無仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無效。仲裁協(xié)議既可以在爭議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會選擇雙方所在國之外別的國家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時,必須仔細(xì)研究該國的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因為任何國家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭議時,都不會不受所在國法律的約束,都難免要打上該國宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國是否為“紐約公約”成員國,多邊或雙邊協(xié)議的簽字國,也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問題。例如,有些政教合一的國家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(種)國家申請白酒爭議的仲裁。

《紐約公約》自誕生之日以來，向世人展示了一個成功的歷史。她不僅被認(rèn)為是有史以來國際私法領(lǐng)域內(nèi)最為成功的一部國際公約，而且也是國際商事仲裁這一在國際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭議解決方式得到迅猛發(fā)展的基石?！都~約公約》所取得的巨大成就，使我們面對這樣一種境況：盡管是各個國家造就了國際法，各國的法院又代表著國家的主權(quán)，但這些法院的判決并未能在國際范圍內(nèi)得到廣為承認(rèn)和執(zhí)行。相反，只有司法庭，即仲裁庭的裁決才能在執(zhí)行地國法院的協(xié)助下在全球多數(shù)國家得到執(zhí)行。正如幾位著名的評論家所言，《紐約公約》是“國際仲裁大廈賴以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整個商法史上最為有效的國際立法”。該公約不僅極大的促進(jìn)了仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，而且還帶來了起草者在1958年所無法預(yù)見的結(jié)果，即對國家仲裁法產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果?；诠s在整個國際商事仲裁領(lǐng)域中所處的核心地位，本文擬從公約的產(chǎn)生和其宗旨原則、顯著特點(diǎn)到基本的框架加以系統(tǒng)地論述，從而使我們可以對公約可以有一個更新的認(rèn)識。

一、《紐約公約》的產(chǎn)生及其宗旨與原則

隨著國際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)合作在全球范圍的廣泛開展，國際商事爭議隨之增多，世界各國普遍把仲裁作為解決國際商事爭議的一種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專門規(guī)定國際商事仲裁的有關(guān)問題，設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，受理或?qū)ｉT受理國際商事仲裁案件。調(diào)整國際商事仲裁的規(guī)范，在每一個設(shè)有國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的國家的法律中均有一定規(guī)定，每一個國際商事仲裁機(jī)構(gòu)自身也都有自己的仲裁程序規(guī)則，但卻彼此常有差異。在仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，各國往往各行其是，給當(dāng)事人帶來不便，也不利于國際商事仲裁的健康發(fā)展。進(jìn)入上世紀(jì)20年代后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際交往的頻繁開展，仲裁作為爭議解決方式開始呈普及趨勢，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是在域外的承認(rèn)與執(zhí)行問題得到普遍關(guān)注。為此，國際私法史上出現(xiàn)了以仲裁為主題的公約文件-1923年的《日內(nèi)瓦議定書》，在尋求國際仲裁協(xié)議和裁決獲得國際承認(rèn)和執(zhí)行的征途上邁出了第一步。由于《日內(nèi)瓦議定書》只規(guī)定了議定書裁決在裁決做出國的內(nèi)部執(zhí)行，隨即又出臺了1927年的《日內(nèi)瓦公約》，將裁決的執(zhí)行擴(kuò)大至所有締約國。不過，這部公約對裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置了許多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執(zhí)行上的雙重許可制度，即只有裁決經(jīng)作出國承認(rèn)，并取得該國法院頒布的執(zhí)行許可后，方可在他國執(zhí)行。

由于1923年《日內(nèi)瓦議定書》和1927年的《日內(nèi)瓦公約》在適用范圍和執(zhí)行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公約僅在有限的范圍內(nèi)取得成效，國際間的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍未有效而廣泛地開展起來。有鑒于此，國際社會試圖重新訂立一部統(tǒng)一各國有關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的多邊國際公約。由于第二次世界大戰(zhàn)的干擾，這一工作一直處于停滯狀態(tài)。戰(zhàn)后，創(chuàng)立新的國際公約的條件已經(jīng)成熟，一方面國際經(jīng)濟(jì)秩序的混亂已造成對和平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國際貿(mào)易爭議的機(jī)制已得到普遍承認(rèn)。這兩個方面的因素促成制定新的關(guān)于國際商事仲裁公約的動議重新提上日程。

國際商會向聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會提出了《執(zhí)行國際仲裁裁決公約草案》，經(jīng)社理事會修改了該草案，并提交給1958年5月20日至6月10日在紐約聯(lián)合國總部舉行的為期三周的聯(lián)合國國際商事仲裁會議審議。1958年6月10日，《紐約公約》被正式通過。該公約依其第12條的規(guī)定于1959年6月7日起生效。該公約生效時，首批有三個國家批準(zhǔn)，而當(dāng)時國際貿(mào)易幾乎完全由發(fā)達(dá)國家控制。在隨后的三、四十年里，世界發(fā)生了巨大變化，40億人卷入了世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的大潮中，上百份批準(zhǔn)書及擴(kuò)展適用通知已經(jīng)交存聯(lián)合國秘書長。截至1999年5月31日，已有148個國家和地區(qū)加入或擴(kuò)展使用該公約，其中包括119個成員國和26個擴(kuò)展適用地區(qū)，而且數(shù)字每年都在繼續(xù)增加，況且《紐約公約》的規(guī)定反映了當(dāng)前國際上對承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要實(shí)踐，對各國立法實(shí)踐及其他有關(guān)公約的影響較大，成為當(dāng)前有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決最有影響的國際公約。

《日內(nèi)瓦公約》流露出的局限性與仲裁在國際商事領(lǐng)域內(nèi)日益顯現(xiàn)的重要性之間的矛盾，使得1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》應(yīng)運(yùn)而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其設(shè)立的原則和宗旨，即為了國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利益促進(jìn)商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行。公約第一條第一款關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定也說明了設(shè)立公約的目的：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在聲明承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作出者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非內(nèi)國裁決者，亦適用之?！毕鄬?927年《日內(nèi)瓦公約》而言，《紐約公約》為外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了更加簡單和有效的途徑?！都~約公約》的基本出發(fā)點(diǎn)是鼓勵締約國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。其第3條規(guī)定，締約國應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力。公約沒有從正面規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的條件，只規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的幾點(diǎn)具體理由，從而限制締約國以任意解釋公約或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。