導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際商事仲裁紐約公約分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

1958年在聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)主持下制定和通過(guò)了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》⑴(通常簡(jiǎn)稱(chēng)為1958年《紐約公約》)。截止1998年6月10日該公約40周年紀(jì)念日之際已有118個(gè)國(guó)家成為締約國(guó)。⑵《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約并被譽(yù)為當(dāng)今國(guó)際商事仲裁的基石(cornerstone)。⑶

由于許多締約國(guó)除參加該公約外，還制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法，有些締約國(guó)同時(shí)還簽訂了涉及這一事項(xiàng)的其它雙邊或多邊條約，因此在《紐約公約》的具體適用中便存在著一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，即如何處理《紐約公約》與國(guó)內(nèi)法以及其它條約的關(guān)系。對(duì)此公約在其第7條(1)款中規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國(guó)間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利?！雹壬鲜龅?條(1)款2項(xiàng)(加著重號(hào)的文字)說(shuō)明當(dāng)事人在向《紐約公約》締約國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行某一公約范圍內(nèi)的仲裁裁決時(shí)，既可選擇公約作為請(qǐng)求的依據(jù)，也可選擇被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法或該國(guó)締結(jié)的有關(guān)其它條約作為請(qǐng)求的依據(jù)。也就是說(shuō)，“第7條(1)款2項(xiàng)的規(guī)定給了當(dāng)事人一項(xiàng)自主權(quán)利，即他可以援引關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法或雙邊或其它多邊條約的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行某一仲裁裁決，從而不再以《紐約公約》作為申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)。”⑸研究《紐約公約》的著名專(zhuān)家皮特·桑德斯教授在解釋公約上述條文時(shí)也曾指出；“公約進(jìn)一步闡明了該公約將不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。換言之，如果在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)境內(nèi)有效的國(guó)內(nèi)立法或其它條約提供了比《紐約公約》更為有利和優(yōu)惠的權(quán)利(morefavourableright)，則申請(qǐng)執(zhí)行裁決的一方便可援引和利用該項(xiàng)更為有利和優(yōu)惠的規(guī)定并以此取代公約的相關(guān)規(guī)定?！雹使蚀?，公約第7條(1)款第2項(xiàng)的規(guī)定被稱(chēng)為公約中的“更優(yōu)權(quán)利條款”(more-favourable-right-provision)。⑺

“更優(yōu)權(quán)利條款”在處理公約與國(guó)內(nèi)立法和其它條約關(guān)系方面有面有著重要意義。⑻例如，在某一國(guó)家申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決時(shí)，該國(guó)既參加了《紐約公約》，同時(shí)又制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法。如果該裁決未滿(mǎn)足公約要求的執(zhí)行條件，則當(dāng)事人仍可適用被請(qǐng)求國(guó)的其它立法使該裁決得以執(zhí)行。否則，如果排他性地單獨(dú)適用公約就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即那些不完全符合公約承認(rèn)和執(zhí)行條件的裁決將會(huì)被擱置。所以，“更優(yōu)權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決目標(biāo)的又一具體體現(xiàn)，“它為無(wú)法適用紐約公約進(jìn)行執(zhí)行的案件開(kāi)辟了新的執(zhí)行依據(jù)。”⑼

關(guān)于公約中制定該條款的目的，德國(guó)科隆上訴法院曾在判例中作了如下的準(zhǔn)確論述：“這一規(guī)定的理由在于避免剝奪當(dāng)事人依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法律中更為優(yōu)越有利的條件去請(qǐng)求執(zhí)行其裁決。”⑽

從立法和司法實(shí)踐來(lái)看，有些國(guó)家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)立法確比公約中的某些規(guī)定更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5條(1)款(甲)項(xiàng)明確將仲裁協(xié)議的無(wú)效直接作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由之一。相反，按照德國(guó)法律，如果仲裁協(xié)議的無(wú)效可以在裁決作出國(guó)通過(guò)撤銷(xiāo)裁決的訴訟加以救濟(jì)的話(huà)，則仲裁協(xié)議的無(wú)效不能成為在德國(guó)境內(nèi)拒絕執(zhí)行裁決的理由。⑾也就是說(shuō)，從德國(guó)法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決理由的民訴法典第1044條來(lái)看，未將仲裁協(xié)議的無(wú)效作為拒絕執(zhí)行的一項(xiàng)直接理由。在此情況下，當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無(wú)效為由向裁決作出國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決，然后再以第1044條認(rèn)可的裁決已被撤銷(xiāo)這一理由要求拒絕執(zhí)行裁決。這一點(diǎn)說(shuō)明德國(guó)法與公約是不同的，它表明了德國(guó)法的規(guī)定比公約第5條(1)款(甲)項(xiàng)更有利于外國(guó)裁決在德國(guó)的執(zhí)行。德國(guó)最高法院曾經(jīng)有一個(gè)案子涉及到執(zhí)行一項(xiàng)在南斯拉夫作出的裁決。本案中住所在德國(guó)的被告反對(duì)在德國(guó)境內(nèi)執(zhí)行該裁決。其反對(duì)理由是本案的仲裁協(xié)議僅被記載于雙方中介人的筆記中，因而不符合書(shū)面形式的要求，是無(wú)效的。德國(guó)最高法院則駁回了被告的主張。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法典》第1044條，⑿除非外國(guó)裁決依其應(yīng)適用的仲裁法(本案即南斯?蛑儼梅?尚不具有法律效力，否則應(yīng)在德國(guó)得到執(zhí)行。同時(shí)南斯拉夫仲裁法規(guī)定，一項(xiàng)仲裁裁決作出后的30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無(wú)效理由申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該裁決。由于本案被告未向南斯拉夫法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決，所以該裁決按決定其效力的南斯拉夫法律已經(jīng)生效，故被告反對(duì)執(zhí)行的理由在德國(guó)法院是不能接受的。⒀法國(guó)最高法院關(guān)于“NorsolorV．Pabalk”一案的判決則是適用公約“更優(yōu)權(quán)利條款”的又一典型案例。⒁本案仲裁庭是按國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為自己無(wú)法選擇某一合適的國(guó)內(nèi)法適用于解決案件的實(shí)體爭(zhēng)議，因而決定適用國(guó)際商人習(xí)慣法(InternationalLexmercatoria)并強(qiáng)調(diào)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。由于仲裁案的被告一方敗訴，因此被告向該裁決作出地的維也納上訴法院訴請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決。維也納上訴法院認(rèn)為本案仲裁庭未能很好地履行職責(zé)，無(wú)視國(guó)內(nèi)法的選擇適用而去適用國(guó)際商人習(xí)慣法；同時(shí)法院還認(rèn)為國(guó)際商人習(xí)慣法是“其有效性值得懷疑的世界法”。因此該法院撤銷(xiāo)了部分裁決。然而上述仲裁案中勝訴的原告則針對(duì)已被奧地利維也納法院撤銷(xiāo)的部分裁決向法國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行。如何對(duì)待原告的執(zhí)行申請(qǐng)成為法國(guó)法院面臨的棘手問(wèn)題。按照法國(guó)和奧地利均已參加的《紐約公約》第5條(1)款(戊)項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的申請(qǐng)可因該裁決已在作出國(guó)被有關(guān)主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行而加以拒絕。但是法國(guó)國(guó)內(nèi)法在原則上未將“裁決被作出地國(guó)的法院撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的理由。⒂最后，法國(guó)法院依照《紐約公約》中的“更優(yōu)權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的執(zhí)行申請(qǐng)。除法國(guó)和德國(guó)外，荷蘭國(guó)內(nèi)法律關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁裁決的條件也比公約更為有利和優(yōu)惠。例如，《荷蘭民事訴訟法典》第1076條(2)款規(guī)定，缺乏有效的仲裁協(xié)議不應(yīng)構(gòu)成拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，如果援引該無(wú)效理由的一方當(dāng)事人已參加了仲裁程序并且在提出答辯以前，沒(méi)有以缺乏有效的仲裁協(xié)議為由提出仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯。⒃而《紐約公約》則沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似于荷蘭這樣的規(guī)定。1994年12月荷蘭鹿特丹的地區(qū)法院在“IsaacGlecerV．MoseslsraelGlecer”一案中涉及到承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)由以色列作出的仲裁裁決。⒄該案成為荷蘭法院依據(jù)公約“更優(yōu)權(quán)利條款”適用荷蘭上述國(guó)內(nèi)立法條文的很好事例。

通過(guò)對(duì)“更優(yōu)權(quán)利條款”案例的分析可以看出，公約該條款的存在和適用會(huì)給申請(qǐng)執(zhí)行裁決案件中的被告造成預(yù)想不到的被動(dòng)局面。例如，原告向德國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行一項(xiàng)針對(duì)德國(guó)被告的外國(guó)裁決，而作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議按照裁決作出地國(guó)家的法律可能屬于無(wú)效協(xié)議。但該被告未向裁決作出地國(guó)家的法院(或其它主管機(jī)關(guān))提起申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決的訴訟，而是期望著將來(lái)原告一旦在德國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行該裁決時(shí)援引公約第5條(1)款(甲)項(xiàng)規(guī)定，以仲裁協(xié)議無(wú)效為由拒絕執(zhí)行該裁決。被告的這種想法是很危險(xiǎn)的。因?yàn)橐坏┰娌灰拦s而依“更優(yōu)權(quán)利條款”援引對(duì)其更為有利的德國(guó)國(guó)內(nèi)法申請(qǐng)執(zhí)行該裁決時(shí)，被告反對(duì)執(zhí)行的理由將不被法院所接受。而此時(shí)如果被告再向裁決作出國(guó)去申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，可能申請(qǐng)撤銷(xiāo)的法定時(shí)限已過(guò)。⒅故對(duì)在仲裁中敗訴并在象德國(guó)、法國(guó)、荷蘭這樣的國(guó)家擁有住所或財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)一定要警惕對(duì)方當(dāng)事人對(duì)“更優(yōu)權(quán)利條款”的引用。

在研究“更優(yōu)權(quán)利條款”時(shí)還會(huì)遇到這樣一個(gè)問(wèn)題，即從公約第7條(1)款的文字表述來(lái)看，“任何利害關(guān)系人”都不能被剝奪“在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利”。這里的“任何利害關(guān)系人”一語(yǔ)引發(fā)了兩個(gè)新的問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是究竟誰(shuí)有權(quán)引用“更優(yōu)權(quán)利條款”。也就是說(shuō)是否只有申請(qǐng)執(zhí)行的一方才能在公約和有關(guān)執(zhí)行外國(guó)裁決的國(guó)內(nèi)立法或其它條約之間進(jìn)行選擇適用?還是被申請(qǐng)人也有選擇適用的權(quán)利?如果允許被申請(qǐng)人選擇的話(huà)，他肯定會(huì)挑選可能導(dǎo)致拒絕執(zhí)行的規(guī)定，那就意味著公約允許選擇適用更便于阻礙裁決執(zhí)行的法律或條約規(guī)定。⒆所以，盡管公約用語(yǔ)中的“任何利害關(guān)系人”在表面上看似乎是廣義的，但它只能對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行方有意義。例如，對(duì)一些按《紐約公約》規(guī)定可以執(zhí)行的裁決，如果改用某些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法則可能被拒絕執(zhí)行。因?yàn)檫@些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法比公約規(guī)定的可執(zhí)行條件更加苛刻和煩瑣。⒇如果被申請(qǐng)人可以援引對(duì)其有利的國(guó)內(nèi)法，則意味著這類(lèi)裁決將得不到執(zhí)行。這種結(jié)果的出現(xiàn)不僅與公約促進(jìn)和支持裁決的執(zhí)行這一宗旨相背離，而且也與前述的“更優(yōu)權(quán)利條款”本身的目的(即使盡可能多的裁決得到執(zhí)行)相抵觸。著名專(zhuān)家A·范登伯格教授曾分析指出：“公約第7條(1)款事實(shí)上闡述了兩項(xiàng)不同的權(quán)利。第一項(xiàng)權(quán)利是指當(dāng)事人享受仲裁裁決利益的權(quán)利；第二項(xiàng)權(quán)利是選擇更有利和更優(yōu)惠的執(zhí)行依據(jù)的權(quán)利(即更優(yōu)權(quán)利條款)。而公約第7條(1)款實(shí)際上只將上述第二項(xiàng)權(quán)利賦予了擁有第一項(xiàng)權(quán)利的人。從原則上講，擁有第一項(xiàng)權(quán)利即享受裁決本身利益的人只能是申請(qǐng)執(zhí)行方；被申請(qǐng)人按裁決本身規(guī)定主要是履行義務(wù)而不享受權(quán)益(即未擁有第一項(xiàng)權(quán)利)。因此，從邏輯上講，更優(yōu)權(quán)利條款也只能由申請(qǐng)執(zhí)行方引用”。（21）除學(xué)者們的觀(guān)點(diǎn)外，將“任何利害關(guān)系人”限定為申請(qǐng)執(zhí)行方的這一解釋實(shí)際上也已得到實(shí)踐的支持。一方面法院在現(xiàn)有案例中均認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行方可依“更優(yōu)權(quán)利條款”自由選擇更加有利的國(guó)內(nèi)法作為執(zhí)行依據(jù)；另一方面目前尚沒(méi)有一個(gè)關(guān)于法院支持被申請(qǐng)人引用“更優(yōu)權(quán)利條款”去自由選擇國(guó)內(nèi)法的案例。總之，根據(jù)上述的分析，申請(qǐng)執(zhí)行方可選擇公約以外更有利于裁決執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法作為執(zhí)行依據(jù)；在此情況下，被申請(qǐng)人只能服從這一選擇，他不能辯稱(chēng)由于公約對(duì)他更有利而主張適用公約。由“任何利害關(guān)系人”一語(yǔ)引發(fā)的第二個(gè)問(wèn)題是：除了申請(qǐng)執(zhí)行方要求引用“更優(yōu)權(quán)利條款”外，受理執(zhí)行申請(qǐng)的法院能否自行主動(dòng)適用這一條款。對(duì)此法國(guó)最高法院在前述的“NorsolorV．Pabalk”一案中作了肯定的回答。（22）

在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決方面，“更優(yōu)權(quán)利條款”的產(chǎn)生還開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際條約與締約國(guó)國(guó)內(nèi)法相互關(guān)系中的新規(guī)則，即公約的規(guī)定并不具有超越執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力。曾經(jīng)有一家德國(guó)上訴法院在執(zhí)行一項(xiàng)由羅馬尼亞仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決時(shí)認(rèn)為，《紐約公約》的效力優(yōu)于德國(guó)國(guó)內(nèi)法中有關(guān)執(zhí)行外國(guó)裁決的民訴法典第1044條的規(guī)定。德國(guó)最高法院則糾正了上訴法院的這種觀(guān)點(diǎn)。德國(guó)最高法院指出，由于公約第7條(1)款中包含了最優(yōu)惠待遇原則(Theruleofmostfavourabletreatment)，該原則允許申請(qǐng)執(zhí)行方選擇以執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)法為依據(jù)執(zhí)行其裁決，因此《紐約公約》不具有排除適用德國(guó)民訴法典第1044條的優(yōu)越地位。（23）

從中國(guó)目前實(shí)際情況來(lái)看，除參加了《紐約公約》外，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法中沒(méi)有關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。（24）因此，凡在中國(guó)以外的其它《紐約公約》締約國(guó)境內(nèi)作出的裁決，當(dāng)事人申請(qǐng)中國(guó)法院執(zhí)行時(shí)尚無(wú)法援用“更優(yōu)權(quán)利條款”。但是，對(duì)我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)和按《仲裁法》重新組建的其它仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，如果一方當(dāng)事人向締結(jié)了《紐約公約》的外國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行該裁決時(shí)，則雙方均應(yīng)十分關(guān)注“更優(yōu)權(quán)利條款”可能給自己帶來(lái)的利弊。另外，對(duì)在外國(guó)作出的涉及我國(guó)當(dāng)事人的仲裁裁決，如果該裁決在其作出國(guó)和中國(guó)以外的公約締約國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，同樣可能面臨著“更優(yōu)權(quán)利條款”的適用問(wèn)題。由此可見(jiàn)，對(duì)“更優(yōu)權(quán)利條款”的研究掌握具有較高的應(yīng)用價(jià)值。

注釋

＊西北政法學(xué)院國(guó)際法教授、吉林大學(xué)國(guó)際法學(xué)士（1985）、中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法碩士（1988）。

1、該公約的正式中文本載于《聯(lián)合國(guó)條約集》第330卷(1959年)，第50—54頁(yè)。我國(guó)于1986年成為該公約締約國(guó)。

2、VivienneM．Ashman，NewYorkConventionandChina''''sOneCountry，TwoSystems，NewYorkLawJournal，1998。

3、AlbertJanvandenBerg，TheNewYorkArbitrationConventionof1958（K1uwer，1981），atP．1。

4、為使該條款的文字表述和理解更加準(zhǔn)確，此處摘錄公約英文本的相應(yīng)條文以便參考：“ArticleVII(1)：TheprovisionsofthepresentConventionshallnotaffectthevalidityofmultilateralorbilateralagreementsconcerningtherecognitionandenforcementofarbitralawardsenteredintobytheContractingstatesnordepriveanyinterestedpartyofanyrighthemayhavetoavailhimselfofanarbitralawardinthemannerandtotheextentallowedbythelaworthetreatiesoftheCountrywheresuchawardissoughttobereliedupon．”

5、AlbertJanvandenBerg，NewYorkConventionofl958consolidatedcommentary，YearbookCommercial．Arb''''nXXI(1996)，P．513．

6、PieterSanders，Commentary，YearbookCommercialArbitrationVol．Ⅱ(1977)，P．255atP．263．

7、同注（5），atP．81．

8、限于篇幅原因，本文僅從公約與國(guó)內(nèi)立法的關(guān)系角度去分析“更優(yōu)權(quán)利條款”。

9、同注（5）。

10、PieterSanders,CourtDecisionsonNewYorkConvention1958，Yearbook

CommercialArbitrationVol.Ⅲ（1978）.

11、同注（5），atPP．514--515．

12、該條款的中文譯本參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》，法律出版社1995年版，第628頁(yè)。

13、同注（3），atP．89．

14、有關(guān)本案情況的介紹參見(jiàn)AlanRedfernandMartinHunter，LawandPracticeofInt''''lcommercialArb．，2thEdition，Sweet&Maxwell1991，atP．470．

15、法國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的理由主要規(guī)定在《法國(guó)民事訴訟法典》第1502條之中。該條的中文本參見(jiàn)程德鈞、王生長(zhǎng)主編《涉外仲裁與法律》(第二輯)，第36頁(yè)。

16、該條款的中文譯本參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》，法律出版社1995年版，第646頁(yè)。

17、該案的詳細(xì)案情可參見(jiàn)YearbookCommercialArbitration，Vo1．XXI(1996)，atPP．635－637.

18、同注（3），atP．83．

19、同注（5），atP．514．

20、例如，意大利民法典第1341和1342條要求對(duì)出現(xiàn)在格式或標(biāo)準(zhǔn)合同中的仲裁條款須經(jīng)書(shū)面形式的特別批準(zhǔn)。這一規(guī)定比《紐約公約》第2條(2)款的要求更為嚴(yán)格。

21、同注（3），atP．85．

22、SeeYearbookCommercialArbitration，Vol．X1pp．484--491．

23、SeeYearbookCommercialArbitration．Vol．Ⅱ(1977)，P．242．

24、關(guān)于外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，我國(guó)僅在《民事訴訟法》第269條中規(guī)定：“人民法院應(yīng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。”