導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際商事仲裁裁決管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化程度提高,帶來(lái)了中國(guó)企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國(guó)際商事仲裁活動(dòng)空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無(wú)論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷(xiāo)及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門(mén)的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷(xiāo)的問(wèn)題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷(xiāo)售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,仲裁地是一個(gè)能起到多重作用的因素。

其一,仲裁地能影響協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,要判明當(dāng)事人提供的仲裁協(xié)議是否合法有效,就必須確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和有關(guān)的商事仲裁規(guī)則規(guī)定,當(dāng)事人可以選擇仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。如果當(dāng)事人無(wú)明示選擇,按國(guó)際慣例,應(yīng)當(dāng)以仲裁地國(guó)的法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法?！蛾P(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》及《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際商事仲裁的公約》都肯定和確認(rèn)這一規(guī)則。[3]

其二,影響商事仲裁程序法的確定。在訴訟程序中,程序法的運(yùn)用是既定的,即只能運(yùn)用法院地國(guó)的程序法。但在商事仲裁程序中,程序法的運(yùn)用卻是未定的。既可以由當(dāng)事人自由選擇任何國(guó)家的程序法,也可以按其他規(guī)則加以確定。在當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí),通常都適用仲裁地國(guó)家的程序法。此外還須另加說(shuō)明是,即使當(dāng)事人明示選擇了其他國(guó)家的程序法,所選之法也不能與仲裁地法的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突。沖突了,還得運(yùn)用仲裁地國(guó)家的法律。

其三,影響商事仲裁實(shí)體法的確定。程序法只規(guī)范仲裁程序,實(shí)體法是解決實(shí)體問(wèn)題的依據(jù)。直白一點(diǎn)說(shuō),實(shí)體法是最終解決爭(zhēng)議雙方誰(shuí)勝誰(shuí)敗以及勝敗程度的法規(guī)。實(shí)體法不同,仲裁結(jié)局就會(huì)不同。僅此一項(xiàng)就足讓當(dāng)事人在選擇仲裁地時(shí)謹(jǐn)慎行事了。在國(guó)際商事仲裁實(shí)務(wù)中,關(guān)于實(shí)體法的選擇一般按以下幾種辦法確定:(1)堅(jiān)持“領(lǐng)域理論”的國(guó)家規(guī)定,必須按仲裁地國(guó)家沖突規(guī)則指引原則確定準(zhǔn)據(jù)法;(2)有的國(guó)家允許仲裁庭在當(dāng)事人無(wú)明示準(zhǔn)據(jù)法時(shí),直接運(yùn)用仲裁地的實(shí)體法,連沖突規(guī)則指引的形式也免掉了。(3)有些國(guó)家為了慎重起見(jiàn),在確定實(shí)體法時(shí),增補(bǔ)了一個(gè)“最密切聯(lián)系原則”,即使按這個(gè)原則選實(shí)體法,最后也還是聯(lián)系到仲裁地了。因?yàn)橹俨玫仫@然是最具有決定性意義的連結(jié)因素。

其四,影響到商事仲裁裁決國(guó)籍的確定。所謂國(guó)籍問(wèn)題是指認(rèn)定裁決屬于哪一國(guó)的裁決,是國(guó)內(nèi)裁決還是國(guó)外裁決。一般而言,國(guó)內(nèi)裁決適用國(guó)內(nèi)法律。國(guó)外裁決適用國(guó)際公約或多邊或雙邊條約。尤其在執(zhí)行或撤銷(xiāo)裁決時(shí),國(guó)籍就成了唯一重要因素了。

二、關(guān)于對(duì)裁決的承認(rèn)或執(zhí)行問(wèn)題

國(guó)際商事仲裁的程序與國(guó)內(nèi)商事仲裁的程序大致相同,都要應(yīng)雙方當(dāng)事人請(qǐng)求,須有仲裁協(xié)議,由當(dāng)事人自主選擇適用法律,仲裁規(guī)則,依雙方當(dāng)事人提交的事實(shí)和證據(jù)作出裁決。如果當(dāng)事人授權(quán),也可以依非法律的,公正友好原則作出友好裁決。

如果說(shuō)和解是雙贏的話,那么裁決就只有一個(gè)贏家。同時(shí),贏輸?shù)某潭纫惨媒痤~或其他特征加以量化。不乏趣味性的現(xiàn)象是,仲裁庭一旦作出裁決,它自己的歷史使命便完結(jié)了。至于裁決本身的命運(yùn)如何,能否得到執(zhí)行,或者被撤銷(xiāo),它是即使想管也無(wú)能為力了。因?yàn)樽鞒霾脹Q以后,仲裁庭便人走庭散了。與此形成鮮明對(duì)照的是,法院對(duì)自己作出的判決是可以負(fù)責(zé)到底的。執(zhí)行裁決也好,撤銷(xiāo)裁決也好,都需要轉(zhuǎn)移“陣地”,都轉(zhuǎn)變成了當(dāng)事人與法院之間的事情了。裁決作出以后,當(dāng)事人勝敗已定。作為勝訴方,他當(dāng)然希望敗訴方能自覺(jué)地履行裁決義務(wù)。這也是法律和仲裁規(guī)則的要求。如我國(guó)《仲裁法》第六十二條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決”。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則規(guī)定:“裁決應(yīng)書(shū)面作出,且是終局的,對(duì)當(dāng)事人具有約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地履行裁決,”[7]國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則規(guī)定:“凡裁決書(shū)對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。將爭(zhēng)議按本規(guī)則提交仲裁,各方當(dāng)事人均負(fù)有毫無(wú)遲延地履行裁決的義務(wù)”。[5]國(guó)外有人統(tǒng)計(jì),在實(shí)踐中,裁決多數(shù)都能得到自覺(jué)履行。這正是商事仲裁事業(yè)富有旺盛的生命力的原因之一。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,并非每一裁決都能被義務(wù)方當(dāng)事人自覺(jué)履行。當(dāng)義務(wù)方不能自覺(jué)履行義務(wù)時(shí),權(quán)利方的可選辦法就是向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。假如中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際商事仲裁裁決中屬于勝訴方,那么他就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面的有關(guān)問(wèn)題。我國(guó)的仲裁法論著者較少對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行的區(qū)別進(jìn)行專門(mén)研究。在這方面,英國(guó)的艾倫·雷德芬和馬丁·亨特合著的《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》作了很準(zhǔn)確、很有特色的研究和結(jié)論。作者在該書(shū)中認(rèn)為,承認(rèn)是一個(gè)防御性的程序,[6]只要得到承認(rèn)就可以了,而不用或不必執(zhí)行。比如,爭(zhēng)議雙方對(duì)一個(gè)標(biāo)的物的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議在裁決中已明確由A享有,且該標(biāo)的物已經(jīng)在A的控制之中。當(dāng)事人B對(duì)此持有異議。A為了使自己的勝利成果得到鞏固,須向法院申請(qǐng)承認(rèn)。法院若承認(rèn)了仲裁裁決,不存在執(zhí)行問(wèn)題,A對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)便鞏固了。該書(shū)作者認(rèn)為,相對(duì)而言,執(zhí)行就是一種進(jìn)攻性的程序。[6]承認(rèn)不一定需要執(zhí)行,執(zhí)行則一定包括了承認(rèn)。執(zhí)行就是勝利方向義務(wù)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,“把你的變成我的?！弊髡哒J(rèn)為與紐約公約的“承認(rèn)和執(zhí)行”提法相比,1927年的日內(nèi)瓦公約的用語(yǔ)“承認(rèn)或執(zhí)行”更為準(zhǔn)確。

由此及彼,撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行同樣也存在著質(zhì)與量方面的區(qū)別。撤銷(xiāo)是個(gè)主動(dòng)行為。撤銷(xiāo)了,無(wú)疑也就不執(zhí)行了。而不予執(zhí)行則屬于一種被動(dòng)行為。我雖然無(wú)權(quán)撤銷(xiāo),雖然不能撤銷(xiāo),但我可以選擇不予執(zhí)行。例如非裁決地國(guó)法院,依法無(wú)撤銷(xiāo)裁決之權(quán)力,但可以選擇不予執(zhí)行;再如執(zhí)行地國(guó)法院認(rèn)為執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)裁決有違本國(guó)社會(huì)公共利益,也只能選擇不予執(zhí)行。

勝訴方向管轄法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),遇到的第一個(gè)問(wèn)題便是向哪國(guó)哪家法院遞交申請(qǐng)?從理論上說(shuō),當(dāng)然是只能向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)。從實(shí)踐方面看,天下法院多的是,哪國(guó)哪家才是享有管轄權(quán)的呢?真正有管轄權(quán)的可能只有一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)。按照國(guó)際慣例(此慣例也體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)立法之中),有管轄權(quán)的法院當(dāng)首選義務(wù)人住所地法院,用中國(guó)人習(xí)慣的說(shuō)法就是戶籍所在地法院。如果當(dāng)事人的住所地與其經(jīng)常居住地不一致,比如他的戶籍地在甲地但卻長(zhǎng)期居住在乙地,那么次選法院就是其經(jīng)常居住地法院。再如果其財(cái)產(chǎn)都不在甲、乙兩地而是在丙地丁地,按照經(jīng)驗(yàn),此時(shí)最應(yīng)當(dāng)選擇的法院就是其財(cái)產(chǎn)所在地之法院。關(guān)于財(cái)產(chǎn)所在地的問(wèn)題,實(shí)踐中在選擇時(shí)往往還需考慮到許多復(fù)雜因素。例如他在幾個(gè)國(guó)家都有財(cái)產(chǎn),選哪一國(guó)?這需要看財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。一般來(lái)說(shuō),不動(dòng)產(chǎn)是首選標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)不能隱匿不能轉(zhuǎn)移,也不便惡意處分。相對(duì)而言,同為財(cái)產(chǎn),存款和動(dòng)產(chǎn)在執(zhí)行時(shí)就面臨著諸多不確定因素。比如銀行存款,當(dāng)事人只需輕摁鍵盤(pán),余額立即就變化了。同是不動(dòng)產(chǎn),選哪一國(guó)?這要了解不同國(guó)家的法律文化背景,有的國(guó)家法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持樂(lè)意幫助的態(tài)度,有的國(guó)家的法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持漠然冷淡的態(tài)度。還有,執(zhí)行地國(guó)是否紐約公約的締約國(guó)或參加國(guó),是否多邊條約或雙邊條約的締約國(guó)都會(huì)直接影響到申請(qǐng)能不能被受理。在實(shí)踐中,還有一種情況:申請(qǐng)人所屬國(guó)與執(zhí)行地國(guó)同屬紐約公約的締約國(guó),但裁決作出地國(guó)不是紐約公約的締約國(guó),如果執(zhí)行地國(guó)法院堅(jiān)持依裁決地作為受理標(biāo)準(zhǔn),則此申請(qǐng)就面臨不被受理的危險(xiǎn)。宗教問(wèn)題在實(shí)踐中同樣是一個(gè)具有重要影響的因素。上述種種情況說(shuō)明,正確地選擇仲裁地是一件多么重要的事情。

公約成員國(guó)問(wèn)題解決了,是否就萬(wàn)事大吉了呢?還沒(méi)有!還要看成員國(guó)在加入公約時(shí)是否提出過(guò)保留聲明。例如中國(guó)在加入紐約公約時(shí)就作出了互惠保留和商事保留聲明。所謂互惠保留,是指中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行在締約國(guó)作出的仲裁裁決,對(duì)于在非締約國(guó)作出的裁決則不予承認(rèn)和執(zhí)行;所謂商事保留,指的是中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)中國(guó)法律判斷屬于商事仲裁裁決。非商事的裁決恕不“受理”。例如我國(guó)《仲裁法》就明確規(guī)定,合同爭(zhēng)議和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議屬于商事仲裁范圍,婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承爭(zhēng)議均不屬于商事仲裁范圍。勞動(dòng)爭(zhēng)議,行政爭(zhēng)議,農(nóng)村土地承包爭(zhēng)議也不屬于商事仲裁范圍。如果你獲得的裁決碰巧與兩項(xiàng)保留相沖突,自然就無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行。

根據(jù)外國(guó)仲裁實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn),勝訴方要實(shí)現(xiàn)自己的利益,除申請(qǐng)司法救濟(jì)之外,還有以下幾種手段不妨一試。(1)施加商業(yè)壓力。采用此辦法的前提條件是雙方存在繼續(xù)貿(mào)易關(guān)系。勝訴方可示意敗訴方,若不履行義務(wù),可能會(huì)失去繼續(xù)貿(mào)易的可得利益。敗訴方權(quán)衡得失,可能會(huì)選擇自覺(jué)履行以爭(zhēng)取繼續(xù)貿(mào)易之利益;(2)威脅曝光。采用此辦法的前提條件是,雙方同為一個(gè)協(xié)會(huì)的成員,且協(xié)會(huì)支持勝訴方這種作法。敗訴方若不履行義務(wù),協(xié)會(huì)會(huì)在本會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行曝光,這會(huì)提醒其他會(huì)員,不要與不誠(chéng)信的敗訴方進(jìn)行交易。(3)選擇敗訴方不敢得罪的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議。裁決作出后,敗訴方由于懼怕不履行裁決可能產(chǎn)生的后果而被迫“自覺(jué)”履行義務(wù)。例如,解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中心(ICSID)作出的全部仲裁中,敗訴方都自動(dòng)履行了義務(wù)。有人認(rèn)為[8]敗訴方可能擔(dān)心不履行義務(wù)會(huì)影響其在世界銀行的信貸評(píng)估等級(jí)。

上述問(wèn)題一一解決之后,接下來(lái)就要向有管轄權(quán)的法院遞交申請(qǐng)了。此時(shí),還有以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意:第一,必向法院同時(shí)提供仲裁協(xié)議的正本,仲裁裁決的正本或能證明的副本。第二,語(yǔ)言不同時(shí),還要翻譯成執(zhí)行地國(guó)的語(yǔ)言且經(jīng)過(guò)證明。第三,遵守執(zhí)行地國(guó)家立法中關(guān)于承認(rèn)或執(zhí)行程序開(kāi)始和終止的期限之規(guī)定。

三、關(guān)于對(duì)裁決的撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行問(wèn)題

如果說(shuō)申請(qǐng)有管轄權(quán)的法院承認(rèn)或執(zhí)行裁決是勝訴方的“專利”,那么,申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行就是敗訴方的“專利”。除此之外,如果執(zhí)行地法院認(rèn)定執(zhí)行裁決有悖于本國(guó)的社會(huì)公共利益,不用敗訴方申請(qǐng),他們也會(huì)主動(dòng)地裁定該裁決不予執(zhí)行。如此敗訴方等于免費(fèi)“搭乘了一回法院的專列?！?/p>

先看看中國(guó)法律關(guān)于撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《仲裁法》第七十條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定撤銷(xiāo)?！泵袷略V訟法第二百六十條第一款是這樣規(guī)定的:“當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的。”這就叫無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。仲裁法在緊隨其后的第七十一條中又規(guī)定,還是第二百六十條第一款的那個(gè)事由,若“當(dāng)事人”換成“被申請(qǐng)人”(即敗訴方)時(shí),法院應(yīng)“裁定不予執(zhí)行”。證明撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行的事由可以是相同的,只是法院在拿捏的時(shí)候,可以有所區(qū)別而已。

關(guān)于提出申請(qǐng)的時(shí)限問(wèn)題,《仲裁法》第五十九條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的,應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出?！钡诹畻l規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷(xiāo)裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定?！泵袷略V訟法第二百六十條另有三款,也是關(guān)于可以撤銷(xiāo)裁決的情形的規(guī)定。其中第二款規(guī)定:“被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因,未能陳述意見(jiàn)?！钡谌钜?guī)定:“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符合的?！钡谒目钜?guī)定:“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。”以上四款都是需要申請(qǐng)人用證據(jù)證明的情形。本條還規(guī)定了一種勿須申請(qǐng)人舉證即可不予執(zhí)行的情形:“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該仲裁違背社會(huì)公共利益的,裁定不予執(zhí)行?！?/p>

在本文的第2個(gè)部分已經(jīng)介紹過(guò)的,由于我國(guó)在加入紐約公約時(shí)作出了兩點(diǎn)保留聲明,因此凡與保留聲明相沖突的,同樣也是不予執(zhí)行的。

在國(guó)際商事仲裁問(wèn)題上,具有法律效力的兩個(gè)最重要的文件——《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》(即紐約公約)和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》(1985年6月21日聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)通過(guò))也都詳細(xì)地規(guī)定了可以撤銷(xiāo)或拒絕承認(rèn)或不予執(zhí)行的情形。《紐約公約》第5條第(1)款規(guī)定,“作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明的時(shí)候,才可以根據(jù)當(dāng)事人的要求,拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決:①第二條所述的協(xié)議的雙方當(dāng)事人,根據(jù)對(duì)他們所適用的法律,當(dāng)時(shí)是處于某種無(wú)行為能力的情況下;或者根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律,或在沒(méi)有這種選定的時(shí)候,根據(jù)作出裁決的國(guó)家的法律,下述協(xié)議是無(wú)效的;或者②作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人,沒(méi)有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知,或者由于其他情況而不能對(duì)案件提出意見(jiàn);或者③裁決涉及仲裁協(xié)議所沒(méi)有提到的,或者不包括仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)執(zhí);或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定;但是,對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)的事項(xiàng)的決定,如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi),那么,這一部分的決定仍然可予以承認(rèn)和執(zhí)行;或者④仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符,或者當(dāng)事人間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí),同進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律不符;或者⑤裁決對(duì)當(dāng)事人還沒(méi)有約束力,或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行。(2)被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局如果查明有下列情況,也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行:①爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng),依照這個(gè)國(guó)家的法律,不可以用仲裁方式解決;或者②承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和這個(gè)國(guó)家的公共秩序相抵觸。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第37條規(guī)定:(1)“只有按照本條第(2)和(3)款的規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo),才可以對(duì)仲裁裁決向法院追訴。(2)仲裁裁決只有在下列情況下才可以被第6條規(guī)定的法院撤銷(xiāo):(a)提出申請(qǐng)的當(dāng)事一方提出證明:(i)第七條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事一方欠缺行為能力;或根據(jù)當(dāng)事各方所同意遵守的法律,或未證明有任何這種法律,則根據(jù)本國(guó)法律,上述協(xié)議是無(wú)效的;或(ii)未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ岢錾暾?qǐng)的當(dāng)事一方,或該方因其他理由未能陳述其案情;或(iii)裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議,或裁決包括有對(duì)提交仲裁以外的事項(xiàng)作出的決定,.......或(iv)仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事各方的協(xié)議不一致,或并無(wú)這種協(xié)議,或與仲裁所在國(guó)的法律不符;或(v)裁決尚未對(duì)當(dāng)事各方具有約束力,或作出裁決的國(guó)家的法院,或根據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的法院已將裁決撤銷(xiāo)或中止;或(b)如經(jīng)法院認(rèn)定:(i)根據(jù)本國(guó)的法律,該爭(zhēng)議的標(biāo)的不能通過(guò)仲裁解決;或(ii)承認(rèn)或執(zhí)行該裁決與本國(guó)的公共政策相抵觸。面對(duì)裁決,敗訴方只有兩種選擇:要么自覺(jué)履行義務(wù),要么申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行該裁決。從應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信這個(gè)角度講,裁決若確無(wú)不公或不妥,敗訴方應(yīng)當(dāng)選擇自覺(jué)履行裁決義務(wù)。因?yàn)樵陂L(zhǎng)期的商事活動(dòng)中,誰(shuí)也不敢保證自己只能作勝方而不會(huì)作敗方,或者相反,只會(huì)作敗方而不會(huì)作勝方。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看守信才是最佳選擇。

如果裁決確有不公或不妥之處,當(dāng)然敗訴方?jīng)]有理由不對(duì)裁決提出異議。與勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)管轄法院的多選性相比,敗訴方申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行裁決的管轄法院可選余地則要小得多了。一般情況下,只能向裁決作出地法院申請(qǐng)。特殊情況,才可能向適用法律國(guó)法院申請(qǐng)。例如印度就曾經(jīng)公開(kāi)宣稱,不論仲裁在何處進(jìn)行,裁決在何處作出,只要適用了印度的法律,此裁決便都屬于印度的國(guó)內(nèi)裁決,撤銷(xiāo)之申請(qǐng)只能向印度遞交,按印度法律進(jìn)行裁定。

管轄法院確定之后,搜集撤銷(xiāo)理由就是最重要的事情了。理由是否充分,列舉是否得當(dāng)對(duì)于能否撤銷(xiāo)都是至關(guān)重要的。從程序上說(shuō),申請(qǐng)是向法院提出的,法官是以法斷案的,能不能撤銷(xiāo),法官依的是法律而不是申請(qǐng)書(shū)。所以,不論當(dāng)事人有多少條自認(rèn)的理由,最終都要看能不能向法律的有關(guān)條文上靠?？康蒙系睦碛刹攀钦胬碛?靠不上的理由,都是無(wú)用的。比如,僅“沒(méi)有仲裁協(xié)議”這條就可以把全部仲裁推翻;再如,僅“仲裁處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議”,也可以把裁決推翻。當(dāng)然“靠”是要證據(jù)的,靠上了,就有勝訴的希望,靠不上勝訴的希望就非常渺茫。在實(shí)踐中,有經(jīng)驗(yàn)證明,在自覺(jué)履行義務(wù)的前提下,不是不可以與勝訴方再討價(jià)還價(jià)的。你可以明示勝訴方,如果能再讓一步,我就可以一次性盡到全部義務(wù)。如果不讓步,勝訴方就要花代價(jià)去申請(qǐng)執(zhí)行,而且還要冒裁決被撤訴的風(fēng)險(xiǎn)。用這種方法可輕易減少一些損失。

四、關(guān)于一方撤銷(xiāo)后另一方還可以繼續(xù)執(zhí)行的原因問(wèn)題

這種情況在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中并不鮮見(jiàn),所以值得研究并注意防范。當(dāng)有管轄權(quán)的法院當(dāng)真找上門(mén)來(lái)要求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),你從另一方法院申請(qǐng)得到的“撤銷(xiāo)裁決”之裁定是完全幫不上忙的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?最簡(jiǎn)單的答案是作出撤銷(xiāo)決定的法院和作出強(qiáng)制執(zhí)行決定的法院是兩個(gè)不同國(guó)家的法院。他們之間互不隸屬,各自適用本國(guó)的法律,各國(guó)法律不同,所以出現(xiàn)了截然對(duì)立的兩種作法。

撤銷(xiāo)裁決,從客觀上分析,可以認(rèn)為存在著可依法撤銷(xiāo)的情形,撤銷(xiāo)是法院依法辦事;從主觀方面分析,也不排除法院是為了維護(hù)敗訴方的利益。例如,敗訴方正是作出撤銷(xiāo)裁決的法院國(guó)之國(guó)民,保護(hù)袒護(hù)本國(guó)公民不能認(rèn)為是一種過(guò)錯(cuò)。假如中國(guó)公民在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作的國(guó)際商事仲裁裁決中敗訴,而對(duì)方是一個(gè)與中國(guó)不太友好的國(guó)家公民時(shí),中國(guó)公民向中國(guó)法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決,很可能會(huì)獲得同情和支持。法院要找到一條可以撤銷(xiāo)的理由肯定不是一件困難之事。例如:“有損社會(huì)公共利益”就是個(gè)很好的借口。而實(shí)際上,我國(guó)各地方法院也確實(shí)這樣做過(guò),且不止一地一次。所以最高人民法院才決定出臺(tái)一個(gè)“內(nèi)部報(bào)告制度”。該制度規(guī)定,凡一方當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決,如果人民法院認(rèn)為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決不符合中國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或不符合互惠原則的,在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行前,必經(jīng)報(bào)請(qǐng)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查;如果高級(jí)人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院,待最高人民法院答復(fù)后方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這等于說(shuō),要承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,找到誰(shuí)誰(shuí)都可以自主決定,要拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,哪級(jí)人民法院都無(wú)權(quán)決定,只有最高人民法院才有權(quán)決定,比死刑復(fù)核管得還嚴(yán)。這樣做,好處當(dāng)然是很明顯的:防止地方各級(jí)法院輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的裁決,有利于維護(hù)中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù),同時(shí)也有利于中國(guó)的勝訴方將來(lái)申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)獲得友好回報(bào)。但壞處也是明顯的:(1)與法理相悖,如此一來(lái)地方法院還有還無(wú)獨(dú)立審判權(quán)就成了疑問(wèn);(2)不合理地剝奪了地方法院的審判權(quán)。地方法院可以判處被告死刑,卻無(wú)權(quán)裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一件國(guó)仲裁裁決,豈不令人費(fèi)解?

在裁決已被仲裁地國(guó)法院或法律適用國(guó)法院撤銷(xiāo)之后,執(zhí)行地國(guó)法院仍然堅(jiān)持要強(qiáng)制執(zhí)行,只能解釋為替勝訴方負(fù)責(zé)或維護(hù)勝訴方的利益。勝訴方如果與執(zhí)行地法院沒(méi)有一定的關(guān)系,法院可能不會(huì)冒險(xiǎn)去這樣做的。具最大的可能是勝訴方是執(zhí)行地國(guó)的公民。當(dāng)然這樣做要想獲得成功,得有一個(gè)提前條件,被申請(qǐng)人有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行地國(guó),否則便無(wú)成功的可能性。因?yàn)橐粐?guó)法院不可能跑到別國(guó)去“執(zhí)行”一件國(guó)際商事仲裁裁決。

參考文獻(xiàn):

[1]中華人民共和國(guó)仲裁法[M].北京:中國(guó)法制出版社,1997.

[2]中華人民共和國(guó)民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1996.

[3]中華人民共和國(guó)合同法[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2000.

[7][英]艾倫·雷德芬,馬丁·亨特.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社,2005.

[5]謝石松.商事仲裁法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[6]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[7]顧國(guó)增,宋艷芬.商事仲裁審判——典型案例分析與實(shí)務(wù)[M].北京:群眾出版社,2005.

[8]劉曉紅.國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

[9]劉想樹(shù).中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究[M].北京:法律出版社,2001.

[10]石育斌.國(guó)際商事仲裁研究[M].上海:華東理工大學(xué)出版社,2004.