編者按：本文主要從必須一方獲得利益；必須他方受到損失；受利益與受損失之間有因果關系；受益必須沒有合法依據(jù)進行論述。其中，主要包括：必須一方獲得利益是構成不當?shù)美闹匾谋匾獥l件、財產利益的增加也就是財產總量的增加、所謂他方受到損失,指因一定的法律事實而使其財產總額減少、不當?shù)美贫鹊墓δ?不在于彌補損失,而是在于使受益人返還其沒有法律上的原因所取得的利益、取得利益和受損失之間的因果關系、兩種學說之爭的焦點集中在因第三人行為的介入而發(fā)生的受益與受損間是否具有因果關系、造成他人損失而使自己獲得利益所以構成不當?shù)美?是因為該項利益的取得沒有合法根據(jù)等，具體請詳情見。

摘要:不當?shù)美贫劝l(fā)源于羅馬法訴權,是民法中一項重要內容。構成不當?shù)美兴膫€條件:必須一方獲得利益;必須他方受到損失;必須受利益與受損失之間有因果關系;受益必須沒有合法依據(jù)。

關鍵詞:不當?shù)美r償責任民法

不當?shù)美陌l(fā)生需要具備一定的構成要件,而不當?shù)美麡嫵梢址譃橐话阋吞貏e要件。

一、必須一方獲得利益

必須一方獲得利益是構成不當?shù)美闹匾谋匾獥l件。若不具備此條件,即一方當事人只使他方的財產受到損害,自己并未從中獲得利益,則可能會發(fā)生損害賠償責任,但不能發(fā)生不當?shù)美颠€責任。

編者按：本文主要從問題的提出；非給付型不當?shù)美姆诸惡妥C明責任的分擔；一方主張為非給付而另一方主張為給付的,應如何認定不當?shù)美念愋筒⒎峙渥C明責任；結語進行論述。其中，主要包括：沒有合法根據(jù),取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人、非給付型不當?shù)美侵富谑軗p人給付行為以外事由而產生的不當?shù)美?、《民法通則》并未將不當?shù)美鲗嶓w法上的類型區(qū)分、因請求人行為導致的非給付型不當?shù)美?、財產的變動以有因為常態(tài),以無因為例外、獲利人獲得利益、占有財物為給付或準給付的結果,受占有的推定效力保護、非因請求人行為導致的非給付型不當?shù)美?、原告應先提出證據(jù)說明發(fā)生財產利益變動的原因,以及該變動何以欠缺法律上原因等，具體請詳見。

內容提要:訴訟中不當?shù)美聦?尤其是受益人獲益是否存在法律上原因的證明責任的分配,在司法實務中多有爭議。一般而言,該證明責任應當由不當?shù)美颠€請求人承擔;在權益侵犯型不當?shù)美杏墒芤嫒顺袚?而在一方主張為非給付、一方主張為給付的特殊不當?shù)美讣?仍應當由請求人提出初步證據(jù),但可以適當降低其證明標準。

關鍵詞:非給付型不當?shù)美麢嘁媲趾π筒划數(shù)美厥獾姆墙o付型不當?shù)美C明責任

一、問題的提出

《民法通則》第92條規(guī)定:“沒有合法根據(jù),取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人。”構成不當?shù)美兴膫€要件:一方獲有利益;他方受到損失;獲利與受損之間存在因果關系;獲利沒有合法根據(jù),即無“法律上的原因”,這是不當?shù)美年P鍵。在訴訟中,如何證明獲利“有”、“無”“法律上的原因”,是不當?shù)美讣暮诵?。應由不當?shù)美姆颠€請求人(受損方、訴訟中的原告)證明被請求人(獲利方、訴訟中的被告)獲利“無法律上的原因”,還是由被請求人證明獲利具有合法依據(jù),會直接導致截然相反的訴訟后果。對此,學者多認為,我國民事訴訟法未對該類訴訟的證明責任有特殊規(guī)定,而從“法律要件分類說”的基本立場和觀點來看,應由請求人即原告來承擔不當?shù)美麡嫵傻乃囊删偷淖C明責任,其關鍵是“無法律上的原因”的證明責任。筆者亦基本認同這一觀點,但認為此種證明責任主要適用于給付型不當?shù)美?。在給付型不當?shù)美?利益的變動是因受損方的給付行為引起的,受損方如欲回復到利益變動前的狀態(tài),應承擔給付基礎已不存在或喪失等證明責任亦合情理。這一觀點在我國司法審判實踐中已有所體現(xiàn)?！?】

但在非給付型不當?shù)美讣?如何配置舉證責任,關鍵是如何配置獲利是否存在“法律上原因”這一要件事實的證明責任,存在爭議。非給付型不當?shù)美侵富谑軗p人給付行為以外事由而產生的不當?shù)美?。這些事由包括:受損人的行為,如誤以他人的事務為自己的事務而管理;受益人或者第三人的行為,如受益人或者第三人的行為的侵權或錯誤(即權益侵害型不當?shù)美?;自然事件,如他人之魚躍入自己的魚池;法律規(guī)定,如添附。【2】與給付型不當?shù)美啾?非給付型不當?shù)美a生的事由復雜,類型多樣,對其要件事實的證明標準更難統(tǒng)一,更值得研究和探討。

編者按：本文主要從問題的提出；非給付型不當?shù)美姆诸惡妥C明責任的分擔；一方主張為非給付而另一方主張為給付的,應如何認定不當?shù)美念愋筒⒎峙渥C明責任；結語進行論述。其中，主要包括：沒有合法根據(jù),取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人、我國民事訴訟法未對該類訴訟的證明責任有特殊規(guī)定、如何配置舉證責任,關鍵是如何配置獲利是否存在“法律上原因”這一要件事實的證明責任、與給付型不當?shù)美啾?非給付型不當?shù)美a生的事由復雜、《民法通則》并未將不當?shù)美鲗嶓w法上的類型區(qū)分、因請求人行為導致的非給付型不當?shù)美?、非因請求人行為導致的非給付型不當?shù)美?、財產權益的變動不是由請求人的行為引起的、在不當?shù)美讣杏烧埱笕顺袚C明責任應當是一個基本準則等，具體請詳見。

內容提要:訴訟中不當?shù)美聦?尤其是受益人獲益是否存在法律上原因的證明責任的分配,在司法實務中多有爭議。一般而言,該證明責任應當由不當?shù)美颠€請求人承擔;在權益侵犯型不當?shù)美杏墒芤嫒顺袚?而在一方主張為非給付、一方主張為給付的特殊不當?shù)美讣?仍應當由請求人提出初步證據(jù),但可以適當降低其證明標準。

關鍵詞:非給付型不當?shù)美麢嘁媲趾π筒划數(shù)美厥獾姆墙o付型不當?shù)美C明責任

一、問題的提出

《民法通則》第92條規(guī)定:“沒有合法根據(jù),取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人?！睒嫵刹划?shù)美兴膫€要件:一方獲有利益;他方受到損失;獲利與受損之間存在因果關系;獲利沒有合法根據(jù),即無“法律上的原因”,這是不當?shù)美年P鍵。在訴訟中,如何證明獲利“有”、“無”“法律上的原因”,是不當?shù)美讣暮诵摹刹划數(shù)美姆颠€請求人(受損方、訴訟中的原告)證明被請求人(獲利方、訴訟中的被告)獲利“無法律上的原因”,還是由被請求人證明獲利具有合法依據(jù),會直接導致截然相反的訴訟后果。對此,學者多認為,我國民事訴訟法未對該類訴訟的證明責任有特殊規(guī)定,而從“法律要件分類說”的基本立場和觀點來看,應由請求人即原告來承擔不當?shù)美麡嫵傻乃囊删偷淖C明責任,其關鍵是“無法律上的原因”的證明責任。筆者亦基本認同這一觀點,但認為此種證明責任主要適用于給付型不當?shù)美?。在給付型不當?shù)美?利益的變動是因受損方的給付行為引起的,受損方如欲回復到利益變動前的狀態(tài),應承擔給付基礎已不存在或喪失等證明責任亦合情理。這一觀點在我國司法審判實踐中已有所體現(xiàn)?！?】

但在非給付型不當?shù)美讣?如何配置舉證責任,關鍵是如何配置獲利是否存在“法律上原因”這一要件事實的證明責任,存在爭議。非給付型不當?shù)美侵富谑軗p人給付行為以外事由而產生的不當?shù)美?。這些事由包括:受損人的行為,如誤以他人的事務為自己的事務而管理;受益人或者第三人的行為,如受益人或者第三人的行為的侵權或錯誤(即權益侵害型不當?shù)美?;自然事件,如他人之魚躍入自己的魚池;法律規(guī)定,如添附。【2】與給付型不當?shù)美啾?非給付型不當?shù)美a生的事由復雜,類型多樣,對其要件事實的證明標準更難統(tǒng)一,更值得研究和探討。

【摘要】不當?shù)美贫鹊漠a生緣由不是單純保障受損失當事人利益或請求受益人返還原物，而是強調受益人取得利益的不適合性。不當?shù)美跀?shù)年前就出現(xiàn)在《民法通則》中，屬于民法上歷史比較悠久的制度。不論在大陸法系還是英美法系，都受到學者和立法者的關注，但我國對于不當?shù)美难芯窟€略顯粗淺。在民法與刑法中涉及到的一些法條競合的地方，給司法工作者帶來了一些適用性的問題。因此處理清楚不當?shù)美谛谭穹ㄖ械慕徊?，是民法的需要，也是司法的需要?/p>

【關鍵詞】不當?shù)美?；民法；刑法；交叉問題

一、不當?shù)美?/p>

（一）不當?shù)美拍??！睹穹ㄍ▌t》第92條規(guī)定：沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還給受損失的人。（二）不當?shù)美念愋汀２划數(shù)美嬖谥喾N劃分類型，依據(jù)給付行為而發(fā)生法律關系，把不當?shù)美ㄐ詾橐蚪o付而發(fā)生的不當?shù)美c基于給付之外的事實而發(fā)生的不當?shù)美麅煞N情形。1．因給付而發(fā)生的不當?shù)美o付型不當?shù)美?，是指受益人所取得的財產或利益不是基于當事人有意識或因一定的目的，而使得自己財產增加的情況。包括以下三種情形：①自行為一開始就沒有給付的目的。例如，在債權債務關系中，債務人誤以為對方當事人為債權人或有追償權的當事人，自己形成了錯誤的意思表示，從而向對方當事人給付債務。事實上，他們之間不存在相互給付義務，從而構成不當?shù)美那樾?。②因為情況變更，原來的給付義務消滅，而受益人獲得的利益沒有法律上的規(guī)定時，構成不當?shù)美＂劢o付目的不能實現(xiàn)，此類情形往往因為客觀原因從而阻卻給付的實現(xiàn)。2．基于給付之外的事實而發(fā)生的不當?shù)美@是指除了給付以外的事由，因人的行為、自然時間或者法律規(guī)定的其他事由而構成的不當?shù)美Ｊ紫?，人的行為包括收益人的行為、受損者的行為以及第三人的行為?；谑芤嫒说男袨橹傅氖菬o權處分他人之物，無權處分或消費他人之物、擅自轉租或出租他人之物以及侵犯他人知識產權或人格權這四種情形。而基于受損者行為這種不當?shù)美问绞且允軗p人為他人支出費用這一情形最為典型，如誤將他人的家畜當作自己的家畜飼養(yǎng)，誤以他人事務為自己的事務而管理。另外，基于第三人行為的不當?shù)美饕瑐鶆杖藢鶛嗟臏收加腥耍▊鶛鄳{證持有人）清償，而使債權消滅，導致真正的債權人產生損失的情形。其次，基于法律規(guī)定。基于法律規(guī)定的不當?shù)美?，是指在一定事實或行為發(fā)生時，法律直接規(guī)定發(fā)生一定的效果。如在因附合、混合、加工而獲取被添附物所有權時，允許被添附物原所有人向受益者依據(jù)不當?shù)美埱髾嘀鲝堃员惶砀轿飪r值相當?shù)睦娣颠€。最后，基于事件。如因山洪爆發(fā)，A池塘的魚沖入B池塘；甲飼養(yǎng)的家禽吃掉乙的飼料等等，都是基于事件發(fā)生的不當?shù)美那樾?。（三）不正當?shù)美臉嫵梢亍?．存在一方獲得利益的事實存在一方獲利的事實是不當?shù)美那疤?，且這種事實是可以通過財產的增減來體現(xiàn)的。因為法律調整的是實體問題，不調整思想，所以需要具象化的財產增減來反映案件情況。2．存在另一方利益受到損害的事實一方的獲利對應的則是另一方當事人的損失，如果只存在單一方的獲利，則被定性為拾得遺失物、無主物的情形，因為在單方法律行為中，缺乏另一方當事人提出訴求，則當然不構成民法所規(guī)定的不當?shù)美?．得利與受損之間存在因果關系在不正當?shù)美?，除了需要一方獲得利益，另一方存在財產及權益的損失事實之外，還需要兩者之間存在一定的因果關系。即可以認定為受損人遭受的財產或權益移轉到了受益人控制或能夠支配的范圍內。4．受益人獲利沒有法律上的依據(jù)在我國法律制度體系中，合理的財產增加方式包括按照法律規(guī)定繼承財產或是財產權利的擴張等情形。而不符合法定情形取得財產的情形則是沒有法律上的依據(jù)而定性為非法取得財產。因不當?shù)美械氖芤嫒双@得利益的方式不是合法取得的方式，因此他獲得的財產屬于非法取得的財產。（四）不當?shù)美忻裥探徊娴暮x。民刑交叉即在一件案件中，不同的行為分別侵犯了民法與刑法所調整的法益，且這一案件中的行為之間存在著交叉關系，而對于這些行為應適用民事行為規(guī)范還是刑事法律規(guī)范存在異議的現(xiàn)象。民法是調整平等主體之間的財產關系與人身關系的法律規(guī)范；而刑法是規(guī)定犯罪、刑事責任與刑罰的法律規(guī)范總和。兩者的內涵雖然都是保障受害人利益，維持社會秩序，但因矯正手段有一定的區(qū)別。所以合理定性民刑交叉案件，對于維護社會秩序，具有重大的意義。

二、不當?shù)美c盜竊罪、侵占罪的比較

（一）從兩者的構成要件上來看。對于不當?shù)美乃捻棙嫵梢?，在刑法中所?guī)定的盜竊罪與侵占罪一樣需要。但盜竊罪和侵占罪都強調主觀上的故意，且盜竊構成要件需要秘密竊取公私財物，數(shù)額巨大，而在侵占罪中，要求以非法占有為目的以及拒不交還。這兩個要素是不當?shù)美痪邆涞?。（二）從兩者所反映的立法原則來看。不當?shù)美`屬于民法，且它所體現(xiàn)的是民法中的誠實信用原則。在不當?shù)美袨橹?，獲益人因在受害人疏忽的情況下，獲得了受害人一定的財產或利益。而依據(jù)誠實信用原則，獲益人應當歸還原物。而盜竊罪與侵占罪規(guī)范中體現(xiàn)的是對犯罪人實施犯罪后的懲治，只要符合刑法中的定罪依據(jù)，都應當被定罪，這所體現(xiàn)的是刑法中罪刑法定原則的適用。（三）社會效果上的考量——功能價值。不當?shù)美约{入民法所調整的范疇，因其案件本身對社會的危害性小，其所反映的主要功能價值在于矯正利益或財產的變動情形。而刑法中的盜竊罪與侵占罪的懲治體現(xiàn)了刑法的謙抑性與強制性，體現(xiàn)的是對犯罪人進行懲治，維護社會公平正義。

摘要：終審判決在實體以及程序上解決了許霆案,但是在理論上，許霆案仍然是一個非常值得探討的對象,可以預見其探討的成果將有助于現(xiàn)行刑法典與罪刑法定、罪責刑相適應原則更深層次的契合,乃至推動現(xiàn)行刑法典的完善和發(fā)展。本文就許霆的行為是否構成詐騙罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪進行定性分析,并論證其行為構成不當?shù)美?同時分析認為應當對此類不當?shù)美袨榭紤]入罪化處理,從實然和應然兩個層面確定其最終定性和處理。

關鍵詞：信用卡詐騙罪；盜竊罪；不當?shù)美粣阂馊】钊胱锘?/p>

雖然許霆案的定性和處理早已隨著終審判決的宣判而塵埃落定,但是圍繞該案的爭論依然激烈,各方觀點針鋒相對,延續(xù)至今,在學理上仍無定論。任何一個刑事案件,都是對刑法典的一次檢驗,在許霆案的定性和處理上,檢驗現(xiàn)行刑法典所得到的結果應該只是及格,尚不能做到人意的程度。也因此,對許霆案的探討依然需要繼續(xù)深入。本文的重點,不在于全面的從實體和程序等各個方面全面的分析此案,而是著重探討最核心的問題,即許霆案的確切定性。

一、對案件的定性

筆者認為,再論許霆案的定性,首先要拋開法院的判決結果,不能以這個既存事實來影響本文的探討走向,即把許霆案作為一個純未定性的案件來分析,以做到客觀。學理上的討論本無對錯之分,只有道理成與不成之別,但討論的前提一定要是客觀公平不受干擾的。所以,本文的探討分析均在判決結果之外,即假設沒有權威定性的自由狀態(tài)。

探討是建立在各方觀點基礎之上的,是通過了解各方的觀點,來彌補自己的不足,反思自己的失誤,在贊同和吸收他方觀點合理之處的同時也能更進一步促進自己觀點的完善和合理性,以做到最終結論能有可觀之處,不至于流于泛泛。