導(dǎo)語：不當?shù)美渲门e證責任論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從問題的提出；非給付型不當?shù)美?/a>的分類和證明責任的分擔；一方主張為非給付而另一方主張為給付的,應(yīng)如何認定不當?shù)美念愋筒⒎峙渥C明責任；結(jié)語進行論述。其中，主要包括：沒有合法根據(jù),取得不當利益,造成他人損失的,應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人、非給付型不當?shù)美侵富谑軗p人給付行為以外事由而產(chǎn)生的不當?shù)美ⅰ睹穹ㄍ▌t》并未將不當?shù)美鲗嶓w法上的類型區(qū)分、因請求人行為導(dǎo)致的非給付型不當?shù)美?、財產(chǎn)的變動以有因為常態(tài),以無因為例外、獲利人獲得利益、占有財物為給付或準給付的結(jié)果,受占有的推定效力保護、非因請求人行為導(dǎo)致的非給付型不當?shù)美⒃鎽?yīng)先提出證據(jù)說明發(fā)生財產(chǎn)利益變動的原因,以及該變動何以欠缺法律上原因等，具體請詳見。

但在非給付型不當?shù)美讣?如何配置舉證責任,關(guān)鍵是如何配置獲利是否存在“法律上原因”這一要件事實的證明責任,存在爭議。非給付型不當?shù)美侵富谑軗p人給付行為以外事由而產(chǎn)生的不當?shù)美?。這些事由包括:受損人的行為,如誤以他人的事務(wù)為自己的事務(wù)而管理;受益人或者第三人的行為,如受益人或者第三人的行為的侵權(quán)或錯誤(即權(quán)益侵害型不當?shù)美?;自然事件,如他人之魚躍入自己的魚池;法律規(guī)定,如添附?！?】與給付型不當?shù)美啾?非給付型不當?shù)美a(chǎn)生的事由復(fù)雜,類型多樣,對其要件事實的證明標準更難統(tǒng)一,更值得研究和探討。

本文現(xiàn)舉一實例為引,借助其作為進一步說明的依托:原告與被告為干父子關(guān)系,關(guān)系較為密切,被告曾持有原告家的鑰匙。原告聲稱部分字畫丟失并向公安機關(guān)報案,公安機關(guān)從被告家中搜出了原告所稱丟失的字畫,但最終以“不能認定被告具有盜竊事實”為由未予刑事立案。原告遂向法院提起不當?shù)美颠€之訴。原告承認系爭字畫確屬原告,但其獲得均有正當來源,部分字畫為原告即興作畫后贈與被告,部分為原告贈與被告的妻子和岳父,部分為原告贈與被告的朋友后存放在被告處,部分為以被告為原告購買家具、修繕房屋、交納電話費等形式交換所得,被告并未偷過原告字畫。雙方互不認可對方的主張,也均未能提出有效的證據(jù)證明自己的主張,案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這時,如何在原被告之間分配證明責任,決定了案件最終的判決結(jié)果,即由何方承擔敗訴的不利后果?！?】

在這一案件中,按照原告的主張,本案屬于非給付型不當?shù)美械摹皺?quán)益侵害型”不當?shù)美?即原告受到損害、被告獲得利益是由被告的侵害行為造成的;而按照被告的主張,其持有字畫有多種合法途徑,部分為非給付來源(朋友寄存),部分為給付來源(原告贈與、價值交換)。本文論述的問題有兩個:一是在雙方均認可獲利原因為非給付型的不當?shù)美?如何分配“法律上的原因”之“有”或“無”的證明責任;二是一方主張為非給付(如權(quán)益侵害)、另一方主張為給付(贈與)的不當?shù)美?應(yīng)當由何方承擔客觀證明責任。

二、非給付型不當?shù)美姆诸惡妥C明責任的分擔

《民法通則》并未將不當?shù)美鲗嶓w法上的類型區(qū)分。民法理論上將不當?shù)美譃榻o付型和非給付型不當?shù)美?。給付型不當?shù)美且蛘埱笕说慕o付行為而產(chǎn)生的不當?shù)美！敖o付”指有意識地、基于一定目的而增加他人的財產(chǎn)。而非給付型不當?shù)美耸腔谑軗p人給付行為以外事由而產(chǎn)生的不當?shù)美８鶕?jù)請求權(quán)發(fā)生的事由又可將非給付型不當?shù)美譃榛谛袨?、事件和法律?guī)定而生的不當?shù)美?根據(jù)請求權(quán)的內(nèi)容的不同,還可將其分為因權(quán)益受到侵害所成立的不當?shù)美?、因支付費用所成立的不當?shù)美鸵蚯髢斔a(chǎn)生的不當?shù)美??！?】

上述分類有助于從實體法角度理清不當?shù)美颠€請求權(quán)之主體、相對人以及返還利益之范疇。但從程序法證明責任分配的角度看,應(yīng)采用新的標準對非給付型不當?shù)美M行劃分,即看由何方當事人“導(dǎo)致了財產(chǎn)利益的變動”。據(jù)此,可將非給付型不當?shù)美譃橐蛘埱笕诵袨閷?dǎo)致的非給付型不當?shù)美头且蛘埱笕诵袨閷?dǎo)致的非給付型不當?shù)美??！?】兩種類型案件的證明責任有所不同。

1.因請求人行為導(dǎo)致的非給付型不當?shù)美?/p>

按照羅森貝克的“法律要件分類說”,應(yīng)依民事實體法的規(guī)定,由原告承擔不當?shù)美幸聦嵉淖C明責任。因請求人行為導(dǎo)致的非給付型不當?shù)美鸵蛘埱笕私o付行為導(dǎo)致的給付型不當?shù)美粯?在訴訟中應(yīng)由請求人承擔證明責任。除了“法律要件分類說”之理論,還有如下理由可為佐證:

首先,從一般社會經(jīng)驗來看,財產(chǎn)的變動以有因為常態(tài),以無因為例外。因此,如因請求人的行為引發(fā)的財產(chǎn)變動,法律推定為有法律上的根據(jù),即使此原因可能在法律上不成立、無效或撤銷,或者純粹是認識上的錯誤而不存在,但應(yīng)由請求人來證明這一事實要件,這不因“給付型”或“非給付型”而有異。

其次,從物權(quán)法的原理來看,獲利人獲得利益、占有財物為給付或準給付的結(jié)果,受占有的推定效力保護。在物權(quán)法上,占有推定為有權(quán)占有,除非請求人舉證予以推翻,因此,請求人欲打破占有的現(xiàn)實狀態(tài)、回復(fù)之前的占有,應(yīng)舉證證明占有人的占有“無法律上的原因”,而非僅僅證明自己曾是權(quán)利人。

再次,對于因請求人行為導(dǎo)致財產(chǎn)利益變動的非給付型不當?shù)美?盡管請求人在行為意思上缺乏真意,但是,由于請求人是使財產(chǎn)發(fā)生變動的主體,由其承擔舉證責任困難的危險,實屬合理?！?】因此,在事實真?zhèn)尾幻鲿r,由請求人承擔此風險,符合民法意思自治和自己責任的基本原理。

2.非因請求人行為導(dǎo)致的非給付型不當?shù)美?/p>

然而,如果利益的變動并非基于請求人的行為,而是被請求人的行為所致,那么,法律要件中“無法律上的原因”即為原告主張的“消極事實”,應(yīng)如何來證明?訴訟實踐中,主要以消極事實說為依據(jù),站在證明之難易、與證據(jù)之距離、當事人公平角度進行衡量。

在訴訟中,審判者和原告有時會以待證事實說中的消極事實說為依據(jù),主張由被告證明其獲益具有合法依據(jù)。消極事實說將待證事實分為積極事實和消極事實,認為主張積極事實即肯定事實的人應(yīng)承擔證明責任,主張消極事實即否定事實的人不承擔證明責任。而消極事實與積極事實之間,常常能因表述方式的變換而互相換位,如“無法律上原因”的消極事實主張就可以轉(zhuǎn)化為“合同被撤銷”的積極事實主張。在因請求人行為引起的不當?shù)美?包括給付型不當?shù)美颓笆龇墙o付型不當?shù)美?訴訟中,由于請求人本身處在財產(chǎn)利益變化的具體過程中,其主張“無法律上原因”這一消極事實,可以轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)的積極事實,此時仍應(yīng)由請求人承擔舉證責任。

但在非因請求人行為導(dǎo)致的非給付型不當?shù)美?由于財產(chǎn)權(quán)益的變動不是由請求人的行為引起的,原告不能基于給付的意思所形成的具體情形或者其導(dǎo)致資財變動的行為而將“無法律上原因”變?yōu)閷μ囟ǚe極事實的主張,這時的“無法律上原因”,就接近于一種“實質(zhì)上的消極事實”,【7】從而給原告的證明帶來困難。而被告作為財產(chǎn)的受益者,他無論如何是處于財產(chǎn)變動的具體過程之中的,更容易提供獲益有合法依據(jù)的證據(jù)。對此學者指出:“原本應(yīng)歸屬于請求人的利益,現(xiàn)在卻歸屬于受益人的利益,在當事人事先無合意的條件下,這種權(quán)益變動是在何種情況下和基于何種原因發(fā)生的,應(yīng)當屬于受益人所支配的空間領(lǐng)域。為此,對這種權(quán)益變動存在法律上原因的事實,應(yīng)由受益人擔負證明責任,否則即可成立不當?shù)美！薄?】

本文所舉案例中,原告主張被告擁有原屬于自己的字畫乃是基于被告的偷盜行為,因無法證明被告行為為偷盜而提起不當?shù)美颠€之訴。依原告主張,本案屬于非給付型不當?shù)美械臋?quán)益侵害型不當?shù)美６桓嬉舱J可部分字畫由系由第三人存放在己處。因此,對于這部分字畫而言,原告非處于財產(chǎn)變動的過程之中,而被告則處于其中。因此,由被告提供其獲益有法律上的原因的證明更為妥當。

此外,從不當?shù)美麑嶓w法制度的價值取向看,本案中原告也無須證明被告行為具有違法性,只要其能夠證明該“失竊物”原本為自己所有,就應(yīng)當由被告就其獲益具有合法依據(jù)承擔證明責任。關(guān)于權(quán)益侵害型不當?shù)美?民事法上有兩種學說,這兩種學說在訴訟上可以影響到證明責任的分配。其一為“違法性說”,該說認為,侵害他人權(quán)益,所以構(gòu)成不當?shù)美?乃是因為侵害行為具有不法性,不當?shù)美埱髾?quán)的發(fā)生系基于獲利行為的不法性。依此說,“無法律上原因”的證明,理應(yīng)轉(zhuǎn)化為對受益人或者第三人行為“不法性”的證明,如受益人有犯罪或民事侵權(quán)等方面的行為。其二為“權(quán)益歸屬說”,該說認為,權(quán)益有一定的利益內(nèi)容,專屬于權(quán)利人,歸其所有,違反法秩序所定權(quán)益歸屬而取得利益的,屬于侵害他人權(quán)益歸屬范疇,欠缺法律上原因,應(yīng)屬不當?shù)美??；诖朔N學說,權(quán)益受侵害一方如果能夠證明受損的權(quán)益原本屬于自己,即可自然推導(dǎo)出受益人之受益“無法律上原因”,而應(yīng)當由受益人證明其獲益具有合法依據(jù)。對此王澤鑒先生指出:“違法說雖值重視,但難贊同。不當?shù)美贫戎康脑谟谑故芤嫒朔颠€無法律上原因而受的利益,其應(yīng)考慮的,不是不當?shù)美倪^程,而是保有利益的正當性。給付過程的違法性及保有給付的正當性是兩個不同的判斷基準?！薄安划?shù)美墓δ?在于使受領(lǐng)人返還其無法律上原因所受的利益(取除功能),就構(gòu)成要件而言,不以受益人的行為具有故意過失、不法性為必要?！薄?】因此,筆者認為應(yīng)遵循“權(quán)益歸屬說”,由被請求人就其獲益存在法律上原因進行證明。

三、一方主張為非給付而另一方主張為給付的,應(yīng)如何認定不當?shù)美念愋筒⒎峙渥C明責任

以上對于非給付型不當?shù)美C明責任的分配,主要以引致財產(chǎn)權(quán)益變動的主體為標準,劃分對受益人獲益是否存在“法律上原因”的要件事實的證明責任。這導(dǎo)致的另一問題是,在財產(chǎn)利益之變動究竟系何方當事人行為引起發(fā)生爭議時,舉證責任應(yīng)如何分配?我國臺灣地區(qū)學者就此情形提出兩類分配證明責任的主張:

第一種觀點認為應(yīng)采用“階段舉證責任”的方式來解決。首先,原告應(yīng)先提出證據(jù)說明發(fā)生財產(chǎn)利益變動的原因,以及該變動何以欠缺法律上原因。其次,被告須說明受領(lǐng)財產(chǎn)利益之法律上原因為何,同時被告應(yīng)提出一定證據(jù)支持其主張,以避免被告為不合理的訴訟行為、空泛主張可能之法律上原因,并具體化當事人間的爭點內(nèi)容,防止爭點不必要地擴散,有助于法院進行有效率之實質(zhì)審理。當被告盡其提出證據(jù)之階段舉證責任后,原告進行反對證明之目標業(yè)已具體明確,原告必須針對被告之主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明被告主張之法律上原因不存在?！?0】

第二種觀點認為,當原告主張自始即不存在任何法律上原因時,必須考慮消極事實難以證明的問題。證明對象不易確定,浮動而過度擴散,是消極事實證明過程中的難題,為了避免這一困難,可以課予被告“較高之就原因具體化之說明要求”,以維持“客觀舉證責任與主觀舉證責任并行”之理論構(gòu)架,但并不課予被告提出證據(jù)之責任?！?1】

筆者認為,首先應(yīng)當明確的是,在不當?shù)美讣杏烧埱笕顺袚C明責任應(yīng)當是一個基本準則。這不僅是根據(jù)法律要件分類說的結(jié)果,也是我國民事訴訟法的基本要求,同時也體現(xiàn)了保護交易秩序、遵從占有關(guān)系原理等制度理念。這一分配證明責任的基本準則具有充分的理論基礎(chǔ),因此不能被輕易舍棄。而以權(quán)益侵害型不當?shù)美麨榇淼姆且蛘埱笕诵袨閷?dǎo)致的不當?shù)美?由被請求人承擔其獲益具有合法依據(jù)實屬特例,只有存在極為重要的理由時才對該一般準則進行修正。當不當?shù)美讣袩o法確定導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)益變動的主體時,也就無法確定修正該一般準則的充分理由,遵循該準則不可輕易放棄的立場,仍應(yīng)當由請求人承擔“無法律上原因”之證明責任。但是,也正是由于無法確定導(dǎo)致權(quán)益變動的主體,嚴格地要求請求人證明對方受益“無法律上原因”也存在不公平之處。法官應(yīng)基于具體個案,判斷請求人所需要達致的證明程度,合理分配舉證責任,以實現(xiàn)證明責任在原告與被告之間的合理轉(zhuǎn)移。上述臺灣地區(qū)學者的兩種觀念都沒有免除但實質(zhì)性地減輕了不當?shù)美埱笕思丛娴淖C明責任,也表明了這一立場。至于在案件中,被請求人即被告僅負積極否認之陳述義務(wù)還是兼負陳述義務(wù)與證明責任,應(yīng)當根據(jù)案件具體情況基于公平的角度來具體看待。

以本文所舉個案為例,原告首先提出的主張和證據(jù)有如下特點值得注意:原告關(guān)于失竊的主張在刑法上未獲立案,因無法滿足刑事證據(jù)規(guī)則中的證明標準退而尋求不當?shù)美贫鹊谋Ｗo,而如前所述,不當?shù)美贫炔灰笞C明被告的違法性;原被告均認可系爭字畫原屬于原告;原被告之間存在特殊的密切關(guān)系,即雙方為干父子關(guān)系,且被告持有原告家鑰匙。原被告之間這種特殊的密切關(guān)系本身就是一種證據(jù),【12】足以達到“優(yōu)越之蓋然性”的證明程度要求。在此,對原告的證明程度的要求不必達到“高度蓋然性”的要求,【13】就可以實現(xiàn)證明責任的轉(zhuǎn)移,而由被告來承擔相反的證明責任,即證明其占有字畫合法根據(jù)的證據(jù),而不僅僅是陳述和說明的義務(wù)。

四、結(jié)語

對不當?shù)美聦嵉淖C明,原則上應(yīng)當由不當?shù)美颠€請求人來承擔。而對于被請求人獲益是否存在“法律上的原因”,總體而言也應(yīng)當遵循該一般準則。在具體的訴訟中,出于公平原則的考慮,有時候需要被請求人證明其獲益具有合法依據(jù),但這不是一個簡單的證明責任的轉(zhuǎn)換或倒置,而是包含了復(fù)雜的推理和論證過程。在本文所舉案例中,法院要求被告證明其占有字畫具有合法來源,【14】符合本文討論的結(jié)論。本案判決“被告必須證明其獲益“有合法依據(jù)”,否則,在其不能證明或者事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下承擔舉證不能的不利訴訟后果”,所依據(jù)的是羅森貝克的法律要件分類說,以不當?shù)美膶嶓w規(guī)定為基礎(chǔ)劃分證明責任。但是根據(jù)該說,似無法得出由被告承擔證明責任的結(jié)論。該案恰恰是對法律要件分類說的修正。另外,判決所指出的財產(chǎn)變動的原因如買賣贈與等,都是給付型不當?shù)美聦嵣系脑?而該案并非此種類型?？梢哉f,法官根據(jù)審判經(jīng)驗,形成了正確的心證,但這并不足夠,將這一過程進行理性化的梳理也是極為重要的。

注釋:

【1】史德海:《不當?shù)美淖C明責任分配———黃家偉與陳觀強不當?shù)美颠€糾紛案》,載《北京民事審判案例精析》,法律出版社2003年版,第654頁。

【2】洪學軍:《不當?shù)美贫妊芯俊?中國檢察出版社2004年版,第118-120頁。

【3】見(2009)大民初字第5282號。

【4】王澤鑒:《債法原理(第二冊):不當?shù)美?中國政法大學出版社2002年版,第37頁,第139頁。

【5】日、德、我國臺灣都有相當部分的學者贊同此界分方法。參見黃國昌:《民事訴訟理論之新展開》,北京大學出版社2008年1月版,第162頁。

【6】姜世明:《論不當?shù)美麩o法律上原因要件之舉證責任分配》,載《全臺律師》2000年4月號,第90頁。

【7】對于因為表達形式而造成的積極事實和消極事實之間的界分不清,Fitting指出:“不應(yīng)受形式上之拘束,應(yīng)依其實質(zhì)上為肯定的主張或否定的主張,而決定舉證責任?！币婑樣兰?《民事舉證責任論》,臺灣商務(wù)印書館1984年第4版,第72-73頁。

【8】畢玉謙:《民事證據(jù)案例實務(wù)問題解析》,人民法院出版社2009年版,第473-474頁。

【9】王澤鑒:《債法原理(第二冊):不當?shù)美?中國政法大學出版社2002年5月版,第140-141頁,第146頁。