導(dǎo)語：關(guān)于許霆案的案例分析定性探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：終審判決在實(shí)體以及程序上解決了許霆案,但是在理論上，許霆案仍然是一個(gè)非常值得探討的對(duì)象,可以預(yù)見其探討的成果將有助于現(xiàn)行刑法典與罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則更深層次的契合,乃至推動(dòng)現(xiàn)行刑法典的完善和發(fā)展。本文就許霆的行為是否構(gòu)成詐騙罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪進(jìn)行定性分析,并論證其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?同時(shí)分析認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)此類不當(dāng)?shù)美袨榭紤]入罪化處理,從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)層面確定其最終定性和處理。

關(guān)鍵詞：信用卡詐騙罪；盜竊罪；不當(dāng)?shù)美?；惡意取款入罪?/p>

雖然許霆案的定性和處理早已隨著終審判決的宣判而塵埃落定,但是圍繞該案的爭論依然激烈,各方觀點(diǎn)針鋒相對(duì),延續(xù)至今,在學(xué)理上仍無定論。任何一個(gè)刑事案件,都是對(duì)刑法典的一次檢驗(yàn),在許霆案的定性和處理上,檢驗(yàn)現(xiàn)行刑法典所得到的結(jié)果應(yīng)該只是及格,尚不能做到人意的程度。也因此,對(duì)許霆案的探討依然需要繼續(xù)深入。本文的重點(diǎn),不在于全面的從實(shí)體和程序等各個(gè)方面全面的分析此案,而是著重探討最核心的問題,即許霆案的確切定性。

一、對(duì)案件的定性

筆者認(rèn)為,再論許霆案的定性,首先要拋開法院的判決結(jié)果,不能以這個(gè)既存事實(shí)來影響本文的探討走向,即把許霆案作為一個(gè)純未定性的案件來分析,以做到客觀。學(xué)理上的討論本無對(duì)錯(cuò)之分,只有道理成與不成之別,但討論的前提一定要是客觀公平不受干擾的。所以,本文的探討分析均在判決結(jié)果之外,即假設(shè)沒有權(quán)威定性的自由狀態(tài)。

探討是建立在各方觀點(diǎn)基礎(chǔ)之上的,是通過了解各方的觀點(diǎn),來彌補(bǔ)自己的不足,反思自己的失誤,在贊同和吸收他方觀點(diǎn)合理之處的同時(shí)也能更進(jìn)一步促進(jìn)自己觀點(diǎn)的完善和合理性,以做到最終結(jié)論能有可觀之處,不至于流于泛泛。

(一)是否構(gòu)成信用卡詐騙罪

持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為,許霆利用ATM自動(dòng)柜員機(jī)出故障,向其輸入不正確數(shù)據(jù),對(duì)柜員機(jī)程序作非法的影響,使之錯(cuò)誤地吐出大量現(xiàn)金,從而達(dá)到了非法占有大量財(cái)物的目的。這是典型的利用計(jì)算機(jī)詐騙的案件,而我國刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪,其中有相當(dāng)一部分行為是可以利用計(jì)算機(jī)來實(shí)施的,如利用偽造的信用卡從自動(dòng)取款機(jī)上取款,冒用他人信用卡在自動(dòng)取款機(jī)上取款或?qū)⑺说目铐?xiàng)轉(zhuǎn)到自己賬戶上等等。因而許霆的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

筆者認(rèn)為,在探討許霆案是否成立信用卡詐騙罪之前應(yīng)當(dāng)先探討其是否成立詐騙罪,眾所周知,信用卡詐騙罪與詐騙罪是特殊與一般的關(guān)系,如果許霆案不成立詐騙罪,其亦不應(yīng)成立信用卡詐騙罪。之所以看似舍近求遠(yuǎn),是因?yàn)橹苯犹接懶庞每ㄔp騙罪勢必涉及界定信用卡、惡意透支、復(fù)雜客體等問題,限于本文篇幅所限,不如直接探討能夠包容信用卡詐騙罪的上游犯罪,如果駁倒根基,旁枝自然沒有再駁的必要。

除去特殊性,信用卡詐騙罪所必須符合的詐騙罪的構(gòu)成要件是行為人以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法使對(duì)方陷入錯(cuò)誤。在本案中,行為人許霆在ATM自動(dòng)柜員機(jī)上取款的行為并不符合上述詐騙罪的行為特征,取款是正當(dāng)行為,所使用的是自己合法所有的銀行借記卡,在整個(gè)行為過程中沒有任何的造假或者隱瞞行為,就此項(xiàng)看來,許霆的行為不能構(gòu)成詐騙罪。

除此之外,機(jī)器能否被騙也是爭議焦點(diǎn)集中的論題。有觀點(diǎn)認(rèn)為,人類在設(shè)計(jì)智能機(jī)器人或電腦之時(shí),已經(jīng)賦予了其一定的人類思維能力與認(rèn)識(shí)能力乃至情感表達(dá)能力,因而某些機(jī)器已經(jīng)具有了“人”的諸多特征。既然如此,法律以及法律學(xué)說就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)機(jī)器人具有一定的人類“性格”,并可以成為被欺騙的主體。筆者對(duì)于此種觀點(diǎn)持異議,現(xiàn)有的機(jī)器、計(jì)算機(jī)無論多么先進(jìn),其仍然是按照設(shè)計(jì)人的程序指令行事,所謂一定的人類思維能力乃至情感表達(dá)能力一則難以表現(xiàn),二則程度難以界定甚至只是主觀臆斷,就目前的情況來看,機(jī)器是無意識(shí)無意志的,與人的主體意識(shí)相差甚遠(yuǎn)。本案中,ATM自動(dòng)柜員機(jī)出于內(nèi)部程序等自身錯(cuò)誤而發(fā)放錢款,并不是因被欺騙才錯(cuò)誤的處理錢款,所以筆者認(rèn)為僅就本案而言也不成立機(jī)器被騙的問題。

綜上,筆者認(rèn)為許霆案定性詐騙罪不妥,進(jìn)而定性為信用卡詐騙罪亦無依據(jù),不成立包容的罪名,也就沒有討論被包容罪名的必要了。

(二)是否構(gòu)成盜竊罪

將許霆案定性為盜竊罪是最為主流的觀點(diǎn)之一。我國刑法明確規(guī)定,盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的為盜竊罪。張明楷教授認(rèn)為,從主觀上看,許霆具有非法占有的目的,從客觀上看,許霆的行為是違反銀行管理者意志的行為,而且,許霆從ATM柜員機(jī)取出的超出其存款額的現(xiàn)金,不管從法律上說還是從事實(shí)上說,都是由銀行占有,這部分現(xiàn)金完全可以成為盜竊罪的對(duì)象,最后,盜竊行為的特征是轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有,其方式?jīng)]有特別限定。許霆的行為,屬于將銀行占有的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移給自己占有的盜竊行為,所以許霆的行為完全符合盜竊罪的主客觀要件,應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

誠然,許霆案在主體、主觀方面、客體三個(gè)要件上基本與盜竊罪的構(gòu)成要件相符,但是客觀方面卻依然有可質(zhì)疑之處。具體地說,筆者認(rèn)可許霆是將銀行占有的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移給自己占有的行為,但不認(rèn)為其是通過盜竊行為而占有該財(cái)物。眾所周知,盜竊罪與其他財(cái)產(chǎn)性犯罪的區(qū)別之處就在于行為人取得財(cái)物采用的是盜竊行為,而盜竊行為特征雖然是轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有,但這也是許多財(cái)產(chǎn)性犯罪共有的特征,所以對(duì)于盜竊的方式和內(nèi)涵都是有其特殊界定的,而不似張明楷教授所提的盜竊方式?jīng)]有特別限定。所謂盜竊,最高人民法院司法解釋做了補(bǔ)充規(guī)定,即以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。在這里要特別注意秘密竊取,秘密竊取是指行為人采用自認(rèn)為不被財(cái)物所有人、管理人發(fā)覺的方法非法占有其財(cái)物的行為。縱觀許霆案可以看出,許霆作為儲(chǔ)戶在ATM自動(dòng)柜員機(jī)上取款的行為并非秘密行為,其使用自己真實(shí)的借記卡,并且作為一個(gè)正常的成年人,完全可以預(yù)見自己的取款行為將被銀行系統(tǒng)記錄在案,這就不屬于自認(rèn)為不被財(cái)物所有人、管理人發(fā)覺的主觀心態(tài),所以,其行為也就不構(gòu)成秘密竊取公私財(cái)物。由于財(cái)物是ATM自動(dòng)柜員機(jī)內(nèi)部程序錯(cuò)誤而交付給許霆,而不是其實(shí)施秘密竊取所得,故雖構(gòu)成非法占有,但不應(yīng)成立盜竊罪。

罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng),即使主體、主觀方面、客體都符合盜竊罪的構(gòu)成要件,但是只要客觀方面有一點(diǎn)不符之處,就不應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪,這也是刑法的嚴(yán)厲性、謙抑性所決定的。

(三)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

唯一能為所有人所接受并且基本沒有異議的定性是許霆的行為屬于惡意取款行為,但是惡意取款行為并不能解決許霆究竟是否構(gòu)成刑事犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。對(duì)此,有人主張?jiān)S霆的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?不構(gòu)成刑事犯罪,應(yīng)當(dāng)作為民事案件做無罪化處理。而筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把許霆案的定性與處理分開來辨析,即是否成立不當(dāng)?shù)美褪欠駸o罪應(yīng)當(dāng)分開討論,不能認(rèn)為屬于不當(dāng)?shù)美鸵欢ú粯?gòu)成犯罪,一定不承擔(dān)刑事責(zé)任,即使不符合現(xiàn)行刑法典中的規(guī)定,是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推動(dòng)刑法上對(duì)于此種行為的立法呢?總之不能把探討限定在一個(gè)狹窄僵化的范圍之內(nèi)。

所謂不當(dāng)?shù)美?是指沒有合法根據(jù),取得不當(dāng)?shù)睦?造成他人損失的狀況。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件是一方獲得利益、他方受到損失、獲得利益和受到損失之間有因果關(guān)系且沒有合法根據(jù)。那么對(duì)比許霆案,許霆獲得利益,銀行受到損失,獲得利益和受到損失之間有因果關(guān)系,許霆獲得利益沒有合法根據(jù),一一對(duì)照,完全符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件,因此,筆者認(rèn)為,即許霆就是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麩o疑。

有人認(rèn)為許霆第一次獲得錢款屬于不當(dāng)?shù)美?之后其數(shù)次主動(dòng)取款的行為均是以非法占有為目的的惡意取款,不再屬于不當(dāng)?shù)美?而成立盜竊罪。筆者對(duì)此不能認(rèn)同。應(yīng)當(dāng)說許霆第一次得到錢款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美菦]有爭議的,那么其后數(shù)次行為作何定性呢,筆者認(rèn)為依然是不當(dāng)?shù)美?因?yàn)椴划?dāng)?shù)美囊?guī)定并沒有排除行為人積極的作為,同時(shí)亦沒有限定行為人主觀的目的,即只要符合其成立要件,就屬于不當(dāng)?shù)美?。至于盜竊罪的問題,筆者在上文已述,客觀方面不符,故而不成立。在此,筆者贊同張明楷教授的觀點(diǎn),即任何故意或者過失(乃至無過錯(cuò)地)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為,不論其是否觸犯了刑法,都可謂違反了民法,成為需要承擔(dān)民事責(zé)任的行為。但是,刑法僅將部分值得科處刑罰的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為類型化為財(cái)產(chǎn)犯罪,這些被類型化為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為,并不因?yàn)楸恍谭ń苟辉俪蔀槊袷逻`法行為。換言之,財(cái)產(chǎn)犯罪都具有雙重性質(zhì),一是違反了刑法,二是違反了民法。所以,侵犯財(cái)產(chǎn)的行為,只有在不觸犯刑法時(shí),才僅依照民法處理。刑法并沒有規(guī)定不當(dāng)?shù)美?所以,民法上的不當(dāng)?shù)美豢赡芤桓懦蔀樾谭ㄉ系姆缸镄袨?。但?民法上的不當(dāng)?shù)美袨?也可能觸犯刑法上的侵占、盜竊等罪名。如果認(rèn)為只要某種案件事實(shí)符合其他法律的規(guī)定,就不得再適用刑法,那么刑法必然成為一紙空文,反之亦然。公務(wù)員之家

對(duì)于許霆案,筆者認(rèn)為其確屬不當(dāng)?shù)美?但該不當(dāng)?shù)美欠癯闪⑿谭ㄉ弦?guī)定的其他罪名,則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探討,而不應(yīng)該將不當(dāng)?shù)美桓沤挥擅穹ㄌ幚怼?/p>

二、結(jié)論

筆者探討了詐騙罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪,認(rèn)為許霆案不符合上述任何一罪的構(gòu)成要件,同時(shí)確認(rèn)許霆屬于不當(dāng)?shù)美?但該不當(dāng)?shù)美某潭仁欠褡阋晕：ι鐣?huì)從而上升為刑法所規(guī)制的對(duì)象呢?

首先,在現(xiàn)行刑法典的框架內(nèi),許霆案不符合各種罪名的構(gòu)成要件。刑法典第三條明確規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑”。基于此,筆者認(rèn)為許霆的行為在現(xiàn)行刑法中沒有適格的罪名,對(duì)其不應(yīng)定罪處刑。

其次,許霆的行為是否具有社會(huì)危害性呢?答案應(yīng)該是肯定的,許霆的行為即通過ATM自動(dòng)柜員機(jī)對(duì)銀行所管理財(cái)產(chǎn)的侵犯使其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭受到現(xiàn)實(shí)的侵害,并且對(duì)來自于社會(huì)公眾的其他存款人的利益造成了潛在的威脅,由此,許霆以其侵犯財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)法益造成了侵害,亦具備了承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)性要件。而影響社會(huì)危害性的因素應(yīng)當(dāng)包括其超額取款的數(shù)額及相關(guān)情節(jié)、其主觀過錯(cuò)以及社會(huì)反響等等,這些源自實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的因素只有最終落實(shí)到犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之中,才能對(duì)許霆這樣的惡意取款行為的刑事法律后果加以具體衡量。所以,此類惡意取款行為是否應(yīng)予以入罪化,仍然需要斟酌探討,不能因?yàn)閭€(gè)案就一定出臺(tái)刑事規(guī)范。

最后,對(duì)于許霆案,也許筆者所認(rèn)為的處理方式在別人看來有放縱罪犯之嫌,但是,筆者認(rèn)為對(duì)于惡意取款行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究和探討,由于其確實(shí)是具有社會(huì)危害性甚至嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為,所以對(duì)其入罪化處理是可行的,但是筆者反對(duì)一蹴而就的入罪,每一個(gè)行為的入罪都是在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯空撟C之后才能做出的,對(duì)于惡意取款行為的刑事規(guī)制亦應(yīng)當(dāng)如此。

以上,就是筆者對(duì)于許霆案定性的一些思考,即在現(xiàn)行的刑法典之下,對(duì)于許霆的行為,沒有相應(yīng)的刑法規(guī)制方法,所以不能定性為犯罪,雖然筆者認(rèn)為許霆屬于不當(dāng)?shù)美?但也不應(yīng)當(dāng)僅僅通過民法規(guī)制,而應(yīng)當(dāng)推動(dòng)對(duì)此類惡意取款行為的刑事立法。表面看似矛盾,實(shí)則分為兩個(gè)層次,第一個(gè)層次是現(xiàn)實(shí)中的處理,第二個(gè)層次是應(yīng)然而當(dāng)前無法實(shí)現(xiàn)的處理。

參考文獻(xiàn):

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第三版).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2007.

[2]張明楷.許霆案的刑法學(xué)分析.中外法學(xué).2009(1).

[3]郭明瑞.民法(第二版).高等教育出版社.2007.