本文作者：彭輔順工作單位：湖南大學(xué)法學(xué)院

現(xiàn)代社會是公眾、社團(tuán)乃至國家追求利益的高風(fēng)險社會，在經(jīng)濟(jì)、科技、社會等方面獲得迅速發(fā)展的同時，各種犯罪也隨之產(chǎn)生或發(fā)展。據(jù)中國社會科學(xué)院的2010年《法治藍(lán)皮書》顯示:2009年1—10月，中國刑事案件立案數(shù)大幅增長，達(dá)到530萬件，增幅在10%以上。［1］顯然，中國控制犯罪正面臨嚴(yán)峻形勢，用刑法控制犯罪成為人們的迫切需要，也成為國家維護(hù)社會穩(wěn)定的重要任務(wù)。但是，法學(xué)家耶林曾指出:“刑罰如雙刃之劍，用之不當(dāng)，社會和個人兩受其害”。［2］因此用刑法控制犯罪需要慎重。然而，在控制犯罪的急功近利心態(tài)下，刑罰權(quán)的擴(kuò)張很容易受追捧，而人權(quán)保障卻容易被忽視。①然而，人權(quán)保障是現(xiàn)代刑法的重要機(jī)能，也是我國履行有關(guān)國際人權(quán)公約的要求，萬萬不可忽視。因此，刑法應(yīng)當(dāng)在控制犯罪與保障人權(quán)之間實現(xiàn)利益平衡，并通過這種利益平衡，來取得最大的刑法效益。

一、刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益訴求

人類社會是以利益為原動力的社會。古人曰:“天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往(史記•貨殖列傳)?！瘪R克思曾一針見血地指出:“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！薄叭祟惖娜可鐣趧佣寄慌c利益和對利益的追逐有關(guān)，人們之間的全部社會關(guān)系也都莫不是建立在利益關(guān)系之上?！保?］因此，“追求利益是人類最一般、最基礎(chǔ)的心理特征和行為規(guī)律，是一切創(chuàng)造性活動的源泉?！保?］刑法也就是在人們追求利益保護(hù)的過程中產(chǎn)生、演變和發(fā)展的?，F(xiàn)代刑法具有保護(hù)法益和保障人權(quán)的機(jī)能和目的?？梢哉f，保護(hù)法益和保障人權(quán)是現(xiàn)代刑法基本的利益訴求。刑法保護(hù)法益是通過用刑法確認(rèn)刑罰權(quán)、控制犯罪實現(xiàn)的。刑法控制犯罪的目的就在于保護(hù)法益，即保護(hù)人們的生活利益。［5］刑法上的法益不僅包括個人的生命、身體、自由、名譽、財產(chǎn)等利益，而且包括可以還原為個人利益的國家利益和社會利益。［6］因此，刑法控制犯罪的利益訴求具體表現(xiàn)在如下三個方面:第一，刑法控制犯罪具有保護(hù)國家利益的訴求。國家利益是超越個人利益之上的、國家賴以生存和發(fā)展的、國家作為一個整體所具有的利益。國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、國家政權(quán)的穩(wěn)定、國家經(jīng)濟(jì)和社會的有序發(fā)展等均屬于國家利益。自從有國家以來，國家利益歷來為統(tǒng)治者所重視。而犯罪是“孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”，［7］嚴(yán)重危害國家統(tǒng)治秩序，危害國家政權(quán)的穩(wěn)定、危害社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國家如果不運用刑法對犯罪進(jìn)行控制，國家政權(quán)就會面臨危機(jī)，國家生存和發(fā)展就會面臨危險或障礙。因此，運用刑法控制犯罪是國家立法者首要的利益訴求。第二，刑法控制犯罪具有保護(hù)社會利益的訴求。社會利益是“涉及文明社會的社會生活，并以社會生活的名義提出的主張、要求和愿望”，［8］是社會共同體全體成員共同擁有的超越個人利益的東西?！吧鐣婢唧w包括社會公共安全與安寧、公共信任、公眾健康、公眾福利、公眾善良習(xí)俗、自然資源與環(huán)境，等等?！保?］它主要表現(xiàn)為人們對社會秩序的需求，因為社會秩序是人們生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。人們只有在一定的社會秩序下活動，才能實現(xiàn)各自的利益目標(biāo)。秩序有益于人們，秩序滿足人們的需要，成為人們共同追求的價值。［10］犯罪是“蔑視社會秩序最明顯最極端的表現(xiàn)”，［11］是對社會秩序的嚴(yán)重破壞，而刑罰則是控制此種侵害的工具。因此國家通過在刑法中規(guī)定犯罪并對之進(jìn)行刑罰處罰，具有維護(hù)社會秩序、保護(hù)社會利益的重要意義。第三，刑法控制犯罪具有保護(hù)個人利益的訴求。個人作為社會的組成部分，均有自身的利益。個人的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由、財產(chǎn)權(quán)利、人格尊嚴(yán)等均是個人的重大利益。這些個人利益均有可能在他人追逐利益的過程中受到侵害，因而需要法律調(diào)整和保護(hù)。刑法作為法律體系中最強有力的法律規(guī)范，對侵害這些利益的犯罪行為，依法追究刑事責(zé)任，是對個人利益的有力保護(hù)。此外，個人利益與社會利益、國家利益在一定程度上具有一致性，社會公共安全與安寧、公共健康、自然資源與環(huán)境等以及國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、國家的統(tǒng)一等對于個人利益的實現(xiàn)均有不可忽視的作用。所以，刑法對社會利益和國家利益的保護(hù)，也是在間接地保護(hù)個人利益。［12］現(xiàn)代刑法不僅是法益保護(hù)法，而且是人權(quán)保障法。［13］刑法具有保障人權(quán)的機(jī)能，即刑法具有“透過犯罪與刑罰之法定，而保障國民之權(quán)利，限制刑罰權(quán)恣意發(fā)動之機(jī)能”。申言之，就社會公眾而言，如果沒有適合刑法分則所規(guī)定的犯罪行為，就享有不受刑罰權(quán)干涉之自由。就犯罪嫌疑人、被告人而言，也享有不逾越法定范圍而受科處過當(dāng)刑罰之權(quán)利。［14］具體說，刑法保障人權(quán)的利益訴求表現(xiàn)在:首先是要通過限制國家的刑罰權(quán)來保障國民的個人自由。自由是“一個人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強迫去做他不應(yīng)該做的事情”。［15］自由是個人發(fā)展的基礎(chǔ)，是個人利益的重要內(nèi)容。但是，個人自由既可能受到他人犯罪行為侵害，也可能受到來自國家刑罰權(quán)的侵害。這就需要通過刑法對犯罪與刑罰進(jìn)行法定，規(guī)制國家刑罰權(quán)，保證無罪的人不受刑事追究。其次還要保障有罪的人不受法外制裁和輕罪重判。有罪的人理當(dāng)依法受到刑事制裁。但是，有罪的人也有自己正當(dāng)?shù)睦妫@就是:獲得公正追訴和裁判，不受法外制裁和輕罪重判。而刑法通過對犯罪與刑罰的法定來限制國家刑罰權(quán)的任意行使，有利于保障犯罪人不受法外制裁和輕罪重罰，保障犯罪人的合法權(quán)益。最后，通過保障個人權(quán)利來實現(xiàn)社會利益和國家利益的保護(hù)。社會利益、國家利益雖然不同于個人利益，但是個人利益的保護(hù)也有利于社會利益、國家利益的實現(xiàn)。刑法通過限制國家刑罰權(quán)的行使，保障無罪的人不受刑事追究和有罪的人不受法外制裁和輕罪重判，能夠形成和保持社會的正義觀念，培養(yǎng)和堅定國民對刑法的忠誠，樹立和維護(hù)刑法的權(quán)威，減少因刑事司法的非正義性而導(dǎo)致的國民對社會的不滿情緒和社會怨恨，這些最終都是有利于社會整體秩序的維護(hù)和延續(xù)的。簡言之，刑法對個人權(quán)利的保障，實際上是對社會利益和國家利益的一種保護(hù)。

二、刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突

人類社會是利益主體多元的社會，人們的不同利益及其對自身利益的追求使人類社會無時無刻不處在利益沖突之中，特別是在利益主體不斷分化、利益格局不斷調(diào)整的現(xiàn)代社會，利益沖突更是社會發(fā)展的常態(tài)。由于刑法中存在控制犯罪與保障人權(quán)的“兩極”，而這兩極存在著如下對立，其利益沖突必然存在:首先，二者的目的存在著對立，即刑法控制犯罪的目的在于保護(hù)法益不受犯罪侵害;而刑法保障人權(quán)的目的在于保障國民、特別是被刑事追訴人的人權(quán)不受國家刑罰權(quán)的非法侵犯。因此，如果過于強調(diào)和重視刑法控制犯罪保護(hù)法益的目的，就有可能忽視或削弱人權(quán)保障，從而可能損害公民個人的權(quán)利;如果過于強調(diào)人權(quán)保障，就有可能會削弱法益保護(hù)，影響刑法控制犯罪目的的充分實現(xiàn)。其次，二者實現(xiàn)目的的手段存在著對立，即刑法控制犯罪是通過利用、行使國家刑罰權(quán)來懲治和預(yù)防犯罪從而保護(hù)法益的。而刑法保障人權(quán)則是通過限制國家刑罰權(quán)的行使來保障公民個人權(quán)利，防止受到刑罰權(quán)的非法侵犯的。顯然，一方面要限制刑罰權(quán)的行使，而另一方面則要充分利用刑罰權(quán)。而要限制刑罰權(quán)，就有可能不能充分利用刑罰權(quán)，削弱刑罰權(quán)的行使;要充分利用刑罰權(quán)，就有可能使限制刑罰權(quán)行使難達(dá)目的，所以，刑法控制犯罪與保障人權(quán)之間必然存在著利益沖突。筆者認(rèn)為，這種利益沖突存在于刑法立法到刑法適用的整個過程中。第一，這種利益沖突存在于刑法立法之中。立法是利益的表達(dá)方式，也是法治國家中的人們尋求利益保護(hù)的依據(jù)。然而，現(xiàn)代社會，立法是多元主體利益的立法，多元主體利益沖突必然會反映到立法中，從而形成立法中的利益沖突。刑法立法也是如此?？刂品缸锱c保障人權(quán)的利益沖突在刑法立法中表現(xiàn)為:一方面，刑法要控制犯罪，就要將嚴(yán)重危害社會的種種行為在刑法中規(guī)定為犯罪，劃定犯罪圈的范圍，為認(rèn)定和懲處犯罪提供司法標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪圈范圍的劃定，實際上是設(shè)定國民行為的禁區(qū)，確定國民自由的邊界。如果犯罪圈的范圍越大，國民的自由空間就相對越小;反之，犯罪圈的范圍越小，國民的自由空間就相對越大，這樣，刑法控制犯罪中的犯罪圈大小與保障人權(quán)中的國民自由度形成了直接的對立:任何一方的“開疆?dāng)U土”都會導(dǎo)致“此長彼消”的現(xiàn)象:當(dāng)控制犯罪的目標(biāo)凌駕于保障自由的目標(biāo)之上時，國民自由的空間必然會被壓縮;反之，國民自由的空間則有擴(kuò)張的機(jī)會。另一方面，刑法不但是規(guī)定犯罪之法，更是刑罰之法，只有用刑罰來對付犯罪，才能達(dá)到控制犯罪的目的，而對付犯罪的刑罰方法越嚴(yán)厲，犯罪人的權(quán)益受剝奪就越嚴(yán)重，這樣，刑法處罰犯罪的力度與犯罪人的權(quán)益被剝奪程度也形成了直接的利益對立:任何一方的有利，都是另一方的不利。因此，刑法立法中，無論是犯罪圈的劃定，還是處罰力度的確定，均存在著控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問題。第二，這種利益沖突存在于刑法解釋之中。刑法用語的多義性、概括性、模糊性等特征使刑法的適用離不開刑法解釋。刑法解釋具有“實際地參與犯罪圈劃定，有細(xì)化犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一司法判斷尺度的功能”，［16］它一方面同刑法所要保護(hù)的各種法益存在關(guān)聯(lián)，另一方面又同犯罪人的人權(quán)保障發(fā)生關(guān)聯(lián)。［17］由于刑法解釋同不同主體的利益具有相關(guān)性，不同主體的利益沖突就會在刑法解釋中表現(xiàn)出來，特別是在擴(kuò)張解釋和限制解釋中表現(xiàn)出來。例如，對涉及犯罪構(gòu)成要件的刑法解釋，如果對其進(jìn)行擴(kuò)張解釋，就會擴(kuò)大犯罪圈的范圍，刑罰權(quán)的適用也相應(yīng)地得到了擴(kuò)張，這可能會對控制犯罪帶來好處或利益，但同時卻對國民自由、權(quán)利產(chǎn)生了本來不該有的限制，且直接涉及被告人的行為構(gòu)成犯罪與否，關(guān)系到被告人的切身利益。反之，如果對其進(jìn)行限制解釋，就會縮小犯罪圈的范圍，從而刑罰權(quán)的適用得到了節(jié)制，被告人的行為被排除在犯罪圈之外，但同時刑法控制犯罪保護(hù)法益的目的就會受到不利影響。此外，對不涉及犯罪構(gòu)成要件、但涉及對犯罪人處罰寬嚴(yán)的刑法解釋，如果是對有利于犯罪人的刑法規(guī)定進(jìn)行限制解釋，就會給犯罪人帶來不利的處罰結(jié)果，但同時可能對保護(hù)法益帶來好處;反之，如果是對不利于犯罪人的刑法規(guī)定進(jìn)行限制解釋，就會給犯罪人帶來有利的處罰結(jié)果，但同時可能對保護(hù)法益帶來不利的影響。第三，這種利益沖突存在于罪刑裁量之中。罪刑裁量包括定罪和量刑兩個環(huán)節(jié)。無論是定罪還是量刑，都存在著控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問題。在定罪中，控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突主要表現(xiàn)在法官對邊緣刑事案件的處理上。所謂邊緣刑事案件，是指處于犯罪圈的邊緣上，罪與非罪界限模糊、可以認(rèn)定為犯罪也可以不認(rèn)定為犯罪的刑事案件。犯罪圈的存在決定了邊緣刑事案件不可避免。邊緣刑事案件在罪與非罪的認(rèn)定上具有不確定性或不明確性，對于一種行為的定性，存在著定罪與不定罪兩種可能性。例如，我國刑法中有以“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等為構(gòu)成要件的情節(jié)犯，到底什么是情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣，法律沒有提供一個唯一正確的答案。在缺乏有權(quán)解釋作為適用刑法依據(jù)的情況下，法官有較大的自由裁量空間。如果法官傾向于控制犯罪、保護(hù)法益，就會選擇定罪，這可能有利于通過定罪來懲處和威懾此類危害行為，實現(xiàn)控制犯罪的目標(biāo)，但同時相對縮小了個人自由空間，不利于保障人權(quán);反之，如果法官選擇做非罪處理，就有利于保障人權(quán)，但同時不利于控制犯罪。在量刑中，控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突主要表現(xiàn)在法官量刑輕重上。如果法官量刑過重，雖然有利于利用重刑來懲罰和威懾此種犯罪，從而控制此種犯罪的發(fā)展態(tài)勢，但卻對犯罪人的人權(quán)保障不利;反之，如果法官量刑過輕，雖然有利于犯罪人的人權(quán)保障，但卻不利于通過發(fā)揮刑罰應(yīng)有的功能來控制此種犯罪，達(dá)到保護(hù)法益的目的。第四，這種利益沖突還存在于刑罰執(zhí)行之中。刑罰執(zhí)行是刑法適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，能夠產(chǎn)生懲罰和威懾犯罪的效果，達(dá)到控制犯罪的目的。但刑罰執(zhí)行過程也存在著保障人權(quán)問題?？刂品缸锱c保障人權(quán)在刑罰執(zhí)行中的利益沖突主要發(fā)生在減刑、假釋制度的適用過程中。減刑、假釋制度本身是有利于罪犯的制度，但是，由于減刑、假釋的適用需要具備刑法規(guī)定的條件，而在條件規(guī)定不具體明確的情況下，就會出現(xiàn)適用減刑、假釋寬嚴(yán)的選擇問題，從而出現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問題。例如，我國刑法中的假釋要以罪犯“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”為實質(zhì)條件，但刑法用語對之表述較為模糊，如何認(rèn)定這一實質(zhì)條件，直接關(guān)系到罪犯能否被假釋，如果標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，有的罪犯就得不到假釋，就會對罪犯不利，但卻對特殊預(yù)防、控制罪犯再犯有利;反之，如果標(biāo)準(zhǔn)過寬，就會有較多的罪犯得到假釋，可以說這對罪犯有利，但卻對特殊預(yù)防、控制其再犯不利，因為在罪犯悔改表現(xiàn)不足、人身危險性并沒有消除的情況下，罪犯提前結(jié)束教育改造，很有可能會重新犯罪，危害社會，侵害法益。所以，假釋適用過程中存在著控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問題。

本文作者：鄧毅丞工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

人權(quán)是指人之成為人所享有及應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,是法律上的權(quán)利概念和哲學(xué)上的人道概念的統(tǒng)一。[1]筆者就刑法意義上的保障人權(quán)路徑作進(jìn)一步的探討,為連接刑法和人權(quán)保障的橋梁挖掘構(gòu)成要素。

一、要素之一建立民主的刑法制定程序

刑法將人們的自由限定在一定的范圍之內(nèi),當(dāng)人們觸犯了它,就會因此受到刑罰的懲罰。國民需要刑法,是因為刑法能夠保護(hù)他們的利益,也只有國民自身最了解什么利益需要動用嚴(yán)厲的刑罰來保護(hù)。如果刑法的制定沒有國民的參與,只是掌權(quán)者隨心所欲的強制和命令,國民在刑法的規(guī)范范圍內(nèi)就是不自由的。同時,掌權(quán)者單方制定的刑法缺乏約束,完全可能成為專橫和無理的產(chǎn)物,[2]人權(quán)也就難以得到保障。相反,如果國民參與了刑法的制定,不自由是由國民自己決定的,那還是保持了自律這一意義上的自由[3]。而且正義和公平是人民的當(dāng)然要求,[4]國民不可能希望自己面臨不義和不公的刑法威脅。所以,在一般情況下,通過民主程序制定的刑法能夠最大限度的保障國民的自由和權(quán)利,保證刑法規(guī)范的正當(dāng)性和合理性。關(guān)于刑法和民主的關(guān)系,有幾點是需要注意的。1.國民不可能都成為立法者,否則只能回歸到無秩序的自然狀態(tài),因此,國民必須通過選舉自己的代表組成具有最大代表性的立法機(jī)關(guān),由立法機(jī)關(guān)制定刑法。當(dāng)國民沒有授權(quán)的國家機(jī)關(guān)超越職權(quán)制定刑法時,民主的刑法程序也就成了子虛烏有,不再民主了。我國司法機(jī)關(guān)所頒布的司法解釋有的規(guī)定與刑法典明顯沖突,對于罪刑法定主義的貫徹和人權(quán)的保障顯然不利。2.在現(xiàn)實的立法過程中可能存在不少病理現(xiàn)象,例如賄賂、政黨和財團(tuán)控制選舉、投票率低等等,會導(dǎo)致刑法不能反應(yīng)國民的真實意愿,成為少數(shù)人控制的工具,從而淪為獨裁和專制的工具,但這并不是民主的過錯,而是民主制度的不完善而造成的,所以不能以此否定民主的刑法制定程序的意義,相反,應(yīng)當(dāng)通過完善民主制度進(jìn)一步發(fā)揮刑法保障人權(quán)的作用。3.民主也有暫時性短視的缺點,在某一個特定時期,由民主程序通過的決定可能是錯誤的,甚至是荒謬的,蘇格拉底之死就是在民主決定下所造成的悲劇。也就是說,民主的刑法制定程序并不必然導(dǎo)致合乎理性的刑法,連接刑法和人權(quán)的偉大工程還需要其他要素參與。

二、要素之二貫徹罪刑法定主義

民主的確是一種值得贊美之善,而法治國則更象是每日之食,喝飲之水和呼吸之氣。[5]民主和法治都是以反對專制獨裁為己任,而法治作為理性制度的選擇,能夠彌補民主的短視,從而防止出現(xiàn)多數(shù)人暴政的惡果。法治是一種相對于人治的規(guī)范化的治理方式,他在刑法領(lǐng)域集中體現(xiàn)為以規(guī)范國家刑罰權(quán)為主旨的罪刑法定主義。李海東博士指出:刑事法律要遏制的不是犯罪人,而是國家。也就是說,盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰,但它針對的對象卻是國家,這就是罪刑法定主義的實質(zhì),也是它的全部內(nèi)容。[6]沒有罪刑法定主義規(guī)誡的刑法只是一頭沒有靈魂的惡獸,隨時都有可能殘虐地吞食民眾的自由和權(quán)利,人權(quán)在它面前只能成為朝不保夕的祭品。關(guān)于罪刑法定主義的理解,有廣義和狹義之分。狹義的罪刑法定主義觀立足于法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰的立場,認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)預(yù)先規(guī)定什么行為構(gòu)成犯罪,相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)科處何種刑罰;主張成文法主義、排斥習(xí)慣法、禁止溯及既往、禁止絕對不定刑和絕對不定期刑,但是對規(guī)定罪與刑的法的實質(zhì)內(nèi)容不加考究。而廣義的罪刑法定主義觀不僅從形式層面,也從實質(zhì)層面理解罪刑法定主義,主張刑法的規(guī)范內(nèi)容必須是正義的。它要求刑罰法規(guī)的內(nèi)容必須明確具體,不能含混;要求刑法規(guī)定的內(nèi)容本身必須是正當(dāng)?shù)?禁止殘酷的、不均衡的、恣意干涉的刑罰;允許有利于被告人的溯及既往和類推解釋。后者的觀點是妥當(dāng)?shù)?。實行罪刑法定原則是尊重人權(quán)的要求,[7]如果僅從形式側(cè)面對罪刑法定主義進(jìn)行解讀,完全可能推導(dǎo)出惡法亦法的結(jié)論。當(dāng)刑法規(guī)范充斥殘酷和邪惡的刑罰時,罪刑越是法定,人權(quán)就越會處于岌岌可危之地,不僅與尊重人權(quán)、保障人權(quán)的要求完全背離,而且會讓人產(chǎn)生罪刑法定主義已日薄西山之感,埋下拋棄罪刑法定主義的禍根。因此,罪刑法定主義應(yīng)當(dāng)是形式側(cè)面和實質(zhì)側(cè)面的統(tǒng)一,任何一方面得不到貫徹都不能達(dá)到保障人權(quán)的目的。

十屆全國人大二次會議審議通過的憲法修正案對第三十三條增加第三款“國家尊重和保障人權(quán)”是濃墨重彩的一筆，開創(chuàng)了以人為本、依法保障人權(quán)的新篇章。依法治國離不開尊重和保障人權(quán)，尊重和保障人權(quán)則將大大推進(jìn)依法治國。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法制的統(tǒng)一正確實施、維護(hù)社會穩(wěn)定、保障人權(quán)、推進(jìn)依法治國的重任，因此，憲法的這一規(guī)定對檢察工作提出了更高的要求。

無可否認(rèn)，較長時期以來，在我們這樣一個以國家為本位、注重社會秩序的國家里，國家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力、維護(hù)國家利益、維護(hù)社會秩序的同時，有過忽視個人權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)象。在這種傳統(tǒng)觀念的影響下，我國刑事司法片面強調(diào)打擊功能，忽視保障功能，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)也曾存在“重打擊，輕保護(hù)”的僵化觀念。檢察機(jī)關(guān)要真正履行好自己的職責(zé)，維護(hù)公平正義，就必須摒棄“重打擊，輕保護(hù)”的觀念，牢固樹立“保障人權(quán)”的現(xiàn)代司法理念。

為充分尊重和保障人權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從以下幾個方面著手：

一、在執(zhí)法過程中，既依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，又依法保障被害人及其訴訟參與人的合法權(quán)益；既依法保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，又平等地保護(hù)國有企業(yè)、私營企業(yè)、混合制企業(yè)等各類市場主體的合法權(quán)益的執(zhí)法理念。在維護(hù)法律尊嚴(yán)的同時盡可能表現(xiàn)出人文關(guān)懷，將人文關(guān)懷貫穿于整個訴訟環(huán)節(jié)，努力做到法的公正與情的感化有機(jī)結(jié)合，彰顯司法文明。如對于未成年犯罪人，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動中，要注重教育、感化和挽救，給予更多的關(guān)懷和愛護(hù)，避免將其簡單地推向社會對立面。

二、要樹立實體與程序并重的觀念。程序公正在某種程度上是維護(hù)人權(quán)的要求。以損害程序公正來換得的實體公正，是不健全的公正、不文明的公正、社會效果不理想的公正。在具體執(zhí)法過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅決杜絕刑訊逼供等侵犯公民人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)的行為。在偵查過程中，不先入為主，不違法取證，不以偵代立，不違法采取強制措施。在證據(jù)收集、審查和運用中，既要重視有罪、罪重的證據(jù)，也要重視無罪、罪輕的證據(jù)。

三、作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院要著重強化對偵查、審判和刑罰執(zhí)行等訴訟活動中違反程序、侵犯人權(quán)、侵犯訴訟權(quán)利問題的監(jiān)督。刑事立案監(jiān)督的重點是糾正有案不立、有罪不究、以罰代刑、非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛等問題。偵查活動監(jiān)督的重點是及時發(fā)現(xiàn)遺罪漏犯，及時追捕追訴，糾正濫用和隨意改變強制措施的現(xiàn)象，依法排除非法言詞證據(jù)。審判監(jiān)督的重點是加強民事審判和行政訴訟監(jiān)督，對因行政干預(yù)或地方保護(hù)主義導(dǎo)致裁判不公的案件，審判人員貪贓枉法、徇私舞弊導(dǎo)致裁判不公的案件，嚴(yán)重違反法定程序?qū)е虏门胁还陌讣瑘詻Q依法監(jiān)督糾正。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重點是監(jiān)督糾正判決后不依法交付執(zhí)行和以錢抵刑等問題，開展減刑、假釋、保外就醫(yī)專項監(jiān)督，防止和糾正超期羈押等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。進(jìn)一步完善控告申訴首辦責(zé)任制和申訴案件公開審查制度，嚴(yán)格執(zhí)行高檢院關(guān)于保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)規(guī)定，切實維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

自《實施基本法第二十三條咨詢文件》以來，有些反對立法者認(rèn)為若在香港立法實施第二十三條以維護(hù)國家安全必然會削弱人權(quán)保障、剝奪人民的言論自由或限制人身自由。這種觀點似是而非，對政府和支持立法者極具殺傷力，且直接導(dǎo)致混淆視聽的效果。

維護(hù)國家安全并不以削弱人權(quán)保障為必要前提

國家安全關(guān)系到國家的存亡?？v觀世界各國歷史，無一不是有了政權(quán)、建立國家之后，就致力于維護(hù)國家安全以鞏固政權(quán)。一國之長治久安和繁榮富強無不是以國家安全為前提。國家安全體系喪失之后的必然結(jié)果是國家滅亡、領(lǐng)土淪喪、政權(quán)陷落和人民流離失所。所以《咨詢文件》認(rèn)為，“第二十三條的旨意，就是以法律禁止任何有損國家主權(quán)、領(lǐng)土完整、統(tǒng)一及國家安全的行為”。（中文版第V頁）“國家保護(hù)其公民免受外敵侵犯，確保公民在一個安穩(wěn)、太平及有秩序的社會生活，追求理想，因此公民對國家負(fù)效忠的義務(wù)作為回報，這是放諸四海皆準(zhǔn)的原則”。（同上）

國際基本人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)具有普遍性（universality），即應(yīng)為各個自由、民主社會所尊重和落實。這種標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則主要體現(xiàn)在聯(lián)合國大會于一九四八年通過的《國際人權(quán)宣言》里面?，F(xiàn)代人權(quán)是指一種普遍的、人人皆可平等享有的權(quán)利；同時也是一種固有的、不可剝奪的權(quán)利。人權(quán)的這種普遍性和人權(quán)作為權(quán)利之一的特殊性要求各國政府提供各種條件以保證權(quán)利的實現(xiàn)。公民享有人權(quán)的程度不僅僅取決于物質(zhì)條件，而且還取決于該國的生存環(huán)境和空間、國家的安全和穩(wěn)定、以及政權(quán)的鞏固程度。也就是說，國家安全是人們享有人權(quán)的第一個必要前提條件。而國家亦負(fù)有責(zé)任發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高民主水平，從而滿足人們需要的物質(zhì)條件、科技手段和其它條件。不可想象，某些非洲國家的人民能夠在內(nèi)戰(zhàn)頻繁、外敵（族）入侵這種內(nèi)外交困的環(huán)境之下享有聯(lián)合國人權(quán)公約提出的那些基本人權(quán)。國家都風(fēng)雨飄搖，人民能夠真正享有人權(quán)嗎？

國家安全與人權(quán)保障二者沖突嗎？

根據(jù)有些反對者的結(jié)論，為第二十三條立法必然會剝奪香港居民的基本權(quán)利。這實際上是將國家與人權(quán)簡單對立起來，無論從憲法學(xué)還是人權(quán)理論上講都是站不住腳的。誠然，一國的民主程度會影響到該國公民人權(quán)實現(xiàn)的程度。沒有任何一個現(xiàn)代國家會以鎮(zhèn)壓人民、剝奪人權(quán)為立國的宗旨的，因而那樣做會立即導(dǎo)致國家的滅亡或政府的更替。人權(quán)的享有程度的確也會受到各國憲政體制的制約的。如果因為反對中國大陸實行的社會主義制度或?qū)χ醒胝恍湃?，從而認(rèn)定香港特區(qū)不能伸張中國國家安全，那么這種邏輯是極為錯誤的。

【摘要】人文精神可以說是一種“唯人”的精神，是對人類生存處境的思考和關(guān)懷，是人類對自身的關(guān)注和愛心，是對人的存在、本質(zhì)、價值、地位、尊嚴(yán)，生命的意義、人類的命運、困境、信仰，社會的出路以及人類對終極價值的追求等一系列基本問題進(jìn)行的思索與探討，以及在生活中去努力實踐和追求的人性與社會的真、善、美。建設(shè)社會主義和諧社會,需要從政治、經(jīng)濟(jì)、法治、社會等各個方面付出艱苦努力。和諧社會的價值蘊涵十分豐富,如民主法治、友愛誠信、公平正義、健康有序、積極向上等,但建設(shè)和諧社會首要的就是堅持“以人為本”——尊重和保障人權(quán)。對于法治而言，在其人文關(guān)懷的視界內(nèi)，其關(guān)鍵與核心是不僅在法治的觀念、意識與精神上，而且在法治的規(guī)范與制度上，都要始終遵循一個根本準(zhǔn)則，這就是：把真實的個人真正地當(dāng)作人——有價值、有人格、有尊嚴(yán)的人！

【關(guān)鍵詞】和諧社會行政執(zhí)法人文精神以人為本

2005年8月31日的《大河報》報道了一個令人心寒的案件。一位老人去世后，子女將其骨灰放進(jìn)棺木安葬在老家的一個山洞中。當(dāng)?shù)孛裾块T接到舉報，以為老人遺體沒有火化，強行挖出棺木，在上面寫明老人的姓名、住址，放在宣傳車上，游街“宣傳”國家政策。為此，老人的子女以民政部門違法為由，提起了訴訟。孟津縣人民法院依法判決民政局行政行為違法。然而，8月19日，孟津縣民政局副局長黃宏安和該局下屬的殯葬管理所幾位領(lǐng)導(dǎo)在談到當(dāng)時的執(zhí)法行為時，異口同聲地表示：“我們當(dāng)時的行為并沒有不妥，因為按照國家的相關(guān)規(guī)定骨灰同樣不能土葬，應(yīng)該安葬到公墓；對骨灰進(jìn)行非公墓以外的‘二次入棺’也是要受到行政處罰的?！薄拔覀円婚_始就知道是骨灰，我們就是去起的‘骨灰’。”

“骨灰游街案”在社會引起了強烈的反響，社會各界對行政執(zhí)法人員的野蠻執(zhí)法行為紛紛表示譴責(zé)，也對執(zhí)法人員法律意識、人權(quán)意識的淡漠感到心寒。在當(dāng)前行政執(zhí)法過程中執(zhí)法人員行為粗暴、態(tài)度蠻橫、形象欠佳，執(zhí)法方式簡單粗暴，缺少人文關(guān)懷的現(xiàn)象并不鮮見，這與我們國家尊重和保障人權(quán)的憲法原則是格格不入的。簡單粗暴、缺乏人文關(guān)懷的野蠻執(zhí)法不僅是我們建設(shè)社會主義法治國家進(jìn)程上的毒瘤，也不利于以人為本的促進(jìn)人的全面發(fā)展的和諧社會的建設(shè)。

一、人文精神是法治的精神意蘊

正如馬克斯·韋伯所說，任何一項事業(yè)的背后都存在某種決定該項事業(yè)發(fā)展方向和命運的精神力量。決定法治傳統(tǒng)發(fā)展方向和命運的精神力量就是人文精神。

論文摘要：人權(quán)保障是當(dāng)代刑法的鮮明主題之一，刑法基于其所保護(hù)利益的廣泛性、重要性及刑罰的嚴(yán)厲性，對人權(quán)的全面保障具有特別重要的意義。近年來，我國的人權(quán)保障事業(yè)有了很大進(jìn)步，2004年憲法修正案中明確將“國家尊重和保障人寫入憲法。然而，在司法實踐中仍存在執(zhí)法人員濫用職權(quán)、侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法部門的形象，褻瀆了法律權(quán)威。本文將對人權(quán)保護(hù)在刑事司法中存在的問題進(jìn)行簡要分析，并對如何完善人權(quán)保護(hù)提出建議。

論文關(guān)鍵詞：人權(quán)保障刑法憲法修正案

一、我國人權(quán)保障的立法現(xiàn)狀

所謂人權(quán)，就是人在其生活的社會，特別是國家中所應(yīng)當(dāng)享受并得到充分保障與實現(xiàn)的各種權(quán)益。六十多年前，《世界人權(quán)宣言》中“作為所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”為聯(lián)合國大會所通過；1993年6月25日世界人權(quán)會議通過的《維也納綱領(lǐng)》再次重申，《世界人權(quán)宣言》是“各國人民和所有國家所爭取實現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”。中國政府先后于1997年l0月和1998年10月分別簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，表明了中國促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的堅強決心意味著中國也同樣重視公民權(quán)利和政治權(quán)利，反對～切侵犯公民合法權(quán)利的行為。

我國憲法全面規(guī)定了公民的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利等一系列權(quán)利，。這些規(guī)定為刑事司法領(lǐng)域保障公民人權(quán)提供了堅實的憲法依據(jù)。2004年，“人權(quán)入憲”是中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個重要里程碑，它標(biāo)志著我國的立法正在與國際接軌，對人權(quán)保障的認(rèn)識正在進(jìn)一步深化。

二、我國人權(quán)保障在刑事司法中存在的問題

根據(jù)黨的十六屆三中全會關(guān)于修改憲法的建議，十屆全國人大第二次會議將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入新修正的《中華人民共和國憲法》，這是中國特色社會主義人權(quán)觀的重大突破，體現(xiàn)了我們黨對共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會主義

建設(shè)規(guī)律和人類社會發(fā)展規(guī)律的新認(rèn)識，是我們黨堅持與時俱進(jìn)，在政治理念上體現(xiàn)時代性、把握規(guī)律性、富有創(chuàng)造性的新貢獻(xiàn)。公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著“鞏固共產(chǎn)黨執(zhí)政地位、維護(hù)國家長治久安、保障人民安居樂業(yè)”的重大政治和社會責(zé)任，必須把尊重和保障人權(quán)的憲法精神貫徹到公安工作的各個方面。

一、尊重和保障人權(quán)，公安機(jī)關(guān)必須樹立正確的人權(quán)觀

富于時代精神的中國特色社會主義人權(quán)觀，決定了公安機(jī)關(guān)的職能觀、職責(zé)觀和職權(quán)觀要有新的發(fā)展。全面推進(jìn)新世紀(jì)新階段公安工作，就要抓住更新觀念這個“總開關(guān)”，把尊重和保障人權(quán)的憲法精神凸顯出來、深入進(jìn)去，并用于審視公安工作的傳統(tǒng)觀念，從而樹立正確的公安職能觀、職責(zé)觀和職權(quán)觀。

（一）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職能觀。公安機(jī)關(guān)作為上層建筑具有鮮明的階級性，并體現(xiàn)為階級性與人民性的統(tǒng)一，集中表現(xiàn)在人民民主專政的職能上。黨的十一屆三中全會以后，我們黨歷史性地指出，剝削階級作為階級在我國現(xiàn)階段已經(jīng)消滅，階級斗爭不再是我國社會的主要矛盾，我們黨工作的中心，必須由“以階級斗爭為綱”轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來。這種歷史唯物主義的基本判斷，結(jié)束了多年來“左”的思想路線人們的束縛，推動了社會的巨大進(jìn)步。為此，公安機(jī)關(guān)在依法履行人民民主專政職能的同時，應(yīng)該更加突出地履行好尊重和保障人權(quán)的職能，在“三個代表”重要思想指引下，彰顯“以人為本”的時代精神。

（二）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職責(zé)觀。公安機(jī)關(guān)肩負(fù)維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定的重要職責(zé)，貫徹“嚴(yán)打”方針，強化“主業(yè)”意識，依法打擊敵人、懲治犯罪、維護(hù)治安，正是為了保護(hù)人民生命財產(chǎn)的安全，保障廣大人民群眾人權(quán)的實現(xiàn)。我們服務(wù)群眾、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，也正是為了尊重廣大人民群眾的人權(quán)，滿足廣大人民群眾日益增長的物質(zhì)、文化生活的需要，保障廣大人民群眾的根本利益。由于法律賦予公安機(jī)關(guān)限制人身自由的特殊權(quán)力，因而在尊重和保障人權(quán)方面負(fù)有更加重要的責(zé)任。尊重和保障人權(quán)寫入憲法，意味著國家和人民對公安執(zhí)法活動提出了更高要求。公安機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中，必須十分注意對公民個人合法權(quán)利的保護(hù)，特別是對弱勢群體權(quán)利的尊重與保護(hù)。因此，公安機(jī)關(guān)及其民警必須改變重公共權(quán)利、輕個人權(quán)利的觀念，樹立公共權(quán)利與個人權(quán)利并重的思想，把公安職責(zé)觀統(tǒng)一到尊重和保障人權(quán)的憲法精神上來。

一、尊重和保障人權(quán)，公安機(jī)關(guān)必須樹立正確的人權(quán)觀

富于時代精神的中國特色社會主義人權(quán)觀，決定了公安機(jī)關(guān)的職能觀、職責(zé)觀和職權(quán)觀要有新的發(fā)展。全面推進(jìn)新世紀(jì)新階段公安工作，就要抓住更新觀念這個“總開關(guān)”，把尊重和保障人權(quán)的憲法精神凸顯出來、深入進(jìn)去，并用于審視公安工作的傳統(tǒng)觀念，從而樹立正確的公安職能觀、職責(zé)觀和職權(quán)觀。

（一）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職能觀。公安機(jī)關(guān)作為上層建筑具有鮮明的階級性，并體現(xiàn)為階級性與人民性的統(tǒng)一，集中表現(xiàn)在人民民主專政的職能上。黨的十一屆三中全會以后，我們黨歷史性地指出，剝削階級作為階級在我國現(xiàn)階段已經(jīng)消滅，階級斗爭不再是我國社會的主要矛盾，我們黨工作的中心，必須由“以階級斗爭為綱”轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來。這種歷史唯物主義的基本判斷，結(jié)束了多年來“左”的思想路線人們的束縛，推動了社會的巨大進(jìn)步。為此，公安機(jī)關(guān)在依法履行人民民主專政職能的同時，應(yīng)該更加突出地履行好尊重和保障人權(quán)的職能，在“三個代表”重要思想指引下，彰顯“以人為本”的時代精神。

（二）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職責(zé)觀。公安機(jī)關(guān)肩負(fù)維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定的重要職責(zé)，貫徹“嚴(yán)打”方針，強化“主業(yè)”意識，依法打擊敵人、懲治犯罪、維護(hù)治安，正是為了保護(hù)人民生命財產(chǎn)的安全，保障廣大人民群眾人權(quán)的實現(xiàn)。我們服務(wù)群眾、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，也正是為了尊重廣大人民群眾的人權(quán)，滿足廣大人民群眾日益增長的物質(zhì)、文化生活的需要，保障廣大人民群眾的根本利益。由于法律賦予公安機(jī)關(guān)限制人身自由的特殊權(quán)力，因而在尊重和保障人權(quán)方面負(fù)有更加重要的責(zé)任。尊重和保障人權(quán)寫入憲法，意味著國家和人民對公安執(zhí)法活動提出了更高要求。公安機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中，必須十分注意對公民個人合法權(quán)利的保護(hù)，特別是對弱勢群體權(quán)利的尊重與保護(hù)。因此，公安機(jī)關(guān)及其民警必須改變重公共權(quán)利、輕個人權(quán)利的觀念，樹立公共權(quán)利與個人權(quán)利并重的思想，把公安職責(zé)觀統(tǒng)一到尊重和保障人權(quán)的憲法精神上來。

（三）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職權(quán)觀。公安機(jī)關(guān)及其民警的一切權(quán)力來自人民，屬于人民。因此，在行使行政管理權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)和刑事司法權(quán)的過程中，必須受到法律的約束，堅決避免與杜絕權(quán)力的泛化和濫用，避免與杜絕對人權(quán)的侵犯。特別是那些涉及公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的執(zhí)法工作，更應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事，從程序法到實體法，都不允許超越。全體公安民警都要樹立和堅持以人為本的思想，把尊重和保障人權(quán)作為一切工作的起點和終點，倡導(dǎo)公安工作中的人文關(guān)懷，尊重包括違法犯罪嫌疑人在內(nèi)的所有公民的人權(quán)。過去，有的公安民警把“刑訊逼供”、“冷硬橫推拖”、“門難進(jìn)、臉難看、話難聽、事難辦”等問題，單純視為工作作風(fēng)和工作方法問題，漠然處之、麻木不仁?，F(xiàn)在，我們必須站在遵行憲法的高度，重新認(rèn)識并認(rèn)真解決這些不尊重甚至侵犯公民人權(quán)的問題。

二、尊重和保障人權(quán)，公安機(jī)關(guān)必須創(chuàng)新管理機(jī)制

根據(jù)黨的十六屆三中全會關(guān)于修改憲法的建議，十屆全國人大第二次會議將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入新修正的《中華人民共和國憲法》，這是中國特色社會主義人權(quán)觀的重大突破，體現(xiàn)了我們黨對共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會主義

建設(shè)規(guī)律和人類社會發(fā)展規(guī)律的新認(rèn)識，是我們黨堅持與時俱進(jìn)，在政治理念上體現(xiàn)時代性、把握規(guī)律性、富有創(chuàng)造性的新貢獻(xiàn)。公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著“鞏固共產(chǎn)黨執(zhí)政地位、維護(hù)國家長治久安、保障人民安居樂業(yè)”的重大政治和社會責(zé)任，必須把尊重和保障人權(quán)的憲法精神貫徹到公安工作的各個方面。

一、尊重和保障人權(quán)，公安機(jī)關(guān)必須樹立正確的人權(quán)觀

富于時代精神的中國特色社會主義人權(quán)觀，決定了公安機(jī)關(guān)的職能觀、職責(zé)觀和職權(quán)觀要有新的發(fā)展。全面推進(jìn)新世紀(jì)新階段公安工作，就要抓住更新觀念這個“總開關(guān)”，把尊重和保障人權(quán)的憲法精神凸顯出來、深入進(jìn)去，并用于審視公安工作的傳統(tǒng)觀念，從而樹立正確的公安職能觀、職責(zé)觀和職權(quán)觀。

（一）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職能觀。公安機(jī)關(guān)作為上層建筑具有鮮明的階級性，并體現(xiàn)為階級性與人民性的統(tǒng)一，集中表現(xiàn)在人民民主專政的職能上。黨的十一屆三中全會以后，我們黨歷史性地指出，剝削階級作為階級在我國現(xiàn)階段已經(jīng)消滅，階級斗爭不再是我國社會的主要矛盾，我們黨工作的中心，必須由“以階級斗爭為綱”轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來。這種歷史唯物主義的基本判斷，結(jié)束了多年來“左”的思想路線人們的束縛，推動了社會的巨大進(jìn)步。為此，公安機(jī)關(guān)在依法履行人民民主專政職能的同時，應(yīng)該更加突出地履行好尊重和保障人權(quán)的職能，在“三個代表”重要思想指引下，彰顯“以人為本”的時代精神。

（二）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職責(zé)觀。公安機(jī)關(guān)肩負(fù)維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定的重要職責(zé)，貫徹“嚴(yán)打”方針，強化“主業(yè)”意識，依法打擊敵人、懲治犯罪、維護(hù)治安，正是為了保護(hù)人民生命財產(chǎn)的安全，保障廣大人民群眾人權(quán)的實現(xiàn)。我們服務(wù)群眾、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，也正是為了尊重廣大人民群眾的人權(quán)，滿足廣大人民群眾日益增長的物質(zhì)、文化生活的需要，保障廣大人民群眾的根本利益。由于法律賦予公安機(jī)關(guān)限制人身自由的特殊權(quán)力，因而在尊重和保障人權(quán)方面負(fù)有更加重要的責(zé)任。尊重和保障人權(quán)寫入憲法，意味著國家和人民對公安執(zhí)法活動提出了更高要求。公安機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中，必須十分注意對公民個人合法權(quán)利的保護(hù)，特別是對弱勢群體權(quán)利的尊重與保護(hù)。因此，公安機(jī)關(guān)及其民警必須改變重公共權(quán)利、輕個人權(quán)利的觀念，樹立公共權(quán)利與個人權(quán)利并重的思想，把公安職責(zé)觀統(tǒng)一到尊重和保障人權(quán)的憲法精神上來。

本文作者：魯蒙娜工作單位：上海同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院

一、人權(quán)保障

所謂人權(quán)，是指在一定社會歷史條件下受到法律認(rèn)可的、公民享有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會文化等方面的人身自由權(quán)利和民主權(quán)利。人權(quán)保障就是對人應(yīng)有權(quán)利的保障，保障人生而具有的生命、自由、財產(chǎn)、追求幸福等權(quán)利[1]。時至今日，尊重人權(quán)、重視人權(quán)、保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為了當(dāng)今時展的主旋律，是世界各國人民的共同要求。隨著我國法制建設(shè)的進(jìn)步，越來越重視對人權(quán)的保障，在人權(quán)的法律保障方面已取得了明顯的進(jìn)步。2004年3月14日，“國家尊重和保障人權(quán)”正式載入憲法修正案，第一次將“人權(quán)”寫入中華人民共和國憲法?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”的理念已經(jīng)越來越多地融入我國法律體系。保障人權(quán)需要落實到制度層面，通過立法規(guī)范化制度化。人權(quán)的法律保障是人權(quán)之最為基本、最有力的保障。在人權(quán)的法律保障制度體系中,刑法由于其所保護(hù)利益的廣泛性、重要性及其對違法制裁的特殊嚴(yán)厲性,使刑法對人權(quán)之保障具有特別重要的意義。應(yīng)該說保障人權(quán)是刑法的主要任務(wù)和根本功能。刑法對人權(quán)的保障,既包括對犯罪人人權(quán)的依法保護(hù),同時更包括對被害人及廣大守法公民人權(quán)的保護(hù)。在法治社會中,國家權(quán)與人權(quán)的劃分應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個基本原則:對于國家權(quán)而言,法無明文規(guī)定不得行使;對于人權(quán)而言,法無明文禁止都是自由。這一原則貫穿到保障人權(quán)的各個部門法中,并形成了各個部門法特有的原則和制度，和比較嚴(yán)密的人權(quán)保障法律制度體系[2]。作為我國法律制度重要組成部分的刑法，可以說是保證其他法律實施的最后的“保障法”。刑法分則也專章規(guī)定了“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，用以制裁各種侵犯人權(quán)的犯罪行為，體現(xiàn)了刑法保護(hù)社會和保障人權(quán)的功能。

二、我國刑法人權(quán)保障制度的缺陷

由于刑法更容易受國內(nèi)的政治傳統(tǒng)、意識形態(tài)、道德風(fēng)俗、歷史文化的影響，我國現(xiàn)行刑法保障人權(quán)的法律制度與國際人權(quán)規(guī)范從總體上相一致，但是與國外人權(quán)保障制度的發(fā)展情況和國際人權(quán)公約的條款規(guī)定相比還存在著一定差距，需要逐步得到彌補與完善。我國刑法人權(quán)保障制度的缺陷主要表現(xiàn)在刑法結(jié)構(gòu)體系不合理。結(jié)構(gòu)，即系統(tǒng)的諸要素的組合形式。刑法結(jié)構(gòu)有兩層含義，形式結(jié)構(gòu)是指刑法總則與分則的組合，實質(zhì)結(jié)構(gòu)是指犯罪與刑罰的組合狀況[3]。這里討論的是刑法形式結(jié)構(gòu)，重點是刑法的應(yīng)然狀態(tài)。刑法的罪名體系的順序總是按由重到輕的順序排列，反映出該國對刑法保護(hù)的某種法益的重視程度，總是“表達(dá)特定時期一個國家公認(rèn)的的基本價值”。而將侵犯公民人身的犯罪適當(dāng)提前，反映出個人法益———社會法益———國家法益的價值取向，也與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》重視公民權(quán)益、強調(diào)人權(quán)保障的精神內(nèi)涵相符合。二戰(zhàn)以后，不少國家開始調(diào)整刑法典分則罪名體系的排列，反映出重視對個人權(quán)益保護(hù)的傾向，標(biāo)志著人類社會歷史進(jìn)程中法律價值觀的重大歷史轉(zhuǎn)變。如：法國1994年新法典首先規(guī)定的就是侵犯人身的犯罪，《澳門刑法典》和《俄羅斯刑法典》分則體系均有在分則中把侵犯公民人身權(quán)利方面的犯罪置于首要位置的共同特點。而我國1997年修訂后的刑法仍按照國家法益———社會法益———個人法益的價值取向，侵犯公民人身權(quán)利的犯罪仍被置于危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之后。根據(jù)反映在《維也納條約法公約》第26條和第27條中的一般國際法的規(guī)則，中國都有義務(wù)善意履行這些對我們具有法律約束力的條約。在重視人權(quán)保護(hù)的世界發(fā)展潮流下，這樣的立法安排反映出我國的立法機(jī)關(guān)仍然將維護(hù)國家和社會公共利益凌駕于維護(hù)個人權(quán)益之上，顯然是不合理的。

三、我國刑法人權(quán)保障制度的完善