導(dǎo)語(yǔ)：小議刑法控制與保障人權(quán)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：彭輔順工作單位：湖南大學(xué)法學(xué)院

現(xiàn)代社會(huì)是公眾、社團(tuán)乃至國(guó)家追求利益的高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)、科技、社會(huì)等方面獲得迅速發(fā)展的同時(shí)，各種犯罪也隨之產(chǎn)生或發(fā)展。據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的2010年《法治藍(lán)皮書(shū)》顯示:2009年1—10月，中國(guó)刑事案件立案數(shù)大幅增長(zhǎng)，達(dá)到530萬(wàn)件，增幅在10%以上。［1］顯然，中國(guó)控制犯罪正面臨嚴(yán)峻形勢(shì)，用刑法控制犯罪成為人們的迫切需要，也成為國(guó)家維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要任務(wù)。但是，法學(xué)家耶林曾指出:“刑罰如雙刃之劍，用之不當(dāng)，社會(huì)和個(gè)人兩受其害”。［2］因此用刑法控制犯罪需要慎重。然而，在控制犯罪的急功近利心態(tài)下，刑罰權(quán)的擴(kuò)張很容易受追捧，而人權(quán)保障卻容易被忽視。①然而，人權(quán)保障是現(xiàn)代刑法的重要機(jī)能，也是我國(guó)履行有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約的要求，萬(wàn)萬(wàn)不可忽視。因此，刑法應(yīng)當(dāng)在控制犯罪與保障人權(quán)之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，并通過(guò)這種利益平衡，來(lái)取得最大的刑法效益。

一、刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益訴求

人類社會(huì)是以利益為原動(dòng)力的社會(huì)。古人曰:“天下熙熙，皆為利來(lái);天下攘攘，皆為利往(史記•貨殖列傳)?！瘪R克思曾一針見(jiàn)血地指出:“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”“人類的全部社會(huì)勞動(dòng)都莫不與利益和對(duì)利益的追逐有關(guān)，人們之間的全部社會(huì)關(guān)系也都莫不是建立在利益關(guān)系之上?！保?］因此，“追求利益是人類最一般、最基礎(chǔ)的心理特征和行為規(guī)律，是一切創(chuàng)造性活動(dòng)的源泉?！保?］刑法也就是在人們追求利益保護(hù)的過(guò)程中產(chǎn)生、演變和發(fā)展的。現(xiàn)代刑法具有保護(hù)法益和保障人權(quán)的機(jī)能和目的?？梢哉f(shuō)，保護(hù)法益和保障人權(quán)是現(xiàn)代刑法基本的利益訴求。刑法保護(hù)法益是通過(guò)用刑法確認(rèn)刑罰權(quán)、控制犯罪實(shí)現(xiàn)的。刑法控制犯罪的目的就在于保護(hù)法益，即保護(hù)人們的生活利益。［5］刑法上的法益不僅包括個(gè)人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等利益，而且包括可以還原為個(gè)人利益的國(guó)家利益和社會(huì)利益。［6］因此，刑法控制犯罪的利益訴求具體表現(xiàn)在如下三個(gè)方面:第一，刑法控制犯罪具有保護(hù)國(guó)家利益的訴求。國(guó)家利益是超越個(gè)人利益之上的、國(guó)家賴以生存和發(fā)展的、國(guó)家作為一個(gè)整體所具有的利益。國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定、國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的有序發(fā)展等均屬于國(guó)家利益。自從有國(guó)家以來(lái)，國(guó)家利益歷來(lái)為統(tǒng)治者所重視。而犯罪是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”，［7］嚴(yán)重危害國(guó)家統(tǒng)治秩序，危害國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定、危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國(guó)家如果不運(yùn)用刑法對(duì)犯罪進(jìn)行控制，國(guó)家政權(quán)就會(huì)面臨危機(jī)，國(guó)家生存和發(fā)展就會(huì)面臨危險(xiǎn)或障礙。因此，運(yùn)用刑法控制犯罪是國(guó)家立法者首要的利益訴求。第二，刑法控制犯罪具有保護(hù)社會(huì)利益的訴求。社會(huì)利益是“涉及文明社會(huì)的社會(huì)生活，并以社會(huì)生活的名義提出的主張、要求和愿望”，［8］是社會(huì)共同體全體成員共同擁有的超越個(gè)人利益的東西?！吧鐣?huì)利益具體包括社會(huì)公共安全與安寧、公共信任、公眾健康、公眾福利、公眾善良習(xí)俗、自然資源與環(huán)境，等等。”［9］它主要表現(xiàn)為人們對(duì)社會(huì)秩序的需求，因?yàn)樯鐣?huì)秩序是人們生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。人們只有在一定的社會(huì)秩序下活動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)各自的利益目標(biāo)。秩序有益于人們，秩序滿足人們的需要，成為人們共同追求的價(jià)值。［10］犯罪是“蔑視社會(huì)秩序最明顯最極端的表現(xiàn)”，［11］是對(duì)社會(huì)秩序的嚴(yán)重破壞，而刑罰則是控制此種侵害的工具。因此國(guó)家通過(guò)在刑法中規(guī)定犯罪并對(duì)之進(jìn)行刑罰處罰，具有維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)社會(huì)利益的重要意義。第三，刑法控制犯罪具有保護(hù)個(gè)人利益的訴求。個(gè)人作為社會(huì)的組成部分，均有自身的利益。個(gè)人的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格尊嚴(yán)等均是個(gè)人的重大利益。這些個(gè)人利益均有可能在他人追逐利益的過(guò)程中受到侵害，因而需要法律調(diào)整和保護(hù)。刑法作為法律體系中最強(qiáng)有力的法律規(guī)范，對(duì)侵害這些利益的犯罪行為，依法追究刑事責(zé)任，是對(duì)個(gè)人利益的有力保護(hù)。此外，個(gè)人利益與社會(huì)利益、國(guó)家利益在一定程度上具有一致性，社會(huì)公共安全與安寧、公共健康、自然資源與環(huán)境等以及國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、國(guó)家的統(tǒng)一等對(duì)于個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)均有不可忽視的作用。所以，刑法對(duì)社會(huì)利益和國(guó)家利益的保護(hù)，也是在間接地保護(hù)個(gè)人利益。［12］現(xiàn)代刑法不僅是法益保護(hù)法，而且是人權(quán)保障法。［13］刑法具有保障人權(quán)的機(jī)能，即刑法具有“透過(guò)犯罪與刑罰之法定，而保障國(guó)民之權(quán)利，限制刑罰權(quán)恣意發(fā)動(dòng)之機(jī)能”。申言之，就社會(huì)公眾而言，如果沒(méi)有適合刑法分則所規(guī)定的犯罪行為，就享有不受刑罰權(quán)干涉之自由。就犯罪嫌疑人、被告人而言，也享有不逾越法定范圍而受科處過(guò)當(dāng)刑罰之權(quán)利。［14］具體說(shuō)，刑法保障人權(quán)的利益訴求表現(xiàn)在:首先是要通過(guò)限制國(guó)家的刑罰權(quán)來(lái)保障國(guó)民的個(gè)人自由。自由是“一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事情”。［15］自由是個(gè)人發(fā)展的基礎(chǔ)，是個(gè)人利益的重要內(nèi)容。但是，個(gè)人自由既可能受到他人犯罪行為侵害，也可能受到來(lái)自國(guó)家刑罰權(quán)的侵害。這就需要通過(guò)刑法對(duì)犯罪與刑罰進(jìn)行法定，規(guī)制國(guó)家刑罰權(quán)，保證無(wú)罪的人不受刑事追究。其次還要保障有罪的人不受法外制裁和輕罪重判。有罪的人理當(dāng)依法受到刑事制裁。但是，有罪的人也有自己正當(dāng)?shù)睦?，這就是:獲得公正追訴和裁判，不受法外制裁和輕罪重判。而刑法通過(guò)對(duì)犯罪與刑罰的法定來(lái)限制國(guó)家刑罰權(quán)的任意行使，有利于保障犯罪人不受法外制裁和輕罪重罰，保障犯罪人的合法權(quán)益。最后，通過(guò)保障個(gè)人權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益和國(guó)家利益的保護(hù)。社會(huì)利益、國(guó)家利益雖然不同于個(gè)人利益，但是個(gè)人利益的保護(hù)也有利于社會(huì)利益、國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。刑法通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)的行使，保障無(wú)罪的人不受刑事追究和有罪的人不受法外制裁和輕罪重判，能夠形成和保持社會(huì)的正義觀念，培養(yǎng)和堅(jiān)定國(guó)民對(duì)刑法的忠誠(chéng)，樹(shù)立和維護(hù)刑法的權(quán)威，減少因刑事司法的非正義性而導(dǎo)致的國(guó)民對(duì)社會(huì)的不滿情緒和社會(huì)怨恨，這些最終都是有利于社會(huì)整體秩序的維護(hù)和延續(xù)的。簡(jiǎn)言之，刑法對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障，實(shí)際上是對(duì)社會(huì)利益和國(guó)家利益的一種保護(hù)。

二、刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突

人類社會(huì)是利益主體多元的社會(huì)，人們的不同利益及其對(duì)自身利益的追求使人類社會(huì)無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在利益沖突之中，特別是在利益主體不斷分化、利益格局不斷調(diào)整的現(xiàn)代社會(huì)，利益沖突更是社會(huì)發(fā)展的常態(tài)。由于刑法中存在控制犯罪與保障人權(quán)的“兩極”，而這兩極存在著如下對(duì)立，其利益沖突必然存在:首先，二者的目的存在著對(duì)立，即刑法控制犯罪的目的在于保護(hù)法益不受犯罪侵害;而刑法保障人權(quán)的目的在于保障國(guó)民、特別是被刑事追訴人的人權(quán)不受國(guó)家刑罰權(quán)的非法侵犯。因此，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)和重視刑法控制犯罪保護(hù)法益的目的，就有可能忽視或削弱人權(quán)保障，從而可能損害公民個(gè)人的權(quán)利;如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，就有可能會(huì)削弱法益保護(hù)，影響刑法控制犯罪目的的充分實(shí)現(xiàn)。其次，二者實(shí)現(xiàn)目的的手段存在著對(duì)立，即刑法控制犯罪是通過(guò)利用、行使國(guó)家刑罰權(quán)來(lái)懲治和預(yù)防犯罪從而保護(hù)法益的。而刑法保障人權(quán)則是通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)的行使來(lái)保障公民個(gè)人權(quán)利，防止受到刑罰權(quán)的非法侵犯的。顯然，一方面要限制刑罰權(quán)的行使，而另一方面則要充分利用刑罰權(quán)。而要限制刑罰權(quán)，就有可能不能充分利用刑罰權(quán)，削弱刑罰權(quán)的行使;要充分利用刑罰權(quán)，就有可能使限制刑罰權(quán)行使難達(dá)目的，所以，刑法控制犯罪與保障人權(quán)之間必然存在著利益沖突。筆者認(rèn)為，這種利益沖突存在于刑法立法到刑法適用的整個(gè)過(guò)程中。第一，這種利益沖突存在于刑法立法之中。立法是利益的表達(dá)方式，也是法治國(guó)家中的人們尋求利益保護(hù)的依據(jù)。然而，現(xiàn)代社會(huì)，立法是多元主體利益的立法，多元主體利益沖突必然會(huì)反映到立法中，從而形成立法中的利益沖突。刑法立法也是如此?？刂品缸锱c保障人權(quán)的利益沖突在刑法立法中表現(xiàn)為:一方面，刑法要控制犯罪，就要將嚴(yán)重危害社會(huì)的種種行為在刑法中規(guī)定為犯罪，劃定犯罪圈的范圍，為認(rèn)定和懲處犯罪提供司法標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪圈范圍的劃定，實(shí)際上是設(shè)定國(guó)民行為的禁區(qū)，確定國(guó)民自由的邊界。如果犯罪圈的范圍越大，國(guó)民的自由空間就相對(duì)越小;反之，犯罪圈的范圍越小，國(guó)民的自由空間就相對(duì)越大，這樣，刑法控制犯罪中的犯罪圈大小與保障人權(quán)中的國(guó)民自由度形成了直接的對(duì)立:任何一方的“開(kāi)疆?dāng)U土”都會(huì)導(dǎo)致“此長(zhǎng)彼消”的現(xiàn)象:當(dāng)控制犯罪的目標(biāo)凌駕于保障自由的目標(biāo)之上時(shí)，國(guó)民自由的空間必然會(huì)被壓縮;反之，國(guó)民自由的空間則有擴(kuò)張的機(jī)會(huì)。另一方面，刑法不但是規(guī)定犯罪之法，更是刑罰之法，只有用刑罰來(lái)對(duì)付犯罪，才能達(dá)到控制犯罪的目的，而對(duì)付犯罪的刑罰方法越嚴(yán)厲，犯罪人的權(quán)益受剝奪就越嚴(yán)重，這樣，刑法處罰犯罪的力度與犯罪人的權(quán)益被剝奪程度也形成了直接的利益對(duì)立:任何一方的有利，都是另一方的不利。因此，刑法立法中，無(wú)論是犯罪圈的劃定，還是處罰力度的確定，均存在著控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問(wèn)題。第二，這種利益沖突存在于刑法解釋之中。刑法用語(yǔ)的多義性、概括性、模糊性等特征使刑法的適用離不開(kāi)刑法解釋。刑法解釋具有“實(shí)際地參與犯罪圈劃定，有細(xì)化犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一司法判斷尺度的功能”，［16］它一方面同刑法所要保護(hù)的各種法益存在關(guān)聯(lián)，另一方面又同犯罪人的人權(quán)保障發(fā)生關(guān)聯(lián)。［17］由于刑法解釋同不同主體的利益具有相關(guān)性，不同主體的利益沖突就會(huì)在刑法解釋中表現(xiàn)出來(lái)，特別是在擴(kuò)張解釋和限制解釋中表現(xiàn)出來(lái)。例如，對(duì)涉及犯罪構(gòu)成要件的刑法解釋，如果對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋，就會(huì)擴(kuò)大犯罪圈的范圍，刑罰權(quán)的適用也相應(yīng)地得到了擴(kuò)張，這可能會(huì)對(duì)控制犯罪帶來(lái)好處或利益，但同時(shí)卻對(duì)國(guó)民自由、權(quán)利產(chǎn)生了本來(lái)不該有的限制，且直接涉及被告人的行為構(gòu)成犯罪與否，關(guān)系到被告人的切身利益。反之，如果對(duì)其進(jìn)行限制解釋，就會(huì)縮小犯罪圈的范圍，從而刑罰權(quán)的適用得到了節(jié)制，被告人的行為被排除在犯罪圈之外，但同時(shí)刑法控制犯罪保護(hù)法益的目的就會(huì)受到不利影響。此外，對(duì)不涉及犯罪構(gòu)成要件、但涉及對(duì)犯罪人處罰寬嚴(yán)的刑法解釋，如果是對(duì)有利于犯罪人的刑法規(guī)定進(jìn)行限制解釋，就會(huì)給犯罪人帶來(lái)不利的處罰結(jié)果，但同時(shí)可能對(duì)保護(hù)法益帶來(lái)好處;反之，如果是對(duì)不利于犯罪人的刑法規(guī)定進(jìn)行限制解釋，就會(huì)給犯罪人帶來(lái)有利的處罰結(jié)果，但同時(shí)可能對(duì)保護(hù)法益帶來(lái)不利的影響。第三，這種利益沖突存在于罪刑裁量之中。罪刑裁量包括定罪和量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)。無(wú)論是定罪還是量刑，都存在著控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問(wèn)題。在定罪中，控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突主要表現(xiàn)在法官對(duì)邊緣刑事案件的處理上。所謂邊緣刑事案件，是指處于犯罪圈的邊緣上，罪與非罪界限模糊、可以認(rèn)定為犯罪也可以不認(rèn)定為犯罪的刑事案件。犯罪圈的存在決定了邊緣刑事案件不可避免。邊緣刑事案件在罪與非罪的認(rèn)定上具有不確定性或不明確性，對(duì)于一種行為的定性，存在著定罪與不定罪兩種可能性。例如，我國(guó)刑法中有以“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等為構(gòu)成要件的情節(jié)犯，到底什么是情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣，法律沒(méi)有提供一個(gè)唯一正確的答案。在缺乏有權(quán)解釋作為適用刑法依據(jù)的情況下，法官有較大的自由裁量空間。如果法官傾向于控制犯罪、保護(hù)法益，就會(huì)選擇定罪，這可能有利于通過(guò)定罪來(lái)懲處和威懾此類危害行為，實(shí)現(xiàn)控制犯罪的目標(biāo)，但同時(shí)相對(duì)縮小了個(gè)人自由空間，不利于保障人權(quán);反之，如果法官選擇做非罪處理，就有利于保障人權(quán)，但同時(shí)不利于控制犯罪。在量刑中，控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突主要表現(xiàn)在法官量刑輕重上。如果法官量刑過(guò)重，雖然有利于利用重刑來(lái)懲罰和威懾此種犯罪，從而控制此種犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)，但卻對(duì)犯罪人的人權(quán)保障不利;反之，如果法官量刑過(guò)輕，雖然有利于犯罪人的人權(quán)保障，但卻不利于通過(guò)發(fā)揮刑罰應(yīng)有的功能來(lái)控制此種犯罪，達(dá)到保護(hù)法益的目的。第四，這種利益沖突還存在于刑罰執(zhí)行之中。刑罰執(zhí)行是刑法適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，能夠產(chǎn)生懲罰和威懾犯罪的效果，達(dá)到控制犯罪的目的。但刑罰執(zhí)行過(guò)程也存在著保障人權(quán)問(wèn)題?？刂品缸锱c保障人權(quán)在刑罰執(zhí)行中的利益沖突主要發(fā)生在減刑、假釋制度的適用過(guò)程中。減刑、假釋制度本身是有利于罪犯的制度，但是，由于減刑、假釋的適用需要具備刑法規(guī)定的條件，而在條件規(guī)定不具體明確的情況下，就會(huì)出現(xiàn)適用減刑、假釋寬嚴(yán)的選擇問(wèn)題，從而出現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問(wèn)題。例如，我國(guó)刑法中的假釋要以罪犯“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”為實(shí)質(zhì)條件，但刑法用語(yǔ)對(duì)之表述較為模糊，如何認(rèn)定這一實(shí)質(zhì)條件，直接關(guān)系到罪犯能否被假釋，如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)，有的罪犯就得不到假釋，就會(huì)對(duì)罪犯不利，但卻對(duì)特殊預(yù)防、控制罪犯再犯有利;反之，如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬，就會(huì)有較多的罪犯得到假釋，可以說(shuō)這對(duì)罪犯有利，但卻對(duì)特殊預(yù)防、控制其再犯不利，因?yàn)樵谧锓富诟谋憩F(xiàn)不足、人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有消除的情況下，罪犯提前結(jié)束教育改造，很有可能會(huì)重新犯罪，危害社會(huì)，侵害法益。所以，假釋適用過(guò)程中存在著控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問(wèn)題。

三、刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡之路

有利益沖突，就需要進(jìn)行利益平衡。利益平衡是指在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對(duì)和平共處、相對(duì)均勢(shì)的狀態(tài)。法律、規(guī)則和制度都是建立在利益平衡的基礎(chǔ)上。在法律層面上，利益平衡是指“通過(guò)法律的權(quán)威來(lái)協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相互各方面的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)”。［18］刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的平衡，是控制犯罪與保障人權(quán)之間的利益關(guān)系相對(duì)均勢(shì)、相對(duì)穩(wěn)定、合理優(yōu)化的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)這種利益平衡，應(yīng)當(dāng)采取以下措施:

(一)通過(guò)刑法立法的合理、優(yōu)化來(lái)實(shí)現(xiàn)利益平衡

刑法立法是刑法適用的依據(jù)，是整個(gè)刑事法律活動(dòng)的基礎(chǔ)。因而刑法立法合理、優(yōu)化不僅是刑法立法本身實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡的內(nèi)在要求，而且也是整個(gè)刑事法律活動(dòng)實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡的基礎(chǔ)。而要實(shí)現(xiàn)刑法立法的合理、優(yōu)化，立法者應(yīng)力求做到以下三個(gè)方面:第一，合理劃定犯罪圈的范圍。犯罪圈的范圍關(guān)系到刑法控制犯罪的廣度，同時(shí)關(guān)系到國(guó)民自由空間的大小。犯罪圈范圍如何劃定，直接關(guān)系到控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡。為了實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡，對(duì)于犯罪圈范圍的劃定，筆者認(rèn)為，應(yīng)以刑法謙抑為原則。刑法的謙抑性要求在刑法立法上應(yīng)從行為的性質(zhì)、代替刑罰的手段、處罰規(guī)定對(duì)有利行為的影響、處罰的公正性、目的與效果等方面考慮將某種行為作為犯罪處理的必要性。行為只有符合下列條件時(shí)才能將之規(guī)定為犯罪:一是行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性并且為社會(huì)上絕大多數(shù)人不能容忍并主張以刑法規(guī)制;二是其他制裁力量不足以抑制這種危害行為，只有動(dòng)用刑法才能充分保護(hù)法益;三是運(yùn)用刑罰不會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為及使公民的自由受到很大限制;四是對(duì)這種行為刑法能夠進(jìn)行客觀的認(rèn)定和公平的處理;五是動(dòng)用刑罰會(huì)有預(yù)防或抑制該危害行為的效果。［19］按照上述五個(gè)條件考量一種危害行為是否納入犯罪圈的范圍，既考慮了控制犯罪的合理需求，又考慮了保障人權(quán)的需要，在犯罪圈范圍的劃定上能夠?qū)崿F(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡。第二，合理地確定控制犯罪的處罰力度?？刂品缸锊坏枰捎眯塘P手段，而且需要采用一定力度的刑罰手段。但是，如果刑罰力度不夠，就可能不利于控制犯罪、保護(hù)法益;如果刑罰力度過(guò)大，就可能損害人權(quán)。因此，控制犯罪需要合理地確定刑罰處罰的力度，避免刑罰的過(guò)度運(yùn)用和刑罰力所不及。無(wú)論是刑罰過(guò)度運(yùn)用，還是刑罰力所不及，都會(huì)導(dǎo)致控制犯罪與保障人權(quán)的利益失衡。因此，有必要合理確定控制犯罪的處罰力度。筆者認(rèn)為，控制犯罪處罰力度的確定應(yīng)以罪刑均衡為原則。罪刑均衡不但是刑罰公平正義的體現(xiàn)，而且是對(duì)刑罰運(yùn)用的制約。立法上要實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，首先應(yīng)在刑法總則中規(guī)定合理的刑罰結(jié)構(gòu)，使其能夠適應(yīng)不同性質(zhì)、不同情節(jié)、不同危害結(jié)果、不同主觀罪過(guò)的種種犯罪;其次應(yīng)在刑法分則中根據(jù)罪質(zhì)與罪量配置個(gè)罪的法定刑，使其能夠適應(yīng)個(gè)案罪質(zhì)和罪量差異性的要求，使司法裁判結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡。否則，刑法結(jié)構(gòu)不合理，法定刑配置不當(dāng)，就會(huì)導(dǎo)致司法不公，影響刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡的整體實(shí)現(xiàn)。第三，優(yōu)化刑法規(guī)范的表達(dá)方式，合理地處理刑法規(guī)范的明確性與概括性的關(guān)系。無(wú)論是犯罪圈范圍的劃定，還是處罰力度的確定，最終都要通過(guò)既有的語(yǔ)言文字來(lái)表達(dá)刑法規(guī)范。如果刑法規(guī)范的表達(dá)方式不明確或者不能反映立法者的意圖，仍然可能形成控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突，前面述及到的刑法解釋、罪刑裁量和刑罰執(zhí)行中的利益沖突也大多根源于此。如果在刑法立法中能夠使刑法規(guī)范盡量明確，就有利于確定犯罪圈的范圍，有利于確定處罰的寬嚴(yán)度;就能避免很多刑法適用上的利益沖突問(wèn)題，就可節(jié)省司法資源，提高刑法效益。反之，如果刑法規(guī)范含混不清，就會(huì)“使人民處于對(duì)少數(shù)法律解釋者的依賴地位，而無(wú)從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)?！保?0］因此，刑法規(guī)定的明確性非常重要?？梢哉f(shuō)，刑法規(guī)定的明確性是避免刑法適用上控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突的有效途徑。但是，刑法規(guī)范不但具有明確性，同時(shí)具有概括性。刑法規(guī)范的概括性是刑法生命力的保證，因?yàn)橹挥行谭ㄒ?guī)范具有概括性，才能使之具有普適性和涵括力，也才能在規(guī)范和制約法官司法行為的同時(shí)，賦予其運(yùn)用概括規(guī)定于所裁判的具體個(gè)案的司法能動(dòng)性，使法官將刑法規(guī)范的一般正義具體化為案件的個(gè)別正義。［21］可以說(shuō)，刑法規(guī)范的概括性不可避免。然而，概括性必然帶來(lái)一定程度的模糊性。刑法規(guī)范的概括性賦予刑法生命力、保證司法能動(dòng)性的同時(shí)，也容易因模糊性而導(dǎo)致刑法適用上的利益沖突，因此，立法者在進(jìn)行刑法規(guī)范的文字表達(dá)時(shí)，應(yīng)合理地處理好明確性與概括性之間的關(guān)系，特別是要注意恰當(dāng)處理涉及犯罪圈范圍的劃定和處罰寬嚴(yán)的刑法規(guī)范的明確性和概括性之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，對(duì)于涉及犯罪圈范圍的劃定和處罰寬嚴(yán)的刑法規(guī)范應(yīng)以明確性為原則，以概括性為例外。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范的明確性是罪刑法定原則的要求，其旨在限制國(guó)家權(quán)力、保障國(guó)民自由，因?yàn)椴幻鞔_的刑法規(guī)范，不具有預(yù)測(cè)可能性的功能，國(guó)民在行為前仍然不明白其行為的法律性質(zhì)，會(huì)限制國(guó)民的自由;不明確的刑法還為國(guó)家機(jī)關(guān)恣意侵犯國(guó)民自由找到了形式上的法律根據(jù)，違反法治原則;法治國(guó)的刑法要求反映民意，不明確的刑法還意味著有意或無(wú)意地抹殺民意。［22］因此，刑法規(guī)范的明確性為保障人權(quán)所必須。在不影響刑法規(guī)范的普適性的情況下，刑法規(guī)范能夠明確表達(dá)的，應(yīng)盡量明確表達(dá);只有在因立法技術(shù)方面的局限而使刑法規(guī)范不能明確表達(dá)立法意圖的情況下，才可概括表達(dá)。

(二)通過(guò)建立民眾參與機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法解釋

中的利益平衡前已述及，刑法解釋一般與犯罪圈的范圍和處罰寬嚴(yán)有關(guān)，因而它不但與國(guó)家利益、社會(huì)利益的保護(hù)有關(guān)，而且與被害人、犯罪嫌疑人、被告人、罪犯以及其他民眾的個(gè)人利益保護(hù)有關(guān)。因此，無(wú)論是采用何種刑法解釋方法，解釋結(jié)論都會(huì)影響廣大民眾的利益，它也許對(duì)被害人有利或不利，也許對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯有利或不利，特別是在采用擴(kuò)張解釋和限制解釋的情況下，更是直接影響民眾的利益，因?yàn)閿U(kuò)張解釋和限制解釋的結(jié)論難以保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，對(duì)保障人權(quán)不利，被告人、罪犯的利益受到的影響更直接。既然如此，刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)避免有權(quán)刑法解釋主體的單方話語(yǔ)權(quán)，賦予廣大民眾一定的話語(yǔ)權(quán)，因?yàn)橹挥袕V大民眾的參與，包括被害人、被告人、罪犯以及其他民眾的參與，才能反映廣大民眾的利益訴求，這既包括民眾對(duì)控制犯罪、保護(hù)法益的利益訴求，也包括民眾對(duì)保障人權(quán)的利益訴求;也只有這樣，才能在充滿著利益博弈的刑法解釋中，有兩種不同方向的力量的牽制，從而避免單方面的解釋結(jié)論，導(dǎo)致控制犯罪與保障人權(quán)的利益失衡。因此，為實(shí)現(xiàn)刑法解釋中控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡，國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立刑法解釋的民眾參與機(jī)制，讓代表著不同利益訴求的民眾參與到刑法解釋過(guò)程中來(lái)，特別是代表著被害人利益和被告人利益的民眾參與到刑法解釋中，最終使刑法解釋結(jié)論反映民意，獲得民眾的認(rèn)同。在民眾參與機(jī)制中，有權(quán)刑法解釋主體應(yīng)主動(dòng)通過(guò)多種途徑，讓民眾參與刑法解釋的制定，尤其要縮短被害人、被告人及其代表接近刑法解釋的路途，使得被害人、被告人在刑法解釋過(guò)程中不致成為被“遺忘的人”，不致被作為一個(gè)旁觀的等待處理的對(duì)象。民眾參與刑法解釋的制定，包括公民個(gè)人可以就某一刑法解釋提出相應(yīng)批評(píng)，尤其是在解釋的孕育過(guò)程中;公民可以就某一涉及到他的刑法解釋提出是否違法或者違憲的審查要求;尤其要充分發(fā)揮代表當(dāng)事人利益的律師在刑法解釋中的作用，在解釋過(guò)程中及時(shí)征求律師的意見(jiàn)。惟有如此，作為當(dāng)事人個(gè)體乃至廣大民眾才不再是對(duì)刑法解釋單純的依從者，而是成為刑法解釋中實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)利益平衡的重要力量。

(三)通過(guò)加強(qiáng)法官裁量權(quán)的制約來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法適用中的利益平衡

無(wú)論是在罪刑裁量中，還是在減刑、假釋裁量中，法官都是刑法適用的主體，因而也是刑法適用中利益平衡的主體，對(duì)刑事司法中實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡，乃至于對(duì)整個(gè)刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡的實(shí)現(xiàn)都具有關(guān)鍵作用。因?yàn)榧词剐谭⒎ê托谭ń忉屧谧约旱念I(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡，也還需要通過(guò)法官對(duì)其適用，才能貫徹到個(gè)案裁判中，最終通過(guò)司法裁判予以實(shí)現(xiàn)。更進(jìn)一步說(shuō)，法官對(duì)于刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡肩負(fù)著至關(guān)重要的責(zé)任。只有法官在審理案件過(guò)程中，在查清案件事實(shí)的前提下，緊緊把握案件的實(shí)質(zhì)，結(jié)合控制犯罪與保障人權(quán)的利益訴求，比較各方面的利害關(guān)系，做出符合公平正義的裁判，才能最終實(shí)現(xiàn)刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡。然而，從人性的角度看，法官也是“常人”，具有自己的欲望和需要，具有人性之惡的一面，具有非理性的一面?；谶@些人性，法官可能進(jìn)行權(quán)力尋租來(lái)滿足自己的欲望和需要，可能基于某種利益考慮濫用刑罰權(quán)或不用刑罰權(quán)。但是，如果法官在個(gè)案裁判中不能超脫和中立，不正確對(duì)待刑罰權(quán)，濫用刑罰權(quán)，用刑無(wú)節(jié)制，就會(huì)侵害被告人或者罪犯的人權(quán);反之，如果法官感情用事，辦“關(guān)系案”、“人情案”，將刑罰權(quán)棄置不用，就會(huì)使被告人或罪犯得不到應(yīng)有的懲處，會(huì)使法益得不到保護(hù)，其結(jié)果都會(huì)破壞控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡。因此，要實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的利益平衡，必須加強(qiáng)對(duì)刑事法官裁量權(quán)的制約，防止其濫用刑罰權(quán)或不用刑罰權(quán)，保證刑罰權(quán)的合法、正當(dāng)行使。而要加強(qiáng)對(duì)法官裁量權(quán)的制約，就要在健全刑事審判規(guī)則、確立控辯雙方地位平等的訴訟機(jī)制、強(qiáng)化辯護(hù)方的訴訟防御能力、加強(qiáng)刑事審判體內(nèi)監(jiān)督的基礎(chǔ)上，建立刑事法官的體外監(jiān)督機(jī)制，特別是要注意形成民眾對(duì)刑事案件的裁判過(guò)程和形成結(jié)論的監(jiān)督機(jī)制，從而使裁判結(jié)果在遵循刑法基本原則、符合法律規(guī)定的前提下，反映民意、符合民意，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，最終使控制犯罪和保障人權(quán)的利益平衡在法官的個(gè)案裁判中得以實(shí)現(xiàn)。