導(dǎo)語：如何才能寫好一篇債權(quán)人權(quán)益，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：債權(quán)人 權(quán)益治理權(quán)配置

財(cái)務(wù)管理是企業(yè)現(xiàn)代管理的重要內(nèi)容，作為現(xiàn)代企業(yè)制度理論研究的重要課題，公司治理結(jié)構(gòu)涉及到企業(yè)各個(gè)方面的利益，這其中的權(quán)益配置問題自然是企業(yè)財(cái)務(wù)管理研究的焦點(diǎn)問題。

企業(yè)作為市場(chǎng)主體，在日常的經(jīng)營(yíng)管理中受到投資者、管理者、債權(quán)人等諸多方面的關(guān)注，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)也是一系列市場(chǎng)契約的組合體，其中的各個(gè)利益相關(guān)者都有權(quán)利積極參與治理，但是在參與管理的過程中，各個(gè)利益相關(guān)者由于所處的地位有所不同，也導(dǎo)致了他們各自的參與方式以及參與權(quán)利的大小有所區(qū)別，即權(quán)益配置是不同的。財(cái)務(wù)治理權(quán)關(guān)注的重點(diǎn)是公司財(cái)務(wù)的監(jiān)管權(quán)、執(zhí)行權(quán)以及決策權(quán)等。

一、債權(quán)人權(quán)益治理權(quán)配置現(xiàn)狀及存在的問題

在傳統(tǒng)的企業(yè)權(quán)益治理配置中，管理者的研究重點(diǎn)往往只是放在了經(jīng)營(yíng)者以及投資者上，對(duì)于債權(quán)人這一企業(yè)重要的利益主體所擁有的權(quán)益治理配置問題不夠重視，甚至是忽視。在這種情況下，企業(yè)債權(quán)人的治理權(quán)益必然會(huì)受到削弱，并進(jìn)一步致使債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益收到損害，在這一背景下，難以避免地會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的信用評(píng)價(jià)體系及資本市場(chǎng)的健康有序發(fā)展造成影響。因此，強(qiáng)調(diào)債權(quán)人權(quán)益配置問題具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

作為企業(yè)來講，其主要的債權(quán)人是銀行，因此在分析企業(yè)債權(quán)人權(quán)益治理權(quán)配置時(shí)可以通過銀行這一市場(chǎng)主體來進(jìn)行研究。

在我國銀行不能夠直接投資于非金融類企業(yè)，對(duì)于銀行來講雖然是債權(quán)人，但是他們所擁有的權(quán)利只是按時(shí)收回債務(wù)本息，并且按照理論，銀行在借出資金之后跟企業(yè)之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在這之后銀行便不能夠再干涉企業(yè)的日常管理和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只有在企業(yè)不能夠按時(shí)償還債務(wù)本息時(shí)銀行才能依據(jù)優(yōu)先索償權(quán)來企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行索償。而且銀行在進(jìn)行索償時(shí)也并不是對(duì)所有的資產(chǎn)都具有無限索償權(quán)益，在這種情況下，往往會(huì)使得損益的分配在債權(quán)人和股東之間不對(duì)等，這就造成了股東具有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目，這正是基于企業(yè)財(cái)富在這一類投資活動(dòng)中會(huì)從債權(quán)人轉(zhuǎn)移到股東，而相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)轉(zhuǎn)移給企業(yè)的債權(quán)人。

企業(yè)債權(quán)的屬性和性質(zhì)也就造成了在企業(yè)權(quán)益配置中債權(quán)人的地位往往比較弱勢(shì)。能否順利實(shí)現(xiàn)企業(yè)債務(wù)在很大程度上是取決于債務(wù)人，即主動(dòng)權(quán)掌握在企業(yè)自身手中，這就使得債權(quán)成為一種相對(duì)的要求權(quán)，債務(wù)人必須積極配合，債權(quán)人的債務(wù)權(quán)益才能夠得到有效保證，債務(wù)人如果對(duì)債務(wù)進(jìn)行逃避勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響債權(quán)人的債權(quán)利益。

同時(shí)，我國企業(yè)高負(fù)債現(xiàn)象十分普遍，正是由于銀行的高負(fù)債率也決定了必須重視債權(quán)人的治理權(quán)配置問題，在企業(yè)的財(cái)務(wù)治理權(quán)配置中不僅僅關(guān)注到經(jīng)營(yíng)者和投資者，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的財(cái)務(wù)治理權(quán)配置地位。

二、強(qiáng)化債權(quán)人權(quán)益治理權(quán)配置地位的建議措施

首先，企業(yè)債權(quán)人積極結(jié)合企業(yè)的股權(quán)治理與債權(quán)治理。在當(dāng)前情況下，企業(yè)債權(quán)人不能夠有效實(shí)現(xiàn)對(duì)公司財(cái)務(wù)的控制，難以有效保障自身的債權(quán)權(quán)益，在這一情況下，企業(yè)債權(quán)人可以同時(shí)通過獲取企業(yè)的股權(quán)及債權(quán)，以此來獲取企業(yè)的治理權(quán)利，并將企業(yè)的債權(quán)和股權(quán)結(jié)合使用，相互補(bǔ)充以此來強(qiáng)化自身的債權(quán)權(quán)益。同時(shí)企業(yè)債權(quán)人也可以采取表決權(quán)這一制度來獲取治理權(quán)益。

其次，企業(yè)債權(quán)人可以有限度地介入到企業(yè)自身的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)中。企業(yè)債權(quán)人要想實(shí)現(xiàn)在企業(yè)治理權(quán)益中的配置權(quán)限，需要將自己的局外人身份轉(zhuǎn)變?yōu)榫謨?nèi)人，要想實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，企業(yè)債權(quán)人可以明確企業(yè)控制權(quán)的相機(jī)轉(zhuǎn)移制度，債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人的權(quán)益，并在企業(yè)的監(jiān)事會(huì)以及董事會(huì)重吸收債權(quán)人有效參與企業(yè)治理等方式來獲得。如果實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，企業(yè)債權(quán)人就可以得到以下權(quán)益：企業(yè)的重大財(cái)務(wù)決策的實(shí)施都需要經(jīng)由企業(yè)債權(quán)人的同意，可以直接參與到企業(yè)的監(jiān)事會(huì)或者董事會(huì)，企業(yè)債權(quán)人能夠有效參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策及經(jīng)營(yíng)管理。

再次，企業(yè)債權(quán)人可以適當(dāng)參與企業(yè)人事管理。企業(yè)債權(quán)人可以通過建立股權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)或者債權(quán)關(guān)系之上的人事結(jié)合。盡管在一般的情況下，企業(yè)債權(quán)人的兼職董事無法干預(yù)到企業(yè)的財(cái)務(wù)管理和日常經(jīng)營(yíng)，但是企業(yè)債權(quán)人的這些兼職董事在確保企業(yè)財(cái)務(wù)決策科學(xué)性、保障兩者之間關(guān)系有效性以及兩者之間信息溝通方面也能夠發(fā)揮不小的積極作用。

總的來講，強(qiáng)化債權(quán)人在權(quán)益治理權(quán)中的配置，可以提升企業(yè)的財(cái)務(wù)管理水平，有效保證債權(quán)人的合法權(quán)益，這就有利于整個(gè)市場(chǎng)中資本的流轉(zhuǎn)和良性循環(huán)，并降低社會(huì)交易成本，提升市場(chǎng)的信息體系建設(shè)水平，有助于市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓平.從企業(yè)財(cái)務(wù)治理權(quán)配置看債權(quán)人權(quán)益保護(hù)[J].工業(yè)會(huì)計(jì)，2002

[2]姚曉民，何存花.論企業(yè)財(cái)務(wù)治理權(quán)配置中的債權(quán)人地位[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002

[3]余暢.《OECD公司治理原則》下高校財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)探析[J].財(cái)會(huì)通訊，2009

[4]程愛娣.完善財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)公司治理發(fā)展[N].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009

[5]貢迪.論利益相關(guān)者與財(cái)務(wù)治理[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技.2010

[6]孫斐，羅婷允.公司財(cái)務(wù)治理權(quán)配置的問題及改善措施探討[J].法制與社會(huì)，2006

篇2

關(guān)鍵詞：繳資本制；驗(yàn)資程序；債權(quán)人；權(quán)益保護(hù)

一、在《新公司法》中，取消了注冊(cè)資本最低限額，也沒有規(guī)定認(rèn)繳資本的繳納期限，理論上說，只要符合公司法規(guī)定的條件和程序，只要一元甚至零元的注冊(cè)資本就可以開辦公司。但是在注冊(cè)資本最低限額取消之后方便了投資創(chuàng)業(yè)者的同時(shí)問題也隨之出現(xiàn)了。

由于取消最低注冊(cè)資本三萬元的限額，很多符合條件的人開始注冊(cè)公司，據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國去年新公司注冊(cè)數(shù)同比增長(zhǎng)一倍，而增長(zhǎng)的這一倍中又絕大多數(shù)是這種“侏儒公司”。由于此類公司從事的一般為小成本的經(jīng)濟(jì)往來，所以資本積累較慢，回報(bào)不太豐厚，而公司發(fā)起人的資本儲(chǔ)備有限，加上新公司在最初的一段時(shí)間是爬坡期，所以破產(chǎn)幾率很高，而破產(chǎn)之后隨之而來的就是破產(chǎn)清算。由于注冊(cè)資本比較少，所以很容易出現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利得不到保障的情況。這些公司資不抵債的情形我們可以把它分為兩類：（一）公司正常合法經(jīng)營(yíng)，債權(quán)人可以通過破產(chǎn)清算來主張權(quán)利，如遇經(jīng)過法定程序被申請(qǐng)公司破產(chǎn)清算后依然不能還清債務(wù)則只能算正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。（二）股東實(shí)施了不正當(dāng)使用或?yàn)E用公司法律人格的行為所造成的不能償還債權(quán)人債務(wù)的情況。具體表現(xiàn)在股東不當(dāng)使用控制權(quán)，濫用法人獨(dú)立人格，存在規(guī)避法律和逃避契約義務(wù)的違法行為，公司不能償還債權(quán)人債務(wù)，股東實(shí)施了不正當(dāng)使用或?yàn)E用公司法律人格的行為與公司不能償還債權(quán)人之債有因果關(guān)系。此時(shí)怎么保護(hù)債權(quán)人權(quán)益就顯得尤為重要。如果還堅(jiān)持有限責(zé)任公司責(zé)任有限的原則勢(shì)必對(duì)債權(quán)人不公且對(duì)不法行為實(shí)施者的股東過于放縱，這樣是違背我們?cè)O(shè)立有限公司是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷的，所以此時(shí)我們需要深入追究公司股東的責(zé)任，也就是施行“法人人格否認(rèn)制度”，英美國家又稱為“刺破法人面紗”。

所謂《法人人格否認(rèn)制度》是指當(dāng)公司濫用公司獨(dú)立人格及股東有限責(zé)任這兩項(xiàng)制度損害債權(quán)人利益，當(dāng)公司以上行為符合法律規(guī)定的情形時(shí)，否認(rèn)公司及其股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的法律措施。我國關(guān)于“法人人格否認(rèn)制度”在2005年10月27日我國修訂的新《公司法》中正式確立。《公司法》第二十條這樣規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”另外，新《公司法》第六十四條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”所以，當(dāng)債務(wù)人無法償還債權(quán)人債務(wù)而債權(quán)人又發(fā)現(xiàn)公司股東有違反法律法規(guī)或者公司章程，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，且債務(wù)人無法償還債務(wù)與股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任有關(guān)系的，債權(quán)人可以舉證證明公司股東存在上述侵權(quán)行為，進(jìn)而可以以訴訟方式對(duì)有關(guān)股東提訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

二、已認(rèn)繳而未實(shí)繳的注冊(cè)公司在以現(xiàn)有資本無力償還債權(quán)人債務(wù)的情況下，怎樣確定股東的出資義務(wù)和責(zé)任以保護(hù)債權(quán)人利益？

我國《破產(chǎn)法》33條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！缎鹿痉ā窙]有規(guī)定認(rèn)繳資本的繳納期限，也就是說公司在何時(shí)投入資金均由股東自行在章程中約定，理論上股東可以在公司章程中約定是一年或者五年，五十年，甚至更久，這就會(huì)在市場(chǎng)活動(dòng)中造成一種現(xiàn)象：股東出資不到位，也不到公司章程約定的認(rèn)繳資本繳納期限，但公司已經(jīng)無力償還債權(quán)人債務(wù)，此時(shí)債權(quán)人明知債務(wù)公司的股東有出資來償還自己債務(wù)的義務(wù)，只因其公司章程約定的認(rèn)繳期限不到，而自己只能“望資興嘆”，這樣是不合理的，同樣是法律所不希望出現(xiàn)也不允許其出現(xiàn)的。所以債權(quán)人此時(shí)可以通過訴訟的途徑來主張自己的債權(quán)，而在此訴訟中債權(quán)人只能以公司為被告，而公司則根據(jù)其章程規(guī)定來對(duì)其股東分配責(zé)任，至于責(zé)任分配方式則是公司內(nèi)部事務(wù)，債權(quán)人只用針對(duì)公司主張債權(quán)就可以了。但此時(shí)若公司股東以自己在公司章程中約定的認(rèn)繳期限未到為由提起抗辯而拒不出資，而公司在法定期限內(nèi)又沒有足夠能力償還債務(wù)，那么此時(shí)債權(quán)人便可以提訟來主張?jiān)摴酒飘a(chǎn)，通過破產(chǎn)清算來清償自己的合法債權(quán)。而在公司在破產(chǎn)清算后該公司仍有債務(wù)沒有償還，此時(shí)股東便要履行自己在公司章程中約定的出資義務(wù)。如果公司股東在法定時(shí)間沒有履行自己的出資義務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)不能得到清償?shù)模瑐鶛?quán)人此時(shí)可以直接對(duì)該股東在其出資義務(wù)范圍內(nèi)主張權(quán)利。如果部分股東在其出資義務(wù)范圍內(nèi)出資清償了公司債務(wù)，則出資股東可以依據(jù)《公司章程》的約定向其他股東主張權(quán)利，如果公司章程未約定的，可以以各股東股份比例來承擔(dān)公司債務(wù)，未出資或未足額出資的股東有義務(wù)在其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)給超出其應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的債權(quán)人予以清償。

三、在取消驗(yàn)資程序的情況下，如何確認(rèn)股東出資的完全性和適當(dāng)性？在核實(shí)股東已經(jīng)出資的完全性和適當(dāng)性時(shí)，是由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任？

新《公司法》不再要求注冊(cè)公司必須通過驗(yàn)資程序提交驗(yàn)資報(bào)告，這為設(shè)立公司者和繳納資本的股東提供了極大的方便而受到歡迎。但筆者認(rèn)為，雖然在設(shè)立公司的法定程序上我們可以省去提交驗(yàn)資報(bào)告這一步，但在公司接受股東出資或者股東繳納其應(yīng)繳資本時(shí)最好還是通過驗(yàn)資程序，其理由如下：一，確定股東繳納資本的時(shí)間，數(shù)額，增強(qiáng)股東權(quán)力來源的正當(dāng)性；二，有利于公司資產(chǎn)管理和使用；三，增強(qiáng)公司資產(chǎn)信用，提振交易相對(duì)人的信心。所以公司章程可以約定股東繳納其應(yīng)繳資本時(shí)由股東本人委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)資并提交驗(yàn)資報(bào)告，或者可以由公司股東大會(huì)或者董事會(huì)選舉負(fù)責(zé)驗(yàn)資的人員或小組專門負(fù)責(zé)驗(yàn)資事宜，并在公司章程中依法約定公司驗(yàn)資負(fù)責(zé)人和股東對(duì)出資真實(shí)性和適當(dāng)性所應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。

當(dāng)公司對(duì)其債務(wù)履行不能，債權(quán)人又對(duì)公司股東出資的完全性有質(zhì)疑時(shí)，按《公司法》解釋三第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。由此可知在核實(shí)股東已經(jīng)出資的完全性和適當(dāng)性時(shí)，我國采取的是不完全的舉證倒置原則。這樣既可以避免債權(quán)人濫用訴訟權(quán)又可以為維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益提供方便，因?yàn)橐话闱闆r下債權(quán)人舉證證明股東出資是否完全和適當(dāng)難度較大，而股東則相對(duì)容易。若股東提供證明后債權(quán)人仍對(duì)股東未經(jīng)依法驗(yàn)資的非貨幣出資的價(jià)值低于股東負(fù)有出資義務(wù)的數(shù)額，則可以向人民法院請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。

四、我們還應(yīng)該通過哪些行政措施促進(jìn)市場(chǎng)交易主體的知情權(quán)，以保障交易各方的合法利益，從而創(chuàng)造更加公平和諧的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境？

取消注冊(cè)資本最低限額以及由公司內(nèi)部簽訂的公司章程中約定注冊(cè)資本認(rèn)繳期限可以極大地激發(fā)市場(chǎng)活力，提高社會(huì)閑置資本的利用率，進(jìn)而促進(jìn)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與此同時(shí)，我們也要把這些措施帶來的負(fù)面影響盡量降低。

首先，我們可以利用工商管理局的權(quán)威性和強(qiáng)制力來促進(jìn)公司的信息公開力度，增強(qiáng)其公開信息的可信度。工商局可以建立企業(yè)檔案，在不涉及公司秘密的情況下公示所登記公司的基本情況，包括注冊(cè)資本，注冊(cè)資本認(rèn)繳年限，納稅情況，工商檢查情況，平常所受投訴及處理情況等與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和信譽(yù)緊密相關(guān)的一些基本情況，供市場(chǎng)交易主體方便快捷的查詢，由這些基本情況來判斷該公司實(shí)力及其經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)而判斷是否與其進(jìn)行交易。當(dāng)然這需要政府各部門的交流和合作才能匯總以上信息，不過在網(wǎng)絡(luò)化的今天，隨著市場(chǎng)的不斷發(fā)展及產(chǎn)生對(duì)企業(yè)透明化運(yùn)作的需求的增長(zhǎng)，相信公司基本信息公開會(huì)越做越好的。

篇3

論文關(guān)鍵詞 公司法 公司債權(quán)人 利益保護(hù)

一、公司股東與公司債權(quán)人的利益在法律上實(shí)行差別保護(hù)

在公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,公司股東和公司債權(quán)人是與公司關(guān)系最為密切的兩類利益主體。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為,公司股東和公司債權(quán)人對(duì)于公司是兩種性質(zhì)不同、權(quán)利義務(wù)不同、法律地位不同主體。首先,公司股東是公司的所有者,是公司的內(nèi)部成員,對(duì)公司享有所有者的權(quán)益,對(duì)公司享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利,公司應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)保護(hù)股東的利益,公司以為股東創(chuàng)造最大利潤(rùn);而公司債權(quán)人顧名思義僅是公司的債權(quán)人,與公司除了具有契約上的債權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系外,不再對(duì)公司享有任何權(quán)利。其次,兩者在權(quán)利享有方面的比較。從我國目前關(guān)于債權(quán)人法律地位的實(shí)際情況來看,公司股東與公司債權(quán)人雖然都是作為公司的出資人存在的,但事實(shí)上兩者之間的享有權(quán)利是不平等的。舉例來說,我國的《破產(chǎn)法》中規(guī)定,企業(yè)作為債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,企業(yè)的債權(quán)人可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序來看,債權(quán)人可以先于股東分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但是從司法實(shí)踐來看,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)多數(shù)情況下是不足以償還債權(quán)人的。也就是說,我國應(yīng)從公司法的角度出發(fā),進(jìn)一步加強(qiáng)債權(quán)人合法利益的保護(hù)。最后,兩者在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面的比較。股東只以其出資額為限負(fù)擔(dān)有限的風(fēng)險(xiǎn)。而股東的有限責(zé)任在實(shí)踐的司法操作上并沒有消除公司股東的投資風(fēng)險(xiǎn),只不過是對(duì)這種投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了再分配,將股東投資風(fēng)險(xiǎn)大部分轉(zhuǎn)移到公司外部,具體來說,轉(zhuǎn)嫁到公司的債權(quán)人的身上,由公司債權(quán)人實(shí)際的承擔(dān),因此是公司債權(quán)人在與公司交易時(shí)承擔(dān)著無限的風(fēng)險(xiǎn)。

通過公司股東與債權(quán)人在這三方面的對(duì)比,我們不難發(fā)現(xiàn),我國公司法對(duì)公司股東與公司債權(quán)人的利益在法律上實(shí)行差別保護(hù)。這是對(duì)債權(quán)人是極為不公平不平等的。在此,筆者試圖通過對(duì)我國《公司法》對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的現(xiàn)狀進(jìn)行闡述的基礎(chǔ)上,對(duì)進(jìn)一步完善公司法對(duì)公司債權(quán)人的利益的保護(hù)提出一些自己的制度設(shè)想。

二、我國《公司法》對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)

我國《公司法》第一條即明確規(guī)定:“為了適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要,規(guī)范公司的組織和行為,保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,根據(jù)憲法,制定本法?！睆亩褜?duì)公司債權(quán)人的保護(hù)納入到公司法的范圍中來,并規(guī)定了許多對(duì)公司債權(quán)人有利的制度。從我國目前公司法關(guān)于債權(quán)人利益的保護(hù)來看,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)成立階段:在公司資本制度方面對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)

在實(shí)踐中,股東虛假出資現(xiàn)象較為普遍。股東虛假出資嚴(yán)重影響了公司注冊(cè)資本的確定和維持,損害了公司、足額出資股東和公司債權(quán)人的利益,給公司的正常經(jīng)營(yíng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定造成較為嚴(yán)重的破壞。

公司法中更多的是關(guān)注了公司債權(quán)人利益保護(hù)的事后救濟(jì),忽略了對(duì)于公司股東虛假出資或其他未履行其出資義務(wù)行為的民事責(zé)任的追究。后來頒布了司法解釋規(guī)定“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。這一司法解釋確實(shí)彌補(bǔ)了《公司法》沒有規(guī)定“公司債權(quán)人追究虛假出資股東賠償責(zé)任”的漏洞,為公司債權(quán)人追究虛假出資股東的賠償責(zé)任提供了法律依據(jù),但是對(duì)于該賠償責(zé)任的構(gòu)成要件、責(zé)任的范圍、承擔(dān)責(zé)任的方式等都沒有規(guī)定。

(二)確立了公司法法人人格否認(rèn)制度以保護(hù)公司債權(quán)人的利益

公司人格否認(rèn)制度是指公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任被股東濫用,為了更好地保護(hù)公司債權(quán)人和社會(huì)公共利益,阻止公司獨(dú)立人格被濫用,而否認(rèn)公司的獨(dú)立人格及股東有限責(zé)任,直接追究濫用公司獨(dú)立人格的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益承當(dāng)責(zé)任?！豆痉ā返诙畻l第三款明文規(guī)定:“公司股東濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù);嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”可以說公司法二十條的規(guī)定對(duì)解決我國公司以往實(shí)踐中存在的濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任,損害債權(quán)人利益的問題提供了毅力的法律依據(jù),對(duì)于維護(hù)法人制度的健康發(fā)展和防止法人制度的價(jià)值目標(biāo)被異化都具有重大的意義。

(三)運(yùn)營(yíng)階段:公司運(yùn)營(yíng)過程中對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)

我國《公司法》在公司運(yùn)營(yíng)中規(guī)定了很多保護(hù)債權(quán)人利益的制度。具體的表現(xiàn)在以下方面:

1.《公司法》規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)和損害賠償責(zé)任,間接保護(hù)債權(quán)人的利益。雖然新公司法沒有直接規(guī)定公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但在一百五十條規(guī)定,公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定,給公司造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。通過對(duì)公司的賠償保護(hù)公司的利益,也就間接保護(hù)了公司債權(quán)人的利益,而且我們還可以通過司法實(shí)踐的不斷豐富和發(fā)展董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)勤勉義務(wù),使他們?cè)跒楣竞凸蓶|盡責(zé)的同時(shí),同時(shí)承擔(dān)起對(duì)債權(quán)人的義務(wù)。

2.《公司法》對(duì)“實(shí)際控制人”和“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為”進(jìn)行了規(guī)制,間接保護(hù)公司債權(quán)人的利益。如《公司法》十六條規(guī)定了在公司為實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí),受實(shí)際控制人支配的股東不得參與表決;二十一條規(guī)定公司的控股股東、世紀(jì)控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益,否則給公司造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;一百二十五條對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易表決的規(guī)定以及二百一十七條對(duì)“實(shí)際控制人”和“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的范圍的界定,都有利于防止公司實(shí)際控制人和利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為,從而保護(hù)公司的利益,也就間接保護(hù)了公司債權(quán)人的利益。

3.《公司法》規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司的強(qiáng)制審計(jì)。《公司法》第一百六十五條規(guī)定:“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,并依法經(jīng)注冊(cè)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)依照法律、法規(guī)和國務(wù)院財(cái)政部門的規(guī)定制作”,并在二百零三條規(guī)定了違反財(cái)務(wù)制度所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。從而借助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師從外部對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行監(jiān)督,在一定程度上起到了減少公司會(huì)計(jì)造假,以防止公司損害公司相對(duì)人的特別是債權(quán)人的信賴?yán)?進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人的利益。并在二百零三條規(guī)定了違反財(cái)務(wù)制度所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(四)公司清算階段對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)

公司因合并、分立、解散、破產(chǎn)等各種原因?qū)е鹿具M(jìn)入清算階段,在此階段《公司法》對(duì)債權(quán)人的保護(hù)主要體現(xiàn)為公司債權(quán)人對(duì)清算公司所享有的權(quán)利。從目前公司解散清算的規(guī)定來看,與債權(quán)人利益保護(hù)聯(lián)系密切的是《公司法》第一百八十四條、第一百八十六條及第一百八十七條。具體規(guī)定是:公司解散的,應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組,開始清算。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的,債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人,并于六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起三十日內(nèi),未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi),向清算組申報(bào)其債權(quán)。公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金,繳納所欠稅款,清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn),有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配,股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。清算期間,公司存續(xù),但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前,不得分配給股東。

從實(shí)踐上來看,企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后到其注銷登記工作完成之前這段時(shí)間里,其法人地位仍舊是存在的,也就是說企業(yè)仍舊可以以獨(dú)立法人的身份參加訴訟行為,同時(shí)我國的法律也規(guī)定必須在公司配合的情況下,債權(quán)人的清算權(quán)利才能夠?qū)崿F(xiàn),可以看出,目前的清算制度并不能有切實(shí)有效的對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù),在立法上仍需進(jìn)一步探討完善。

三、進(jìn)一步完善我國公司法公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)制度的建議

(一)在公司法中引入債權(quán)人相機(jī)治理制度,保證債權(quán)人對(duì)公司運(yùn)行的監(jiān)督

在公司正常經(jīng)營(yíng)過程中權(quán)的行使,如何保證債權(quán)人的監(jiān)督權(quán)的行使,在公司經(jīng)營(yíng)陷入困境或僵局時(shí),為更好地保護(hù)債權(quán)人的利益,需要引入債權(quán)人相機(jī)治理制度, 即當(dāng)公司償債困難時(shí),公司的控制權(quán)就由公司管理層移轉(zhuǎn)到公司的債權(quán)人委員會(huì)的手中,由債權(quán)人委員會(huì)討論決策后出面干預(yù)公司的財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng),從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人財(cái)務(wù)相機(jī)治理,爭(zhēng)取讓公司重新回到正常的經(jīng)營(yíng)狀態(tài),避免公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。這種制度的構(gòu)想來源于日本的主銀行制度,日本公司的董事會(huì)成員主要來自企業(yè)內(nèi)部,決策與執(zhí)行都由內(nèi)部人員承擔(dān),監(jiān)督和決策主要來自兩個(gè)方面,一是交叉持股的持股公司,另一個(gè)重要監(jiān)督來自銀行。主銀行監(jiān)督公司運(yùn)轉(zhuǎn)的方式根據(jù)具體情況而定:在公司業(yè)績(jī)較好,企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)正常時(shí),主銀行不進(jìn)行干預(yù),但在公司業(yè)績(jī)很差時(shí),就顯示控制權(quán)力。由于主銀行對(duì)企業(yè)的資金密切關(guān)注,所以能及早發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)問題,并采取行動(dòng),譬如事前通知相關(guān)企業(yè)采取對(duì)策,如果公司業(yè)績(jī)?nèi)匀粣夯?主銀行就通過股東會(huì)、董事會(huì)更換經(jīng)理人員。主銀行也可向相關(guān)企業(yè)派駐人員,包括董事等。借助于這些手段,主銀行就成了相關(guān)公司的一個(gè)重要而有效的監(jiān)督者。

(二)完善人格否認(rèn)制度的法律規(guī)定

公司人格的獨(dú)立和公司股東的有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的基本原則和基石,“它既能使股東在生意興隆時(shí)坐享其成,又是能使股東在經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)逃之夭夭的靈丹妙藥”。 此制度對(duì)公司的債權(quán)人保護(hù)具有重要的意義,但不夠細(xì)化和完善,筆者認(rèn)為對(duì)此制度,首先應(yīng)當(dāng)細(xì)化法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)明確公司人格否認(rèn)制度的實(shí)際操作流程,該實(shí)際操作規(guī)程應(yīng)當(dāng)包括保護(hù)公司人格否認(rèn)實(shí)現(xiàn)中的訴訟參加主體,股東濫用事實(shí)的認(rèn)定,訴訟程序的適用等。其次,對(duì)于一般的法人人格否認(rèn)案件的舉證責(zé)任,應(yīng)借鑒一人公司法人人格否認(rèn)實(shí)行的舉證責(zé)任倒置歸責(zé)。但是該舉證應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)具體情況具體判斷,從而既有效的發(fā)揮了舉證的積極作用,又能有效的避免由于舉證困難而造成的債權(quán)人利益保護(hù)的被動(dòng)。

(三)進(jìn)一步完善對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)的司法訴訟制度

篇4

首先，從理論基礎(chǔ)上看，破產(chǎn)債權(quán)由債權(quán)人會(huì)議行使審查權(quán)和確認(rèn)權(quán)違背程序邏輯。

因債權(quán)人會(huì)議就債權(quán)是否存在、金額多少及性質(zhì)歸屬一經(jīng)作出有效決議，對(duì)全體債權(quán)人自然產(chǎn)生約束力。而且債權(quán)人會(huì)議作出決議后七日內(nèi)，若無其他債權(quán)人就此提請(qǐng)人民法院裁定，則任何債權(quán)人均喪失復(fù)議權(quán)，因此，債權(quán)人會(huì)議所形成的有關(guān)債權(quán)的決議，遂取得了不可推翻的法律效力。由此所形成的局面則是“訴中之訴”的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。在此訴訟格局中，債權(quán)人會(huì)議無疑處于裁判者地位。債權(quán)人會(huì)議行使司法權(quán)，不僅缺乏法律依據(jù)，而且與其程序地位中的內(nèi)在規(guī)律相悖，背離了“任何人均不得成為自己案件的法官”的基本原理和訴訟原則。

其次，從立法邏輯上看，將破產(chǎn)債權(quán)的審查確認(rèn)權(quán)賦予債權(quán)人會(huì)議存在難以克服的內(nèi)在矛盾。

篇5

合并公司在作出合并決議后，應(yīng)即依《公司法》第73條規(guī)定，向各債權(quán)人分別通知及公告。如合并債務(wù)公司未為通知及公告時(shí)，或?qū)μ岢霎愖h的債權(quán)人不為清償或提出相當(dāng)擔(dān)保，除承擔(dān)行政責(zé)任外，私法上生何效力？我國 1993 年《公司法》曾規(guī)定，“不清償債務(wù)或不提供相應(yīng)擔(dān)保的，公司不得合并”。依此，債權(quán)人異議權(quán)具有直接阻卻公司合并的效力。1994 年《公司登記管理?xiàng)l例》第 34 條第 2 款也規(guī)定：“公司合并、分立的，應(yīng)當(dāng)自合并、分立決議或者決定作出之日起 90 日后申請(qǐng)登記，提交合并協(xié)議和合并、分立決議或者決定以及公司在報(bào)紙上登載公司合并、分立公告至少三次的證明和債務(wù)清償或者債務(wù)擔(dān)保情況的說明。股份有限公司合并、分立的，還應(yīng)當(dāng)提交國務(wù)院授權(quán)部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的批準(zhǔn)文件?！钡趯?shí)踐中，該規(guī)定并未被嚴(yán)格執(zhí)行，公司未向債權(quán)人清償債務(wù)或提供擔(dān)保的情況下仍可完成合并。鑒于這種立法過于嚴(yán)厲，且基本上未見先例，故 2005年《公司法》刪除了上述規(guī)定。這就意味著債權(quán)人提出公司合并異議后未獲清償債務(wù)且未獲提供擔(dān)保的情況下，仍不影響公司合并的正常進(jìn)行。

不過，值得注意的是，2005 年緊隨著《公司法》的修訂而修訂的《公司登記管理?xiàng)l例》第 39 條第 2 款仍規(guī)定：“公司合并、分立的，應(yīng)當(dāng)自公告之日起 45 日后申請(qǐng)登記，提交合并協(xié)議和合并、分立決議或者決定以及公司在報(bào)紙上登載公司合并、分立公告的有關(guān)證明和債務(wù)清償或者債務(wù)擔(dān)保情況的說明。法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定規(guī)定公司合并、分立必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)的，還應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)批準(zhǔn)文件。”

從表面上看，在公司合并中似乎合并中的公司仍應(yīng)作此清償債務(wù)或提供擔(dān)保才能獲準(zhǔn)變更登記，但實(shí)際上因該規(guī)定僅要求提交相關(guān)“債務(wù)清償或者債務(wù)擔(dān)保情況的說明”，故實(shí)踐中仍然不會(huì)構(gòu)成為公司合并登記之要件之一。這在國家工商行政管理總局《關(guān)于印發(fā)和的通知》（工商企字[2009]83 號(hào)）上進(jìn)一步得以明確，上述“情況說明”不再成為內(nèi)資企業(yè)合并時(shí)向公司登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記應(yīng)當(dāng)提交的材料。

在債權(quán)人異議權(quán)問題上，國外立法例有三種規(guī)范，一種是日韓立法例，當(dāng)公司未踐履債權(quán)人保護(hù)程序時(shí)，債權(quán)人得于合并后六個(gè)月提起合并無效之訴以為救濟(jì)。第二種是瑞士立法例，其規(guī)定被合并公司之財(cái)產(chǎn)于債權(quán)人之債權(quán)未受清償或?yàn)榘踩珦?dān)保前，雖由存續(xù)或新設(shè)公司繼受，但須分別就合并公司財(cái)產(chǎn)及債權(quán)人債權(quán)管理。第三種是法國立法例，其規(guī)定債權(quán)人之異議應(yīng)于合并案公布后三十日，向法院為之。但異議不影響合并及法院審查合并案之進(jìn)行。如法院審查結(jié)果認(rèn)為合并不影響債權(quán)之行使時(shí)，則駁回債權(quán)人異議之訴；反之，于必要時(shí)可要求債務(wù)人清償或?yàn)橄喈?dāng)擔(dān)保，此時(shí)債權(quán)人不得再以異議對(duì)抗公司，而該債權(quán)人就提供債權(quán)擔(dān)保之債務(wù)公司財(cái)產(chǎn)，有排除其它債權(quán)人為主張之權(quán)利。

本文認(rèn)為，在新《公司法》取消公司不履行債權(quán)人保護(hù)程序合并無效的程序后，即便確認(rèn)該程序?yàn)楣竞喜⒌膶?duì)抗要件1意義并不明顯，因?yàn)閷?duì)于債權(quán)人來說意味著宣告公司合并相對(duì)無效，此時(shí)事實(shí)上已然合并的新公司之資產(chǎn)在觀念上的分離相當(dāng)困難。經(jīng)過合并后一個(gè)時(shí)期的運(yùn)營(yíng)，實(shí)在難以劃分原合并各方資產(chǎn)，以及新產(chǎn)生的利潤(rùn)、虧損、債權(quán)、債務(wù)等應(yīng)歸屬原合并一方。在此情形下，德國《公司改組法》第 25 條立法例可資借鑒，規(guī)定轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的公司的董事及監(jiān)事，除該董事、監(jiān)事在審查合并公司財(cái)產(chǎn)狀況和在訂立合并合同時(shí)已盡其注意義務(wù)者外，對(duì)于合并公司的股東或債權(quán)人因合并而遭受到的損害，應(yīng)負(fù)連帶債務(wù)人之賠償責(zé)任。這樣既可通過擴(kuò)大清償義務(wù)人的范圍來保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，又可在對(duì)債權(quán)人適度保護(hù)的前提下，提高公司合并的效率，保障善意第三人利益及社會(huì)利益在公司合并中的實(shí)現(xiàn)。

異議權(quán)行使的條件

對(duì)于債權(quán)人異議權(quán)行使的條件，我國《公司法》未作限制性規(guī)定，似應(yīng)解釋為無條件地賦予債權(quán)人行使異議權(quán)。日本、韓國及我國臺(tái)灣地區(qū)均采納這一立法例。例如，日本《公司法》第 779 條第 1 款規(guī)定：“進(jìn)行組織變更的股份有限公司的債權(quán)人，可向該股份有限公司，對(duì)組織變更陳述異議。”另一種立法模式是以德國、法國、意大利等歐洲大陸國家公司法為代表，以合并對(duì)其債權(quán)產(chǎn)生危害為異議權(quán)的

構(gòu)成要件。例如，德國《公司改組法》第 22 條第 1 款規(guī)定：“參加合并的各權(quán)利人承擔(dān)人的債權(quán)人，在將合并登入其為其債權(quán)人的權(quán)利承擔(dān)人的住所地的登記簿依第19 條第 3 項(xiàng)視為公告之日后的 6 個(gè)月內(nèi)，以書面方式申報(bào)其請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)陳述原因和數(shù)額的，以其不能請(qǐng)求清償為限，應(yīng)向其提供擔(dān)保。但債權(quán)人只有在使其債權(quán)的清償因合并而受到危害可信時(shí)，才享有此項(xiàng)權(quán)利。對(duì)在其時(shí)的登記進(jìn)行公告時(shí)，應(yīng)向債權(quán)人指明此項(xiàng)權(quán)利。”

篇6

關(guān)鍵詞：惡意；破產(chǎn)；金融債權(quán)；保全

中圖分類號(hào)：D922.291.91　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A　文章編號(hào)：1009―6116(2012)01-0123-06

一、惡意破產(chǎn)的表現(xiàn)形式及其危害

(一)惡意破產(chǎn)的表現(xiàn)形式

所謂惡意破產(chǎn)，是指公司、企業(yè)法人違反《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，采取各種欺騙手段，虛假破產(chǎn)或非正常關(guān)閉，逃避債務(wù)的行為。其主要表現(xiàn)形式有五種。

1.虛假破產(chǎn)

所謂“虛假破產(chǎn)”，是指公司、法人企業(yè)利用現(xiàn)有法律、法規(guī)、政策的不完善，運(yùn)用破產(chǎn)形式逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，損害債權(quán)人尤其是金融企業(yè)的利益。其表現(xiàn)形式主要有三種：(1)破產(chǎn)前分立，即公司、企業(yè)法人在申請(qǐng)破產(chǎn)之前，通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，先分立成若干獨(dú)立的法人，將原有資產(chǎn)逐步轉(zhuǎn)移出去，把大筆債務(wù)留在原公司、法人企業(yè)，然后再由原公司、法人企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)。轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的常用手段有虛假交易、關(guān)聯(lián)交易和虛列成本等。(2)非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)，有些公司、企業(yè)法人為地方利益或集團(tuán)利益考慮，在申請(qǐng)破產(chǎn)之前，將其價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)非正常壓價(jià)出售給關(guān)聯(lián)公司或集團(tuán)內(nèi)部其他公司、法人企業(yè)，從而逃避債務(wù)。(3)惡意串通，違法提供擔(dān)保，即在申請(qǐng)破產(chǎn)前對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的部分關(guān)系債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，從而將應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，使少數(shù)關(guān)系債權(quán)人優(yōu)先受償，侵犯金融企業(yè)等債權(quán)人的利益，逃避債務(wù)。

2.向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和移民

一些外資企業(yè)、中外合資企業(yè)以及實(shí)際控股人有境外、海外關(guān)系的公司，往往在境內(nèi)外同時(shí)開設(shè)公司，將中國境內(nèi)公司的資產(chǎn)通過支付咨詢費(fèi)、信息服務(wù)費(fèi)等虛假交易轉(zhuǎn)移至國境外，然后在國內(nèi)申請(qǐng)破產(chǎn)或者干脆不年檢而被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以逃避債務(wù)。還有一些公司股東通過海外移民方式，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。例如，浙江義烏和溫州的很多中小企業(yè)主用自己的實(shí)業(yè)做抵押，在國內(nèi)銀行貸款然后去海外投資移民，或者直接將企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外，尋機(jī)宣告破產(chǎn)。

3.真兼并，假破產(chǎn)

企業(yè)兼并是指一個(gè)企業(yè)通過有償購買另一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，把被兼并企業(yè)并入本企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)中，使被兼并企業(yè)喪失法人資格或改變法人實(shí)體的經(jīng)濟(jì)行為。兼并重組可以使企業(yè)把握時(shí)機(jī)，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而降低企業(yè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。為了能夠在兼并前甩掉債務(wù)包袱，在地方政府的支持下，有些公司、企業(yè)法人采用欺騙方式申請(qǐng)破產(chǎn)，通過法院裁定破產(chǎn)甩掉債務(wù)后，由其他公司、法人企業(yè)整體接受。這種逃債方式在上世紀(jì)90年代末開始的國有企業(yè)破產(chǎn)改制試點(diǎn)中普遍采用。其表現(xiàn)形式主要是，虛列職工安置費(fèi)、所欠職工工資、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用將破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)合法地轉(zhuǎn)移給收購的公司、企業(yè)。

4.否定抵押的效力

抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，將財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。抵押貸款是金融企業(yè)尤其是商業(yè)銀行降低信貸風(fēng)險(xiǎn)、保全信貸資產(chǎn)安全的一種非常有效的法律行為，在保護(hù)債權(quán)金融企業(yè)利益方面發(fā)揮著日益重要的作用。然而，在破產(chǎn)案件審理中，一些法院常常以惡意抵押為理由，隨意撤銷金融企業(yè)尤其是四大國有商業(yè)銀行抵押貸款的效力，否認(rèn)銀行的優(yōu)先受償權(quán)，侵犯?jìng)鶛?quán)銀行的利益。

5.虛列破產(chǎn)費(fèi)用及按需評(píng)估

破產(chǎn)費(fèi)用太高，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，以至于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不能清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)。評(píng)估機(jī)構(gòu)迫于地方壓力，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的評(píng)估多從破產(chǎn)企業(yè)或其他接受企業(yè)的利益考慮，低估破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值甚至按需評(píng)估，使銀行債權(quán)清償落空?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案由管理人擬訂，并提交債權(quán)人會(huì)議討論，管理人由人民法院指定。目前絕大多數(shù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)評(píng)估是由法院指定的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。法院和其指定的評(píng)估機(jī)構(gòu)由于受地方政府的干涉，往往導(dǎo)致對(duì)內(nèi)低估，對(duì)外高估的現(xiàn)象。

(二)公司企業(yè)法人惡意破產(chǎn)的危害

1.嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)銀行利益，埋下了金融危機(jī)隱患

企業(yè)惡意破產(chǎn)的目的是逃避債務(wù)，其方法是利用破產(chǎn)的合法形式，即假破產(chǎn)真逃債。在企業(yè)惡意破產(chǎn)案件中，債權(quán)清償比例普遍較低，名義清償率平均不超過10％，其中絕大多數(shù)實(shí)際清償率為零。尤其在國有企業(yè)破產(chǎn)案件中，我國國有商業(yè)銀行和國有公司企業(yè)的特殊歷史關(guān)系，決定了破產(chǎn)企業(yè)所欠債務(wù)主要是銀行債權(quán)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在國有破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)中，國有商業(yè)銀行債權(quán)占破產(chǎn)總債權(quán)的80％以上。其他非國有企業(yè)破產(chǎn)案件中，銀行債權(quán)也占50％以上。因此，企業(yè)惡意破產(chǎn)行為損害的主要是商業(yè)銀行的利益，危害了金融資產(chǎn)安全，埋下了金融危機(jī)的巨大隱患。

2.助長(zhǎng)了公司、企業(yè)不誠信經(jīng)營(yíng)的歪風(fēng)邪氣

公平競(jìng)爭(zhēng)和誠實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩大基本原則。企業(yè)惡意破產(chǎn)違背了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式之一。同時(shí)，企業(yè)惡意破產(chǎn)使市場(chǎng)主體個(gè)個(gè)自危，也使債權(quán)人和債務(wù)人、銀行和企業(yè)、企業(yè)和企業(yè)之間相互猜疑、互不信任。誠實(shí)信用是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本法律原則。公司、企業(yè)的聲譽(yù)是從信用中來的，誠信是企業(yè)生存的根本之一，也是生產(chǎn)者與消費(fèi)者進(jìn)行合作的一個(gè)前提。在一段時(shí)期內(nèi)，雖然不守信帶來的利益可能會(huì)更大一些，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，一個(gè)不守信的企業(yè)是沒有前途的。企業(yè)惡意破產(chǎn)，采取欺詐手段逃避債務(wù)，違背了誠實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

3.導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)空心化并增加了社會(huì)治安負(fù)擔(dān)

由于以破產(chǎn)方式終止企業(yè)法人資格時(shí)，債務(wù)人只負(fù)有以實(shí)有資產(chǎn)清償債務(wù)的責(zé)任，并免除其不能償還部分的清償義務(wù)。一部分債務(wù)人產(chǎn)生了利用虛假破產(chǎn)逃避債務(wù)的心理。他們使用欺詐手段從債權(quán)人處，包括從銀行等金融企業(yè)取得資產(chǎn)，不真正從事實(shí)體經(jīng)營(yíng)，而是有預(yù)謀地抽逃資金，在賬面上制造虧損，然后惡意破產(chǎn)。在司法實(shí)踐中經(jīng)常看到這樣一種奇怪的現(xiàn)象：一方面企業(yè)虧損嚴(yán)重，債臺(tái)高筑、瀕臨破產(chǎn)；另一方面投資者和經(jīng)營(yíng)者卻可以從企業(yè)中獲得巨額收益。此外，企業(yè)惡意破產(chǎn)使大量閑散人員充斥社會(huì)，無所事事或一段時(shí)間內(nèi)無所事事，甚至導(dǎo)致群體性上訪，增加了社會(huì)治安負(fù)擔(dān)。

二、企業(yè)惡意破產(chǎn)逃債的原因

1.地方保護(hù)主義嚴(yán)重

地方保護(hù)主義實(shí)質(zhì)是局部利益和整體利益、地方利益和中央利益的沖突。這種利益沖突，導(dǎo)致了一些地方法院在審理破產(chǎn)案件中，置國家相關(guān)法律、法規(guī)、政策于不顧，自定章程、自行其是，違反《企業(yè)破產(chǎn)法》和其他法律、法規(guī)、政策的規(guī)定，不充分發(fā)揮債權(quán)人會(huì)議的作用，債權(quán)人會(huì)議的表決方式明顯違反了法律規(guī)定。一些地方政府甚至違反《擔(dān)保法》的規(guī)定，自行制定規(guī)章，擅自否定銀行貸款抵押權(quán)的效力。有些地方為了社會(huì)穩(wěn)

定，迫于破產(chǎn)企業(yè)下崗職工安置費(fèi)用的壓力，往往人為擴(kuò)大職工的安置費(fèi)用和破產(chǎn)費(fèi)用，擴(kuò)大金融等一般債權(quán)清償前的先行清償債權(quán)份額，甚至用地方性政策代替國家政策、法律，侵犯?jìng)鶛?quán)人尤其是債權(quán)銀行的利益。這種現(xiàn)象在上世紀(jì)90年代，全國進(jìn)行的國有企業(yè)破產(chǎn)試點(diǎn)時(shí)期普遍存在，現(xiàn)階段又有發(fā)展之勢(shì)。

2.法律、法規(guī)不完善

目前，各地方法院審理破產(chǎn)案件主要依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)。其中，法律法規(guī)存在局限性，與當(dāng)前企業(yè)破產(chǎn)司法實(shí)踐不相適應(yīng)。這些局限性集中表現(xiàn)為：第一，債權(quán)人會(huì)議權(quán)力不夠完善；第二，破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)不明確、不具體，沒有規(guī)定破產(chǎn)預(yù)警制度；第三，法律責(zé)任不夠嚴(yán)格；第四，法律責(zé)任操作性不強(qiáng)，在司法實(shí)踐中無法追究破產(chǎn)企業(yè)管理者的法律責(zé)任。尤其是破產(chǎn)預(yù)警制度有利于及時(shí)揭示企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，有利于債權(quán)人及時(shí)掌握債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債情況，并對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)行為，防止企業(yè)惡意破產(chǎn)，減少企業(yè)破產(chǎn)給債權(quán)人帶來的損失，最大程度地降低企業(yè)破產(chǎn)尤其是惡意破產(chǎn)逃債給社會(huì)帶來的沖擊。但是，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》等都沒有規(guī)定破產(chǎn)預(yù)警制度，所以企業(yè)資產(chǎn)缺少必要的公示制度，債權(quán)人難以通過正常渠道了解企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債的真實(shí)情況，也無法防止企業(yè)惡意破產(chǎn)逃避債務(wù)行為的發(fā)生。

3.企業(yè)融資成本高，民間高利貸倒閉

在國家控制通貨膨脹、流動(dòng)性不斷收緊的背景下，目前企業(yè)實(shí)際的貸款利息已經(jīng)達(dá)到了15％～20％，但是一個(gè)正常企業(yè)的利潤(rùn)一般在10％左右。也就是說，企業(yè)所有的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)也不夠償還銀行的貸款利息。高昂的貸款利息使中小企業(yè)融資成本不斷攀高，最終導(dǎo)致了企業(yè)資金鏈斷裂，資不抵債，只好采取非正常手段惡意破產(chǎn)，逃避債務(wù)。同時(shí)，公司、企業(yè)，尤其是私營(yíng)中小企業(yè)從銀行等金融企業(yè)貸款更加困難，于是轉(zhuǎn)向民間高利貸市場(chǎng)融資。規(guī)模龐大的民間高利貸為中小企業(yè)提供了融資渠道。民間借貸利率一般月息3～6分，有的則高達(dá)1角，甚至1角5分，年利率高達(dá)180％。最近幾年尤其是2010年下半年以來，民間高利貸在浙江、江蘇、福建、河南、內(nèi)蒙古等省區(qū)發(fā)展活躍，并且有愈演愈烈之勢(shì)。公司、企業(yè)從民間借高利貸無異于飲鴆止渴，背上了沉重的債務(wù)包袱，最終資不抵債，只好停工、倒閉、破產(chǎn)，企業(yè)主只好惡意破產(chǎn)――“跑路”。

4.銀行抽貸、停貸、延貸

受宏觀調(diào)控影響，公司、企業(yè)效益下降，或者有些企業(yè)盲目擴(kuò)張，資金鏈斷裂，銀行為保全資產(chǎn)，抽貸、停貸或延遲發(fā)放貸款，形成惡性循環(huán)，最終使企業(yè)倒閉并惡意破產(chǎn)。這種情況下企業(yè)惡意破產(chǎn)的流程是：企業(yè)欠某個(gè)銀行貸款，銀行承諾先還錢然后再貸，因?yàn)樵撈髽I(yè)沒有相應(yīng)的現(xiàn)金，只好先借短期民間高利貸還給銀行，但是還款后銀行違背承諾不再貸款，企業(yè)背上沉重的高利貸包袱而倒閉，最終為了報(bào)復(fù)金融企業(yè)而惡意破產(chǎn)逃債。此種情況下，盡管該銀行的資產(chǎn)保全了，但是其他銀行卻遭受了嚴(yán)重?fù)p失。并且，銀行向該企業(yè)集團(tuán)的互保企業(yè)和關(guān)聯(lián)企業(yè)下發(fā)追還貸款通知，停止放貸。

5.地方政府強(qiáng)令貸款

為了保增長(zhǎng)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，地方政府出面，通過不同形式，力壓銀行放松信貸控制，以促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這部分貸款投放常常缺乏必要的風(fēng)險(xiǎn)控制。我國國有商業(yè)銀行和地方商業(yè)銀行的體制特點(diǎn)決定了我國地方政府對(duì)商業(yè)銀行的干擾在所難免，盲目貸款、指令性貸款、關(guān)系貸款等現(xiàn)象普遍存在。由于民間融資渠道的限制，公司、企業(yè)的資金來源主要靠銀行貸款。銀行信貸制度不合理，受地方政府干擾，資金投放缺乏必要的風(fēng)險(xiǎn)控制，企業(yè)吃銀行，銀行虧國家成為我國經(jīng)濟(jì)生活中難以根除的弊端。公司、企業(yè)一旦破產(chǎn)，由于債務(wù)清償率普遍低，銀行所受的損失自然也就最大。我國銀行業(yè)救濟(jì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)或者過分遷就地方政府，大開信貸閘門，曾經(jīng)形成多次風(fēng)險(xiǎn)。另外，我國的房貸風(fēng)險(xiǎn)也進(jìn)一步加大。

三、保全金融債權(quán)的構(gòu)想

1.建立企業(yè)破產(chǎn)預(yù)警制度

破產(chǎn)預(yù)警制度，是指企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)到一定百分比時(shí)，由國家規(guī)定的相關(guān)機(jī)構(gòu)給予企業(yè)警告的制度。它的優(yōu)點(diǎn)一方面在于督促企業(yè)誠實(shí)合法經(jīng)營(yíng)，提高經(jīng)營(yíng)效益，預(yù)防債務(wù)人惡意破產(chǎn)而給債權(quán)人帶來更大的損失；另一方面，它提醒債權(quán)人采取積極措施處分債權(quán)。由于我國沒有破產(chǎn)預(yù)警制度，致使絕大多數(shù)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率普遍很高，一般為165％左右，少數(shù)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率競(jìng)高達(dá)300％以上。因而，在我國建立破產(chǎn)預(yù)警制度非常必要。

公司企業(yè)是否因資不抵債嚴(yán)重虧損不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而瀕臨破產(chǎn)，會(huì)在其財(cái)務(wù)報(bào)表中反映出來。企業(yè)財(cái)務(wù)指數(shù)在其破產(chǎn)前的兩三年內(nèi)就開始變化。因此，在一段時(shí)間內(nèi)，完全有可能預(yù)測(cè)企業(yè)是否有破產(chǎn)的可能。所以，在我國建立企業(yè)破產(chǎn)預(yù)警制度以防止惡意破產(chǎn)逃避債務(wù)是完全可行的。根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率、現(xiàn)金比率、安全邊際率及凈收益率等指標(biāo)的不同，可以將企業(yè)破產(chǎn)警情劃分為無警、輕警和重警三個(gè)等級(jí)。輕警是指破產(chǎn)預(yù)警期，主要是針對(duì)那些虧損嚴(yán)重但未達(dá)到破產(chǎn)界限的企業(yè)；重警一般包括整頓期和清算期，主要針對(duì)資不抵債不能清償?shù)狡趥鶆?wù)達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)。處于輕警的企業(yè)應(yīng)由政府及時(shí)提出黃牌警告，加大對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)監(jiān)控。對(duì)于重警企業(yè)，在債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成“和解”的前提下，對(duì)企業(yè)采取政策扶持、重整等措施，以防企業(yè)破產(chǎn)，從而降低破產(chǎn)成本并保留原有的就業(yè)機(jī)會(huì)。經(jīng)過整頓后，如企業(yè)還無扭虧?rùn)C(jī)會(huì)，則依法進(jìn)行破產(chǎn)清算。

2.申請(qǐng)更換不能勝任職務(wù)的破產(chǎn)管理人

債權(quán)清償比例的大小，取決于兩個(gè)因素，即破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值。其中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序是由《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定的，無法更改。因此，破產(chǎn)案件中，債權(quán)的清償情況實(shí)際上取決于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值。債權(quán)人最為關(guān)心的也是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，銀行貸款等普通債權(quán)位于破產(chǎn)清償順序的最后一位，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少或者評(píng)估過低，受到損害最大的就是銀行等普通債權(quán)人的利益。人民法院受理破產(chǎn)案件后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由管理人接管，破產(chǎn)管理人由人民法院選任。一般情況下，破產(chǎn)管理人能夠在債權(quán)人和債務(wù)人之間保持中立。但是，正因?yàn)楣芾砣颂幱谥辛⒌匚?，在破產(chǎn)程序中沒有自己的利益，因此缺少使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的動(dòng)力，這反而對(duì)債權(quán)人及其他破產(chǎn)案件當(dāng)事人的利益不利。也就是說，中立地位可能會(huì)導(dǎo)致管理人忽視甚至嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。這種情況下，銀行等普通債權(quán)人應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)人民法院更換破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人，以保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，使金融債權(quán)得到最大清償。

3.積極參與破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的審查

破產(chǎn)費(fèi)用是指為破產(chǎn)程序的進(jìn)行以及為全體債權(quán)人的共同利益而在破產(chǎn)申請(qǐng)的受理、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)和分配過程中產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第41條規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用包括：(1)破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用；(2)管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用；(3)破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用、

報(bào)酬和聘用工作人員的費(fèi)用。上述各項(xiàng)費(fèi)用中，破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用按國家規(guī)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)繳納，其他破產(chǎn)費(fèi)用由法院和破產(chǎn)管理人根據(jù)具體情況確定，因而具有很大的主觀隨意性。審理破產(chǎn)案件的法官和破產(chǎn)管理人不是這些費(fèi)用的實(shí)際承擔(dān)人。因此，無論是法院還是破產(chǎn)管理人，都缺乏降低、節(jié)約破產(chǎn)費(fèi)用的動(dòng)力。有時(shí)甚至?xí)l(fā)生相反的情況，即不僅不考慮如何降低、節(jié)約破產(chǎn)費(fèi)用，反而加大一些支出。共益?zhèn)鶆?wù)，是指人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后為全體債權(quán)人的利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)的總稱?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，共益?zhèn)鶆?wù)包括因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)等相關(guān)債務(wù)。《破產(chǎn)法》第43條的規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)“由債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”。從形式上看，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)是用債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)償還，實(shí)際上是用債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)償還，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)最終是要向債權(quán)人分配的。因此，為了保證銀行貸款等金融債權(quán)得到足夠清償，債權(quán)銀行等金融企業(yè)應(yīng)積極參與對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用的審查。

4.完善《企業(yè)破產(chǎn)法》

(1)破產(chǎn)案件實(shí)行異地管轄

《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。所謂債務(wù)人住所地，根據(jù)司法解釋，是指企業(yè)主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。因此，當(dāng)企業(yè)的注冊(cè)地與主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后者為準(zhǔn)。債務(wù)人無辦事機(jī)構(gòu)的，由其注冊(cè)地人民法院管轄。這種管轄規(guī)定不利于克服地方保護(hù)主義。公司、企業(yè)常常在地方相關(guān)部門的保護(hù)下惡意破產(chǎn)逃避債務(wù)。因此，我國破產(chǎn)立法應(yīng)該借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)。在美國，破產(chǎn)案件由獨(dú)立于州法院的聯(lián)邦專門法院審理。我國的破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)由最高人民法院統(tǒng)一受理，然后由最高人民法院指定其他法院異地管轄。破產(chǎn)案件實(shí)行異地管轄有利于克服地方保護(hù)主義，使法院排除地方干擾，公平、公正地審理破產(chǎn)案件，保護(hù)銀行等普通債權(quán)人的權(quán)利，保障金融資產(chǎn)的安全。

(2)賦予債權(quán)人會(huì)議否決破產(chǎn)的權(quán)力

我國的企業(yè)破產(chǎn)案件，絕大多數(shù)是由債務(wù)企業(yè)和其上級(jí)主管部門申請(qǐng)或者實(shí)際上是由地方政府決定破產(chǎn)的?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》沒有賦予債權(quán)人會(huì)議對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)提出異議的權(quán)利，客觀上為企業(yè)惡意破產(chǎn)逃債提供了法律上的條件。另一方面，我國破產(chǎn)企業(yè)所欠的債務(wù)主要是對(duì)銀行的債務(wù)。因此，《破產(chǎn)法》應(yīng)該明確規(guī)定，對(duì)于由債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件，債權(quán)人會(huì)議有是否同意的權(quán)力，對(duì)于主要債權(quán)人是銀行的，企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)經(jīng)債權(quán)銀行總行同意，未經(jīng)債權(quán)銀行總行同意而實(shí)行先破產(chǎn)后申報(bào)、壞賬核銷的，債權(quán)銀行有權(quán)不予核銷。

(3)完善破產(chǎn)障礙制度

破產(chǎn)障礙，是指具有破產(chǎn)原因的企業(yè)，因出現(xiàn)法定阻礙破產(chǎn)的事由不得申請(qǐng)破產(chǎn)或者中止破產(chǎn)程序的情形，包括破產(chǎn)和解、整頓、國家支持等。對(duì)于關(guān)系國計(jì)民生的重要產(chǎn)業(yè)企業(yè)和可能影響社會(huì)安定的國家大型企業(yè)，國家應(yīng)給予支持，向其傾斜政策，給予財(cái)政幫助和稅收優(yōu)惠，代為清償或免除其債務(wù)，以防止其破產(chǎn)給社會(huì)治安和金融安全帶來的沖擊。

(4)嚴(yán)格界定破產(chǎn)法律責(zé)任

破產(chǎn)民事責(zé)任，是指《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的特定主體對(duì)其違反破產(chǎn)法的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅僅規(guī)定了企業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人或者破產(chǎn)管理人違反忠實(shí)、勤勉等相關(guān)義務(wù)應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任，而且該相關(guān)規(guī)定不具備可操作性。司法實(shí)踐中，有些公司企業(yè)該申請(qǐng)破產(chǎn)而不申請(qǐng)，致使債權(quán)人尤其是銀行等金融企業(yè)債權(quán)人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，嚴(yán)重要亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了債權(quán)人利益。因此，破產(chǎn)法應(yīng)規(guī)定，債務(wù)人已知或者應(yīng)知破產(chǎn)原因，而不及時(shí)向法院申請(qǐng)破產(chǎn)的，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)該對(duì)因此而擴(kuò)大的損失向債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

破產(chǎn)刑事責(zé)任，是指相關(guān)人員在企業(yè)破產(chǎn)過程中，其行為觸犯了《刑法》而應(yīng)受到的刑事制裁，是最嚴(yán)厲的一種責(zé)任?！缎谭ㄐ拚?六)》規(guī)定了欺詐破產(chǎn)罪。該罪是指破產(chǎn)關(guān)系人隱匿、轉(zhuǎn)移、壓價(jià)變賣、毀壞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或者銷毀破產(chǎn)賬簿或者設(shè)置虛構(gòu)的債權(quán)、債務(wù)或者對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)抵押的債權(quán)設(shè)置抵押，意圖逃避債務(wù)的行為。由于可操作性不強(qiáng)，所以在司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)基本上沒有適用過破產(chǎn)欺詐罪。因此，為了嚴(yán)厲打擊破產(chǎn)犯罪行為，最高法院應(yīng)盡快出臺(tái)關(guān)于該罪的司法解釋。另外，破產(chǎn)法還應(yīng)該規(guī)定以下兩個(gè)罪：(1)破產(chǎn)，指破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理人、監(jiān)督人、債權(quán)人或者債權(quán)人代表等利用職務(wù)之便接受或者預(yù)約接受破產(chǎn)關(guān)系人財(cái)產(chǎn)的行為；(2)破產(chǎn)行賄罪，是指破產(chǎn)關(guān)系人給予或者預(yù)約給予破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理人、監(jiān)督人、債權(quán)人財(cái)物而謀取不正當(dāng)利益的行為。

注釋：

①《中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)》報(bào)道：一條向海外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的移民鏈條已經(jīng)存在多時(shí)，義烏和溫州很多老板名下的公司基本都已是空殼子。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，浙江全省l 000萬元注冊(cè)資本以上的企業(yè)主，已有24％的辦完國外移民手續(xù)，正在辦理的有32％。

②財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)企業(yè)或者接受的企業(yè)時(shí)，評(píng)估價(jià)值很低，甚至是財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的三分之一；對(duì)外清償債權(quán)時(shí)，財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)值很高。

③《新京報(bào)》(2011―10―12)報(bào)道：2011年9月，溫州市就有26位企業(yè)主“跑路”，2011年10月以前累計(jì)已有80多家企業(yè)老板“跑路”。其中，影響最大的是溫州市信泰集團(tuán)董事長(zhǎng)胡福林“跑路”事件。

④1992～1999年為配合地方政府大上項(xiàng)目，我國銀行業(yè)在這個(gè)階段形成的壞賬高達(dá)4萬億，工農(nóng)中建交五大行的財(cái)務(wù)嚴(yán)重資不抵債，最終由中央政府通過財(cái)政發(fā)債、外儲(chǔ)注入、財(cái)務(wù)重組等手段予以買單；2008年以來，為了克服次貸危機(jī)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)的影響，國有各商業(yè)銀行在政府的壓力下，大量放貸，導(dǎo)致物價(jià)上漲，現(xiàn)在看來當(dāng)時(shí)4萬億救市有點(diǎn)過了頭，并可能使銀行貸款形成巨大風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李蕾，沈瑋青，溫州老板“跑路”背后的借貸困局[N]，新京報(bào)，2011―10―08.

[2]易憲容，中國房貸風(fēng)險(xiǎn)不容低估[N]，環(huán)球時(shí)報(bào)，2011―09―08.

[3]陳萍，試析建立企業(yè)破產(chǎn)預(yù)警制度[J]，陜西行政學(xué)院，陜西省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2)：46―48.

篇7

關(guān)鍵詞：新《預(yù)算法》；地方政府債務(wù)；化解風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：F81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2016年3月14日

一、引言

改革開放以來，尤其是在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，我國地方性政府債務(wù)問題逐漸凸顯，2008年金融危機(jī)又導(dǎo)致我國地方政府債務(wù)不斷膨脹，已經(jīng)成為制約地方經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的一大隱患。新《預(yù)算法》在諸多方面對(duì)我國地方政府舉債的問題進(jìn)行了規(guī)范，其能否順利施行對(duì)化解我國目前嚴(yán)峻的地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、地方性政府債務(wù)狀況

（一）債務(wù)規(guī)模大。建國之后，我國先后經(jīng)歷了從允許發(fā)行地方債――嚴(yán)格控制發(fā)債――債務(wù)大規(guī)模膨脹的過程。國家審計(jì)署針對(duì)各級(jí)地方政府債務(wù)的審計(jì)結(jié)果顯示，截至2013年6月底，各級(jí)地方政府債務(wù)余額總計(jì)17.89萬億元。

（二）風(fēng)險(xiǎn)隱患較大。由于我國地方政府債務(wù)規(guī)模大，使得地方政府債務(wù)形勢(shì)更加嚴(yán)峻。一旦出現(xiàn)償債危機(jī)，會(huì)嚴(yán)重削弱地方政府的公信力，甚至可能會(huì)對(duì)造社會(huì)穩(wěn)定造成威脅。而2015年財(cái)政部所推出的“地方債置換”政策雖然對(duì)緩解地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)起到一定的作用，但同時(shí)也說明地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)已到了不得不控制的關(guān)頭。

三、我國地方性債務(wù)問題成因分析

（一）法律法規(guī)因素。涉及地方政府債務(wù)方面的法律不夠健全是導(dǎo)致我國地方債務(wù)問題十分嚴(yán)重的一個(gè)重要原因。就原《預(yù)算法》而言，其雖然禁止地方政府通過公開、透明的市場(chǎng)化方式舉債，卻沒有明確規(guī)定不能以其他形式進(jìn)行舉債，出于“法無禁止皆可為”的法律觀念，地方政府往往采取變相手段來進(jìn)行舉債。

（二）財(cái)政管理體制因素

1、地方政府財(cái)權(quán)事權(quán)不對(duì)等。1994年分稅制改革以后，地方政府的財(cái)政收入大幅減少。然而，地方政府所承擔(dān)的職能卻并沒有因此而減少；相反，隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和城市化的不斷推進(jìn)，地方政府所承擔(dān)的發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)的責(zé)任不斷增大。這種由于財(cái)權(quán)事權(quán)不對(duì)等所導(dǎo)致財(cái)政收支的缺口使得地方政府不得不通過各種預(yù)算外途徑融資。

2、轉(zhuǎn)移支付制度不合理。作為1994年財(cái)稅體制改革的一個(gè)配套措施，轉(zhuǎn)移支付制度建立的初衷是為了彌補(bǔ)地方政府財(cái)政收支的缺口，以使地方政府具有足夠的資金來發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，管理地方公共事務(wù)。然而，現(xiàn)行的轉(zhuǎn)移支付制度卻沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，其最大的問題就是由中央政府主導(dǎo)決策權(quán)的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付太多，而由地方政府自主支配的一般轉(zhuǎn)移支付太少，導(dǎo)致地方政府缺乏自，因此更傾向于使用用途不受限制的債務(wù)資金。

（三）債務(wù)管理體制因素。首先，許多地方政府債務(wù)并沒有納入預(yù)算管理之內(nèi)，因此使得中央政府很難監(jiān)管，久而久之，這部分債務(wù)也越積越多，以致構(gòu)成地方政府的一大風(fēng)險(xiǎn)隱患；其次，債務(wù)信息作為一種重要的會(huì)計(jì)信息，直接影響著社會(huì)公眾對(duì)地方政府的評(píng)價(jià)。然而，與國外相比，我國政府的債務(wù)信息披露很難令人滿意。

（四）宏觀調(diào)控因素。2008年的金融危機(jī)波及了世界上大部分國家，我國也未能幸免于難。為了拉動(dòng)內(nèi)需，確保我國經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長(zhǎng)，中央政府實(shí)施宏觀調(diào)控，推出4萬億元人民幣經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃。在這個(gè)計(jì)劃的資金分配方案中，大部分資金由地方政府籌集。在該經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的帶動(dòng)下，大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在全國各地如雨后春筍，以期拉動(dòng)投資、就業(yè)的增長(zhǎng)。但無奈的是地方政府自身的財(cái)力十分有限，只能紛紛大舉借債。

四、新《預(yù)算法》對(duì)化解地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生積極影響

（一）開“舉債正門”，關(guān)“舉債偏門”。基于對(duì)我國地方政府債務(wù)問題的原因分析不難看出，地方政府債務(wù)泛濫在很大程度上是由于我國沒有打開“舉債正門”，同時(shí)也沒有關(guān)閉“舉債偏門”，于是在其他各種政策以及體制缺陷的誘導(dǎo)下，最終導(dǎo)致了地方政府債務(wù)泛濫。新《預(yù)算法》明確規(guī)定：經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的省、自治區(qū)、直轄市可以在國務(wù)院所規(guī)定的限額內(nèi)，通過發(fā)行地方政府債券以籌措建設(shè)投資的部分資金。這會(huì)在一定程度上增加地方政府的“財(cái)權(quán)”，從而降低長(zhǎng)期以來困擾地方政府的財(cái)權(quán)事權(quán)不對(duì)稱的問題。此外，新《預(yù)算法》還規(guī)定任何地方政府及所屬部門均不得在法律規(guī)定的范圍之外發(fā)債，也不得給任何單位和個(gè)人提供任何擔(dān)保。若違反有關(guān)規(guī)定，中央政府將對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行責(zé)任追究和處罰，這在法律層面對(duì)地方政府的一系列變相舉債行為敲響了警鐘。

（二）“疏”的同時(shí)進(jìn)行“限”。綜合考慮地方發(fā)展需要、化解地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等多方面的因素，新預(yù)算法在疏通舉債正道的同時(shí)，也從以下幾個(gè)方面確立了地方政府舉債的基本規(guī)則：一是對(duì)發(fā)債主體進(jìn)行限制，新《預(yù)算法》明確規(guī)定只有省級(jí)地方政府才具有發(fā)債的權(quán)利，其他層級(jí)的地方政府均不能隨意發(fā)債；二是對(duì)發(fā)債規(guī)模進(jìn)行限制，新《預(yù)算法》規(guī)定地方政府發(fā)債的規(guī)模必須控制在國務(wù)院規(guī)定的限額內(nèi)；三是對(duì)發(fā)債方式進(jìn)行控制，新《預(yù)算法》規(guī)定地方政府發(fā)債時(shí)只能采取發(fā)行地方政府債券的形式；四是對(duì)發(fā)債用途進(jìn)行限制，新《預(yù)算法》規(guī)定發(fā)債取得的資金只能用于公益性資本支出而不能用于經(jīng)常性支出。這些規(guī)定在對(duì)地方政府在舉借債務(wù)開閘的同時(shí)，也給地方政府套上了法律的“緊箍咒”，以把債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制在合理的范圍之內(nèi)。

（三）優(yōu)化轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)。新《預(yù)算法》首次規(guī)定財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，為進(jìn)一步完善分稅制、建立事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)制度奠定了法制基礎(chǔ)，有利于優(yōu)化轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)，提高轉(zhuǎn)移支付資金分配的科學(xué)性、減少中央部門對(duì)地方事權(quán)的不適當(dāng)干預(yù)。轉(zhuǎn)移支付可以在更大程度上為地方政府所自主支配，更有助于彌補(bǔ)地方政府財(cái)政收支的缺口，在一定程度上緩解地方政府財(cái)權(quán)事權(quán)不對(duì)稱而大規(guī)模舉借外債的需求。

（四）增強(qiáng)預(yù)算透明度。新《預(yù)算法》要求中央和地方政府的預(yù)算收入和預(yù)算支出必須公開，將所有預(yù)算收入和支出全部納入預(yù)算之中。當(dāng)然，地方政府的債務(wù)也不例外，也要求被納入預(yù)算管理中。新《預(yù)算法》要求政府預(yù)算公開的一個(gè)重要內(nèi)容就是地方政府債務(wù)的公開。

五、對(duì)化解地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的建議

從上文不難看出，新《預(yù)算法》對(duì)地方政府債務(wù)問題做出了新的規(guī)范，對(duì)化解地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了積極影響。因此，筆者從以下幾個(gè)方面來促進(jìn)《預(yù)算法》的順利實(shí)施，為化解地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造有利環(huán)境：

（一）加緊修訂《預(yù)算法實(shí)施條例》，增強(qiáng)新《預(yù)算法》可操作性。新《預(yù)算法》可以說是我國的一部“經(jīng)濟(jì)憲法”，其重要性和權(quán)威性毋庸置疑。然而，我國目前實(shí)施的《預(yù)算法實(shí)施條例》仍然是1995年11月2日的，與目前的新《預(yù)算法》顯然缺乏匹配性。因此，新《預(yù)算法》的操作缺乏具體的實(shí)施條例給予指導(dǎo)。這就需要我國立法機(jī)關(guān)加緊修訂《預(yù)算法實(shí)施條例》，提高《預(yù)算法》的可執(zhí)行性。

（二）加快轉(zhuǎn)變政府職能，降低新《預(yù)算法》施行阻力。首先，正因?yàn)槲覈胤秸畬?duì)經(jīng)濟(jì)過度干預(yù)，一方面通過大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)還利用優(yōu)惠的財(cái)稅政策和投資環(huán)境吸引生產(chǎn)要素的流入，以致同時(shí)造成了地方財(cái)政收入的減少以及財(cái)政支出的增加。這“一減一增”使得地方政府不得不大規(guī)模舉借債務(wù)以彌補(bǔ)財(cái)政收支的差距，不僅有利于地方政府在舉債方面遵循新《預(yù)算法》的各項(xiàng)規(guī)定，同時(shí)還可以逐漸“消化”以前期間所累積的債務(wù)存量，逐漸擺脫基數(shù)龐大的債務(wù)的困擾，從而使地方政府主觀上盡可能地認(rèn)可與接受新《預(yù)算法》；其次，正是以GDP增長(zhǎng)為核心的執(zhí)政理念引發(fā)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，間接引發(fā)地方債務(wù)規(guī)模膨脹。因此，為使新《預(yù)算法》能得到順利施行，必須改變目前的唯GDP的傳統(tǒng)思想，中央政府在考核地方官員的政績(jī)時(shí)，應(yīng)把地方政府的債務(wù)作為一個(gè)考核指標(biāo)，從源頭上遏制地方政府違規(guī)舉債的動(dòng)機(jī)，從而最大限度地降低新《預(yù)算法》的施行阻力。

（三）加強(qiáng)政府會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)建設(shè)，提高新《預(yù)算法》監(jiān)管力度。由于歷史原因，除一些大概、非詳細(xì)的數(shù)據(jù)在一些新聞或政府研究報(bào)告中可以看到外，目前我國地方政府債務(wù)狀況信息基本處于隱蔽狀態(tài)。新《預(yù)算法》的一個(gè)重要內(nèi)容就是公開預(yù)算輸入和預(yù)算支出，地方債務(wù)信息當(dāng)然也不例外。有效的信息披露機(jī)制，能夠降低財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，為公眾投資地方政府債券提供信息參考。因此，我國需要加快進(jìn)行政府會(huì)計(jì)改革，不斷健全以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)核算和報(bào)告制度，將現(xiàn)在游離于會(huì)計(jì)核算和報(bào)告體制之外的負(fù)債推入到財(cái)政監(jiān)督的軌道中去，提高新《預(yù)算法》的監(jiān)管能力，使地方政府在舉債時(shí)不得不遵循新《預(yù)算法》的規(guī)定。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]馬金華，宋曉丹.地方政府債務(wù)：過去、現(xiàn)在和未來.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014.8.

篇8

（一）公司合并的涵義

公司合并，顧名思義，就是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上公司依據(jù)公司法等相關(guān)法律的規(guī)定，訂立合并契約，履行法定和約定的合并義務(wù)，歸并為一個(gè)公司的法律行為。在日益繁榮又紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，許多經(jīng)營(yíng)者試圖通過公司合并優(yōu)化和調(diào)整公司的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，或解決公司當(dāng)前所面臨的經(jīng)營(yíng)困境，也有為了達(dá)到資源的優(yōu)化配置，成為行業(yè)之首等諸多目標(biāo)?？梢姽竞喜⒛軌蚪o公司帶來更多發(fā)展空間，同時(shí)，我們也要關(guān)注公司合并將引起公司資產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)以及各種法律關(guān)系的變化，勢(shì)必會(huì)影響到相關(guān)利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)利益，公司債權(quán)人就是其中之一。下文僅圍繞債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)展開討論。

（二）公司合并中的??權(quán)人

1.公司合并中債權(quán)人的權(quán)利

縱觀各國法律，公司合并中債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)該包括：債權(quán)人對(duì)繼受債權(quán)債務(wù)公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這是公司合并所要保護(hù)債權(quán)人的一項(xiàng)基本權(quán)利，另外還有一些特殊權(quán)利：首先是債權(quán)人對(duì)公司合并的知情權(quán)，它是債權(quán)人行使其他特殊權(quán)利的前提條件，必須予以保護(hù)。其次是債權(quán)人的質(zhì)疑權(quán)，它是債權(quán)人對(duì)公司合并事宜不予認(rèn)同，有權(quán)在一定期限內(nèi)公開表示反對(duì)的權(quán)利，目的是為了防止公司合并對(duì)其權(quán)利構(gòu)成侵害。我國公司法并未對(duì)債權(quán)人的質(zhì)疑權(quán)有明確規(guī)定。對(duì)于在規(guī)定期限內(nèi)沒有提出擔(dān)保或清償?shù)膫鶛?quán)人，也很難推斷其是贊成公司的合并。最后一道保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的防線是債權(quán)人權(quán)利受損后的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。這是債權(quán)人在權(quán)利受損之后的一種補(bǔ)救措施，債權(quán)人可以直接向合并企業(yè)主張，也可以通過司法審判來維護(hù)自身的權(quán)益。

2.公司合并中債權(quán)人的法律地位

債權(quán)人在公司合并中的法律地位問題也是當(dāng)前公司立法的一個(gè)價(jià)值取向問題，因此討論債權(quán)人的法律地位是解決如何保護(hù)債權(quán)人利益問題的前提。公司合并和債權(quán)人利益保護(hù)之間可能存在一定沖突：一方面，如果過重的保護(hù)債權(quán)人利益，設(shè)計(jì)一套嚴(yán)苛、復(fù)雜的債權(quán)人保護(hù)程序，這會(huì)嚴(yán)重影響公司合并的進(jìn)程，導(dǎo)致公司合并運(yùn)行成本過高，甚至?xí)购喜⒐臼乱饲肮ΡM棄；公司法隸屬于商法，主要調(diào)整商事經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，符合經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的績(jī)效機(jī)制是它的準(zhǔn)則，當(dāng)然也要兼顧公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，我們應(yīng)當(dāng)秉承“公司合并以效率為先，兼顧債權(quán)人利益”這一原則來設(shè)計(jì)我們的公司合并法律制度，一來可以減少制度運(yùn)行的成本，二來也對(duì)債權(quán)人的合法利益給予了一定的保護(hù)。

二、我國公司債權(quán)人保護(hù)存在的問題

（一）債權(quán)人知情權(quán)不明確

公司合并制度包括實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面，實(shí)體法方面規(guī)定的各主體享有的權(quán)利是需要通過程序法律制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)的。我國公司法在程序制度上的設(shè)計(jì)傾向于促進(jìn)公司合并進(jìn)程的順利進(jìn)行，提高公司合并的效率，而對(duì)于債權(quán)人知情權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)則并沒有明確體現(xiàn)。對(duì)于公告的內(nèi)容是公司合并協(xié)議，還是資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，亦或僅僅對(duì)公司合并一事予以公開，這一系列程序制度都沒有在現(xiàn)行 《公司法》中直接規(guī)定或能通過相關(guān)規(guī)定來推定的。

（二）債權(quán)人事前質(zhì)疑權(quán)缺失

我國公司法中沒有規(guī)定債權(quán)人的質(zhì)疑權(quán)制度，只是確立了債權(quán)人可以主張“請(qǐng)求擔(dān)?；蚯鍍敗钡臋?quán)利。在一定程度上可以說這是一種對(duì)債權(quán)人事后消極的保護(hù)制度，而對(duì)于在公司合并前發(fā)現(xiàn)合并可能侵犯?jìng)鶛?quán)人權(quán)益的情形未給予權(quán)利人及時(shí)有效的質(zhì)疑渠道和解決途徑，從而導(dǎo)致了債權(quán)人的利益在公司合并中被先天性的壓縮減少，可見，通過事后提供擔(dān)?；蚯鍍敚詿o法彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，因此，在享有充分知情權(quán)基礎(chǔ)上還要設(shè)立質(zhì)疑權(quán)制度來保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。

（三）債權(quán)人要求提供擔(dān)?；蚯鍍攤鶆?wù)的規(guī)定過于原則

按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，在公司合并進(jìn)程中，債權(quán)人對(duì)公司合并表示異議的法律后果是，各合并公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)其債權(quán)人的債權(quán)予以清償或提供擔(dān)保。按照該規(guī)定會(huì)存在如下問題，債權(quán)人異議成立了，公司就要對(duì)其債務(wù)進(jìn)行償還，這很可能導(dǎo)致公司資產(chǎn)大量減少而產(chǎn)生嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)，其結(jié)果可能會(huì)發(fā)生合并不能或即使合并了，合并之后成立的公司也無法正常運(yùn)營(yíng)。所以對(duì)債權(quán)人行使這兩項(xiàng)權(quán)利有必要規(guī)定一定的條件，然而現(xiàn)行公司法沒有具體規(guī)定。這些問題都應(yīng)當(dāng)由法律明確下來。否則，這不僅對(duì)各債權(quán)人高效行使權(quán)利是不利的，同時(shí)也會(huì)侵害到合并公司的利益，影響了公司合并的效果。

（四）債權(quán)人權(quán)利受損的民事責(zé)任制度未建立

依據(jù)《公司法》：公司合并或分立的，不履行對(duì)債權(quán)人的通知、公告義務(wù)，應(yīng)由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正并對(duì)公司處以―萬元以上十萬元以下罰款?？梢娢覈舍槍?duì)公司合并中不履行債權(quán)人保護(hù)義務(wù)的，只規(guī)定了行政責(zé)任，而且承擔(dān)的違法成本也較低，而對(duì)于合并公司未履行通知、公告義務(wù)致債權(quán)人遭受損失的民事賠償并未規(guī)定。另外，當(dāng)合并公司不履行清償債務(wù)或提供擔(dān)保而致使債權(quán)人權(quán)益受損的，也沒有規(guī)定由誰來承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。民事賠償?shù)哪康氖亲屢环疆?dāng)事人通過支付自己的財(cái)產(chǎn)來彌補(bǔ)因其不當(dāng)行為給對(duì)方當(dāng)事人造成的損害。

三、完善公司合并中債權(quán)人保護(hù)的建議

（一）完善債權(quán)人的知情權(quán)

由于債權(quán)人無法像公司股東那樣享有表決權(quán)和信息獲取權(quán)，債權(quán)人對(duì)于公司的運(yùn)行狀況、負(fù)債情況缺乏及時(shí)對(duì)稱的信息，使得債權(quán)人在合并過程中處于天然的弱勢(shì)地位。在公司合并中涉及利益的債權(quán)人主要包括合并方和被合并方的債權(quán)人，根據(jù)債權(quán)的相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)的一方通知另外一方即要求合并方和被合并方各自對(duì)自己的債權(quán)人進(jìn)行通知和公告，對(duì)于公告途徑必須明確規(guī)定固定的報(bào)紙、期刊或網(wǎng)絡(luò)媒體，并讓債權(quán)人知曉。

（二）設(shè)立債權(quán)人在公司合并中的質(zhì)疑權(quán)

公司合并中現(xiàn)存的主要問題是由于《公司法》摒棄了原先注重“公平”的“同意主義”而采取過分注重“效率”的“通知主義”造成的。實(shí)際上兩者各有優(yōu)缺，采取“同意主義”的，過分注重債權(quán)人權(quán)益保護(hù)，卻忽略了經(jīng)濟(jì)發(fā)展是需要追求效率的重要課題；采取“通知主義”雖提高了公司合并的效率，卻又置債權(quán)人權(quán)益于不利地位。因而設(shè)立債權(quán)人質(zhì)疑權(quán)有助于中和這兩個(gè)制度的優(yōu)劣。債權(quán)人在接到公司合并通知和公告時(shí)，有權(quán)對(duì)公司合并決議提出質(zhì)疑，并要求其提供有關(guān)公司合并的合理?xiàng)l件證明，如果證明不了，則需要滿足債權(quán)人所提出的債務(wù)擔(dān)保或清償?shù)恼?qǐng)求，否則公司合并事宜不能啟動(dòng)，必要時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院判決不允公司進(jìn)行合并?！百|(zhì)疑權(quán)”能對(duì)公司的合并行為予以監(jiān)督，而且也能真正實(shí)現(xiàn)債權(quán)人在第一時(shí)間保護(hù)自己債權(quán)的目的。

（三）健全債權(quán)人行使提供擔(dān)?；蚯鍍攤鶆?wù)的權(quán)利

公司法取消了公司不提供擔(dān)?；蚯鍍攤鶆?wù)不得合并的規(guī)定，因此為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面完善相關(guān)規(guī)定：首先，可以針對(duì)債權(quán)是否到期，要求公司承擔(dān)不同的責(zé)任。對(duì)未到期的債權(quán)，債權(quán)人可以要求提供擔(dān)保，不能主張?zhí)崆扒鍍?，因?yàn)檫@會(huì)損害到債務(wù)人的期限利益，但是，如果公司因合并而注銷，其資產(chǎn)甚少，而合并之后繼受債權(quán)債務(wù)的公司又不提供擔(dān)保的，未到期債權(quán)人是可以主張清償債務(wù)的，這應(yīng)當(dāng)在公司法中作出明確規(guī)定；已到期的債權(quán)人，對(duì)公司合并持有異議的，自然可以要求公司清償債務(wù)，以免合并后公司資產(chǎn)減少，債務(wù)增加而損害到自己的利益。

（四）構(gòu)建債權(quán)人權(quán)利受損的民事責(zé)任制度

針對(duì)我國公司法中公司合并不履行通知、公告義務(wù)并未規(guī)定合并公司的民事責(zé)任問題，我們可以參照《證券法》第69條關(guān)于違反信息披露義務(wù)的公司應(yīng)當(dāng)對(duì)投資人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。合并公司在合并過程中沒有履行法定通知或公告義務(wù)的，債權(quán)人可以根據(jù)股東會(huì)、董事會(huì)決議中作出違法決議的合并公司各方股東、董事與合并公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；合并公司各方的監(jiān)事不能證明自己沒有過錯(cuò)的，也要和合并公司各方一起承擔(dān)連帶的民事賠償責(zé)任；合并公司各方的董事、高級(jí)管理人員沒有履行清償、擔(dān)保義務(wù)而給債權(quán)人帶來損失的，應(yīng)當(dāng)與合并公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。通過構(gòu)建上述民事責(zé)任制度，適度擴(kuò)大債權(quán)人權(quán)益損害賠償責(zé)任主體，明確各主體承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，可以很大程度上有效保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。

篇9

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定,債權(quán)人會(huì)議一般包括以下內(nèi)容:宣布債權(quán)人會(huì)議職權(quán)和其他有關(guān)事項(xiàng);宣布債權(quán)人資格審查結(jié)果;指定并宣布債權(quán)人會(huì)議主席;安排債務(wù)人法定代表人或者負(fù)責(zé)人接受債權(quán)人詢問;由清算組通報(bào)債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)、債務(wù)情況并作清算工作報(bào)告和提出財(cái)產(chǎn)處理方案及分配方案;討論并審查債權(quán)的證明材料、債權(quán)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保情況及數(shù)額、討論通過和解協(xié)議、審閱清算組的清算報(bào)告、討論通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理方案與分配方案等。

    討論內(nèi)容應(yīng)當(dāng)記明筆錄。債權(quán)人對(duì)人民法院或者清算組登記的債權(quán)提出異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查并作出裁定;根據(jù)討論情況,由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人的過半數(shù)通過債權(quán)人會(huì)議的決議,并且其所代表的債權(quán)額,必須占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的半數(shù)以上,但是通過和解協(xié)議草案的決議,必須占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的三分之二以上。債權(quán)人會(huì)議的決議,對(duì)于全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議的決議違反法律規(guī)定的,可以在債權(quán)人會(huì)議作出決議后7日內(nèi)提請(qǐng)法院裁定。

    其中后三項(xiàng)議程內(nèi)的工作在本次債權(quán)人會(huì)議上無法完成的,交由下次債權(quán)人會(huì)議繼續(xù)進(jìn)行。

篇10

[關(guān)鍵詞]：債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)程序參與權(quán)、制度重構(gòu)

一、債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)

債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，它不僅與各國關(guān)于債權(quán)人會(huì)議的不同立法例連在一起，而且與債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)及其與破產(chǎn)程序中的其他機(jī)構(gòu)的關(guān)系連在一起，債權(quán)人會(huì)議的定性問題直接決定著其在破產(chǎn)程序中的程序地位。

就各國立法體例來看，關(guān)于債權(quán)人會(huì)議的立法例主要有以下情形：（1）既規(guī)定債權(quán)人會(huì)議作為全體債權(quán)人的議事機(jī)構(gòu)，又設(shè)立類似債權(quán)人委員會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)代表全體債權(quán)人行使對(duì)破產(chǎn)程序的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。德、日、英、美等國采此體例。（2）不認(rèn)可由全體債權(quán)人組成的債權(quán)人會(huì)議，僅設(shè)立由部分債權(quán)人組成的債權(quán)人委員會(huì)，意大利采此體例。（3）不設(shè)立由債權(quán)人組成的任何機(jī)構(gòu)，而是從律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等社會(huì)專業(yè)性組織中選定所謂的債權(quán)人代表，由其代表債權(quán)人參與破產(chǎn)程序。如法國1995年新破產(chǎn)法的一大變化就是放棄傳統(tǒng)的債權(quán)人會(huì)議這一組織機(jī)構(gòu)，采用債權(quán)人代表的立法方式（注：按照傳統(tǒng)的法國法，破產(chǎn)宣告前的債權(quán)人集合在一個(gè)強(qiáng)制的、自動(dòng)的組合內(nèi)，該組合擔(dān)任保護(hù)他們利益的任務(wù)。1995年后，改采債權(quán)人代表制度。見沈達(dá)明等：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第248頁以下。）。而債權(quán)人代表則是從每一個(gè)上訴管轄區(qū)內(nèi)的受托清理人名單中選任的?！?〕（P241）只設(shè)立債權(quán)人會(huì)議制度，并不設(shè)立諸如債權(quán)人委員會(huì)或者破產(chǎn)檢查人的常設(shè)組織。我國即采此體例。

與各國立法體例相關(guān)的債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)的差異，也是影響債權(quán)人會(huì)議性質(zhì)的重要因素。比如，1907年的法國商法典在規(guī)定破產(chǎn)程序開始前的債權(quán)人必須申報(bào)債權(quán)并接受審查程序的同時(shí)，授予組成審查大會(huì)的債權(quán)人審查各自的債權(quán)的權(quán)利，1935年法才開始將此程序改為純司法性的程序?！?〕（P251）而我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法仍規(guī)定債權(quán)人會(huì)議有“審查債權(quán)證明材料，確認(rèn)債權(quán)有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額”的帶有司法性質(zhì)的職權(quán)。在設(shè)立破產(chǎn)檢查人的立法例下，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利已從債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)中分離出來，而由破產(chǎn)檢查人專職享有，我國現(xiàn)行法并未設(shè)立相應(yīng)的職位，因而其監(jiān)督權(quán)只能由債權(quán)人會(huì)議和人民法院分別享有。再者，債權(quán)人會(huì)議與專司處理破產(chǎn)事務(wù)的破產(chǎn)管理人之間的關(guān)系等在一定程度上也影響著債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)。上述諸多方面的差異直接決定了債權(quán)人會(huì)議性質(zhì)的多樣性。

關(guān)于債權(quán)人會(huì)議性質(zhì)的討論，破產(chǎn)法理論界主要有以下學(xué)說：

（1）債權(quán)人團(tuán)體的機(jī)關(guān)說。這是日本學(xué)界的傳統(tǒng)學(xué)說。該說基于破產(chǎn)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行中的諸多事項(xiàng)比如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增加、破產(chǎn)費(fèi)用和財(cái)團(tuán)債務(wù)的減少、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拍賣能否獲得善價(jià)等具有共同利益，主張全體債權(quán)人構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)人團(tuán)體，債權(quán)人會(huì)議則是該團(tuán)體的機(jī)關(guān)。該說甚至主張，債權(quán)人團(tuán)體是一個(gè)法人，債權(quán)人會(huì)議是該法人的機(jī)關(guān)?！?〕（P112）

（2）事實(shí)上的集合體說。這是日本學(xué)界當(dāng)前的通說。〔3〕（P75）主張債權(quán)人會(huì)議是由法院召集的臨時(shí)性集合組織。該說不承認(rèn)“債權(quán)人團(tuán)體的機(jī)關(guān)說”，認(rèn)為，債權(quán)人之間的利益存在不相一致的地方，另方面法律也未規(guī)定債權(quán)人會(huì)議的法主體性地位。

（3）自治團(tuán)體說。這是我國臺(tái)灣和大陸部分學(xué)者的主張。〔4〕（P146）依照該說，債權(quán)人會(huì)議并非法人組織，而是非法人性質(zhì)的特殊社團(tuán)組織，是表達(dá)債權(quán)人共同意志的一種自治性團(tuán)體。

不難看出，破產(chǎn)程序中的各債權(quán)人在利益上既有一致的一面，也有差異的一面，但其一致性則是主要的。這種差異性和一致性的統(tǒng)一決定了債權(quán)人會(huì)議性質(zhì)的多樣性。上列幾種學(xué)說正是對(duì)債權(quán)人會(huì)議的多樣性特征從不同的側(cè)面進(jìn)行的描述。在設(shè)立債權(quán)人會(huì)議的國家，“債權(quán)人團(tuán)體的機(jī)關(guān)說”突出了全體債權(quán)人利益一致性的一面，并將建立在這種一致性基礎(chǔ)上的債權(quán)人的聯(lián)合描述為一種團(tuán)體，從而將這種團(tuán)體利益一致性賴以形成和表達(dá)的組織形式定性為團(tuán)體的機(jī)關(guān)。但無論全體債權(quán)人的集合體抑或是作為該集合體機(jī)關(guān)的債權(quán)人會(huì)議本身均欠缺在破產(chǎn)程序中取得權(quán)利主體或者訴訟主體的條件，相應(yīng)地債權(quán)人會(huì)議作為一個(gè)團(tuán)體的機(jī)關(guān)的權(quán)能也是欠缺的。

“事實(shí)上的集合體說”看到了作為“債權(quán)人團(tuán)體的機(jī)關(guān)說”藉以建立的債權(quán)人共同利益在破產(chǎn)分配之前的不現(xiàn)實(shí)的一面，從而指出了債權(quán)人會(huì)議作為團(tuán)體機(jī)關(guān)的條件缺陷，但卻走到了另一個(gè)極端，僅僅刻畫了債權(quán)人從事活動(dòng)的形式，忽視了債權(quán)人會(huì)議之間的連續(xù)性和互相聯(lián)系的一面，且將其監(jiān)督會(huì)議決議執(zhí)行的職能置之不顧。實(shí)際上弱化了債權(quán)人會(huì)議的程序地位。應(yīng)該說，“事實(shí)上的集合體說”只有在法定不設(shè)立債權(quán)人會(huì)議的國家方有其存在的余地。

“自治團(tuán)體說”本著債權(quán)人自治自助主義的思想，將債權(quán)人會(huì)議定性為自治組織，符合債權(quán)人形成聯(lián)合的本意以及破產(chǎn)程序中突出債權(quán)人地位的內(nèi)在要求。事實(shí)上，要想使破產(chǎn)程序不脫離保護(hù)債權(quán)人利益這一主旨，必須強(qiáng)化債權(quán)人集體相對(duì)獨(dú)立地參與破產(chǎn)程序并監(jiān)督程序進(jìn)行的作用，這是由債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的切身利害關(guān)系決定的。然而，債權(quán)人會(huì)議既為自治團(tuán)體，當(dāng)既有決議職能，又有執(zhí)行職能，實(shí)際上，債權(quán)人會(huì)議并不具有執(zhí)行的權(quán)利，它既不能自己直接執(zhí)行其通過的決議，一般也不能對(duì)破產(chǎn)管理人發(fā)號(hào)施令，一方面，債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利范圍是由法律規(guī)定的，另一方面，即便是破產(chǎn)管理人由債權(quán)人會(huì)議選舉產(chǎn)生的立法體例下，破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)人會(huì)議決議的執(zhí)行也是基于法律的規(guī)定。因而，債權(quán)人會(huì)議的自治團(tuán)體的性質(zhì)也是有欠缺的（注：我國臺(tái)灣破產(chǎn)法至今尚不賦予債權(quán)人以召集或者申請(qǐng)召集債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利，在此立法例下，難謂債權(quán)人會(huì)議為自治團(tuán)體。）。

基于以上分析，我們認(rèn)為，債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)應(yīng)是對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)和形成全體債權(quán)人的共同意思，對(duì)外通過對(duì)破產(chǎn)程序的參與和監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人的破產(chǎn)參與權(quán)的機(jī)構(gòu)。此一定性，既決定了債權(quán)人會(huì)議實(shí)現(xiàn)其破產(chǎn)參與權(quán)的方式，又決定了債權(quán)人會(huì)議職權(quán)的內(nèi)容，前者諸如議決、聽取報(bào)告、監(jiān)督?jīng)Q議執(zhí)行、提出相關(guān)申請(qǐng)等，后者諸如集會(huì)權(quán)、決議權(quán)、選舉和撤換破產(chǎn)管理人權(quán)、申請(qǐng)終結(jié)和解整頓權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。

二、債權(quán)人會(huì)議的組成

債權(quán)人會(huì)議由出席人員和列席人員組成。關(guān)于出席人員，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條規(guī)定，所有債權(quán)人均為債權(quán)人會(huì)議成員。包括無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人、有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后的保證人等。鑒于我國破產(chǎn)法對(duì)未如期申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人剝奪其參加破產(chǎn)程序的權(quán)利（見該法第9條），因而，實(shí)際參加債權(quán)人會(huì)議的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）其債權(quán)須在破產(chǎn)案件受理前成立；（2）已于法定期間內(nèi)申報(bào)和登記；（3）經(jīng)審查，人民法院已確認(rèn)其債權(quán)人資格。

債權(quán)人會(huì)議的出席人員享有請(qǐng)求召開債權(quán)人會(huì)議以及參加會(huì)議和在會(huì)議上發(fā)言、詢問、表決的權(quán)利，但有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人因?yàn)閷?duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可不依破產(chǎn)清算程序受清償且大多能夠得到滿足，故除非其放棄優(yōu)先受償權(quán)，則與破產(chǎn)分配與和解利益關(guān)系不大，不享有表決權(quán)。（注：但其優(yōu)先受償權(quán)的行使受到限制或者債權(quán)人會(huì)議的決議可能對(duì)其利益產(chǎn)生消極影響的應(yīng)當(dāng)除外。）實(shí)務(wù)中，是否放棄優(yōu)先受償權(quán)，取決于表決權(quán)對(duì)其程序利益的重要程度，通常，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)對(duì)債權(quán)清償來說是不利的，它會(huì)使債權(quán)失去清償?shù)呢?cái)產(chǎn)保障，且會(huì)使債權(quán)受償?shù)臅r(shí)間推遲、數(shù)額減少，但當(dāng)債務(wù)人的生死存亡或者是否進(jìn)入破產(chǎn)清算對(duì)該債權(quán)人利害攸關(guān)時(shí)，比如，破產(chǎn)債務(wù)人系該債權(quán)人的直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者至為親密的合作伙伴，〔5〕（P36—37）債權(quán)人就會(huì)做出不同尋常的選擇。

債權(quán)人既可以親自出席債權(quán)人會(huì)議，也可以委托人出席債權(quán)人會(huì)議。債權(quán)人出席會(huì)議與否，法律不應(yīng)加以限制。債權(quán)人委托人代為出席的，應(yīng)向法院或債權(quán)人會(huì)議主席提交由委托人簽名蓋章的授權(quán)委托書（注：詳見：《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施〈企業(yè)破產(chǎn)法〉（試行）若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法意見》，第23—27條。），關(guān)于人的資格，法律并無特別規(guī)定，委托其他債權(quán)人或者債權(quán)人以外的一般人均無不可。人代為出席的，其權(quán)利的行使應(yīng)與債權(quán)人的地位相同，享有債權(quán)人應(yīng)有的發(fā)言、表決等權(quán)利。

債權(quán)人會(huì)議的列席人員系指不屬會(huì)議正式成員并且不享有表決權(quán)的會(huì)議參加人員。依照我國立法，債務(wù)人為全民企業(yè)的，其上級(jí)主管部門可以派員列席債權(quán)人會(huì)議；清算組成員應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議；債務(wù)人的法定代表人必須列席債權(quán)人會(huì)議并有義務(wù)回答債權(quán)人的詢問，拒絕列席的，人民法院可以比照《民事訴訟法》第100條的規(guī)定拘傳（注：至于對(duì)列席后拒絕回答詢問的行為如何處理，我國現(xiàn)行立法尚無明文。于此情形，我國臺(tái)灣破產(chǎn)法第153條明定，有說明或者答復(fù)義務(wù)之人，無故不為說明或答復(fù)，或?yàn)樘搨沃愂稣撸幰荒暌韵掠衅谕叫?、拘役或五百元以下之罰金。）。依照我國《公司法》第196條規(guī)定，清算中的公司因資不抵債而申請(qǐng)破產(chǎn)的，其清算人或者委托人應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議。其他有必要列席會(huì)議的人員可由法院依法確定并通知。

債權(quán)人會(huì)議設(shè)會(huì)議主席，我國的會(huì)議主席由人民法院于第一次會(huì)議召開時(shí)從有表決權(quán)的債權(quán)人中指定并宣布。至于以后的債權(quán)人會(huì)議主席是否得由會(huì)議另行改選或者會(huì)議主席得否辭卻其主席職務(wù)及在何種情況下可辭卻其職務(wù)，我國現(xiàn)行立法尚無明文。依學(xué)理解釋，債權(quán)人會(huì)議另行選舉會(huì)議主席以及主席得辭卻其職務(wù)均無不可，但另行選舉的會(huì)議主席應(yīng)經(jīng)人民法院認(rèn)可。除第一次債權(quán)人會(huì)議由人民法院主持外，以后的債權(quán)人會(huì)議由會(huì)議主席主持，但人民法院均應(yīng)參加會(huì)議，以便監(jiān)督、指導(dǎo)、了解和掌握有關(guān)會(huì)議的情況。所謂主持，一般包括指揮會(huì)議的開會(huì)和閉會(huì)、指揮會(huì)議的討論和發(fā)言及其它日程安排、維持會(huì)議進(jìn)行過程中的正常秩序等。

三、債權(quán)人會(huì)議的召集及會(huì)議日程

債權(quán)人會(huì)議的召開，以保障債權(quán)人共同利益的實(shí)現(xiàn)及債權(quán)人破產(chǎn)程序參與權(quán)的行使為目的，以方便破產(chǎn)程序的公正、順利進(jìn)行為必要。基于此，我國立法規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議的召集權(quán)歸屬于人民法院和會(huì)議主席（注：第一次債權(quán)人會(huì)議以外的債權(quán)人會(huì)議是否由會(huì)議主席召集，稍顯模糊，《破產(chǎn)法意見》第25條用詞為“債權(quán)人會(huì)議主席召開債權(quán)人會(huì)議”。），召集依據(jù)或基于法律規(guī)定、或基于法院和會(huì)議主席的職權(quán)、抑或基于清算組或一定比例的債權(quán)人的要求。企業(yè)破產(chǎn)法第14條規(guī)定，第一次債權(quán)人會(huì)議由人民法院召集并主持，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)申報(bào)期限屆滿后15日內(nèi)召開，具體期日由人民法院在通知和公告中確定，以后的債權(quán)人會(huì)議可在人民法院或會(huì)議主席認(rèn)為必要時(shí)召開，也可應(yīng)清算組要求或占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的1／4以上的債權(quán)人要求時(shí)召開，由債權(quán)人會(huì)議主席主持。會(huì)議主席召集債權(quán)人會(huì)議，應(yīng)在發(fā)出通知前三天報(bào)告人民法院。召集債權(quán)人會(huì)議，召集人應(yīng)在開會(huì)前7日（外地應(yīng)為20日）將會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、目的等事項(xiàng)通知債權(quán)人?？梢钥闯?，我國立法將會(huì)議的召集權(quán)人限定在人民法院和債權(quán)人會(huì)議主席，并對(duì)第一次會(huì)議的召集時(shí)間、召集方法和通知事項(xiàng)都作出了規(guī)定。

關(guān)于出席債權(quán)人會(huì)議的最低人數(shù)，有些國家的立法做了規(guī)定，如英國破產(chǎn)法要求債權(quán)人人數(shù)在3人以上時(shí)，3人出席即符合法定人數(shù)，債權(quán)人為2人時(shí)，2人均須出席?！?〕（P347）加拿大破產(chǎn)法作了類似的規(guī)定。〔7〕（P137）我國立法并未明確。但從債權(quán)人會(huì)議的表決規(guī)則以人數(shù)和債權(quán)額占總債權(quán)額的多數(shù)可決來解釋，應(yīng)以兩人以上為已足?；诔鱿瘋鶛?quán)人會(huì)議系債權(quán)人享有的權(quán)利而非義務(wù)，故其不出席會(huì)議時(shí)，不得強(qiáng)制其參加，并不得視其為放棄債權(quán)，也不得因其未出席會(huì)議而做出損害其利益的決議。

依照有關(guān)司法解釋，人民法院召集第一次債權(quán)人會(huì)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)宣布債權(quán)人資格審查結(jié)果，宣布債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)及其它有關(guān)事項(xiàng)，并通報(bào)債務(wù)人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的基本情況（破產(chǎn)法意見第24條）。可知，法院應(yīng)當(dāng)在第一次會(huì)議召開前，完成債權(quán)人資格的審查工作，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)申報(bào)的期限已經(jīng)屆滿；且因在第一次會(huì)議上須通報(bào)債務(wù)人的基本情況，法院也須在此之前完成對(duì)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)等情況的調(diào)查和審查工作。至于以后的會(huì)議議程則以事先確定和通知的為準(zhǔn)，不外乎圍繞會(huì)議的職權(quán)展開。

四、債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)和議決規(guī)則

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)是：（1）審查有關(guān)債權(quán)的證明材料，確認(rèn)債權(quán)有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額；（2）討論通過和解協(xié)議草案；（3）討論通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配方案?！背酥猓瑐鶛?quán)人會(huì)議還有聽取債務(wù)人企業(yè)整頓情況的報(bào)告的權(quán)利（該法第20條），監(jiān)督破產(chǎn)清算組活動(dòng)的權(quán)利（破產(chǎn)法意見第53條），申請(qǐng)終結(jié)整頓的權(quán)利（破產(chǎn)法意見第37條）等?？梢娢覈⒎ㄔ趥鶛?quán)人會(huì)議的決議權(quán)方面規(guī)定得較為充分，但在具體參與權(quán)的行使以及對(duì)程序進(jìn)行的制約和監(jiān)督方面稍顯薄弱。比如，破產(chǎn)管理人的選任及是否設(shè)置常設(shè)的破產(chǎn)監(jiān)查人方面，還有對(duì)營(yíng)業(yè)的是否繼續(xù)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理的指示方面，立法并未給予債權(quán)人會(huì)議表示其意志的機(jī)會(huì)。

應(yīng)當(dāng)指出，前述規(guī)定將審查債權(quán)的證明材料甚至將確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)和數(shù)額這一帶有準(zhǔn)司法性質(zhì)的職權(quán)賦予債權(quán)人會(huì)議，其原由可能是基于債權(quán)人會(huì)議更能相互監(jiān)督和制約，保證正確確認(rèn)債權(quán)。然而，此項(xiàng)職權(quán)的行使卻非同小可，審查債權(quán)的證明材料事關(guān)債權(quán)的真?zhèn)未鎻U；確認(rèn)債權(quán)的性質(zhì)關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)的優(yōu)先與否；而債權(quán)的數(shù)額多寡又直接決定著債權(quán)的最終分配比例。所以，國外立法大多規(guī)定了由法院主持并由債權(quán)人會(huì)議參與的債權(quán)調(diào)查和確認(rèn)程序，而債權(quán)的最終確認(rèn)權(quán)一概歸屬于法院。比如，日本及我國臺(tái)灣“破產(chǎn)法”就要求由法院來指揮債權(quán)的調(diào)查，債權(quán)人可以相互間對(duì)對(duì)方的債權(quán)提出異議，并且異議不必附有理由，法院消除異議的方法通常以訴訟程序進(jìn)行，以裁定方式確定。債權(quán)人提起異議訴訟的費(fèi)用也依照民事訴訟法的規(guī)定辦理，即破產(chǎn)財(cái)團(tuán)因異議訴訟的勝訴而獲得利益的，則主張異議訴訟的債權(quán)人可以財(cái)團(tuán)債權(quán)人身份請(qǐng)求訴訟費(fèi)用的償還。調(diào)查確認(rèn)后的債權(quán)應(yīng)記載于債權(quán)表上，此項(xiàng)確定破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)表的記錄，對(duì)全體債權(quán)人具有與確定判決同樣的效力即既判力（終審判決效力）。由于債權(quán)表的記錄具有與確定判決同樣的效力，所以，對(duì)其效力和記錄內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)用確定判決的原則，即提起再審之訴。相應(yīng)地，記錄上有計(jì)算、書寫等錯(cuò)誤的，可以準(zhǔn)用更正判決之方法更正債權(quán)表。

比較起來，我國立法的上述規(guī)定自然就產(chǎn)生了如下疑問：（1）債權(quán)人會(huì)議以何種方法確認(rèn)其成員債權(quán)的存在及其性質(zhì)和數(shù)額？協(xié)商抑或表決？產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)如何處理？其確認(rèn)的效力如何？（2）如以表決方式確認(rèn)各債權(quán)人的債權(quán)，則債權(quán)人于其債權(quán)得到確認(rèn)之前能否取得表決資格？毫無疑問，債權(quán)人的表決權(quán)應(yīng)依其所代表的債權(quán)額進(jìn)行計(jì)算，而其代表的債權(quán)額又有賴于債權(quán)人會(huì)議的確認(rèn)，當(dāng)會(huì)議成員出席會(huì)議時(shí)，其債權(quán)存在與否、性質(zhì)如何以及數(shù)額多少等事項(xiàng)均未得到會(huì)議確認(rèn)，是先認(rèn)可其資格和債權(quán)額取得表決權(quán)呢？還是先承認(rèn)其投票權(quán)而后對(duì)其債權(quán)人資格和債權(quán)額表決確認(rèn)呢？顯而易見，任何一種做法都會(huì)使這一職權(quán)的行使陷入兩難境地。從法理上講，審查債權(quán)證明材料，確認(rèn)債權(quán)存在與否及其數(shù)額多少的職權(quán)，直接關(guān)系到債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的存廢，當(dāng)然應(yīng)由超越于各債權(quán)人之上的權(quán)威機(jī)構(gòu)行使，在我國應(yīng)以人民法院為當(dāng)。正因?yàn)槿绱?，破產(chǎn)法意見第30條對(duì)此作了補(bǔ)充規(guī)定，從而將債權(quán)確認(rèn)的權(quán)利最終收歸法院。該條規(guī)定，“行使表決權(quán)的債權(quán)人所代表的債權(quán)額，按債權(quán)人會(huì)議確定的債權(quán)額計(jì)算。對(duì)債權(quán)人會(huì)議確定的債權(quán)額有爭(zhēng)議的，由人民法院審查后裁定（注：以裁定方式確定有異議的債權(quán)額的大小是否妥當(dāng)，似可研究。），并按裁定所確認(rèn)的債權(quán)額計(jì)算。”如此說來，對(duì)于有疑義的債權(quán)，其確定權(quán)歸屬于法院當(dāng)無疑問，而對(duì)于無疑義的債權(quán)則留給債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)似無什么問題。然則，該條解釋仍未解決債權(quán)人會(huì)議的確認(rèn)方式問題，就像前面提出的，是先確認(rèn)其債權(quán)額而賦予其債權(quán)人資格呢？抑或是先認(rèn)可其債權(quán)人資格和表決權(quán)進(jìn)而確認(rèn)其債權(quán)額？這種規(guī)定上的兩難矛盾在司法解釋上仍有體現(xiàn)，破產(chǎn)法意見第24條規(guī)定的“人民法院召集第一次債權(quán)人會(huì)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)宣布債權(quán)人資格審查結(jié)果”，即隱含著由法院最終負(fù)責(zé)債權(quán)人資格的最終審查和確認(rèn)。還應(yīng)強(qiáng)調(diào)，為便于充分地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的破產(chǎn)程序參與權(quán)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議的聽取報(bào)告權(quán)、選任常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及決定營(yíng)業(yè)的繼續(xù)或停止、指示破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理方法等職權(quán)，因?yàn)槁犎”匾膱?bào)告是債權(quán)人行使議決權(quán)的必要條件；選任常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)是由債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)所決定的，實(shí)踐中應(yīng)依破產(chǎn)程序的繁簡(jiǎn)程度或者債權(quán)人人數(shù)的多少由債權(quán)人會(huì)議決定是否設(shè)置破產(chǎn)監(jiān)查人；而營(yíng)業(yè)的繼續(xù)與否及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理方法與債權(quán)人的切身利益休戚相關(guān)，理應(yīng)允許債權(quán)人共同商討，以達(dá)集思廣益的目的。

關(guān)于債權(quán)人會(huì)議的議決規(guī)則，立法例上有三類：其一，以同意的債權(quán)人所代表的債權(quán)額的多數(shù)或者絕對(duì)多數(shù)可決。如《德國破產(chǎn)法》第94條規(guī)定，“債權(quán)人會(huì)議以絕對(duì)多數(shù)票作決議。選舉債權(quán)人委員會(huì)成員相對(duì)多數(shù)票視為足夠”?！巴镀逼睌?shù)以債權(quán)款額計(jì)算，票數(shù)相等時(shí)按債權(quán)人人數(shù)決定”。其二，以人數(shù)和債權(quán)額雙重多數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，如英國破產(chǎn)法要求以人數(shù)的多數(shù)和債權(quán)額的3／4以上為成立條件，但主要適用于通過和解等特殊事項(xiàng)；〔6〕（P348）日本破產(chǎn)法要求出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)，以出席會(huì)議的債權(quán)人所代表的債權(quán)額的過半數(shù)通過方為可決；但作為例外，在債權(quán)額已過半數(shù)而人數(shù)未過半數(shù)因而無法形成決議時(shí)，法院可認(rèn)可決議案的成立（注：其原因主要在于顧及大債權(quán)人的利益，同時(shí)可能兼及日本破產(chǎn)實(shí)務(wù)中債權(quán)人會(huì)議出席率較低的實(shí)際。據(jù)介紹，“日本第一次債權(quán)人集會(huì)時(shí)，出席人約占申告?zhèn)鶛?quán)人人數(shù)的10％，以后每開一次其出席人數(shù)就急速減少”?！?〕（P78）。）。其三，以出席會(huì)議的人數(shù)的多數(shù)同意為已足。如法國1985年以前的立法。

我國破產(chǎn)立法采用人數(shù)和債權(quán)額雙重標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閱尾扇藬?shù)標(biāo)準(zhǔn)，雖能保障多數(shù)債權(quán)人的利益卻未必符合少數(shù)大額債權(quán)人利益；而單采債權(quán)額標(biāo)準(zhǔn)則又反過來可能損害多數(shù)小額債權(quán)人的利益。因而采取了與前述第二種立法例相似的做法，將債權(quán)人會(huì)議的議決事項(xiàng)分為一般決議事項(xiàng)和特殊決議事項(xiàng)（即討論通過和解協(xié)議草案）兩種情況，分別設(shè)定不同的議決規(guī)則：“債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人的過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額，必須占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的半數(shù)以上，但是通過和解協(xié)議草案的決議，必須占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的2／3以上”（企業(yè)破產(chǎn)法第16條）。

可見，無論何種決議，均應(yīng)有出席會(huì)議人數(shù)和所代表的債權(quán)數(shù)額兩方面的最低要求，而在人數(shù)方面則只以出席人數(shù)的過半數(shù)為已足。需要指出的是，人數(shù)的計(jì)算應(yīng)以出席會(huì)議的債權(quán)人人數(shù)為準(zhǔn)，債權(quán)人未親自出席而有人出席的，視為債權(quán)人已出席，一個(gè)債權(quán)人或者人數(shù)家債權(quán)人的，按的總?cè)藬?shù)計(jì)算，而一家債權(quán)人享有數(shù)項(xiàng)債權(quán)的，則僅能以一家債權(quán)人計(jì)算。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議草案的通過關(guān)系到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度和實(shí)現(xiàn)期限，法律規(guī)定了更為嚴(yán)格的條件，即債權(quán)額需達(dá)到無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的2／3以上通過，此做法與我國臺(tái)灣破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定相似，但與日本只需達(dá)到出席會(huì)議的債權(quán)人所代表的債權(quán)額的多數(shù)通過的做法明顯不同。比較起來，日本的做法更容易形成決議，因?yàn)閭鶛?quán)人參加會(huì)議系其享有的權(quán)利而非承擔(dān)的義務(wù)，于眾多債權(quán)人不出席會(huì)議的場(chǎng)合，仍要求達(dá)到無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的絕對(duì)多數(shù)比例顯得過于機(jī)械。關(guān)于債權(quán)人會(huì)議的第三項(xiàng)職權(quán)，由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配和處理方案在特定情況下可能并無太多的選擇余地，故而“清算組提出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議多次討論仍不能通過的，人民法院應(yīng)根據(jù)具體情況及時(shí)做出裁定”（見破產(chǎn)法意見第31條）。再者，此處的“半數(shù)以上”、“2／3以上”均包括本數(shù)，“過半數(shù)”則不包括本數(shù)。

鑒于債權(quán)人會(huì)議系債權(quán)人借以實(shí)現(xiàn)其破產(chǎn)參與權(quán)的會(huì)議體機(jī)關(guān)，因而，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第16條第2款，債權(quán)人會(huì)議的任何一項(xiàng)決議，一旦為會(huì)議所通過，對(duì)所有債權(quán)人不論其出席會(huì)議與否，參加表決與否，表決贊成與否，均具有約束力。

德、日立法，即使債權(quán)人會(huì)議以合法的人數(shù)和債權(quán)額的成立要件通過的決議，倘違反債權(quán)人的共同利益時(shí)（比如不能給破產(chǎn)財(cái)團(tuán)帶來利益的繼續(xù)營(yíng)業(yè)、不當(dāng)?shù)牡皖~變賣財(cái)產(chǎn)等），仍規(guī)定法院有禁止執(zhí)行債權(quán)人會(huì)議決議的權(quán)利?！兜聡飘a(chǎn)法》第99條規(guī)定：“應(yīng)破產(chǎn)管理人或被否決的債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上提出的申請(qǐng)，對(duì)債權(quán)人會(huì)議上所做的違背債權(quán)人共同利益的決議，法院必須禁止其執(zhí)行?！薄度毡酒飘a(chǎn)法》第184條第1款規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議的決議違反破產(chǎn)債權(quán)人的一般利益時(shí)，法院可以根據(jù)破產(chǎn)管理人、監(jiān)察委員或破產(chǎn)債權(quán)人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，禁止該決議的執(zhí)行?！蔽覈_(tái)灣“破產(chǎn)法”也作了與日本相似的規(guī)定。從法理上講，無論債權(quán)人會(huì)議的決議違反法律規(guī)定，還是違反債權(quán)人的共同利益甚或是違反少數(shù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益而未給予合理救濟(jì)的，法院都應(yīng)當(dāng)或者依職權(quán)、或者依據(jù)有關(guān)利害關(guān)系人的申請(qǐng)裁定禁止決議的執(zhí)行。然而，實(shí)務(wù)中何種決議違反債權(quán)人的共同利益或少數(shù)債權(quán)人的合法利益，尚難以通過立法確定其標(biāo)準(zhǔn)，只能交由法院以自由裁量權(quán)定之。故而，我國現(xiàn)行立法只規(guī)定，“債權(quán)人如果認(rèn)為決議違反法律規(guī)定的，可于決議作出后7日內(nèi)提請(qǐng)人民法院裁定”，也即只就容易判斷的違法決議始得由債權(quán)人提請(qǐng)法院裁定，并就提請(qǐng)裁定的期間作了限定（注：有學(xué)者指出，對(duì)違法決議提請(qǐng)裁定不應(yīng)受到期間的限制，得于程序進(jìn)行中的任何期間提出。此說不無道理。詳見〔3〕（P156）。）。

債權(quán)人會(huì)議的決議通過后，并不能當(dāng)然發(fā)生法律效力。依我國立法，債務(wù)人企業(yè)與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成的和解協(xié)議須經(jīng)人民法院認(rèn)可并公告后，始能生效；破產(chǎn)清算組提出的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論通過后，尚需報(bào)經(jīng)人民法院裁定后才能執(zhí)行。

五、建立我國的破產(chǎn)監(jiān)督人制度

1.破產(chǎn)程序的公正、效益目標(biāo)與監(jiān)督人制度

破產(chǎn)作為一種特殊的訴訟程序（注：對(duì)于破產(chǎn)程序的性質(zhì)，學(xué)界主要有三種學(xué)說：訴訟程序說、非訟程序說、特殊訴訟程序說。我們認(rèn)為，前兩種學(xué)說有以偏概全之嫌，第三種學(xué)說雖道出了破產(chǎn)程序的特殊性，但過于強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序的訴訟特性。實(shí)際上，破產(chǎn)程序具有清算和執(zhí)行兩種要素，個(gè)中或許伴隨有大量的債權(quán)確定即訴訟內(nèi)容，但不以訴訟內(nèi)容為主，因而破產(chǎn)程序?qū)崉t為兼有訴訟、執(zhí)行和清算三大要素的特殊程序，僅用“特殊程序”一詞表述又顯得過于模糊，故此處仍借用“特殊訴訟程序”一詞。……），是在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，以將債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)公平清償給所有債權(quán)人為目的的審判上的程序。其最終目的就是保證全體債權(quán)人公平受償，保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配。這既與債權(quán)的平等性特征相吻合，又與破產(chǎn)程序開始的特定前提相適應(yīng)。債的平等性特征“特指?jìng)鶛?quán)人之間的債權(quán)除具有優(yōu)先受償權(quán)（如有擔(dān)保物權(quán)或法定優(yōu)先權(quán)）者外，不考慮其發(fā)生時(shí)間的先后、金額之多寡、債權(quán)發(fā)生之原因，都應(yīng)當(dāng)平等地接受清償”?！?〕（P15）破產(chǎn)程序開始的前提又大多發(fā)生于債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債率超過其安全系數(shù)之時(shí)，而此時(shí)維護(hù)債權(quán)神圣的唯一出路和最終途徑就在于謀求債權(quán)的公平清償。

公正本是個(gè)抽象的概念，但其價(jià)值在程序設(shè)計(jì)中卻可以通過具體的制度來體現(xiàn)?；谄飘a(chǎn)程序的特殊性，多數(shù)國家的破產(chǎn)法都確立了便于債權(quán)公正清償?shù)奶厥鈾C(jī)構(gòu)，即債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)管理人以及破產(chǎn)監(jiān)督人（注：該制度在不同國家立法例中有不同的稱謂，美國、新西蘭、澳大利亞等國稱為檢查委員會(huì)；意大利、法國、德國稱為債權(quán)人委員會(huì)；日本、韓國稱為檢查委員或檢查人；我國臺(tái)灣破產(chǎn)法稱為監(jiān)查人。）。債權(quán)人會(huì)議便于使所有的債權(quán)人充分發(fā)表對(duì)破產(chǎn)處理的意見，保證破產(chǎn)分配顧及多數(shù)債權(quán)人利益；獨(dú)立的破產(chǎn)管理人能圍繞破產(chǎn)程序進(jìn)行的目的超越于各利害關(guān)系人之上，自主地進(jìn)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理、變價(jià)和分配；破產(chǎn)監(jiān)督人在國外立法例中則多是代表債權(quán)人會(huì)議，借以表達(dá)債權(quán)人的共同意志、議決破產(chǎn)程序中的有關(guān)重要事項(xiàng)，并對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行監(jiān)督的常設(shè)機(jī)構(gòu)。此三種特殊機(jī)構(gòu)既互相獨(dú)立，又互相配合，共同維系著破產(chǎn)程序的公正進(jìn)行。

目前，我國的破產(chǎn)法沒有關(guān)于破產(chǎn)程序中常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的規(guī)定，影響了破產(chǎn)程序中機(jī)構(gòu)構(gòu)成的完整性和系統(tǒng)性，有可能妨礙程序公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

公正目標(biāo)是破產(chǎn)程序所追求的首要價(jià)值目標(biāo)，但不是唯一目標(biāo)。效益目標(biāo)也應(yīng)成為破產(chǎn)程序的重要價(jià)值追求。效益反映的是投入與產(chǎn)出、成本與收益的比例關(guān)系。具體到破產(chǎn)程序而言，要求破產(chǎn)案件的處理在充分顧及公正的前提下，盡可能減少程序成本的開支和盡可能提高程序進(jìn)行的速率。破產(chǎn)程序的成本主要包括破產(chǎn)費(fèi)用以及其它人力、物力、時(shí)間的耗費(fèi)等，但從更廣泛的意義上來說，還包括對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的一系列消極影響，比如，除前述費(fèi)用外，“企業(yè)的資產(chǎn)中，專有設(shè)備、無形資產(chǎn)、滯銷產(chǎn)成品、半成品等，其價(jià)值或隨著企業(yè)的破產(chǎn)而消失，或被迫以極低的價(jià)格出售，這些消失的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或降價(jià)出售的損失也是企業(yè)的破產(chǎn)成本。又如，負(fù)債企業(yè)可能不只一個(gè)債權(quán)人，在破產(chǎn)后的索賠過程中，債權(quán)人之間的爭(zhēng)執(zhí)會(huì)推遲資產(chǎn)清理，使企業(yè)存貸和固定資產(chǎn)發(fā)生物質(zhì)損耗或無形損耗，這也使破產(chǎn)成本上升。由于債權(quán)人考慮到企業(yè)的破產(chǎn)可能性和破產(chǎn)成本的大小，因此，再放貸時(shí)就要求對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，即提高借款利率。這樣，所有者的報(bào)酬就可能減少，從而導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值的降低”?！?〕而破產(chǎn)程序的收益則僅僅包括：通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)的利害關(guān)系人的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益和挽回的經(jīng)濟(jì)損失，防止惡性的搶先執(zhí)行可能產(chǎn)生的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損以及法院通過破產(chǎn)程序的審理和監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，不致使經(jīng)濟(jì)交往鏈條遭致嚴(yán)重破壞等。

2.破產(chǎn)程序的日常性監(jiān)督與破產(chǎn)監(jiān)督人制度

破產(chǎn)程序兼有清算和執(zhí)行的特征，因而，破產(chǎn)程序往往有眾多利害關(guān)系人的參與。比如，有不依破產(chǎn)程序而通過破產(chǎn)清算組取回不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)人；有不依破產(chǎn)程序直接針對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中的特定財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保物權(quán)的別除權(quán)人；有以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)為求償對(duì)象的得隨時(shí)受償?shù)墓惨鎮(zhèn)鶛?quán)或財(cái)團(tuán)債權(quán)人；還有享有法定優(yōu)先權(quán)的稅款和工資、勞保費(fèi)用的權(quán)利歸屬主體，以及為數(shù)不少的一般破產(chǎn)債權(quán)人。以債務(wù)人通常所剩無幾的財(cái)產(chǎn)來滿足上述眾多利害關(guān)系人的權(quán)利請(qǐng)求，其利益關(guān)系的沖突與繁雜程度可想而知，加之破產(chǎn)案件的處理耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)日，所以僅靠法院對(duì)破產(chǎn)程序的公正與效率的監(jiān)督難免有所疏忽。為防止各利害關(guān)系人及清算機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力，從而優(yōu)化各利害關(guān)系人間的利益關(guān)系，破產(chǎn)監(jiān)督人制度的設(shè)置應(yīng)是非常必要的。

依我國目前的法律規(guī)定，破產(chǎn)程序的監(jiān)督主要由法院負(fù)責(zé)，同時(shí)也由債權(quán)人會(huì)議分擔(dān)部分監(jiān)督職能。但這種監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置存有缺陷。首先，法院肩負(fù)著繁重的審判任務(wù)，只能對(duì)重大的或有爭(zhēng)議的破產(chǎn)清算事務(wù)作出決定，并主要通過此種方式實(shí)施監(jiān)督；而破產(chǎn)清算又有大量非法律事務(wù)滲透其中，要使法院對(duì)具體的法律和非法律事務(wù)實(shí)施詳盡周到的監(jiān)督恐為法院力所不及。其次，債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督也存有先天缺陷：（1）債權(quán)人會(huì)議是會(huì)議體機(jī)構(gòu)，無法對(duì)破產(chǎn)清算實(shí)施日常性監(jiān)督；（2）召開債權(quán)人會(huì)議耗時(shí)、費(fèi)資，頻繁召開債權(quán)人會(huì)議既不經(jīng)濟(jì)，又不利于破產(chǎn)程序的迅速進(jìn)行；（3）我國的債權(quán)人會(huì)議主要代表一般破產(chǎn)債權(quán)人的利益，即只有一般破產(chǎn)債權(quán)人方有表決權(quán)。因而自所有利害關(guān)系人角度言之，債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督難免失之偏頗；（4）依現(xiàn)行法律規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議并無監(jiān)督職責(zé)（注：依《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議只有討論通過和解協(xié)議草案等三項(xiàng)職權(quán)。），只是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見》第53條關(guān)于“清算組應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議并受債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督。清算組的決定違背債權(quán)人利益的，債權(quán)人可申請(qǐng)人民法院撤銷”這一司法解釋才使司法實(shí)務(wù)中的債權(quán)人會(huì)議取得了監(jiān)督破產(chǎn)清算組的權(quán)力。此一做法且不論其是否有充分的法律依據(jù)，債權(quán)人會(huì)議作為會(huì)議體之機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督權(quán)之局限性本身并不能加以克服。

3.破產(chǎn)監(jiān)督人的設(shè)置及其職權(quán)

破產(chǎn)案件的處理有繁簡(jiǎn)難易之分，具體到特定的案件，未必都設(shè)破產(chǎn)監(jiān)督人。借鑒傳統(tǒng)立法例，我國破產(chǎn)監(jiān)督人的設(shè)定宜采債權(quán)人會(huì)議意定制度，即由債權(quán)人會(huì)議根據(jù)案件處理的繁簡(jiǎn)程度、時(shí)間長(zhǎng)短等決定。原則上，不論是否進(jìn)行和解和整頓，債權(quán)人會(huì)議應(yīng)在第一次會(huì)議上決定破產(chǎn)監(jiān)督人的設(shè)置，但也可于破產(chǎn)程序進(jìn)行中隨時(shí)決定設(shè)置。

破產(chǎn)監(jiān)督人的人數(shù)，也由債權(quán)人會(huì)議決定，一人或數(shù)人均無不可。但設(shè)數(shù)人組成破產(chǎn)監(jiān)督人時(shí)，就其人員構(gòu)成，基于我國參加債權(quán)人會(huì)議并行使權(quán)利的利害關(guān)系人范圍的局限性，可考慮由債權(quán)人會(huì)議選出的代表和人民法院選任的律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員共同組成。對(duì)于不稱職或不適于擔(dān)任破產(chǎn)監(jiān)督人的，由債權(quán)人會(huì)議和人民法院撤換。債權(quán)人會(huì)議選任的監(jiān)督人應(yīng)經(jīng)法院認(rèn)可，債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為法院選任的監(jiān)督人人選不適格的，可申請(qǐng)法院撤換。如果承認(rèn)破產(chǎn)監(jiān)督人得由債權(quán)人代表以外的人員充任，則我國破產(chǎn)監(jiān)督人的性質(zhì)就可定性為公正、中立地監(jiān)督破產(chǎn)管理和清算事務(wù)的機(jī)構(gòu)。其任務(wù)除了著重維護(hù)位居多數(shù)的一般債權(quán)人的利益外，還需兼顧諸如別除權(quán)人、取回權(quán)人、抵消權(quán)人以及工資和稅款等權(quán)利主體的合法利益。

參酌國外立法例，我國破產(chǎn)監(jiān)督人的職權(quán)一般應(yīng)當(dāng)包括：（1）調(diào)查破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)程序進(jìn)行的有關(guān)狀況；（2）為開展監(jiān)督業(yè)務(wù)得向臨時(shí)破產(chǎn)接管人、破產(chǎn)管理人及其輔助人員、破產(chǎn)人及其他有關(guān)人員詢問有關(guān)情況；（3）要求臨時(shí)破產(chǎn)接管人、破產(chǎn)管理人提交有關(guān)報(bào)告和文件，并就報(bào)告和文件作必要的說明；（4）監(jiān)督債權(quán)人履行和解協(xié)議；（5）提請(qǐng)召開債權(quán)人會(huì)議，出席債權(quán)人會(huì)議并就有關(guān)監(jiān)督事務(wù)陳述意見；（6）申請(qǐng)解任臨時(shí)破產(chǎn)接管人或破產(chǎn)管理人的職務(wù)；（7）依法審查同意相關(guān)的處分財(cái)產(chǎn)的行為，具體包括的行為應(yīng)由立法作出明確的列舉；（8）提請(qǐng)法院阻止臨時(shí)破產(chǎn)接管人、破產(chǎn)管理人的決定和債權(quán)人會(huì)議決議的執(zhí)行；（9）為監(jiān)督破產(chǎn)程序的公正進(jìn)行所必須享有的其他職權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

〔1〕沈達(dá)明，比較破產(chǎn)法初論〔M〕。北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1993。

〔2〕〔日〕石川明，日本破產(chǎn)法〔M〕。何勤華譯。上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1995。

〔3〕〔日〕伊藤真，破產(chǎn)法〔M〕。劉榮軍等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995。

〔4〕陳計(jì)男，破產(chǎn)法論〔M〕。臺(tái)北：三民書局，1992。

〔5〕王欣新等，律師新業(yè)務(wù)〔M〕。北京：中國人民大學(xué)出版社，1990。

〔6〕KennethSmithandDenisKeenan，MercantileLaw，Pitman，1982。

〔7〕鄒海林，破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究〔M〕。北京：法律出版社，1995。