導(dǎo)語：如何才能寫好一篇土地法學(xué)的概念，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

引論

一、物的擴展

（一）有體物的擴張

1、空間成為不動產(chǎn)

2、自然人的物化

1）人體之一部成為物

（1）器官移植的法律思考

（2）特殊的人體脫離物：臍帶血

（3）尸體

2）基因工程的出產(chǎn)物

（1）、卵子與受精卵、胚胎的法律地位

（2）人體的復(fù)制的法律問題

3、動物不是物的法律思考

（二）無體物的擴張

1、無形財產(chǎn)的基本理論

2、現(xiàn)代無形財產(chǎn)的膨脹趨勢

3、現(xiàn)代無形財產(chǎn)的特點

小結(jié)

二、新型物權(quán)和物權(quán)的新內(nèi)容

（一）環(huán)境物權(quán)

（二）區(qū)分地上權(quán)

（三）相鄰關(guān)系的新闡釋

（四）建筑物區(qū)分所有權(quán)

（五）擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展趨勢

三、不動產(chǎn)的證券化

（一）不動產(chǎn)證券化概述

（二）不動產(chǎn)證券化的社會功能

四、物權(quán)法定主義——重申自由與強制

五、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的物權(quán)登記制度

六、高科技時代物權(quán)法的發(fā)展趨勢

結(jié)語

引論

與科技發(fā)展中的其它法律部門相比，我國現(xiàn)代物權(quán)理論似乎仍躺在社會中一個靜靜的角落，緬懷著那帶著濃重古典氣息的財產(chǎn)法原理，理論界也仍然熱衷于討論那些從歷史上流傳下來的古老話題。的確，與那些和現(xiàn)代傳媒和先進(jìn)科技密不可分的法律部門相比，物權(quán)法中所遺留的19世紀(jì)的氣息似乎更為濃厚和頑固，這是因為，以有形財產(chǎn)為客體的財產(chǎn)類型的變革，比起受現(xiàn)代科技影響很大的合同法、侵權(quán)法的變化，速度要慢的多，就象網(wǎng)絡(luò)世界可以崛起一個電子商務(wù)，卻不能產(chǎn)生一個新的不動產(chǎn)類型一樣。具體到某些制度，如埋藏物、地上竹木種植等，也更容易讓人體驗到對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代的懷舊情結(jié)，與合同交易中時尚流行的網(wǎng)絡(luò)交易無疑形成了鮮明的對照。但在科技飛速發(fā)展的當(dāng)今社會，物權(quán)法領(lǐng)域中一個不可忽視的事實是，作為調(diào)整財產(chǎn)歸屬關(guān)系的基本法律，物權(quán)法在科技革命的大潮之中也面臨著前所未有的沖擊和更新，并開始了潛移默化的變革，正如日本學(xué)者北川善太郎所指出的，近年來科技的發(fā)展和社會經(jīng)濟的變化已經(jīng)使“歷史的同時又是現(xiàn)代的這套法律框架顯現(xiàn)出相當(dāng)程度的欠缺”，[1] 而在以電子、數(shù)據(jù)發(fā)展為主的新經(jīng)濟時代，權(quán)利的數(shù)據(jù)化、無體化、物之證券化以及行為的電子化對于資源的歸屬和利用，也必定帶來新的啟示和發(fā)展。這些挑戰(zhàn)在今天看來也許還不明顯，但它卻極具震撼力，甚至對作為整個物權(quán)法基石的概念和基本原則也都提出了重新分析檢討的必要，其中主要是物權(quán)法定原則。在這個新的權(quán)利客體和物權(quán)類型的不斷涌現(xiàn)的時代，物權(quán)法定原則在今日的社會中還能否堅持？是否有必要對物權(quán)法定主義進(jìn)行重新解釋和界定？這些問題都很值得研究。值民法典編纂之機，本文提出物權(quán)法在當(dāng)代社會面臨的種種問題，并闡述自己的看法，以求拋磚引玉。

一、物的擴展

物權(quán)法的客體問題是研究物權(quán)法制度的起點，只有明確界定了什么是物，才能夠在此基礎(chǔ)上周延地建構(gòu)我國的物權(quán)法體系。關(guān)于物的定義，各國民法典一般將其規(guī)定為有體物，如德國民法第90條規(guī)定：“本法所稱物為有體物”。日本民法第55條也規(guī)定：“本法所稱物，為有體物”。意大利民法典第810條規(guī)定：“所有能成為權(quán)利客體的物品都是財產(chǎn)”，可以認(rèn)為其所指的物也是有體物。

根據(jù)我國學(xué)界通說，一般認(rèn)為所謂物，是指除人的身體之外，凡能為人力所支配，具有獨立性，能滿足人類社會生活需要的有體物。如有學(xué)者指出：“物必須是客觀存在的物質(zhì)實體或者自然力，”在這個意義上，財產(chǎn)權(quán)利不能認(rèn)為是物。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，物是指“存在于人身之外，能滿足權(quán)利主體的利益需要，并能為權(quán)利主體所支配和利用的物質(zhì)實體?！盵3]可以認(rèn)為物至少需要具備以下幾個特點：第一，外在性，即物是主體之外的存在，從而排除人體可以成為物的可能；第二，獨立性，即在觀念上或者形體上能夠獨立存在；第三，有用性，凡為物者，均可滿足人類的需要；對人體沒有任何用處的，不能稱之為物；第四，物原則上為有體。傳統(tǒng)大陸法系理論將物權(quán)法的客體界定為有體物，如我國現(xiàn)行民法雖然沒有對物下一個確切的定義，但理論上和實務(wù)上均采物的狹義概念，即物為有體物。[4]可以說在近代的法典化運動中，“物即有體”的思想在各國民法學(xué)界沿襲已久，影響至深。但隨著科學(xué)的進(jìn)步，電、氣等無體有形物由于其具有可以被控制等特點也開始被認(rèn)定為民法上的物。

物的概念從古至今的私法的發(fā)展中表現(xiàn)出了一個發(fā)展的過程。在古羅馬，物的外延較現(xiàn)在要廣泛的多，包括了除自由人以外的存在于自然界的一切東西，不管是對人有用還是無用，有形體還是沒有形體，均屬于廣義上的物，因此，奴隸也是物的一種。后來通過羅馬法學(xué)家的整理，羅馬法逐漸將物限定為一切人力可以支配、對人有用，并能構(gòu)成人們財產(chǎn)組成部分的事物，它包括有體物、權(quán)利和訴權(quán)，合稱為“財物”（bona）。事實上，羅馬法上的物的概念是泛指財物，它包括現(xiàn)代民法意義上的物權(quán)、繼承權(quán)和債權(quán)等，含義十分廣泛。[5]“物權(quán)”一詞的出現(xiàn)，其實是對羅馬法中的“對物之訴”加以概括和引申的結(jié)果。中世紀(jì)注釋法學(xué)派正式提出了“物權(quán)”一詞，1811年奧地利民法典中則第一次出現(xiàn)了物權(quán)的定義，1896年德國民法典將物的概念發(fā)展到了極致，嚴(yán)格將物債進(jìn)行二分，這一做法開辟了潘德克吞法典編纂的模式，從此以后，物債嚴(yán)格二分的做法開始通過法典的形式向世界進(jìn)行傳播，影響可謂巨大。

20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)對人類生活的滲透，民法上的物的范圍呈現(xiàn)出了擴張的趨勢，各種新技術(shù)的運用使得原來不能為人所認(rèn)識和控制的事物變成了人類能力可以控制的對象，與此相呼應(yīng)，物的概念也達(dá)到了進(jìn)一步的擴張。

（一）有體物的擴張

1、空間成為不動產(chǎn)

關(guān)于土地的所有權(quán)，其內(nèi)涵存在著一個演化的過程。在19世紀(jì)，土地所有權(quán)的作用范圍“上達(dá)天宇，下至地心”，體現(xiàn)著絕對所有權(quán)的觀念。自本世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代工業(yè)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人口向城市集中，促使土地的利用立體化，地上之高層建筑物和地下建筑物的數(shù)量得到了極大的膨脹，人們開始將眼光轉(zhuǎn)移到空中或者地下，空間被特定化為具有三維尺度的不動產(chǎn)。因空間的拓展而產(chǎn)生的新的物權(quán)種類——“空間權(quán)”（air space right ）。空間權(quán)產(chǎn)生于20世紀(jì)的美國，在城市的開發(fā)利用過程中，地上空間開始與地表以及地下空間相脫離，并被獨立的讓渡。一塊土地分割為三個部分，并成立三個所有權(quán)，一定的空間成為具有特定三維的不動產(chǎn)。[6]由此產(chǎn)生調(diào)整土地橫切水平型的土地所有權(quán)的空間法，與古典的調(diào)整垂直型的土地所有權(quán)的土地法形成對照。據(jù)此有觀點認(rèn)為，目前土地法正在由傳統(tǒng)地盤性的土地法演進(jìn)為空間法。[7]這樣，作為無形、無體，僅可以在三維上進(jìn)行量化的空間，在一定程度上已經(jīng)成為物權(quán)客體之一種。因此可以說，空間，無論在土地之空中或地中，如果具備獨立之經(jīng)濟價值及有排他得支配可能性兩項要件，即可為物。[8]

篇2

【關(guān)鍵詞】優(yōu)先權(quán)優(yōu)先效力根據(jù)

一、民事優(yōu)先權(quán)的分類

民事權(quán)利中,部分權(quán)利享有優(yōu)先行使資格,民法學(xué)統(tǒng)稱此類優(yōu)先地位為民事優(yōu)先權(quán)。民事優(yōu)先權(quán)被稱為“難以開墾的法律領(lǐng)地”,①研究成果較少。

民事優(yōu)先權(quán)不是某類民事權(quán)利,而是某類民事權(quán)利的共同效力。非民事權(quán)利的優(yōu)先效力不屬于民事優(yōu)先權(quán),如警車優(yōu)先通行。在一些公共場所,老弱病殘孕在排隊、通行、就坐等方面受到照顧,可以優(yōu)先。此類“優(yōu)先”通常屬于道德范疇,無法律效力。專利法和商標(biāo)法中,都有“優(yōu)先權(quán)”,其含義是:專利申請人或商標(biāo)申請人,在法定期限內(nèi),曾就同一主題在不同國家或同一國家,提出兩次以上申請,以第一次申請日為申請日。此類“優(yōu)先權(quán)”不是民事權(quán)利的優(yōu)先效力。有學(xué)者將其歸入民事優(yōu)先權(quán),②不能成立。有學(xué)者認(rèn)為,物上請求權(quán)人之標(biāo)的物返還請求權(quán),優(yōu)先于一般到期債權(quán)受償,屬物權(quán)之優(yōu)先效力。③物上請求權(quán)之性質(zhì)各說不一。物上請求權(quán)之相對人為物權(quán)妨礙人,屬特定人。物上請求權(quán)規(guī)定特定人之間的財產(chǎn)關(guān)系,應(yīng)屬債權(quán)。物權(quán)妨礙應(yīng)屬債之發(fā)生根據(jù)。但物權(quán)妨礙之責(zé)任財產(chǎn)為物上請求權(quán)之標(biāo)的物,不屬物權(quán)妨礙人所有,不是物權(quán)妨礙人一般債務(wù)之責(zé)任財產(chǎn)。責(zé)任財產(chǎn)不同之債權(quán),不存在何者優(yōu)先問題。民事優(yōu)先權(quán)類型甚多,通常分為物權(quán)優(yōu)先權(quán)和債權(quán)優(yōu)先權(quán)。通說認(rèn)為,物權(quán)優(yōu)先權(quán)包括物權(quán)對債權(quán)的優(yōu)先權(quán)和物權(quán)相互間的優(yōu)先權(quán)。④

所謂物權(quán)對債權(quán)的優(yōu)先權(quán),通常表述為:“同一標(biāo)的物之上既有物權(quán),也有債權(quán)的,無論成立的先后如何,物權(quán)均有優(yōu)先于債權(quán)的效力?！雹?/p>

筆者曾經(jīng)指出:物上無債權(quán),不存在同一標(biāo)的物上既有物權(quán),又有債權(quán)的情況。所謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán),其實是指權(quán)利人可支配物,非權(quán)利人不能支配物。權(quán)利與非權(quán)利比較,無所謂優(yōu)先問題。物權(quán)對債權(quán)不享有優(yōu)先權(quán)。⑥

所謂物權(quán)相互間的優(yōu)先權(quán),通常表述為:“同一標(biāo)的物,有兩個以上相同內(nèi)容或性質(zhì)的物權(quán)存在時,成立在先的物權(quán)優(yōu)先于成立在后的物權(quán)。此即‘成立在先,權(quán)利在先’原則。”⑦例外為:“(1)定限物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)?！?2)法律規(guī)定了特殊的順位次序時,不適用‘成立在先,權(quán)利優(yōu)先’的原則,而依規(guī)定的順位確定數(shù)個物權(quán)的效力[原注:我國《海商法》第25條第1頁(應(yīng)為“款”):“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償,船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償?！盷(3)基于公益或社會政策的理由,成立在后的某些物權(quán)優(yōu)先于在先的物權(quán)。例如海商法上的優(yōu)先權(quán),具有優(yōu)先于船舶抵押權(quán)的效力。(原注:我國《海商法》第21條以下。)”⑧

非同一物上的物權(quán)之間,不存在效力優(yōu)先問題。同一物上不相沖突的物權(quán)之間,也不存在效力優(yōu)先問題。物權(quán)相互間之效力優(yōu)先問題,只發(fā)生于同一物上互相沖突的物權(quán)之間。同一物上,如存在互相沖突的數(shù)個物權(quán),順位代表效力,設(shè)定權(quán)利必須決定其順位。物權(quán)的優(yōu)先效力只有一種情況,即物權(quán)相互間的優(yōu)先效力。

債權(quán)優(yōu)先權(quán)包括以下幾種情況:

1特種債權(quán),又稱先取特權(quán)。此類債權(quán)因債的性質(zhì)享有優(yōu)先受償資格。通常包括所欠職工工資、勞務(wù)費用、勞動保險費用、人身傷亡賠償費用、個人儲蓄、清算費用等項。賦予特種債權(quán)以優(yōu)先地位,是為了保障當(dāng)事人的最低生活需求,平衡各方利益。

2擔(dān)保債權(quán)。此類債權(quán)因被擔(dān)保而享有優(yōu)先受償資格。擔(dān)保的宗旨就是為了債權(quán)優(yōu)先受償。分約定擔(dān)保和法定擔(dān)保。法定性擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償是法律對當(dāng)事人利益的平衡。法定性擔(dān)保債權(quán)實際上屬于特種債權(quán)。約定性擔(dān)保債權(quán)反映了擔(dān)保人對自己的財產(chǎn)所有權(quán)處分權(quán)能的利用方式。

3預(yù)告登記人債權(quán)。

此類債權(quán)因債權(quán)人辦理預(yù)告登記而享有優(yōu)先受償資格。預(yù)告登記人通常是預(yù)售商品房買受人。通說認(rèn)為,預(yù)售商品房買受人享有合同債權(quán),此合同債權(quán)經(jīng)預(yù)告登記后,具有物權(quán)對抗性,但不是物權(quán),因為商品房尚未完工;也不是期待物權(quán),因為商品房完工后,所有權(quán)屬于開發(fā)商。此說是債權(quán)物權(quán)化理論的一個論據(jù)。但此說混淆了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別。債權(quán)是相對權(quán),只對特定人發(fā)生效力,無須登記公示。債權(quán)之相對性為債權(quán)之本質(zhì)屬性。債權(quán)而無相對性,不稱其為債權(quán)。從法理上說,不是債權(quán)經(jīng)登記成為物權(quán),而是債權(quán)人通過登記取得物權(quán),登記的是物權(quán),不是債權(quán)。

在預(yù)售商品房買賣中,預(yù)告登記人是買受人,但預(yù)告登記實際上是買受人和開發(fā)商之間的一項物權(quán)合同,具體說來,是未來商品房處分權(quán)能的讓與合同。買受人通過預(yù)告登記,取得的不是既得物權(quán),而是期待物權(quán);不是未來商品房的期待所有權(quán),而是未來商品房的期待處分權(quán)能。

特種債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)和預(yù)告登記人債權(quán)是三種不同類型的優(yōu)先債權(quán),但在設(shè)定債權(quán)時,都專門決定了權(quán)利的順位。特種債權(quán)之順位由法律直接規(guī)定。法定性擔(dān)保債權(quán)之順位由法律直接規(guī)定;約定性擔(dān)保債權(quán)之順位由當(dāng)事人決定。預(yù)告登記人債權(quán)之順位由當(dāng)事人決定。

4第四種情況:債權(quán)設(shè)定時,不專門決定其順位,但受償時仍可優(yōu)先,包括:共有人、出資人、承典人、永佃權(quán)人、承租人以及親屬、鄰居的優(yōu)先購買權(quán);承租人、承典人的優(yōu)先承租權(quán);承典人、永佃權(quán)人的優(yōu)先承典權(quán);承包人的優(yōu)先承包權(quán);本集體經(jīng)濟組織成員土地承包權(quán)的優(yōu)先受讓權(quán)等等。此類債權(quán)優(yōu)先受償應(yīng)另有根據(jù)。順位優(yōu)先之物權(quán)、特種債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、預(yù)告登記人債權(quán),權(quán)利設(shè)定時,即專門決定了順位,優(yōu)先根據(jù)是明確的。債權(quán)優(yōu)先權(quán)中的第四種情況,設(shè)定權(quán)利時未專門決定其順位,優(yōu)先根據(jù)不明確,需分析研究,應(yīng)該是民法學(xué)的一個專門領(lǐng)域。嚴(yán)格地說,民法中的優(yōu)先權(quán),僅指這種情況。

順位優(yōu)先之物權(quán)、特種債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、預(yù)告登記人債權(quán)之優(yōu)先效力,不是嚴(yán)格意義上的民事優(yōu)先權(quán),但具有優(yōu)先權(quán)的形式,在這一意義上,可稱廣義的民事優(yōu)先權(quán)。與此相對應(yīng),民事權(quán)利不因?qū)ｉT決定其順位而具有之優(yōu)先效力,可稱狹義的民事優(yōu)先權(quán)。

二、狹義民事優(yōu)先權(quán)的根據(jù)

狹義民事優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先根據(jù)是什么呢?以下逐一分析:

(一)優(yōu)先購買權(quán)

1共有人優(yōu)先購買權(quán)

共有人轉(zhuǎn)讓共有份額時,在同等條件下,其他共有人享有先買權(quán)。我國《民法通則》第78條第3款:“按份共有財產(chǎn)的每個共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓。但在出售時,其他共有人在同等條件下,有優(yōu)先購買的權(quán)利?！?/p>

筆者曾經(jīng)指出:共有不是兩個以上主體對同一物共同享有一個所有權(quán),而是兩個以上主體對同一物的各個份額分別享有所有權(quán)。共有人對自己的共有份額享有所有權(quán),對共有物享有共有權(quán),對其他共有人的共有份額享有先買權(quán)。共有人對自己的共有份額的所有權(quán)是共有人全部權(quán)利的根據(jù)。共有人對共有物的共有權(quán),對其他共有人共有份額的先買權(quán)為該所有權(quán)所派生。⑨共有人先買權(quán)的根據(jù)表面上是共有人對共有物的共有權(quán),實際上是共有人對自己共有份額的所有權(quán)。

共有關(guān)系包括按份共有關(guān)系和共同共有關(guān)系。共有人先買權(quán)的前提是共有人轉(zhuǎn)讓自己的共有份額。按份共有人可轉(zhuǎn)讓自己的共有份額,共同共有人不得轉(zhuǎn)讓自己的共有份額,先買權(quán)只屬于按份共有人。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第92條:“共同共有財產(chǎn)分割后,一個或者數(shù)個原共有人出賣自己分得的財產(chǎn)時,如果出賣的財產(chǎn)與其他原共有人分得的財產(chǎn)屬于一個整體或者配套使用,其他原共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的,應(yīng)當(dāng)予以支持?！庇袑W(xué)者因此認(rèn)為,共同共有人享有有條件先買權(quán)。⑩

需要指出,分割共同共有財產(chǎn),有兩種情況:一種是法律上之分割,即終止共同共有人之間的共同共有關(guān)系;一種是物理上之分割,即從空間上分割共有財產(chǎn)。兩種分割可能重合,也可能不重合。此處之分割共同共有財產(chǎn),指法律上之分割,即終止共同共有人之間的共同共有關(guān)系。如未同時從物理上分割或完全分割財產(chǎn),當(dāng)事人間就未分割財產(chǎn)所形成的共有關(guān)系,已不是共同共有關(guān)系,而是按份共有關(guān)系。共同共有關(guān)系本質(zhì)上是一種身份關(guān)系,是身份關(guān)系的財產(chǎn)表現(xiàn)形式。在共有人之間的身份關(guān)系解除前,共有人不得轉(zhuǎn)讓其共有份額。共同共有人不享有先買權(quán)。

如共有對象為不可占有之財產(chǎn),如智力成果,或所有權(quán)以外之財產(chǎn)權(quán)利,學(xué)理上稱準(zhǔn)共有,適用共有的規(guī)定。準(zhǔn)共有可定義如下:兩個以上主體,對同一未分割的不可占有財產(chǎn)的不同份額,分別享有歸屬權(quán)。所有權(quán)是歸屬權(quán)的下位概念,是對可實際占有的財產(chǎn)———物的歸屬權(quán)。

2出資人優(yōu)先購買權(quán)(股東先買權(quán)、合伙人先買權(quán))

出資人優(yōu)先購買權(quán)中的出資人,包括股東和合伙人。

(1)股東先買權(quán)包括對公司其他股東所轉(zhuǎn)讓股份的先買權(quán)和對公司新增資本的先買權(quán)。有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資時,在同等條件下,其他股東享有先買權(quán)。我國《公司法》第35條第3款:“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資,在同等條件下,其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)?！备鶕?jù)我國法律,中外合資經(jīng)營企業(yè)為有限責(zé)任公司。我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第23條:“合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額時,合營他方有優(yōu)先購買權(quán)?！庇邢挢?zé)任公司新增資本,股東可優(yōu)先認(rèn)繳出資,其實就是享有新增股份的先買權(quán)?！豆痉ā返?3條:“公司新增資本時,股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資?！惫煞萦邢薰景l(fā)行新股,股東可以享有先買權(quán)。《公司法》第138條:“公司發(fā)行新股,股東大會應(yīng)當(dāng)對下列事項作出決議:……(四)向原有股東發(fā)行新股的種類及數(shù)額?！惫蓶|先買權(quán)的根據(jù)是股東的股權(quán)。

公司財產(chǎn)名義上歸屬于公司,實際上歸屬于股東。公司法人資格終止后,剩余財產(chǎn)歸屬于股東。在這一意義上,可以說公司財產(chǎn)附條件歸屬于股東,是一種附條件股東按份共有關(guān)系。股權(quán)是一種附條件共有份額所有權(quán)。無論有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資,有限責(zé)任公司新增資本,還是股份有限公司發(fā)行新股,股東的先買權(quán)實際上都是一種附條件共有人先買權(quán)。股東先買權(quán)的根據(jù)是附條件共有份額所有權(quán)。當(dāng)然,在名義上,附條件共有關(guān)系不是共有關(guān)系的一種形式,附條件共有份額所有權(quán)不是所有權(quán)的一種形式。

(2)合伙人轉(zhuǎn)讓出資時,在同等條件下,其他合伙人享有先買權(quán)。我國《合伙企業(yè)法》第22條:“合伙人依法轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額的,在同等條件下,其他合伙人有優(yōu)先受讓的權(quán)利。”合伙關(guān)系之性質(zhì)眾說紛紜:一說共同共有[11];一說合伙積累的財產(chǎn)為共同共有[12];一說按份共有[13];一說既非按份共有,亦非共同共有。[14]

前文指出,共有是兩個以上主體對同一物的各個份額分別享有所有權(quán)。合伙財產(chǎn)歸屬于全體合伙人。任何一個合伙人都不享有全部合伙財產(chǎn)的所有權(quán)。任何一個合伙人都有自己的合伙份額,或者說對自己的合伙份額享有所有權(quán)。因此,合伙關(guān)系是一種共有關(guān)系。按份共有是純粹的財產(chǎn)關(guān)系,不含身份關(guān)系。共同共有本質(zhì)上是身份關(guān)系,表現(xiàn)為財產(chǎn)關(guān)系,因此既有身份關(guān)系,又有財產(chǎn)關(guān)系。按份共有關(guān)系中,共有人的份額是確定的。共同共有關(guān)系中,共有人的份額表面上不確定,實際上也是確定的,否則共有關(guān)系解體時無法分割財產(chǎn)。合伙關(guān)系雖是一種人合關(guān)系,但非身份關(guān)系。合伙財產(chǎn)中,無論合伙成立時的財產(chǎn),還是合伙積累的財產(chǎn),合伙人的份額都是確定的;如無約定,或約定不明確,視為等份共有。因此,合伙關(guān)系是按份共有關(guān)系。由于合伙是一個經(jīng)營實體,合伙人對自己份額的權(quán)利所受到的限制,比一般的按份共有大,但沒有改變按份共有的性質(zhì)。合伙人先買權(quán)是共有人先買權(quán)的一種形式。合伙人先買權(quán)的根據(jù)就是共有人先買權(quán)的根據(jù)。

3承典人優(yōu)先購買權(quán)

不動產(chǎn)所有人轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)時,在同等條件下,承典人享有先買權(quán)。承典人先買權(quán)又稱留買權(quán)。典權(quán)為我國特有的民事制度。留買權(quán)是典權(quán)的一項權(quán)能,為習(xí)慣所承認(rèn),歷代亦有規(guī)定。我國臺灣地區(qū)所謂《民法》第919條:“[典權(quán)人留買權(quán)]出典人將典物之所有權(quán)讓與他人時,如典權(quán)人聲明提出同一之價格留買者,出典人非有正當(dāng)理由,不得拒絕?！背械淙讼荣I權(quán)的根據(jù)是典權(quán)。

1963年8月28日起實施的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個問題的意見(修正案)》(以下簡稱《民事意見》)規(guī)定:“在處理回贖問題時,應(yīng)照顧雙方的實際需要情況,如果承典人確實無房住,而出典人又不缺房的,可調(diào)解延期回贖,也可回贖一部。房屋回贖后,出租或出賣的,原承典人在同等的價格上有優(yōu)先承租、承買權(quán)?！狈课莼刳H后,原承典人的先買權(quán)已不是留買權(quán)。如原承典人承租了典物,其先買權(quán)為承租人先買權(quán)。

4永佃權(quán)人優(yōu)先購買權(quán)

土地所有人轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)時,如土地上設(shè)有永佃權(quán),在同等條件下,永佃權(quán)人享有先買權(quán)。我國臺灣地區(qū)所謂《土地法》第107條:“出租人出賣或出典耕地時,承租人有依同樣條件優(yōu)先承買或承典之權(quán)?！蔽覈_灣地區(qū)所謂《土地法》第124條規(guī)定:前引《土地法》第107條適用設(shè)有永佃權(quán)之土地。永佃權(quán)人先買權(quán)的根據(jù)是永佃權(quán)。

5承租人優(yōu)先購買權(quán)

不動產(chǎn)所有人轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)時,在同等條件下,承租人享有先買權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第118條:“出租人出賣出租房屋,應(yīng)提前3個月通知承租人。承租人在同等條件下,享有優(yōu)先購買權(quán);出租人未按此規(guī)定出賣房屋的,承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。”我國《合同法》第230條:“出租人出賣租賃房屋的,應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人,承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利?！蔽覈_灣地區(qū)所謂《土地法》第107條:“出租人出賣或出典耕地時,承租人有依同樣條件優(yōu)先承買或承典之權(quán)?！背凶馊讼荣I權(quán)的根據(jù)是承租人的租賃權(quán)。

6親屬和地鄰優(yōu)先購買權(quán)

我國古代,不動產(chǎn)所有人轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)時,在同等條件下,親屬和地鄰享有不動產(chǎn)先買權(quán),親屬順位又先于地鄰。唐宋元諸朝買賣田宅均有“先問親鄰”的規(guī)定。明清兩代田宅買賣契約均有“投親房族,無人承買外”、“先盡房族,無人承買”等文字。親屬先買權(quán)的根據(jù)是身份權(quán)。地鄰先買權(quán)的根據(jù)是對標(biāo)的物相鄰不動產(chǎn)的所有權(quán)。

(二)優(yōu)先承租權(quán)

7承租人優(yōu)先承租權(quán)

房屋承租期內(nèi),如房屋改建后仍出租的,在同等條件下,原承租人有先租權(quán)。我國臺灣地區(qū)所謂《房屋租賃條例》第14條規(guī)定:出租房屋經(jīng)改建而仍出租者,原承租人有先租權(quán)。原承租人先租權(quán)的根據(jù)是原承租權(quán)。

8承典人優(yōu)先承租權(quán)

出典房屋回贖后,如出租,原承典人有先租權(quán)。(見前引1963年最高人民法院《民事意見》)原承典人先租權(quán)的根據(jù)是原承典權(quán)。

(三)優(yōu)先承典權(quán)

9承租人優(yōu)先承典權(quán)

土地所有人出典已出租之土地時,在同等條件下,承租人享有先典權(quán)。(見前引我國臺灣地區(qū)所謂《土地法》第107條)承租人先典權(quán)的根據(jù)是承租權(quán)。

10永佃權(quán)人優(yōu)先承典權(quán)

土地所有人出典已設(shè)有永佃權(quán)之土地時,在同等條件下,永佃權(quán)人享有先典權(quán)。(見前引我國臺灣地區(qū)所謂《土地法》第124條規(guī)定)永佃權(quán)人先典權(quán)的根據(jù)是永佃權(quán)。

(四)優(yōu)先承包權(quán)

11承包人優(yōu)先承包權(quán)

我國農(nóng)村土地實行承包經(jīng)營制度。承包合同期屆滿,在同等條件下,承包人對原承包土地享有優(yōu)先承包權(quán)。我國《農(nóng)業(yè)法》曾規(guī)定(原第13條第3款):“承包期滿,承包人對原承包的土地、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面享有優(yōu)先承包權(quán)?！背邪藘?yōu)先承包權(quán)的根據(jù)是承包權(quán)。

(五)優(yōu)先受讓權(quán)

12本集體經(jīng)濟組織成員土地承包權(quán)的優(yōu)先受讓權(quán)

我國農(nóng)村土地承包人轉(zhuǎn)讓承包權(quán)時,在同等條件下,本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先受讓權(quán)。我國《農(nóng)村土地承包法》第33條:“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:……(五)在同等條件下,本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權(quán)?！北炯w經(jīng)濟組織成員優(yōu)先受讓權(quán)的根據(jù)是本集體經(jīng)濟組織的成員權(quán)。

三、狹義民事優(yōu)先權(quán)根據(jù)之法理分析

各種狹義民事優(yōu)先權(quán)的根據(jù)可分類如下:

1債權(quán)人對債權(quán)標(biāo)的所在物的某一份額享有所有權(quán),與債務(wù)人就債權(quán)標(biāo)的所在物存在共有關(guān)系,如共有人優(yōu)先購買權(quán)、合伙人優(yōu)先購買權(quán)。準(zhǔn)共有關(guān)系適用共有關(guān)系。

2債權(quán)人與債權(quán)標(biāo)的所有人存在同一有限責(zé)任公司股東關(guān)系,或有限公司股權(quán)關(guān)系,如股東優(yōu)先購買權(quán)。

3債權(quán)人對債權(quán)標(biāo)的物享有或曾享有用益物權(quán),如承典人優(yōu)先購買權(quán)、原承典人優(yōu)先承租權(quán),永佃權(quán)人優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承典權(quán),承包人優(yōu)先承包權(quán)。

4債權(quán)人對債權(quán)標(biāo)的之客體享有總有財產(chǎn)權(quán),如本集體經(jīng)濟組織成員土地承包權(quán)的優(yōu)先受讓權(quán)。

我國集體經(jīng)濟組織之財產(chǎn)關(guān)系為總有關(guān)系。所謂總有關(guān)系是指:財產(chǎn)歸屬于團(tuán)體,團(tuán)體之各成員對團(tuán)體財產(chǎn)之任一份額均不享有所有權(quán),但團(tuán)體各成員分別行使總有權(quán),發(fā)生行使總有財產(chǎn)所有權(quán)的效力?？傆袡?quán)是一種成員權(quán),含財產(chǎn)權(quán)能。因總有人對總有財產(chǎn)之任一份額均不享有所有權(quán),總有關(guān)系實行多數(shù)決,即總有人只有當(dāng)自己的意見在總有團(tuán)體中占多數(shù)時,才可支配總有財產(chǎn)。因此,總有關(guān)系含附條件物權(quán)關(guān)系。

5債權(quán)人對債權(quán)標(biāo)的物享有或曾享有許可使用權(quán),如承租人優(yōu)先購買權(quán),因房屋改建而終止租賃關(guān)系的原承租人之優(yōu)先承租權(quán)。

不動產(chǎn)租賃關(guān)系無須登記,說明租賃關(guān)系是特定人之間的關(guān)系,不是特定人和不特定人之間的關(guān)系。承租人雖占有標(biāo)的物,但不動產(chǎn)不以占有為權(quán)利公示方式。不動產(chǎn)承租權(quán)無法定之物權(quán)形式。法律對租賃合同的種種規(guī)定,從根本上說,只是為了實現(xiàn)合同雙方的權(quán)利,并非為不特定人規(guī)定不作為的范圍。承租人對不動產(chǎn)標(biāo)的物之占有、使用不具有物權(quán)之對抗性質(zhì)。承租期內(nèi),出租人如愿意承擔(dān)違約責(zé)任,保證承租人享有相當(dāng)于承租期的待遇,應(yīng)允許出租人收回標(biāo)的物。承租權(quán)只具有合同內(nèi)對抗性,不具有合同外對抗性;是債權(quán),不是物權(quán);是許可使用權(quán),不是使用權(quán)。承租權(quán)之客體不是標(biāo)的物,而是承租人之人身。租賃關(guān)系是一種非物權(quán)性用益關(guān)系。

6債權(quán)人對債務(wù)人之身份權(quán),如親屬之不動產(chǎn)優(yōu)先購買權(quán)。

7買受人對標(biāo)的物之相鄰不動產(chǎn)享有所有權(quán)。

狹義民事優(yōu)先權(quán)以上各項根據(jù)中,原承典人之優(yōu)先承租權(quán),法理根據(jù)不足,似為權(quán)宜之計。親屬和地鄰之不動產(chǎn)先買權(quán),現(xiàn)代法律均已不采。前者不利于發(fā)揮財產(chǎn)效益,不應(yīng)保留。但后者有利于發(fā)揮財產(chǎn)效益,似應(yīng)保留。

各項根據(jù)可概括為:債權(quán)人與債務(wù)人,就債權(quán)之標(biāo)的、標(biāo)的之客體,或標(biāo)的所在物,存在共有關(guān)系、用益物權(quán)關(guān)系、總有關(guān)系、或非物權(quán)性用益關(guān)系;或者,債權(quán)人之不動產(chǎn)與標(biāo)的物存在相鄰關(guān)系;或者,債權(quán)人與債權(quán)標(biāo)的所有人存在同一有限責(zé)任公司股東關(guān)系,或有限公司股權(quán)關(guān)系。確立這些根據(jù)的目的是:減少同一財產(chǎn)上的權(quán)利人;增加對物的投入;維護(hù)現(xiàn)有或曾有的用益關(guān)系———可概括為:盡量發(fā)揮財產(chǎn)之自然效益和社會效益。

因此,狹義民事優(yōu)先權(quán)可定義如下:同一債務(wù)人之?dāng)?shù)個到期債權(quán),其中一個債權(quán),因債權(quán)人與債務(wù)人,就債權(quán)之標(biāo)的,標(biāo)的之客體,或標(biāo)的所在物,存在共有關(guān)系、用益物權(quán)關(guān)系、總有關(guān)系、或非物權(quán)性用益關(guān)系;或者,債權(quán)人之不動產(chǎn)與標(biāo)的物存在相鄰關(guān)系;或者,債權(quán)人與債權(quán)標(biāo)的所有人存在同一有限責(zé)任公司股東關(guān)系,或有限公司股權(quán)關(guān)系,享有優(yōu)先受償資格。民事優(yōu)先權(quán)的宗旨是盡量發(fā)揮財產(chǎn)之自然效益和社會效益。

以上關(guān)于民事優(yōu)先權(quán)的理論,可為解決狹義民事優(yōu)先權(quán)之間可能發(fā)生的沖突提供根據(jù)。如:共有人轉(zhuǎn)讓共有份額時,在同等條件下,如兩個以上其他共有人都愿意受讓,誰優(yōu)先?又如,出典人轉(zhuǎn)讓承典人已出租典物之所有權(quán)時,或在已經(jīng)出租的不動產(chǎn)上設(shè)定典權(quán)后,又轉(zhuǎn)讓典物所有權(quán)時,在同等條件下,承典人和承租人都愿意受讓,誰優(yōu)先?在第一種情況,因共有人優(yōu)先購買權(quán)的根據(jù)是共有人的共有份額所有權(quán),受讓共有人應(yīng)按各自的共有份額比例受讓轉(zhuǎn)讓的共有份額。在第二種情況,承典人和承租人都享有優(yōu)先購買權(quán),但承租人直接占有標(biāo)的物,為盡量發(fā)揮標(biāo)的物之自然效益和社會效益,承租權(quán)應(yīng)優(yōu)先于典權(quán)。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自申衛(wèi)星:《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》,《法制與社會》1997年第4期。

②蔡福華:《民事優(yōu)先權(quán)研究》,人民法院出版社2000年版,第96頁。

③王全弟:《債法概論》,復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版,第253頁。

④梁慧星:《中國物權(quán)法研究》,法律出版社1998年版,第78頁。

⑤梁慧星:《中國物權(quán)法研究》,法律出版社1998年版,第78頁。

⑥李錫鶴:《論物權(quán)優(yōu)先之所在》,《法學(xué)》2002年第3期。

⑦梁慧星:《中國物權(quán)法研究》,法律出版社1998年版,第80頁。

⑧梁慧星:《中國物權(quán)法研究》,法律出版社1998年版,第80～81頁。

⑨李錫鶴:《論共有》,《法學(xué)》2003年第2期。

⑩蔡福華:《民事優(yōu)先權(quán)研究》,人民法院出版社2000年版,第66頁。

[11]張俊浩:《民法學(xué)原理》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第443頁。

[12]江平:《民法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第391頁。魏振瀛:《民法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2000年版,第255頁。

[13]彭萬林:《民法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第320頁。

篇3

一

中國古代有沒有法學(xué),這是一個頗有爭議的問題。

中國、日本和美國等大部分學(xué)者一般都認(rèn)為,中國古代有法學(xué),而且比較發(fā)達(dá)、完善,如中國近代法學(xué)家沈家本在《法學(xué)盛衰說》一文中,就詳細(xì)論述了中國古代法學(xué)在戰(zhàn)國、秦漢、魏晉、隋唐、宋元以及明清等各個階段的發(fā)展過程,并得出了“法學(xué)之盛衰,與政之治忽,實息息相通。然當(dāng)學(xué)之盛也,不能必政之皆盛;而當(dāng)學(xué)之衰也,可決其政之必衰”的著名論斷。①中國現(xiàn)代法制史學(xué)者陳顧遠(yuǎn)也在《中國法制史》一書中指出,戰(zhàn)國時代是中國古代法學(xué)的最盛時期,具體表現(xiàn)為“法理探討,戰(zhàn)國為最著”,“律文整理,戰(zhàn)國集其成”等。②此后,中國學(xué)者如張國華、張晉藩、林劍鳴、高恒、武樹臣、俞榮根、周密、王潔卿,日本學(xué)者中田薰、仁井田陞、滋賀秀三、大庭修、八重津洋平、中村茂夫,以及美國學(xué)者藍(lán)德彰(John

D.Langlois Jr.)等,包括中國最權(quán)威的法學(xué)辭書《中國大百科全書·法學(xué)》,都程度不同地表達(dá)了與沈家本和陳顧遠(yuǎn)相近的觀點。

但近年來,也有一些學(xué)者認(rèn)為,中國古代沒有法學(xué),法學(xué)是西方文化的產(chǎn)物,是至近代才傳入中國的“舶來品”。如梁治平認(rèn)為:“中國古代雖有過律學(xué)的興盛,卻自始便不曾產(chǎn)生何種法學(xué)”。③張中秋進(jìn)一步指出,中國古代只有律學(xué),而無法學(xué),因為“‘律學(xué)’與‘法學(xué)’絕不是一個簡單的名字之別,也不是一個無關(guān)緊要的措詞之爭,而是反映了兩種形態(tài)的法律學(xué)術(shù)不僅僅在外延上(這是次要的),尤其是在內(nèi)涵即質(zhì)的規(guī)定性上,存在著根本的區(qū)別。”④區(qū)別在哪里呢?區(qū)別就是法學(xué)以正義為核心,而律學(xué)中則無正義的位置,而“離開了圍繞正義而展開的上述諸問題(即關(guān)于法的本質(zhì)和法的價值等——引者)探討的法律學(xué)術(shù),不應(yīng)該稱之為法學(xué)。”⑤

筆者認(rèn)為,這兩種彼此對立的觀點,在一定竟義上都是正確的。對前者而言,中國古代的確存在著法學(xué),不僅有“法學(xué)”這一術(shù)語,⑥而且在漢、晉、隋、唐,其法學(xué)研究也曾達(dá)到古代世界所少有的繁榮境界,我國七世紀(jì)的著名法典注釋書《唐律疏義》,無論在結(jié)構(gòu)體系的合理性、概念闡述的科學(xué)性、條文注釋的完整性、原則內(nèi)容的系統(tǒng)性等方面,都可以與古代羅馬查士丁尼《國法大全》相媲美。說中國古代沒有法學(xué),人們很難接受。對后者而言,現(xiàn)代意義上的法學(xué)的確是近代才經(jīng)由日本從西方傳入中國的。⑦中國古代存在的研究法律的學(xué)問,盡管在文字上、邏輯上對法律條文進(jìn)行了詳細(xì)解釋,但它只注重君主和國家的利益,只關(guān)心刑罰的寬與嚴(yán)、肉刑的存與廢、是否允許親屬犯罪后相互容隱、子女可否為父母被殺復(fù)仇、皇帝應(yīng)否大赦,“律”、“令”等法條的具體運用,以及禮與刑、法與道的相互關(guān)系等,完全忽視對公民個人權(quán)利和自由所強調(diào)的公平、正義,以保障公民個人的權(quán)利和自由為使命是完全不同的東西。因此,也很難說服持這種觀點的學(xué)者接受中國古代存在法學(xué)且比較發(fā)達(dá)的結(jié)論。

那么,問題的癥結(jié)在哪里呢?筆者認(rèn)為,上述兩種觀點,雖然講的都是事實,但只表達(dá)了對法學(xué)這一社會現(xiàn)象和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一個側(cè)面的認(rèn)識,只表達(dá)了法學(xué)發(fā)展中的部分真理,因而沒有能夠得出一個比較完整的概念,說出為大家都能接受的道理。

法學(xué)首先是一個歷史的概念,它是在不斷發(fā)展變化的。古代羅馬的法學(xué),與中世紀(jì)西歐以意大利波倫那大學(xué)為核心發(fā)展起來的注釋法學(xué)就不一樣,而中世紀(jì)的注釋法學(xué)與近代資產(chǎn)階級革命以后的法學(xué)也不一樣,二次世界大戰(zhàn)以后,西方的法學(xué)又發(fā)生了重大的變化。因此,將法學(xué)視為一種靜止的狀態(tài)是不符合事實的。

法學(xué),也是一個哲學(xué)的概念,即在歷史上的各種法學(xué)之中,既存在著共同的因素,如講法學(xué)者必有一種指導(dǎo)思想(或法的精神)體現(xiàn)在其中,必然要對法的起源、本質(zhì)、特征以及法與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系作出闡述,也必然要對法律條文進(jìn)行注釋,等等。但是,法學(xué)又有各種表現(xiàn)形態(tài),在世界上,東方的法學(xué)與西方的法學(xué)不同;在西方法學(xué)之中,大陸法學(xué)與英美法學(xué)不一樣;即使在同一個大陸法學(xué)之內(nèi),各個國家的法學(xué)也呈現(xiàn)出各種不同的特點,因而顯得千姿百態(tài)。法學(xué),就是這樣一個包含了普遍性和特殊性的哲學(xué)現(xiàn)象。如果不承認(rèn)這一點,我們就不能正確認(rèn)識法學(xué)的本質(zhì)和法學(xué)發(fā)展的客觀規(guī)律。

法學(xué)還是一個文化的概念,即法學(xué)作為社會文化的一個層次,作為一門學(xué)術(shù)或?qū)W問,它是可以分為若干層次的,有低級發(fā)展水平的法學(xué)形態(tài),也有中級、高級發(fā)展水平的法學(xué)形態(tài)。比如,羅馬法學(xué),盡管在古代世界是最為發(fā)達(dá)、最為完善的法學(xué)形態(tài),但它與現(xiàn)代法學(xué)相比,又顯得比較簡陋、比較原始,比較落后了。

所以,在沒有對上述問題作出周密的分析之前,就說中國古代有或者沒有法學(xué),我認(rèn)為是一種片面的、膚淺的認(rèn)識,也無法正確回答大家所要解決的論題。事實上,無論是從哲學(xué)、歷史,還是文化上看法學(xué)這一社會現(xiàn)象,都遇到它的發(fā)展形態(tài)問題。只有弄清了這個問題,才能正確回答中國古代有否法學(xué),以及它與近現(xiàn)代西方法學(xué)有何區(qū)別,各個形態(tài)的法學(xué)在其發(fā)展過程中有哪些共同的規(guī)律等等深層次問題。

二

按照各種漢語辭典的解釋,所謂形態(tài),就是指“事物的形狀和表現(xiàn)”。這一解釋,對認(rèn)識動物、植物或其他自然界的物品而言,是完全可以領(lǐng)會和理解的,但用于分析闡述法學(xué)這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域,就似乎感到過于抽象和不夠了。為此,讓我們再來看看英文對形態(tài)一詞的解釋,或許能對我們有點啟示。在英文中,關(guān)于形態(tài),共有四個詞表示,即form,formation,shape,pattern。除pattern一詞外,其他三個詞在表示事物的形狀、形態(tài)的同時,還表示事物的種類、類型、格式、外形、結(jié)構(gòu)、條理、組織、輪廓、方法、慣例、具體表現(xiàn)、各部分的組合、有條理的安排等。其中,“事物的具體表現(xiàn)”、“各部分的組合”和“有條理的安排”等釋義尤為重要。

了解上述英文中關(guān)于形態(tài)一詞的詮釋,對我們分析法學(xué)的形態(tài)具有重要意義。具體言之,我們認(rèn)為,法學(xué)形態(tài),是指法學(xué)的具體表現(xiàn)形式,或法學(xué)之內(nèi)部結(jié)構(gòu)的組合形式,也就是說,作為一門學(xué)科,一種學(xué)術(shù),一種社會現(xiàn)象,法學(xué)是由各種要素組合而成。這些要素主要有:經(jīng)濟其礎(chǔ),立法基礎(chǔ),世界觀(指導(dǎo)思想)或理論基礎(chǔ)(法哲學(xué),即對法的本質(zhì)、價值、起源、作用、法與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系等的研究、闡述),研究內(nèi)容(法律主體、法律關(guān)系、法律規(guī)范等),法的體系,原則,概念術(shù)語,分支學(xué)科和相關(guān)學(xué)科,法學(xué)教育,法學(xué)研究方法,法條注釋。⑧

上述分析,盡管簡單,但已可以使我們得出如下幾點結(jié)論:

第一,在上述各法學(xué)形態(tài)要素中,有些是一般要素,有些則是必備要素,如法學(xué)世界觀(理論基礎(chǔ)、法哲學(xué))、法條注釋學(xué)、法學(xué)研究作品(著作、

論文)等,只有具備了這些必備要素,我們才可以認(rèn)為其已有了法學(xué),反之,則不存在法學(xué)。至于那些一般要素具備與否,只是表明該國、該地區(qū)的法學(xué)的發(fā)達(dá)和完整程度,而不涉及有否之問題。但這并不是說,一般要素是不重要的,因為正是由于有這些一般要素的差異的存在,才使世界各國的法學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出先進(jìn)與落后、發(fā)達(dá)與簡陋、完整與殘缺等千姿百態(tài)的局面,才奏成一曲豐富多變的動聽的法學(xué)發(fā)展交響樂; 第二,我們以前經(jīng)常說的,法學(xué)就是關(guān)于法的學(xué)問,其使命是為了幫助法的制定和實施,因此,凡是歷史上產(chǎn)生過法的國家或民族,都存在過法學(xué)這種觀點是不對的,至少是不精確的。因為法學(xué)是一種由各種要素組合而成的體系,光有法律未必一定能產(chǎn)生法學(xué),只有具備了那些必備的形態(tài)要素,才能認(rèn)為已形成了法學(xué);

第三,法律思想不等于法學(xué),法哲學(xué)也不等于法學(xué),它們都只是法學(xué)的一個形態(tài)要素,一個組成部分。在有法律存在的場合,可能有法律思想,或法哲學(xué),但未必就發(fā)展起了法學(xué);

第四,由于法學(xué)形態(tài)要素經(jīng)常處在變動之中,因此,由其組合而成的法學(xué)形態(tài)也是非常豐富多彩的,決不僅僅是一種單調(diào)的、固定的模式。比如,有的法學(xué)形態(tài),其法哲學(xué)可能非常發(fā)達(dá),但其法條注釋并不嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)密;有的法學(xué)形態(tài),其法律注釋學(xué)非常發(fā)達(dá),但其法哲學(xué)可能非常貧乏;也有的法學(xué)形態(tài),其私法部分的規(guī)定和解釋可能很系統(tǒng),但在公法方面沒有什么成就,等等;

第五,由于決定法學(xué)的形態(tài)的最終要素是該社會的生產(chǎn)方式以及相對應(yīng)的文化類型,而在世界歷史上又存在著多種不同的生產(chǎn)方式和文化類型,因此,在世界歷史上就可能存在著多種法學(xué)形態(tài)。

八十年代初,我國法學(xué)界曾對法學(xué)體系展開過熱烈的討論,提出了諸多見解,如三分說、五分說、七分說,等等。⑨這里,“體系”一詞,按現(xiàn)代漢語辭典的解釋,是指:“若干有關(guān)事物或某些意識互相聯(lián)系而構(gòu)成的一個整體?！痹谟⑽闹?“體系”一詞是由system和setup兩個術(shù)語來表示的,其中心意思為系統(tǒng)、制度、方法、秩序、分類等。法學(xué)體系,一般是指法學(xué)的部門法學(xué)分科的問題,是法學(xué)學(xué)科的內(nèi)部結(jié)構(gòu),即法學(xué)的各個分支學(xué)科“相互關(guān)聯(lián)而又相互區(qū)別的系統(tǒng)”。⑩

法學(xué)形態(tài)理論與法學(xué)體系理論相近,在表現(xiàn)法學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、組成部分方面具有相同點。但兩者也有明顯區(qū)別,概括言之,法學(xué)形態(tài)的外延比法學(xué)體系的要寬,后者主要側(cè)重于其內(nèi)部構(gòu)成,尤其是各個部門法學(xué)分支學(xué)科的比例、發(fā)展與狀況的分析,而前者除了這些內(nèi)容之外,還要分析研究其賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)和立法基礎(chǔ),其所運用的方法論,表示其發(fā)展程度的原則和概念的運用情況,其據(jù)以存在的法學(xué)教育狀態(tài),法學(xué)主體即法學(xué)家階層的狀況,以及法學(xué)的學(xué)術(shù)研究氛圍、最終價值目標(biāo)等。在內(nèi)涵方面,法學(xué)體系基本上是靜止的、平面的,即法學(xué)體系是在法學(xué)發(fā)展到一定的階段,形成為一個系統(tǒng)以后,再來分析其各個組成分支學(xué)科的合理性,以及如何保持協(xié)調(diào)以使法學(xué)成為一個有機的整體,更好地發(fā)展。而法學(xué)形態(tài)則注重于法學(xué)內(nèi)部構(gòu)成、組合的各種要素之間動態(tài)的、立體的發(fā)展變化上面,著重表現(xiàn)法學(xué)這門學(xué)科的狀況和表現(xiàn)形態(tài)及它的產(chǎn)生與發(fā)展方面(當(dāng)然,也包括法學(xué)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步完善方面),因此,法學(xué)形態(tài)與法學(xué)體系是反映法學(xué)內(nèi)部構(gòu)造以及發(fā)展規(guī)律的兩個相互聯(lián)系又相互區(qū)別的方面。筆者提出法學(xué)形態(tài)的問題,并不是玩弄概念游戲,而是試圖在研究法學(xué)的構(gòu)造與發(fā)展規(guī)律方面搞得更加細(xì)致一點,挖掘得更為深入一些。尤其是如同下面論述所表明的那樣,在分析古代社會有否法學(xué)存在這一點上,法學(xué)形態(tài)理論有著法學(xué)體系理論所無法替代的作用。因為,在古代社會,其法學(xué)不管如何發(fā)達(dá),幾乎都只存在一個部門法學(xué),或是刑法學(xué),或是民(私)法學(xué),用法學(xué)體系的理論去分析,可以說是無從著手的。

三

那么,根據(jù)上述法學(xué)形態(tài)的理論,世界歷史上哪些國家和地區(qū)存在過法學(xué)呢?

讓我們先來看看除中國之外的其他三大文明古國埃及、巴比倫和印度吧。

埃及是人類最早進(jìn)入文明的地區(qū),早在公元前4241年就發(fā)明了先進(jìn)的歷法(將一年分為三季12個月365天)。⑾與此同時,根據(jù)確實的史料,大約在公元前4000年埃及就創(chuàng)建了法律制度。⑿

根據(jù)當(dāng)時埃及的法律(包括習(xí)慣法)的規(guī)定,國王是全國最高的統(tǒng)治者,每一塊土地都屬于國王,每一個臣民也屬于國王,所有的法律與司法程序也都自他而出。⒀國王是惟一的立法者。據(jù)傳埃及歷史上最早的立法者是埃及第一王朝的創(chuàng)始人美尼斯(Menes,約前3200年登位)。⒁據(jù)現(xiàn)存資料分析,埃及已制定和頒布過一些成文法(國王立法),當(dāng)時,法典(Codes)被安置在法庭當(dāng)中法官前面的木牌上,供法官當(dāng)場適用。非常遺憾的是,由于歲月的流逝,這些法典本身都已全部佚失,這對世界法律史來說,無疑是一個非常巨大的損失。⒂

當(dāng)時,在埃及,司法與一般的行政的界限也不清楚。大約在古王國時期(公元前2780~2680年),在中央政府的法院之下,分設(shè)了六個大的地區(qū)法院,它們都由國王的大法官(chief

judge)領(lǐng)導(dǎo),而在里面工作的法官則同時兼任著地區(qū)的行政官員,并且還都是高級僧侶。進(jìn)入中王國時期(公元前2050~1880年),這種分設(shè)六大地區(qū)法院的組織形式開始消失,而至新王國時期(公元前1584~1071年),法院組織的變動就更加頻繁。盡管如此,直到新王國時期,大法官的職位一直沒有被取消。⒃作為國王的代表,他在國王的宮殿里主持日常的開庭事務(wù)。

到目前為止,我們還沒有發(fā)掘到古代埃及法庭開庭審理案件時的狀和辯護(hù)狀等史料,但已經(jīng)占有了當(dāng)時法庭上的一些原始記錄。這些用古埃及文字書寫在紙莎草紙上的法庭記錄,是世界上到目前為止所發(fā)現(xiàn)的最古老的法庭記錄,其年代大約是公元前2500年。⒄然而,根據(jù)已發(fā)現(xiàn)的史料分析,在埃及,“尚未出現(xiàn)過關(guān)于法律的論文,而且它們也不可能存在?！雹止?25年,埃及被波斯征服,前332年,又被馬其頓占領(lǐng),前168年,埃及淪為羅馬的附屬國。這樣,埃及奴隸制法的獨立發(fā)展也就中斷了。

根據(jù)以上對埃及法律制度的分析,我們可以認(rèn)為在埃及,雖然公布過國王的法典,形成了一定的法院組織體系,司法審判活動也很活躍,但沒有能夠產(chǎn)生法學(xué)。⒆

以巴比倫地區(qū),很早就出現(xiàn)了成文法典。公元前2100年前后,烏爾第三王朝的創(chuàng)始人烏爾納姆(Ur—Namma,前2113~2096年在位)就頒布了《烏爾納姆法典》。隨后的伊新和拉爾薩等王朝,又頒布了《蘇美爾法典》、《蘇美爾親屬法》、《李必特·伊絲達(dá)法典》等成文法律。而公元前1762年由古巴比倫第六代國王漢穆拉比(Hammurapi,?~公元前1750)頒布的《漢穆拉比法典》,則使巴比倫地區(qū)的立法達(dá)到最高的水平。

從《漢穆拉比法典》的內(nèi)容來分析,當(dāng)時已存在比較原始的法哲學(xué)理論,如在該法典序言中,強調(diào)了君權(quán)神授,提出頒布法典的目的在于“發(fā)揚正義于世,滅除不法邪惡之人”,⒇國王的任務(wù)之一是“使公道發(fā)揚,以正直的法管理部落”。(21)在正文婚姻家庭等法律條文中,主張贍養(yǎng)生病之前妻終身的人道主義立場。(22)在結(jié)語中,又反復(fù)強調(diào)漢穆拉比的法律是正義的體現(xiàn),他的司法判決和裁定是“公正之道”,等等。(23)同時,《漢穆拉比法典》的整個內(nèi)容,雖然是習(xí)慣法的簡單匯編,但從其分為序言、正文和結(jié)語之三大部分的結(jié)構(gòu),從其條文按訴訟程序、盜竊、軍人份地、租佃關(guān)系、雇傭關(guān)系、

商業(yè)高利貸關(guān)系、債、婚姻家庭、遺產(chǎn)繼承、奴隸買賣等有條理的排列來看,當(dāng)時的立法技術(shù)也已達(dá)到一定水平。然而,雖然法哲學(xué)和立法技術(shù)都是法學(xué)形態(tài)的構(gòu)成要素,但由于漢穆拉比創(chuàng)立的巴比倫王朝很快就被喀西特人滅亡(公元前1741年),巴比倫法的發(fā)展迅速中斷,因此,零星的法哲學(xué)思想和立法技術(shù)沒有能夠?qū)е路▽W(xué)的產(chǎn)生。到目前為止,雖然在《漢穆拉比法典》之外,我們還發(fā)現(xiàn)了一批巴比倫地區(qū)的官方文書和私人書信,(24)但無論是在考古發(fā)掘還是在現(xiàn)存文獻(xiàn)的研究中,都未發(fā)現(xiàn)在巴比倫已出現(xiàn)法學(xué)的證據(jù)。 印度的情況與上述兩個國家稍有不同。古代印度是一個宗教國家,其法律是在印度婆羅門教(公元前七世紀(jì))、佛教(前六世紀(jì))和印度教(公元四世紀(jì))的產(chǎn)生演變過程中發(fā)展起來的。因此,一些具有法律約束力的文獻(xiàn),如婆羅門教時代的《吠陀》、《法經(jīng)》,佛教時代的《律藏》以及婆羅門教、印度教的經(jīng)典《摩奴法典》(約公元前二世紀(jì)至公元二世紀(jì))等,本身就是宗教教律。附帶說一句,盡管國內(nèi)有些學(xué)者否認(rèn)《摩奴法典》具有法典性質(zhì),但鑒于古代社會宗教教義兼法典的情況很普遍,如教會法的基本源淵是《圣經(jīng)》、伊斯蘭法的基本淵源是《古蘭經(jīng)》等等,將《摩奴法典》視為古代印度的基本法典也是可以的。

除《摩奴法典》、《法經(jīng)》等法律和宗教合二為一的文獻(xiàn)之外,在古代印度,也存在著一批由世俗的國王制定的法令。這些法令在孔雀王朝時期(公無前324~前187年)還曾上升為當(dāng)時印度的主要法律源淵。此外,傳說孔雀王朝的創(chuàng)始人旃陀羅笈多(Chandragupta,約公元前324~300年在位)的大臣喬底利耶(Kautiliya,生活時代約前300年)所著的《政事論》也被當(dāng)時國家視為法典。(25)所以,認(rèn)為古代印度沒有由國家的成文立法的見解(26)也是不正確的。

除了法典和法令外,在古代印度也出現(xiàn)了法律思想、法哲學(xué)。日本學(xué)者白井駿在《古代印度的刑法思想》(白順社1985年版)一書中,對以犯罪、刑罰和刑事訴訟為核心的古代印度的法律思想作了系統(tǒng)的研究。

但是,如前所述,法哲學(xué)和法律思想與法學(xué)并不是一回事,它們只是法學(xué)形態(tài)的構(gòu)成要素。從目前所發(fā)現(xiàn)的古代印度留下來的歷史文獻(xiàn)來看,尚未發(fā)現(xiàn)一部法學(xué)論著。因此,在沒有新的考古發(fā)現(xiàn)之前,認(rèn)定古代印度不存在法學(xué)大概是不會錯的。

在古代希臘,由于城邦制度繁榮的時間太短,各個城邦之間經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭,立法也未能充分發(fā)達(dá)等原因,因此,在希臘只是產(chǎn)生了比較發(fā)達(dá)的法哲學(xué)和法律思想,盡管這些思想為羅馬法學(xué)的誕生奠定了理論基礎(chǔ),盡管柏拉圖的《法律篇》(the

Laws)被譽為西方歷史上第一部法哲學(xué)著作,但在希臘,沒有法典注釋學(xué),沒有產(chǎn)生法學(xué)家,也沒有形成系統(tǒng)的法學(xué)學(xué)科。(27)

在古代世界產(chǎn)生法學(xué)的國家和地區(qū),主要是羅馬、英國、西歐基督教會和阿拉伯國家。在古代羅馬,由于商品經(jīng)濟的高度發(fā)展,成文法典的發(fā)達(dá),法律與宗教的分離,法律教育的興起,以自然法為核心的法學(xué)觀的傳播,職業(yè)法學(xué)家階層的產(chǎn)生,以及百家爭鳴學(xué)術(shù)研究環(huán)境的形成,誕生了西方歷史上最早的法學(xué)。(28)在中世紀(jì)英國,雖然沒有成文法典,但由于在十一世紀(jì)就發(fā)展起了通行全國的普通法體系,在十四世紀(jì)又形成了對普通法起補充作用的衡平法體系,開始了對判例的注釋和對法律原則的詮釋活動,因此,從十二世紀(jì)起,就出現(xiàn)了眾多的法學(xué)著作,如格蘭威爾(R.Granville,1130~1190)的《中世紀(jì)英格蘭王國的法和習(xí)慣》,布雷克頓(H.D.Bracton,約1216~1268)的《關(guān)于英國的法與習(xí)慣》,利特爾頓(D.Littleton,1407~1481)的《土地法論》,福特斯庫(Sir

John Fortescue,活躍時期為十五世紀(jì)中葉)的《英國法贊美論》,愛德華·科克(Edward

Coke,1552~1634)的《英國法概要》等,形成了比較系統(tǒng)的中世紀(jì)英國封建法學(xué)。(29)中世紀(jì)西歐基督教會的情況也大體相同,由于從九世紀(jì)開始基督教會勢力的擴張,教會法淵源的豐富,從十二世紀(jì)起就開始了對教會法淵源的注釋、匯編和整理工作,1140年,出版了由意大利一所修道院附屬學(xué)校的教會法教師格拉梯安努斯(Gratianus,約1179年去世)編纂的《格拉梯安努斯教令集》(也稱《矛盾之教會法令調(diào)和集》),這部作品被認(rèn)為是中世紀(jì)西歐的第一部法學(xué)著作。加上教會法教育活動以及神學(xué)法哲學(xué)體系的展開,逐步形成了一個比較完整的教會法學(xué)體系。(30)在阿拉伯國家,從八世紀(jì)開始,隨著人們對其基本法律淵源《古蘭經(jīng)》和《圣訓(xùn)》等的編輯、整理、注釋活動的展開,在社會上出現(xiàn)了一個教會法學(xué)家階層,其著名者有哈尼法(699~767年)、馬立克(約715~795年)、沙斐儀(767~820年)以及罕百勒(780~855年)等,出版了眾多的教會法學(xué)著作,如馬立克的《穆瓦塔圣訓(xùn)集》、沙斐儀的《法源論綱》等,出現(xiàn)了百家爭鳴的局面,并形成了比較系統(tǒng)的注釋教法學(xué)。(31)因此,盡管教會法和伊斯蘭法是宗教和法律合一的體系,但由于出現(xiàn)了法哲學(xué)(盡管是神學(xué)的)、法典和法典注釋學(xué),因此仍然產(chǎn)生了比較發(fā)達(dá)的法學(xué)體系。

以上分析,證明法學(xué)的形成,必須具備一些基本的條件(形成要素),如果沒有這些條件,即使有了法典,有了法哲學(xué),也不可能產(chǎn)生法學(xué)。另一方面,以上世界各國的歷史發(fā)展也證明,法學(xué)形態(tài)是非常豐富的,在具備了一些法學(xué)形態(tài)的基本要素的前提下,由于各國和各個地區(qū)的其他經(jīng)濟和文化條件的不同,可以產(chǎn)生許許多多形態(tài)各異的法學(xué)。(32)

那么,中國古代的情況如何呢?

篇4

（一）圍繞基本內(nèi)容和重點內(nèi)容組織教學(xué)

在國際法基本理論的教學(xué)中引導(dǎo)學(xué)生把握國際法與國內(nèi)法的關(guān)系、國際法基本原則兩個方面的問題，尤其是引導(dǎo)學(xué)生掌握條約在國內(nèi)法的適用，國家原則、不干涉內(nèi)政原則、不使用武力原則的適用條件等具體問題；在國際法律責(zé)任的教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生掌握國際不法行為的責(zé)任、國際損害責(zé)任兩個方面的問題，尤其是要引導(dǎo)學(xué)生理解“可歸因于國家的行為”，并切實掌握國際法不加禁止行為的賠償責(zé)任制度；在國際爭端解決的教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生重點掌握國際爭端解決的現(xiàn)代方法，尤其是掌握國際爭端解決的法律方法，即國際仲裁和國際訴訟；在國際法主體的教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生重點掌握國家的管轄權(quán)、國家領(lǐng)土的變更、領(lǐng)土的限制、國家的承認(rèn)與繼承、聯(lián)合國安理會的重要職權(quán)及選舉程序等問題；在關(guān)于國際法上的個人教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生重點掌握國籍的取得和喪失、引渡和庇護(hù)、外交保護(hù)等問題，尤其是掌握外交保護(hù)的條件，引渡的主體、條件、對象、原則，庇護(hù)的地點、條件等具體問題；在海洋法的教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生重點掌握國家對領(lǐng)海與毗連區(qū)的權(quán)利、專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架的區(qū)別、國際海底區(qū)域的地位、各水域的航行制度等問題；在空間法的教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生掌握國際民用航空基本制度、國際航空民事責(zé)任制度、國際民航安全制度、外空的法律地位、外空活動的主要法律制度（含登記制度、營救制度和賠償制度）等；在外交關(guān)系與領(lǐng)事關(guān)系法的教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生了解外交機關(guān)和外交人員的概念、外交人員的哪些行為享受外交特權(quán)與豁免、外交人員和領(lǐng)事人員在駐在國的義務(wù)，尤其要掌握外交人員在民事、行政案件中的管轄豁免的例外，外交人員在訴訟程序中作證、執(zhí)行、反訴等特殊情況下的特權(quán)與豁免等具體問題；在條約法的教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生重點掌握條約的效力問題，包括條約的時間效力、空間效力、效力沖突的解決、條約保留的效力等具體問題；在戰(zhàn)爭法的教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生重點掌握日內(nèi)瓦四公約﹑戰(zhàn)俘待遇﹑戰(zhàn)爭犯罪的國際審判等問題。

（二）把握學(xué)科間的聯(lián)系，融會貫通地開展教學(xué)

在法學(xué)學(xué)科體系當(dāng)中，國際法具有十分獨特的地位。國際法是三國法（國際法、國際私法、國際經(jīng)濟法）的基礎(chǔ)，是三國法的法理和憲法，所以國際法與法理、憲法、國際私法、國際經(jīng)濟法有著千絲萬縷的聯(lián)系。此外，國際法的各分支部門與國內(nèi)法的相應(yīng)部門也是關(guān)聯(lián)密切。即便在國際法與民法之間，也不乏連結(jié)點。如我們所知，領(lǐng)土法與物權(quán)法、土地法之間有很多相通之處，條約法與合同法之間也是如此。所以，融會貫通地開展教學(xué)，注意知識點之間的對照，注意知識點之間的比較，注意知識點之間的交叉，注意知識點之間的統(tǒng)合，對于全面提高學(xué)生的法學(xué)專業(yè)水平，都有著莫大的幫助。比如，在講授國際法律責(zé)任（含國際不法行為的責(zé)任和國際損害責(zé)任）時，我們結(jié)合法理，用法理的理論框架來“套牢”國際法的知識點。法律責(zé)任的構(gòu)成要件一般有責(zé)任主體、違法行為或違約行為、損害結(jié)果、主觀過錯等四個方面，那么國際法律責(zé)任的構(gòu)成要件有哪些？法律責(zé)任承擔(dān)的方式包括懲罰、補償、強制等三種，那么國際法律責(zé)任承擔(dān)的方式有哪些？法律責(zé)任的免責(zé)條件和方式主要有時效免責(zé)、不訴免責(zé)、自首免責(zé)、立功免責(zé)、補救免責(zé)、協(xié)議免責(zé)或意定免責(zé)、自助免責(zé)、人道主義免責(zé)等，那么國際法律責(zé)任的免責(zé)條件和方式又有哪些呢？[1]通過融會貫通的教學(xué)，既引導(dǎo)學(xué)生掌握了法律責(zé)任的一般理論，又了解了國際法律責(zé)任的特殊規(guī)定。又如，在講授國際爭端解決法時，系統(tǒng)介紹了現(xiàn)代國際法上的和平解決國際爭端的各類方法，包括政治方法（談判與協(xié)商、斡旋與調(diào)停、調(diào)查與和解）和法律方法（仲裁、國際司法），爾后便把國際爭端解決方法論運用于國際經(jīng)濟法的國際經(jīng)濟爭端解決實踐之中。我們主要以世界貿(mào)易組織的爭端解決機制和解決投資爭端的國際中心的爭端解決機制為例，探求它們運用了哪些爭端解決方法﹑這些方法在爭端解決方法體系中所處的序列和地位﹑各爭端解決機制設(shè)計的動因、各爭端解決方法運用的優(yōu)劣等。對于這種融會貫通的教學(xué)，廣大學(xué)生至表認(rèn)同。

二、司法考試背景下的國際法方法的運用

在當(dāng)前司法考試的背景下，國際法教學(xué)方法的運用，有所變有所不變，但多元化的態(tài)勢相當(dāng)明朗。講授法依然是國際法教學(xué)的基本方法。通過講授法的運用，為學(xué)生勾畫了國際法的知識體系。在國際法總論方面，講授了國際法概述、國際法律責(zé)任、國際爭端解決；在國際法主體方面，講授了國際法上的國家、國際法上的國際組織、國際法上的個人；在國際法客體方面，講授了國際法上的領(lǐng)土、國際法上的空間、國際法上的海洋、國際法上的人權(quán)保護(hù)、國際法上的環(huán)境保護(hù)、國際法上的犯罪與刑罰；在國際交往行為規(guī)制方面，講授了國際條約法﹑外交與領(lǐng)事關(guān)系法、戰(zhàn)爭法等。[3]案例分析法也是國際法教學(xué)的基本方法，得到越來越廣泛的運用。在案例的選擇上，既要求案例具有真實性與針對性，又要求案例具有復(fù)雜性和疑難性，從而激發(fā)學(xué)生積極思考，大膽探索，找出答案，得出結(jié)論，真正學(xué)到東西。如在學(xué)習(xí)“國家豁免”的內(nèi)容時，重點探討限制豁免理論。如何認(rèn)定國家行為，是限制豁免理論須解決的首要問題。為此，我們在課堂上全面剖析了美國的“仰融訴遼寧省政府案”和新加坡的“中航油新加坡公司破產(chǎn)重組案”，使學(xué)生們深刻認(rèn)識到，判斷國家行為的“性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”較之“目的標(biāo)準(zhǔn)”更具合理性，有助于嚴(yán)格限制國家豁免適用的范圍。討論法作為國際法教學(xué)的重要方法，展現(xiàn)了互動式教學(xué)和啟發(fā)式教學(xué)的魅力。教師適當(dāng)結(jié)合時政，科學(xué)設(shè)定議題，以成績相對先進(jìn)的學(xué)生為討論的主力，引導(dǎo)廣大學(xué)生參與，靈活掌握討論進(jìn)程，引導(dǎo)討論走向深入，最后作總結(jié)發(fā)言，并為學(xué)生解惑。結(jié)合我國外空事業(yè)近年的進(jìn)展及遠(yuǎn)大的前景，筆者提出了“外空活動商業(yè)化與私營化實踐對現(xiàn)行法律制度的挑戰(zhàn)”的議題，廣大學(xué)生興趣很大，討論熱烈，經(jīng)過引導(dǎo)，先后得出法律關(guān)系主體增多、民事性質(zhì)增強、責(zé)任制度須完善、爭端解決機制須建構(gòu)等結(jié)論。

三、司法考試背景下的國際法實踐教學(xué)的開展

與刑法、民法相比，平實而論，國際法學(xué)科的實踐性不是太強，所以長期以來，國際法實踐教學(xué)可謂相當(dāng)薄弱，甚至顯現(xiàn)空白。依筆者看來，這方面其實有很大的改進(jìn)空間。國際法實踐教學(xué)主要包括模擬法庭的實踐教學(xué)、法律診所實踐教學(xué)、專業(yè)性質(zhì)的辯論賽等。在模擬法庭的實踐教學(xué)方面，我們由國際法課程的主講教師指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行庭審前的準(zhǔn)備、組織學(xué)生開庭，由我們學(xué)院國際法學(xué)科帶頭人來作點評。庭審?fù)戤叄€須組織學(xué)生進(jìn)行庭審總結(jié)。至于選題，我們側(cè)重于在國際刑法領(lǐng)域選題，主要模擬國際刑法的間接實施模式，演示國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)是如何依照其國內(nèi)法來對國際犯罪主體進(jìn)行審判和處罰的。在法律診所的實踐教學(xué)方面，目前還在探索和開拓當(dāng)中。在人員到位、設(shè)施到位、機制到位的情況下，積極引導(dǎo)學(xué)生運用所學(xué)的國際法原理和知識，來解決現(xiàn)實生活中的涉外刑法、涉外行政法問題，如外國人在華的入境、居留、打工、出境問題。在辯論賽方面，由法律院系的學(xué)生會來組織專業(yè)性質(zhì)的辯論賽，可以挑選一些有爭點的國際法問題來作為辯題，如國家承認(rèn)的宣告說與構(gòu)成說到底是誰對誰錯、領(lǐng)土爭端解決的政治方法和法律方法究竟誰優(yōu)誰劣等。

四、司法考試背景下的國際法教學(xué)測評的實施

篇5

關(guān)鍵詞：[K]訴權(quán)實體權(quán)利一元觀請求權(quán)

訴權(quán)與實體權(quán)利之間的關(guān)系，無論對于民事實體法還是民事訴訟法而言，都是一個最為基礎(chǔ)的理論問題，唯較詳細(xì)地考察其關(guān)系流變的漢語法學(xué)文獻(xiàn)卻尚付闕如。本文的寫作目的在于展示一段發(fā)展進(jìn)路，像大部分法學(xué)論者那樣，選擇從羅馬法開始。

學(xué)界有此一語：羅馬法是“整個法律學(xué)科的字母表和語法規(guī)則”　。①我們對某個法律制度進(jìn)行研究時，往往會從遠(yuǎn)至27個世紀(jì)前已然存在的羅馬法開始尋根，這是因為在羅馬暨日耳曼法系國家中，各項制度的建筑原料大部分皆由羅馬法供應(yīng)，②雖然羅馬法的概念幾乎絕不可能全等于現(xiàn)代法的相關(guān)概念，其間卻常常存有共同的遺傳基因，而且這種基因更是在加工變造之中洗滌不去的。不斷被后人詮釋和重構(gòu)的羅馬法概念actio，即其適例。這個概念的影響力，不止局限在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，甚至更作為近代民法學(xué)說相當(dāng)重要的一項羅馬素材，輻射到了實體法領(lǐng)域（且以此一領(lǐng)域尤甚）。更甚者，民法理論核心概念之一的請求權(quán)（Anspruch），也是從actio脫胎而來。

一、　關(guān)于“actio”一詞的含義

拉丁文“actio”一詞，含義繁紛，有學(xué)者指出其意思有十四種之多。③我們關(guān)心的只是其關(guān)涉訴訟方面的意義。但即便是這一意義上的“actio”，其內(nèi)涵仍然不一而足（它可解作“訴訟”，有時則應(yīng)理解為“訴權(quán)”）。其次，由于西方語言與漢語的差異，在理解同一個概念時，往往會因為語言結(jié)構(gòu)的不同而出現(xiàn)所謂lost　in　translation的現(xiàn)象，從而不利于探究其背后的所以然（“主觀權(quán)利”便是一個很好的例子）。另外，許多西方法學(xué)論者只是直接將共同辭源actio直譯成英語action、法語action、意大利語azione、西班牙語acción、葡萄牙語aco等等，但是actio的多義性卻絕非僅以同一個漢語詞匯便能夠完全對應(yīng)、放諸任何語境皆準(zhǔn)的。

例如，基于葡語“aco”一詞的多義性（這種性質(zhì)與拉丁文actio同出一轍），當(dāng)希望明確指涉其關(guān)于訴訟方面的含義（訴訟或訴權(quán)）時，會在其后加上形容詞“judicial”（司法的）或“processual”（訴訟的），從而成為“aco　judicial”或“aco　processual”。④這時，假如將“aco　judicial”逐詞直譯成漢語“司法訴訟”或“司法訴權(quán)”，便似乎是畫蛇添足，因為但凡訴訟或訴權(quán)必屬司法范疇，故徒添“司法”二字純屬多余，反而僅譯作“訴訟”已經(jīng)、也更加貼合其義。同理，將“aco　processual”直譯成“訴訟的訴訟”或“訴訟訴權(quán)”，更是荒謬。

鑒于上述種種原因，筆者認(rèn)為在進(jìn)入正題之前，先探討其關(guān)涉訴訟方面的含義的遞變，對于進(jìn)一步了解和劃定我們的討論標(biāo)的是有必要的。

1　Actio之原義：行動

德國法哲學(xué)家Gustav　Radbruch說︰“一只葡萄根瘤蚜蟲，無論是對于法學(xué)家、動物學(xué)家、農(nóng)業(yè)專家或是普羅大眾而言，都根本毫無分別。”言下之意是，法學(xué)并非將一切外來的概念都統(tǒng)統(tǒng)進(jìn)行了全新的、特別的重構(gòu)。⑤除了由法學(xué)創(chuàng)造、為法學(xué)創(chuàng)造的概念之外，有大量概念都是原封不動地從日常語言（communiter　loquendo）或法學(xué)以外的學(xué)術(shù)語言中引入的。這些原初概念，除了常常不加改動地進(jìn)入法律語言之外，也往往成為了經(jīng)過法律構(gòu)筑的那些概念的“母型（matriz）”。⑥

“Actio”也不例外。根據(jù)意大利學(xué)者Pekelis的研究，⑦最初即使是在法律領(lǐng)域內(nèi)，“actio”一詞的含義也無可避免地是它在古今日常語言中所具有者，亦即指舉動、行為、活動（actus）。申言之，其動詞agere有動、侵、取、捕、攻之意。將“actio”用作純粹私人舉動之意的最重要例子之一，就是自助行為。⑧

2　Actio原義之嬗變：透過國家行動

④參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　8

⑤[ZK（]也就是說，法律人有時候會以不同的方式說話，但很多時候只不過是更嚴(yán)謹(jǐn)精確地講話而已，而大部分時間，他們的說話方式其實跟別人毫無二致。參見［德］Gustav　Radbruch，F(xiàn)ilosofia　do　Direito?。≧echtsphilosophie），　trad　Cabral　de　Moncada，　2a　ed，　Coimbra，　1947，　vol　I，　p　304轉(zhuǎn)引自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p

⑥[ZK（]正因如此，許多法律概念都是以“形容詞‘法律’?。∑胀Q”此一方式予以命名的?？梢姡煞▽W(xué)和其他學(xué)科或日常語言共享的那些概念，乃擔(dān)當(dāng)著“作為其他概念的根基”這一功能。更甚者，當(dāng)解釋工作進(jìn)行到某一個程度，我們也只能求助于它們（歸根究底，也就是經(jīng)驗法則、共同文化等等）。參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p

⑦[ZK（]下文關(guān)于actio語義的演化，參見前引③［意］Pekekis，　Azione書，　p　77；［意］Pugliese，Actio　e　Diritto　ubiettivo，　Milo，　1939，　p　19轉(zhuǎn)引自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，p　8

⑧[ZK（]參見［英］E　Metzger，Actions，　in　E　MEZGER　（ed），　A　Companion　to　Justinian's　Institutes，　Chap　，　pp　208—228，　London：　Duckworth?。āornell?。︰niversity　Press，　1998，　p　209

⑨參見［葡］A　anto　Justo，　Direito　Privado　Romano　–　I?。≒arte　Geral），　4a　edio，　Coimbra　Editora，　2008，　pp　234—23

⑩括號內(nèi)容為筆者所加注。

眾所周知，對于自力救濟，古代羅馬是從某個時期起才開始有處罰規(guī)定的。⑨隨著私人公正體制逐漸過渡至公共或稱集體（再晚一點則是國家）公正體制，“actio”一詞出現(xiàn)了一種有趣的語義嬗變現(xiàn)象：雖然它繼續(xù)是指私人的行動，但在這個時候，它已經(jīng)不是指私人針對侵犯或被假定侵犯其權(quán)利者使用其私人力量，而是指私人求諸國家為之。Pekelis便說：“此一語言現(xiàn)象，完全類同于‘a(chǎn)ndar　de　automóvel’（乘汽車；字面意思是‘以汽車走動’）的人卻是安然坐著的（而根本沒有走動［andar］）。現(xiàn)代技術(shù)意義上的私人的actio，可謂是一種間接的actio?！雹?/p>

3　Actio原義嬗變之轉(zhuǎn)義：訴訟方式

由于向國家求助，必須遵循固定的莊嚴(yán)手續(xù)為之，因此，actio一詞開始意指這些求助方式，亦即求諸公力救濟所需的行為與例行儀式辭句的總合。于是，actio便有了程序類別、訴訟方案、訴訟方式的意思。例如legis　actio　sacramento　in　rem，便意謂對物誓金之訴。

不過，此一意義上的actio（訴訟），仍有廣義與狹義之分。狹義者僅指對人之訴（actio　in　personam），尤其當(dāng)actio與petitio和persecutio一并出現(xiàn)在同一羅馬法文獻(xiàn)片斷時，更見明顯。B11事實上，此一意義上的actio本身即僅指actio　in　personam，因為actio　in　rem和actio　in　personam的區(qū)分，其實是來自更早的vindicatio（后來的actio　in　rem）和actio（后來的actio　in　personam）的區(qū)分，之后actio一詞才吸收了vindicatio而具有一個更廣泛的含義。B12

4　Actio原義嬗變之轉(zhuǎn)義的再抽象：訴權(quán)

actio還有一個重要的含義，這個意義上的actio，詞義已到達(dá)一個高度抽象的程度，指的是“agere的權(quán)力”。一開始時，它尚包括自力救濟和透過訴訟程序?qū)で缶葷鷥煞N方式，到了后來則僅指后者，也就是訴權(quán)。

古羅馬法學(xué)家Celsus在公元2世紀(jì)便替這個意義上的actio（訴權(quán)）下了一個極其重要的定義：“訴權(quán)不外乎是通過審判追索應(yīng)得的東西的權(quán)利（Nihil　aliud　est　actio　quam　ius　quod　sibi　debeatur　iudicio　persequendi）”。B13之所以說這個定義極其重要，是因為其看似簡單，后世法學(xué)家們卻有著南轅北轍的理解和演繹，甚至因此而促成了訴權(quán)和實體權(quán)利的近代分流。

二、訴權(quán)與實體權(quán)利的關(guān)系流變

（一）第一階段──羅馬法中actio和jus的不對稱

首先，必須注意的是，正如上文所述，由于actio一詞的多義性，“有訴”便意味著“有訴權(quán)”（因此很多時候?qū)⒅斫鉃椤霸V權(quán)”會更切合語境），所以這里所講的jus，其意義自然應(yīng)作收緊，亦即不包括“訴權(quán)”，而僅指透過actio（訴或訴權(quán)）予以實現(xiàn)的實體權(quán)利。

談到羅馬法中actio與jus不對稱的現(xiàn)象，必先要提及的是市民法和長官法的區(qū)分。簡單來說，長官法是與市民法對立的概念，它以某些長官（裁判官［praetor］、行省總督［proconsul］等）的告示（edicta）作為淵源。B14所謂長官告示，是長官于任期內(nèi)所作活動的綱領(lǐng)，并會于其任職之始公開張貼。在這種長官法中，最常見的是裁判官法。雖然嚴(yán)格而言，裁判官法只是長官法的一部分，但由于絕大部分的長官法都是裁判官法，因此兩種名稱通常會不加區(qū)分地混用。B15

B11參見前引⑧，　p　212

B12參見前引⑨，　p　239

B13出自《學(xué)說匯纂》44　7　51。《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》4　處也有類似的表述︰“Actio　autem　nihil　aliud　est　quam　ius　persequendi　in　iudicio　quod　sibi　debetur”兩者遣詞稍異，但其趣實同。

B14因此，除了jus　honorarium之外，它尚可被稱為jus　edictale和jus　magistrale。之所以名為jus　honorarium，是因為它乃基于長官的榮譽尊位。羅馬法學(xué)家Pomponius便說：“名曰honorarium，乃因裁判官尊位之故?！保╫norrium　dicitur，　quod　ab　honore　praetoris　venerat）參見《學(xué)說匯纂》1　2　2　10。

B15參見前引①［葡］ebastio　Cruz，　Direito　Romano?。↖us　romanum）　-　I，　4a　edio，　Coimbra，　1984，　p　298

B1語出Marcianus，參見《學(xué)說匯纂》1　1　8：Nam　et　ipsum　ius　honorarium　viva　vox　est　iuris　civilis

B17關(guān)于裁判官在各個時期的活動范圍，參見前引B15，　p　300

B18出自《學(xué)說匯纂》1　1　7　1：Ius　praetorium　est，　quod　praetores　introduxerunt　adiuvandi　vel　supplendi　vel　corrigendi　iuris　civilis　gratia　propter　utilitatem　publicam

B19關(guān)于裁判官法之訴的分類，參見［西］lvaro　d’Ors，　Elementos　de　Derecho　Privado　Romano，　egunda　edición，　Ediciones　Universidad　de　Navarra， A，　Pamplona，　1975，　pp　0—1

在公元前3世紀(jì)中葉以前，裁判官活動的本質(zhì)基本上僅僅是對法律進(jìn)行解釋（interpretatio），再者其解釋工作也受大祭司團(tuán)（collegium　pontificum）所監(jiān)察，所以這時候，裁判官可謂純粹是“市民法的活的聲音”（vox　viva　iuris　civilis），B1難對法律有大動作的革新。后來，隨著裁判官的權(quán)限越來越大，他開始可以（基于其治權(quán)［imperium］，再后期一點則基于其審判管轄權(quán)［iurisdictio］）透過公文創(chuàng)制裁判官法。B17這種裁判官法（或者說長官法）構(gòu)成了一套跟市民法不同的系統(tǒng)，其功能在于補足后者，以便令僵硬呆板的市民法能夠適應(yīng)社會經(jīng)濟情況的多變。羅馬的法學(xué)家Papinianus便說：“裁判官法是裁判官基于公益而引入的法，其目的在于輔助或補充或修改市民法?！盉18

具體而言，裁判官對市民法的這種左右，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

第一，如果裁判官認(rèn)為某種社會狀況值得受司法保護(hù)，但市民法卻不給予保護(hù)（亦即其僅為事實狀況而非權(quán)利），則裁判官亦可創(chuàng)設(shè)訴權(quán)，在告示中宣布其司法保護(hù)允諾（“吾將予以審理……”），從而允許提訟，以給予救濟。這種訴訟稱為裁判官法之訴（actio　praetoria）。舉例而言，裁判官可以運用“擴用訴訟”（actio　utilis）的方式，B19將原為特定情況而設(shè)的actio延伸適用于其他情況（用以派生“擴用訴訟”的由市民法明定的訴訟，則稱為“直接訴訟”［actio　directa］，兩者互對相稱），讓本身沒有訴權(quán)的人取得訴權(quán)，進(jìn)而獲得司法保護(hù)。B20

因此，葡萄牙羅馬法學(xué)者antos　Justo總結(jié)道：“Actio是借以保護(hù)一項獲得法律秩序（通常是市民法）所承認(rèn)的既存權(quán)利，或者保護(hù)一項長官認(rèn)為值得受法律保護(hù)的事實狀況的一種手段。”

第二，如果某種社會狀況雖然被確認(rèn)為權(quán)利，但裁判官認(rèn)為它不值得受司法保護(hù)，則裁判官會駁回訴訟。B21也即法庭能夠確認(rèn)一個法律所不支持的請求，也能夠否決一個法律所支持的請求。簡言之，有jus不一定有actio，反過來說，有actio也不一定是因為本身有jus，因為是否能夠獲得救濟，很大程度上乃取決于裁判官的態(tài)度。于是，在羅馬法中，要獲得救濟不是問“有否jus”，而是要問“有否actio”　。B22

（二）第二階段──actio和jus話語的中世紀(jì)對應(yīng)式重構(gòu)

從上文可知，羅馬法中的actio和jus之間的關(guān)系是稀疏零落的。對照在19世紀(jì)正式成形的訴權(quán)與實體權(quán)利一元觀，亦即視訴權(quán)依存于實體權(quán)利的理論，不難看出，后世的一元觀似乎跟羅馬法中actio與jus關(guān)系的上述兩種特征（其一是兩者之間無必然聯(lián)系，其二是所謂的“只問actio”觀念）是青黃不接的。那么，究竟后世學(xué)者的一元觀基礎(chǔ)何在？為何它可以把曾經(jīng)如此離散的兩種概念拉攏在一起，而且還結(jié)合得那么緊密？為何它又可以把那種“只問actio”的思維傾向在某種意義上逆轉(zhuǎn)成“訴權(quán)依存于實體權(quán)利”？

筆者認(rèn)為，以上問題的答案，可以在中世紀(jì)找到關(guān)鍵性線索：中世紀(jì)注釋法學(xué)派在解讀羅馬法文本、對羅馬法素材進(jìn)行重構(gòu)時，做了以下兩項重要的工作，使actio和jus的關(guān)系出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變：一是把actio和jus　對應(yīng)起來；二是以jus作為actio的原因。中世紀(jì)注釋學(xué)者們把actio和jus作為對應(yīng)的概念放到了一起，他們認(rèn)為，一切actio都是以一項權(quán)利作為前提的。B23

B20參見前引⑨，　p　25

B21參見［德］Max　Kaser，Direito　privado　romano（葡萄牙語譯本），　rad　port　de　amuel　Rodrigues　e　Ferdinand　mmerle，　Funda

o　Calouste　Gulbenkian，　1999，　p　440；前引B15，　p　300；前引⑨，　pp　428　、　440

B22必須指出的是，關(guān)于此一問題，學(xué)者們的見解似乎不盡相同。學(xué)者antos　Justo指出，在大部分情況下，jus都不是先于actio出現(xiàn)的：家父對受制于其potestas之下的人與物所擁有的權(quán)利，是先于actio存在的；（前引⑨，p　237）但在債的領(lǐng)域，債權(quán)人的權(quán)利則是源于actio的。（權(quán)利和actio之間的關(guān)系，在債的事宜上是最為密切和明顯的；前引B19，p　191）至于裁判官以裁判官之訴保護(hù)事實狀況，更顯然是actio在先。因此，人們甚至常常以“有否actio”來判斷“有否jus”，亦即所謂“actio在先（prius）而jus在后（posterius）”，更有學(xué)者直指“在羅馬法中，有actio即有jus”　。（前引B15，p　301）但另有學(xué)者稱，在這種情況下，所謂的“權(quán)利”只不過是actio的從出表現(xiàn)或反映而已。{前引B21［德］Max　Kaser書，　p　57；［西］Manuel　Morón　Palomino，Derecho　Procesal　Civil?。–uestiones　fundamentales），　Marcial　Pons，　Madrid，　1993，　p　153}筆者認(rèn)為，無論怎么說jus和actio關(guān)系凌亂，以及說羅馬人“救濟只問actio”，皆不為過。（學(xué)者們對雜散和缺乏嚴(yán)密體系的羅馬法素材的詮釋稍有出入，本身就是不足為奇的事情）這種現(xiàn)象除了因文中所指的因素使然，更與羅馬人重實踐輕理論的觀念，以及羅馬法中實體法和訴訟法的一元性有關(guān)。

B23參見［葡］José　de　Oliveira　Ascenso，Direito　Civil　Reais，　5ed，　Coimbra　Editora，　1993，　p　15

B24此一自然段的內(nèi)容，參見唐曉晴：《民法基礎(chǔ)理論與澳門民法的研究》，中山大學(xué)出版社2007年版，第0—1頁。

B25參見唐曉晴：《澳門特別行政區(qū)土地法中的長期租借制度——以dominium　directum和dominium　utile的區(qū)分為視角》，載《北方法學(xué)》2012年第1期，第5頁。

德國學(xué)者Landsberg便明確指出，在羅馬法中，jus和actio是兩個分離的概念：某人有一項權(quán)利，但可能會沒有actio；反過來說，獲裁判官授予actio的某人，也可能不擁有相應(yīng)的權(quán)利。然而，當(dāng)這些羅馬法原始素材到了中世紀(jì)注釋法學(xué)派手中時，上述兩個概念便從此結(jié)下了不解之緣：注釋學(xué)者們推定，在羅馬法中各種形式的actio背后，均有其相應(yīng)的權(quán)利。由于他們發(fā)現(xiàn)在羅馬法中一切actio要么是in　rem（對物）的，要么是in　personam（對人）的，因此他們認(rèn)為，羅馬法中的jus也理應(yīng)可以歸為in　rem或in　personam。注釋法學(xué)家們遂運用原因（causa）此一概念來構(gòu)筑他們的理論。他們斷言，在一切actio的背后都一定有一個原因：actio　in　personam的原因就是jus　in　personam，至于actio　in　rem的原因則為jus　in　rem。而這也被認(rèn)為是現(xiàn)代法中債權(quán)與物權(quán)的整個區(qū)分的基石。B24

事實上，在actio與權(quán)利之間關(guān)系的問題上，羅馬法的actio帶給中世紀(jì)注釋學(xué)派的啟發(fā)并不止表現(xiàn)在權(quán)利和“對人”、“對物”的連結(jié)工作上。注釋學(xué)派關(guān)于dominium　directum與dominium　utile的區(qū)分，也是受到羅馬法中actio　directa和actio　utilis的區(qū)分所啟迪的。B25總而言之，在中世紀(jì)的重構(gòu)之后，jus與actio便如影隨形，兩者之間的對應(yīng)關(guān)系和因果關(guān)系在后世法學(xué)家的思維中揮之不去。此影響之深遠(yuǎn)并不難從他們的論述中看出端倪。

（三）第三階段──訴權(quán)與實體權(quán)利一元觀的成形

1　歷史背景

在18世紀(jì)，羅馬法的生命力曾經(jīng)一度在危機邊緣徘徊。B2這種背景催生了“《學(xué)說匯纂》現(xiàn)代應(yīng)用（usus　modernus　pandectarum）”思潮，促使當(dāng)時的法學(xué)家們進(jìn)一步致力于從羅馬法中抽取素材，塑造符合時代要求的學(xué)說（其實這種思想可以再上溯至幾個世紀(jì)前的后注釋法學(xué)派）。這種氛圍不僅存在于德國，更籠罩了整個中西歐。羅馬法中的actio也自然成為構(gòu)建現(xiàn)代法學(xué)的原材料（后來Windscheid以actio為參照系發(fā)展出來的請求權(quán)理論，便是例證）。當(dāng)時在訴權(quán)的定位問題上，擺在學(xué)者們面前的選擇基本上只有兩個：要么把它焊接進(jìn)私法理論體系，要么把它留給逐漸興起的公法理論體系（其時訴訟法學(xué)亦尚未真正興盛）。B27在那個以私法理論為法學(xué)領(lǐng)域核心的時代，私法學(xué)者們走上了前一條道路，

2一元論觀點的展示

筆者嘗試選取一般認(rèn)為代表了當(dāng)時歐陸訴權(quán)實體權(quán)利一元觀B28的權(quán)威學(xué)者，盡可能詳細(xì)地闡述其見解，當(dāng)時德、法兩國影響力巨大的法學(xué)家分別是身為延續(xù)了“《學(xué)說匯纂》現(xiàn)代應(yīng)用”旺盛燈火的19世紀(jì)德國歷史法學(xué)派之首的avigny，以及18至20世紀(jì)的三位法國學(xué)界重要人物：Pothier、Demolombe和Planiol。

B2當(dāng)時的理性自然法主義者認(rèn)為，法律是人類理性的產(chǎn)物，是共通于一切民族和時代的。以ugo　Grotius為奠基人、Leibnitz和hibaut等為后繼者的該學(xué)派，撼動了當(dāng)時整個歐洲的羅馬法研究。在那個年代，羅馬法“成文的理性（ratio　scripta）”的地位開始受到質(zhì)疑，另一方面，也有法典化及國家立法運動的壓力。（參見?。燮希軦　anto　Justo，　A　Crise　da　Romanística，　no　Boletim　da　Faculdade　de　Direito　da　Universidade　de　Coimbra，　Vol　72?。?99），　Coimbra　Editora）下文關(guān)于羅馬法研究在歐陸的延續(xù)歷程的概觀，參見前引B15，　pp　91—100；前引⑨，　pp　98　—103。

B27關(guān)于訴訟法學(xué)的興起及其原因，參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　172　et　seq

B28作為例子，參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，pp　188、190；以及［烏拉圭］Eduardo　J　Couture，F(xiàn)undamentos　del　Derecho　Procesal　Civil，ercera　edición　（póstuma），　Roque　Depalma　Editor，　Buenos　Aires，　1958，　p　3，　nota　12

B29譯自［德］F　C　von　avigny，　istema　del　Derecho　Romano　Actual（西班牙語譯本），　omo　IV?。╰raducción　por[KG-3]n[DD（-2]～[DD）]Jacinto　Mesía　y　Manuel　Poley），　Madrid，　F　Góngora　y　Compaía，　Editores，　1879，　pp　7—10

B30筆者認(rèn)為，這里之所以出現(xiàn)了“抵押”和“質(zhì)押”兩個用語，是因為在羅馬法中，廣義言之，無論債權(quán)人有否占有擔(dān)保物，皆可稱為“質(zhì)押”（pignus；若有則謂之pignus　datum，若無則為pignus　obligatum）。但精確來說，若債權(quán)人沒占有擔(dān)保物，有關(guān)的債務(wù)擔(dān)保應(yīng)稱為“抵押”（hypotheca）。參見前引B21［德］Max　Kaser書，　p　182

（1）德國學(xué)者avigny的一元論觀點

第一，avigny訴權(quán)觀的闡述。avigny，被認(rèn)為是所謂“訴權(quán)私權(quán)說”（eoria　civilista）或稱“內(nèi)含說”（eoria　imanentista；指訴權(quán)乃內(nèi)含于實體權(quán)利之中）的最大支持者。他在其《當(dāng)代羅馬法體系》（ystem　der　heutigen　rmischen　Recht）第五卷中題為“權(quán)利的侵害”的一章，一開始即指出權(quán)利是有可能遭受干擾而處于不正常狀態(tài)的。下文將摘錄該作品中與其訴權(quán)觀念重點相關(guān)的原文論述，且并行穿插筆者的導(dǎo)引（以下片斷乃筆者自行轉(zhuǎn)譯自該書的西班牙語譯本）：“當(dāng)我們考察一項被侵害的權(quán)利的時候，我們會發(fā)現(xiàn)，它是處于一個新的狀態(tài)，亦即防御狀態(tài)之中的。侵害，就像那些為抗衡侵害而設(shè)的制度那樣，乃沖著權(quán)利的內(nèi)容和本質(zhì)起作用。權(quán)利基于此一原因而出現(xiàn)的那些變更的總體，謂之訴權(quán)。”B29

他指出這些變更可以是五花八門的，但萬變不離其宗：“對于每一種訴權(quán)而言，這些變更都各具個別特征。然而，它們都有著一個共同的基礎(chǔ)。若無此一共同基礎(chǔ)，則這些個別變更是不可能出現(xiàn)的。順理成章地，由此可以推導(dǎo)出一般訴權(quán)法和特別訴權(quán)法之分。例如，抵押訴權(quán)（hypothecaria　actio），便是質(zhì)押權(quán)B30基于被侵害而呈現(xiàn)的特殊形態(tài)，它會受特別的時效所約束。不過，如果想要理解這種特別情況的話，就務(wù)必先行研究訴權(quán)及其時效所具有的一般性質(zhì)。另一方面，對于我所稱的特別訴權(quán)法，也不能一概而論地進(jìn)行總的研究，因為相關(guān)的那些制度是各自互相分離的。本章即旨在闡述共通于各種訴權(quán)的一般法。”

他反對所有權(quán)等是同一層面、同一性質(zhì)的東西：“相反，訴權(quán)其實是權(quán)利在維持其同一性的情況下，有可能會出現(xiàn)的一種演進(jìn)和變形，因此它是跟權(quán)利的生、滅位處于同一個層面之上的。這些演變并不是權(quán)利本身，而是那些真正意義上的權(quán)利所經(jīng)歷的存在階段?！?/p>

在題為“訴”的第CCV節(jié)的開首，他再度重申及總結(jié)：“一切權(quán)利被侵害之后，都會呈現(xiàn)出其特定的一面”、“基于此一侵害而產(chǎn)生的關(guān)系，或者說，受害當(dāng)事人因而獲賦予的權(quán)利，稱為訴權(quán)”。

avigny之所以在這一章論述訴權(quán)，是因為他認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利受侵害的結(jié)果（如上所述，該章的標(biāo)題便名為“權(quán)利的侵害”），于是他又再一次回歸主題，并明確點出訴權(quán)和權(quán)利受侵害兩者之間的因果關(guān)系：“任何訴權(quán)都必然有兩個前提條件：其一是存在一項權(quán)利，其二是這項權(quán)利遭受侵害。如果權(quán)利不存在的話，也就不可能被侵害；沒有侵害的話，權(quán)利便不能呈現(xiàn)出訴權(quán)的特殊形態(tài)?！憋@而易見，他認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利被侵害后所呈現(xiàn)的一種新的狀態(tài)、是權(quán)利的變形、是權(quán)利的其中一個階段。

第二，avigny訴權(quán)觀與其對權(quán)利的理解之間的關(guān)系。任何理論體系（不止法學(xué)）的構(gòu)筑，都需要各個部分融貫不悖。從上文可以得知，avigny認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利的一個階段、是權(quán)利受侵害后所呈現(xiàn)的一種特殊形態(tài)。但為什么他會這樣認(rèn)為？他這種想法背后的基礎(chǔ)是什么？葡萄牙學(xué)者Castro　Mendes認(rèn)為，avigny的這種訴權(quán)觀是與其權(quán)利觀有密切關(guān)系的。他通過發(fā)現(xiàn)avigny在其《當(dāng)代羅馬法體系》中一段頗為有趣的論述，為這個問題下了一個很好的注解（以下片斷由筆者自行翻譯）：“如果想要理解在現(xiàn)實生活中運作的權(quán)利關(guān)系的整體的話，那么，只認(rèn)識各項關(guān)系的內(nèi)容以及其當(dāng)前表現(xiàn)，是不夠的。我們還要研究其生命組織的發(fā)展進(jìn)程，也就是說，除了其不變元素之外，尚需考察其結(jié)構(gòu)的可變部分。這包括了權(quán)利的生、滅、發(fā)展及可能出現(xiàn)的變化，并尤其包括對其侵害的抑制。很多時候，人們會把法律關(guān)系有機生命的這些不同階段看成是新的權(quán)利，并視之為與原權(quán)利處于同一層面的東西，進(jìn)而試圖確定它在法律大樓中的應(yīng)處位置；可是，這種思考方式是錯誤的，它會把一切概念都搞亂了。”B31

B31轉(zhuǎn)譯自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　192Castro　Mendes參考的是《當(dāng)代羅馬法體系》的法語譯本。為嚴(yán)謹(jǐn)起見，筆者在翻譯時，一并參考了Castro　Mendes的葡萄牙語譯文、該書第一卷的上述西班牙語譯本（1878年版，pp　20　—21）以及William　olloway的英語譯本。（［德］F　C　von　avigny，ystem　of　he　Modern　Roman　Law，　Vol　I，　Madras：　J　igginbotham，　Publisher，　187，　pp　320—321）

B32參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　192

B33參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　191

B34參見［意］Giuseppe　Chiovenda，　Curso　de　Derecho　Procesal　Civil（西班牙語譯本），　raducción　y　compilación　de　Enrique　Figueroa　Alfonzo，　México：　arla，　1997，　11；［意］Giuseppe　Chiovenda，Principios　de　Derecho　Procesal　Civil（西班牙語譯本），　raducción　espaola　de　la　tercera　edición　italiana　y　prólogo　del　José　Casais　y　antaló，　notas　de　Alfredo　alvador，　omo　I，　Reus， A　Madrid，　1977，　p　78前述第二部作品被譯為西班牙文時，連作者的名字Giuseppe也一起被“西班牙化”成José，因此該譯本的作者名稱為José　Chiovenda，筆者選擇在標(biāo)示文獻(xiàn)出處時還原其意大利原名。

可見，對于avigny而言，權(quán)利并不是一種“不變化”的東西，也就是說，它不會因為小小的變更（主觀或客觀變更）而完全崩壞，或者因而被另一項權(quán)利所取代。相反，他是將權(quán)利理解成一種“具可塑性”、“有機”的東西。易言之，權(quán)利會隨著情況的不同而進(jìn)行變化、作出適應(yīng)，因此能夠在其生命的不同階段中，呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。

Castro　Mendes認(rèn)為，avigny所提倡的　“權(quán)利生命可塑性”乃其訴權(quán)理論的基礎(chǔ)。在avigny看來，權(quán)利在其本質(zhì)依舊不變的情況下，是會按照情況而在不同階段展現(xiàn)不同形態(tài)的。訴權(quán)只不過是權(quán)利在它的其中一個階段中所呈現(xiàn)的形態(tài)而已。權(quán)利之所以會出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，便是因為權(quán)利遭受侵害。B32

第三，后世學(xué)者對avigny訴權(quán)觀的不同解讀。學(xué)者們對于avigny就訴權(quán)所作的論述理解并不一致。根據(jù)Castro　Mendes的研究，至少存在兩種不同的解讀：B33

第一種解讀認(rèn)為avigny視訴權(quán)為一項因?qū)嶓w權(quán)利被侵犯而生的新權(quán)利，用Castro　Mendes的術(shù)語講，這種觀點稱為“純粹源起依賴（權(quán)利）說”（dependência　meramente　genética），亦即認(rèn)為訴權(quán)對實體權(quán)利的依賴，僅限于以后者作為產(chǎn)生原因。訴權(quán)一旦產(chǎn)生，它便會是一項新的權(quán)利，而非其所從出的那一項實體權(quán)利本身。持此觀點的有Chiovenda、ozzi等人。

第二種解讀認(rèn)為avigny視訴權(quán)為被侵害的實體權(quán)利本身的一個階段或變形，Castro　Mendes稱這種觀點為“實質(zhì)依賴（權(quán)利）說”（dependência　substancial），也就是說，訴權(quán)除了在其起源上依賴（被侵害的）實體權(quán)利之外，它們也是一體的，而非分別作為兩項不同的權(quán)利。倡此說者，有Motara、Galante等人。

Castro　Mendes認(rèn)同第二種理解，易言之，相關(guān)侵害并不會導(dǎo)致任何新的東西出現(xiàn)，而僅僅是使權(quán)利進(jìn)入一個新的階段。也就是說，那并不是一項創(chuàng)設(shè)性暨消滅性的法律事實，而是一項使權(quán)利轉(zhuǎn)化為訴權(quán)形態(tài)的變更性法律事實。事實上，Castro　Mendes引用上文avigny的論述，就是為了反駁意大利訴訟法學(xué)家ChiovendaB34等人的見解。他指出，這正是訴權(quán)和真正意義上的侵權(quán)之債的區(qū)別之處：雖然兩者都是因為權(quán)利被侵害而生，但訴權(quán)只不過是權(quán)利的轉(zhuǎn)化而已，是被侵害權(quán)利本身的“靈魂轉(zhuǎn)生（metempsicose）”，然而侵權(quán)之債相對于被侵害權(quán)利而言，則是另外一種新的東西。B35

筆者認(rèn)為，Castro　Mendes教授的看法似乎更為可取，因為avigny本人的確不斷提到，訴權(quán)是權(quán)利的“防御狀態(tài)”、“變更”、“特殊形態(tài)”、“演進(jìn)和變形”、“特定的一面”。B3認(rèn)為avigny所抱持的是訴權(quán)與實體權(quán)利一元觀，是毋庸置疑的論斷。B37

B35［德］F　C　von　avigny，　Le　Droit　des　Obligations，　trad　Gérardin　e　Jozon，　tomo　II，　Paris，　183，　p 441　et　seq轉(zhuǎn)引自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　193，　nota　1此乃avigny的《作為當(dāng)代羅馬法一部分的債法》（Das　Obligationenrecht　als　heil　des　heutigen　rmischen　Rechts）的法語譯本。

B3詳見上文“avigny訴權(quán)觀的闡述”一節(jié)。

B37Castro　Mendes甚至把學(xué)者們的訴權(quán)與實體權(quán)利一元觀，細(xì)分為“視訴權(quán)為實體權(quán)利的一個側(cè)面”、“視訴權(quán)為實體權(quán)利的一項元素”、“視訴權(quán)為實體權(quán)利的一個階段”三種論調(diào)。（參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書　p　187　et　seq）事實上，他自己也說，雖然這種區(qū)分在實務(wù)上的確很難辨識，但在理論上，還是不得不特別指出。（參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，p　189）他指的是他所區(qū)分的前兩種論調(diào)，但筆者認(rèn)為，這三種論調(diào)在某種程度上還是重合難分的。不管怎樣，筆者還是對他的劃分抱持正面態(tài)度，因為我們在這里所聚焦的也只是理論上的梳理而已，而且在大陸法系法律人的思維中，按照各種標(biāo)準(zhǔn)對概念進(jìn)行一級又一級的分類再分類，也是根深蒂固的慣性做法。事實上，這也是有其深層意義的，因為一個嚴(yán)密的體系根本不容許模糊地胡亂拼湊（雖然有些構(gòu)筑還是有其模糊性的）。

B38參見［法］Aubry　&　Rau，Droit　Civil　Franais，　XII，　ixième　édition　par　Paul　Esmein，　Libairies　echniques，　1958，　p8，　note　1

B39［法］C　Demolombe，Cours　de　Code　Napoléon，　vol　IX，　Paris，　1870，　p　191

B40前引B20［烏拉圭］Eduardo　J　Couture書，　p　3

B41［法］Planiol，　M　et　Ripert，　G，raité　Pratique　de　Droit　Civil　Franais，　ome　3，　Réimpression，　chmidt　Periodicals　Gmb，　1995，　p　97

B42前引B41，　p　98

B43參見［法］Pothier，　raité　de　la　communauté，　tome　1，　A　Paris，　chez　Jean　Debure，　pere，　libraire，　quai　des　Augustins，　à　l'image Paul　/　A　Orléans，　chez　la　veuve　Rouzeau-Montaut，　imprumeur　du　roi，　de　l'evêché，　de　l'université，　de　la　ville　&　du　college，　1774，　nos　9　et　seq

（2）法國學(xué)者Pothier、Demolombe、Planiol的一元論觀點

第一，　Pothier、Demolombe、Planiol訴權(quán)觀的闡述。在法國學(xué)說中，這種一元論的說法亦比比皆

是（但要注意的是，當(dāng)然不可能每位學(xué)者皆認(rèn)同此一觀點；例如，以否認(rèn)有任何權(quán)利存在著稱的極端論者Duguit，自然不會承認(rèn)有訴“權(quán)”的存在）。B38

與avigny大致同期、19世紀(jì)法國解經(jīng)學(xué)派（cole　de　l’Exégèse）代表人物之一Demolombe，便如此論述訴權(quán)（以下各學(xué)者著作的原文片斷皆由筆者自行翻譯）：“歸根究底，訴權(quán)是被推動的權(quán)利本身；它是處于行動狀態(tài)而非靜止?fàn)顟B(tài)的權(quán)利；它是處于戰(zhàn)爭狀態(tài)而非和平狀態(tài)的權(quán)利?！盉39

由于訴權(quán)被認(rèn)為是權(quán)利本身，因此于Demolombe而言，法律同時提到權(quán)利和訴權(quán)兩者，其實是冗言贅語。B40據(jù)觀察，把訴權(quán)形容為“處于……狀態(tài)的權(quán)利”這種表述，似乎也直接影響了后來的法國訴訟法學(xué)者。例如，Cézar-Bru便稱訴權(quán)為“運行起來的權(quán)利”、“處于運動狀態(tài)的權(quán)利”。較Demolombe后期的Planiol在提及訴權(quán)時，也表達(dá)了類似的意見：“總的來說，訴權(quán)并不單獨地構(gòu)成不同的財產(chǎn)或權(quán)利。它們只不過是被提請審理的權(quán)利本身（le　droit　lui-même　dèduit　en　justice）而已。因此，其實不需要去區(qū)分訴權(quán)屬動產(chǎn)性質(zhì)或不動產(chǎn)性質(zhì)，因為這只要看那權(quán)利屬于物權(quán)還是債權(quán)就可以知道了。Pothier的表述方式便是如此：他正是將法語créance（債權(quán)）和obligation（債），不加區(qū)別地跟拉丁語actio一起交互使用。”B41之后在具體論述關(guān)于不動產(chǎn)的訴訟時，他又指出：“真正的請求返還之訴的訴權(quán)，不外乎是被聲請審理的所有權(quán)。”B42

正如Planiol所言，這種把訴權(quán)和實體權(quán)利混而為一的觀念，至少可以再向前追溯至“法國民法典之父”Pothier。事實上，在Pothier的論述中，他的確常常將droit和actio混用。例如，他在舉例區(qū)分droit　mobilier和droit　immobilier時，便說道法諺“actio　ad　mobile，　est　mobilis；　actio　ad　immobile，　est　immobilis”即此之謂；更有甚者，他在說明某一項權(quán)利是droit　mobilier或droit　immobilier的同時，又會直接說它是actio　ad　mobile或actio　ad　immobile。B43

第二，　與avigny訴權(quán)觀的比較。雖然上述法國學(xué)者們的這種一元觀跟avigny的觀點頗為相似，

但Castro　Mendes指出，它們之間還是稍有區(qū)別的：avigny的一元觀，認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利的一個階段（fase）；至于上述法國學(xué)者的一元觀，則把訴權(quán)視為權(quán)利的一個側(cè)面（aspecto）。B44盡管如此，兩者可謂異曲同工，它們都把訴權(quán)視為依存于實體權(quán)利的東西，因此，Castro　Mendes將這兩種論調(diào)一并歸入“實質(zhì)存賴說”之列，也就是說，訴權(quán)不但在起源上乃依賴于實體權(quán)利，而且亦與實體權(quán)利一體。

但不難看出，在訴權(quán)和實體權(quán)利之間關(guān)系的構(gòu)筑上，avigny的嘗試似乎是比較系統(tǒng)的。Castro　Mendes批評上述法國學(xué)者們的那種表述方式形象生動有余而科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)不足，因為那只不過是十分空泛地宣稱訴權(quán)和權(quán)利之間有依存性、從屬性關(guān)系而已，故就科學(xué)層面言之，其意義是甚為有限的。B45事實上，即便是后來的法國學(xué)者本身，也認(rèn)為“訴權(quán)是被提請審理的權(quán)利（l’action　est　le　droit　déduit　en　justice）”此一經(jīng)典表述其實不甚精確，因此必須加以厘清其內(nèi)涵。B4

B44參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　187　et　seq

B45參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　189

B4前引B38。該注釋當(dāng)為該書修訂者Paul　Esmein所追加。

B47前引B28［烏拉圭］Eduardo　J　Couture書，　p　3

B48參見［葡］Manuel　A　Domingues　de　Andrade，　eoria　Geral　da　Relao　Jurídica，　Vol　I，　Reimpresso，　Coimbra，　1997，　pp　22—　27

B49參見［葡］Guilherme　Alves　Moreira，Instituies　de　Direito　Civil　Português，　omo　1，Coimbra，　1907，　p　129

B50前引B49，　p　45

B51前引B49，　p　45

B52本節(jié)內(nèi)容，主要參見［意］Enrico　ullio　Liebman，Manuale　di　Diritto　Processuale　Civile，　I，　Giuffrè　Editore，　ristampa　della　quarta　edizione，　1984，　pp　131—132；前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　pp　149—154；前引B22［西］Manuel　Morón　Palomino書，　pp　135—13；［巴西］Ricardo　Adriano　Massara　Brasileiro，　Pandectismo　nas　Doutrinas　Civilista　e　Concreta　da　ao，　rabalho　publicado　nos　Anais　do　XVII　Congresso　Nacional　do　CONPEDI，　realizado　em　Brasília　–　DF　nos　dias　20，　21　e　22　de　novembro　de　2008；［巴西］Ovídio　A　Baptista　da　ilva　e　Fábio　Gomes，　eoria　Geral　do　Processo　Civil，Editora　Parma　Ltda，　2002，　p　94　et　seq

B53Windscheid參與了《德國民法典》第一草案的編撰，結(jié)果法典最終文本也采納了其Anspruch理論（第194條）。除此之外，該法典的結(jié)構(gòu)以及內(nèi)容順次，都在很大程度上追隨了Windscheid所構(gòu)建的體系。

3法國一元論學(xué)說對拉丁法系學(xué)者的影響

由于拉丁語族國家之間的語言隔閡比較容易跨越，法國的一元論學(xué)說對意大利、西班牙、葡萄牙以至拉丁美洲國家的學(xué)者施加了一定程度的影響力。B47在19世紀(jì)末之前，法國法是葡萄牙學(xué)界的主要參考對象，雖然后來學(xué)界逐漸轉(zhuǎn)而向德國法取經(jīng)（不少身兼19年《葡萄牙民法典》起草人的權(quán)威學(xué)者，皆潛心鉆研德國法，例如Manuel　Andrade、Vaz　erra等等），但這仍然改變不了拉丁基因的固有影響。即使是葡萄牙近代民法學(xué)“轉(zhuǎn)形”在20世紀(jì)初的標(biāo)志性先軀人物Guilherme　Moreira，其觀點亦是如此。雖然他在論述法律關(guān)系保障要素時所提出的一元觀（后來Manuel　Andrade在論述法律關(guān)系保障要素時，已除去了這樣的一元觀；B48對于此一課題，筆者將另行撰文論述），顯然并非全無德國學(xué)說的輪廓，但我們?nèi)匀豢梢曰蚨嗷蛏俚匕l(fā)現(xiàn)法國學(xué)說的痕跡。

Guilherme　Moreira指出，權(quán)利和訴權(quán)是“單一的概念（conceito　único）”，后者是借助公權(quán)力對抗侵害、實現(xiàn)權(quán)利的權(quán)能，是權(quán)利的本質(zhì)要素，B49或者說，是運行狀態(tài)中的權(quán)利本身（o　próprio　direito　em　aco）。B50然后他又說，一項權(quán)利如果不蘊含使之獲得實現(xiàn)、對抗侵害的力量，那是不可想象的，他甚至直言，無訴權(quán)即無權(quán)利。B51可見，這位學(xué)者認(rèn)為它們只不過是一體的兩面，不能互相分離，這跟上述法國學(xué)者的觀點是類同的：兩者在實質(zhì)上并無二致，都認(rèn)為訴權(quán)就是權(quán)利本身，都認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利的動態(tài)一面；在其表述方式上，也與法國學(xué)者們的那些經(jīng)典表述同出一轍。

（四）第四階段──訴權(quán)與實體權(quán)利的分流B52

如上所述，于18、19世紀(jì)盛行的傳統(tǒng)學(xué)說（其影響力甚至在20世紀(jì)初仍有殘存）主張訴權(quán)和實體私權(quán)是一體的。然而，一場發(fā)生于19世紀(jì)中葉的論戰(zhàn)，使這種理論開始走向了黃昏。

185年，德國格拉夫瓦爾德大學(xué)（Ernst-Moritz-Arndt-Universitt　Greifswald）教授、潘德克頓學(xué)派的Bernardo　Windscheid發(fā)表了《從現(xiàn)行法角度看羅馬法中的Actio》（Die　Actio　des　Rmischen　Civilrechts　vom　tandpunkt　des　heutigen　Rechts）一書，在該書中，他提出了著名的Anspruch（請求權(quán)）此一實體法概念。B53該概念是他從羅馬法的actio演繹而來的。但我們絕對不能簡單地認(rèn)為，現(xiàn)代的Anspruch就等于羅馬法的actio。因為，他其實只是把actio視為“可訴諸法院的Anspruch”（gerichtlich　verfolgbare　Anspruch）。雖然羅馬人用actio來表示某人可以對他人作出要求，但不可以說Anspruch就是actio，因為Anspruch撇清了actio所蘊含的“司法追索可能性”（可訴求性）元素（perseguibilidade　judicial），也就是說，它撇清了羅馬法學(xué)家Celsus為actio所下的定義中“persequendi　judicio”（通過審判追索）的部分。這種Anspruch不論權(quán)利有否被侵害都會存在。所以，他所講的anspruch指的是在侵害發(fā)生之前便存在的一種效力。依其所言，Celsus所給出的定義“通過審判追索應(yīng)得的東西的權(quán)利”（ius　persequendi　judicio　quod　sibi　debetur），便應(yīng)該是這樣予以解讀的，也就是說，它是一項指向被告的權(quán)利。

第二年，德國柯尼斯堡大學(xué)（Albertus-Universitt　Knigsberg）的年輕教授heodor　Muther，針對Windscheid的觀點發(fā)表了其論著《論羅馬法中的Actio、當(dāng)今的訴權(quán)（Klagrecht）與債之個別繼受——對WINDCEID著作的評論》（Zur　Lehre　von　der　rmischen　Actio，　dem　heutigen　Klagrecht，　der　Litiscontestation　und　der　ingularsuccession　in　Obligationen　–　Eine　Kritik　des　Windscheid'schen　Buches），他指出，Windscheid對Celsus定義的解讀是錯誤的。因為，羅馬法中的actio最常見的意義是指原告針對由羅馬裁判官代表的國家的權(quán)利，其目的是使裁判官為有關(guān)案件授予formula（“程序”，一種由裁判官發(fā)出的文書，當(dāng)中載有請求標(biāo)的、審判事項和審判員［judex］作出判決時應(yīng)該遵循的指示等內(nèi)容，可以說是獲得受理的一種標(biāo)志），B54而并不像Windscheid所言是原告針對被告的權(quán)利。也就是說，對于要求授予formula的權(quán)利而言，其相對人是作為國家代表的裁判官，而非羅馬市民。他認(rèn)為羅馬人的actio與實體私權(quán)無關(guān)，因為那是一項要求國家保護(hù)的權(quán)利，亦即司法保護(hù)權(quán)。因此，用現(xiàn)代的眼光來看，這是一種公法權(quán)利，而不是私法權(quán)利。

Windscheid于同年以《Actio──覆h　Muther博士》（Die　ActioAbwehr　gegen　Dr　h　Muther）作出回應(yīng)，他認(rèn)為Muther曲解了他的觀點，而且他的構(gòu)想其實是從實體法的角度而非程序法的角度展開的（但Windscheid后來在其182年發(fā)表的著作《潘德克頓教科書》［Lehrbuch　des　Pandektenrechts］中［§§　43　-　4］，卻在某種程度上采納了Muther的意見）。這場論戰(zhàn)的意義實際上遠(yuǎn)大于其表面。根據(jù)意大利學(xué)者Pugliese所言，在Windscheid的《從現(xiàn)行法角度看羅馬法中的Actio》發(fā)表之際，學(xué)界尚滿足于Celsus于2世紀(jì)所下的定義，并只限于對它進(jìn)行解釋?！叭藗儧]有認(rèn)真的思考過，羅馬人眼中的訴權(quán)（actio）和現(xiàn)代人所理解的訴權(quán)（Klagerecht）有可能不是同一回事”。B55

Celsus對actio所下的定義本身就由程序意義“通過審判”和實體意義“應(yīng)得的東西”兩項元素構(gòu)成，只不過此前的學(xué)者如avigny等人都傾向注視后者，結(jié)果所謂的訴權(quán)私權(quán)說便應(yīng)運而生，促使訴權(quán)與實體權(quán)利結(jié)合得如此緊密。即使是Windscheid，他的Anspruch理論其實也是在演繹actio的實體元素而已。事實上，這也反映了19世紀(jì)前訴訟法僅作為實體法附屬工具的觀念。而經(jīng)過上述論戰(zhàn)后，無論是訴訟法學(xué)還是訴權(quán)的正式獨立都已經(jīng)初現(xiàn)眉目：學(xué)術(shù)界開始將實體權(quán)利與訴權(quán)互相區(qū)分開來，使后者走上一條大致獨立的路途，轉(zhuǎn)而純粹意指要求國家機關(guān)進(jìn)行審判的權(quán)利。B5現(xiàn)代訴訟法學(xué)的根底，亦隨之宣告奠立。Pugliese便說：“如果actio的實體內(nèi)容已經(jīng)轉(zhuǎn)變成Anspruch的話，……那么便很容易得出一個理所當(dāng)然的結(jié)論：訴權(quán)必定會被看成是一項絕對獨立于實體權(quán)利的權(quán)能或權(quán)力……”B57

B54關(guān)于訴訟程序書狀的內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及各種訴訟程序書狀的模板，參見前引B21［德］Max　Kaser書，　p　448　et　seq

B55［意］Giovanni　Pugliese，Introducción　In：　Windscheid　y　Muther，　Polemica　sobre　la　“actio”，rad　omás　A　Banzhaf　Buenos　Aires：　EJEA，　1974，　p　XIII；轉(zhuǎn)引自前引B52［巴西］Ricardo　Adriano　Massara　Brasileiro文。

B5有學(xué)者甚至更進(jìn)一步指出，它不僅能指向“應(yīng)得的東西”（quod　sibi　debetur），還可以指向“不應(yīng)得的東西”（quod　sibi　non　debetur），只不過這時候法官應(yīng)該判處當(dāng)事人敗訴而已。參見［意］Francesco　Carnelutti，Derecho Procesal　Civil　y　Penal，　vol　I　-　Derecho　Procesal　Civil?。―erecho　y　Proceso）　（西班牙語譯本），　raducción　de　antiago　entis　Melendo，Ediciones　Jurídicas　Europa-América，Buenos　Aires，　1971，　pp　125—12比照文中所言的“實體意義被抽空”一說，可見上述觀點是與之密切相關(guān)的。

B57前引B55［意］Giovanni　Pugliese書，pxvx

B58參見前引B21［德］Max　Kaser書，　p　45

雖然有學(xué)者指出，實體法和訴訟法之間的清楚剝離主要歸功于Windscheid，B58但是，Muther的貢獻(xiàn)顯然也是不容抹煞的。事實上，Muther的影響便清楚見于那些主張“權(quán)利保護(hù)請求權(quán)”（Rechtsschutzanspruch）理論（這是在德國訴訟法學(xué)界一度大行其道的學(xué)說，一般認(rèn)為由德國民事訴訟法學(xué)者Adolf　Wach所創(chuàng)，但在今天已漸遭揚棄），以及其后一切視訴權(quán)乃指向國家而非被告的訴訟法學(xué)者的作品之中。Pugliese就說過，訴權(quán)的“純訴訟法或純公法概念，乃肇因于actio的實體內(nèi)容被Windscheid的請求權(quán)概念所吸收，但其實這一切在Muther的作品中已經(jīng)略現(xiàn)雛形了”。B59

篇6

一、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的集體財產(chǎn)：集體所有權(quán)的殘缺與異化

（一）行政權(quán)力控制下的集體財產(chǎn)

在我國現(xiàn)行的法律文本中，農(nóng)村的土地、森林、山嶺、草原及鄉(xiāng)村企業(yè)等財產(chǎn)都屬于一定社區(qū)范圍內(nèi)的農(nóng)民集體所有，除非法律另有規(guī)定。在民法語境中，所有權(quán)是完全物權(quán)、自物權(quán)與私權(quán)，這意味著它具有完整性、自主性與自治性——在不損害社會公共利益的前提下自由地決定如何利用或處分其財產(chǎn)。我國現(xiàn)行農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)并不具備自主性、完整性與自治性，因為它在很大程度上受行政權(quán)力的控制。對于集體土地，這種控制表現(xiàn)得尤為突出。

行政權(quán)力對農(nóng)村集體財產(chǎn)的控制有兩種方式：一種是直接控制，另一種是間接控制。間接控制是指行政機關(guān)通過對村委會、村黨支部等村社機構(gòu)的控制，借助后者的力量間接地支配集體財產(chǎn)。直接控制則體現(xiàn)為行政機關(guān)對集體財產(chǎn)擁有收益提取權(quán)、征收征用權(quán)以及管制權(quán)等。

行政機關(guān)對農(nóng)村集體財產(chǎn)收益提取的形式主要是各種農(nóng)業(yè)稅費的征收?！岸悺卑ㄞr(nóng)業(yè)稅與特產(chǎn)稅?！百M”主要指由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府收取的五種統(tǒng)籌費與共同性生產(chǎn)費。除此之外，農(nóng)村居民使用集體土地建造住房還要向政府繳納一定的費用，其中有些是合法收取的，有些雖是非法收取但在實踐中卻是普遍現(xiàn)象。[1]（P212）長期以來，這些稅費一直是農(nóng)民的沉重負(fù)擔(dān)。從20__年開始，在開展農(nóng)村稅費改革試點的地方，鄉(xiāng)統(tǒng)籌被取消了，農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅的征收范圍也縮小了，某些地方降低甚至取消了農(nóng)業(yè)稅。但在還沒有進(jìn)行改革的地方農(nóng)民的稅費負(fù)擔(dān)依然很重，即便在某些已經(jīng)進(jìn)行改革的地方，基層政府仍然以各種方式變相地抽取農(nóng)地收益。

行政機關(guān)對集體土地的征收征用權(quán)的依據(jù)是我國《憲法》第10條與《土地管理法》第2條。按照這兩條的規(guī)定，國家出于公共利益的需要可以對集體土地實行征收或征用。在當(dāng)下中國特殊的社會背景下，行政機關(guān)對集體土地的征收征用權(quán)經(jīng)常被濫用?！肮怖妗笨偸潜坏胤秸?dāng)U大解釋，以至于企業(yè)建造廠房或辦公樓、房地產(chǎn)開發(fā)商建造商品房等都能被視為“出于公共利益需要”從而成為征地的理由。在國外，政府征地需要向土地所有權(quán)人支付相當(dāng)于土地市場價的征地補償金。而在我國，政府征用集體土地時所支付的補償金卻與土地的市場價相去甚遠(yuǎn)。[2]（P260）顯然，無論從征地條件還是從征地對價的角度看，在我國，行政機關(guān)的征地權(quán)都屬于對集體財產(chǎn)的過度控制。

行政機關(guān)對農(nóng)村集體財產(chǎn)的管制權(quán)主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，對集體土地利用或處分行為的審批權(quán)。按照《農(nóng)村土地承包法》第48條的規(guī)定，將“四荒”土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的人，需要報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。按照《土地管理法》第60條、62條的規(guī)定，集體經(jīng)濟組織將其土地提供給其成員或其所設(shè)立的企事業(yè)單位用于非農(nóng)建設(shè)，需要縣級以上人民政府批準(zhǔn)，在實踐中還需要先過鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府這一關(guān)。其二，對城鄉(xiāng)土地資源流轉(zhuǎn)的限制與壟斷。在現(xiàn)行法中，集體經(jīng)濟組織不得直接在其土地上為城鎮(zhèn)單位或個人設(shè)定建筑用地使用權(quán)。城鎮(zhèn)單位或個人要想從農(nóng)村獲得建筑用地使用權(quán)，必須通過征地程序，由政府將集體土地征為國有土地，然后再出讓給需要用地的人，這可以說是一種“合法”的壟斷行為。

行政權(quán)力對農(nóng)村集體財產(chǎn)的直接控制是公開、正式的，通常也是合法的——從法實證主義的立場看是合法的。與此不同，行政權(quán)力對農(nóng)村集體財產(chǎn)的間接控制通常是隱蔽的，而且沒有法律依據(jù)，可以說是一種非制度化（非正式）的控制。按照《村民委員會組織法》的規(guī)定，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府與村委會之間是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系，反過來說則是協(xié)助與被協(xié)助關(guān)系，二者并非上下級之間的科層關(guān)系。然而，在現(xiàn)實生活中，很多地方的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府卻利用政治組織關(guān)系、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村干部的私人交情、經(jīng)濟上的互惠關(guān)系以及傳統(tǒng)觀念的殘余影響力等因素建立了其與村委會之間事實上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。借助這種非正式的科層關(guān)系，行政權(quán)力對集體財產(chǎn)施加變相、隱蔽的控制。譬如，有些地方鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府要求村干部向其上交一定比例的村提留，作為其預(yù)算外收入。[3]（P66、264） 又比如，國家征收征用集體土地的補償金本來應(yīng)當(dāng)歸屬于村集體，但有些地方的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府卻從中提取一定比例。[4]（P41）

美國經(jīng)濟學(xué)家德姆塞茨認(rèn)為，完整的所有權(quán)是由一組未加限定的權(quán)利組成的，一旦政府對這組權(quán)利的一部分施以限制，就相當(dāng)于該所有權(quán)已被部分地分配給了政府，從而喪失了完整性。[5]（P23）我國農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)就是一個范例。行政機關(guān)對集體財產(chǎn)的管制權(quán)損害了集體財產(chǎn)所有權(quán)的處分權(quán)能，對集體財產(chǎn)的收益提取權(quán)以及間接控制損害了集體財產(chǎn)所有權(quán)的收益權(quán)能，而對集體土地的過度征收與征用則使集體土地所有權(quán)的存續(xù)時刻面臨著危脅。從這個意義上說，行政權(quán)力控制下的農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)是一種殘缺的所有權(quán)。

（二）村社干部權(quán)力支配下的集體財產(chǎn)

按照《民法通則》第74條第1款的規(guī)定，農(nóng)村集體財產(chǎn)的所有權(quán)屬于一定范圍內(nèi)的勞動群眾集體。從理論上說，村委會或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社（以下統(tǒng)稱“村社機構(gòu)”）是“勞動群眾集體”或者說農(nóng)民集體的代表機關(guān)，其負(fù)責(zé)人是農(nóng)民集體的法定代表人。作為代表機關(guān)，村社機構(gòu)及其成員的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)集體的利益為目的，或者說，他們的行為代表了集體的行為。然而，這只不過是制度文本上的理想圖式而已。在鄉(xiāng)土生活場域中，它并未兌現(xiàn)為生活事實。

在當(dāng)前我國絕大多數(shù)村莊，集體財產(chǎn)都是由村民委員會管理的。[6]（P6）在某些地方的村莊，農(nóng)地雖然名義上分別屬于由過去的生產(chǎn)隊延續(xù)下來的若干個“次級”集體經(jīng)濟組織所有，但村委會仍然在很大程度上對這些土地?fù)碛薪K極控制權(quán)。按照《村民委員會組織法》第2條與第11條的規(guī)定，村委會成員由村民直接選舉產(chǎn)生。按制度設(shè)計者的預(yù)期，村委會是村民自治組織，是基層民主的產(chǎn)物。然而，近年來的許多調(diào)查報告表明，實際情況并非如此。當(dāng)前我國的村委會無論在選舉方面還是在職權(quán)的行使方面民主化的程度都普遍較低。我國農(nóng)民的文化素質(zhì)普遍較低，欠缺足夠的參政能力，在選舉過程中容易被人操縱。實際上，村委會成員在很多情形中是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、村黨支部的干預(yù)下或者在村內(nèi)某些勢力集團(tuán)（比如家族）的安排下產(chǎn)生的。由于村委會的選舉過程不夠民主，而且村民缺乏有效的手段監(jiān)督村委會，無法對村委會形成足夠的外部壓力，所以村委會對集體財產(chǎn)的經(jīng)營管理自然就難以真正體現(xiàn)村民集體的意志或者說符合村民集體的利益。這一點突出體現(xiàn)在村委會處分集體土地的行為以及村辦企業(yè)的經(jīng)營活動中。

在我國現(xiàn)行的土地法律制度框架內(nèi)，農(nóng)民集體原則上無權(quán)將其土地出讓給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人用于非農(nóng)建設(shè)。例外情況是，依《土地管理法》第60條的規(guī)定，農(nóng)民集體可以用土地使用權(quán)入股與本集體經(jīng)濟組織以外的人共同創(chuàng)辦企業(yè)。在實踐中，這個例外條款普遍被村社干部濫用。筆者在東南沿海某縣縣城附近的幾個村莊調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，村干部經(jīng)常以入股、聯(lián)營為名將農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地變相出讓給外來企業(yè)，從中獲得一筆價金。這筆價金有一小部分支付給被出讓的農(nóng)地的承包人，其余的作為村財政收入——當(dāng)然大部分最終都以各種形式被村干部揮霍掉或轉(zhuǎn)入其私人腰包。有些村干部甚至從土地受讓人那里收取回扣，從而少算土地出讓金。除了這種變相出讓以外，在靠近城鎮(zhèn)的農(nóng)村還普遍存在村委會直接將土地出讓給外來的企業(yè)或個人用于開發(fā)房地產(chǎn)、修建廠房或個人住宅的現(xiàn)象，由此所得的土地出讓金有相當(dāng)一部分變?yōu)榇甯刹康乃饺素敭a(chǎn)。[7]（P40）村委會將農(nóng)地變相出讓或直接出讓給外來企業(yè)或個人時，一般都沒有經(jīng)過村民會議同意。這塊土地在法律上歸村民集體所有，全體村民本來都有權(quán)從土地出讓中獲得一定的利益，然而，在實踐中，除了被出讓土地的承包人能獲得一定補償外，集體的其他成員通常從中得不到什么利益?？梢哉f，村委會出讓集體土地的行為在絕大多數(shù)情形中并不符合集體成員（村民）的意志與利益。換言之，在此種場合，并不是集體在行使其所有權(quán)，而是村社干部為了其私人利益行使其對于集體土地的權(quán)力，這雖然不是行政權(quán)力，但也是一種權(quán)力——社會學(xué)意義上的事實性權(quán)力，亦即不問他人的意愿或者通過操縱他人的意愿，將其意志強加給他人的力量[8]（P29）。

村辦企業(yè)的經(jīng)營同樣表現(xiàn)為一個權(quán)力過程。20世紀(jì)80年代，我國沿海一些地方開始創(chuàng)辦鄉(xiāng)村企業(yè)并取得巨大成功，1992年以后，國家以政策形式號召大辦鄉(xiāng)村企業(yè)，鄉(xiāng)村企業(yè)由此在廣大農(nóng)村得到推廣，許多村莊都以各種形式創(chuàng)辦了企業(yè)。在法律上，村辦企業(yè)如果不具備法人資格，其財產(chǎn)所有權(quán)就直接歸屬于村集體；如果具備法人資格，村集體就是以獨資股東的身份對企業(yè)享有股權(quán)，但此種獨資股權(quán)事實上就相當(dāng)于所有權(quán)。本文在此處不作嚴(yán)格區(qū)分，一律將村集體對村辦企業(yè)享有的權(quán)利稱為所有權(quán)。這種所有權(quán)只不過存在于制度文本中而已，在實踐中，它已經(jīng)被村社干部的權(quán)力覆蓋。經(jīng)濟學(xué)界與政治學(xué)界的一些調(diào)研報告表明，村辦企業(yè)在很大程度上受村社干部的控制。在人事方面，村辦企業(yè)的廠長、經(jīng)理等管理層成員一般都是由村委會主任——甚至是由村支書——委派的，有不少村辦企業(yè)的廠長同時也是村委會或村支部成員，大多數(shù)村辦企業(yè)廠長、副廠長、經(jīng)理都是村社干部的親朋好友。人事方面的任免權(quán)在鄉(xiāng)土生活場域中是一種重要的權(quán)力資源，村社干部在任命村辦企業(yè)管理人員的過程中往往能獲得某種形式的經(jīng)濟利益。企業(yè)管理人員上任后在很大程度上仍受村社干部的控制，村社干部借此得以介入村辦企業(yè)的經(jīng)營過程，支配企業(yè)的財產(chǎn)，從中為自己謀取私利。在違背市場邏輯的權(quán)力型經(jīng)營模式下，大多數(shù)村辦企業(yè)最終都處于虧損甚至倒閉狀態(tài)，即使有盈利上交給村委會，這些利益也很少能到達(dá)村民手中。作為集體財產(chǎn)所有權(quán)人一分子的村民從村辦企業(yè)中所獲得的利益通常是微乎其微的。象華西村、那樣真正靠村辦企業(yè)致富的村莊在全國如鳳毛麟角，況且她們的道路能走多遠(yuǎn)還很難說。

村民集體雖然在法律文本上是集體財產(chǎn)的 所有權(quán)人，但其權(quán)利卻總是被村社干部的權(quán)力阻隔從而未能傳達(dá)至集體財產(chǎn)。從名義上看，村社機構(gòu)是村民集體的代表機關(guān)，在不太嚴(yán)格的意義上也可以稱之為集體的人。然而，由于集體只是一個抽象的乃至虛幻的存在，既欠缺穩(wěn)固、嚴(yán)密的組織形態(tài)，也欠缺針對村社機構(gòu)的有效的監(jiān)督與制約手段，所以村社機構(gòu)通常并不能真正表達(dá)村民集體的意志。美國法學(xué)家麥克尼爾在《新社會契約論》這本書中指出，現(xiàn)代社會的經(jīng)濟生活領(lǐng)域是一個沒有委托人的世界：在科層化的經(jīng)濟社會里，科層組織的成員聽命于其上司，后者又聽命于更高級別的上司，整個科層組織是一個自我維系的系統(tǒng)，名義上的委托人——選民或股東——對于該科層組織并不擁有實際的支配權(quán)，委托人已經(jīng)死亡，科層組織及其成員成為沒有委托人的人。[9]（P72—73）嚴(yán)格說來，我國農(nóng)村算不上高度科層化的經(jīng)濟社會，充其量只是一個已經(jīng)在一定程度上被納入國家政治建構(gòu)規(guī)劃的鄉(xiāng)土社會，但筆者以為，麥克尼爾的理論在此仍有適用的余地，將村社機構(gòu)及其成員（村社干部）稱為“沒有委托人的人”并不為過。

作為“沒有委托人的人”，村社干部在經(jīng)營管理集體財產(chǎn)時通常并未面臨來自集體成員的外在壓力。在鄉(xiāng)土生活場域中，村民寧可憑借自己與村社干部的親緣關(guān)系或私人交情從集體財產(chǎn)中獲取利益，也不愿通過權(quán)利訴求來實現(xiàn)本來應(yīng)該屬于他們的利益——這種生活技藝對他們而言是陌生的，尚未被他們的生活經(jīng)驗證明是有效的。在鄉(xiāng)村經(jīng)濟舞臺中，我們看到的基本上都是村社干部的身影，制度文本上的集體財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)異化為村社干部的權(quán)力。這種事實性權(quán)力與行政機關(guān)對農(nóng)村集體財產(chǎn)的直接、正式的控制權(quán)（規(guī)范性權(quán)力）及間接、非正式的控制權(quán)（也是一種事實性權(quán)力）交織成一張權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，當(dāng)前我國農(nóng)村集體財產(chǎn)就處于這張權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中。

二、程序主義法律范式下的集體財產(chǎn)所有權(quán)：一種改良方案

行政權(quán)力控制下的農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)是一種殘缺的所有權(quán)。實際上，從知識譜系的角度看，我國現(xiàn)行法律文本中的農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)概念并非真正意義上的所有權(quán)或者說私法語境中的所有權(quán)，它只不過是政治經(jīng)濟學(xué)語境中的集體所有制概念的代名詞而已，這個概念欠缺所有權(quán)固有的價值內(nèi)核：主體獨立、地位平等以及意志自由。[10]（P107-115）以這種名不副實的所有權(quán)概念作為民法的基本范疇顯然不妥。我國未來民法典中的集體財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)是蘊涵了主體獨立、地位平等、意志自由等價值理念的真正意義上的財產(chǎn)所有權(quán)，行政權(quán)力對集體財產(chǎn)不必要的束縛應(yīng)當(dāng)逐步解除，農(nóng)民集體應(yīng)當(dāng)對其財產(chǎn)享有獨立、完整的所有權(quán)。這是我國將來必須經(jīng)歷的一個立法觀念轉(zhuǎn)型過程。然而，如果僅僅停留在這個層面上，并不能真正解決我國農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)面臨的困境，因為法律文本上獨立、完整的集體財產(chǎn)所有權(quán)在鄉(xiāng)土生活場域中仍有可能異化為村社干部的權(quán)力，集體財產(chǎn)所有權(quán)的實現(xiàn)依然成為問題。換言之，把私法語境中的所有權(quán)賦予農(nóng)民集體只能解決集體財產(chǎn)所有權(quán)的殘缺問題，我們還須進(jìn)一步尋求集體財產(chǎn)所有權(quán)異化問題的對策。

德國著名社會理論家哈貝馬斯在其巨著《在事實與規(guī)范之間》中提出了一個“程序主義法律范式”。他認(rèn)為，現(xiàn)代法經(jīng)歷了一個從形式主義/自由主義到實質(zhì)主義/福利國家的范式轉(zhuǎn)換過程。形式主義/自由主義法律范式試圖通過為私人劃分各自的自由領(lǐng)域（私域），確保一種消極的法律地位，由私人合理地追求自己的利益并發(fā)現(xiàn)自己的幸福，從而實現(xiàn)社會正義。這樣一種實現(xiàn)社會正義的規(guī)范性期待隱含地依賴于有關(guān)市場經(jīng)濟過程之平衡（亦即市場主體經(jīng)濟地位平等——筆者注）的經(jīng)濟學(xué)假設(shè)以及有關(guān)財產(chǎn)之廣泛分布和社會權(quán)力之近乎平均分配的社會學(xué)假設(shè)。然而這兩種假設(shè)已被證明是無法兌現(xiàn)的，這意味著，形式主義/自由主義法律范式所構(gòu)想的社會正義圖景是無法實現(xiàn)的。實質(zhì)主義/福利國家的法律范式力圖通過政府以某種方式公正地分配社會財富或者對市場過程進(jìn)行積極的干預(yù)、對經(jīng)濟力量的不對稱予以矯正，從而為私人實現(xiàn)其平等的消極自由提供物質(zhì)前提與機會保障，亦即確保私人能夠真正實現(xiàn)自主，然而，其家長主義的做法卻恰恰妨害了私人自主的實現(xiàn)，結(jié)果是自治異化為他治。哈貝馬斯認(rèn)為，固守福利國家的家長主義是不明智的，但回到自由主義法律范式也是不可能的，唯一的出路是轉(zhuǎn)向程序主義法律范式。在這種法律范式下，處于公共領(lǐng)域中的公民通過民主程序參與法律過程——包括法律的產(chǎn)生、詮釋與實施過程，通過這種參與，公共意見轉(zhuǎn)化為交往權(quán)力，對立法者進(jìn)行授權(quán)，為導(dǎo)控性行政提供合法化，對法院創(chuàng)造或發(fā)展法律的活動科加更強的論證義務(wù)，從而確保公民遵守的法律來源于他們通過各種形式的民主商談所形成的規(guī)范共識。[11]（P500-506）

程序主義法律觀對于解決我國農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)問題具有一定的啟示意義。農(nóng)民集體與福利國家具有類似之處：福利國家是一個福利性的政治共同體，農(nóng)民集體則是一個福利性的經(jīng)濟共同體，二者都是福利共同體。在福利國家模式下，存在公共機構(gòu)的權(quán)力與公民的權(quán)利相背離的現(xiàn)象，換言之，公民在制度文本上的政治自治可能異化為事實上的他治。同樣的道理，在農(nóng)村集體經(jīng)濟模式下，集體成員（村民）在制度文本上的經(jīng)濟自治也會異化為事實上的他治。發(fā)生異化的主要原因在于現(xiàn)行農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)欠缺程序性內(nèi)涵。

《民法通則》第74條以及《土地管理法》第8條只是簡單地宣布哪些財產(chǎn)歸農(nóng)民集體所有，并未具體規(guī)定集體財產(chǎn)所有權(quán)的運作程序，這種權(quán)利宣言式的規(guī)定只能產(chǎn)生空洞、虛幻的集體財產(chǎn)所有權(quán)。農(nóng)村集體財產(chǎn)大都是由村委會經(jīng)營管理的，所以《村民委員會組織法》中的相關(guān)規(guī)定在某種程度上扮演了集體財產(chǎn)所有權(quán)運作的程序性規(guī)范的角色。然而，按照制度設(shè)計者的本意，村委會與城鎮(zhèn)的居委會一樣，都是社區(qū)自治組織，其職能主要是負(fù)責(zé)社區(qū)公共事務(wù)的治理，經(jīng)管集體財產(chǎn)本來只是其附帶職能。集體財產(chǎn)所有權(quán)的行使與社區(qū)公共事務(wù)治理有所不同。社區(qū)公共事務(wù)主要包括村莊治安、文教、公共衛(wèi)生、村民糾紛的調(diào)解以及村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，這些事務(wù)通常并未關(guān)系到村民個人的切身經(jīng)濟利益，而集體財產(chǎn)所有權(quán)的行使則關(guān)乎每個村民的切身經(jīng)濟利益，甚至牽涉到村民的生存問題。這兩種事務(wù)的差異意味著它們的運作程序也應(yīng)當(dāng)有所差別，相對而言，集體財產(chǎn)所有權(quán)的行使程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計得更為嚴(yán)密、周全，以便給集體成員的切身利益提供更為有力的保護(hù)?，F(xiàn)行的村委會運作程序主要是針對農(nóng)村社區(qū)公共事務(wù)的治理而設(shè)計的，并未考慮到集體財產(chǎn)所有權(quán)問題的特殊性。換言之，現(xiàn)行的農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)在運作程序方面是在搭《村民委員會組織法》的便車，它并沒有適合自身特性的完備的程序。

解決我國農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)異化問題要求立法者針對集體財產(chǎn)所有權(quán)行使的特殊性為其設(shè)置專門的程序。此種程序應(yīng)該盡可能地確保集體成員有機會參與形成有關(guān)集體財產(chǎn)經(jīng)營、處分的決策，有機會對集體代表機構(gòu)的職務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督，或者有機會以其他方式將其意志融入集體財產(chǎn)所有權(quán)的運作過程中。要而言之，這種程序應(yīng)具備在集體內(nèi)部實現(xiàn)經(jīng)濟民主化的功能。

從程序的可操作性角度看，農(nóng)民集體的規(guī)模宜小不宜大。在現(xiàn)行法中，農(nóng)民集體有三種：鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體、村集體以及村內(nèi)若干個次級集體經(jīng)濟組織（通常是村民小組）。它們分別由當(dāng)年的、大隊、生產(chǎn)隊演化而來。在當(dāng)年的“三級所有”體制中，這三種集體是層層控制的關(guān)系，亦即公社控制著大隊、大隊控制著生產(chǎn)隊。經(jīng)歷了二十多年的改革實踐之后，這三種集體之間的關(guān)系發(fā)生了一些變化。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體逐漸淡出農(nóng)村經(jīng)濟舞臺，目前真正屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體所有的財產(chǎn)已經(jīng)廖廖無幾，甚至已經(jīng)說不清究竟哪些財產(chǎn)歸鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體所有——某些財產(chǎn)與其說歸鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有，還不如說歸鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府所有。在當(dāng)前的集體經(jīng)濟體制中，村集體無疑處于核心地位，不但直接擁有以前屬于大隊的集體財產(chǎn)，而且還以各種形式控制著本應(yīng)該屬于村民小組的集體土地。從法律上看，村民會議是村集體的最高權(quán)力機關(guān)或者說意思形成機關(guān)。然而，在今天的鄉(xiāng)村，人們參與公共 生活的熱情已經(jīng)遠(yuǎn)不如二十多年以前，村民們把主要精力都投入到自家的生產(chǎn)經(jīng)營上，對于結(jié)果難以預(yù)期的村莊公共活動，往往選擇不參加，表現(xiàn)出一種“無政治意識”。[12]（P36-43）因此，在那些規(guī)模稍微大一點的村莊，村民會議召集的難度很大，即便偶爾能召開會議，由于人數(shù)太多，也很難通過討論形成所謂的集體意志，最終還是由村干部說了算，村民會議已經(jīng)蛻變成村干部為其權(quán)力尋求合法性外衣的工具。在這樣的體制下，農(nóng)民集體的財產(chǎn)所有權(quán)異化為村社干部的贏利型權(quán)力是不足為奇的。

如此看來，集體規(guī)模太大是實現(xiàn)集體經(jīng)濟民主化的一個障礙。欲使集體財產(chǎn)所有權(quán)運作程序具有可操作性，應(yīng)當(dāng)以村民小組作為農(nóng)民集體的主要形態(tài)，把絕大部分集體財產(chǎn)劃歸村內(nèi)各村民小組所有，尤其是耕地。當(dāng)然，某些在性質(zhì)上不宜或者說沒必要劃歸村民小組所有的財產(chǎn)仍應(yīng)當(dāng)歸村集體所有，比如村莊基礎(chǔ)設(shè)施、荒山、荒灘、荒溝等。應(yīng)當(dāng)在法律上明確規(guī)定村集體及村社機構(gòu)不得干預(yù)、侵犯、剝奪村民小組的財產(chǎn)所有權(quán)。至于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體，沒有必要再予以保留。一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)通常有數(shù)萬人口，在技術(shù)上根本不可能由數(shù)萬農(nóng)民形成集體意志，也不可能由他們分享集體財產(chǎn)的收益。所謂的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體只不過是一個虛構(gòu)的概念而已，在未來的相關(guān)立法中，應(yīng)當(dāng)把這種集體形態(tài)取消。

筆者認(rèn)為，我國未來立法中的集體財產(chǎn)所有權(quán)運作程序應(yīng)當(dāng)包括集體成員大會的召集程序、表決程序、少數(shù)派救濟程序、日常事務(wù)執(zhí)行及其監(jiān)督程序等。集體成員大會是集體的意思機關(guān)或者說決策機關(guān)。對于村民小組集體所有的財產(chǎn)，任何一項處分行為都應(yīng)當(dāng)提交成員大會討論表決。按照本文在前面所提出的立法建議，由村民小組集體所有的財產(chǎn)主要是象耕地那樣的能夠直接給村民帶來經(jīng)濟利益的財產(chǎn)，其處分在很大程度上關(guān)系到村民的長久生計問題，理應(yīng)由小組成員大會進(jìn)行表決。村民小組的成員數(shù)量相對較少，發(fā)生財產(chǎn)處分的機會一般也不會太多，所以召開成員大會對財產(chǎn)處分（包括對內(nèi)處分與對外處分）進(jìn)行表決具有較強的可行性。村民小組可以選出一名小組長與一名副組長，其主要職責(zé)是在必要的時候召集并主持小組成員大會，除此之外不應(yīng)當(dāng)賦予其更多的權(quán)力——對于村民小組來說，一般也沒有什么日常事務(wù)需要由小組長執(zhí)行。召開小組成員大會應(yīng)當(dāng)提前一定時間通知各成員，而且必須有五分之四以上成員（可委托人）參加方可召開。如果表決的事項是集體財產(chǎn)的對外處分，比如將集體土地發(fā)包或出讓給本村民小組以外的人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會成員五分之四多數(shù)通過；如果表決事項是集體財產(chǎn)的對內(nèi)處分，比如土地發(fā)包給本小組成員，只須經(jīng)到會成員三分之二多數(shù)通過即可。少數(shù)派成員如果認(rèn)為小組成員大會在召集、表決等環(huán)節(jié)違反程序或者有證據(jù)表明小組長、副組長或利害關(guān)系人為謀取私利使用不正當(dāng)手段操縱成員大會的表決過程，有權(quán)向基層政府的相關(guān)部門投訴，或向法院。按照本文前面所提出的立法建議，由村集體所有的財產(chǎn)主要是村莊基礎(chǔ)設(shè)施、荒山、荒灘、荒溝等與村民切身利益關(guān)系不大的財產(chǎn)，所以其財產(chǎn)所有權(quán)的運作程序不必設(shè)計得象村民小組財產(chǎn)所有權(quán)運作程序那樣嚴(yán)格，只須對現(xiàn)行法所規(guī)定的程序作一些修改即可，比如重大財產(chǎn)處分行為的表決程序可以規(guī)定得更嚴(yán)格一些、可增設(shè)少數(shù)派成員的救濟程序等。

三、冷靜地對待集體財產(chǎn)所有權(quán)

程序主義的權(quán)利觀為我國農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)制度的完善提供了一個出路或者說改良方案。這種方案可以在一定程度上克服集體財產(chǎn)所有權(quán)異化現(xiàn)象，但是集體財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生異化的危險并未因此被完全消解。集體財產(chǎn)所有權(quán)的運作程序設(shè)計得再完備，一旦將其輸入鄉(xiāng)土生活場域，都會遭受固有的鄉(xiāng)土生活邏輯的抵抗從而發(fā)生變異。用日本法學(xué)家川島武宜的話說，這種現(xiàn)象體現(xiàn)了“法與社會的間隙”。[13]（P30）

先生在半個多世紀(jì)前通過社區(qū)考察得出結(jié)論：中國的基層社會是鄉(xiāng)土性的，這種鄉(xiāng)土社會是封閉的熟人社會，其結(jié)構(gòu)是一種差序格局。所謂的差序格局是一種同心圓結(jié)構(gòu)：每一個人都以親緣或地緣上的親疏遠(yuǎn)近作為尺度，以自己為中心一圈一圈地依次往外推，編織一張社會關(guān)系網(wǎng)。[14]（P6-27）在半個多世紀(jì)的時間里，我國農(nóng)村經(jīng)歷了若干次由國家發(fā)起的政治經(jīng)濟變革，城市的工業(yè)文明在擴張過程中也不斷沖擊著鄉(xiāng)村社會，許多地方的鄉(xiāng)村生活方式與文化結(jié)構(gòu)同半個多世紀(jì)之前相比發(fā)生了一些變化，盡管如此，從總體上看我國農(nóng)村仍然是一個以差序格局為表征為鄉(xiāng)土社會。在先生看來，鄉(xiāng)土社會的差序格局與西方社會的團(tuán)體格局是不同的。在西方的團(tuán)體格局中，團(tuán)體（家庭、社團(tuán)、國家）成員的地位是平等的，團(tuán)體的界限是清晰的，團(tuán)體是凌駕于各成員之上的一個超然的實體，它擁有一套超然的“籠罩性”的行為規(guī)則。在中國的差序格局中，從處于圓心那個人的角度看，同心圓上的人依其親疏遠(yuǎn)近被分為三六九等，由同心圓構(gòu)成的社會關(guān)系網(wǎng)并非一個界限清晰的超然實體，人們眼中只有親疏不等的親朋鄰里關(guān)系，沒有超然的團(tuán)體概念以及“籠罩性”的道德規(guī)范。[15]（P27-36）盡管在當(dāng)下我國的鄉(xiāng)土社會中，從表面上看也存在由制度所創(chuàng)設(shè)的各種團(tuán)體，但這些團(tuán)體卻被“嵌”在差序格局之中從而在某種程度上被解構(gòu)或扭曲了。農(nóng)民集體就是最典型的范例。

按照制度設(shè)計者的預(yù)期，集體是一個凌駕于其成員之上的超然的團(tuán)體，集體財產(chǎn)是各成員公有的財產(chǎn)，集體有其公共機關(guān)——成員大會與執(zhí)行機構(gòu)。然而，集體需要在鄉(xiāng)土生活場域中運行，作為集體成員的村民以及村社干部在很大程度上是依循鄉(xiāng)土的差序倫理來參與集體生活的。平等的成員關(guān)系只存在于制度文本中，村民的眼中看到的只是其他集體成員與自己的親緣、地緣以及交情上的差等關(guān)系。選舉村社干部時，村民們傾向于將選票投給與自己關(guān)系近的人，以便于進(jìn)行互惠的利益交換。在集體財產(chǎn)的運作過程中，村民也傾向于利用他們與掌握權(quán)力資源的村社干部之間親疏不等的關(guān)系，依據(jù)互惠的原則獲取份額不等的隱性利益。即使集體財產(chǎn)所有權(quán)的運作程序設(shè)計得很完備，讓集體成員有充分的機會參與集體決策的形成，那些意圖從財產(chǎn)處分中獲取利益的村社干部或利害關(guān)系人也會設(shè)法利用其與某些集體成員之間差序的互惠關(guān)系贏得他們的支持。這種以互惠的方式換來的支持如果具備一定的穩(wěn)定性就會形成一種社會性的權(quán)力資源。

如此看來，在鄉(xiāng)土生活場域中，程序主義法律范式下的集體財產(chǎn)所有權(quán)仍然存在異化為權(quán)力的危險。集體財產(chǎn)所有權(quán)將會由于此種權(quán)力的侵蝕而在一定程度上被無形地消解。從另一個角度看，集體財產(chǎn)所有權(quán)運作程序的踐行要求集體成員具備足夠的公共參與能力，亦即能夠在公共場合恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)其利益訴求并針對與他們的共同利益相關(guān)的問題平等地進(jìn)行商談、辯論。當(dāng)前我國絕大多數(shù)農(nóng)民都欠缺這種能力，這必然會影響集體財產(chǎn)所有權(quán)運作程序的實效。

篇7

關(guān)鍵詞：林業(yè)可持續(xù)發(fā)展森林資源經(jīng)濟效益生態(tài)效益

一、可持續(xù)發(fā)展思想的提出及其涵義

1987年在挪威首相布倫特蘭夫人的領(lǐng)導(dǎo)之下，世界環(huán)境與發(fā)展委員會想聯(lián)合國提交一份題為《我們共同的未來》的報告，在報告里提出了我們應(yīng)致力一條環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟發(fā)展相結(jié)合的發(fā)展模式，并且對可持續(xù)發(fā)展作了明確的定義：既滿足人的需要，又不損害后代人滿足需要能力的發(fā)展。

可持續(xù)發(fā)展包括三個方面的內(nèi)涵：生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和社會的可持續(xù)發(fā)展。所謂生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展，是指社會賴以生存的自然條件的可持續(xù)發(fā)展。人類的生存離不開一定的自然條件，而自然條件的優(yōu)劣往往又會給人類的生存和發(fā)展造成影響。

二、林業(yè)的定義及目前我國林業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r

所謂林業(yè),是為進(jìn)行森林經(jīng)營組織起來的,以進(jìn)行木材、林產(chǎn)品生產(chǎn)和保護(hù)性資源經(jīng)營并以后者為基礎(chǔ)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和公益事業(yè)。森林經(jīng)營包括森林的采伐與更新、森林保護(hù)(含病蟲害防治與防火)、森林再造、森林撫育和城市森林的建立、管理等一系列林事活動。

我國的林業(yè)發(fā)展經(jīng)歷了三個發(fā)展時期，第一個階段是林業(yè)的初期發(fā)展階段，（1949-1978），即傳統(tǒng)林業(yè)發(fā)展階段。這是為國家工業(yè)化提供積累,大量采伐原始林的過程。第二階段是林業(yè)發(fā)展的探索階段(1978-1992)，這一時期的核心活動是在集體林區(qū)和其它非國有林區(qū)進(jìn)行“林業(yè)三定”：穩(wěn)定山權(quán)、林權(quán),劃定自留山,確定林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制。但由于對改革的目標(biāo)認(rèn)識不足,林業(yè)改革的進(jìn)展,遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其它部門,迄今未走出一條可行之路。第三階段始于1992年，受世界環(huán)發(fā)大會和國際林業(yè)轉(zhuǎn)軌的發(fā)展態(tài)勢以及我國環(huán)境惡化的現(xiàn)狀的影響，我國的林業(yè)邁向新的發(fā)展之路，但這一過程很漫長。特別是我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡,一般說林區(qū)多在山區(qū)，而這些地區(qū)也是經(jīng)濟上最貧困的地區(qū)。因此，基于經(jīng)濟的誘惑，各地破壞性掠奪式采伐利用仍時常發(fā)生。這一時期的林業(yè)的發(fā)展必須落實到林業(yè)的科學(xué)經(jīng)營上。否則,再像過去幾十年只知道造林、采伐而不知道森林經(jīng)營,最終將葬送林業(yè)的發(fā)展。這也就提出了兼顧生態(tài)效益和經(jīng)濟效益相結(jié)合的可持續(xù)發(fā)展的林業(yè)經(jīng)營模式。

三、林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的含義及實現(xiàn)林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的對策

（一）林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的含義

林業(yè)的可持續(xù)發(fā)展是在1992年的世界環(huán)境發(fā)展大會上提出的,這時可持續(xù)發(fā)展的理念深入到各個方面,我國也已把此定為國策之一。當(dāng)前世界各國都在研究和判定林業(yè)可持續(xù)經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系,我國的林業(yè)工作者也參與了這一活動,有關(guān)方面也提出了標(biāo)準(zhǔn)和66項指標(biāo),對這方面的研究也正在深化。

林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的涵義,實質(zhì)表現(xiàn)在三個方面:⑴經(jīng)濟能力,即能源、資源、資金和信息使用的效率、效益和增長率,人均收入、資源儲量、資本可替代性等;⑵社會合力,即人口容量、人口素質(zhì)、公共意識、文化道德、生活方式、社會公平性、社會穩(wěn)定性、體制合理性等;⑶生態(tài)支持力,即生態(tài)自我調(diào)節(jié)力、生態(tài)還原力、資源承載力、環(huán)境資源等。

（二）實現(xiàn)林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的對策

林業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，我覺得主要應(yīng)作以下幾個方面的努力：

1、依靠科技發(fā)展林業(yè)。我認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展的一個根本的策略是科技的發(fā)展，因為可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵包括經(jīng)濟的發(fā)展和對資源與環(huán)境的再發(fā)展能力的保護(hù)。那么既要發(fā)展經(jīng)濟又要保證資源與環(huán)境的發(fā)展力，最有效的解決辦法就是依靠科技來發(fā)展經(jīng)濟，改變傳統(tǒng)的以環(huán)境和自然資源為代價的粗放式經(jīng)濟發(fā)展模式。因此，在林業(yè)發(fā)展上，實施科技興林,不斷提高林業(yè)建設(shè)的科技含量是林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。

（1）建立林業(yè)科技創(chuàng)新體制,建立起以企業(yè)為主體、以市場為導(dǎo)向、以科技為核心、以效益為目的的林業(yè)科技創(chuàng)新體系,以促進(jìn)林業(yè)生產(chǎn)力提高;有人提出了“數(shù)字林業(yè)”的概念,即利用現(xiàn)代信息科技手段,推動林業(yè)經(jīng)營和管理的精確化、科學(xué)化,加快實現(xiàn)林業(yè)的現(xiàn)代化。

（2）深化林業(yè)科技體制改革,堅持科研成果從實踐中來,到實踐中去,指導(dǎo)林業(yè)的發(fā)展，從根本上解決科研與生產(chǎn)建設(shè)脫節(jié)的問題。要鼓勵科技人員通過技術(shù)承包、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)、聯(lián)合開發(fā)、創(chuàng)辦經(jīng)濟實體等形式,加快科技成果的轉(zhuǎn)化。

（3）加強基礎(chǔ)研究和應(yīng)用技術(shù)研究。一要加強森林生態(tài)系統(tǒng)的研究,開展森林生態(tài)系統(tǒng)的監(jiān)測;二要抓好良種壯苗和樹種結(jié)構(gòu)調(diào)整,充分利用先進(jìn)的技術(shù)，提高良種苗培育水平;三要研究高新技術(shù)改造傳統(tǒng)的木材加工、制造、利用技術(shù),盡快提升木材工業(yè)總體技術(shù)水平,增加木材和林產(chǎn)品的經(jīng)濟價值,增強市場競爭力。

2、優(yōu)化林業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，促進(jìn)林業(yè)的可持續(xù)發(fā)展

林業(yè)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展調(diào)整優(yōu)化林業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu),促進(jìn)林業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,是實現(xiàn)林業(yè)可持續(xù)發(fā)展物質(zhì)保證。在第一產(chǎn)業(yè)方面,以市場需求為導(dǎo)向,大力推進(jìn)短周期工業(yè)原料林和其他原料林、速生豐產(chǎn)林、竹林和名特優(yōu)新經(jīng)濟林建設(shè);在第二產(chǎn)業(yè)方面,加大新產(chǎn)品開發(fā)力度,促進(jìn)以低層次原料加工向高層次綜合精深加工轉(zhuǎn)變的步伐;在第三產(chǎn)業(yè)方面,要加大森林旅游業(yè)、花卉業(yè)的發(fā)展。要采取“以二促一帶三”的策略,調(diào)整生產(chǎn)力布局,淘汰落后產(chǎn)業(yè),改造傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè),培育新興產(chǎn)業(yè),推動產(chǎn)業(yè)重組,解決林業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理的問題。調(diào)整林產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu),大力發(fā)展精深加工、發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)品,努力開拓木材林產(chǎn)品的新用途,延伸產(chǎn)業(yè)鏈,增加附加值,解決林產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不合理和產(chǎn)品缺乏競爭力的問題。調(diào)整企業(yè)布局和資產(chǎn)結(jié)構(gòu),實施大集團(tuán)、大公司發(fā)展戰(zhàn)略,共同開發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)和新市場,提高企業(yè)專業(yè)化程度和產(chǎn)品技術(shù)含量,提高市場的競爭力。

3、注重林業(yè)生態(tài)、經(jīng)濟效益綜合評價

（1）林業(yè)的生態(tài)效益

就我理解，林業(yè)的生態(tài)效益是指林業(yè)的發(fā)展所帶來的生態(tài)方面的正面影響?！叭藗兤毡檎J(rèn)識到，森林兼具有經(jīng)濟效益、社會效益與生態(tài)效益等三種效益，其生態(tài)效益價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其經(jīng)濟價值?！绷謽I(yè)的發(fā)展可以帶來三種效益，在這三種效益中，經(jīng)濟效益往往最先受到關(guān)注，但我們可以看到，在目前的情況下，生態(tài)價值得到了越來越多的關(guān)注。而林業(yè)的生態(tài)效益和經(jīng)濟效益有著密切的聯(lián)系，林業(yè)的生態(tài)效益可以創(chuàng)造經(jīng)濟效益。以下的這個表格可以看出這一結(jié)論：

1999年3月，廣東省林業(yè)廳依環(huán)境經(jīng)濟學(xué)的基本原理，對重植林生態(tài)經(jīng)濟效益進(jìn)行評估如下：

經(jīng)濟價值萬元

重植林內(nèi)部林產(chǎn)品價值417.72

外部吸收CO2放出O2價值8162.00

涵養(yǎng)水資源價值3.27

水土保持價值10.89

保肥價值10.79

旅游價值13320.00

生物多樣性價值4.36

空氣負(fù)離子效應(yīng)無法評估

濾菌功能無法評估

吸塵功能無法評估

合計21929.01

由以上可見，生態(tài)效益實質(zhì)上有巨大的經(jīng)濟價值，林業(yè)的生態(tài)價值和經(jīng)濟價值時一致的。（2）林業(yè)的生態(tài)效益與經(jīng)濟效益的關(guān)系

林業(yè)的經(jīng)濟效益和生態(tài)效益二者之間具有互相依存、互相矛盾、互相影響、互相作用的關(guān)系。在忽視生態(tài)環(huán)境而過度追求經(jīng)濟增長時期，盡管當(dāng)期的經(jīng)濟增長速度相當(dāng)快，但后期的經(jīng)濟發(fā)展卻受到了生態(tài)環(huán)境被嚴(yán)重破壞而增長環(huán)境惡化的巨大報復(fù)，使得經(jīng)濟發(fā)展停滯不前或萎縮。在既重視經(jīng)濟效益又注重生態(tài)效益的時期，不僅當(dāng)期的經(jīng)濟快速發(fā)展，而且后期的經(jīng)濟增長也能保持著良好的增長勢頭。當(dāng)然，我們應(yīng)注意，對經(jīng)濟效益和生態(tài)效益的注重，并非消極的注重，而是積極的注重。如果采取消極的注重，即單純注重生態(tài)環(huán)境而放棄必要的經(jīng)濟增長，那么，終究會因沒有必要的經(jīng)濟增長而導(dǎo)致經(jīng)濟效益滑坡，缺乏強有力的經(jīng)濟實力支撐會使得生態(tài)環(huán)境保護(hù)失去現(xiàn)實意義或物質(zhì)基礎(chǔ)。有學(xué)者提出“生態(tài)效益經(jīng)濟”的概念，它充分反映了生態(tài)效益和經(jīng)濟效益之間的關(guān)系。

生態(tài)效益經(jīng)濟是在以生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)良性循環(huán)約束條件下的追求經(jīng)濟效益總量較大化的社會再生產(chǎn)活動。它包括以下五層意義：

其一，生態(tài)效益經(jīng)濟是一種講求社會生產(chǎn)力發(fā)展速度和總量的社會再生產(chǎn)活動。其二，生態(tài)效益經(jīng)濟是一種追求經(jīng)濟效益總量較大化的社會再生產(chǎn)活動。其三，生態(tài)效益經(jīng)濟是一種以保持環(huán)境系統(tǒng)良性循環(huán)為約束條件的社會再生產(chǎn)活動。其四，生態(tài)效益經(jīng)濟是一種以綠色產(chǎn)業(yè)為重要支柱的社會再生產(chǎn)活動。其五，生態(tài)效益經(jīng)濟是一種經(jīng)濟增長、經(jīng)濟效益、生態(tài)環(huán)境三者之間相互協(xié)調(diào)和有機統(tǒng)一的社會再生產(chǎn)活動。

從以上的生態(tài)效益經(jīng)濟的定義和涵義我們可以看出，首先，生態(tài)效益經(jīng)濟的落腳點在“經(jīng)濟”上，它追求的是一種經(jīng)濟效益，它“講求社會生產(chǎn)力發(fā)展速度和總量”，它“追求經(jīng)濟效益總量較大化”；其次它又是一種“再生產(chǎn)活動”，它“以保持環(huán)境系統(tǒng)良性循環(huán)為約束條件”、“以綠色產(chǎn)業(yè)為重要支柱”（3）注重林業(yè)的經(jīng)濟效益和生態(tài)效益在實踐中的對策

這些年來，林業(yè)的生態(tài)效益和經(jīng)濟效益受到了極大的關(guān)注，各地在實踐中采取了各種對策，取得了很大的成效。大體有以下幾個方面的措施：

①林農(nóng)結(jié)合式。應(yīng)用和推廣國內(nèi)外先進(jìn)技術(shù)和成果，采用科學(xué)的生產(chǎn)、管理方法，以林為主，林農(nóng)結(jié)合，多種經(jīng)營，逐步建成具有經(jīng)濟、生態(tài)和社會效益的林業(yè)發(fā)展模式。大力推廣生態(tài)價值和經(jīng)濟價值兼?zhèn)涞纳鷳B(tài)經(jīng)濟兼作。如實行林草間作、林藥間作、喬灌混交等種植模式，最終使退耕還林成為調(diào)整農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增加收入的良機，同時實現(xiàn)了生態(tài)和經(jīng)濟效益的綜合效果。

②造林規(guī)?；奶岣呱鷳B(tài)效應(yīng)、景觀效果、經(jīng)濟效益出發(fā),成片造林力度明顯加大,。片林建設(shè)以發(fā)展苗木基地、經(jīng)濟果林、速生豐產(chǎn)林等經(jīng)濟型林地為主。

③造林多樣化。采用多樣化的以林養(yǎng)林方式,有的以發(fā)展苗木養(yǎng)林,有的以發(fā)展林木加工養(yǎng)林,有的以發(fā)展經(jīng)濟果林養(yǎng)林。農(nóng)民還采取林苗結(jié)合、林禽結(jié)合、林菜結(jié)合、林果結(jié)合等方式,提高林地產(chǎn)出和經(jīng)濟收益。

四、建立林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的法律機制

以上關(guān)于林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的對策，集中從政策制度層面進(jìn)行了理解和闡釋。我們知道，除了政策制度，法律是最有效的保證和監(jiān)督執(zhí)行機制。以下將簡單地從現(xiàn)存法律中關(guān)于林業(yè)可持續(xù)發(fā)展思想的體現(xiàn)以及存在不足需要完善的地方進(jìn)行評述。

（一）我國法律中關(guān)于林業(yè)可持續(xù)發(fā)展思想的體現(xiàn)

我們目前關(guān)于林業(yè)的單行法主要有兩部：《中華人民共和國森林法》（以下簡稱《森林法》）及其實施條例。

在《森林法》的立法目的種就體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的思想“為了保護(hù)、培育和合理利用森林資源，加快國土綠化，發(fā)揮森林儲水保土、調(diào)節(jié)氣候、改善環(huán)境和提供林產(chǎn)品的作用，是應(yīng)社會主義建設(shè)和人民生活的需要，制定本法?！痹谶@以立法宗旨中，充分體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的思想和目的。在總則中，第5條規(guī)定“林業(yè)建設(shè)實行以營林為基礎(chǔ)，普偏護(hù)林，大力造林，采育結(jié)合，永續(xù)利用的方針?！钡?1條規(guī)定“植樹造林、保護(hù)森林，是公民應(yīng)盡的義務(wù)。各級人民政府應(yīng)當(dāng)組織全民義務(wù)植樹，開展植樹造林活動?！边@些規(guī)定體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的思想，反映了我國法律對林和可持續(xù)發(fā)展的重視和關(guān)注。

在第二章“森林的經(jīng)營管理”中的第14條建立森林資源檔案制度、16條政府制定林業(yè)的發(fā)展計劃、18條占用林地時的處理；第三章“森林保護(hù)”和第四章“植樹造林”都體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的理念，在實施條例中的相關(guān)規(guī)定同樣也體現(xiàn)了這一思想。

（二）對我國現(xiàn)存林業(yè)法律制度的完善

我國已經(jīng)設(shè)立的林業(yè)法律制度的完整性、嚴(yán)密性存在缺陷，在立法思路、立法原則、履行程序、實現(xiàn)方式、法律責(zé)任等方面的制度內(nèi)容上有遺漏、空白、不明確之處。我們應(yīng)該從以下幾個方面加以補充和和完善：

（1）首先，重新確立林業(yè)立法思路。我國的林業(yè)立法，沒有全面反映生態(tài)規(guī)律的要求，沒有真正貫徹生態(tài)優(yōu)先、保護(hù)資源的立法思想，應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家立法的先進(jìn)經(jīng)驗，實行環(huán)境保護(hù)優(yōu)先原則。在生態(tài)利益與經(jīng)濟利益及其他利益發(fā)生沖突時，優(yōu)先考慮生態(tài)利益。

（2）立法原則的創(chuàng)新。

a、尊重和體現(xiàn)生態(tài)規(guī)律的原則。林業(yè)立法充分地考慮森林生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)、能量運行規(guī)律，重視生態(tài)平衡理論以及生物多樣性的發(fā)展規(guī)律，尊重自然和生態(tài)規(guī)律。

b、以可持續(xù)發(fā)展為導(dǎo)向的原則。林業(yè)立法應(yīng)當(dāng)充分地考慮實現(xiàn)人類社會、經(jīng)濟發(fā)展所必需的生態(tài)環(huán)境與森林資源條件，考慮地球環(huán)境與森林資源的保護(hù)。

c、突出生態(tài)利益與經(jīng)濟利益協(xié)調(diào)平衡的原則，在進(jìn)行林業(yè)行政立法時，注重林業(yè)的生態(tài)經(jīng)濟效益綜合評價。我們應(yīng)當(dāng)將森林生態(tài)環(huán)境損益分析立法和對法律規(guī)范的成本----效益分析方法分別運用到對森林開發(fā)行為的預(yù)測、評價、管理以及擬定(或既定)法律制度的設(shè)計與分析之中，作為指導(dǎo)法律以及確定法律規(guī)范的理論基礎(chǔ)。以真正通過立法實現(xiàn)社會、經(jīng)濟、環(huán)境三方面效益的均衡和綜合發(fā)揮。

（3）在執(zhí)法方面，主要有以下幾個方面需要改進(jìn)：一是必須實行森林采伐限額管理，控制森林資源過量消耗，健全管理機制，加大管理力度。二是必須加強林地管理，防止有林地逆轉(zhuǎn)，實行林地用途管制和總量控制制度，嚴(yán)懲毀林開墾和亂占林地的違法犯罪行為。三是必須認(rèn)真執(zhí)行憑證運輸木材制度，嚴(yán)格對木材經(jīng)營加工單位的監(jiān)督管理。建立健全木材運輸證的領(lǐng)取、保管、發(fā)行和統(tǒng)計報告制度。四是必須堅持依法治林，加強基層執(zhí)法隊伍建設(shè)，抓好林業(yè)法律、法規(guī)制度的建立健全工作，將森林資源保護(hù)管理置于法律、法規(guī)的約束之中，加強基層執(zhí)法隊伍的建設(shè)，實現(xiàn)森林資源保護(hù)管理的規(guī)范化、制度化。

(4)在監(jiān)測方面，要進(jìn)一步加強綜合監(jiān)測體系建設(shè)，實現(xiàn)對森林資源與林業(yè)狀況的綜合監(jiān)測。要以森林資源監(jiān)測為主體，整合現(xiàn)有監(jiān)測資源，擴展監(jiān)測內(nèi)容，建立健全全國森林資源與林業(yè)狀況綜合監(jiān)測體系，實現(xiàn)對森林資源和林業(yè)狀況的綜合監(jiān)測和評價。要制定切實可行的計劃，采取有力的措施，實現(xiàn)對森林資源的監(jiān)測和林業(yè)經(jīng)營的管理。要依靠科技進(jìn)步，建立森林資源管理信息系統(tǒng)，為林業(yè)信息化建設(shè)和管理提供平臺，全面提高森林資源監(jiān)測的科技含量和監(jiān)測成果的時效性。

另外，要在全面加強森林資源監(jiān)測和分析的基礎(chǔ)上，建立重大突發(fā)森林資源破壞事件的預(yù)警和應(yīng)急系統(tǒng)，有效防范重大突發(fā)森林資源破壞事件的發(fā)生和發(fā)展。

(5)在訴訟方面，我國資源狀況的嚴(yán)重問題和資源訴訟的特殊性聯(lián)系起來，建立專門的資源訴訟法院?！霸谖覈恋胤ㄔ?、水事法院、礦業(yè)法院等專業(yè)法院已經(jīng)存在，這表明資源訴訟的專門化已經(jīng)優(yōu)先例和經(jīng)驗可循。”所以基于森林資源的特殊性與重要性，我國也應(yīng)設(shè)立森林法院。

（6）在法律責(zé)任方面，應(yīng)建立健全法律責(zé)任制度。法律責(zé)任制度的不健全是我國法律中普遍存在的問題。“徒法不足以自行”，“無懲罰即無救濟”都說明了法律責(zé)任體系在整個法律實施過程中的重要性。在我國的森林立法中，這方面的問題也比較的明顯，我們應(yīng)當(dāng)建立完善的法律責(zé)任制度，使得其能真正發(fā)揮其效用，從而達(dá)到對我國森林資源的保護(hù)和林業(yè)經(jīng)營的管理。

畢業(yè)論文參考文獻(xiàn)：

①蔡守秋等著《可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境資源法制建設(shè)》，中國法制出版社，2003年3月第1版。

②金瑞林：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1999年6月第1版。

③金瑞林、汪勁：《20世紀(jì)環(huán)境法學(xué)研究評述》，北京大學(xué)出版社，2003年6月第1版。

④原田尚彥著、于敏譯《環(huán)境法》，法律出版社，1994年4月第1版。

⑤陳泉生：《環(huán)境法原理》，法律出版社，1997年12月第1版。

⑥張美華、葉謙吉：《可持續(xù)生態(tài)林業(yè)補償問題分析》載于《林業(yè)經(jīng)濟問題》，2000年10月第5期。

⑦黃河亮、陳欽：《林業(yè)可持續(xù)利用管理問題初探》，載于《林業(yè)經(jīng)濟問題》，1999年第4期。

篇8

關(guān)鍵詞：非基本公共服務(wù)；市場化

中圖分類號：F062.6；F812.2；F224

目前，北京正處在轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時期，為建設(shè)中國特色世界城市，2013年政府工作報告提出，要把2000億“非基本公共服務(wù)”市場作為新增長點，鼓勵社會資本進(jìn)入養(yǎng)老、醫(yī)療、健康、培訓(xùn)等領(lǐng)域，加快市場化、產(chǎn)業(yè)化步伐。近年來，北京公共服務(wù)建設(shè)取得了較大成效，促進(jìn)了北京城市經(jīng)濟建設(shè)。但是在北京城市化高速發(fā)展階段，大量人口聚集，城市圈擴大，要求城市公共服務(wù)功能向周邊地區(qū)擴散，要求擴大供給能力。如何通過改善供給機制分步驟把可經(jīng)營的非基本公共服務(wù)推向市場、做大北京非基本公共服務(wù)業(yè)，是北京面臨的艱巨任務(wù)。為加深我們對當(dāng)前發(fā)展階段所面臨改革困境的認(rèn)識，正確把握改革的方向和著力點，進(jìn)而指導(dǎo)我們進(jìn)行非基本公共服務(wù)市場化實踐，有必要在理論層面借鑒國內(nèi)外研究成果，剖析制約非基本公共服務(wù)和民生改善的體制，有效改善非基本公共服務(wù)供給效率，探索未來發(fā)展路徑。

一、西方公共服務(wù)市場化的理論基礎(chǔ)

公共服務(wù)市場化的產(chǎn)生，是多種理論綜合影響下的結(jié)果。主要有公共物品理論、公共選擇理論、新公共管理理論、公共治理理論等。20世紀(jì)80年代以來，西方發(fā)達(dá)國家興起行政改革浪潮，公共服務(wù)市場化模式逐步取代政府壟斷供給模式，米爾頓·弗里德曼（Friedman）、彼得·F·德魯克（Drucker）、普爾（Poole）、斯潘（Spann）、羅思巴德（Rothbard）、菲斯克（Fisk）和薩瓦斯（E.S.Savas）等人的研究推動了公共服務(wù)市場化的研究與實踐。其主要發(fā)展趨勢是引入企業(yè)管理形式，導(dǎo)入競爭機制，推行社會協(xié)作。經(jīng)過引入企業(yè)管理形式，改善政府行政績效，提高公共服務(wù)質(zhì)量；經(jīng)過競爭機制，優(yōu)化公共產(chǎn)品的供應(yīng)，降低行政成本；推行社會協(xié)作，采用合同外包，公私合營等市場化運作形式，放松政府壟斷和規(guī)制。

（一）公共物品理論

公共經(jīng)濟學(xué)區(qū)分私人物品和公共物品，認(rèn)為私人物品可以通過市場機制來供給和獲得滿足；而公共物品領(lǐng)域只能通過公共部門特別是政府提供。公共物品領(lǐng)域存在市場失靈，由于公共物品具有非排他性，消費與使用者付費無關(guān)，容易產(chǎn)生“免費搭車”現(xiàn)象；同時，由于公共物品的邊際成本為零，市場主體缺乏生產(chǎn)的基本動力。公共物品理論認(rèn)為，政府本質(zhì)上是一個安排者或者提供者，政府提供并不意味著政府直接生產(chǎn)。提供是指通過某種制度安排，確定物品和服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，實現(xiàn)公共物品的供給；生產(chǎn)是指通過組合生產(chǎn)要素，將投入變成產(chǎn)出的技術(shù)化過程。對于公共物品，政府可以將一些生產(chǎn)環(huán)節(jié)委托給其他組織。

（二）公共選擇理論

根據(jù)“經(jīng)濟人”假設(shè)，公共選擇理論提出了“政治人”假設(shè)，認(rèn)為當(dāng)個人由市場中的買者或者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票者、政治家、納稅人或官員時，不會發(fā)生變化。在布坎南等人看來，官僚不受公共利益的激勵，而受其自身利益的激勵，追求的是政府規(guī)模最大化而不是利潤最大化，他們使其個人福利最大化而不是公共利益最大化，從而導(dǎo)致“政府失靈”。由于公共資源在壟斷環(huán)境中運作，管理者缺乏激勵，使公共產(chǎn)品成本高昂，導(dǎo)致低效率和差質(zhì)量，而且對于公眾的需求反應(yīng)過于遲鈍，缺乏回應(yīng)性。因此，公共服務(wù)應(yīng)當(dāng)給予公眾對公共服務(wù)進(jìn)行選擇的機會，應(yīng)打破公私界限，破除政府壟斷，在政府和社會之間，在公私之間形成競爭。

（三）新公共管理理論

新公共管理理論認(rèn)為私營部門的成功經(jīng)驗和方法也適用于公共部門，提倡構(gòu)建“企業(yè)家政府”，希望通過在公共服務(wù)的生產(chǎn)與供應(yīng)中引入市場競爭機制，來提高政府效能、降低成本、提高質(zhì)量?？死锼雇蟹颉ず拢–hristopher Hood）歸納了新公共管理的七個特質(zhì)，認(rèn)為競爭是降低成本和達(dá)到更高標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵所在。奧斯本提出，政府的中心工作不是 “劃槳”，而是“掌舵”，政府做好決策工作，把具體的服務(wù)性工作承包給私營企業(yè)和非營利性機構(gòu)去做；但奧斯本也反對完全的私有化，認(rèn)為如果把治理的全過程都私有化，會導(dǎo)致喪失社會公平感和利他主義精神。

（四）治理理論

公共治理理論提倡政府與非營利機構(gòu)、私營企業(yè)和公民進(jìn)行合作，共同確定目標(biāo)，來對公共事務(wù)進(jìn)行管理，政府部門和非政府部門等眾多公共管理主體在相互依存的環(huán)境中分享公共權(quán)力，共同管理公共事務(wù)。治理的實質(zhì)是建立在相互認(rèn)同基礎(chǔ)上的合作，其權(quán)利構(gòu)成是多元的，打破了政府對公共服務(wù)供給的壟斷觀念。公共服務(wù)市場化是介于政府壟斷和私有化之間的一種均衡，在計劃與市場中克服“市場失靈”和“政府失靈”，發(fā)揮市場“看不見的手”和政府“看得見的手”的雙重作用，達(dá)到社會最優(yōu)解，認(rèn)為只要設(shè)計控制得當(dāng)，外包可以使公眾享受到更加低廉、高質(zhì)、公平的公共服務(wù)。

二、國外非基本公共服務(wù)研究述評

非基本公共服務(wù)是指不完整具備非排他性和非競爭性，但具有較大的外部收益的公共服務(wù)；非基本公共服務(wù)業(yè)是指以養(yǎng)老托幼、專業(yè)培訓(xùn)、健康醫(yī)療、家庭服務(wù)為代表的新興人文服務(wù)業(yè)。非基本公共服務(wù)市場化，是指通過政府與社會之間的合作，利用市場機制，調(diào)動社會資源參與政府非基本公共服務(wù)的供給過程。1912年法國學(xué)者萊昂·狄驥（Léon Duguit）提出公共服務(wù)概念，20世紀(jì)80年代西方開始推行公共服務(wù)市場化，其相關(guān)定義很多，目前尚未達(dá)成一致。其理論依據(jù)建立在公共選擇理論、新公共管理理論和治理理論的基礎(chǔ)之上。相關(guān)研究文獻(xiàn)很多，涉及經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)等學(xué)科，研究問題廣泛，如市場化的動因分析、路徑選擇、后果影響、經(jīng)驗教訓(xùn)以及各國比較分析等。主要集中于如下幾方面：

（一）公共服務(wù)供給體系的組成研究

強調(diào)居民“用腳投票”，認(rèn)為有多個分散的提供主體，能為多中心大都市地區(qū)提供更為高效的公共服務(wù)（Tiebout，Ostrom，1977）。認(rèn)為大量的政府公共服務(wù)通過外包的方式，主要由私人機構(gòu)和非政府組織提供，有利于節(jié)約政府人力，解決政府機構(gòu)過于龐大的問題，實現(xiàn)政府“瘦身”的目標(biāo)。同時，政府公共服務(wù)外包有助于減少財政資金浪費，減輕財政負(fù)擔(dān)。從各種數(shù)據(jù)來看，合同出租比政府直接供給降低成本約20%～30%。

（二）公共服務(wù)供給機制研究

民營化觀點（Ferris，Kolderie，Savas，R.Stein 1990），認(rèn)為通過將政府公共服務(wù)外包，打破政府壟斷，引入市場競爭機制，不僅可以利用競爭的力量給無效率的生產(chǎn)者施以市場壓力，而且還可以克服政府某些服務(wù)專業(yè)性的缺失，充分發(fā)揮承包方的專業(yè)化優(yōu)勢。但也有人質(zhì)疑效率以及負(fù)面影響（Morgan，Sharp 1990），如政府在組織競標(biāo)時常常面臨備選對象數(shù)量不足的困境；市場化后一部分公共服務(wù)的質(zhì)量并未達(dá)到政府和公眾的要求；政府在某些項目上存在管制規(guī)則過多過濫的現(xiàn)象。此外，公共服務(wù)市場化進(jìn)程中伴隨著腐敗。

（三）市民對公共服務(wù)的滿意度研究

由于監(jiān)管不力或者政府把公共服務(wù)外包當(dāng)作卸包袱、推責(zé)任的手段時，就可能造成監(jiān)管失效，社會公眾可能反而承受質(zhì)低價高的公共服務(wù)。私營部門在提供公共服務(wù)的過程中為了節(jié)約成本、獲取更多利潤，對于偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村地區(qū)、經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)、弱勢群體可能提供更少、更差的服務(wù)，這種選擇性地提供公共服務(wù)，可能會加劇公共服務(wù)的非均等化。政府公共服務(wù)外包從招標(biāo)階段一直到履行完畢的整個過程中，都可能產(chǎn)生權(quán)力“尋租”問題，滋生腐敗，造成市民滿意度下降。研究過程中Lyons建立了EVLN逃離-控訴-忠誠-忽視模型，但也存在方法論上的爭論（Stipak 1979）。城市公共服務(wù)的分配形式和原因研究，觀點是“未成型的不平等”，很少有研究證明所有不同群體及區(qū)域的居民們都能獲得平等的待遇（Mladenka 1980）。

（四）影響政府選擇城市公共服務(wù)市場化的因素研究

認(rèn)為合同外包節(jié)約成本（Ferris 1986）；影響因素主要有財政、政治、交易成本、社會關(guān)系、利益尋租以及偏好，規(guī)模經(jīng)濟和技術(shù)成本等（Nelson，Dubin 1998，Miralles2003）。有效性競爭市場的缺乏，可能形成新的壟斷，然而由于優(yōu)勝劣汰的過度競爭同樣也可能形成新的壟斷，無論哪一種情形的壟斷都難以保障所外包服務(wù)的效率、質(zhì)量，甚至?xí)霈F(xiàn)比政府壟斷更糟的結(jié)果。

（五）公共企業(yè)和私人企業(yè)產(chǎn)出效率比較研究

肯定私人部門效率，期待更為自由平等的市場準(zhǔn)入。認(rèn)為公共企業(yè)在委托問題下的預(yù)算軟約束會影響其供給效率（Llya R. Segal，1998），利潤激勵和投入靈活性在私人部門更容易實現(xiàn)（Graddy，1994）。在混合寡頭壟斷模型下，以社會福利最大化為目標(biāo)函數(shù)的公共企業(yè)，其效率、質(zhì)量均弱于私人企業(yè)（Toshihiro，2010）。以盈利為目的的私有化以及政府間的合同供給模式是最普遍的選擇（Warner 2008）。

西方公共管理理論的演進(jìn)為研究北京非基本公共服務(wù)市場化問題提供了理論依據(jù)和研究方法，相對而言，西方有關(guān)如何引入市場機制來改善由政府供給的公共服務(wù)水平的文獻(xiàn)較少，分類細(xì)述及操作規(guī)則的研究更少，大多數(shù)文獻(xiàn)是對某種公共服務(wù)引入某種機制的執(zhí)行情況及效果的分析與評估。北京政府承擔(dān)著2000多萬人口的經(jīng)濟和社會責(zé)任，不僅需要保證純公共產(chǎn)品的供給，還需要在社會建設(shè)各相關(guān)領(lǐng)域維護(hù)經(jīng)濟穩(wěn)定和保障人民福利，公共服務(wù)需求壓力巨大。所以，北京在全國將非基本公共服務(wù)率先市場化，引入競爭，期望在有限預(yù)算下提高供給效率。但是，在北京短期內(nèi)較難實現(xiàn)完全競爭和壟斷競爭的市場環(huán)境，在公共服務(wù)供給的寡頭壟斷這一市場環(huán)境下，引入競爭后，公共企業(yè)市場容量如何確定，供給效率是否會提高，行業(yè)總產(chǎn)出和消費者福利會發(fā)生怎樣的變化，混合制企業(yè)的私有化程度對行業(yè)總產(chǎn)出和消費者福利有怎樣的影響，規(guī)制者應(yīng)該如何進(jìn)行市場結(jié)構(gòu)調(diào)整以優(yōu)化供給效率，需要進(jìn)行系統(tǒng)化研究。

三、國內(nèi)研究進(jìn)展及述評

國內(nèi)有關(guān)研究相對集中出現(xiàn)在90年代中后期，最初介紹國外情況及經(jīng)驗教訓(xùn)，隨后引入治理理論、新公共管理等理論。具體地說，國內(nèi)主要是針對城市公共服務(wù)改革面臨的困境、市場化理論與實踐問題，以及供給主體多元化和開放公共服務(wù)領(lǐng)域等方面研究。

（一）市場化改革困境的研究

市場化所凸現(xiàn)的矛盾和問題日漸突出，在理論界引起一些非議和質(zhì)疑。大致分為三類：一是從其他國家的教訓(xùn)出發(fā)總結(jié)問題（孫曉莉、王俊豪、徐明春2007）；二是探討公用事業(yè)改革中出現(xiàn)的問題（劉戒驕、朱忠發(fā)、趙大鵬、李惠先2010）；三是探討特定行業(yè)或特定領(lǐng)域出現(xiàn)的問題，如對風(fēng)險、水務(wù)領(lǐng)域、公用事業(yè)收費、定價和監(jiān)管的分析（陳明，周林軍2009）。邱法宗（2008）歸納了學(xué)術(shù)界對公共服務(wù)市場化改革的爭議。

（二）市場化面臨的理論與實踐問題研究

理論問題：政府失效固然存在，但市場機制絕非完美；公民與消費者身份的兩難；市場化可能使公共利益受忽視（徐錦賢 2011）。實踐問題：腐敗和私人壟斷；對社會穩(wěn)定構(gòu)成威脅；質(zhì)量問題。建議通過資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率，判斷是否適合進(jìn)行市場化，同時要改變環(huán)境或制度以降低交易成本（楚迤斐 2009）。

（三）公共服務(wù)供給機制和主體的多元化研究

對于開發(fā)公共領(lǐng)域，當(dāng)前仍存在競爭不充分，有效競爭格局并未形成，市場化所應(yīng)有的效率并未體現(xiàn)。認(rèn)為政府要對全社會實施公共管理，建立非歧視性的政府公共政策體系，實行無差別的市場準(zhǔn)入管理。形成公共服務(wù)供給的多元化與社會化格局，形成一種“多中心治理”的供給模式（李軍鵬2004）。對于主體多元化，反對的觀點認(rèn)為市場化可能會導(dǎo)致經(jīng)濟性、公平性、社會責(zé)任缺失、腐敗和壟斷、社會不穩(wěn)定以及政府管理危機，受危害最大的是弱勢群體（余豐慧2006）。支持方則認(rèn)為，政府既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運動員”的角色，很容易陷入“諾斯悖論”中（蔡放波2004）。

從國內(nèi)研究文獻(xiàn)來看，對非基本公共服務(wù)市場化的研究缺乏分類細(xì)述，實證研究也很少，缺少可供選擇的可操作性方案的設(shè)計，未能從理論上對市場化供給機制進(jìn)行深入的分析，還沒有構(gòu)建符合含有首都大城市特征的供給模型，研究深度以及理論系統(tǒng)的完整性方面需要進(jìn)一步系統(tǒng)化和定量化。基于國內(nèi)的研究現(xiàn)狀和北京建設(shè)世界城市的需要，有必要對市場化供給機制與北京城市發(fā)展特征的結(jié)合進(jìn)行研究，形成北京的市場化有效供給分析范式，探索北京公共服務(wù)市場化對策。

四、國內(nèi)外公共服務(wù)市場化的重要實踐及述評

在西方國家，公共服務(wù)市場化的歷程較長，無論是在公共服務(wù)供給主體還是供給方式上都積累了較為豐富的實踐經(jīng)驗；而國內(nèi)市場化進(jìn)程發(fā)展較為緩慢，還處于摸索階段。

（一）公共服務(wù)供給主體

越來越多的西方國家引入了政府、商業(yè)性機構(gòu)外的第三方組織即非營利性組織，極大程度上促進(jìn)了公共服務(wù)的市場化。以美國為例，美國是一個實行分權(quán)制的聯(lián)邦國家，生產(chǎn)力極其發(fā)達(dá)，在世界經(jīng)濟舞臺上起著主導(dǎo)作用，但美國政府并沒有包攬一切社會事務(wù)管理，而是通過積極培育和推動非政府組織的發(fā)展，來承擔(dān)許多具體的社會服務(wù)和社會管理工作。美國的非營利性組織（NGO）在其公共服務(wù)的提供中扮演著非常重要而積極的角色。近年來，美國NGO主要發(fā)展為互助社、改良運動組織、社會服務(wù)組織、教育文化機構(gòu)、慈善基金會等團(tuán)體，全方位地介入了地方政府的治理與服務(wù)之中。在美國馬里蘭州哥倫比亞鎮(zhèn)，真正起管理作用的是一個完全民間性質(zhì)的自治組織—— 哥倫比亞協(xié)會，該協(xié)會與縣政府之間通過合同來劃分彼此的職責(zé)?？h政府負(fù)責(zé)哥倫比亞鎮(zhèn)的公共安全、消防、基礎(chǔ)教育、垃圾處理、郵政、主要道路建設(shè)和維護(hù)、路燈、供水和排水、電力等公共服務(wù)項目和設(shè)施的建設(shè)維護(hù)，其余如步行橋梁建設(shè)和維護(hù)、各種慶?；顒拥鹊葎t由哥倫比亞協(xié)會來承擔(dān)。除美國外，英國、新加坡等國家也積極引入非營利性組織作為公共服務(wù)供給的主體之一。非營利性組織作為個人與國家之間不可缺少的中間環(huán)節(jié)而存在，有助于培育居民自治意識和社區(qū)參與意識。同時，隨著非營利性組織數(shù)量的不斷增長，政府在選擇合同對象方面有了更大的余地，這意味著政府在購買服務(wù)中處于更有力的討價還價地位。非營利性組織之間為爭取政府合同和公司及私人基金展開的激烈競爭，促使其不斷提高服務(wù)質(zhì)量，推動本組織向更多的公共服務(wù)項目擴展，必然導(dǎo)致公共服務(wù)越來越便捷、有效、可承受。國外政府非常好的利用了NGO組織參與公共服務(wù)的提供，對我國公共服務(wù)供給體系的改革具有重要的參考價值。

（二）公共服務(wù)供給方式

在公共服務(wù)供給方式方面，合同外包已是大勢所趨。OECD國家越來越多地將外包的概念引入公共服務(wù)領(lǐng)域以提高公共部門的績效水平。合同外包作為公共服務(wù)私營化的手段之一，其使用范圍不僅限于政府，它還廣泛的應(yīng)用于私營部門之間，并且被看作是充分利用規(guī)模經(jīng)濟和競爭性來提高效率的有效方式。以英國為例，英國的公共服務(wù)外包最初僅限于藍(lán)領(lǐng)工作。1980年的地方政府規(guī)劃與土地法明確提出公共服務(wù)外包的要求，并提出了引進(jìn)競爭性招標(biāo)的范圍和工作領(lǐng)域。1985年負(fù)責(zé)地方政府事務(wù)的環(huán)境事務(wù)部提出了一份咨詢文件，要求在垃圾清理、街道清掃、建筑物清潔、車輛維護(hù)、飲食服務(wù)等公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵤└偁幮酝獍?，?dāng)年有38個地方政府簽訂了55項承包合同。1年多的實踐表明，以垃圾清理為例，私營承包后成本降低了22%；在通過競爭但最后仍由內(nèi)部承包的情況下，成本降低17%。由此測算，如果1984/85財政年度全部引進(jìn)競爭性外包，成本會降低8000萬。1998和1990年的地方政府法把競爭性外包的范圍擴大到會計、建筑設(shè)計、財務(wù)管理等“白領(lǐng)”專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域。1990年英國的公共醫(yī)療與社區(qū)關(guān)懷法明確規(guī)定，中央撥付的特別款項的85%以上必須用于“非地方當(dāng)局直接提供的服務(wù)”，這意味著地方衛(wèi)生當(dāng)局必須以競爭招標(biāo)的形式向私營部門或非營利機構(gòu)購買服務(wù)。除英國外，美國、法國、丹麥、澳大利亞、墨西哥等國家也將合同外包作為公共服務(wù)市場化的有效手段。公共服務(wù)外包改善了公共服務(wù)的質(zhì)量和效率，從而提高了政府職能的履行能力；也提高了社會經(jīng)濟效率，使得社會資源更多的交由市場重新配置，使其生產(chǎn)和使用更有效率。此外，外包減輕了政府財政負(fù)擔(dān)，將公共部門從公共物品和服務(wù)的生產(chǎn)中解放出來，減少了相關(guān)工作人員的開支。外包使得傳統(tǒng)上由國家和公共部門壟斷的行業(yè)逐漸以外包的形式剝離出來，從而擴大了市場競爭的范圍。

（三）國內(nèi)公共服務(wù)市場化發(fā)展緩慢

在國內(nèi)，公共服務(wù)總體水平偏低，發(fā)展不平衡，效率低。造成這種局面的一個重要因素是我國公共服務(wù)改革比較落后，沒有完全調(diào)動包括商業(yè)性組織和非營利性組織等社會組織的積極性，使得公共服務(wù)供給主體比較單一。在公共服務(wù)供給方式方面，外包作為公共服務(wù)生產(chǎn)的重要形式，逐漸成為地方政府探索和實踐的重點。中國地方政府試水公共服務(wù)外包起始于1995年，首先是上海浦東新區(qū)，縱觀90年代，公共服務(wù)外包的發(fā)展比較緩慢。到了21世紀(jì)初，改革的前沿陣地廣州、深圳開始探索，近幾年則陸續(xù)有一些其他城市如北京、廈門、成都、武漢、寧波、南京等開始嘗試?？傮w來說，公共服務(wù)外包在中國的發(fā)展時間短、案例少，還在初步摸索過程中。

五、國內(nèi)外研究對北京的啟示

根據(jù)國內(nèi)外研究進(jìn)展，需要在新公共管理理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索如何結(jié)合現(xiàn)階段北京非基本公共服務(wù)市場化的復(fù)雜性和系統(tǒng)性，借鑒西方經(jīng)驗，構(gòu)建理論分析框架；從側(cè)重于供給機制整體性出發(fā)，如何從北京作為首都大城市的經(jīng)濟社會體制層面來看待非基本公共服務(wù)市場化問題，系統(tǒng)考察內(nèi)在影響及決定機制，探索一套適合北京的非基本公共服務(wù)市場化改善機制，探討如何在市場化條件下實現(xiàn)北京非基本公共服務(wù)最優(yōu)配置和分配問題，從而使公共服務(wù)的綜合福利達(dá)到最大化。

北京可以嘗試圍繞非基本公共服務(wù)市場化目標(biāo)，從供給機制建設(shè)的視角，在調(diào)查和各區(qū)縣統(tǒng)計分析基礎(chǔ)上，從北京市現(xiàn)實入手，分析市場化的配置機制，探討政府與市場作用機理，最終形成市場最大化供給的格局和分享式發(fā)展模式，為改革提供清晰的脈絡(luò)；為確保完成既定民生任務(wù)，致力于完善與首都經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)的基本公共服務(wù)體系，創(chuàng)新非基本公共服務(wù)方式。同時，在規(guī)范經(jīng)濟分析與實證檢驗基礎(chǔ)之上，為非基本公共服務(wù)的研究探索應(yīng)用主流經(jīng)濟學(xué)的研究方法，構(gòu)建公共服務(wù)市場化績效綜合評價體系，通過測評公共服務(wù)市場化績效的方法，來最終獲取可量化公共服務(wù)綜合績效水平情況，為清楚認(rèn)知北京各區(qū)縣公共服務(wù)市場化現(xiàn)狀做必要的嘗試。

具體說來，北京非基本公共服務(wù)市場化可以從兩個層面，一是關(guān)注政策層面，二是關(guān)注改革中的難點問題，以及從四個方面展開研究：

第一，圍繞非基本公共服務(wù)市場化目標(biāo)，從供給機制建設(shè)的視角，探討非基本公共服務(wù)的多元化供給主體，并明確各主體的主要職能職責(zé)。政府必須以公共決策方式為主導(dǎo)展開其有效的公共服務(wù)，主要起到監(jiān)管作用，負(fù)責(zé)制訂相關(guān)政策，規(guī)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格監(jiān)督非基本公共服務(wù)市場化的執(zhí)行過程。包括民營機構(gòu)、私有企業(yè)等在內(nèi)的商業(yè)機構(gòu)也是非基本公共服務(wù)的一大提供者，它們通過承包合同等方式將非基本公共服務(wù)帶入市場，利用價格機制、約束機制、競爭機制、供求機制等最大化非基本公共服務(wù)的效用；此外，非營利性組織的加入也能夠很好的促進(jìn)非基本公共服務(wù)的市場化，使得非基本公共服務(wù)產(chǎn)生一定的社會效益。

第二，從非基本公共服務(wù)的供給方式入手，結(jié)合北京市具體情況，研究不同領(lǐng)域非基本公共服務(wù)的選擇與匹配問題。非基本公共服務(wù)到底是不是由政府融資，通過向市場購買服務(wù)的方式，向需要的群體提供；還是僅僅培育和發(fā)展這個市場，然后由消費者根據(jù)自己的購買能力自由購買？如果是前者，就需要將其當(dāng)作一個社會政策來設(shè)計，考慮其籌資、服務(wù)購買、評估與支付等。如果是后者，則更多地需要從產(chǎn)業(yè)政策的角度解決如何壯大、規(guī)范市場的問題。此外，還包括志愿服務(wù)、特許經(jīng)營、合同承包等供給方式。在具體選擇時，需要考慮不同類型非基本公共服務(wù)的特點，根據(jù)對象、需求等綜合選擇。例如，在居民養(yǎng)老服務(wù)中，對高齡困難老人的養(yǎng)老需求，可通過政府購買方式提供；對行動方便的老人服務(wù)需求，可建立日托中心和老年組織，通過市場提供。

第三，在調(diào)查和各區(qū)縣統(tǒng)計分析基礎(chǔ)上，從北京市現(xiàn)實入手，分析市場化的配置機制，探討政府與市場作用機理，最終形成市場最大化供給的格局和分享式發(fā)展模式，為改革提供清晰的脈絡(luò)。這就需要明確北京市非基本公共服務(wù)的最優(yōu)融資模式。融資過程不只是簡單的關(guān)于成本的決策和安排問題，而是相對于收益的成本配置，關(guān)鍵因素是融資的方式如何影響著市民在服務(wù)供給問題上的成本和收益預(yù)期。

第四，在規(guī)范經(jīng)濟分析與實證檢驗基礎(chǔ)之上，為非基本公共服務(wù)的研究探索應(yīng)用主流經(jīng)濟學(xué)的研究方法，構(gòu)建公共服務(wù)市場化績效綜合評價體系，通過測評公共服務(wù)市場化績效的方法，來最終獲取可量化公共服務(wù)綜合績效水平情況，為清楚認(rèn)知北京各區(qū)縣公共服務(wù)市場化現(xiàn)狀做必要的嘗試。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡鞍鋼，王少光.政府與市場[M].北京：中國計劃出版社，2000.

[2]蓋伊·彼得斯.政府未來的治理模式[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[3]遲福林.以基本公共服務(wù)均等化為重點的中央地方關(guān)系[J].中國（海南）改革發(fā)展研究院簡報，2006（624）.

[4]陳昌盛，蔡躍洲.中國政府公共服務(wù)：體制變遷與地區(qū)綜合評佑[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.

[5]楚迤斐.論交易成本視角下的公共服務(wù)市場化邊界[J].中州學(xué)刊，2009（11）.

[6]李學(xué).不完全契約、交易費用與治理績效—— 兼論公共服務(wù)市場化供給模式[J].中國行政管理，2009（1）.

[7]郁建興.公共服務(wù)供給機制創(chuàng)新—— 一個新的分析框架[J].學(xué)術(shù)月刊，2009（12）.

[8]陳振明.公共服務(wù)體制與機制及其創(chuàng)新的研究進(jìn)展[J].電子科技大學(xué)學(xué)報， 2011（2）.

[9]霍曉英.公共危機多元治理中的障礙及其消除[J].中國市場，2013（31）.