導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇水產(chǎn)資源保護(hù)法規(guī)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

非法狩獵罪，是指違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

（一）客體要件

本罪侵犯的客體是國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物資源的管理制度?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第8條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物及其生存環(huán)境，禁止任何單位和個(gè)人非法獵捕或者破壞。”

非法狩獵罪的對(duì)象是指除珍貴、瀕危的陸生野生動(dòng)物和水生野生動(dòng)物以外，有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物。行為人非法狩獵的對(duì)象如果涉及到屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，應(yīng)按非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪論處?？梢?jiàn)，本罪的對(duì)象僅指一般陸生動(dòng)物，即未列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的其他所有陸生野生動(dòng)物。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

所謂禁獵區(qū)，是指國(guó)家對(duì)適宜野生動(dòng)物棲息繁殖或者野生動(dòng)物資源貧乏和破壞比較嚴(yán)重的地區(qū)，如國(guó)家自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景區(qū)、城鎮(zhèn)、工礦區(qū)、革命圣地、名勝古跡等區(qū)域?yàn)楸Ｗo(hù)野生動(dòng)物而劃定的禁止狩獵區(qū)域。所謂禁獵期，是指按法定程序規(guī)定，禁止進(jìn)行狩獵活動(dòng)的一定時(shí)間期限。一般是根據(jù)不同野生動(dòng)物的繁殖及生長(zhǎng)期（如肉食、皮毛成熟），而分別劃定的禁止狩獵的期間。其目的在于保證野生動(dòng)物能夠擁有良好的繁殖環(huán)境，使其正常發(fā)展，保持并增加種群數(shù)量，供人們永續(xù)利用。禁獵期由縣級(jí)以上人民政府或其野生動(dòng)物行政主管部門(mén)按照自然規(guī)規(guī)定。所謂禁用的工具，是指足以破壞野生動(dòng)物資源，危害人畜安全以及破壞森林的工具?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第21條明確規(guī)定：“禁止使用軍用武器、毒藥、炸藥進(jìn)行獵捕?！薄蛾懮吧鷦?dòng)物保護(hù)實(shí)施條例11條規(guī)定：“禁止使用軍用武器、汽槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃、非人為直接操作并危害人畜安全的狩獵裝置……”禁用工具還包括地弓、大鐵夾、大桃桿子，等等。所謂禁用的方法，是指以破壞、妨害野生動(dòng)物正常繁殖和生長(zhǎng)的方法，如投毒、爆炸、火攻、煙熏、掏窩、揀蛋、夜間照明行獵、殲滅性圍攻等等。

根據(jù)本條的規(guī)定，違反其中任何一種形式或是數(shù)種形式非法狩獵野生動(dòng)物，且情節(jié)嚴(yán)重的，即可構(gòu)成犯罪。

非法狩獵行為必須是情節(jié)嚴(yán)重的行為，才能構(gòu)成犯罪。根據(jù)有關(guān)法規(guī)及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，主要指以下幾種情形：（1）為首組織或者聚眾非法狩獵的；（2）在禁獵區(qū)或者禁獵期內(nèi)，多次獵捕或大量獵捕野生動(dòng)物的；（3）使用禁用工具或者方法狩獵，使野生動(dòng)物資源遭受重大損失的；（4）長(zhǎng)期非法狩獵屢教不改的；（5）非不狩獵不聽(tīng)勸阻，威脅、毆打保護(hù)人員的；（6）其他手段特別惡劣的。實(shí)踐中，同時(shí)還可參考1992年林業(yè)部、公安部《關(guān)于野生動(dòng)物刑事案件的管轄及其立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。該規(guī)定將非法狩獵案的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：（1）在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用工具、方法獵捕地方重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物5只以上的；雖無(wú)獵獲物，但具備下列行為之一的也應(yīng)當(dāng)立案：A、使用軍用武器、汽槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃等禁用工具10次以上或使用獵套500個(gè)以上、陷井200個(gè)以上的；B、采用夜間照明、火攻、煙熏等禁用方法10次以上的；因違法狩獵被行政處罰過(guò)2次以上的。（2）有下列行為的應(yīng)當(dāng)立為重大案件：在禁獵區(qū)，禁獵期或使用禁用工具、方法獵捕地方重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物15只以上的，雖無(wú)獵獲物，但具備下列行為之一的也應(yīng)當(dāng)立為重大案件：A、使用軍用武器、汽槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃等禁用工具20次以上或使用獵套1000個(gè)以上、陷井200個(gè)以上的；B、采用夜間照明、火攻、煙熏等禁用方法20次以上的。（3）有下列行為的應(yīng)當(dāng)立為特別重大案件：在禁獵區(qū)、禁獵期或使用禁用工具、方法獵捕地方重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物30只以上的；雖無(wú)獵獲物，但具備下列行為之一的也應(yīng)當(dāng)立為特別重大案件：A、使用軍用武器、汽槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃等禁用工具30次以上或使用獵套2000個(gè)以上、陷井300個(gè)以上的；B、采用夜間照明、火攻、煙熏等禁用方法30次以上的。

（三）主體要件

本罪主體是一般主體。無(wú)論是專(zhuān)門(mén)從事狩獵的人員還是其他公民，只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的，都可以構(gòu)成本罪。單位亦可構(gòu)成本罪主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁止的工具、方法進(jìn)行狩獵而故意為之。至于是為了營(yíng)利或者其他目的，均不影響本罪的成立。過(guò)失不能構(gòu)成本罪。

二、認(rèn)定

（一）區(qū)分本罪與非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的界限

兩罪的犯罪主體、主觀方面都相同，皆屬故意犯罪。兩罪侵犯的客體不盡相同，其同類(lèi)客體都是對(duì)環(huán)境資源保護(hù)和管理制度的侵犯，只是犯罪所侵犯的直接客體有所不同，非法狩獵罪所侵犯的客體為國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物資源的管理制度；而非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪所侵犯的客體為國(guó)家對(duì)珍貴、瀕危野生資源的重點(diǎn)保護(hù)制度。兩罪的主要區(qū)別是：（1）犯罪客觀方面不同。非法狩獵罪主要表現(xiàn)為在禁獵區(qū)、禁獵期或使用禁用工具、方法實(shí)施的狩獵行為，且情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪；而非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪則表現(xiàn)為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為，行為人只要客觀上對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物實(shí)施了非法捕殺行為，即可構(gòu)成犯罪，不受任何“禁止性”條件和情節(jié)是否嚴(yán)重的限制。（2）犯罪對(duì)象不同。非法狩獵罪的犯罪對(duì)象主要是指珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的一般陸生野物；而非法獵捕，殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象為《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，既包括陸生的野生動(dòng)物，也包括水生的野生動(dòng)物。

（二）區(qū)分本罪與非法捕撈水產(chǎn)品罪的界限

非法捕撈水產(chǎn)品罪，是指違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。兩罪在犯罪主體、主觀方面較為一致，都屬于故意犯罪的范疇。區(qū)別在于：（1）客體不盡相同，其同類(lèi)客體都是對(duì)環(huán)境資源保護(hù)和管理制度的侵犯，只是犯罪所侵犯的直接客體有所不同，非法狩獵罪所侵犯的直接客體為國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物資源的管理制度；而非法捕撈水產(chǎn)品罪所侵犯的客體為國(guó)家保護(hù)水產(chǎn)資源的管理制度。（2）犯罪對(duì)象不同。非法狩獵罪的對(duì)象是除國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源、水生野生動(dòng)物資源以外的陸生野生動(dòng)物資源；而非法捕撈水產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象則為除國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危陸生和水生野生動(dòng)物資源以外的其他水產(chǎn)品資源，這些水產(chǎn)品資源不僅包括水生野生動(dòng)物，還包括海藻類(lèi)、淡水食用水生植物類(lèi)等水產(chǎn)品。（3）行為內(nèi)容不同。非法狩獵罪在違反“四個(gè)禁止性規(guī)定”的前提下，突出了與危害陸生動(dòng)物相關(guān)的“狩獵”行為；而非法捕撈水產(chǎn)品罪則在“四個(gè)禁止性規(guī)定”的前提下，強(qiáng)調(diào)的是危及水產(chǎn)資源的“捕撈”行為。故兩者所違反的“四個(gè)禁止性規(guī)定”實(shí)為形式相同而內(nèi)容各異的限制性規(guī)定。

（三）非法狩獵過(guò)程中毆打管理人員致人傷殘、死亡的處理

由于實(shí)施非法狩獵罪的行為人所持有和使用的工具通常都具有一定的殺傷力。因此，實(shí)踐中，非法狩獵者在其實(shí)施非法狩獵過(guò)程中，如果抗拒管理，不服管理，行兇毆打管理人員，一般都會(huì)對(duì)管理人員造成不同程度的傷害。如果非法狩獵者毆打管理人員的行為尚未構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)將毆打行為視為非法狩獵罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一，按非法獰獵罪論處。如果毆打行為致管理人員傷殘、死亡，應(yīng)定為故意傷害罪或殺人罪，按照數(shù)罪并罰的原則，與非法狩獵罪實(shí)行并罰。因?yàn)?，非法狩獵罪所必須的“情節(jié)嚴(yán)重”要件，只包括行兇毆打致人輕傷在內(nèi)，而故意毆打致人重傷或死亡的，或故意殺人的，則已超出了“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍，如果仍按非法狩獵罪一罪論處，則不符合罪刑相適應(yīng)的原則，所以，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

篇2

海洋污染是指人類(lèi)改變了海洋原來(lái)的狀態(tài),使海洋生態(tài)系統(tǒng)遭到破壞。造成海洋污染的主要原因是:陸地污染源流入海中、石油污染、人類(lèi)無(wú)節(jié)制的捕撈活動(dòng)等。

海洋污染的特點(diǎn)是:污染源廣,污染物質(zhì)種類(lèi)多,影響范圍大,危害深遠(yuǎn),控制復(fù)雜,治理難度大。

1.1 陸源污染

陸源污染是指陸地上產(chǎn)生的污染物進(jìn)入海洋后對(duì)海洋環(huán)境造成的污染及其他危害。人類(lèi)長(zhǎng)期以來(lái)不可持續(xù)的生產(chǎn)、消費(fèi)與生活方式使海洋環(huán)境遭受?chē)?yán)重污染,其中,陸源污染成為全球海洋環(huán)境持續(xù)惡化的罪魁禍?zhǔn)住Ｂ?lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署在為蒙特利爾環(huán)境部長(zhǎng)會(huì)議預(yù)備的一份報(bào)告中指出,80%的海洋污染源于陸源污染。

《防止陸源物質(zhì)污染海洋公約》中對(duì)陸源污染的界定:陸源污染是:1)通過(guò)水道;2)源于海岸,包括通過(guò)地下水或其他管道的引入;3)源于公約所適用區(qū)域內(nèi)一締約方管轄內(nèi)所鋪設(shè)的人造設(shè)施對(duì)海洋區(qū)域所造成的污染[1]。

隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,工業(yè)污水大量排入近海水域,成為陸源污染的主因;而農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,也將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用的化肥和農(nóng)藥,通過(guò)地表徑流或者河流流入沿海水域;人類(lèi)生活水平的提高,產(chǎn)生的生活垃圾和生活污水也成為主要的污染物。隨著大量的陸源污染物流入海洋,致使海水中重金屬含量升高,直接導(dǎo)致海產(chǎn)品重金屬超標(biāo)。

1.2 石油污染

隨著我國(guó)石油進(jìn)口量和海上運(yùn)輸量的逐年增長(zhǎng),我國(guó)近海石油污染日益嚴(yán)重,對(duì)海洋環(huán)境造成了嚴(yán)重的危害。據(jù)統(tǒng)計(jì),全球每年生產(chǎn)的32×108t石油中,約有320×104t進(jìn)入海洋環(huán)境[2]。

石油流入海洋的途徑包括:

1)海底油井開(kāi)采開(kāi)采過(guò)程中溢漏和井噴;

2)油船運(yùn)輸中泄漏或發(fā)生事故;

3)煉油廠含油的廢水直接流入海洋。

石油污染海洋環(huán)境,危害海洋資源,破壞生態(tài)平衡。通常1t石油可在海上形成覆蓋12km2范圍的油膜,油膜會(huì)使透入海水的太陽(yáng)輻射減弱,從而影響光合作用;油膜影響海水復(fù)氧,石油的分解,會(huì)消耗海水中的溶解氧,使海水缺氧,據(jù)研究,1kg石油形成的浮在水面的油膜完全氧化需要消耗40×104L海水中的溶解氧[3],造成海洋中藻類(lèi)和微生物死亡,破壞海洋生態(tài)系統(tǒng)的食物鏈,導(dǎo)致海洋生態(tài)系統(tǒng)失衡;石油流入海洋后,會(huì)產(chǎn)生光化學(xué)反應(yīng),生產(chǎn)綑、酮、酚、酸、硫的氧化物等,危害海洋生物[4]。

1.3 過(guò)度捕撈

過(guò)度捕撈是指捕撈超過(guò)系統(tǒng)能夠承擔(dān)的數(shù)量的魚(yú),使整個(gè)系統(tǒng)退化。捕撈了太多的某種魚(yú)類(lèi),讓它們的數(shù)量不足以繁殖和補(bǔ)充種群數(shù)量。

據(jù)《中國(guó)區(qū)域海洋學(xué)——海洋環(huán)境生態(tài)學(xué)》書(shū)中指出:近海的過(guò)度捕撈正造成一個(gè)惡性循環(huán):生態(tài)系統(tǒng)中價(jià)值高、個(gè)體大的種類(lèi)被過(guò)度捕撈后,人們的捕撈目標(biāo)必然轉(zhuǎn)向其他一些價(jià)值較低的物種,而當(dāng)這些價(jià)值較低的物種生物量枯竭后,捕撈目標(biāo)隨之又轉(zhuǎn)向價(jià)值更低的種類(lèi),這樣依次將使生態(tài)系統(tǒng)的所有物種都被過(guò)度利用,造成漁業(yè)資源的系列性枯竭和物種品種的退化[5]。

隨著人們物質(zhì)生活水平的提高,海鮮成為了我國(guó)百姓餐桌上常見(jiàn)的美味,為了滿(mǎn)足人們餐桌上的需求,人類(lèi)大肆從海洋中捕獲漁業(yè)資源,現(xiàn)代漁業(yè)捕獲的海洋生物已經(jīng)超過(guò)生態(tài)系統(tǒng)能夠平衡彌補(bǔ)的數(shù)量,導(dǎo)致整個(gè)海洋生態(tài)系統(tǒng)遭到嚴(yán)重破壞。

2海洋環(huán)境保護(hù)

治理海洋環(huán)境污染的關(guān)鍵前提是要求我們?cè)鰪?qiáng)對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)意識(shí)。海洋環(huán)境的污染,制約了人類(lèi)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展,海洋環(huán)境污染范圍的擴(kuò)大,已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重障礙,如何保護(hù)海洋環(huán)境,成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重中之重。

2.1加強(qiáng)法制建設(shè),完善法制體系,保護(hù)海洋環(huán)境

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第207條規(guī)定:各國(guó)應(yīng)制定法律和規(guī)章,以防止、減少和控制陸源污染,包括河流、河口灣、管道和排水口結(jié)構(gòu)對(duì)海洋環(huán)境的污染,同時(shí)考慮到國(guó)際上議定的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序[6]。

在海洋環(huán)境保護(hù)法制建設(shè)中,我國(guó)先后頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)防治陸源污染物污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)防治海岸工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》。通過(guò)法律的形式,堅(jiān)持把陸源污染防治放在更加突出的位置,進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)劃。嚴(yán)格海洋環(huán)境的監(jiān)督管理,嚴(yán)厲打擊破壞海洋環(huán)境的違法行為。

2.2 多管齊下防治沿海城市工業(yè)、農(nóng)業(yè)和生活污染

隨著沿海城市經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,對(duì)沿岸海域環(huán)境壓力加劇,我們采取一系列措施防治海洋污染:

1)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu),轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式,發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì);

2)制定排污指標(biāo),嚴(yán)格控制污染源排放總量,實(shí)行誰(shuí)污染,誰(shuí)治理的原則;

3)加強(qiáng)截污和污水處理廠建設(shè),加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)污染源的治理;

4)加強(qiáng)沿海城市防護(hù)林建設(shè),保護(hù)濱海濕地;

5)強(qiáng)化污染物的資源化再利用,治理工業(yè)廢棄物,減少海洋環(huán)境的污染。

2.3 突出科技手段,加強(qiáng)海洋石油污染的防治

目前對(duì)海洋石油污染的處理主要包括:

1)物理方法。包括圍油欄、吸油物質(zhì)(如麥稈、泥炭、聚苯乙烯等)、沉降和磁性分離等;

2)化學(xué)方法。包括投放化學(xué)處理劑(如乳化分散劑、凝油劑、集油劑等)、燃燒處理等;

3)生物方法。通過(guò)投放噬油微生物,進(jìn)行人工石油烴類(lèi)生物降解。

其中,生物降解是當(dāng)前研究的重點(diǎn),具有迅速、無(wú)殘毒、低成本的優(yōu)點(diǎn)。據(jù)研究,海洋中存在大量能夠降解石油的微生物,目前能夠降解海洋石油污染物的微生物有200多種。

2.4 保護(hù)海洋漁業(yè)資源,防止過(guò)度捕撈

海洋漁業(yè)資源是可再生資源,但是要科學(xué)利用,如果過(guò)度捕撈會(huì)導(dǎo)致資源匱乏,最終無(wú)魚(yú)可捕撈。防止過(guò)度捕撈,保護(hù)漁業(yè)資源,促使?jié)O業(yè)資源可持續(xù)發(fā)展。

1)漁業(yè)法規(guī)需要被重視起來(lái),要加大宣傳這方面 教育的工作力度,增強(qiáng)漁民依法興漁的法律意識(shí),提高廣大漁民的自覺(jué)性;另外還需要治理水產(chǎn)品的銷(xiāo)售市場(chǎng),要擴(kuò)大宣傳面,讓社會(huì)廣大群眾都能認(rèn)知到保護(hù)漁業(yè)資源的重要意義,并參與保護(hù)市場(chǎng),共同抵制違法水產(chǎn)品的銷(xiāo)售;

2)制定休漁期。我國(guó)每年的6至9月,相關(guān)部門(mén)會(huì)對(duì)從事海洋捕撈作業(yè)的漁民實(shí)行2到3個(gè)月不同的休漁期,以此來(lái)保證海洋水產(chǎn)資源正常繁殖、生產(chǎn)與發(fā)育;

3)規(guī)定漁網(wǎng)最小網(wǎng)目尺寸、可捕標(biāo)準(zhǔn)、幼魚(yú)比例,限制對(duì)幼魚(yú)的捕撈是漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)與管理的最基本措施[7]。

3 結(jié)論

篇3

第二條 本條例所稱(chēng)海岸工程建設(shè)項(xiàng)目，是指位于海岸或者與海岸連接，工程主于海岸線(xiàn)向陸一側(cè)，對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生影響的新建、改建、擴(kuò)建工程項(xiàng)目。具體包括：

（一）港口、碼頭、航道、濱海機(jī)場(chǎng)工程項(xiàng)目；

（二）造船廠、修船廠；

（三）濱海火電站、核電站、風(fēng)電站；

（四）濱海物資存儲(chǔ)設(shè)施工程項(xiàng)目；

（五）濱海礦山、化工、輕工、冶金等工業(yè)工程項(xiàng)目；

（六）固體廢棄物、污水等污染物處理處置排海工程項(xiàng)目；

（七）濱海大型養(yǎng)殖場(chǎng)；

（八）海岸防護(hù)工程、砂石場(chǎng)和入海河口處的水利設(shè)施；

（九）濱海石油勘探開(kāi)發(fā)工程項(xiàng)目；

（十）國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)會(huì)同國(guó)家海洋主管部門(mén)規(guī)定的其他海岸工程項(xiàng)目。

第三條 本條例適用于在中華人民共和國(guó)境內(nèi)興建海岸工程建設(shè)項(xiàng)目的一切單位和個(gè)人。

拆船廠建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境保護(hù)管理，依照《防止拆船污染環(huán)境管理?xiàng)l例》執(zhí)行。

第四條 建設(shè)海岸工程建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)符合所在經(jīng)濟(jì)區(qū)的區(qū)域環(huán)境保護(hù)規(guī)劃的要求。

第五條 國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)，主管全國(guó)海岸工程建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境保護(hù)工作。

沿?？h級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)，主管本行政區(qū)域內(nèi)的海岸工程建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境保護(hù)工作。

第六條 新建、改建、擴(kuò)建海岸工程建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。

第七條 海岸工程建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)在可行性研究階段，編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)（表），按照環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門(mén)預(yù)審后，報(bào)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)審批。

環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)在批準(zhǔn)海岸工程建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)之前，應(yīng)當(dāng)征求海事、漁業(yè)主管部門(mén)和軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門(mén)的意見(jiàn)。

禁止在天然港灣有航運(yùn)價(jià)值的區(qū)域、重要苗種基地和養(yǎng)殖場(chǎng)所及水面、灘涂中的魚(yú)、蝦、蟹、貝、藻類(lèi)的自然產(chǎn)卵場(chǎng)、繁殖場(chǎng)、索餌場(chǎng)及重要的洄游通道圍海造地。

第八條 海岸工程建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的內(nèi)容，除按有關(guān)規(guī)定編制外，還應(yīng)當(dāng)包括：

（一）所在地及其附近海域的環(huán)境狀況；

（二）建設(shè)過(guò)程中和建成后可能對(duì)海洋環(huán)境造成的影響；

（三）海洋環(huán)境保護(hù)措施及其技術(shù)、經(jīng)濟(jì)可行性論證結(jié)論；

（四）建設(shè)項(xiàng)目海洋環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論。

海岸工程建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表，應(yīng)當(dāng)參照前款規(guī)定填報(bào)。

第九條 禁止興建向中華人民共和國(guó)海域及海岸轉(zhuǎn)嫁污染的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)；海岸工程建設(shè)項(xiàng)目引進(jìn)技術(shù)和設(shè)備，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的防治污染措施，防止轉(zhuǎn)嫁污染。

第十條 在海洋特別保護(hù)區(qū)、海上自然保護(hù)區(qū)、海濱風(fēng)景游覽區(qū)、鹽場(chǎng)保護(hù)區(qū)、海水浴場(chǎng)、重要漁業(yè)水域和其他需要特殊保護(hù)的區(qū)域內(nèi)不得建設(shè)污染環(huán)境、破壞景觀的海岸工程建設(shè)項(xiàng)目；在其區(qū)域外建設(shè)海岸工程建設(shè)項(xiàng)目的，不得損害上述區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量。法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。

第十一條 承擔(dān)海岸工程建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)的單位，應(yīng)當(dāng)依法取得《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)資質(zhì)證書(shū)》，按照證書(shū)中規(guī)定的范圍承擔(dān)評(píng)價(jià)任務(wù)。

第十二條 海岸工程建設(shè)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收時(shí)，建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境保護(hù)設(shè)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)驗(yàn)收合格后，該建設(shè)項(xiàng)目方可正式投入生產(chǎn)或者使用。

第十三條 縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)，按照項(xiàng)目管理權(quán)限，可以會(huì)同有關(guān)部門(mén)對(duì)海岸工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，被檢查者應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況、提供資料。檢查者有責(zé)任為被檢查者保守技術(shù)秘密和業(yè)務(wù)秘密。法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。

第十四條 設(shè)置向海域排放廢水設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)合理利用海水自?xún)裟芰?，選擇好排污口的位置。采用暗溝或者管道方式排放的，出水管口位置應(yīng)當(dāng)在低潮線(xiàn)以下。

第十五條 建設(shè)港口、碼頭，應(yīng)當(dāng)設(shè)置與其吞吐能力和貨物種類(lèi)相適應(yīng)的防污設(shè)施。

港口、油碼頭、化學(xué)危險(xiǎn)品碼頭，應(yīng)當(dāng)配備海上重大污染損害事故應(yīng)急設(shè)備和器材。

現(xiàn)有港口、碼頭未達(dá)到前兩款規(guī)定要求的，由環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)會(huì)同港口、碼頭主管部門(mén)責(zé)令其限期設(shè)置或者配備。

第十六條 建設(shè)岸邊造船廠、修船廠，應(yīng)當(dāng)設(shè)置與其性質(zhì)、規(guī)模相適應(yīng)的殘油、廢油接收處理設(shè)施，含油廢水接收處理設(shè)施，攔油、收油、消油設(shè)施，工業(yè)廢水接收處理設(shè)施，工業(yè)和船舶垃圾接收處理設(shè)施等。

第十七條 建設(shè)濱海核電站和其他核設(shè)施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)核環(huán)境保護(hù)和放射防護(hù)的規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)。

第十八條 建設(shè)岸邊油庫(kù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置含油廢水接收處理設(shè)施，庫(kù)場(chǎng)地面沖刷廢水的集接、處理設(shè)施和事故應(yīng)急設(shè)施；輸油管線(xiàn)和儲(chǔ)油設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家關(guān)于防滲漏、防腐蝕的規(guī)定。

第十九條 建設(shè)濱海礦山，在開(kāi)采、選礦、運(yùn)輸、貯存、冶煉和尾礦處理等過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定采取防止污染損害海洋環(huán)境的措施。

第二十條 建設(shè)濱海垃圾場(chǎng)或者工業(yè)廢渣填埋場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)建造防護(hù)堤壩和場(chǎng)底封閉層，設(shè)置滲液收集、導(dǎo)出、處理系統(tǒng)和可燃性氣體防爆裝置。

第二十一條 修筑海岸防護(hù)工程，在入海河口處興建水利設(shè)施、航道或者綜合整治工程，應(yīng)當(dāng)采取措施，不得損害生態(tài)環(huán)境及水產(chǎn)資源。

第二十二條 興建海岸工程建設(shè)項(xiàng)目，不得改變、破壞國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)植物的生存環(huán)境。不得興建可能導(dǎo)致重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)植物生存環(huán)境污染和破壞的海岸工程建設(shè)項(xiàng)目；確需興建的，應(yīng)當(dāng)征得野生動(dòng)植物行政主管部門(mén)同意，并由建設(shè)單位負(fù)責(zé)組織采取易地繁育等措施，保證物種延續(xù)。

在魚(yú)、蝦、蟹、貝類(lèi)的洄游通道建閘、筑壩，對(duì)漁業(yè)資源有嚴(yán)重影響的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)建造過(guò)魚(yú)設(shè)施或者采取其他補(bǔ)救措施。

第二十三條 集體所有制單位或者個(gè)人在全民所有的水域、海涂，建設(shè)構(gòu)不成基本建設(shè)項(xiàng)目的養(yǎng)殖工程的，應(yīng)當(dāng)在縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)劃的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行。

集體所有制單位或者個(gè)人零星經(jīng)營(yíng)性采挖砂石，應(yīng)當(dāng)在縣級(jí)以上地方人民政府指定的區(qū)域內(nèi)采挖。

第二十四條 禁止在紅樹(shù)林和珊瑚礁生長(zhǎng)的地區(qū)，建設(shè)毀壞紅樹(shù)林和珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)的海岸工程建設(shè)項(xiàng)目。

第二十五條 興建海岸工程建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)防止導(dǎo)致海岸非正常侵蝕。

禁止在海岸保護(hù)設(shè)施管理部門(mén)規(guī)定的海岸保護(hù)設(shè)施的保護(hù)范圍內(nèi)從事爆破、采挖砂石、取土等危害海岸保護(hù)設(shè)施安全的活動(dòng)。非經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，不得占用或者拆除海岸保護(hù)設(shè)施。

第二十六條 未持有經(jīng)審核和批準(zhǔn)的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)（表），興建海岸工程建設(shè)項(xiàng)目的，依照《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十條的規(guī)定予以處罰。

第二十七條 拒絕、阻撓環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，或者在被檢查時(shí)弄虛作假的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)依照《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第七十五條的規(guī)定予以處罰。

第二十八條 海岸工程建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成或者未達(dá)到規(guī)定要求，該項(xiàng)目即投入生產(chǎn)、使用的，依照《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十一條的規(guī)定予以處罰。

第二十九條 環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)工作人員、、的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

篇4

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪； 刑事立法； 危險(xiǎn)犯

環(huán)境犯罪這個(gè)概念是對(duì)環(huán)境犯罪本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)和概括。在各國(guó)的立法實(shí)踐中，對(duì)“環(huán)境犯罪”的定義并不相同，目前世界各國(guó)對(duì)“環(huán)境犯罪”如何定義尚未形成統(tǒng)一的界說(shuō)。環(huán)境犯罪范圍的確立取決于一個(gè)國(guó)家的刑事立法規(guī)定，因此有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪的定義有廣狹義之分。國(guó)內(nèi)有的學(xué)者認(rèn)為，廣義上的環(huán)境犯罪是指行為人違反了環(huán)境保護(hù)法律，污染或破壞了環(huán)境，應(yīng)受刑罰處罰的行為；狹義上的環(huán)境犯罪是指自然人或單位違反了環(huán)境保護(hù)法律，污染或破壞了環(huán)境，造成了公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果，或情節(jié)嚴(yán)重的行為。［1］

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的飛速發(fā)展，環(huán)境侵害愈演愈烈，環(huán)境形勢(shì)也越來(lái)越嚴(yán)峻。雖然《刑法修正案（八）》重點(diǎn)修改了重大環(huán)境污染事故罪及其他環(huán)境犯罪條文，并且對(duì)非法采礦罪的修改從某種程度上來(lái)看預(yù)示著我國(guó)環(huán)境犯罪將朝著情節(jié)犯的方向發(fā)展。但若在我國(guó)環(huán)境犯罪的立法中增設(shè)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，不僅能彌補(bǔ)行為犯的不足之處，而且能預(yù)防結(jié)果犯的滯后現(xiàn)象，對(duì)及時(shí)有效的進(jìn)行環(huán)境保護(hù)有重要的意義。［2］

1 環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的刑事立法現(xiàn)狀

英美法系國(guó)家把環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯界定為對(duì)環(huán)境要素本身產(chǎn)生的危險(xiǎn)，此所謂“危險(xiǎn)”是針對(duì)環(huán)境法益而不是針對(duì)個(gè)人法益而言。這樣的規(guī)定是把那些對(duì)環(huán)境的法益具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為和行為人未盡到注意義務(wù)的行為都納入了刑罰規(guī)制視野，實(shí)現(xiàn)刑罰的提前介入，強(qiáng)化刑罰在環(huán)境保護(hù)中的地位和作用。而大陸法系的國(guó)家尤其是日本設(shè)置環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯的目的大多指在保護(hù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)等個(gè)人性法益，這種規(guī)定對(duì)避免刑法在懲治危害環(huán)境的行為上過(guò)于高調(diào)和張揚(yáng)十分有利，也能回避環(huán)境犯罪在因果關(guān)系認(rèn)定上的難題。然而這種模式會(huì)導(dǎo)致環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境各要素的保護(hù)有所疏漏，且“危險(xiǎn)”在具體罪狀上的確定也成問(wèn)題。我國(guó)也如此，現(xiàn)行《刑法》第六章中的 “破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”所規(guī)定的犯罪形態(tài)包括行為犯和結(jié)果犯，沒(méi)有危險(xiǎn)犯的規(guī)定。

2 環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯確立的必要性

2.1 確立環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯是由環(huán)境犯罪的特點(diǎn)和危害決定的。

2.1.1 違法性。環(huán)境犯罪的構(gòu)成必須以違反了保護(hù)環(huán)境的法律為前提，具體表現(xiàn)為違反了環(huán)境保護(hù)法律中的禁止性規(guī)定。如刑法分則具體罪名中的“違反國(guó)家規(guī)定”、“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)”、“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”等等。從類(lèi)罪的角度分析，環(huán)境犯罪的行為違法性應(yīng)表現(xiàn)為：違反有關(guān)環(huán)境資源保護(hù)的法律，這里的“法律”應(yīng)做廣義理解，包括法律、法規(guī)、司法解釋、規(guī)章、決定和命令，及我國(guó)已加入的環(huán)境保護(hù)國(guó)際公約等。環(huán)境犯罪的違法性特征決定了違反環(huán)境保護(hù)的行為未遂或既遂都會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成污染破壞，嚴(yán)重的甚至?xí)＜叭祟?lèi)的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。因此確立環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯，有利于實(shí)現(xiàn)刑事處罰的提前介入，增強(qiáng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)效率。

2.1.2 社會(huì)危害性。環(huán)境犯罪構(gòu)成于客觀上須具備危害環(huán)境的行為及危害環(huán)境的后果?！八^的社會(huì)危害性指行為對(duì)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)關(guān)系造成實(shí)際危害或現(xiàn)實(shí)威脅?！保?］侵害環(huán)境的行為由污染行為和破壞行為構(gòu)成，不僅應(yīng)包括對(duì)人類(lèi)的生命健康和公私財(cái)產(chǎn)的損害，還應(yīng)包括對(duì)環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害。人類(lèi)賴(lài)以生存的環(huán)境才是環(huán)境犯罪直接侵害的對(duì)象，而人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失僅是環(huán)境侵害的后果之一，且是間接后果；各種生態(tài)危害才是環(huán)境犯罪的直接后果，而且是比具體的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失更為嚴(yán)重的后果。因而，確定環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性要考慮構(gòu)成環(huán)境整體的所有要素，尤其是環(huán)境犯罪的潛在危害性。

2.2 確立環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯是我國(guó)刑法規(guī)制現(xiàn)狀的發(fā)展方向。 從現(xiàn)行的刑事立法上看，《刑法修正案（八）》對(duì)非法采礦罪進(jìn)行了修改，取消了體現(xiàn)刑法行政從屬性的行政前置，并將該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)由結(jié)果犯改為情節(jié)犯，明顯降低了非法采礦行為的入罪門(mén)檻。不僅表明國(guó)家更加注重通過(guò)法律手段來(lái)規(guī)制破壞環(huán)境的行為，也預(yù)示著“人本主義”立法理念向“環(huán)境主義”立法理念的轉(zhuǎn)變。將結(jié)果犯作為某些環(huán)境犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑具有其合理性，且這種以實(shí)際損害的產(chǎn)生為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)更容易被人們所接受。但是，環(huán)境犯罪的特殊性導(dǎo)致其行為的危害性和涉及面都不同于傳統(tǒng)的犯罪。在我國(guó)環(huán)境犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，結(jié)果犯與情節(jié)犯都占據(jù)著重要的位置。情節(jié)犯是我國(guó)現(xiàn)行刑法的一大特色，一般而言，犯罪動(dòng)機(jī)、對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、結(jié)果、行為人主觀惡性等均可納入其中，其無(wú)疑是可以適應(yīng)環(huán)境犯罪的特殊性的，但是仍存在一些問(wèn)題。情節(jié)犯的規(guī)定在一定程度上有利于打擊犯罪，但同時(shí)也使得刑法對(duì)某些犯罪的規(guī)定顯得十分模糊。這種模糊規(guī)定使得其必須與具體的犯罪行為相結(jié)合才能得以適用，然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于“情節(jié)”難以形成科學(xué)的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只能通過(guò)法官的自由判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)。這有可能上會(huì)導(dǎo)致刑法在適用上的不確定性和不可預(yù)測(cè)性，同時(shí)也難以避免實(shí)踐中的司法擅斷，以致司法腐敗叢生。因此，在這種結(jié)果犯和情節(jié)犯不能完美的實(shí)現(xiàn)刑事立法目的時(shí)候，危險(xiǎn)犯的規(guī)定無(wú)疑會(huì)解決這些難題。

2.3 確立環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯有利于犯罪的預(yù)防。 刑法的本質(zhì)決定了刑法具有預(yù)防和保障的基本功能，“它一方面通過(guò)威懾力量抑制犯罪傾向，另一方面通過(guò)反復(fù)的和日益強(qiáng)烈的責(zé)難，強(qiáng)化和穩(wěn)定公民的法律意識(shí)”。［4］而生態(tài)環(huán)境的脆弱性和無(wú)法替代性決定了對(duì)于環(huán)境保護(hù)也必須要堅(jiān)持預(yù)防為主的原則。預(yù)防為主原則是指對(duì)環(huán)境問(wèn)題應(yīng)當(dāng)立足于預(yù)防，防患于未然。對(duì)開(kāi)發(fā)利用環(huán)境的活動(dòng)，應(yīng)在事前預(yù)測(cè)和防范其可能產(chǎn)生的環(huán)境危害，這應(yīng)是環(huán)境保護(hù)的重點(diǎn)，以便能更好的保護(hù)生態(tài)環(huán)境安全和人類(lèi)健康及財(cái)產(chǎn)的安全。當(dāng)今社會(huì)下，自然生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性在生產(chǎn)力提高、科技進(jìn)步的巨大沖擊下毫無(wú)招架之力，環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不斷下降。環(huán)境保護(hù)的首要目的是為了防止環(huán)境和生態(tài)遭到污染和破壞，而不是在污染和破壞發(fā)生后才進(jìn)行拯救和彌補(bǔ)。如果刑法是在環(huán)境權(quán)益受到實(shí)際重大污染或破壞時(shí)才介入，則人類(lèi)社會(huì)付出的代價(jià)將非常大，甚至有些是不可逆轉(zhuǎn)的，如土壤的污染、地下水的污染、物種的滅絕等。因此，積極遵循預(yù)防為主的原則實(shí)際上是遵循了生態(tài)發(fā)展的客觀平衡規(guī)律，既可以預(yù)防環(huán)境犯罪的發(fā)生，又能有效地懲治犯罪。

2.4 確立環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯是刑法國(guó)際化發(fā)展的大勢(shì)所趨。 隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，人們開(kāi)始意識(shí)到環(huán)境犯罪作為一種對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生實(shí)際甚至長(zhǎng)遠(yuǎn)潛在影響的特殊犯罪，其社會(huì)危害性、危險(xiǎn)性與公共安全犯罪相較有過(guò)之而無(wú)不及，這就決定了懲罰環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的必要性，而不能僅僅一味的就強(qiáng)調(diào)實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。從目前世界各國(guó)的環(huán)境刑事立法來(lái)看，不再將實(shí)害結(jié)果的發(fā)生作為環(huán)境犯罪行為成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定懲罰危險(xiǎn)犯已經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家在懲罰環(huán)境犯罪和保護(hù)環(huán)境的重要方式。在生態(tài)安全和環(huán)境保護(hù)越來(lái)越重要的今天，世界各國(guó)都積極采取措施加強(qiáng)對(duì)環(huán)境犯罪的懲罰力度，以確保人類(lèi)社會(huì)環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的安全，大多數(shù)國(guó)家都在刑事立法中規(guī)定環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯，如日本、德國(guó)、美國(guó)、西班牙、瑞典等國(guó)。在這些國(guó)家關(guān)于環(huán)境犯罪的立法中，要數(shù)日本的《公害罪法》最為著名了，這是當(dāng)時(shí)世界上首部環(huán)境刑事單行法。雖然此法僅僅有七個(gè)條文，但在內(nèi)容上卻已突破了傳統(tǒng)刑法的理論，其最大的特色就在于規(guī)定了環(huán)境危險(xiǎn)犯，即將排放的有害物質(zhì)導(dǎo)致公眾的身體健康或生命發(fā)生危險(xiǎn)作為公害罪成立的要件之一，而不以發(fā)生實(shí)際損害為必要條件。這種將危險(xiǎn)的存在作為環(huán)境犯罪行為既遂標(biāo)準(zhǔn)的刑事立法得到了國(guó)際上越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可和支持運(yùn)用，上述國(guó)家將環(huán)境危險(xiǎn)犯規(guī)定于環(huán)境刑事立法中是當(dāng)今國(guó)際刑事立法發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)積極借鑒并運(yùn)用之。

雖然人類(lèi)在征服利用自然的過(guò)程中取得了巨大輝煌的成就，但同時(shí)也飽受著環(huán)境污染、生態(tài)破壞及資源枯竭等等環(huán)境問(wèn)題的折磨。環(huán)境形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，使得人類(lèi)開(kāi)始反思自己的行為，開(kāi)始接受“人與自然環(huán)境和諧相處”的倫理價(jià)值，將環(huán)境保護(hù)納入刑罰規(guī)制的范疇。在各國(guó)的環(huán)境刑事立法中，幾乎都包含有環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，且大多都發(fā)揮著重要的作用。而我國(guó)的環(huán)境刑事立法條文大多規(guī)定的處罰對(duì)象是“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成重大污染事故”等結(jié)果犯，少有甚至沒(méi)有行為犯的規(guī)定?！缎塘P修正案（八）》增加了情節(jié)犯，但是仍沒(méi)有關(guān)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定。這種環(huán)境刑事立法不僅不利于懲罰和預(yù)防環(huán)境犯罪的發(fā)生，更是環(huán)境保護(hù)在刑法保護(hù)上的缺陷。綜上，筆者認(rèn)為在我國(guó)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事立法中應(yīng)該增加環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定。只有在侵害環(huán)境的危險(xiǎn)行為發(fā)生時(shí)，就將該危害行為作為犯罪處理，才能從根本上消除環(huán)境犯罪，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

參考文獻(xiàn)

［1］ 趙秉志主編：《環(huán)境犯罪及其立法完善研究—從比較法角度》，第14頁(yè)，北京，北京師范大學(xué)出版社，2011年。

［2］ 趙秉志：《環(huán)境犯罪刑法立法完善研究》，載李恒遠(yuǎn)、常紀(jì)文主編：《中國(guó)環(huán)境法治》，第223頁(yè)，北京，法律出版社，2009年。

篇5

一、法理解之于違法性認(rèn)識(shí)學(xué)說(shuō)的前提性意義

違法性認(rèn)識(shí)之法 的涵義及其體系地位是違法性認(rèn)識(shí)理論中的兩大基本問(wèn)題。由于對(duì)法的涵義理解不同，直接影響了各種學(xué)說(shuō)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的體系地位、功能的理解。比如在違法性認(rèn)識(shí)地位上持嚴(yán)格故意說(shuō)者，在法的涵義上多持違反前法律規(guī)范認(rèn)識(shí) 說(shuō)以及違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)相反，僅將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為罪責(zé)因素的，即責(zé)任說(shuō)者，基本上持違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)、可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)而在地位方面比較折衷的自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)、限制故意說(shuō)者，在違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容上也比較折衷，多采違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)。

(一)嚴(yán)格故意說(shuō)的法理解嚴(yán)格故意說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是區(qū)分故意犯罪與過(guò)失犯罪的分水嶺。行為人發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即不成立故意犯罪，如果法律有處罰過(guò)失犯的規(guī)定，則按過(guò)失犯罪處理，如果不存在相應(yīng)的過(guò)失犯罪規(guī)定，則不能追究刑事責(zé)任。持該說(shuō)者，德國(guó)有貝林格、賓丁;日本有小野清一郎、大眆仁、瀧川幸辰、川端博、吉川經(jīng)夫、內(nèi)田文昭等人。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，凡贊同違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)者，多贊同嚴(yán)格故意說(shuō)，主要有賈宇教授、李潔教授、馮軍教授、黎宏教授等。持嚴(yán)格故意說(shuō)的學(xué)者大多數(shù)主張違反前法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)，主要有貝林格與M+ E+邁耶、小野清一郎、瀧川幸辰。他們認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)指行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的反條理性、違反人倫、違反國(guó)民的道義、違反國(guó)家的文化規(guī)范 等等，即行為人認(rèn)識(shí)到其行為違反實(shí)質(zhì)的法，因此又被稱(chēng)為實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)。在違反前法律 規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)內(nèi)部，對(duì)實(shí)質(zhì)的違法理解也各不相同。M+ E+邁耶提出文化規(guī)范論，主張行為人是否承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，要看其與前法律規(guī)范復(fù)合體之間的聯(lián)系怎樣，并將法律規(guī)范解釋為宗教、道德、交易和職業(yè)規(guī)范等。

而小野清一郎主張違法性認(rèn)識(shí)指違反國(guó)民道義的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為所謂違法之意識(shí)者，并非認(rèn)識(shí)實(shí)定法所規(guī)定禁止之行為，而系認(rèn)識(shí)自己行為之違法，即認(rèn)識(shí)自己行為與法秩序相矛盾。換言之，即違反國(guó)家所承認(rèn)之倫理的規(guī)范或條理也，系行為在法秩序上不能容許之認(rèn)識(shí)，及行為違反國(guó)民的道義之認(rèn)識(shí)。瀧川幸辰與莊子邦雄分別將違法性認(rèn)識(shí)解釋為反條理性的認(rèn)識(shí)、違反人倫的意識(shí)。在我國(guó)，林教授認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的違法相當(dāng)于我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性。也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容理解為社會(huì)基本倫理道德以及公認(rèn)的是非觀、價(jià)值觀，并以常識(shí)常理常情為判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為人如果對(duì)這種意義上的法缺乏認(rèn)識(shí)，不知法就阻卻犯罪故意成立。有觀點(diǎn)認(rèn)為嚴(yán)格故意說(shuō)論者為彌補(bǔ)過(guò)于限縮刑罰范圍之缺陷，所以在法 的涵義上擴(kuò)大了法的內(nèi)涵和外延，以緩解現(xiàn)實(shí)中定罪的困難。但筆者與該觀點(diǎn)理解的因果關(guān)系相反，正是由于論者對(duì)法的涵義作實(shí)質(zhì)理解，才導(dǎo)致其采納實(shí)質(zhì)的犯罪概念，從而在違法性認(rèn)識(shí) 的地位上持嚴(yán)格故意說(shuō)。因?yàn)榉ǖ暮x是違法性認(rèn)識(shí) 這個(gè)概念的一部分，任何學(xué)說(shuō)都是以確定概念為前提，才可能進(jìn)一步論及地位、功能等問(wèn)題。

(二)區(qū)別對(duì)待說(shuō)的法理解

自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)認(rèn)為在自然犯中故意的成立，不以違法性認(rèn)識(shí)為要件，但在法定犯、行政犯中，故意成立則以違法性認(rèn)識(shí)為要件。德國(guó)學(xué)者Frank、日本學(xué)者牧野英一、木村龜二等人持此說(shuō)。贊同自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)的學(xué)者，在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題方面也比較折衷，一般持違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)。比如木村龜二在違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與地位方面，就分別持違反法律規(guī)范說(shuō)與區(qū)別說(shuō)。違反法律規(guī)范說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)就是行為人關(guān)于其行為違反法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)。論者在實(shí)定法的層面討論法的涵義，主張行為人不一定要認(rèn)識(shí)到其行為被刑法禁止，但應(yīng)該要認(rèn)識(shí)到其行為不為法律所允許。該說(shuō)在日本為通說(shuō)，為大谷實(shí)、木村龜二、香川達(dá)夫、川端博等人支持。川端博認(rèn)為之所以存在違法性認(rèn)識(shí)就值得(對(duì)行為人)進(jìn)行強(qiáng)烈非難，是因?yàn)?行為人) 在直面法規(guī)范的命令、禁止時(shí)仍然決意實(shí)施違法行為。因此，認(rèn)為需要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為在法律上不被允許的解釋是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)責(zé)任說(shuō)的法理解

責(zé)任說(shuō)認(rèn)為如果行為人缺失違法性認(rèn)識(shí)，不影響故意成立，但是會(huì)對(duì)責(zé)任產(chǎn)生影響。如果違法性認(rèn)識(shí)之缺乏不可避免，則可以免除責(zé)任;反之，如果違法認(rèn)識(shí)之缺乏可以避免，則可以(但非一定)對(duì)責(zé)任進(jìn)行減輕。在德國(guó)，責(zé)任說(shuō)保持著不可動(dòng)搖的地位，而在日本，只有部分學(xué)者采取責(zé)任說(shuō)。我國(guó)也有部分學(xué)者贊成責(zé)任說(shuō)。如張明楷教授主張違法性認(rèn)識(shí)可能性，是獨(dú)立于故意、過(guò)失之外的責(zé)任要素，欠缺該要素可阻卻責(zé)任的成立。周光權(quán)教授也基于大陸法系三階層的犯罪體系，主張違法性認(rèn)識(shí)可能性與故意的分離，并在故意的范疇之外談及違法性認(rèn)識(shí)的體系地位。贊同責(zé)任說(shuō)的還有陳興良教授，他認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是罪責(zé)的規(guī)范要素。大陸法系還有部分學(xué)者持限制故意說(shuō)，認(rèn)為只要存在違法性認(rèn)識(shí)可能性就成立故意，在行為人沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)則阻卻犯罪故意，團(tuán)騰重光、藤木英雄、井上正治、板倉(cāng)宏等持此說(shuō)。由于該說(shuō)也立足于違法性認(rèn)識(shí)之可能性，故在這里與責(zé)任說(shuō)作合并介紹。主張責(zé)任說(shuō)的學(xué)者，在違法性認(rèn)識(shí)方面提出了較高的認(rèn)識(shí)程度要求，多持違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)以及可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)。前者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)之違法，指違反刑法;后者要求更高，針對(duì)一般違法行為和犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格界定，主張行為人在認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該對(duì)法定刑、法律效果有所認(rèn)識(shí)。日本學(xué)者山口厚、高山佳柰子以及我國(guó)的張明楷、陳興良教授，都贊同違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)。張明楷教授以違法二元論為立場(chǎng)，主張當(dāng)行為人只能認(rèn)識(shí)到其行為違反民法、行政法，但不能認(rèn)識(shí)到違反刑法時(shí)，刑法就不能過(guò)問(wèn)。陳興良教授也提出我認(rèn)為，在違法性認(rèn)識(shí)范圍上，還是應(yīng)采刑事違法性的認(rèn)識(shí)說(shuō)。刑事違法性是犯罪的基本特征，在罪刑法定的構(gòu)造中具有明確的界限，應(yīng)當(dāng)成為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。童偉華、李?；邸⒗韬杲淌谝渤诌`反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)。而可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)支持者比較少，主要有日本學(xué)者町野朔、淺田和茂、西田典之。淺田和茂認(rèn)為：對(duì)法定刑的認(rèn)識(shí)，不是從正面要求行為人認(rèn)識(shí)到具體如何判處刑罰。而是指在行為人誤以為其實(shí)施的是輕罪而實(shí)際上是重罪時(shí)，要求在輕罪的限度內(nèi)處罰。

綜上，由于對(duì)法這一前提性概念理解不同，主張違法性認(rèn)識(shí)的學(xué)者對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的體系地位也相應(yīng)地理解不同?？傮w趨勢(shì)是，對(duì)于法 理解嚴(yán)，則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)具有較弱的出罪功能;而對(duì)于法理解寬，則主張違法性認(rèn)識(shí)具有較強(qiáng)的出罪功能。因此，法 的理解對(duì)于正確界定違法性認(rèn)識(shí)，具有前提性意義。

二、在道德和法律之間：形式化法理解的比較選擇

(一)前法律規(guī)范具有倫理品性持違反前法律規(guī)范說(shuō)者，認(rèn)為前法律規(guī)范包括倫理性、條理性、道義性的規(guī)范，由于其支持者多贊同嚴(yán)格故意說(shuō)，因此通過(guò)前法律規(guī)范來(lái)擴(kuò)大違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，以解決其處罰范圍過(guò)窄的問(wèn)題。文化規(guī)范論的首倡者M(jìn)+ E+邁耶認(rèn)為，支配人們?nèi)粘Ｉ畹氖俏幕?guī)范(Kulturnormen)，即宗教、道德以及風(fēng)俗習(xí)慣、行業(yè)規(guī)則等決定著人們行為的命令及禁止;而法規(guī)范僅僅對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)有意義，一般公民則完全不知。但是該說(shuō)將法律與宗教、倫理、道德、風(fēng)俗習(xí)慣、常識(shí)、常理、常情等相等同，導(dǎo)致法 直接淪為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)遭致的批評(píng)是，將法律性認(rèn)識(shí)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大化了，沒(méi)有理清法律與社會(huì)道德之間的關(guān)系。而且何為禁止的內(nèi)容輪廓過(guò)于模糊、并不清晰。有學(xué)者指出如果對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)內(nèi)容這樣理解的話(huà)，實(shí)際上和違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的立場(chǎng)沒(méi)有什么區(qū)別。而且，在理論上也很難解釋為什么前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)能夠成為法律上進(jìn)行非難的根據(jù)。有學(xué)者甚至更尖銳的指出為此，指摘這種違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說(shuō)與違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)同流合污，并非言過(guò)其實(shí)。為此，我們將著重分析道德、倫理作為法律的實(shí)質(zhì)側(cè)面，法律規(guī)范作為法律的形式側(cè)面，其共同點(diǎn)與區(qū)別是什么、行為人能夠認(rèn)識(shí)哪個(gè)側(cè)面、行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)哪個(gè)側(cè)面這三個(gè)層面的問(wèn)題。

(二)法律與道德之交集法的實(shí)質(zhì)側(cè)面

首先，需要界定法律、道德、規(guī)范的概念。我們此處討論的法律是指形式的法，按法理學(xué)通說(shuō)，法律系國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的具有強(qiáng)制力的命令或禁止。耶林認(rèn)為法律是國(guó)家權(quán)力以外在的強(qiáng)制方法保障的廣義的社會(huì)生活條件之總和。而道德是人們關(guān)于善與惡、是與非等觀念以及同這些觀念相適應(yīng)的由社會(huì)輿論以及人們內(nèi)心自省的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的行為規(guī)則。規(guī)范則分為應(yīng)然規(guī)范(Sollennormen)與實(shí)然規(guī)范(Seinnormen)，前者指規(guī)定特定行為的應(yīng)然的規(guī)則，后者指物與事件之間現(xiàn)實(shí)存在的一般關(guān)系。法律與道德均為應(yīng)然規(guī)范，而自然規(guī)律則為實(shí)然規(guī)范。法律與道德、倫理具有共同的來(lái)源，都以人的意志的普遍性為根據(jù)。道德主要涉及個(gè)人;而倫理則形成于人的交互作用中，是指在一個(gè)社會(huì)共同體內(nèi)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積淀而形成的關(guān)于善、惡、是、非的基本價(jià)值觀念?？档抡J(rèn)為人的自由意志標(biāo)志著其理性發(fā)展的程度，而自由意志的程度，則與個(gè)人對(duì)存在于人類(lèi)社會(huì)的普遍的基本道德規(guī)律 的認(rèn)識(shí)以及遵守程度正向相關(guān)。而人類(lèi)社會(huì)的基本道德規(guī)律是：要按照你同時(shí)認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動(dòng)?？档碌淖杂梢庵菊摚彩瞧錃w責(zé)理論的依據(jù)所在。

刑法相較于一般的法律，其倫理特征更為顯著，任何一部刑法均不可能不代表其所處共同體內(nèi)的主流價(jià)值觀。任何一部符合自然法正義觀念的刑法也必然具有實(shí)質(zhì)理性。但是，刑法并非針對(duì)圣人之法，應(yīng)該是規(guī)范一般人的法律。霍布斯指出罪行是一種罪惡但卻不能說(shuō)每一種罪惡都是一種罪行。因此，依據(jù)刑法規(guī)范而實(shí)施的刑事制裁，僅能維持最低限度的道德，而不能期待刑法成為提高道德或倫理水平的手段。社會(huì)倫理、道德上升為法律實(shí)質(zhì)側(cè)面的一部分，必須經(jīng)過(guò)立法程序。伯爾曼認(rèn)為： 法律既是從整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來(lái)，又是從社會(huì)的統(tǒng)治者們的政策和價(jià)值中自上而下移動(dòng)。法律有助于以上這兩者的整合。伯爾曼的觀點(diǎn)也側(cè)面說(shuō)明道德作為法的實(shí)體價(jià)值之一，必須通過(guò)民選立法者的立法程序才能轉(zhuǎn)化為法律。但是必須強(qiáng)調(diào)的是，倫理道德只是法律的實(shí)體價(jià)值中的一部分(法律所追求的其他價(jià)值還包括功利判斷、文化傳統(tǒng)、政策選擇等等);而上升到法律層面的道德也只是道德規(guī)范中的一部分。法律與道德兩者之間雖然具有交集，但是即使僅從法的實(shí)質(zhì)側(cè)面來(lái)比對(duì)，法律與道德也不能完全重合。

(三)法律與道德之分野法律具有形式理性

1在立法階段，法律是否能真正實(shí)現(xiàn)倫理道德，已遭到法律實(shí)證主義的質(zhì)疑。規(guī)范法學(xué)派的創(chuàng)始人凱爾森提出了一套純粹法 理論，試圖將道德規(guī)范、意識(shí)形態(tài)的東西徹底驅(qū)逐出法律。凱爾森在其《法與國(guó)家的一般理論》中通過(guò)排除道德、價(jià)值層面的主觀影響，構(gòu)建了一元的客觀法理學(xué)，其目標(biāo)是為各個(gè)具有獨(dú)特主題的法律領(lǐng)域(私法、刑法、行政法、憲法和國(guó)際法)發(fā)現(xiàn)理性的認(rèn)知方法。凱爾森指出純粹法理論并不認(rèn)為它的主題是一種先驗(yàn)觀念的或多或少不完備的復(fù)本。純粹法理論通過(guò)把先驗(yàn)的正義從它的特定領(lǐng)域中排除出去。它并不認(rèn)為法是超人的權(quán)威的體現(xiàn)，而認(rèn)為它只不過(guò)是以人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的一種特定的社會(huì)技術(shù)。按照凱爾森的觀點(diǎn)，法律僅僅作為形式，其內(nèi)容可以由立法者每日地加以改變。據(jù)此，博登海默批評(píng)法律實(shí)證主義的缺陷是：它把自己局限于研究已然的法律而不顧其正當(dāng)性或不正當(dāng)性正如一切極端本身就孕育自我毀滅的種子一樣，法律實(shí)證主義這種理論不能是也不會(huì)是法理學(xué)上的定論。__而德國(guó)的兩位法哲學(xué)家古斯塔夫拉德布魯赫與萊茵荷德齊佩利烏斯，更是對(duì)立法能否實(shí)現(xiàn)共同的良心持相對(duì)主義的懷疑態(tài)度。拉德布魯赫認(rèn)為法律和道德只是部分的或者偶爾能夠在它們需要的內(nèi)容上相一致。道德一方面是法律的目的，另一方面也是法律約束效力的基礎(chǔ)。但畢竟兩者的履行方式不同，道德要求人們出于責(zé)任感來(lái)履行義務(wù)，而法律要求合法性。

齊佩利烏斯則更加明確的指出雖然法的正當(dāng)性在于能夠?yàn)樯鐣?huì)大多數(shù)成員的良心所認(rèn)同，但這只是規(guī)范性的理念，在現(xiàn)實(shí)中并無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在任何情況下，無(wú)法通過(guò)事先征詢(xún)多數(shù)成員意見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)共同的良心。應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的確存在法與法外規(guī)范(道德) 之間的沖突現(xiàn)象。綜上，社會(huì)成員的共同的道德、共同的良心 是否能夠真正實(shí)現(xiàn)，上述法學(xué)家是打了深深的問(wèn)號(hào)的。而什么是法律，至少其外在表現(xiàn)形式規(guī)范是清晰可見(jiàn)的。2在司法階段，形式理性?xún)?yōu)于實(shí)質(zhì)理性應(yīng)成為原則。德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯揭示了法律的形式與實(shí)質(zhì)之間存在沖突的現(xiàn)象，他認(rèn)為：形式的法律規(guī)則具有抽象性格，與實(shí)質(zhì)的公道之間存在著不可避免的矛盾。但形式裁判由于具有形式的、理性的價(jià)值，重視法律程序的恒常性與可計(jì)算性，因此更有保障自由的價(jià)值。法律的形式與實(shí)質(zhì)之間的沖突，也體現(xiàn)了法律與道德的分野。法律與道德的重要區(qū)別之一，正是有無(wú)固定的形式。道德作為純粹的價(jià)值判斷，具有模糊性與靈活性;而法律則由于其形式特征，其涵義只能在應(yīng)有的射程之中。在具體個(gè)案的判斷上，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)道德與法律的沖突，而且或許依靠道德倫理作實(shí)質(zhì)判斷比依靠法律作形式判斷更能體現(xiàn)個(gè)案公正。但如果此時(shí)放棄了法律的形式，而去追求道德的實(shí)質(zhì)判斷，雖則實(shí)現(xiàn)了個(gè)案公正，但犧牲了法律適用的統(tǒng)一性、普遍性，從而也徹底放棄了法律的形式理性。使得公民在何時(shí)能獲得實(shí)質(zhì)公正的預(yù)期處于不確定狀態(tài)。整個(gè)社會(huì)則由法治社會(huì)倒退到封建社會(huì)以德治國(guó)的局面。英國(guó)啟蒙思想家霍布斯，將法律嚴(yán)格區(qū)分為自然法與成文法，并指出了刑法屬于成文法之列。認(rèn)為判斷罪與非罪，必須以國(guó)家法律作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不能以道德規(guī)范或者自然法的規(guī)則為依據(jù)。意大利刑法學(xué)者杜里奧帕多瓦尼區(qū)分了犯罪的實(shí)質(zhì)概念與形式概念，并指出：在司法階段，不能以犯罪的實(shí)質(zhì)概念來(lái)認(rèn)定犯罪。在刑法解釋的層面，只能堅(jiān)持犯罪的形式概念這一實(shí)然概念。在我國(guó)，也有學(xué)者指出：由于立法已對(duì)道德予以充分考慮、篩選和吸納，就應(yīng)當(dāng)避免道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法判決的介入，不能用道德標(biāo)準(zhǔn)代替法律標(biāo)準(zhǔn)或是兼采雙重標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，前法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)由于將法律與道德、倫理等價(jià)值規(guī)范相等同，具有標(biāo)準(zhǔn)不明確的缺陷。道德屬于彈性標(biāo)準(zhǔn)，比如吐一口痰、偷一只雞都是不道德的、對(duì)社會(huì)有害的;但顯然此種認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)有很大差異?；谖覈?guó)對(duì)犯罪采取定性又定量的規(guī)定模式，作為反映行為人主觀惡性的違法性認(rèn)識(shí)必須與此種規(guī)定模式相適應(yīng)，即行為人至少認(rèn)識(shí)到其行為是違法的而不僅僅是不道德的。如果將違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容界定過(guò)寬，則違法性認(rèn)識(shí)就會(huì)失去其規(guī)范評(píng)價(jià)意義。為揚(yáng)棄這一缺陷，我們必須以形式確定的成文法作為行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。三、在保護(hù)和保障之間：形式化法理解的平衡選擇上文在道德與法律的比較分析層面，選擇了法律作為違法性認(rèn)識(shí)之法。本部分則旨在探討違法性認(rèn)識(shí)之違法，是要求行為人認(rèn)識(shí)到一般意義上的違反法律、法秩序，還是要求行為人認(rèn)識(shí)到觸犯刑法。由于法與違是分不開(kāi)的，因此一方面需要分析法 的性質(zhì)是一元還是多元的;另一方面，還應(yīng)分析違的異同即法律責(zé)任的異同。(一)整體法秩序具有一元特征美國(guó)學(xué)者德沃金曾經(jīng)提出法律的生命與其說(shuō)是某些漂亮的迷信，不如說(shuō)是整體性 的觀點(diǎn)。法規(guī)范一元論者，堅(jiān)持各部門(mén)法共同構(gòu)筑了整體的法秩序，與德沃金的觀點(diǎn)具有契合之處。我們認(rèn)為法律作為立法者目的實(shí)現(xiàn)的載體，立法者對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行考量之后，選擇其認(rèn)為重要且適宜通過(guò)法律保護(hù)的利益并將之規(guī)定于法律。首先制定憲法作為基礎(chǔ)規(guī)范，基礎(chǔ)規(guī)范的定義是不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范。憲法利益又通過(guò)行政法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、資源與環(huán)境保護(hù)法、刑法等法律，予以分層級(jí)、分類(lèi)別的保護(hù)。凱爾森認(rèn)為可以從同一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系，或一個(gè)秩序。筆者認(rèn)為，法秩序的一元特征主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是保護(hù)法益的共通性。刑法保護(hù)的法益并非刑法所獨(dú)有，國(guó)家保護(hù)的各項(xiàng)法益需依靠整體法共同維護(hù)。根據(jù)我國(guó)刑法，刑法所保護(hù)的法益具體包括國(guó)家安全、公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、人身權(quán)利與民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、社會(huì)管理秩序等。而上述權(quán)利在憲法、民法以及其他部門(mén)法中均有體現(xiàn)，比如《民法通則》也規(guī)定了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。翻遍刑法也找不到哪項(xiàng)法益屬于刑法獨(dú)有而其他部門(mén)法未予規(guī)定的情形。二是法規(guī)的交叉、互引現(xiàn)象。我國(guó)刑法援引了大量的非刑事法規(guī)，援引類(lèi)型又細(xì)分如下：

(一)設(shè)置了大量空白罪狀，援引其他法律法規(guī)。

比如刑法第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪規(guī)定違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑。 其中何謂禁漁區(qū)、禁漁期、禁用的工具與方法，都有待于《水產(chǎn)資源繁殖保護(hù)條例》的解釋。刑法所援引的非刑事法規(guī)，涉及金融、稅收、海關(guān)、醫(yī)藥、資源保護(hù)、公共安全等各個(gè)領(lǐng)域，主要有《票據(jù)法》、《海關(guān)法》、《藥品管理法》、《環(huán)境保護(hù)法》等等。據(jù)此刑法的啟動(dòng)，首先要對(duì)非刑事法規(guī)的違反進(jìn)行前置性判斷。(2) 刑法的開(kāi)放性構(gòu)成要件，需要援引其他法規(guī)。比如行為人是否有注意義務(wù)，就需要參考相關(guān)的行業(yè)法規(guī)。(3) 刑法大量援引了其他行業(yè)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，具體判斷需要參考其他法規(guī)。比如何謂假藥、劣藥，何謂遺忘物，何謂有價(jià)證券、信用證，就需要參考藥品管理法、民法、金融法等其他部門(mén)法。需要指出的是，法秩序具有統(tǒng)一性與法律的層級(jí)性并不矛盾。法律多元論者曾以法律的層級(jí)性質(zhì)疑法律的統(tǒng)一性，他們認(rèn)為立法者之所以將整體的法律分割為若干部門(mén)法，正是基于法律的多元性。筆者認(rèn)為基于法益的具體類(lèi)別各異、保護(hù)層級(jí)不同，各部門(mén)法在適用時(shí)需委托不同部門(mén)執(zhí)行監(jiān)督、采取不同的強(qiáng)制措施。分割為不同部門(mén)法，能更好的體現(xiàn)法律與法秩序的層級(jí)。但是法律具有層級(jí)性與其統(tǒng)一性并不沖突，正如一個(gè)整體的人可以由頭顱、軀干、四肢等部分組成，但各部分并不能等量齊觀，各部分更不能獨(dú)自代表一個(gè)整體的人。法秩序統(tǒng)一性的特點(diǎn)，還要求司法者在運(yùn)用法律時(shí)具有整體思維。比如在認(rèn)定犯罪時(shí)不但要依據(jù)刑法、根據(jù)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分類(lèi)分層的思考;而且要求司法者理解與融會(huì)貫通其他部門(mén)法。因?yàn)槿魏尾块T(mén)法都不可能完全獨(dú)立存在，各部門(mén)法之間相互依存。實(shí)際上在認(rèn)定犯罪時(shí)沒(méi)有任何人可以將刑法問(wèn)題置于密閉的、隔絕的狀態(tài)，腦海里僅存在一部刑法。

(二)違法存在程度的差異

違反法律的認(rèn)識(shí)說(shuō)與違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)對(duì)立的深層次原因是：前者采違法一元論，后者采違法多元論。在日本，學(xué)界關(guān)于違法一元論與違法多元論的爭(zhēng)論一直存在，前者以法秩序的統(tǒng)一性為基礎(chǔ)，認(rèn)為各部門(mén)法之間在解釋與適用上不能沖突;后者采違法相對(duì)性的立場(chǎng)。在違法一元論__的內(nèi)部，又分嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論，后者在主張法秩序統(tǒng)一性的前提下，承認(rèn)各部門(mén)法存在目的、違法性的質(zhì)與量等方面的差異。嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為：在民事上合法的行為，在刑法上也合法;在民事上不法的行為，在刑法上也成立犯罪。緩和的違法一元論認(rèn)為：民法合法者在刑法上也合法;但民法不法者，未必是犯罪。而違法多元論則認(rèn)為：民法合法者，在刑法上也可能是犯罪;民法不法者，在刑法上也未必是犯罪。我們認(rèn)為緩和的違法一元論的觀點(diǎn)是正確的，即某一行為，如果符合民法等各部門(mén)法，其不可能在刑法上被認(rèn)為是犯罪;但某一行為在民法上不法，比如侵犯他人人身權(quán)的行為，未必在刑法上構(gòu)成犯罪，還要看侵權(quán)程度等刑法考量因素。現(xiàn)實(shí)中，某一法律事實(shí)出現(xiàn)，可能同時(shí)引起民法、刑法等不同的法律關(guān)系以及不同的法律責(zé)任。比如行為人故意傷害他人身體，在民事上應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，責(zé)任方式主要包括：停止侵害、排除妨礙賠償損失等等。而該項(xiàng)傷害如果達(dá)到輕傷 或重傷 程度則構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)承擔(dān)從三年以下有期徒刑、拘役、管制到死刑不等的刑事責(zé)任。刑法與民法等部門(mén)法的區(qū)別很多，但最大的區(qū)別還是制裁方式的不同。

(三)認(rèn)識(shí)程度的選擇與價(jià)值取向相關(guān)

行為人對(duì)其行為違法應(yīng)該認(rèn)識(shí)到什么程度?是認(rèn)識(shí)到會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任的程度，還是認(rèn)識(shí)到會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任甚至精確到法定刑的程度?我們認(rèn)為，行為人認(rèn)識(shí)到其行為違法，已具備承擔(dān)法律責(zé)任的心理基礎(chǔ)。一是認(rèn)識(shí)到違法已有了質(zhì)的規(guī)定，而責(zé)任 的區(qū)別具有量的相對(duì)性。英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁在論述民事不法與刑事犯罪的區(qū)別時(shí)，指出民事部門(mén)與刑事部門(mén)之間的界限不可能是永久性的。據(jù)此，我們認(rèn)為行為人只要認(rèn)識(shí)到其行為違法、侵害了某種法益，就必然認(rèn)識(shí)到該行為會(huì)引起法律后果、其應(yīng)承擔(dān)某種責(zé)任，此時(shí)已具備承擔(dān)刑事責(zé)任的心理基礎(chǔ)。至于何時(shí)為一般違法、何時(shí)構(gòu)成犯罪，此種區(qū)分是司法者的任務(wù)，而不應(yīng)由行為人對(duì)其行為進(jìn)行定量分析。二是從價(jià)值層面衡量，日本學(xué)者山口厚認(rèn)為作為保障刑法上的行動(dòng)自由的要件，違法性意識(shí)指的是認(rèn)識(shí)到行為為刑法所禁止另一方面，對(duì)法定刑的認(rèn)識(shí)則是多余的要求。因?yàn)椴⒉槐Ｕ蠈?shí)施輕微犯罪的自由。在這個(gè)意義上，法定刑的錯(cuò)誤不導(dǎo)致違法性意識(shí)的喪失。山口厚的論述是主張行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法，但認(rèn)為對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響刑事責(zé)任的成立。山口厚的分析對(duì)于選擇一般的違法認(rèn)識(shí) 還是選擇違反刑法的認(rèn)識(shí) 同樣具有借鑒意

義。刑法保障機(jī)能的最大體現(xiàn)是罪刑法定原則，其意義在于犯罪與刑罰都交由刑法明文規(guī)定，以達(dá)到避免司法者認(rèn)定犯罪的任性。但刑法的保障機(jī)能并不是賦予公民游刃有余地在違法與犯罪之間選擇與穿梭的權(quán)利。據(jù)此，無(wú)論是違反刑法的認(rèn)識(shí) 還是更進(jìn)一步的可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)顯然在價(jià)值取向方面賦予了公民選擇違法的權(quán)利，這無(wú)疑是不妥的。三是從實(shí)證的層面考察。違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)、可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)的論者，為了緩和違法性認(rèn)識(shí)的證明困境，多主張推定。認(rèn)為只要證明行為人對(duì)事實(shí)有認(rèn)識(shí)，原則上就推定行為人認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法。筆者也同意用推定的方法來(lái)解決違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。但如果認(rèn)為此處的法指違反刑法，則顯然無(wú)法從基礎(chǔ)事實(shí)中推出這一結(jié)論。推定是指借助于某一確定事實(shí)A，而合理地推斷出另一相關(guān)事實(shí)B存在的(或不存在) 的假定。事實(shí)推定也屬于一種特殊的間接證明方法，必須依靠證據(jù)。直接證明做不到的事情，想運(yùn)用推定就證明行為人具有違反刑法的認(rèn)識(shí)，顯然是強(qiáng)人所難。因此，從現(xiàn)實(shí)證明的難易程度，將違法性認(rèn)識(shí)之違法 確定為一般的違法意識(shí)較為合理。

違法性認(rèn)識(shí)雖然是作為故意的要素還是責(zé)任的規(guī)范要素存在爭(zhēng)議，但作為犯罪成立或者科以刑責(zé)的條件之一，其功能是顯而易見(jiàn)的具有出罪或者減責(zé)的功能。雖然關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的學(xué)說(shuō)眾多，但其追求的效果都應(yīng)該是合理劃定犯罪圈、劃定刑罰范圍，兼顧刑法的保障功能與保護(hù)功能?？v觀大陸法系的近代刑法學(xué)說(shuō)演變過(guò)程：犯罪觀經(jīng)歷了客觀主義犯罪觀、主觀主義犯罪觀、一體論的犯罪觀;刑罰觀念經(jīng)歷了報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論、報(bào)應(yīng)兼預(yù)防的刑罰觀;歸責(zé)原則經(jīng)歷了結(jié)果責(zé)任論、心理責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論、功能責(zé)任論的發(fā)展過(guò)程，體現(xiàn)了人類(lèi)文明的進(jìn)步。從刑法機(jī)能看，上述演進(jìn)也體現(xiàn)了刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能在對(duì)立統(tǒng)一中尋求平衡的模態(tài)。

篇6

作者：葉良芳 單位：浙江大學(xué)

“執(zhí)法懈怠”:防治船舶溢油污染刑法缺位的原因剖析

1．船舶溢油污染刑事究責(zé)不存在立法障礙不少學(xué)者也注意到中國(guó)環(huán)境犯罪防治刑法失效的現(xiàn)象，但大多將其歸結(jié)為立法原因，諸如環(huán)境犯罪沒(méi)有獨(dú)立成章、罪名設(shè)置分散化、罪名規(guī)制范圍較窄、沒(méi)有規(guī)定危險(xiǎn)犯、沒(méi)有引入嚴(yán)格責(zé)任、沒(méi)有規(guī)定推定原則、沒(méi)有規(guī)定資格刑、缺乏非刑罰措施的配套使用等等［5］。就立法完善而言，上述觀點(diǎn)不乏值得肯定之處。但從嚴(yán)格執(zhí)法角度來(lái)看，如果一味將刑法缺位的原因歸結(jié)于立法缺陷則容易淪為執(zhí)法懈怠的遁詞。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)于重大環(huán)境污染行為是否真的“無(wú)法可依”或“有法難依”而無(wú)法將有關(guān)責(zé)任人員繩之以法?對(duì)此，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。對(duì)于船舶溢油等污染海洋環(huán)境行為，中國(guó)普通刑法和附屬刑法均規(guī)定要追究刑事責(zé)任。1982年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第44條規(guī)定:“凡違反本法，污染損害海洋環(huán)境，造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者致人傷亡的，對(duì)直接責(zé)任人員可以由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！?999年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條第3款重申:“對(duì)造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！?979年刑法雖未規(guī)定環(huán)境犯罪，但1997年刑法、2011年《刑法修正案(八)》均明確規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪。以渤海溢油事件為例。該案最可能觸犯的法條是刑法第338條。1997年刑法關(guān)于該條的表述是:“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！备鶕?jù)最高法院最高檢察院司法解釋的規(guī)定，該條罪名為“重大環(huán)境污染事故罪”。2011年2月25日通過(guò)的《刑法修正案(八)》將本條修改為:“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。”根據(jù)最高法院最高檢察院司法解釋的規(guī)定，該條罪名為“污染環(huán)境罪”。兩相對(duì)照，法定刑未作任何變動(dòng)，只是構(gòu)成要件的表述有變動(dòng):其一，刪除了“向土地、水體、大氣”等排放場(chǎng)所的規(guī)定;其二，將“其他危險(xiǎn)廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”;其三，將“造成重大環(huán)境污染事故”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”;其四，刪除了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”。顯然，《刑法修正案(八)》規(guī)定的污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件更為嚴(yán)格，入罪門(mén)檻更低。由于渤海溢油事件發(fā)生在《刑法修正案(八)》施行之后，因而應(yīng)當(dāng)適用修正后的法條。能否入罪，需要判斷四個(gè)方面的問(wèn)題:第一，康菲公司有無(wú)違反國(guó)家規(guī)定?《海洋環(huán)境保護(hù)法》第50條第2款規(guī)定:“海洋石油勘探開(kāi)發(fā)及輸油過(guò)程中，必須采取有效措施，避免溢油事故的發(fā)生?！辈澈Ｓ吞飳儆谂璧貥?gòu)造，其地質(zhì)油藏特點(diǎn)是構(gòu)造破碎、斷層發(fā)育，地層封閉能力差，這就要求石油勘探作業(yè)者注意區(qū)分各層注水壓力和注水量，防止由于地層壓力不一形成超壓乃至地層破裂。然而，由國(guó)家海洋局、國(guó)土資源部、環(huán)境保護(hù)部、交通運(yùn)輸部、農(nóng)業(yè)部、安監(jiān)總局、能源局共同組成的蓬萊19－3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)調(diào)查卻認(rèn)定:“康菲石油中國(guó)有限公司在蓬萊19－3油田生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程中違反總體開(kāi)發(fā)方案，制度和管理上存在缺失，明顯出現(xiàn)事故征兆后沒(méi)有采取必要的防范措施，由此導(dǎo)致一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。”①換言之，由于作業(yè)方?jīng)]有盡到審慎作業(yè)的責(zé)任，在作業(yè)管理過(guò)程中“違規(guī)作業(yè)”、“風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)”、“疏忽大意”，因而使一起本來(lái)“完全可以避免”的事故不幸發(fā)生［6］。既然這是一起違規(guī)作業(yè)引起的人為責(zé)任事故而非意外事件，既然有關(guān)人員和單位對(duì)事故的發(fā)生存在重大業(yè)務(wù)過(guò)失，那么就具有刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)。第二，石油是否屬于其他有害物質(zhì)?對(duì)一種物質(zhì)是否有害的判定不能機(jī)械地查看《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》有無(wú)收錄，而應(yīng)結(jié)合特定的時(shí)空條件來(lái)判定。石油在一般場(chǎng)合下可以說(shuō)是無(wú)害或者中性的，但排放、傾倒至海洋則會(huì)導(dǎo)致海洋水質(zhì)下降、海洋生物窒息死亡、海洋生物鏈斷裂，其危害性不言而喻。事實(shí)上，由于石油的基本成分是烷烴、芳香烴等碳?xì)浠衔铮蚨渚哂羞@些烴類(lèi)化合物的毒性，只是毒性相對(duì)比較微弱?！逗Ｑ蟓h(huán)境法》第33條第1款亦明確規(guī)定:“禁止向海域排放油類(lèi)、酸液、堿液、劇毒廢液和高、中水平放射性廢水?！蓖瑫r(shí)該法第95條第6項(xiàng)規(guī)定:“油類(lèi)，是指任何類(lèi)型的油及其煉制品?！钡谌?，康菲公司有無(wú)排放行為?《海洋環(huán)境保護(hù)法》第95條第8項(xiàng)規(guī)定:“排放，是指把污染物排入海洋的行為，包括泵出、溢出、泄出、噴出和倒出?！憋@然，這里的“排放”是一種純客觀行為，不考慮行為人主觀狀態(tài)。本案中，康菲公司雖然沒(méi)有實(shí)施故意排放行為，但至少存在過(guò)失排放行為。第四，有無(wú)嚴(yán)重污染環(huán)境?石油是不溶于水的化合物，進(jìn)入海洋中的石油會(huì)在海面上形成大面積的油膜，使大氣與水面隔絕，減少進(jìn)入海水的氧的數(shù)量，這不僅會(huì)導(dǎo)致大量海洋生物窒息而死，而且會(huì)弱化海洋的自?xún)裟芰?。此外，被污染海域?nèi)的魚(yú)、蝦等生物體內(nèi)的致癌物濃度會(huì)明顯增高，既毒害海洋生物本身，也可能通過(guò)食物鏈最終積聚在人體內(nèi)，對(duì)人類(lèi)健康造成嚴(yán)重危害。渤海是一個(gè)半封閉性的海域，海水交換程度較低，因而一旦發(fā)生污染事件，其污染程度往往比開(kāi)放性海域更為嚴(yán)重。聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，“溢油事故造成蓬萊19－3油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染(超第一類(lèi)海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn))，其中870平方公里海水受到嚴(yán)重污染(超第四類(lèi)海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn))。”除海水環(huán)境外，事故還導(dǎo)致沉積物、岸灘受到污染，“海洋浮游生物種類(lèi)和多樣性明顯降低，生物群落結(jié)構(gòu)受到影響”。②綜上所述，就實(shí)體規(guī)定而言，康菲公司涉嫌構(gòu)成污染環(huán)境罪應(yīng)無(wú)異議。在《刑法修正案(八)》頒布之前，對(duì)類(lèi)似的船舶溢油行為應(yīng)當(dāng)適用重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定。就司法認(rèn)定而言，重大環(huán)境污染事故罪與污染環(huán)境罪雖同屬結(jié)果犯，但對(duì)危害后果的要求不同:前者不僅要求造成重大環(huán)境污染事故，而且要求造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果;后者僅要求嚴(yán)重污染環(huán)境，并不要求造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害，也不要求污染行為達(dá)到重大環(huán)境污染事故的程度。就船舶溢油而言，這里的“重大環(huán)境污染事故”按照2009年9月9日國(guó)務(wù)院頒布的《防止船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第36條確定的船舶污染事故等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，是指“重大船舶污染事故”，即船舶溢油500噸以上不足1000噸或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失1億元以上不足2億元的船舶污染事故。這里的“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡”，根據(jù)2006年7月21日的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條、第2條的規(guī)定，是指“致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上的”，“致使1人以上死亡、3人以上重傷、10人以上輕傷，或者1人以上重傷并且5人以上輕傷的”，“致使傳染病發(fā)生、流行或者人員中毒達(dá)到《國(guó)家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》中突發(fā)公共衛(wèi)生事件分級(jí)Ⅲ級(jí)情形，嚴(yán)重危害人體健康的”情形。從以往發(fā)生的一些船舶溢油事故來(lái)看，所造成損害結(jié)果都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。2．船舶溢油污染刑事究責(zé)的障礙在于執(zhí)法環(huán)節(jié)筆者認(rèn)為，在防治船舶溢油污染過(guò)程中刑法之所以缺位，根本不在立法層面，而在執(zhí)法層面?，F(xiàn)行立法已經(jīng)規(guī)定了相關(guān)罪名，司法解釋也相對(duì)明確了構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，因而在適用上并不存在特別的疑難。但在執(zhí)法層面，由于執(zhí)法懈怠，導(dǎo)致刑法在防治船舶溢油污染時(shí)一直處于邊緣地位，難以發(fā)揮有效的作用。執(zhí)法懈怠的存在既有客觀原因，也有主觀原因。以下予以簡(jiǎn)要分析。從客觀原因來(lái)看，主要有兩個(gè)方面:其一是機(jī)制障礙。根據(jù)中國(guó)當(dāng)前政府機(jī)構(gòu)的職責(zé)設(shè)定，海洋行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)海洋環(huán)境污染違法行為的調(diào)查和處罰，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)海洋環(huán)境污染犯罪行為的偵查和移送?！芭c一般刑事犯罪案件的來(lái)源不同，第一時(shí)間介入海洋環(huán)境犯罪案件收集證據(jù)的不是公安機(jī)關(guān)，而是海洋行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，他們對(duì)涉嫌環(huán)境犯罪的案件實(shí)施行政處罰之前首先應(yīng)考慮案件是否需要移交到公安機(jī)關(guān)，而移送案件等于將案件平移到另一個(gè)刑事偵查機(jī)關(guān)———公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)本身對(duì)環(huán)境污染案件不具備偵查和取證的能力，而是依靠環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的偵查和取證，之后還要將案件移交到檢察機(jī)關(guān)，由于增加一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，導(dǎo)致案件重復(fù)偵查、重復(fù)移交?！保?］這樣的一種制度設(shè)計(jì)不僅存在司法資源浪費(fèi)的問(wèn)題，更重要的是，如果海洋行政主管部門(mén)不移送，公安機(jī)關(guān)就不能啟動(dòng)刑事偵查程序。雖然從理論上說(shuō)，對(duì)于涉嫌犯罪的海洋環(huán)境污染行為公安機(jī)關(guān)不經(jīng)海洋行政主管部門(mén)也可以直接、主動(dòng)介入偵查，但從實(shí)踐來(lái)看，卻沒(méi)有任何因素能夠激勵(lì)公安機(jī)關(guān)如此行動(dòng)。這是大量污染海洋環(huán)境犯罪行為被消化在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)的最重要原因。此外，即使海洋行政主管部門(mén)決定移送涉嫌犯罪的案件也存在一定的程序障礙。一方面，具體由哪個(gè)海洋行政執(zhí)法部門(mén)移送不明。根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條的規(guī)定，負(fù)責(zé)海洋環(huán)境行政監(jiān)管的部門(mén)是多頭的，包括環(huán)境保護(hù)部、國(guó)家海洋局、國(guó)家海事局、國(guó)家漁業(yè)船舶檢驗(yàn)局、軍隊(duì)環(huán)保部門(mén)等多個(gè)部門(mén)。這些部門(mén)機(jī)構(gòu)重疊、職能交叉、職責(zé)不明，極易形成爭(zhēng)利推責(zé)的局面。譬如，對(duì)涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境案件的移送，具體應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)就不明確。另一方面，缺乏配套的案件移交細(xì)則。即使能夠明確具體由哪個(gè)海洋行政監(jiān)管部門(mén)(如海事局)負(fù)責(zé)涉嫌犯罪案件的移送，也缺乏相應(yīng)的移交細(xì)則。國(guó)家環(huán)保總局、公安部、最高人民檢察院2007年5月17日聯(lián)合的《關(guān)于環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》對(duì)走私廢物罪、重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等環(huán)境犯罪案件的移送問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)范，但這一規(guī)定僅針對(duì)環(huán)保部門(mén)和公安機(jī)關(guān)之間的案件移送，并不適用于其他海洋環(huán)境監(jiān)管部門(mén)和公安機(jī)關(guān)之間的案件移送，這方面的操作細(xì)則尚付闕如。其二是證據(jù)障礙。重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪均是結(jié)果犯。要證明海洋環(huán)境污染行為構(gòu)成犯罪，既要證明污染行為違反國(guó)家規(guī)定，又要證明污染行為造成一定程度的損害結(jié)果，還要證明行為人主觀上至少存在過(guò)失。這些都需要收集相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明。但證據(jù)收集需要大量的實(shí)地測(cè)量和考察工作，而海洋環(huán)境污染行為發(fā)生在水面，現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)極易滅失，因而證據(jù)收集較之陸地要困難得多。而且，執(zhí)法人員還應(yīng)當(dāng)具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律素質(zhì)。如要認(rèn)定污染行為“違反國(guó)家規(guī)定”和行為人存在“過(guò)失”，執(zhí)法人員就應(yīng)熟悉相關(guān)的船舶運(yùn)輸或海上作業(yè)等法律法規(guī)、熟悉相關(guān)的行業(yè)慣例、熟悉正當(dāng)冒險(xiǎn)行為與業(yè)務(wù)過(guò)失的區(qū)別等。此外，要證明污染造成“一定的損害結(jié)果”，則通常需要借助專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的力量，包括溢油鑒定、生態(tài)損害鑒定和養(yǎng)殖漁業(yè)損害鑒定等。溢油鑒定是國(guó)際上處理船舶溢油事故廣泛采用的一種技術(shù)手段。它通過(guò)開(kāi)展油指紋鑒別，確定溢油來(lái)源、種類(lèi)和數(shù)量，縮小嫌疑船舶范圍，提高事故調(diào)查效率。但中國(guó)海事系統(tǒng)溢油鑒定的現(xiàn)狀是機(jī)構(gòu)少、鑒定機(jī)制不完善、海事執(zhí)法人員缺乏鑒定意識(shí)。除個(gè)別港口采用溢油鑒定作為調(diào)查事故的手段外，多數(shù)污染事故調(diào)查沒(méi)有進(jìn)行溢油鑒定［8］。這種狀況不僅影響船舶油污事故的民事處理，而且也使許多案件因證據(jù)不充分而難以認(rèn)定其是否涉嫌犯罪。此外，生態(tài)損害和養(yǎng)殖漁業(yè)損害的認(rèn)定涉及油污海域的具體面積、受影響的海域養(yǎng)殖的面積，還涉及對(duì)海洋生態(tài)、海洋魚(yú)類(lèi)、海洋水質(zhì)影響程度等問(wèn)題，認(rèn)定都是相當(dāng)復(fù)雜的。對(duì)此，一般人很難精確計(jì)算，需要專(zhuān)業(yè)人員操作，而這方面的機(jī)構(gòu)和人員卻非常缺乏。從主觀原因來(lái)看，也有兩個(gè)方面:其一是觀念障礙。動(dòng)用刑罰懲治海洋環(huán)境污染行為，執(zhí)法人員存在以下觀念障礙:首先，認(rèn)為船舶溢油屬于過(guò)失行為，不需要?jiǎng)佑眯塘P。刑法以懲治故意犯罪為原則，以懲治過(guò)失犯罪為例外。實(shí)踐中，對(duì)于故意犯罪在動(dòng)用刑罰時(shí)通常不會(huì)存在觀念障礙，但對(duì)于過(guò)失犯罪往往缺乏必要的思想認(rèn)識(shí)。船舶溢油等污染海洋環(huán)境行為絕大多數(shù)是因業(yè)務(wù)過(guò)失造成的，而船舶運(yùn)輸、海上石油開(kāi)采等活動(dòng)本來(lái)就是高風(fēng)險(xiǎn)的作業(yè)，為此追究有關(guān)人員或單位的刑事責(zé)任執(zhí)法人員往往下不了手，通常會(huì)網(wǎng)開(kāi)一面。其次，認(rèn)為對(duì)未致人傷亡的污染行為不值得動(dòng)用刑罰。從刑法規(guī)定來(lái)看，重大環(huán)境污染事故罪是結(jié)果犯，作為構(gòu)成要件的結(jié)果既可能是致人傷亡，也可以是造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失。因此，只要人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)啟動(dòng)刑事訴訟程序。但從實(shí)踐來(lái)看，被追究刑事責(zé)任的污染事故要么是污染行為已經(jīng)導(dǎo)致人員傷亡結(jié)果的，要么是污染行為嚴(yán)重污染飲用水水源造成居民生活困難的。而船舶溢油等海洋環(huán)境污染行為一般并不會(huì)造成人員傷亡，也不會(huì)嚴(yán)重干擾居民生活，其所造成的損害主要是養(yǎng)殖漁業(yè)、海洋生態(tài)等難以精確計(jì)算的衍生損失。由于這種損害與人的生命權(quán)、健康權(quán)、生活安寧權(quán)缺乏直接的關(guān)聯(lián)性，執(zhí)法人員通常也就缺乏動(dòng)用刑罰的能動(dòng)性。最后，認(rèn)為船舶溢油污染行為是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的，不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑罰。船舶溢油等海洋環(huán)境污染行為是在發(fā)展經(jīng)濟(jì)過(guò)程中發(fā)生的伴生現(xiàn)象，如果動(dòng)用刑罰則會(huì)扼殺經(jīng)濟(jì)的活力，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如許多國(guó)家已經(jīng)禁止或限制單殼油輪進(jìn)入特定海域，但中國(guó)為了促進(jìn)海洋運(yùn)輸和國(guó)際貿(mào)易仍允許這種單殼油輪靠港。當(dāng)懲治環(huán)境犯罪和發(fā)展經(jīng)濟(jì)發(fā)生沖突時(shí)，執(zhí)法人員在心理認(rèn)同、價(jià)值選擇上最終都會(huì)倒向后者。其二是動(dòng)機(jī)障礙。海洋行政主管部門(mén)之所以不愿移送涉嫌犯罪的船舶溢油污染案件也有自身的利益考量。首先，許多環(huán)境污染行為之所以釀成重大事故往往與環(huán)保部門(mén)執(zhí)法人員日常監(jiān)管不嚴(yán)、執(zhí)法不到位有著莫大的關(guān)系。從查處的重大環(huán)境污染事故來(lái)看，許多是企業(yè)持續(xù)性的大量排污及至最終大規(guī)模的水污染爆發(fā)所致。在這當(dāng)中，執(zhí)法人員監(jiān)管不力或收受賄賂占有較大比例。如云南陽(yáng)宗海案、江蘇鹽城水污染案和四川沱江水污染案，這些案件無(wú)一例外在追究企業(yè)責(zé)任人員刑事責(zé)任的同時(shí)，也追究了環(huán)保部門(mén)執(zhí)法人員的瀆職責(zé)任。類(lèi)似的瀆職現(xiàn)象，在海洋環(huán)境執(zhí)法活動(dòng)中恐怕也不少見(jiàn)。其次，對(duì)于涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境行為，如果將案件移送公安機(jī)關(guān)則無(wú)形中會(huì)增加大量的額外工作。行政處罰講究效率，對(duì)于證據(jù)要求相對(duì)刑事訴訟要低得多。對(duì)于一起污染海洋環(huán)境行為，如果止于行政處理階段，則案結(jié)事了、干凈利落。因?yàn)閷?duì)于行政處罰，被處罰主體極少提起行政復(fù)議或行政訴訟;即使提起，絕大多數(shù)也會(huì)被駁回。而如果將案件移送給公安機(jī)關(guān)則因涉及刑事訴訟，公安機(jī)關(guān)必然要嚴(yán)格審查證據(jù)，提出較高的證據(jù)收集要求。而囿于專(zhuān)業(yè)所限，進(jìn)一步的調(diào)查取證工作必然又落在海洋行政執(zhí)法部門(mén)身上。因此，海洋行政主管部門(mén)通常不會(huì)主動(dòng)移送案件。再次，對(duì)于涉嫌犯罪的船舶溢油等污染案件，如果移送公安機(jī)關(guān)則非但不能給本部門(mén)增添業(yè)績(jī)，反而有可能抹黑?；凇凹页蟛豢赏鈸P(yáng)”、“報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)”的心理，除非萬(wàn)不得已，否則海洋行政主管部門(mén)不會(huì)輕易移送案件。最后，不移送涉嫌犯罪案件并不會(huì)帶來(lái)任何不利后果。雖然刑法第402條規(guī)定了不移交刑事案件罪，但“”這一構(gòu)成要素足以保證執(zhí)法人員免受刑事追訴。執(zhí)法人員可以輕松辯解其所以沒(méi)有移送刑事案件是因?yàn)檎嬲\(chéng)地確信根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被執(zhí)法主體的行為不構(gòu)成犯罪，或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

“讓刑法歸位”:防治船舶溢油污染的應(yīng)對(duì)策略

1．對(duì)船舶溢油污染動(dòng)用刑罰的必要性長(zhǎng)期以來(lái)，航運(yùn)界有一個(gè)不成文的慣例，即對(duì)于船舶溢油等污染行為只能追究有關(guān)人員的民事責(zé)任，而不能追究其刑事責(zé)任。而且，即使是民事責(zé)任也通過(guò)海上保險(xiǎn)、船東責(zé)任限制等制度將其降到最低程度。在航運(yùn)業(yè)發(fā)展初期，海事兇險(xiǎn)，海難多發(fā)，這種“刑事責(zé)任絕對(duì)豁免”的做法有其一定的合理性。但隨著科技的發(fā)展，航運(yùn)業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力已今非昔比。在這一背景下，如果仍一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)船東的利益、強(qiáng)調(diào)降低航運(yùn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)視公眾的海洋生態(tài)利益，顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。特別是當(dāng)今世界已經(jīng)步入一個(gè)“石油時(shí)代”，即石油的開(kāi)采區(qū)域不斷擴(kuò)大，船舶運(yùn)輸日益頻繁，集中儲(chǔ)備規(guī)模持續(xù)上升。在這種情況下，船舶油污事故發(fā)生的概率也在不斷增加，給海洋環(huán)境帶來(lái)巨大的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。為此，各國(guó)除提高船東的民事責(zé)任外，開(kāi)始注重利用刑法手段保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、加拿大、澳大利亞、新加坡、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)紛紛進(jìn)行相應(yīng)的立法，并嚴(yán)格執(zhí)行。其中，尤以美國(guó)最具代表性。作為世界頭號(hào)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，美國(guó)之所以在保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)速發(fā)展的同時(shí)還能擁有一片蔚藍(lán)的港灣，與其一以貫之以刑罰威懾船舶溢油污染行為不無(wú)關(guān)系。美國(guó)建國(guó)歷史并不長(zhǎng)，但在環(huán)境立法方面卻走在世界各國(guó)的前列。20世紀(jì)三四十年代美國(guó)在迅猛發(fā)展工業(yè)的同時(shí)，也飽受其所帶來(lái)的環(huán)境危害之苦。為此，聯(lián)邦政府開(kāi)始了環(huán)境保護(hù)立法的進(jìn)程，先后頒布了大量管制和預(yù)防環(huán)境污染的法律法規(guī)，逐步建立起完善細(xì)密的環(huán)保法律體系。其中，在海洋環(huán)境污染控制方面，主要涉及《1899年廢物法》、《1918年候鳥(niǎo)條約法》、《1972年海洋傾廢法》、《1977年清潔水法》、《1978年港口和油輪安全法》、《1980年環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任綜合法》、《1980年海洋保護(hù)、開(kāi)發(fā)及制裁法》、《1990年油污法》、《2000年防止船舶污染法》等。這些法律不僅規(guī)定了有關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任、行政責(zé)任，同時(shí)也規(guī)定了刑事責(zé)任，從而掃清了對(duì)海洋環(huán)境污染行為動(dòng)用刑罰的立法障礙。但在執(zhí)法層面，美國(guó)真正開(kāi)始對(duì)船舶溢油污染行為動(dòng)用刑罰則始自“?？松?#8226;瓦爾迪茲”(EXXONVALDEZ)號(hào)觸礁案。該案開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)在海難中對(duì)衍生環(huán)境污染予以刑事處罰之先例，對(duì)海洋環(huán)境執(zhí)法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。自此以后，美國(guó)司法部在運(yùn)用行政手段、民事手段懲治海洋環(huán)境污染行為時(shí)，亦積極運(yùn)用刑法手段，充分發(fā)揮刑罰的威懾功能。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1998年起至2006年間美國(guó)司法部針對(duì)本國(guó)籍及外國(guó)籍船舶及其船隊(duì)違法排放廢污油水的刑事判決，罰金總額為1．8億美元、個(gè)人監(jiān)禁刑期總計(jì)約19年、數(shù)以百計(jì)的船舶受到法院監(jiān)督執(zhí)行3～5年的環(huán)境改善計(jì)劃。同時(shí)，自從《1990年油污染法》公布施行后，美國(guó)水域內(nèi)因油輪意外泄油量已由每年平均7萬(wàn)桶大幅降到4000桶，約大幅削減了95%之多［9］。而在2010年墨西哥灣溢油事件中，美國(guó)司法部亦第一時(shí)間介入調(diào)查，動(dòng)用了刑事程序、民事賠償程序和行政程序，迫使英國(guó)石油公司拿出200億美元作為賠償基金。仔細(xì)研究美國(guó)海洋環(huán)境污染執(zhí)法案例不難發(fā)現(xiàn)，其是一個(gè)“民事賠償優(yōu)先、刑事制裁斷后”的執(zhí)法模式。一方面，對(duì)于污染海洋環(huán)境行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)特別注重適用各種民事程序，充分保證被侵害權(quán)益的填補(bǔ)和復(fù)原。各種民事賠償金、生態(tài)補(bǔ)償金、民事罰款、行政罰款、懲罰性賠償金等累加起來(lái)往往都是天文數(shù)字，足以使違法主體得到應(yīng)有的處罰。另一方面，對(duì)于涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境行為絕不吝嗇動(dòng)用刑法。雖然與民事處罰相比，刑事罰款、刑事監(jiān)禁相對(duì)要輕得多，特別是刑事監(jiān)禁通常為一至兩年，但由于刑罰的必定性得到保證，逃避責(zé)任的概率極小，因而仍能發(fā)揮極強(qiáng)的威懾作用。民事手段與刑事手段交錯(cuò)并用、互相配合(民事賠償錙銖必較，絕不含糊;刑事處罰罪責(zé)相當(dāng)，注意節(jié)制)組成一個(gè)立體的執(zhí)法模式，較好地實(shí)現(xiàn)了私權(quán)保護(hù)和正義維護(hù)之間的平衡。反觀中國(guó)“重行輕刑”的執(zhí)法模式，則與美國(guó)大為不同。一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的行政處罰威懾力相當(dāng)有限。根據(jù)《海洋環(huán)境法》第88條的規(guī)定，對(duì)于從事水上和港區(qū)水域拆船、舊船改裝、打撈和其他水上、水下施工作業(yè)造成海洋環(huán)境污染損害的，可處以5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。根據(jù)第91條的規(guī)定，對(duì)于造成海洋環(huán)境污染事故的單位，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款;罰款數(shù)額按照直接損失的30%計(jì)算，但最高不得超過(guò)30萬(wàn)元。且不論上述規(guī)定存在法條沖突，即使都按照最高額30萬(wàn)元處罰，對(duì)于從事航運(yùn)和石油開(kāi)采的上市公司、跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是九牛一毛，根本沒(méi)有任何威懾作用。另一方面，污染主體應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任通常也難以充分、足額地兌現(xiàn)。海洋環(huán)境污染行為主要有兩個(gè)方面的損害，即海洋生態(tài)損害和養(yǎng)殖漁業(yè)損害。根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款的規(guī)定，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。但在實(shí)踐中，由于各種原因，有關(guān)部門(mén)極少提出這方面的賠償要求。而中國(guó)又缺乏相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟制度，公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體等第三方又不能代位提出賠償要求，因此，污染責(zé)任主體往往逃過(guò)這方面的賠償責(zé)任。養(yǎng)殖漁業(yè)損害雖然有明確的被侵害人，但由于人員眾多、損害分散、取證困難，權(quán)益主體也很少單獨(dú)提訟。即使提出，法院通常又不受理，而由行政部門(mén)采取行政調(diào)解的方式一攬子解決。這種糾紛解決方式雖然高效、快捷，但賠償數(shù)額往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際損失。民事賠償、行政處罰、刑罰處罰是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)、相互補(bǔ)充的處罰體系。刑罰雖然處于這一處罰體系的最后一極，但卻絕非可有可無(wú)，而是在必要時(shí)一定要以某種方式顯示自己的存在。唯有如此，整個(gè)處罰體系才是良性運(yùn)轉(zhuǎn)的，各自的功能也才能得到充分的發(fā)揮。如上所述，由于立法的原因，對(duì)于污染海洋環(huán)境行為的懲治，行政手段、民事手段均存在先天缺陷，難以體現(xiàn)應(yīng)有的威懾功能。在這種情況下，更需要刑法介入，填補(bǔ)這兩種手段難以規(guī)制的空隙。但令人遺憾的是，由于刑法在海洋環(huán)境污染治理中完全、徹底缺位，中國(guó)海洋環(huán)境防治已經(jīng)陷入惡性循環(huán)、屢禁不止的怪圈之中。為此，讓刑法就位待命、在必要時(shí)重拳出擊應(yīng)當(dāng)是防治海洋環(huán)境污染的一個(gè)重要命題。誠(chéng)然，“刑法如兩刃之劍”，刑法機(jī)能的兩重性要求刑法謙抑，非迫不得已不得用之。然而，刑法的謙抑，不等于刑法的缺席。對(duì)于觸犯刑律的重大污染海洋環(huán)境行為，刑法必須發(fā)揮作用。無(wú)需贅言，中國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展經(jīng)濟(jì)仍然是當(dāng)前的重心，但絕不應(yīng)當(dāng)以此為借口而放任環(huán)境污染行為的發(fā)生;恰恰相反，我們更應(yīng)利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，避免發(fā)達(dá)國(guó)家在海洋環(huán)境污染整治方面付出的慘痛教訓(xùn)，吸取成功的治理經(jīng)驗(yàn)。2．對(duì)船舶溢油污染動(dòng)用刑罰的制度應(yīng)對(duì)如上所述，中國(guó)立法層面并不存在追究船舶溢油污染刑事責(zé)任的障礙，真正的障礙來(lái)自執(zhí)法層面。其中，機(jī)制障礙是最根本的，是整個(gè)問(wèn)題解決的瓶頸。理順了執(zhí)法機(jī)制，證據(jù)障礙、觀念障礙和動(dòng)機(jī)障礙自然可迎刃而解。因此，以下著重探討執(zhí)法機(jī)制的應(yīng)對(duì)問(wèn)題。執(zhí)法機(jī)制調(diào)整和創(chuàng)新的關(guān)鍵是要建立權(quán)責(zé)一致的海洋環(huán)境執(zhí)法機(jī)構(gòu)，讓海洋環(huán)境行政部門(mén)真正承擔(dān)起監(jiān)管之責(zé)。一方面，明確職權(quán)，充實(shí)人員和經(jīng)費(fèi)，提供基本的執(zhí)法保障;另一方面，對(duì)于懈怠瀆職、懲治不力的，則要追究相應(yīng)的法律責(zé)任。雙管齊下才能激發(fā)海洋環(huán)境監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法積極性，并視污染行為的輕重程度分別適用行政、民事和刑法措施。對(duì)此，有以下三種設(shè)計(jì)方案。