導(dǎo)語：如何才能寫好一篇醫(yī)保管理機(jī)構(gòu)制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

內(nèi)容提要: 按照現(xiàn)行立法，在企業(yè)集團(tuán)中，母公司股東尚無法律依據(jù)查閱子公司賬簿記錄，由此母公司股東因信息不對(duì)稱而難以保護(hù)其合法權(quán)益。為解決這一問題，美國(guó)法許可母公司股東查閱子公司賬簿記錄，使得母公司股東的查閱權(quán)穿越母公司而對(duì)子公司產(chǎn)生效力。公司結(jié)構(gòu)的變化給股東權(quán)益的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)，而我國(guó)現(xiàn)有股東查閱權(quán)的規(guī)定，難以應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)。我國(guó)在上市公司和國(guó)有企業(yè)中均已存在穿越制度的應(yīng)用，將這一立法經(jīng)驗(yàn)推廣應(yīng)用于股東查閱權(quán)，使母公司股東能夠穿越母公司去查閱子公司的賬簿記錄，是我國(guó)可行的選擇。

一、問題的提出

在現(xiàn)代公司制度中，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，大多數(shù)股東往往不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，導(dǎo)致其陷于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位。為此，各國(guó)公司法普遍確認(rèn)股東查閱權(quán)制度，以加強(qiáng)對(duì)股東的保護(hù)。作為股東手中的利器，查閱權(quán)本身雖然不是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，但是它對(duì)于保護(hù)股東在公司中的投資利益至關(guān)重要：既是股東收集信息據(jù)以作出決策的有力工具，又是開展調(diào)查、發(fā)掘證據(jù)的有力工具，同時(shí)還是威懾公司管理層、防止其危害公司和股東利益的有力工具。但是，在企業(yè)集團(tuán)之中，母公司股東的查閱權(quán)卻難以發(fā)揮有效作用。

在企業(yè)集團(tuán)之中，母公司股東與子公司之間存在緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。尤其在母公司屬于純粹控股公司（pure holding corporation）時(shí)，企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)集中于子公司之中，母公司在很大程度上只是一具空殼。此時(shí)，子公司的經(jīng)營(yíng)管理狀況對(duì)母公司股東將產(chǎn)生重大影響，這種影響絲毫不亞于母公司本身對(duì)其股東的影響。這樣，母公司成為介于股東和子公司之間的法律主體。由于傳統(tǒng)公司法只承認(rèn)股東對(duì)其持股公司的查閱權(quán)，因此隔著母公司這一層障礙，母公司在股東查閱子公司的賬簿記錄得不到法律支持。由此，母公司股東陷于巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)危害之中。尤其當(dāng)侵害母公司股東的證據(jù)材料均被保存在子公司之時(shí)，母公司股東很可能毫無辦法。

總之，在企業(yè)集團(tuán)之中，傳統(tǒng)的股東查閱權(quán)難以起到為母公司股東合法權(quán)益保駕護(hù)航的功效。在實(shí)踐中，母公司股東（尤其是中小股東）屢屢遭到侵害，卻無法找到有效的救濟(jì)。如何確保母公司股東查閱權(quán)應(yīng)有的功效，從而保障母公司股東的合法權(quán)益，成為企業(yè)集團(tuán)化之后應(yīng)當(dāng)解決的重要問題。

二、美國(guó)法的理論與實(shí)踐

（一）穿越理論下的母公司股東查閱權(quán)

穿越理論（pass-through theory）來源于公司法人格否認(rèn)的法理。當(dāng)母子公司之間的人格混同之時(shí)，母公司股東也被視為子公司股東，從而母公司股東的權(quán)利穿越了母公司而對(duì)子公司產(chǎn)生效力。

在1944年的Anderson v.Abbott案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，公司法人格的插入（通過設(shè)立子公司從而使得母公司成為插入母公司股東與子公司之間的法律主體），不能被用來規(guī)避立法政策；如果母公司僅僅只是經(jīng)營(yíng)者架空股東控制權(quán)的工具，則應(yīng)當(dāng)通過人格否認(rèn)的方式恢復(fù)股東控制權(quán)。[1]盡管這一判決并未言明穿越理論，但是其卻清楚地闡述了穿越的法理。即，為了應(yīng)對(duì)企業(yè)集團(tuán)化所帶來的母公司股東權(quán)被規(guī)避的問題，應(yīng)當(dāng)允許母公司股東的權(quán)利穿越母公司這層法人實(shí)體，從而對(duì)子公司產(chǎn)生效力，由此恢復(fù)股東應(yīng)有的控制權(quán)。

到20世紀(jì)60年代，美國(guó)企業(yè)界掀起一股企業(yè)集團(tuán)化的熱潮。在企業(yè)集團(tuán)之中，母公司股東的諸多權(quán)利（包括查閱權(quán)）與實(shí)際從事經(jīng)營(yíng)的子公司隔絕開來。母公司股東因此處于危險(xiǎn)的境地：一方面，由于子公司是企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)主體，子公司的決策將實(shí)質(zhì)性地影響母公司股東的利益；另一方面，母公司股東的諸多權(quán)利觸及不到子公司，難以對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行有效監(jiān)督，其合法權(quán)益將難以得到保障。為此，美國(guó)學(xué)者Eisenberg提出，子公司的股東投票權(quán)要么屬于母公司而具體由母公司的股東會(huì)行使，要么直接穿越母公司轉(zhuǎn)移到母公司股東手中。[2]Eisenberg從投票權(quán)穿越的角度揭示了穿越理論。

支持穿越理論的一個(gè)主要理由在于：母公司股東與子公司之間存在母公司這一層法人實(shí)體的事實(shí)，不應(yīng)被允許用來挫敗法律確定的重要股東權(quán)利。即，在特定情形之下，有必要將實(shí)質(zhì)置于形式之上，強(qiáng)調(diào)母公司股東與子公司之間存在的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)聯(lián)系而并不過多地糾纏于母公司在形式上阻隔了兩者之間的直接法律聯(lián)系的事實(shí)，使得法律賦予母公司股東的合法權(quán)利穿越母公司而直接適用于子公司，從而防止他人利用公司獨(dú)立法人的障礙侵害母公司股東權(quán)利。

對(duì)于公司制度來說，穿越理論并非陌生。該理論在雙重派生訴訟[3]、子公司出售重大資產(chǎn)時(shí)母公司股東會(huì)的表決權(quán)等領(lǐng)域有著廣泛的應(yīng)用。例如，在雙重派生訴訟之中，母公司的股東可以子公司的名義提起派生訴訟，盡管從法律技術(shù)上來看其并不是子公司的股東。因此，允許提起這類訴訟，法律實(shí)質(zhì)上是允許以子公司名義提起派生訴訟的權(quán)利穿越母公司而轉(zhuǎn)移到母公司股東手中。如果沒有這種穿越，一項(xiàng)重要的股東權(quán)利（保證管理層忠實(shí)、謹(jǐn)慎的權(quán)利）將會(huì)僅由于在所有者和管理者之間嵌入額外的一層實(shí)體物而被毀滅。[4]

同樣，這一原理也適用于母公司股東查閱子公司賬簿記錄的情形：母—子公司結(jié)構(gòu)的設(shè)置，導(dǎo)致原本母公司股東可以依據(jù)查閱權(quán)獲得的信息大大縮減，法律授予母公司股東的查閱權(quán)的功效被規(guī)避。為恢復(fù)查閱權(quán)應(yīng)有的保護(hù)股東的效力，在一定情形之下，應(yīng)當(dāng)使母公司股東的查閱權(quán)穿越母公司這一層法人實(shí)體的障礙。如果沒有這種穿越，母公司股東的查閱權(quán)將會(huì)僅僅因?yàn)槟腹镜恼系K（也許母公司正是為規(guī)避股東查閱權(quán)而被故意設(shè)置的空殼）而難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，這有違公平。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院在許可母公司股東對(duì)子公司賬簿記錄進(jìn)行查閱之時(shí)，并未言明其依賴的是穿越理論。不過，法院在論證這種授權(quán)的合理性之時(shí)，闡述的往往都是穿越理論的法理。即出于維護(hù)母公司股東合法權(quán)益的目的，應(yīng)當(dāng)允許母公司股東查閱權(quán)穿越，使其能夠查閱子公司的賬簿記錄。

（二）母公司股東查閱權(quán)穿越的實(shí)踐

對(duì)是否允許母公司股東查閱權(quán)穿越的問題，美國(guó)各州的態(tài)度并不一致。一些州對(duì)此表示認(rèn)可，并在制定法中予以確認(rèn)。在制定法中沒有規(guī)定之時(shí)，一些州的法院直接采取對(duì)制定法進(jìn)行嚴(yán)格的字面解釋的方法，否定母公司股東的查閱要求；另外一些州的法院則會(huì)繼續(xù)尋找相應(yīng)的普通法規(guī)則，許可母公司股東查閱權(quán)的穿越。無論是依據(jù)制定法還是普通法，當(dāng)法院許可母公司股東查閱權(quán)穿越之時(shí)，其將通過頒發(fā)訓(xùn)令（mandamus）的方式，命令母公司促使子公司交出其賬簿記錄，以供母公司股東查閱。[5]

1．制定法無規(guī)定之時(shí)的處理

（1）嚴(yán)格的立法解釋

在美國(guó)大部分州，成文公司法并沒有規(guī)定母公司股東查閱權(quán)的穿越（連《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》對(duì)此也沒有規(guī)定）。所以，一些法院直接采取對(duì)制定法進(jìn)行字面解釋的方法，否定母公司股東查閱子公司賬簿記錄的要求。

Panitz v.F.Perlman&Co.，Inc.案是這一做法的典型代表。[6]在該案中，上訴法院認(rèn)為，法律解釋的主要規(guī)則是，立法機(jī)構(gòu)的意旨應(yīng)居優(yōu)先。如果一項(xiàng)制定法的語言是直白、清楚且沒有歧義的，法院的義務(wù)便是簡(jiǎn)單而明確的，即按照法律本來的規(guī)定予以闡述并遵從之，法院并非能夠不受拘束地偏離制定法的用語。因此，如果一項(xiàng)法律的語言直白地表明一件事，就不能通過司法解釋的方式賦予其另外的含義。最后，法院認(rèn)為，該州查閱權(quán)的法律僅涉及一個(gè)公司的股東查閱該公司記錄的權(quán)利，它并未授予一個(gè)公司的股東查閱另一個(gè)公司記錄的權(quán)利，即使另一公司完全為前一公司所有。所以，依照制定法直白的語言，股東并不享有查閱其并不是股東的公司的記錄，因而法院拒絕了原告提出的查閱兩個(gè)子公司的賬簿記錄的要求。

（2）普通法上的救濟(jì)

當(dāng)成文公司法中沒有規(guī)定母公司股東查閱權(quán)穿越之時(shí)，一些州的法院很不情愿在制定法的層面就了結(jié)母公司股東的查閱請(qǐng)求問題，于是便超出制定法的規(guī)定，轉(zhuǎn)向普通法尋求解決之道。這又主要包括兩種做法：另一自我分析（the alter ego analysis）和控制或支配分析。

另一自我分析原本適用于刺破公司面紗的案件，但在實(shí)踐中，美國(guó)很多法院采用這種分析方法來決定是否準(zhǔn)許母公司股東查閱權(quán)穿越。在股東查閱權(quán)的案件中，法院會(huì)結(jié)合案件的具體情況，綜合考慮各種因素之后，決定是否將子公司視為母公司的另一自我。當(dāng)子公司被認(rèn)為是母公司的另一自我時(shí)，母公司股東就被允許查閱子公司的賬簿記錄。美國(guó)有許多州的法院都采用這種做法。例如，特拉華州在2003年修訂公司法之前，就是通過分析母、子公司之間的關(guān)系，審查子公司是不是母公司的另一自我，以決定是否授予母公司股東查閱權(quán)。[7]

法院這樣做的道理在于：如認(rèn)定子公司是母公司的另一自我，母公司的股東在法律上也被認(rèn)為是子公司的股東，其查閱子公司的賬簿記錄便不存在法律上的障礙。值得注意的是，在實(shí)踐中，法院在股東查閱權(quán)的案件中，認(rèn)定另一自我的標(biāo)準(zhǔn)比刺破公司面紗案件中的標(biāo)準(zhǔn)要有所降低，畢竟讓母公司股東查閱子公司的賬簿記錄并不會(huì)產(chǎn)生責(zé)令母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任這樣嚴(yán)重的后果。

控制或支配分析從母公司對(duì)子公司的控制的角度來衡量許可母公司股東查閱子公司賬簿記錄的適當(dāng)性，一些法院將其與適用于刺破公司面紗案件中的控制相提并論。在刺破公司面紗的案件中，對(duì)子公司進(jìn)行有力控制或支配的母公司可能會(huì)因此而為子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。卡多佐大法官解釋道：“支配可能是如此地全面，干涉可能是如此地明顯，以至于依據(jù)的一般規(guī)則，母公司成為本人，而子公司是人?！盵8]將這種推理推廣到股東查閱權(quán)的案件中，法院主張，在母子公司之間存在的聯(lián)系與將子公司的責(zé)任歸于母公司時(shí)兩者之間的聯(lián)系相同之時(shí)，母公司的股東就有權(quán)查閱子公司的賬簿記錄。在State v.III Investments，Inc.案中，[9]上訴法院認(rèn)為，初審法院需要審查母公司的公司結(jié)構(gòu)及其與子公司的關(guān)系，以及審查其他相關(guān)的事實(shí)，以確定母公司是否對(duì)子公司進(jìn)行了足夠的控制，從而決定是否準(zhǔn)許母公司股東查閱子公司的賬簿記錄。

2.制定法有規(guī)定之時(shí)的處理

截至2006年，美國(guó)已有特拉華州和俄克拉何馬州在公司法中明確規(guī)定母公司股東對(duì)子公司賬簿記錄的查閱權(quán)，因此這兩個(gè)州的法院可直接援引制定法的規(guī)定來處理母公司股東的查閱請(qǐng)求。兩者的規(guī)定是相同的：任何股東，可由其個(gè)人或律師或其他人以書面請(qǐng)求并說明其目的，在公司正常的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，為任何正當(dāng)目的而查閱、復(fù)制或摘錄子公司的賬簿和記錄，只要：（1）公司實(shí)際持有且控制子公司的該記錄，或（2）公司通過對(duì)于子公司的控制能夠取得該記錄，并且自提出請(qǐng)求之日起，股東對(duì)子公司的該賬簿記錄的查閱并不違反與公司無關(guān)聯(lián)的他方與公司或者子公司之間的協(xié)議，同時(shí)子公司依據(jù)適用于它的法律在公司提出請(qǐng)求之時(shí)無權(quán)拒絕公司取得該賬簿記錄。[10]

如何理解和適用上述法律規(guī)定？特拉華州最高法院在Weinstein Enter.，Inc.v.Orloff案中，[11]圍繞《特拉華州普通公司法》第220條（b）款第（2）項(xiàng)關(guān)于母公司股東查閱子公司賬簿記錄的規(guī)定，作出了全面的闡釋。

該州最高法院認(rèn)為，援引第220條（b）款第（2）項(xiàng)的前提條件是，確定被查閱的公司是第220條（a）款第（3）項(xiàng)規(guī)定的“子公司”。依據(jù)該規(guī)定，“子公司”是指直接或者間接為一個(gè)公司全部或者部分所有的實(shí)體，且該公司是該實(shí)體的股東，并直接或者間接地對(duì)該實(shí)體的事務(wù)進(jìn)行控制。依此規(guī)定，認(rèn)定“子公司”應(yīng)該考慮兩個(gè)方面的因素：所有權(quán)關(guān)系和控制關(guān)系。對(duì)于所有權(quán)關(guān)系的認(rèn)定通常并不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，只要確認(rèn)一個(gè)公司直接或者間接持有一個(gè)實(shí)體的股份即可。容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的地方在于對(duì)控制關(guān)系的理解。該州最高法院解釋說，“控制”一詞并沒有固定的法律含義，是否存在控制通常是在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行具體分析之后才能認(rèn)定的。對(duì)于第220條（a）款第（3）項(xiàng)規(guī)定的“子公司”的認(rèn)定，其中“控制”的含義是通過適用在承擔(dān)信義義務(wù)（fiduciary duty）的目的之下通常使用的控制概念來確定的。在承擔(dān)信義義務(wù)的情形下，當(dāng)股東直接或者間接擁有一個(gè)公司的投票權(quán)超過50%之時(shí)，便存在控制；如果少于50%，那么該股東不被視為應(yīng)該承擔(dān)信義義務(wù)的控制股東，除非能夠證明該股東能夠?qū)臼┘訉?shí)際的控制。

隨后，該州最高法院對(duì)母公司交出子公司賬簿記錄的條件進(jìn)行了具體分析。依據(jù)第220條（b）款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，只有在以下兩種情形下，母公司才負(fù)有交出子公司賬簿記錄供母公司股東查閱的法定義務(wù)：（1）母公司實(shí)際持有且控制子公司的該記錄，或（2）母公司通過對(duì)于子公司的控制能夠取得該記錄。

對(duì)于第1種情況，既然母公司實(shí)際持有且控制著子公司的記錄，那么該記錄可被視為母公司的記錄，由此母公司股東便能夠查閱之。[12]當(dāng)然，該案中原被告雙方對(duì)此并沒有爭(zhēng)議，因?yàn)樵嬉殚喌氖亲庸緦?shí)際持有和控制著的記錄。

第2種情況是該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。特拉華州最高法院解釋說，此處的“控制”的含義與信義義務(wù)中的“控制”并不相同，此處的“控制”是指施加控制的實(shí)際能力（an actual ability to exercise control），區(qū)別于有權(quán)進(jìn)行控制（have the power to control）。因此，通過了子公司認(rèn)定中的控制標(biāo)準(zhǔn)，并不表明同時(shí)滿足了此處的控制要求，即便母公司持有子公司超過50%的股份，其也有可能不享有出于迫使子公司交出其賬簿記錄的目的而必須的控制。[13]在實(shí)際的案件中，法院必須結(jié)合案件的具體事實(shí)以確定：母公司事實(shí)上能否通過對(duì)子公司施加控制從而取得子公司的賬簿記錄。

最后，該州最高法院同時(shí)注意到，依據(jù)第220條（b）款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，即便母公司能夠通過對(duì)子公司施加的控制取得其賬簿記錄，在以下的情況下，其沒有義務(wù)施加這種控制：（1）這樣做將違反與第三方的協(xié)議，或（2）在依據(jù)子公司住所地法律直接對(duì)子公司提起的訴訟中，子公司有權(quán)拒絕母公司取得其賬簿記錄。

（三）查閱權(quán)穿越對(duì)母公司股東權(quán)益的保護(hù)

為應(yīng)對(duì)企業(yè)集團(tuán)化之后母公司股東查閱權(quán)失效的問題，美國(guó)許可母公司股東查閱權(quán)穿越，從而涵蓋對(duì)子公司賬簿記錄的查閱。盡管對(duì)于這種做法尚未形成一致意見，但自從1908年Woodworth v.Old Second Nat.Bank案法院判決支持母公司股東對(duì)子公司賬簿記錄的查閱要求，[14]至今已一百多年，美國(guó)越來越多的州采納了這一制度。在那些尚未采納這一制度的州，法院也表達(dá)了對(duì)于采納這一制度的某種程度的支持。[15]

許可母公司股東查閱權(quán)穿越，能夠?yàn)槟腹竟蓶|的合法權(quán)益提供充分保障。首先，這種查閱權(quán)能起到事前防范的作用。通過查閱子公司的賬簿記錄（以及母公司本身的賬簿記錄），母公司管理層的非法行為更有可能被發(fā)現(xiàn)，由此便對(duì)母公司管理層（甚至包括子公司的管理層）形成無形的威懾，促其拋棄僥幸心理，規(guī)范其經(jīng)營(yíng)行為。其次，這種查閱權(quán)能夠起到收集證據(jù)以支持訴訟的作用，母公司管理層會(huì)因此放棄通過轉(zhuǎn)移其非法行為的證據(jù)材料到子公司以逃避追究的想法。最后，這種查閱權(quán)能起到“踏腳石”的作用。通過查閱子公司賬簿記錄而獲得相關(guān)的信息，這就為母公司股東采取進(jìn)一步的行動(dòng)提供了事實(shí)依據(jù)，母公司股東得以在信息充分的前提下作出其決策。

總之，母公司股東查閱權(quán)的穿越，極大地增強(qiáng)了企業(yè)集團(tuán)之中母公司股東的力量，使其能夠?qū)竟芾韺舆M(jìn)行有效的監(jiān)督制衡；同時(shí)母公司的中小股東也因此能夠更合理地對(duì)抗母公司大股東的欺壓，防止大股東勾結(jié)公司管理層作出危害自身利益的行為。此外，這也有助于提高子公司經(jīng)營(yíng)管理的透明度，規(guī)范其公司治理及經(jīng)營(yíng)行為。

三、母公司股東查閱權(quán)穿越在我國(guó)的構(gòu)建

（一）對(duì)我國(guó)股東查閱權(quán)規(guī)定的檢視

我國(guó)《公司法》在第34條和第98條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司中的股東查閱權(quán)。依據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東有權(quán)查閱包括公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等在內(nèi)的諸多文件，這可為其合法權(quán)益提供有力保障。但是，在面對(duì)企業(yè)集團(tuán)之中母公司股東權(quán)益的保護(hù)問題之時(shí)，這種建立在傳統(tǒng)單一型公司結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的股東查閱權(quán)，幾乎難以發(fā)揮作用。

在企業(yè)集團(tuán)中，母公司董事會(huì)作為母公司的代表行使對(duì)于子公司的股東權(quán)，其獲得了對(duì)于子公司的完全控制。在這種情況下，由于傳統(tǒng)的股東查閱權(quán)止步于母公司而觸及不到子公司，因此，母、子公司管理層背信棄義或怠于履行職責(zé)，損害母公司及其股東的合法權(quán)益，將變得有恃無恐：只要非法行為是在子公司范圍之內(nèi)進(jìn)行的，或者非法行為的證據(jù)材料均被保存在子公司，公司管理層便可逃避股東的監(jiān)督和追究。

我國(guó)《公司法》第15條已明確規(guī)定公司可以向其他企業(yè)投資，并取消了對(duì)轉(zhuǎn)投資數(shù)額的限制。由此，公司可以其全部資產(chǎn)投資設(shè)立子公司，進(jìn)行控股公司化改造。在這一過程中，母公司股東的利益與子公司經(jīng)營(yíng)管理狀況息息相關(guān)，但是母公司股東的查閱權(quán)卻觸及不到子公司。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生母公司股東因?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)稱（尤其是缺乏有關(guān)于子公司經(jīng)營(yíng)管理狀況的信息）而無法獲得有效救濟(jì)的事情。[16]總之，公司結(jié)構(gòu)的變化給股東權(quán)益的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)，而我國(guó)現(xiàn)有股東查閱權(quán)的規(guī)定，難以應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)。

（二）立法引入母公司股東查閱權(quán)穿越制度

美國(guó)法通過許可母公司股東查閱權(quán)穿越的方式，為母公司股東獲取子公司信息提供了一條便利途徑，從而使查閱權(quán)并不因?yàn)楣窘Y(jié)構(gòu)的變化而喪失其為股東利益保駕護(hù)航的功效。美國(guó)母公司股東查閱權(quán)穿越的法律實(shí)踐有一百多年，至今不僅形成了數(shù)量可觀的判例，而且在這些判例的基礎(chǔ)之上還歸納出若干規(guī)則（普通法的規(guī)則和制定法的規(guī)則），為母公司股東查閱權(quán)穿越提供指導(dǎo)。美國(guó)法確立的母公司股東查閱權(quán)穿越制度，對(duì)其他大陸法系國(guó)家產(chǎn)生了重要的影響。日本在1999年修訂其《商法典》時(shí)，便借鑒美國(guó)法的做法，引入了母公司股東對(duì)子公司賬簿記錄的查閱權(quán)。在2005年頒布統(tǒng)一的《公司法典》之時(shí)，日本再次確認(rèn)了母公司股東查閱權(quán)的這種穿越，規(guī)定母公司股東有權(quán)查閱子公司的賬簿記錄。[17]雖然迄今尚未見到適用該規(guī)定的日本判例，但是日本立法機(jī)關(guān)未雨綢繆地引入母公司股東查閱權(quán)穿越制度的舉措，給我國(guó)以啟示。

近年來，我國(guó)在公司立法方面亦很多參考美國(guó)法的規(guī)定。尤其在2005年修訂《公司法》之時(shí)，為解決我國(guó)公司領(lǐng)域的相關(guān)問題，我國(guó)引入了諸多美國(guó)公司法律制度。當(dāng)前，我國(guó)亦面臨著母公司股東（因無法獲取子公司信息而導(dǎo)致的）權(quán)益保護(hù)問題。在美國(guó)已有豐富立法和司法實(shí)踐的母公司股東查閱權(quán)穿越制度，可為我國(guó)有效解決這一問題提供重要借鑒。

我國(guó)可以立法引入母公司股東查閱權(quán)穿越制度。并且，這樣做還有一個(gè)有利條件——我國(guó)立法上已將穿越制度應(yīng)用到一些領(lǐng)域之中，這為股東查閱權(quán)領(lǐng)域的穿越提供了先例和立法經(jīng)驗(yàn)。

依據(jù)2008年《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》的規(guī)定，上市公司控股或控制的公司購買、出售資產(chǎn)，達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)由該上市公司的董事會(huì)依法作出決議，并提交股東大會(huì)批準(zhǔn)。[18]這其中就包含了表決權(quán)穿越規(guī)則：上市公司的股東穿越了該公司，對(duì)控股或控制的子公司購買、出售資產(chǎn)行為行使表決權(quán)。此外，2003年公布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》規(guī)定，由各級(jí)政府出資設(shè)立的企業(yè)（稱為“所出資企業(yè)”）投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)，需由所出資企業(yè)報(bào)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，管理辦法由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。[19]這就使得在國(guó)有企業(yè)實(shí)行控股公司化改造之后，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門（母公司股東）仍可控制重要子公司的重大事項(xiàng)，其代表國(guó)家行使的股東權(quán)并不因此遭到削弱。[20]

在上市公司和國(guó)有企業(yè)中均已存在穿越制度的應(yīng)用，將這一立法經(jīng)驗(yàn)推廣應(yīng)用于股東查閱權(quán)，使母公司股東能夠穿越母公司去查閱子公司的賬簿記錄，是我國(guó)可行的選擇。

（三）母公司股東查閱權(quán)穿越的制度設(shè)計(jì)

1．母公司股東查閱權(quán)穿越的界限

引入股東查閱權(quán)穿越制度，初衷在于為母公司股東提供更充分的保護(hù)。但是，允許母公司股東查閱子公司的賬簿記錄，無疑又會(huì)對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來干擾。子公司不僅要應(yīng)對(duì)其自己股東的查閱請(qǐng)求，還要付出額外的精力去應(yīng)付母公司股東的查閱請(qǐng)求。過多的查閱，不僅不利于子公司賬簿記錄的保存，而且也加大了子公司商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

在涉及母公司股東查閱權(quán)穿越的場(chǎng)合，母公司股東合法權(quán)益的保護(hù)與子公司自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的保障形成緊張的角力局面。股東與公司之間利益的角力時(shí)刻存在，在設(shè)置股東查閱權(quán)之時(shí)，立法確認(rèn)了股東利益在一定程度和范圍內(nèi)優(yōu)先于公司利益，要求公司容忍股東經(jīng)由查閱而帶來的干涉。而在母公司股東查閱子公司賬簿記錄的場(chǎng)合，立法似乎要求公司作出更大讓步——要求子公司容忍非其股東的他人的查閱。在此情況下，劃定母公司股東查閱權(quán)穿越的合理界限尤為重要。

就美國(guó)法的實(shí)踐來看，盡管做法并不統(tǒng)一，但無論是普通法的規(guī)則還是制定法的規(guī)則，都從母子公司之間的關(guān)系入手，來劃定穿越與否的界限。母子公司之間存在緊密關(guān)系，固然拉近了母公司股東與子公司賬簿記錄之間的聯(lián)系，但僅僅從此角度來劃定母公司股東查閱權(quán)穿越的邊界，似乎并不夠充分，有偏向母公司股東之嫌。在實(shí)踐中，母公司與子公司之間往往都存在緊密關(guān)系，這使得母公司股東查閱權(quán)穿越幾乎成為一種常態(tài)，由此給子公司帶來不小的干擾。

穿越界限的劃分，既要保證為母公司股東提供合理的保護(hù)，又要兼顧對(duì)子公司利益的恰當(dāng)保障。不能為保護(hù)母公司股東的利益而無限制地?cái)U(kuò)張其權(quán)利，使子公司利益受損。

為兼顧對(duì)子公司利益的保障，使子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不至于因母公司股東的查閱而受到嚴(yán)重干擾，應(yīng)當(dāng)為母公司股東查閱權(quán)穿越設(shè)定一定的場(chǎng)合，使得母公司股東的查閱成為一種特例性救濟(jì)而非常態(tài)。畢竟，母公司股東并非時(shí)刻均有查閱子公司賬簿記錄的必要，其只在涉及其自身重大利益的場(chǎng)合才需要查閱子公司的賬簿記錄。

此外，為了防止母公司股東權(quán)利濫用，對(duì)要求查閱子公司賬簿記錄的母公司股東，應(yīng)當(dāng)施加必要的主體資格的限制、查閱目的和方式的限制。這樣在保障母公司股東權(quán)益的同時(shí)，能夠盡量減少給子公司造成的干擾。

總之，只有滿足主體資格要求的母公司股東，在特定的場(chǎng)合之下，出于正當(dāng)目的，以合理的方式，查閱與母公司存在緊密聯(lián)系的子公司的賬簿記錄，這樣才被允許。這樣的查閱并不給子公司造成重大干擾（或者說，在這種查閱條件下，相比于母公司股東能夠獲得的保護(hù)，子公司的“不受干擾權(quán)”應(yīng)居于次要地位），但卻能充分保護(hù)母公司股東的重大利益，這正是股東查閱權(quán)穿越所意圖實(shí)現(xiàn)的效果。在確定是否準(zhǔn)許母公司股東查閱權(quán)穿越之時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面考慮上述各種因素。

2.我國(guó)規(guī)則的設(shè)計(jì)

如何設(shè)計(jì)我國(guó)股東查閱權(quán)穿越的規(guī)則？圍繞前述應(yīng)當(dāng)考慮的多種因素，筆者嘗試提出幾點(diǎn)建議，以求拋磚引玉。

首先，作為前提條件，必須母子公司之間存在緊密關(guān)系，母公司股東查閱權(quán)才被準(zhǔn)許穿越。母子公司之間關(guān)系應(yīng)達(dá)到何種緊密的程度？對(duì)此，美國(guó)有不同的做法。比較而言，特拉華州的做法更適合我國(guó)。這一方面是因?yàn)樽鳛榇箨懛ㄏ祰?guó)家，我國(guó)對(duì)成文法有著天然的偏好，法官固有的成文法思維恐難以駕馭普通法的規(guī)則。另一方面，特拉華州公司法的規(guī)定本身更為客觀合理，其僅需考察母子公司之間的控股關(guān)系以及子公司賬簿記錄為母公司的可得性（availability），操作起來更為方便。而普通法上的另一自我或控制及支配的分析，涉及對(duì)案件事實(shí)的全面考量，美國(guó)法官尚且感到棘手，我國(guó)法院恐更加無所適從。[21]

因此，在我國(guó)，對(duì)母子公司關(guān)系的考察應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)。首先，母公司必須是子公司的控股股東。[22]控股股東的地位，表明母公司向子公司進(jìn)行了大量投資，此時(shí)子公司的經(jīng)營(yíng)管理狀況對(duì)于母公司股東的切身利益有著重大影響，子公司賬簿記錄對(duì)母公司股東而言尤其重要。此外，子公司賬簿記錄必須處于母公司的持有和控制之下，或者母公司通過施加對(duì)子公司的控制能夠合法獲取。強(qiáng)調(diào)子公司賬簿記錄為母公司的可得性，可為母公司股東查閱子公司賬簿記錄提供更大的正當(dāng)性——因?yàn)樵谶@種狀態(tài)下，子公司賬簿記錄在實(shí)質(zhì)上如同是母公司的一樣，從實(shí)質(zhì)重于形式的原則出發(fā)，母公司股東應(yīng)該有權(quán)去查閱該賬簿記錄；如果任由母公司成為阻隔其股東通過查閱子公司賬簿記錄而維護(hù)自身利益的道具，這將是不公正的。

其次，只有在涉及自身重大利益的場(chǎng)合，母公司股東方可穿越查閱子公司賬簿記錄。這種場(chǎng)合，主要是指涉及子公司重大變更的情況，即可能改變子公司的組織結(jié)構(gòu)和控制權(quán)格局的決策，包括分立、合并、重大資產(chǎn)出售、制定盈余分配方案、建立聯(lián)營(yíng)或者其他形式的商業(yè)聯(lián)合、增資、減資、引入累積投票制、選任或者解任董事、取消股東的新股認(rèn)購權(quán)、變更組織形式、修改公司章程、解散、清算等等。子公司的上述重大變更，大多涉及需要股東表決權(quán)2/3以上多數(shù)通過的事項(xiàng)，其對(duì)母公司股東利益將產(chǎn)生重大而直接的影響。而母、子公司管理層損害母公司股東的非法行為通常也發(fā)生在這些場(chǎng)合。此時(shí)允許母公司股東查閱子公司賬簿記錄，顯得尤為必要。

最后，從防止母公司股東權(quán)利濫用的角度出發(fā)，母公司股東欲穿越查閱子公司賬簿記錄，還應(yīng)當(dāng)符合以下要求：

第一是主體上的要求。當(dāng)前《公司法》對(duì)股東查閱權(quán)的主體并無特別的要求，但考慮到此處母公司股東要查閱的是子公司而非母公司的賬簿記錄，故有必要對(duì)主張查閱的母公司股東進(jìn)行限制。但是，這種限制又不能太苛刻，畢竟有動(dòng)力去行使查閱權(quán)的大多是母公司的中小股東。具體而言，可以參照我國(guó)《公司法》關(guān)于提起派生訴訟對(duì)于股東持股時(shí)間和比例上的規(guī)定，即規(guī)定有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東才可以要求查閱子公司的賬簿記錄。這是因?yàn)椋惺沽瞬殚啓?quán)發(fā)現(xiàn)公司管理層有欺詐、不當(dāng)管理的行為，母公司股東很可能會(huì)提起派生訴訟，查閱和提起派生訴訟的主體將可能是同一的，那么對(duì)兩者主體上的要求也應(yīng)該是相同的。

第二是目的上的要求，即查閱的股東必須具有正當(dāng)目的。我國(guó)當(dāng)前的《公司法》規(guī)定了在有限責(zé)任公司之中股東查閱公司賬簿記錄的正當(dāng)目的要求，但是在股份有限公司之中并無此項(xiàng)要求。考慮到查閱子公司賬簿記錄對(duì)子公司可能造成的干擾，無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，在母公司股東要求查閱子公司賬簿記錄的場(chǎng)合，查閱人均需表明其正當(dāng)目的。正當(dāng)目的是指與查閱人作為股東所享有的利益合理相關(guān)的目的。[23]即，母公司股東查閱子公司的賬簿記錄，必須出于維護(hù)與其作為母公司股東的地位而享有的利益直接相關(guān)的目的。實(shí)踐中，可由法官依據(jù)具體案情來決定母公司股東的查閱是否具有正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

第三是權(quán)利行使方式上的要求。欲行使查閱權(quán)的股東必須提出書面請(qǐng)求。“股東提出書面請(qǐng)求的制度設(shè)計(jì)目的有二：一則為公司預(yù)留置備會(huì)計(jì)賬簿的必要準(zhǔn)備時(shí)間，二則便于公司提前發(fā)現(xiàn)股東濫用查賬權(quán)的蛛絲馬跡，從而抗辯濫權(quán)股東的查賬請(qǐng)求?！盵24]此外，母公司股東只能在子公司正常的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行查閱，這也是為了最大限度地減少母公司股東的查閱將給子公司的正常經(jīng)營(yíng)帶來的妨害。

注釋:

[1]See Anderson v.Abbott，321 U.S.349（1944）.該案中，肯塔基國(guó)家銀行（以下簡(jiǎn)稱銀行）和Louisville信托公司共同組建了Banco Kentucky Company（以下簡(jiǎn)稱Banco公司），并將自身的大部分股份出售給Banco公司，使得Banco公司成為銀行和Louisville信托公司的控股母公司。其后，因經(jīng)營(yíng)不善，銀行與Banco公司破產(chǎn)。銀行的破產(chǎn)清算人經(jīng)過評(píng)估，認(rèn)為銀行股東有400萬美元的出資尚未支付。因此，該破產(chǎn)清算人起訴并從Banco公司破產(chǎn)清算人處獲得9萬美元。對(duì)于余額，銀行破產(chǎn)清算人起訴要求Banco公司的所有股東予以支付，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此予以支持。

[2]See Melvin Aron Eisenberg，Megasubsidiaries：The Effect of Corporate Structure on Corporate Control，84 Harv.L.Rev.1577（1971），pp.1588—1589.

[3]母公司股東要求代位行使屬于母公司的以子公司名義提起派生訴訟的權(quán)利時(shí)，該股東提起的訴訟就被稱為雙重派生訴訟。See Note，Remedies of Stockholder of Parent Corporation for Injuries to Subsidiaries，50 Harv.L.Rev.963（1937）.

[4]See Melvin Aron Eisenberg，supra n.2，p.1597.

[5]美國(guó)有關(guān)母公司股東查閱子公司賬簿記錄的訴訟比較特殊：訴訟的原告方為母公司股東，被告方為母公司，子公司不是訴訟的當(dāng)事人。因此，若原告勝訴，法院將責(zé)令母公司交出子公司的賬簿記錄以供母公司股東查閱，而不是對(duì)非訴訟當(dāng)事人的子公司發(fā)出命令。

[6]See Panitz v.F.Perlman&Co.，Inc.，173 S.W.3d 421（Tenn.Ct.App.2004）.該案中，原告Monte Panitz和Barry Panitz是被告F.Perlman&Co.公司的股東，其要求查閱被告及其子公司的記錄，以確定被告及其子公司的董事或高管人員是否存在違反信義義務(wù)的行為。被告F.Perlman&Co.公司允許原告查閱該公司的賬簿記錄，但認(rèn)為原告并不是其子公司的股東，因此對(duì)原告提出的查閱其子公司的記錄的要求予以拒絕。初審法院對(duì)原告提出的查閱被告子公司記錄的要求不予認(rèn)可，上訴法院確認(rèn)了初審法院的這一判決。

[7]See，eg.，Skouras v.Admiralty Enterprises，Inc.，386 A.2d 674（Del.Ch.1978）；Carapico v.Philadelphia Stock Exchange，Inc.，791A.2d 787（Del.Ch.2000）；Saito v.McKesson HBOC，Inc.，806 A.2d 113（Del.2002）；etc.

[8]See Berkey v.Third Ave.Ry.Co.，155 N.E.58，61（N.Y.1926）.

[9]See State v.III Investments，Inc.，80 S.W.3d 855，866（Mo.Ct.App.2002）.該案中，原告是被告Five I公司股東，持有Five I公司2.68%的股份。原告欲向Five I公司出售所持有的股份，但是對(duì)于該股份的價(jià)格卻無法與Five I公司達(dá)成協(xié)議。為此，原告要求查閱Five I公司及其子公司的相關(guān)賬簿記錄，以確定所持有股份的合理價(jià)格。被告Five I公司只同意提供有限的資料供原告查閱，其中并不包括子公司的賬簿記錄。原告起訴到法院。初審法院認(rèn)為原告并非Five I公司子公司的股東，因而拒絕了原告查閱子公司賬簿記錄的要求。該案便被上訴至密蘇里州上訴法院。

[10]See Del.Code Ann.tit.8，§220（b）（2）（2003）；Okla.Stat.tit.18，§1065（B）（2）（2005）.

[11]See Weinstein Enter.，Inc.v.Orloff，870 A.2d 499（Del.2005）.該案中，原告Orloff是被告Weinstein Enter公司（以下簡(jiǎn)稱W公司）的股東，其欲向他人出售其所持有的W公司股票，但是無法準(zhǔn)確對(duì)其股票價(jià)格作出評(píng)估。為此，原告起訴要求查閱W公司與J.W.Mays公司（以下簡(jiǎn)稱M公司，其是W公司的子公司）的賬簿記錄。原被告雙方對(duì)于原告是否有權(quán)查閱M公司持有并控制的M公司的賬簿記錄產(chǎn)生爭(zhēng)議。該案經(jīng)過初審之后被上訴到特拉華州衡平法院，衡平法院簽發(fā)了執(zhí)行令，強(qiáng)制要求W公司交出M公司的賬簿記錄供原告查閱。W公司將法院的執(zhí)行令通知給M公司，M公司認(rèn)為，交出其賬簿記錄供原告查閱將對(duì)其造成不利影響，遂拒絕之。最后，此案被上訴到特拉華州最高法院。股東查閱權(quán)穿越：母公司股東權(quán)益保護(hù)的利器

[12]在Siravo v.Sirian Lamp Co.案中，原告是被告Sirian Lamp公司的股東，其起訴要求查閱被告及其子公司的賬簿記錄。在涉及原告是否能夠查閱被告子公司賬簿記錄的問題之時(shí)，新澤西州糾錯(cuò)與上訴法院審理認(rèn)為，該案中，被告子公司的賬簿記錄被保存在被告位于紐瓦克市的辦公室里，因此該賬簿記錄實(shí)質(zhì)上屬于母公司的賬簿記錄，原告當(dāng)然能夠查閱。See Siravo v.Sirian Lamp Co.，124 N.J.L.433，39 Gummere 433，12 A.2d 682（N.J.Err.&App.1940）.

[13]對(duì)此，特拉華州最高法院進(jìn)一步解釋說，即便控制股東能夠選舉子公司董事會(huì)的多數(shù)成員，僅僅這種能力并不自動(dòng)表明，為促使子公司交出其賬簿記錄的目的，母公司控制了子公司的事務(wù)。原因在于，子公司的董事負(fù)有法律上的義務(wù)為其公司股東的利益來管理公司業(yè)務(wù)，公司董事是由大股東選出的事實(shí)并未解除這些董事對(duì)公司和公司的小股東所負(fù)有的信義義務(wù)。

[14]See Woodworth v.Old Second Nat.Bank 154 Mich 459，117 NW 893（1908）.該案的原告對(duì)被告Old Second國(guó)家銀行（以下簡(jiǎn)稱銀行）的兩位董事提起訴訟，要求賠償損失，理由是其因?yàn)橄嘈帕诉@兩位董事的虛假和欺詐性陳述而支付了過高的對(duì)價(jià)來購買銀行的股票。在這一訴訟開始審理之前，為獲取充分的證據(jù)，原告又對(duì)被告銀行及其子公司Maltby Cedar公司起訴，要求查閱兩者的賬簿記錄，以獲取支持對(duì)銀行董事訴訟的相關(guān)證據(jù)材料。本案的二審法院認(rèn)為，原告并非Maltby Cedar公司的股東所以無權(quán)查閱該公司記錄，這一觀點(diǎn)并不成立。Maltby Cedar公司僅僅只是銀行的一個(gè)工具，銀行的所有股東在MaltbyCedar公司之中至少享有一種衡平利益，因此原告作為銀行的股東有權(quán)查閱Maltby Cedar公司的賬簿記錄。

[15]例如，在Feldman v.San Mateo Fin.Corp.案中，法院認(rèn)為，母公司通過采用控股公司的形式，使法律賦予股東的收集公司信息的一般機(jī)會(huì)與子公司絕緣。依照法院的觀點(diǎn)，拒絕母公司股東查閱子公司賬簿記錄的法律規(guī)定對(duì)于促進(jìn)公司責(zé)任的目標(biāo)造成損害，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)重新審查。See Feldman v.San Mateo Fin.Corp.，276 Cal.Rptr.285，288（Cal.Ct.App.1990）.

[16]在國(guó)有企業(yè)改制過程中，這種事情常常發(fā)生：國(guó)有企業(yè)管理層通過設(shè)立控股子公司并向子公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，從而取得對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的完全控制權(quán)，進(jìn)而將之出售或?qū)⒔?jīng)營(yíng)利潤(rùn)據(jù)為己有，造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。參見《李金華：國(guó)有資產(chǎn)流失有五方面，分配不公浪費(fèi)嚴(yán)重》，載中國(guó)新聞網(wǎng)http：//chinanews.com.cn/cj/hgjj/news/2007/05-10/931559.shtml，2010年5月10日。

[17]日本《公司法》第433條第3款規(guī)定，股份公司的母公司股東，為行使其權(quán)利所必要時(shí)，在表明理由之后，經(jīng)法院許可，可以就該股份公司的會(huì)計(jì)賬簿或與之相關(guān)的資料提出查閱請(qǐng)求。（參見崔延花：《日本公司法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第204頁。）值得說明的是，日本《公司法》將股份公司和有限責(zé)任公司兩者一體化，統(tǒng)稱為股份公司。因此，此處雖然使用“股份公司”的稱謂，但是其涵蓋了傳統(tǒng)上的股份公司和有限責(zé)任公司。

[18]參見《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第53號(hào)）第11條、第19條。

[19]參見《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第387號(hào)）第24條。

[20]李凡：《論表決權(quán)穿越》，《政治與法律》2008年第12期。

[21]有美國(guó)學(xué)者評(píng)論道，另一自我的分析過于主觀，其涉及許多因素的復(fù)雜平衡與考量，法院在面對(duì)同樣的案情時(shí)可能得出不同的結(jié)論，且耗費(fèi)大量不必要的時(shí)間；在母公司股東查閱子公司賬簿記錄的領(lǐng)域有所降低的另一自我標(biāo)準(zhǔn)很容易滲透到涉及刺破公司面紗的案件中，對(duì)后者產(chǎn)生不利的影響。而控制或支配的分析則與另一自我的分析方法常常難以區(qū)分，其同樣存在過于主觀的問題，容易產(chǎn)生分歧。See Matthew A.Kitchen，The right of a parent's shareholders to inspect the books and records ofsubsidiaries：none of their business？74 U.Cin.L.Rev.1089（2006），pp.1106—1107.

[22]依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第217條第2款的規(guī)定，控股股東是指出資額占有限責(zé)任公司資本總額50%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足50%，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。這一規(guī)定與特拉華州認(rèn)定一個(gè)公司是另一個(gè)公司的子公司是一致的。