導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇國(guó)際稅法的基本原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（一）國(guó)家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則

各國(guó)的國(guó)家稅收管轄權(quán)是國(guó)家的重要組成部分，是其具體體現(xiàn)之一。稅收管轄權(quán)獨(dú)立，意味著一個(gè)國(guó)家在征稅方面行使權(quán)力的完全自主性，對(duì)本國(guó)的稅收立法和稅務(wù)管理具有獨(dú)立的管轄權(quán)力；在國(guó)際稅法領(lǐng)域，即指一國(guó)通過(guò)制定法律，確定本國(guó)稅收管轄權(quán)的范圍，有權(quán)對(duì)屬于該范圍內(nèi)的征稅對(duì)象進(jìn)行征稅。稅收管轄權(quán)獨(dú)立性和排他性，即國(guó)家獨(dú)立自主地行使征稅權(quán)力，不受任何外來(lái)意志的控制或干涉；對(duì)國(guó)家稅收管轄權(quán)的限制，只能是一種在國(guó)家間相互自愿、平等地進(jìn)行協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上的自我限制。

國(guó)際稅法的稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則，也是由國(guó)際稅法對(duì)國(guó)內(nèi)稅法的必然的依賴性決定的。國(guó)際稅法以國(guó)內(nèi)稅法為基礎(chǔ)，一國(guó)的國(guó)際稅收政策是其國(guó)內(nèi)稅收政策的延續(xù)和伸展；具有國(guó)際法性質(zhì)的國(guó)際稅收協(xié)定往往是各國(guó)稅法和稅收政策相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物；稅法本質(zhì)上屬于國(guó)家事宜，一國(guó)制定什么樣的稅法取決于該國(guó)的國(guó)內(nèi)國(guó)際稅收政策。同時(shí)，獨(dú)立的稅收管轄權(quán)還是國(guó)際稅法得以產(chǎn)生的基本前提之一。只有在國(guó)家稅收管轄權(quán)獨(dú)立的前提下，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)交往才可能是平等互利的；否則，如“二戰(zhàn)”以前廣大殖民地國(guó)家附庸于其宗主國(guó)，沒(méi)有獨(dú)立的國(guó)家，更不用說(shuō)獨(dú)立的稅收管轄權(quán)了，根本不可能產(chǎn)生包括平等互利的國(guó)際稅收分配關(guān)系在內(nèi)的國(guó)際稅收法律關(guān)系。所以，國(guó)家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則是維護(hù)國(guó)家權(quán)益，平等互利地發(fā)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的基礎(chǔ)。

法律原則都有基本原則與具體原則之分。相對(duì)于國(guó)家（經(jīng)濟(jì)）獨(dú)立的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則而言，國(guó)家稅收管轄權(quán)獨(dú)立是具體原則，而國(guó)家稅收管轄權(quán)獨(dú)立作為國(guó)際稅法的基本原則，“居民稅收管轄權(quán)”和“所得來(lái)源地稅收管轄權(quán)”原則就是其具體原則。

（二）公平原則

公平原則一般都是各國(guó)國(guó)內(nèi)稅法的基本原則。國(guó)際稅法領(lǐng)域中公平原則的含義不完全等同于國(guó)內(nèi)稅法中的公平原則，既是對(duì)國(guó)內(nèi)稅法中公平原則的承繼，又是由國(guó)際稅法的本質(zhì)特征所決定的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)際稅法的公平原則的綜合性及其價(jià)值取向上的特點(diǎn)是派生自國(guó)際稅法本質(zhì)屬性的一大特征。

按照國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象，國(guó)際稅法的公平原則可以分為國(guó)家間稅收分配關(guān)系的公平原則和涉外稅收征納關(guān)系中的公平原則兩項(xiàng)具體原則。

國(guó)家間稅收分配關(guān)系的公平原則是各國(guó)在處理與他國(guó)之間在國(guó)際稅收分配關(guān)系上應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，其實(shí)質(zhì)就是公平互利，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中公平互利基本原則的具體體現(xiàn)?！陡鲊?guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》第10條規(guī)定：“所有國(guó)家在法律上一律平等，并且作為國(guó)際社會(huì)的平等成員，有權(quán)充分地和切實(shí)有效地參加解決世界性的經(jīng)濟(jì)、財(cái)政金融以及貨幣等重要問(wèn)題的國(guó)際決策過(guò)程，……并且公平地分享由此而來(lái)的各種效益?！惫蕠?guó)家間稅收分配關(guān)系的公平原則就是指，各個(gè)國(guó)家在其稅收管轄權(quán)相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)上平等地參與對(duì)其相互之間稅收利益分配問(wèn)題的協(xié)調(diào)過(guò)程，最終達(dá)到既照顧各方利益，又相對(duì)公平的解決結(jié)果。

眾所周知，公平與效率是稅法的兩大基本原則，二者的關(guān)系是“效率優(yōu)先，兼顧公平”。國(guó)際稅法中雖然也有效率價(jià)值的體現(xiàn)，但遠(yuǎn)沒(méi)有公平價(jià)值重要，尤其是在國(guó)家間稅收分配關(guān)系上。因?yàn)槿绻麑?shí)行“效率優(yōu)先”，允許在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面占優(yōu)勢(shì)的國(guó)家以高效率的方式對(duì)跨國(guó)征稅對(duì)象征稅，而以其他相對(duì)處于劣勢(shì)的國(guó)家要付出高于前者的征稅成本為理由，剝奪其對(duì)同一對(duì)象征稅的權(quán)力，熱必破壞國(guó)家間在國(guó)際稅收分配領(lǐng)域的公平狀態(tài)，有違國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的公平互利的基本原則。這主要是就稅收的行政效率而言的；稅收的經(jīng)濟(jì)效率仍然是國(guó)際稅法的內(nèi)在價(jià)值要求，但亦存在著必要時(shí)讓位于其公平價(jià)值要求的現(xiàn)象。故國(guó)際稅法中公平與效率的關(guān)系不同于國(guó)內(nèi)稅法，應(yīng)該奉行“公平優(yōu)先，兼顧效率”的價(jià)值取向。

國(guó)際稅法中的涉外稅法規(guī)范同時(shí)又是國(guó)內(nèi)稅法的組成部分，是二者相交叉之處。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)際稅法中的涉外稅收征納關(guān)系的公平原則應(yīng)與國(guó)內(nèi)稅法的公平原則一樣，具體包括兩方面內(nèi)容：（1）稅收的橫向公平，即指經(jīng)濟(jì)情況相同，納稅能力相等的納稅人，其稅收負(fù)擔(dān)也應(yīng)相等。（2）稅收的縱向公平，即指經(jīng)濟(jì)情況不同，納稅能力不等的納稅人，其稅收負(fù)擔(dān)亦應(yīng)不同。

應(yīng)當(dāng)指出的是，涉外稅收征納關(guān)系中的公平原則還具有特殊的意義，體現(xiàn)在對(duì)待本國(guó)納稅人與外國(guó)納稅人稅收待遇的問(wèn)題上，這也是國(guó)內(nèi)稅法公平原則的延伸。實(shí)際上，現(xiàn)代國(guó)家在對(duì)待本國(guó)與外國(guó)納稅人稅收待遇上往往并不公平，尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家，多采取涉外稅收優(yōu)惠政策來(lái)吸引國(guó)外的資金和先進(jìn)的技術(shù)。對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言，通過(guò)涉外稅收優(yōu)惠政策吸引大量的國(guó)外資金和先進(jìn)技術(shù)，彌補(bǔ)本國(guó)的不足，是加速其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一條切實(shí)可行的道路。但是，國(guó)際稅法的作用并不是萬(wàn)能的，其所創(chuàng)造的一國(guó)的涉外稅收環(huán)境的作用也是有條件的。當(dāng)然，對(duì)稅收優(yōu)惠政策的作用，不能孤立、片面地理解，而應(yīng)從全局出發(fā)，作適當(dāng)?shù)脑u(píng)估。在我國(guó)，隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展，要求對(duì)涉外企業(yè)實(shí)行國(guó)民待遇的呼聲越來(lái)越高。這并非意味著一概取消涉外稅收優(yōu)惠政策，只是強(qiáng)調(diào)當(dāng)吸引外資達(dá)到一定規(guī)模，內(nèi)資企業(yè)具有參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的相當(dāng)實(shí)力以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平時(shí)，就應(yīng)當(dāng)逐步取消對(duì)涉外企業(yè)的普遍性和無(wú)條件的稅收優(yōu)惠政策，而從彌補(bǔ)我國(guó)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)、全面發(fā)展經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，對(duì)在國(guó)家急需發(fā)展的項(xiàng)目、行業(yè)和地區(qū)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的涉外企業(yè)有選擇、有重點(diǎn)地給予稅收優(yōu)惠，從而在整體上保持涉外企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)在稅收待遇方面的公平狀態(tài)。

三、國(guó)際稅法上居民的比較

（一）國(guó)際稅法確立居民概念的法律意義

居民是國(guó)際稅法上的重要概念。在國(guó)際上，不同社會(huì)形態(tài)的國(guó)家、同一社會(huì)形態(tài)在不同國(guó)家、同一國(guó)家在不同時(shí)期，由于政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等背景的不同，對(duì)居民的稱謂及法律界定各異。但是，第二次世界大戰(zhàn)后，隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展和稅法慣例的國(guó)際化，國(guó)際稅法學(xué)界對(duì)居民這一概念已逐步達(dá)成共識(shí)，即按照一國(guó)法律，依住所、居所、管理場(chǎng)所或其他類似性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)有納稅義務(wù)的人， 它既包括自然人，又包括公司和其他社會(huì)團(tuán)體。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，國(guó)際稅法上的居民的概念最初源自有關(guān)的國(guó)際稅收協(xié)定。早期的國(guó)際稅收協(xié)定曾規(guī)定其適用主體為公民或納稅人。但公民的概念限于國(guó)籍，具有較大的局限性，且公民的國(guó)籍國(guó)往往與公民取得的所得沒(méi)有直接聯(lián)系。而采用納稅人概念，則范圍又過(guò)于寬廣，難以確定，這是因?yàn)樗鼘?shí)際上只按納稅人的納稅義務(wù)來(lái)規(guī)定協(xié)定的適用范圍。既不考慮該納稅人是否屬于締約國(guó)任何一方的國(guó)家，又不考慮該納稅人是否居住在締約國(guó)任何一方，故缺乏判定國(guó)際稅收協(xié)定適用范圍的一般標(biāo)準(zhǔn)。自1963年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織提出《關(guān)于對(duì)所得避免雙重征稅協(xié)定草案》后，國(guó)際稅收協(xié)定普遍采用居民概念確定協(xié)定適用主體的范圍，大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)稅法據(jù)此亦逐步采用居民這一概念。實(shí)際上，居民的概念介于公民和納稅人之間，不論是否為締約國(guó)國(guó)民，都須符合各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的條件。

在國(guó)際稅法上之所以要確立居民的概念，其法律意義在于：

1.區(qū)別不同類型的納稅義務(wù)人，明確稅收管轄權(quán)范圍。各國(guó)所得稅法實(shí)踐中，通常將納稅義務(wù)人分為兩種類型：一類是負(fù)無(wú)限納稅義務(wù)的納稅人；另一類是負(fù)有限納稅義務(wù)的納稅人。構(gòu)成一國(guó)稅法上的居民則為無(wú)限納稅義務(wù)人，即對(duì)于源自該國(guó)境內(nèi)、境外的全部所得都要向該國(guó)申報(bào)納稅。未構(gòu)成一國(guó)稅法上的居民，則為有限納稅義務(wù)人，僅就其源自該國(guó)境內(nèi)的所得納稅。

2.避免國(guó)際雙重征稅。采用居民與非民居概念，則在某一自然人或公司居民身份單一的情況下，可以避免行使居民征稅權(quán)的國(guó)家之間對(duì)同一所得的雙重或多重征稅。同時(shí)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家行使居民征稅權(quán)時(shí)，按國(guó)際稅收慣例，這個(gè)國(guó)家必須承擔(dān)對(duì)該居民所繳納的外國(guó)稅款予以抵免的義務(wù)。易言之，一個(gè)國(guó)家的居民到另一個(gè)國(guó)家投資并取得所得，如果所得來(lái)源國(guó)行使所得來(lái)源地征稅權(quán)，則該居民在所得來(lái)源國(guó)已繳納的稅款應(yīng)在其所屬居民國(guó)按法定標(biāo)準(zhǔn)予以抵扣。這也是所得來(lái)源地征稅權(quán)優(yōu)先于居民征稅權(quán)原則的要求。

3.維護(hù)國(guó)家征稅。在國(guó)際稅法中既存在居民征稅權(quán)與所得來(lái)源地征稅權(quán)的沖突，又存在因國(guó)際稅收條約尚未對(duì)締約國(guó)國(guó)內(nèi)稅法認(rèn)定居民納稅人的條件作出規(guī)定所導(dǎo)致的行使居民征稅權(quán)的各個(gè)國(guó)家間對(duì)同一所得行使征稅權(quán)上的沖突。如何適當(dāng)界定本國(guó)稅法上居民的范圍，劃清居民與非居民的界限，對(duì)于談判、締結(jié)和執(zhí)行避免國(guó)際雙重征稅協(xié)定有重大的實(shí)踐意義，有利于維護(hù)國(guó)家的征稅權(quán)。

此外，依法確認(rèn)居民的概念和范圍有利于促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作、科學(xué)技術(shù)交流及人員往來(lái)。

（二）國(guó)際稅法確認(rèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際稅法上確認(rèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為自然人居民身份的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和公司居民身份的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。在此，我們將分別予以比較論述。

1.自然人居民身份的確定

各國(guó)對(duì)于自然人居民身份確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不一致，歸納起來(lái)，有下述幾種：

（1）國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本國(guó)國(guó)籍法應(yīng)為本國(guó)公民的自然人，即構(gòu)成稅法上的居民。國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)是從國(guó)際法中的屬人管轄權(quán)原則中引伸出來(lái)的，即國(guó)家對(duì)于一切具有本國(guó)國(guó)籍的人有權(quán)按照本國(guó)的法律實(shí)施稅收管轄。但隨著經(jīng)濟(jì)生活日益國(guó)際化，人們國(guó)際交往的日趨頻繁，許多自然人國(guó)籍所在國(guó)與自然人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所在地的聯(lián)系較松散，采用國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定居民身份難以適應(yīng)自然人實(shí)際所得和財(cái)產(chǎn)的狀況。在國(guó)際私法領(lǐng)域，出現(xiàn)了一定程度的住所法優(yōu)先于國(guó)籍法的傾向，在稅收立法中目前也只有美國(guó)、菲律賓、墨西哥等少數(shù)國(guó)家仍堅(jiān)持國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)自然人的居民身份。

（2）住所標(biāo)準(zhǔn)。一些國(guó)家規(guī)定，一個(gè)自然人如果在本國(guó)境內(nèi)擁有住所，即構(gòu)成本國(guó)稅法上的居民。例如，英國(guó)所得稅法規(guī)定，在英國(guó)有永久性住所的自然人或者在英國(guó)擁有習(xí)慣性住所的自然人為英國(guó)稅法上的居民。 住所本是民法中的一個(gè)基本概念，一般指一人以久住的意思而居住的某一處所。從各國(guó)立法與學(xué)說(shuō)來(lái)看，住所應(yīng)包括居住的事實(shí)和居住的意思兩個(gè)構(gòu)成要件。住所與國(guó)籍的區(qū)別在于：住所是個(gè)私法上的概念，它反映了自然人與特定地域的民事聯(lián)系；國(guó)籍則是個(gè)公法上的概念，它反映了自然人與特定國(guó)家間的政治聯(lián)系， 故世界上采用住所標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)自然人居民身份的國(guó)家比采用國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家較多。但直接援用民法上住所概念的國(guó)家甚少，一般在稅法中還附加居住時(shí)間的條件并稱之為“財(cái)政住所”。例如，日本所得稅法規(guī)定，在日本國(guó)內(nèi)有住所并在國(guó)內(nèi)連續(xù)居住1年以上的自然人為稅法上的居民。 應(yīng)當(dāng)指出的是，采用住所標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家甚多，且各國(guó)對(duì)外簽訂的雙邊稅收協(xié)定，一般也明確采用這一標(biāo)準(zhǔn)，但住所作為一種法定的個(gè)人永久居住場(chǎng)所，并非完全能反映出某個(gè)人的真實(shí)活動(dòng)場(chǎng)所。因此，不少國(guó)家通過(guò)稅法作了補(bǔ)充性規(guī)定。例如美國(guó)紐約州稅法規(guī)定，凡在本州境內(nèi)擁有一永久性住宅，且在納稅年度內(nèi)又在本州境內(nèi)居住6個(gè)月以上，則視為本州居民。

（3）時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)又稱居所標(biāo)準(zhǔn)，指某—自然人在一國(guó)境內(nèi)擁有居所并且居住時(shí)間達(dá)到法定期限即構(gòu)成該國(guó)稅法上的居民。對(duì)于居住時(shí)間的長(zhǎng)短，不同國(guó)家有不同規(guī)定，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定為半年或l年。居住時(shí)間如果不累計(jì)計(jì)算的可以不受年度限制，如果累計(jì)計(jì)算則一般限定在一個(gè)納稅年度。居所與住所的區(qū)別在于，居所是指自然人暫時(shí)居住的某一處所，其設(shè)定條件比住所要寬，它不要求有久住的意思，只要求有一定居住時(shí)間的事實(shí)。

（4）混合標(biāo)準(zhǔn)。目前國(guó)際上廣泛采用住所標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)綜合確定自然人的居民身份。例如，德國(guó)所得稅法規(guī)定，在德國(guó)境內(nèi)有住所，或者無(wú)住所但有居所且居住6個(gè)月以上的自然人為德國(guó)稅法上的居民。 也有些國(guó)家還同時(shí)采用居住意愿標(biāo)準(zhǔn)，即把在本國(guó)有長(zhǎng)期居住的主觀意圖或被認(rèn)為有長(zhǎng)期居住的主觀意圖的自然人規(guī)定為本國(guó)稅法上的居民。判斷某一自然人是否有在本國(guó)長(zhǎng)期居住的主觀意圖，通常要綜合考慮其簽證時(shí)間長(zhǎng)短、勞務(wù)合同期限、是否建立家庭或購(gòu)置永久性食宿設(shè)施等因素。

2.公司居民身份的確定

確認(rèn)公司在稅法上的居民身份，同確認(rèn)自然人的居民身份一樣，其目的是對(duì)居民的國(guó)內(nèi)外所得行使征稅權(quán)。應(yīng)該指出的是，這里的公司是指法人團(tuán)體或者在稅法上視同法人團(tuán)體的實(shí)體，它與自然人相對(duì)應(yīng)。各國(guó)關(guān)于居民公司的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)可歸納為下列幾種：

（1）注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)。即以凡按本國(guó)法律組建并登記注冊(cè)的公司規(guī)定為本國(guó)居民公司。例如，美國(guó)所得稅法規(guī)定，凡是按照美國(guó)聯(lián)邦或州的法律注冊(cè)登記的公司，不論其管理機(jī)構(gòu)是否設(shè)在美國(guó)境內(nèi)，也不論公司股權(quán)是否為美國(guó)公民所控制，都為美國(guó)稅法上的居民公司。由于公司的注冊(cè)成立地只有一個(gè)，故這一標(biāo)準(zhǔn)具有納稅人法律地位易于識(shí)別的優(yōu)點(diǎn)。目前，瑞典、墨西哥、美國(guó)等均采用注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)。

（2）管理機(jī)構(gòu)地標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)以公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際控制和管理中心所在地為確認(rèn)居民公司的依據(jù)，凡是實(shí)際控制和管理中心所在地依法被認(rèn)為在本國(guó)境內(nèi)的公司即為本國(guó)稅法上的居民公司。按照有關(guān)國(guó)家的規(guī)定，實(shí)際控制和管理中心所在地一般是指公司董事會(huì)所在地，或者董事會(huì)有關(guān)經(jīng)營(yíng)決策會(huì)議的召集地，它不等同于公司的日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)管理機(jī)構(gòu)所在地。采用這一標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家有英國(guó)、新西蘭、新加坡等。

（3）總機(jī)構(gòu)地標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)以公司的總機(jī)構(gòu)是否設(shè)在本國(guó)境內(nèi)為依據(jù)，來(lái)確定其是否為本國(guó)稅法上的居民公司?？倷C(jī)構(gòu)是指公司進(jìn)行重大經(jīng)營(yíng)決策以及全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和統(tǒng)一核算盈虧的總公司或總店。法國(guó)、日本、新西蘭均采用了總機(jī)構(gòu)地標(biāo)準(zhǔn)。例如，日本稅法規(guī)定，凡在日本設(shè)有總機(jī)構(gòu)，總店或總事務(wù)所的公司即為日本稅法上的居民公司。

（4）其他標(biāo)準(zhǔn)。綜觀各國(guó)關(guān)于居民公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一般采用上述標(biāo)準(zhǔn)中的一種或幾種，少數(shù)國(guó)家還同時(shí)或單獨(dú)采用主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)地標(biāo)準(zhǔn)，控股權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)地標(biāo)準(zhǔn)以公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的數(shù)量為依據(jù)，實(shí)行這一標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家通常規(guī)定，如果一個(gè)公司占最大比例的貿(mào)易額或利潤(rùn)額是在本國(guó)實(shí)現(xiàn)的，該公司即為本國(guó)居民公司?？毓蓹?quán)標(biāo)準(zhǔn)是以控制公司表決權(quán)股份的股東的居民身份為依據(jù)，如果掌握公司表決權(quán)股份的股東具有本國(guó)居民身份，則該公司亦為本國(guó)居民公司。

（三）國(guó)際稅法上居民法律沖突的協(xié)調(diào)

由于各國(guó)法律對(duì)于負(fù)無(wú)限納稅義務(wù)的居民的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，以及跨國(guó)所得的存在，導(dǎo)致雙重居民身份而引起的雙重征稅問(wèn)題。目前國(guó)際條約尚未對(duì)居民認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定任何準(zhǔn)則，各個(gè)國(guó)家根據(jù)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定稅法上居民的構(gòu)成條件，并在雙邊國(guó)際稅收協(xié)定中規(guī)定特別條款，以明確優(yōu)先采用何種居民概念。

1.自然人居民法律沖突的協(xié)調(diào)

（1）應(yīng)認(rèn)定其為有永久性住所所在國(guó)的居民；如果在兩個(gè)國(guó)家同時(shí)有永久性住所，應(yīng)認(rèn)定其為與該自然人經(jīng)濟(jì)關(guān)系更密切（即“其重要利益中心”）的所在國(guó)的居民。在締約國(guó)國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇自然人有永久性住所的締約國(guó)為居住國(guó)，這樣足以解決一個(gè)人在締約國(guó)一方有永久性住所，而在締約國(guó)另一方是短期停留所導(dǎo)致的雙重居民身份。在認(rèn)定永久性住所時(shí)，應(yīng)注意考慮任何形式的住所，包括個(gè)人自有或租用的房屋或公寓、租用帶家俱的房間，但重要的判定因素是住所應(yīng)為自然人所有或占有的居住所在地，該所在地應(yīng)有永久性，即有安排并適合長(zhǎng)期居住的住宅，而非由于旅游、經(jīng)商、求學(xué)等原因所作短期逗留的臨時(shí)居住。如果該自然人在兩個(gè)締約國(guó)境內(nèi)有永久性住所，應(yīng)查明哪一國(guó)家同該自然人經(jīng)濟(jì)聯(lián)系最為密切。這就要求將該自然人的家庭和社會(huì)關(guān)系、職業(yè)、政治、文化及其他活動(dòng)、從事?tīng)I(yíng)業(yè)地點(diǎn)、管理其財(cái)產(chǎn)所在地等要素作為一個(gè)整體來(lái)調(diào)查驗(yàn)證。

（2）如果其重要利益中心所在國(guó)無(wú)法確定，或者在其中任何一國(guó)都沒(méi)有永久性住所，則該自然人應(yīng)為其有習(xí)慣性住所所在國(guó)的居民。此項(xiàng)規(guī)則的含義是傾向于把自然人經(jīng)常居留國(guó)確定為居住國(guó)，并主要根據(jù)居留時(shí)間和間隔時(shí)間確定在哪一國(guó)有習(xí)慣性住所。

（3）如果其在兩個(gè)國(guó)家都有，或者都沒(méi)有習(xí)慣性住所，應(yīng)視其為國(guó)籍所在國(guó)居民。據(jù)此，在稅法居民身份的識(shí)別上，住所標(biāo)準(zhǔn)亦優(yōu)先于國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)。

（4）如果某人同時(shí)是兩個(gè)國(guó)家的居民，或者均不屬其中任何一國(guó)的居民，應(yīng)由締約國(guó)雙方主管當(dāng)局通過(guò)協(xié)商解決其居民身份問(wèn)題。

2.公司居民法律沖突的協(xié)調(diào)

對(duì)于公司居民雙重身份的沖突，國(guó)際上通行的做法是，各國(guó)通過(guò)締結(jié)雙邊性的國(guó)際稅收協(xié)定加以協(xié)調(diào)，其方式大致有兩種：一種是締約雙方在協(xié)定中事先確定一個(gè)解決此類沖突應(yīng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，例如中國(guó)與比利時(shí)、法國(guó)等國(guó)簽訂的雙邊稅收協(xié)定，都明確地選擇了以公司居民的總機(jī)構(gòu)所在地國(guó)作為居住國(guó)的沖突規(guī)范。但也有不少國(guó)家采用oecd范本和un范本所作出的規(guī)范，對(duì)于同時(shí)成為締約國(guó)雙方公司居民的，首先以實(shí)際管理機(jī)構(gòu)所在國(guó)為其居住國(guó)。然而在有些情形下，判定公司的實(shí)際管理機(jī)構(gòu)并非易事。對(duì)管理機(jī)構(gòu)和控制中心的不同理解，會(huì)引起國(guó)家間居民稅收管轄權(quán)的沖突。因此，就出現(xiàn)了第二種方式，即有關(guān)國(guó)家通過(guò)簽訂雙邊性的國(guó)際稅收協(xié)定，規(guī)定公司居民身份發(fā)生沖突時(shí)，由締約國(guó)雙方的稅務(wù)主管當(dāng)局通過(guò)協(xié)商的方式，確定所涉公司居民的身份歸屬以及由哪一國(guó)對(duì)其行使居民稅收管轄權(quán)。

（四）我國(guó)居民標(biāo)準(zhǔn)的稅法調(diào)整

我國(guó)居民標(biāo)準(zhǔn)的稅法調(diào)整主要體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)所得稅立法和雙邊國(guó)際稅收協(xié)定中。

我國(guó)1980年的《個(gè)人所得稅法》對(duì)納稅意義上的“居民”、“非居民”缺乏較為明確的界定。1994年1月1日起實(shí)施的修改后的《個(gè)人所得稅法》既解決了中國(guó)境內(nèi)所有自然人按照一個(gè)稅法納稅的問(wèn)題，又與世界各國(guó)個(gè)人所得稅法的通行做法有了相應(yīng)的銜接。其按照國(guó)際慣例，采用住所和居住時(shí)間兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將納稅人分為居民和非居民。 我國(guó)《個(gè)人所得稅法》第1條規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)有住所，或者無(wú)住所而在境內(nèi)居住滿1年的個(gè)人，從中國(guó)境內(nèi)或境外取得的所得繳納所得稅。關(guān)于住所的認(rèn)定，目前適用民法通則的規(guī)定，但應(yīng)進(jìn)一步與國(guó)際慣例接軌，不應(yīng)以戶籍作為認(rèn)定住所的唯一標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于居住時(shí)間，我國(guó)《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》進(jìn)一步明確規(guī)定，指一個(gè)納稅年度中在中國(guó)境內(nèi)居住滿365日，臨時(shí)離境的，不扣減天數(shù)。

我國(guó)《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》按總機(jī)構(gòu)所在地是否設(shè)在中國(guó)境內(nèi)來(lái)確定外商投資企業(yè)的居民身份。 理論界通常將總機(jī)構(gòu)解釋為依照我國(guó)法律設(shè)立具有中國(guó)法人資格的外商投資企業(yè)在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的負(fù)責(zé)該企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理與控制的中心機(jī)構(gòu)。這種解釋與國(guó)際慣例和立法本意實(shí)際上并不完全一致。因?yàn)榫邆渲袊?guó)法人資格的外商投資企業(yè)，根據(jù)有關(guān)法律，其注冊(cè)登記地在中國(guó)境內(nèi)并應(yīng)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立該企業(yè)的總機(jī)構(gòu)，不得將其總機(jī)構(gòu)設(shè)于中國(guó)境外。但是，不具備中國(guó)企業(yè)法人資格的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，亦應(yīng)將其總機(jī)構(gòu)設(shè)在中國(guó)境內(nèi)。上述兩種情況下的外商投資企業(yè)均應(yīng)為中國(guó)居民公司。 因此，我國(guó)稅法有關(guān)認(rèn)定居民公司標(biāo)誰(shuí)的規(guī)定有待完善：一是對(duì)總機(jī)構(gòu)的定義應(yīng)有法律明文；二是認(rèn)定居民公司的范圍不應(yīng)限于外商投資企業(yè)，還應(yīng)包括其他法人團(tuán)體或稅法上視同法人團(tuán)體的實(shí)體；三是管理機(jī)構(gòu)地標(biāo)準(zhǔn)為大多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)稅法所采用，我國(guó)亦應(yīng)采用此種標(biāo)準(zhǔn)。

篇2

國(guó)際稅法的宗旨，是國(guó)際稅法的目的論范疇或價(jià)值論范疇，是國(guó)際稅法所促進(jìn)的價(jià)值與所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，研究國(guó)際稅法宗旨對(duì)于建立完整的國(guó)際稅法范疇體系具有重要意義。目前學(xué)界對(duì)于國(guó)際稅法的宗旨尚沒(méi)有給予足夠的重視，也沒(méi)有進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究，需要在這方面予以加強(qiáng)。

宗旨指的是主要的目的和意圖，[1] 國(guó)際稅法的宗旨就是國(guó)際稅法的目的與意圖，也就是國(guó)際稅法所促進(jìn)的價(jià)值與所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。有些學(xué)者直接使用“國(guó)際稅法的目的”[2] ，實(shí)際表達(dá)的就是國(guó)際稅法宗旨的意思。

國(guó)際稅法的宗旨與國(guó)際稅法的價(jià)值和國(guó)際稅法的原則既有區(qū)別也有聯(lián)系。國(guó)際稅法的價(jià)值強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際稅法所具有的能滿足人的某種需要的功用或?qū)傩裕休^多的客觀色彩，而國(guó)際稅法的宗旨強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家制定國(guó)際稅法的主觀目的與意圖，帶有較多的主觀色彩。國(guó)際稅法的價(jià)值是國(guó)際稅法宗旨的體現(xiàn)，因?yàn)?，?guó)際稅法是人們?yōu)榱艘欢ǖ哪康亩鴦?chuàng)造的，國(guó)際稅法必然有助于實(shí)現(xiàn)人們的這種目的，否則這種國(guó)際稅法就不是人們所希望的國(guó)際稅法，它也就沒(méi)有存在的價(jià)值。國(guó)際稅法最大的價(jià)值在于能實(shí)現(xiàn)人們對(duì)于國(guó)際稅法的期待，有助于實(shí)現(xiàn)人們創(chuàng)制國(guó)際稅法的目的。因此，國(guó)際稅法的宗旨規(guī)定了國(guó)際稅法的價(jià)值，國(guó)際稅法的價(jià)值是國(guó)際稅法宗旨的體現(xiàn)。國(guó)際稅法的基本原則是國(guó)際稅法的宗旨向國(guó)際稅法的價(jià)值轉(zhuǎn)化的過(guò)程中所必須遵循的基本準(zhǔn)則，是實(shí)現(xiàn)國(guó)際稅法的宗旨、保證國(guó)際稅法具有實(shí)現(xiàn)其宗旨的價(jià)值的必要條件。離開(kāi)了國(guó)際稅法的宗旨就談不上國(guó)際稅法的價(jià)值，也沒(méi)有基本原則存在的必要。離開(kāi)了國(guó)際稅法的價(jià)值，國(guó)際稅法的宗旨就成了空中樓閣，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。而離開(kāi)了國(guó)際稅法的基本原則，國(guó)際稅法的宗旨就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或不能很好地實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)的國(guó)際稅法也就不可能具備或不可能很好地具備人們所期待的價(jià)值。

（一）有關(guān)國(guó)際稅法宗旨的觀點(diǎn)及其評(píng)析

有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際稅法的宗旨在于建立一個(gè)公平合理的國(guó)際稅收秩序，從而為國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與經(jīng)貿(mào)往來(lái)創(chuàng)造良好的條件。[3] 又有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際稅法的宗旨在于建立一個(gè)公平合理的國(guó)際稅收關(guān)系，從而為國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和往來(lái)創(chuàng)造良好的條件，尤其是為國(guó)際投資活動(dòng)創(chuàng)造良好的條件。[4] 還有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際稅法的宗旨在于實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)征稅對(duì)象的公平合理的稅收分配關(guān)系，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資的正常發(fā)展。[5]

上述幾種有代表性的觀點(diǎn)都是從國(guó)際稅法調(diào)整對(duì)象的角度來(lái)論述國(guó)際稅法的宗旨的，即國(guó)際稅法是為了更好地調(diào)整國(guó)際稅收關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平合理的國(guó)際稅收秩序。我們認(rèn)為這種概括是不科學(xué)的，首先，國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象除了國(guó)際稅收關(guān)系，還包括涉外稅收關(guān)系，對(duì)此，上述觀點(diǎn)沒(méi)有給予充分關(guān)注。其次，從抽象的角度可以認(rèn)為國(guó)際稅法是為了實(shí)現(xiàn)公平合理的國(guó)際稅收關(guān)系，但從具體的角度來(lái)講，任何一個(gè)國(guó)家的國(guó)際稅法都是為了維護(hù)本國(guó)的稅收主權(quán)以及本國(guó)涉外納稅人的基本權(quán)利，也就是說(shuō)都是為了維護(hù)本國(guó)的利益，并不一定為了公平合理的國(guó)際稅收秩序的建立，比如有些國(guó)家為吸引外資所制定的稅收優(yōu)惠政策就很可能違反公平合理的原則而變成惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)，而美國(guó)拒絕承認(rèn)“稅收饒讓抵免”也很難說(shuō)有利于公平合理的國(guó)際稅收秩序的建立。因此，籠統(tǒng)地、抽象地，而且常常是理想化地把國(guó)際稅法的宗旨看成建立公平合理的國(guó)際稅收秩序往往并不符合實(shí)際，而且也不利于對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入系統(tǒng)的分析。再次，什么是公平合理？說(shuō)到底也不過(guò)是本國(guó)自己認(rèn)為的公平合理而已，不可能存在一個(gè)國(guó)際稅法所追求的各國(guó)普遍承認(rèn)的公平合理的國(guó)際稅收秩序，國(guó)際稅收協(xié)定領(lǐng)域存在兩個(gè)范本就是一個(gè)明證。綜上說(shuō)所述，這種抽象層面的概括是不科學(xué)的，也是不可取的。

（二）本書(shū)主張的國(guó)際稅法的宗旨

我們認(rèn)為，法律的宗旨總是制定法律的主體的目的與意圖所在，而制定法律的主體的目的總是為了維護(hù)自己的利益。在國(guó)內(nèi)層面，法律是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，在國(guó)際層面則是為了維護(hù)本國(guó)的利益。國(guó)際稅法也不例外，它并不是為了維護(hù)或建立什么抽象的公平合理的國(guó)際稅收秩序，最終目的總是在于維護(hù)本國(guó)的利益。這里所謂的本國(guó)利益主要包括本國(guó)的稅收主權(quán)和本國(guó)涉外納稅人的基本權(quán)利。因此，我們可以把國(guó)際稅法的宗旨概括為：維護(hù)國(guó)家稅收主權(quán)和涉外納稅人基本權(quán)。

維護(hù)國(guó)家稅收主權(quán)是國(guó)際稅法的首要宗旨，稅收主權(quán)是國(guó)家主權(quán)在稅收領(lǐng)域的體現(xiàn)。沒(méi)有稅收主權(quán)，國(guó)家在國(guó)際稅收分配關(guān)系中的一切利益都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至連國(guó)際稅法本身都不會(huì)存在，因?yàn)閲?guó)際稅法是以國(guó)家稅收主權(quán)的存在為前提的。各國(guó)所謂的公平合理的國(guó)際稅收秩序，其判斷標(biāo)準(zhǔn)最根本的就是本國(guó)的稅收主權(quán)，稅收主權(quán)是隱藏在公平合理等口號(hào)下的實(shí)質(zhì)，各國(guó)所主張的公平合理的國(guó)際稅收秩序之所以有所差異甚至有很大差異，根本原因在于各國(guó)的稅收主權(quán)所要求的國(guó)際稅收秩序的不同。發(fā)達(dá)國(guó)家所要求的國(guó)際稅收秩序是有利于維護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家稅收主權(quán)的，同樣，發(fā)展中國(guó)家所呼吁的國(guó)際稅收秩序也是有利于維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的稅收主權(quán)的。不維護(hù)本國(guó)稅收主權(quán)的國(guó)際稅法根本不可能存在。

維護(hù)涉外納稅人的權(quán)利也是國(guó)際稅法的宗旨，因?yàn)閲?guó)際稅法也是法律，也必須反映納稅人的利益。這里所謂的涉外納稅人首先是指本國(guó)的涉外納稅人，其次是指在本國(guó)投資的外國(guó)人。本國(guó)的法律保護(hù)本國(guó)納稅人是情理之中的事情，本國(guó)的法律保護(hù)外國(guó)投資者也是為了處于維護(hù)本國(guó)利益的目的，即吸引國(guó)際投資。國(guó)際稅法一方面通過(guò)國(guó)際稅收協(xié)定的方式，另一方面通過(guò)國(guó)內(nèi)稅法的方式來(lái)維護(hù)涉外納稅人的利益。涉外納稅人的基本權(quán)是公平稅負(fù)權(quán)，即涉外納稅人與其他納稅人在稅收負(fù)擔(dān)上是公平的，不因其涉外因素而多負(fù)擔(dān)稅收義務(wù)。維護(hù)涉外納稅人基本權(quán)的基本方法是避免對(duì)涉外納稅人進(jìn)行雙重征稅。

國(guó)際稅法的兩個(gè)宗旨實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一的，維護(hù)國(guó)家稅收主權(quán)通過(guò)維護(hù)涉外納稅人基本權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，維護(hù)涉外納稅人基本權(quán)前提是維護(hù)國(guó)家稅收主權(quán)。沒(méi)有國(guó)家稅收主權(quán)，就沒(méi)有涉外納稅人基本權(quán)可言，而離開(kāi)了涉外納稅人基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家稅收主權(quán)也就無(wú)從體現(xiàn)。只有兩個(gè)方面同時(shí)實(shí)現(xiàn)，才是真正實(shí)現(xiàn)了國(guó)際稅法的宗旨。

二、國(guó)際稅法的作用

國(guó)際稅法的作用是指國(guó)家稅法對(duì)于國(guó)際稅收領(lǐng)域所起的影響、效果與效用。國(guó)際稅法的作用是國(guó)際稅法在實(shí)現(xiàn)其宗旨的過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的，實(shí)質(zhì)是國(guó)際稅法宗旨的具體化。國(guó)際稅法的作用也是國(guó)際稅法的一個(gè)基本范疇，但學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題往往予以忽略，其原因可能是覺(jué)得這樣一個(gè)問(wèn)題不值得討論或者已經(jīng)隱含在對(duì)其他問(wèn)題的討論之中了。我們認(rèn)為，國(guó)際稅法的作用與國(guó)際稅法的宗旨、價(jià)值、基本原則等問(wèn)題都具有密切聯(lián)系，也是一個(gè)值得深入研究的課題。

有學(xué)者將國(guó)際稅法的作用概括為四個(gè)方面：（1）避免和消除國(guó)際雙重征稅；（2）防止逃稅和避稅；（3）保證稅收無(wú)差別待遇；（4）協(xié)調(diào)國(guó)家間的稅收分配關(guān)系。[6] 我們認(rèn)為，保證稅收無(wú)差別待遇實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)涵在前兩個(gè)作用之中，而協(xié)調(diào)國(guó)家間的稅收分配關(guān)系與前面三個(gè)作用之間具有一定的重合關(guān)系。

從國(guó)際稅法發(fā)展的歷史可以看出，國(guó)際稅法最初的任務(wù)就是消除和避免國(guó)際雙重征稅，隨著國(guó)際稅法的發(fā)展，國(guó)際逃稅和避稅逐漸成了危害國(guó)家稅收主權(quán)和國(guó)際稅收秩序的大敵。因此，防止國(guó)際逃稅和避稅也逐漸成了國(guó)際稅法的重要任務(wù)之一，這就是傳統(tǒng)國(guó)際稅法的兩大主要任務(wù)?！岸?zhàn)”以后，國(guó)際稅務(wù)領(lǐng)域的合作與交流越來(lái)越頻繁，也越來(lái)越重要，缺少國(guó)際稅務(wù)領(lǐng)域的合作，傳統(tǒng)國(guó)際稅法的兩大任務(wù)已經(jīng)很難完成或很難圓滿的完成。所以，實(shí)現(xiàn)國(guó)際稅務(wù)領(lǐng)域的合作也逐漸成了現(xiàn)代國(guó)際稅法的重要任務(wù)之一。綜上，國(guó)際稅法的作用也主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：消除和避免國(guó)際雙重征稅、防止國(guó)際逃稅和國(guó)際避稅以及實(shí)現(xiàn)國(guó)際稅務(wù)合作。

國(guó)際雙重征稅的存在一方面違背了稅收公平原則，使得涉外納稅人承受了雙倍的納稅義務(wù)，另一方面也不利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展，不利于發(fā)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、投資等活動(dòng)。國(guó)際雙重征稅無(wú)論對(duì)于涉外納稅人還是對(duì)于國(guó)家都沒(méi)有好處，而且國(guó)際雙重征稅最終有可能走向自身的反面，即國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的萎縮乃至消失，由此導(dǎo)致國(guó)際雙重征稅因沒(méi)有對(duì)象可征而趨于消滅。因此，國(guó)際雙重征稅現(xiàn)象是必須消除或避免的，承擔(dān)這一重任的法律就是國(guó)際稅法。消除和避免國(guó)際雙重征稅是國(guó)際稅法首要的任務(wù)，也是國(guó)際稅法兩大宗旨的必然要求。國(guó)際稅法中的國(guó)際稅收協(xié)定主要就是避免國(guó)際雙重征稅的協(xié)定，而國(guó)內(nèi)稅法中的一些措施也有助于消除或避免國(guó)際雙重征稅。

在國(guó)際稅收領(lǐng)域，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣性和復(fù)雜性以及各國(guó)涉外稅法制度的差異和國(guó)際稅務(wù)合作的缺乏，逃稅和避稅現(xiàn)象往往比國(guó)內(nèi)更加容易，也更加普遍。逃稅和避稅同樣違背了稅收公平原則，也不利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著國(guó)際稅法的不斷發(fā)展和完善，防止國(guó)際逃稅和國(guó)際避稅也成了國(guó)際稅法的一大重任。國(guó)際稅法的兩大傳統(tǒng)任務(wù)是相輔相成的，實(shí)質(zhì)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，最終都是維護(hù)國(guó)家的稅收主權(quán)和涉外納稅人的基本權(quán)。

國(guó)際稅法不同于國(guó)內(nèi)稅法，它沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，只能靠各個(gè)國(guó)家的稅務(wù)主管機(jī)關(guān)各自在本國(guó)內(nèi)執(zhí)行。因此，國(guó)際稅法的實(shí)效與國(guó)內(nèi)稅法相比會(huì)有很大的差距。在國(guó)際稅法發(fā)展的早期，這個(gè)問(wèn)題還不十分嚴(yán)重，但隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的不斷加深，隨著國(guó)際稅收活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜，單單靠一個(gè)國(guó)家已經(jīng)很難完成國(guó)際稅法的使命，實(shí)現(xiàn)國(guó)際稅務(wù)合作已經(jīng)是勢(shì)在必行。因此，現(xiàn)代國(guó)際稅法又承擔(dān)起第三個(gè)重任：實(shí)現(xiàn)國(guó)際稅務(wù)合作。實(shí)現(xiàn)國(guó)際稅務(wù)合作是為國(guó)際稅法的兩大傳統(tǒng)任務(wù)服務(wù)的，是為了更好的完成消除和避免國(guó)際雙重征稅以及防止國(guó)際逃稅和國(guó)際避稅的兩大任務(wù)。如果套用實(shí)體和程序的模式來(lái)講的話，前兩個(gè)作用是國(guó)際稅法在實(shí)體方面的作用，而后一個(gè)則是國(guó)際稅法在程序方面的作用。當(dāng)然，程序作用也有其自身的價(jià)值，并非僅僅為了保證實(shí)體作用的實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)今強(qiáng)調(diào)程序正義的時(shí)代，實(shí)現(xiàn)國(guó)際稅務(wù)合作同樣是維護(hù)國(guó)家稅收主權(quán)和涉外納稅人基本權(quán)的內(nèi)在要求。

「注釋

[1]參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2002年增補(bǔ)本），商務(wù)印書(shū)館2002年版，第1672頁(yè)。

[2]參見(jiàn)高爾森主編：《國(guó)際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第11頁(yè)；那力：《國(guó)際稅法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第15頁(yè)。

[3]參見(jiàn)高爾森主編：《國(guó)際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第11頁(yè)。

[4]參見(jiàn)那力：《國(guó)際稅法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第15頁(yè)。

篇3

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)制度；稅法；協(xié)調(diào)

一、會(huì)計(jì)制度與稅法之間的差異產(chǎn)生的原因

1　會(huì)計(jì)制度與稅法的目標(biāo)不同。會(huì)計(jì)制度的目標(biāo)，是對(duì)會(huì)計(jì)的計(jì)量、確認(rèn)、記錄和報(bào)告給出相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和指南，確保企業(yè)為會(huì)計(jì)信息的使用者(投資人、債權(quán)人、企業(yè)管理者、政府部門以及其他會(huì)計(jì)報(bào)表的使用者)提供真實(shí)，完整的財(cái)務(wù)信息。我國(guó)會(huì)計(jì)制度在借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上針對(duì)我國(guó)國(guó)情做了修訂和完善，其目標(biāo)呈現(xiàn)多元化的特征，但其根本點(diǎn)仍然應(yīng)該是為投資者提供足以了解企業(yè)資產(chǎn)真實(shí)性和盈利可能性的有用信息。而稅法的目標(biāo)主要是保證國(guó)家的財(cái)政收入，利用稅收杠桿進(jìn)行宏觀調(diào)控。稅法遵循的有利原則，要求稅法的制定和實(shí)施有利于足額取得財(cái)政收入，有利于發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿的作用。

2　會(huì)計(jì)制度與稅法依據(jù)的原則不同。由于二者的目標(biāo)不同，所遵循的原則也必然存在較大的差異。無(wú)論是會(huì)計(jì)核算還是稅款征收，原則都會(huì)決定方法的選擇，甚至是進(jìn)行職業(yè)判斷的依據(jù)。原則的差異會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)制度和稅法對(duì)有關(guān)業(yè)務(wù)的處理方法和判斷依據(jù)產(chǎn)生差別。實(shí)際上會(huì)計(jì)制度與稅法的基本原則有相通之處，稅法會(huì)遵循一些會(huì)計(jì)核算的基本原則，但是，基于稅法保全稅收和體現(xiàn)政策導(dǎo)向的要求，稅法與會(huì)計(jì)制度在某些基本原則上產(chǎn)生了背離。

3　會(huì)計(jì)制度與稅法遵循的假設(shè)不同。會(huì)計(jì)核算的四項(xiàng)基本假設(shè)包括：會(huì)計(jì)主體、持續(xù)經(jīng)營(yíng)、會(huì)計(jì)分期、貨幣計(jì)量。會(huì)計(jì)核算對(duì)象的確定、會(huì)計(jì)方法的選擇、會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的搜集等都以會(huì)計(jì)核算的基本假設(shè)為依據(jù)，由于會(huì)計(jì)制度與稅法目標(biāo)的不同導(dǎo)致兩者在遵循這些假設(shè)時(shí)也存在差異。

二、會(huì)計(jì)制度與稅法規(guī)定相互協(xié)調(diào)的具體措施

會(huì)計(jì)制度和稅法規(guī)定的協(xié)調(diào)是一個(gè)相互協(xié)調(diào)的過(guò)程，會(huì)計(jì)改革與稅收改革總是相伴而來(lái)，會(huì)計(jì)和稅收都要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)需要而各自作出相應(yīng)的調(diào)整。從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，會(huì)計(jì)制度與稅法規(guī)定之間是可以通過(guò)一定的辦法進(jìn)行協(xié)調(diào)的，不能片面強(qiáng)調(diào)各自的獨(dú)立性，否則會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的負(fù)面影響，所以我國(guó)應(yīng)積極采取一系列具體措施對(duì)會(huì)計(jì)與稅法差異進(jìn)行協(xié)調(diào)，具體有以下幾方面：

1　相關(guān)政策制定部門應(yīng)加強(qiáng)溝通。會(huì)計(jì)和稅收的制度制訂和日常管理分屬于財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局兩個(gè)不同的主管部門，在法規(guī)的制定和執(zhí)行過(guò)程中很容易產(chǎn)生立法取向的不同，所以兩個(gè)政府主管部門之間加強(qiáng)溝通合作是會(huì)計(jì)和稅收在規(guī)制上進(jìn)行協(xié)調(diào)的一個(gè)重要保證。

2　改革與完善稅收與會(huì)計(jì)制度。稅收和會(huì)計(jì)制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)靠得越近，兩者之間存在的差異就越有協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。對(duì)會(huì)計(jì)制度而言，要加快會(huì)計(jì)制度與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同并軌的步伐，縮小“稅會(huì)差異”，要使會(huì)計(jì)在客觀真實(shí)地反映市場(chǎng)行為主體活動(dòng)的前提下，在收入確認(rèn)和納稅扣除方面盡量減少差異項(xiàng)目，真正體現(xiàn)會(huì)計(jì)對(duì)稅收的基礎(chǔ)作用。就稅收制度而言，制定稅收法規(guī)應(yīng)盡可能地減少對(duì)市場(chǎng)行為主體的扭曲作用。當(dāng)然，稅收法規(guī)的制訂仍應(yīng)以努力保持稅收收入的穩(wěn)定入庫(kù)為前提。

3　加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的披露和相互宣傳的力度。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息，并且應(yīng)加強(qiáng)會(huì)計(jì)制度的強(qiáng)制性信息披露要求，以提高稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收征管效率。同時(shí)我國(guó)還應(yīng)加強(qiáng)會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)在會(huì)計(jì)界和稅務(wù)界的相互宣傳力度，結(jié)合實(shí)際情況，把會(huì)計(jì)知識(shí)與稅法知識(shí)的培訓(xùn)、宣傳納入日常工作，組織單位負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)人員、辦稅人員及廣大經(jīng)濟(jì)工作者認(rèn)真學(xué)習(xí)，搞好會(huì)計(jì)制度和稅法的宣傳工作，加深對(duì)會(huì)計(jì)制度和稅法的認(rèn)識(shí)，為進(jìn)一步深入貫徹會(huì)計(jì)和稅收改革與發(fā)展創(chuàng)造有利條件，以提高會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)協(xié)調(diào)的有效性。

4　選擇稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的混合模式。結(jié)合目前的情況來(lái)看，由于這幾年我國(guó)會(huì)計(jì)改革的步伐較快，2006年新頒布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已基本與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同，而會(huì)計(jì)國(guó)際化是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，也是我國(guó)發(fā)展的需要。因此，目前稅制的改革和完善應(yīng)借鑒國(guó)際慣例，從保護(hù)我國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的需要出發(fā)，從更高層次地體現(xiàn)國(guó)家利益與企業(yè)利益，社會(huì)成員的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與眼前利益科學(xué)結(jié)合的需要出發(fā)，稅法要主動(dòng)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則靠攏，有限度的允許企業(yè)進(jìn)行職業(yè)判斷和會(huì)計(jì)政策選擇，逐步采納會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一些精神。另外，對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)處理還不規(guī)范、甚至存在規(guī)制空白點(diǎn)的業(yè)務(wù)類型，首先要規(guī)范和完善會(huì)計(jì)制度的建設(shè)，并同時(shí)考慮與稅收的協(xié)作問(wèn)題。

篇4

稅收法定原則是民主和法治原則等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，是稅法至為重要的基本原則。它指的是國(guó)家征稅應(yīng)有法律依據(jù)，要依法征稅和依法納稅。稅收法定原則要求稅收要素法定而且明確，征稅必須合法。諸如，納稅主體、征稅對(duì)象、稅率、納稅環(huán)節(jié)、減免優(yōu)惠等稅收要素必須由立法機(jī)關(guān)在法律中予以規(guī)定，其具體內(nèi)容也必須盡量明確，避免出現(xiàn)漏洞和歧義，為權(quán)利的濫用留下空間。而征稅機(jī)關(guān)也必須嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定征收稅款，無(wú)權(quán)變動(dòng)法定的稅收要素和法定的征管程序，依法征稅既是其職權(quán)，也是其職責(zé)。

（一）不宜開(kāi)征新稅

在電子商務(wù)條件下，貫徹稅收法定原則，首先需要解決的問(wèn)題就是是否開(kāi)征新稅。實(shí)際上對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久，以美國(guó)為代表的免稅派主張對(duì)網(wǎng)上形成的有形交易以外的電子商務(wù)永久免稅，認(rèn)為對(duì)其征稅將會(huì)阻礙這種貿(mào)易形式的發(fā)展，有悖于世界經(jīng)濟(jì)一體化的大趨勢(shì)；與此相對(duì)的是加拿大稅收專家阿瑟·科德?tīng)栍?994年提出“比特稅”構(gòu)想，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息按其流量征稅?！氨忍囟悺狈桨敢唤?jīng)提出，即遭致美國(guó)和歐盟的反對(duì)，原因是他們認(rèn)為“比特稅”不能區(qū)分信息流的性質(zhì)而一律按流量征稅，而且無(wú)法劃分稅收管轄權(quán)，并將導(dǎo)致價(jià)值高而傳輸信息少的交易稅負(fù)輕，價(jià)值低而傳輸信息多的交易稅負(fù)重，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是稅制變化的決定性因素，開(kāi)征新稅的前提應(yīng)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變革，例如，在以農(nóng)業(yè)為最主要的生產(chǎn)部門的奴隸制和封建制國(guó)家，農(nóng)業(yè)稅便是主要稅種；進(jìn)入了以私有制下的商品經(jīng)濟(jì)為特征的資本主義社會(huì)后，以商品流轉(zhuǎn)額和財(cái)產(chǎn)收益額為課稅對(duì)象的流轉(zhuǎn)稅和所得稅取代了農(nóng)業(yè)稅成為主要稅種。電子商務(wù)也屬于商品經(jīng)濟(jì)范疇，與傳統(tǒng)貿(mào)易并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。因此，我國(guó)在制定電子商務(wù)稅收政策時(shí)，仍應(yīng)以現(xiàn)行的稅收制度為基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)行稅制進(jìn)行必要的修改和完善，使之適應(yīng)電子商務(wù)的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，這樣不僅能夠減少財(cái)政稅收的風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)對(duì)現(xiàn)行稅制產(chǎn)生太大的影響和沖擊。例如，我國(guó)香港特別行政區(qū)的做法便值得借鑒，其并未出臺(tái)專門的電子商務(wù)稅法，只是要求納稅人在年度報(bào)稅表內(nèi)加入電子貿(mào)易一欄，申報(bào)電子貿(mào)易資料。

（二）明確各稅收要素的內(nèi)容

稅收法定主義原則要求稅收要素必須由法律明確規(guī)定，電子商務(wù)對(duì)稅收要素的影響突出地表現(xiàn)在征稅對(duì)象和納稅地點(diǎn)的確定上。以流轉(zhuǎn)稅為例，網(wǎng)上交易的許多商品或勞務(wù)是以數(shù)字化的形式來(lái)傳遞并實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的，使得現(xiàn)行稅制中作為計(jì)稅依據(jù)的征稅對(duì)象變得模糊不清，對(duì)此既可以視為有形商品的銷售征收增值稅，也可以歸屬為應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅的播映或服務(wù)性勞務(wù)。這就需要改革增值稅、營(yíng)業(yè)稅等稅收實(shí)體法，制定電子商務(wù)條件下數(shù)字化信息交易的征稅對(duì)象類別的判定標(biāo)準(zhǔn)，從而消除對(duì)應(yīng)稅稅種、適用稅率的歧義。就納稅地點(diǎn)而言，現(xiàn)行增值稅法律制度主要實(shí)行經(jīng)營(yíng)地原則，即以經(jīng)營(yíng)地為納稅地點(diǎn)，然而高度的流動(dòng)性使得電子商務(wù)能夠通過(guò)設(shè)于任何地點(diǎn)的服務(wù)器來(lái)履行勞務(wù)，難以貫徹經(jīng)營(yíng)地課稅原則。由于間接稅最終由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，以消費(fèi)地為納稅地不僅符合國(guó)際征稅原則的趨勢(shì)，而且有利于保護(hù)我國(guó)的稅收利益，為此，應(yīng)逐步修改我國(guó)現(xiàn)行增值稅的經(jīng)營(yíng)地原則并過(guò)渡為以消費(fèi)地為納稅地點(diǎn)的規(guī)定，從而有效解決稅收管轄權(quán)歸屬上產(chǎn)生的困惑。

二、稅收公平原則

稅收公平原則是稅法理論和實(shí)踐中的又一項(xiàng)極其重要的原則，是國(guó)際公認(rèn)的稅法基本原則。根據(jù)稅收公平原則，在稅收法律關(guān)系中，所有納稅人的地位都是平等的，因此，稅收負(fù)擔(dān)在國(guó)民之間的分配也必須公平合理。稅收公平原則在經(jīng)歷了亞當(dāng)·斯密的“自然正義的公平”①和瓦格納的“社會(huì)政策公平”②理論之后，近代學(xué)者馬斯格雷夫進(jìn)一步將公平劃分為兩類，即橫向公平和縱向公平。稅收橫向公平要求相同經(jīng)濟(jì)情況和納稅能力的主體應(yīng)承擔(dān)相同的稅負(fù)；稅收縱向公平則要求不同經(jīng)濟(jì)情況的單位和個(gè)人承擔(dān)不相等的稅負(fù)。

納稅人地位應(yīng)當(dāng)平等、稅收負(fù)擔(dān)在納稅人之間公平分配是稅收公平原則的內(nèi)容和要求。電子商務(wù)是一種建立在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上的有別于傳統(tǒng)貿(mào)易的虛擬的貿(mào)易形式，它具有無(wú)紙化、無(wú)址化以及高流動(dòng)性的特點(diǎn)。高流動(dòng)性使得企業(yè)的遷移成本不再昂貴，企業(yè)由于從事電子商務(wù)的企業(yè)不必像傳統(tǒng)企業(yè)那樣大量重置不動(dòng)產(chǎn)和轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力，若想要在低稅或免稅地區(qū)建立公司以達(dá)到避稅的目的，往往只要在避稅地安裝服務(wù)器等必要的設(shè)備、建立網(wǎng)站并配備少量設(shè)備維護(hù)人員即可。其他為數(shù)眾多的工作人員可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在世界各地為企業(yè)服務(wù)，從而可以使納稅人通過(guò)避稅地的企業(yè)避免或減少納稅義務(wù)。而電子商務(wù)的無(wú)形性和隱蔽性則讓稅務(wù)部門難以準(zhǔn)確掌握交易信息并實(shí)施征管，使得網(wǎng)絡(luò)空間成了納稅人輕而易舉地逃避納稅義務(wù)的港灣。上述種種都導(dǎo)致了從事電子商務(wù)的納稅主體與從事傳統(tǒng)商務(wù)的納稅主體間的稅負(fù)不公。但是稅收公平原則卻要求電子商務(wù)活動(dòng)不能因此而享受比傳統(tǒng)商務(wù)活動(dòng)更多的優(yōu)惠，也不能比傳統(tǒng)商務(wù)更易避稅或逃稅。因此，為貫徹稅收公平原則應(yīng)從以下兩方面著手：

第一，改變對(duì)電子商務(wù)稅收缺位的現(xiàn)狀，避免造成電子商務(wù)主體和傳統(tǒng)貿(mào)易主體之間的稅負(fù)不公平。稅法對(duì)任何納稅人都應(yīng)一視同仁，排除對(duì)不同社會(huì)組織或個(gè)人實(shí)行差別待遇，并保證國(guó)家稅收管轄權(quán)范圍內(nèi)的一切組織或個(gè)人無(wú)論其收入取得于本國(guó)還是外國(guó)，都要盡納稅義務(wù)。

第二，貫徹稅收公平原則還要完善稅收征管制度。建立符合電子商務(wù)要求的稅收征管制度，首先應(yīng)制定電子商務(wù)稅務(wù)登記制度。納稅人在辦理了上網(wǎng)交易手續(xù)之后，應(yīng)該到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理電子商務(wù)稅務(wù)登記。在稅務(wù)登記表中填寫網(wǎng)址、服務(wù)器所在地、EDI代碼、應(yīng)用軟件、支付方式等內(nèi)容，并提供電子商務(wù)計(jì)算機(jī)超級(jí)密碼的鑰匙備份。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)納稅人的申報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格審核，并為納稅人做好保密工作。其二，應(yīng)建立電子發(fā)票申報(bào)制度，即以電子記錄的方式完成紙質(zhì)發(fā)票的功能。啟用電子發(fā)票不僅可以推動(dòng)電子商務(wù)的發(fā)展，也為稅收征管提供了嶄新的手段。納稅人可以在線領(lǐng)購(gòu)、開(kāi)具并傳遞發(fā)票，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上納稅申報(bào)。其三，逐步實(shí)現(xiàn)稅收征管的電子化、信息化，充分利用高科技手段拓展稅收征管的領(lǐng)域和觸角，開(kāi)發(fā)電子商務(wù)自動(dòng)征稅軟件和稅控裝置，建立網(wǎng)絡(luò)稽查制度，不斷提高稅收征管效率和質(zhì)量，構(gòu)建適應(yīng)電子商務(wù)發(fā)展的稅收征管體系，實(shí)現(xiàn)稅收公平原則。三、稅收中性原則

稅收中性原則是指稅收制度的設(shè)計(jì)和制定要以不干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行為基本出發(fā)點(diǎn)，即稅收不應(yīng)影響投資者在經(jīng)濟(jì)決策上對(duì)于市場(chǎng)組織及商業(yè)活動(dòng)的選擇，以確保市場(chǎng)的運(yùn)作僅依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則進(jìn)行。

電子商務(wù)與傳統(tǒng)交易在交易的本質(zhì)上是一致的，二者的稅負(fù)也應(yīng)該是一致的，從而使稅收中性化。稅收制度的實(shí)施不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易產(chǎn)生延緩或阻礙作用，我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展還處在初級(jí)階段，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究也才剛剛起步，而電子商務(wù)代表了未來(lái)貿(mào)易方式的發(fā)展方向，與傳統(tǒng)貿(mào)易相比，其優(yōu)勢(shì)是不言而喻的，因此對(duì)其稅收政策的制定應(yīng)避免嚴(yán)重阻礙或扭曲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而宜采用中性的、非歧視性的稅收政策，通過(guò)完善現(xiàn)行稅制來(lái)規(guī)制并引導(dǎo)電子商務(wù)健康、有序、快速地發(fā)展。

不開(kāi)征新稅不僅是稅收法定原則的要求，也是稅收中性原則的體現(xiàn)。許多國(guó)家在制定電子商務(wù)稅收制度時(shí)，也都認(rèn)為應(yīng)遵循稅收中性原則。例如，美國(guó)于1996年發(fā)表的《全球電子商務(wù)選擇性的稅收政策》中便指出：“建議在制定相關(guān)稅收政策及稅務(wù)管理措施時(shí)，應(yīng)遵循稅收中性原則，以免阻礙電子商務(wù)的正常發(fā)展。為此，對(duì)類似的經(jīng)濟(jì)收入在稅收上應(yīng)平等地對(duì)待，而不去考慮這項(xiàng)所得是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易還是通過(guò)傳統(tǒng)交易取得的。”文件認(rèn)為，最好的中性是不開(kāi)征新稅或附加稅，而是通過(guò)對(duì)一些概念、范疇的重新界定和對(duì)現(xiàn)有稅制的修補(bǔ)來(lái)處理電子商務(wù)引發(fā)的稅收問(wèn)題。而經(jīng)合發(fā)組織1998年通過(guò)的關(guān)于電子商務(wù)稅收問(wèn)題框架性意見(jiàn)的《渥太華宣言》中也強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)行的稅收原則將繼續(xù)適用于電子商務(wù)課稅，對(duì)于電子商務(wù)課稅而言，不能采取任何新的非中性稅收形式。歐盟對(duì)待電子商務(wù)稅收問(wèn)題的觀點(diǎn)是，除致力于推行現(xiàn)行的增值稅外，不再對(duì)電子商務(wù)開(kāi)征新稅或附加稅。

根據(jù)稅收中性原則，我國(guó)對(duì)電子商務(wù)不應(yīng)開(kāi)征新稅，也不宜實(shí)行永久免稅，而應(yīng)該以現(xiàn)行稅制為基礎(chǔ)，隨著電子商務(wù)的發(fā)展和普及，不斷改革和完善現(xiàn)行稅法，使之適用于電子商務(wù)，保證稅收法律制度的相對(duì)穩(wěn)定和發(fā)展繼承，并能夠降低改革的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。

四、稅收效率原則

稅收效率原則是指稅收要有利于資源的有效配置和經(jīng)濟(jì)機(jī)制的有效運(yùn)行，提高稅收征管的效率。稅收效率原則要求以最小的費(fèi)用獲取最大的稅收收入，并利用稅收的經(jīng)濟(jì)調(diào)控作用最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或者最大限度地減輕稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。它包括稅收行政效率和稅收經(jīng)濟(jì)效率兩個(gè)方面。稅收的行政效率是通過(guò)一定時(shí)期直接的征稅成本與入庫(kù)的稅金之間的比率來(lái)衡量，表現(xiàn)為征稅收益與征稅成本之比。這一比率越大，稅收行政效率越高。稅收的經(jīng)濟(jì)效率是指征稅對(duì)納稅人及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響程度，征稅必須使社會(huì)承受的超額負(fù)擔(dān)為最小，即以較小的稅收成本換取較大的收益。簡(jiǎn)言之，就是稅收的征收和繳納應(yīng)盡可能確定、便利、簡(jiǎn)化和節(jié)約，以達(dá)到稽征成本最小化的目標(biāo)。

雖然在電子商務(wù)交易中，單位或個(gè)人可以直接將產(chǎn)品或服務(wù)提供給消費(fèi)者，免去了批發(fā)、零售等中間環(huán)節(jié)，使得稅收征管相對(duì)復(fù)雜，但是為了應(yīng)對(duì)這一嶄新的交易形式，越來(lái)越多的高科技手段將會(huì)運(yùn)用到稅收工作的實(shí)踐中，使稅務(wù)部門獲取信息和處理信息的能力都得到提高；憑借電子化、信息化的稅收稽征工具，稅務(wù)機(jī)關(guān)的管理成本也將大大降低，為提高稅收效率帶來(lái)了前所未有的機(jī)遇。

五、社會(huì)政策原則

國(guó)家通過(guò)稅法來(lái)推行各種社會(huì)政策，稅收杠桿介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，稅收不僅是國(guó)家籌集財(cái)政收入的工具，而且成為國(guó)家推行經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的手段，于是稅收的經(jīng)濟(jì)職能便體現(xiàn)為稅法的基本原則。

目前，隨著電子商務(wù)的發(fā)展，稅收的社會(huì)政策原則主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

（一）財(cái)政收入原則

貫徹這一原則需要明確的是，一方面隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，會(huì)有越來(lái)越多的企業(yè)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易，現(xiàn)行稅基日益受到侵蝕，這就需要不斷完善稅收法律制度，保證對(duì)應(yīng)稅交易充分課稅，使得財(cái)政收入穩(wěn)定無(wú)虞；另一方面，針對(duì)目前我國(guó)企業(yè)信息化程度普遍較低，電子商務(wù)剛剛起步的現(xiàn)狀，為了使我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展跟上世界的腳步，應(yīng)當(dāng)對(duì)積極發(fā)展電子商務(wù)的企業(yè)給予適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠。財(cái)政收入原則的確立，不可避免地沖擊和影響了稅收的公平原則，但是為了從全局和整體利益出發(fā)，它又是有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展并且有利于社會(huì)總體利益的。正如前任財(cái)政部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)在“世界經(jīng)濟(jì)論壇2000中國(guó)企業(yè)峰會(huì)”上所表示的：“不想放棄征稅權(quán)，但又想讓我國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展更快點(diǎn)?！?/p>

（二）保護(hù)國(guó)家稅收利益原則

就目前而言，我國(guó)還是電子商務(wù)的進(jìn)口國(guó)，無(wú)法照搬美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)制定我國(guó)的電子商務(wù)稅收法律制度，而是應(yīng)該在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建有利于維護(hù)我國(guó)稅收的稅制模式。同時(shí)，還應(yīng)該考慮到對(duì)國(guó)際稅收利益的合理分配，為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易建立更為公平合理的環(huán)境和更加規(guī)范的秩序。國(guó)際稅收利益的分配格局，將會(huì)影響各國(guó)家對(duì)貨物和勞務(wù)進(jìn)出口貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及跨國(guó)投資等問(wèn)題的基本態(tài)度。只有合理分配稅收利益，才能為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流與合作提供更好的條件和環(huán)境。因此，我們應(yīng)該在維護(hù)國(guó)家稅收的前提下，尊重國(guó)際稅收慣例，制定互惠互利的稅收政策，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際稅收利益的合理分配。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]施奈德.電子商務(wù)[M].成棟，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2008.

[2][美]特班，等.電子商務(wù)管理視角[M].嚴(yán)建援，等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2007.

[3]周剛志.論公共財(cái)政與國(guó)家—稅法學(xué)研究文庫(kù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]劉劍文.稅法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]劉劍文.財(cái)稅法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[6]石景才.電子商務(wù)與稅收征管[J].中國(guó)稅務(wù)，2000，（7）.

[7]靳東開(kāi)，羅天舒.電子商務(wù)稅收問(wèn)題的國(guó)際比較[J].涉外稅務(wù)，2002，（2）.

篇5

關(guān)鍵詞:所得稅會(huì)計(jì);處理方法;缺陷;改進(jìn)方法;資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法

1 所得稅會(huì)計(jì)的基本概述

(1)所得稅會(huì)計(jì)的屬性｡

首先,所得稅會(huì)計(jì)是稅務(wù)會(huì)計(jì)的一個(gè)重要組成部分｡所得稅會(huì)計(jì)是嚴(yán)格按照所得稅法的規(guī)定和要求核算企業(yè)的收支盈虧,計(jì)算企業(yè)在納稅年度的應(yīng)納所得稅款,并定期編制和提供企業(yè)所得稅納稅申報(bào)表｡其次,所得稅會(huì)計(jì)是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中的一個(gè)專門處理會(huì)計(jì)收益和應(yīng)稅收益之間差異的會(huì)計(jì)程序,其目的在于協(xié)調(diào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)之間的關(guān)系,并保證會(huì)計(jì)報(bào)表充分揭示真實(shí)的會(huì)計(jì)信息｡概括地說(shuō),所得稅會(huì)計(jì)是以國(guó)家稅收規(guī)定為準(zhǔn)繩,以應(yīng)稅所得為核心,以會(huì)計(jì)技術(shù)為工具,利用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料,加以整理､分類､計(jì)算､研究和處理會(huì)計(jì)所得和應(yīng)稅所得的差異,并正確申報(bào)繳納稅款的會(huì)計(jì)理論和方法,是一種專門的會(huì)計(jì)程序｡

(2)所得稅會(huì)計(jì)的目標(biāo)｡

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是一個(gè)以提供財(cái)務(wù)信息為主的經(jīng)濟(jì)信息系統(tǒng),所得稅會(huì)計(jì)是其中的一個(gè)子系統(tǒng)｡財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基本目標(biāo)是向會(huì)計(jì)報(bào)表使用者提供有助于他們作出決策的會(huì)計(jì)信息,而所得稅會(huì)計(jì)是為了調(diào)整會(huì)計(jì)利潤(rùn)和納稅所得額的差異而產(chǎn)生的,這就決定了所得稅會(huì)計(jì)必須圍繞財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的總目標(biāo)服務(wù),真實(shí)反映會(huì)計(jì)利潤(rùn)和納稅所得之間的差異｡

(3)所得稅會(huì)計(jì)的基本原則｡

所得稅會(huì)計(jì)原則內(nèi)在的關(guān)鍵性要素包括時(shí)間性､一貫性､確定性､可預(yù)見(jiàn)性四項(xiàng)｡據(jù)此可歸納出,在財(cái)務(wù)報(bào)告日期對(duì)所得稅進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí),需遵循下列基本原則:非獲得批準(zhǔn),納稅人必須一貫地采用某些會(huì)計(jì)處理方法;納稅人采用的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方法必須清晰明了地反映納稅人的所得;對(duì)于已在會(huì)計(jì)報(bào)表中確認(rèn)的全部事項(xiàng)的當(dāng)期或遞延稅款,應(yīng)確認(rèn)為當(dāng)期或遞延所得稅負(fù)債或資產(chǎn);根據(jù)現(xiàn)行稅法的規(guī)定計(jì)量某一事項(xiàng)的當(dāng)期或遞延所納稅款,以確認(rèn)當(dāng)期或未來(lái)年份應(yīng)付或可退還的所得稅金額;為確認(rèn)和計(jì)量遞延所得稅負(fù)債或資產(chǎn),不須預(yù)計(jì)未來(lái)年份賺取的收益或發(fā)生的費(fèi)用的應(yīng)納稅款,或已頒布稅法或稅率變更的未來(lái)執(zhí)行情況｡

2 我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)所得稅會(huì)計(jì)處理方法

(1)應(yīng)付稅款法｡

它是指將本期稅前賬面收益與應(yīng)稅收益之間的差異造成的納稅影響額直接計(jì)入當(dāng)期損益的會(huì)計(jì)方法｡按照這種方法,無(wú)論是對(duì)永久性差異還是對(duì)時(shí)間性差異均完全按照稅法規(guī)定處理,所得稅費(fèi)用是稅法意義上的費(fèi)用,而非會(huì)計(jì)意義上的費(fèi)用｡這種方法簡(jiǎn)單明了,但違背了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基本原則——權(quán)責(zé)發(fā)生制原則和配比原則,容易造成企業(yè)各期凈利潤(rùn)劇烈波動(dòng)｡目前,這種方法在國(guó)際上已逐漸被淘汰｡隨著我國(guó)會(huì)計(jì)體制改革和稅收體制改革的不斷深入,企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則､企業(yè)會(huì)計(jì)制度以及一系列稅收法律法規(guī)逐步趨于完善｡

(2)遞延法｡

它是指在稅率變動(dòng)情況下,運(yùn)用納稅影響會(huì)計(jì)法確認(rèn)所得稅費(fèi)用的方法｡它確認(rèn)時(shí)間性差異,比應(yīng)付稅款法有了進(jìn)步｡但當(dāng)稅法或稅率變動(dòng)后,本期發(fā)生的時(shí)間性差異影響所得稅的金額按現(xiàn)行稅率計(jì)算,以前發(fā)生而在本期轉(zhuǎn)回的各項(xiàng)時(shí)間性差異影響所得稅的金額按原有稅率計(jì)算｡

(3)損益表債務(wù)法｡

它是指在稅率變動(dòng)情況下運(yùn)用納稅影響會(huì)計(jì)法確認(rèn)所得稅費(fèi)用的方法｡遞延稅款余額反映的是按現(xiàn)行稅率計(jì)算的由于時(shí)間性差異產(chǎn)生的未轉(zhuǎn)銷影響納稅金額｡

(4)資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法｡

該法以資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)和負(fù)債項(xiàng)目為著眼點(diǎn),逐一確認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債項(xiàng)目的賬面金額與計(jì)稅時(shí)歸屬于該資產(chǎn)和負(fù)債的金額之間的暫時(shí)性差異｡與損益表債務(wù)法所不同的是,資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法下的暫時(shí)性差異所反映的是累計(jì)差額,而非當(dāng)期差額,因而遞延所得稅資產(chǎn)和遞延所得稅負(fù)債反映的是資產(chǎn)和負(fù)債的賬面價(jià)值,其“遞延稅款”科目更具現(xiàn)實(shí)意義｡

3 我國(guó)現(xiàn)行所得稅會(huì)計(jì)處理方法的缺陷

(1)采用應(yīng)付稅款法的缺陷｡目前,隨著我國(guó)會(huì)計(jì)體制改革和稅收體制改革的不斷深入,企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則､企業(yè)會(huì)計(jì)制度以及一系列稅收法律法規(guī)逐步趨于完善｡由于會(huì)計(jì)制度､會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法二者的目標(biāo)和行為規(guī)定不同,所以它們之間的差異也越來(lái)越大,表現(xiàn)在所得稅上就是應(yīng)稅所得與會(huì)計(jì)利潤(rùn)的差異越來(lái)越大,這種差異大部分都是時(shí)間性差異｡此時(shí),若繼續(xù)采用應(yīng)付稅款法進(jìn)行會(huì)計(jì)處理,當(dāng)期不確認(rèn)時(shí)間性差異而影響的所得稅金額,不符合會(huì)計(jì)的權(quán)責(zé)發(fā)生制和配比原則｡因?yàn)?所得稅作為企業(yè)獲得收益時(shí)發(fā)生的一種費(fèi)用,應(yīng)同有關(guān)的收入和費(fèi)用計(jì)入同一會(huì)計(jì)期間,以達(dá)到收入與費(fèi)用的配比｡但是,應(yīng)付稅款法不確認(rèn)當(dāng)期時(shí)間性差異對(duì)所得稅的影響,顯然不符合權(quán)責(zé)發(fā)生制和配比原則｡

(2)采用遞延法的缺陷｡遞延法有著本身的不科學(xué)性和不合理性｡因此,資產(chǎn)負(fù)債表上的遞延所得稅可能不表示所得稅的實(shí)際結(jié)果,即列入資產(chǎn)負(fù)債表的遞延所得稅金額不具有應(yīng)收應(yīng)付的性質(zhì),也符合資產(chǎn)和負(fù)債的定義｡遞延所得稅借項(xiàng)或貸項(xiàng)并不真正意味著未來(lái)年份可少交或應(yīng)補(bǔ)交的稅款;也就是說(shuō),它并不完全代表企業(yè)所擁有的一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債｡

(3)采用損益表債務(wù)法的缺陷｡損益表債務(wù)法是以損益表為導(dǎo)向,注重時(shí)間性差異,而非暫時(shí)性差異,所以,它提供的會(huì)計(jì)信息和揭示的差異范圍窄小｡此外,損益表債務(wù)法無(wú)法恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)企業(yè)報(bào)告日的財(cái)務(wù)狀況的未來(lái)現(xiàn)金流量｡

4 我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)所得稅會(huì)計(jì)處理方法初步改進(jìn)措施

篇6

關(guān)鍵詞：固定資產(chǎn) 初始計(jì)量 會(huì)計(jì) 稅務(wù)差異

一直以來(lái)，會(huì)計(jì)與稅收之間是相互影響、相互促進(jìn)、相互借鑒的密切關(guān)系。雖然，會(huì)計(jì)與稅法之間存在著密切聯(lián)系，但是，會(huì)計(jì)、稅法由于所體現(xiàn)的目標(biāo)存在差異、基本原則不同、服務(wù)對(duì)象不同從而使得會(huì)計(jì)與稅收之間的差異凸現(xiàn)出來(lái)。同理，在我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《稅法》中，對(duì)固定資產(chǎn)的會(huì)計(jì)處理與稅務(wù)處理也存在著明顯的差異。隨著現(xiàn)代企業(yè)的不斷發(fā)展，固定資產(chǎn)這一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)重點(diǎn)重要內(nèi)容，不論是企業(yè)固定資產(chǎn)的構(gòu)建、使用、處置等都為企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果等都產(chǎn)生了重要影響。因此，探討固定資產(chǎn)初始計(jì)量的會(huì)計(jì)處理與稅務(wù)處理之間的差異、以及對(duì)產(chǎn)生的差異的協(xié)調(diào)，對(duì)企業(yè)的發(fā)展有著重要的意義。

我國(guó)新頒布并實(shí)施的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》彰顯出我國(guó)會(huì)計(jì)改革的進(jìn)程與會(huì)計(jì)法治建設(shè)新時(shí)期的到來(lái)，更體現(xiàn)出在全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展進(jìn)程中，會(huì)計(jì)制度與國(guó)際趨同的大形勢(shì)。在新《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第4號(hào)――固定資產(chǎn)》對(duì)企業(yè)固定資產(chǎn)的會(huì)計(jì)處理、信息披露等進(jìn)行了全面地規(guī)范，在我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中的地位不言而喻。隨著我國(guó)新企業(yè)所得稅法的頒布與實(shí)施，將規(guī)定國(guó)內(nèi)資產(chǎn)的概念進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定、明確，特備時(shí)對(duì)固定資產(chǎn)的折舊費(fèi)用、計(jì)稅依據(jù)、后續(xù)的稅前抵扣、資產(chǎn)的處置損益等做出了詳細(xì)說(shuō)明，以此保證了我國(guó)企業(yè)所得稅稅基的準(zhǔn)確性、確定性、可驗(yàn)證性。因此，探討企業(yè)固定資產(chǎn)準(zhǔn)則與企業(yè)所得稅法之間的差異以及產(chǎn)生差異的處理方法等有著重要的理論和實(shí)際意義。一方面，研究會(huì)計(jì)與稅務(wù)之間的差異，能夠幫助企業(yè)的財(cái)務(wù)人員掌握企業(yè)固定資產(chǎn)準(zhǔn)則、企業(yè)所得稅法之間存在的差異，并對(duì)產(chǎn)生差異的處理方法進(jìn)行探系統(tǒng)、準(zhǔn)確、全面的把握，使企業(yè)的會(huì)計(jì)核算更加精準(zhǔn)，為企業(yè)依法繳納稅款提供籌劃；另外，研究會(huì)計(jì)與稅務(wù)之間存在的差異，能夠?yàn)槠髽I(yè)的稅務(wù)活動(dòng)進(jìn)行事前籌劃，幫助企業(yè)能夠在國(guó)家稅法規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)稅負(fù)的將對(duì)，為有效規(guī)避、防范納稅風(fēng)險(xiǎn)提供保障，為保證企業(yè)的合法權(quán)益創(chuàng)造條件。對(duì)于稅務(wù)工作人員來(lái)說(shuō)，掌握了這些差異能夠幫助他們準(zhǔn)確計(jì)算出企業(yè)的所得稅應(yīng)納稅額，對(duì)企業(yè)的應(yīng)納稅款是否合理、計(jì)算是否精確進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)督，特別是為我國(guó)企業(yè)是否及時(shí)申報(bào)稅款、是否及時(shí)繳納稅款等稅收征管工作奠定基礎(chǔ)。

一、固定資產(chǎn)會(huì)計(jì)處理與稅務(wù)處理產(chǎn)生差異的原因分析

（一）企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與企業(yè)所得稅發(fā)的制定目的存在差異

這是導(dǎo)致企業(yè)固定資產(chǎn)會(huì)計(jì)處理和稅務(wù)處理產(chǎn)生差異的一個(gè)重要原因。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中：進(jìn)一步規(guī)范了現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)的確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告等行為，并為企業(yè)制定的主要目標(biāo)提供安全而完整的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；然后，企業(yè)通過(guò)會(huì)計(jì)報(bào)告的形式分別向企業(yè)的投資者、債權(quán)人等會(huì)計(jì)信息的使用者提供企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況。企業(yè)所得稅法中：其主要目的就是為了國(guó)家的發(fā)展取得必要的財(cái)政收入，這種財(cái)政收入帶有一定的固定性、無(wú)償性、強(qiáng)制性特和那個(gè)。因此，我國(guó)稅收征管的基本原則是公平、方便，企業(yè)所得稅法中對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的規(guī)定具有較強(qiáng)的控制性、約束性，并為保證國(guó)家財(cái)政收入的安全、穩(wěn)定，保證稅源不流失、保證國(guó)家水機(jī)不被寢室等奠定基礎(chǔ)。由于稅法所處的地位極為重要，因此，它對(duì)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)等各方面的利益關(guān)系起到了積極地調(diào)控作用。

（二）企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與企業(yè)所得稅法的適用范圍存在差異

二者都適用于企業(yè)，但是，它們的適用范圍并不相同。企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)適用范圍做出了規(guī)定：所有設(shè)立在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、公司。個(gè)人獨(dú)資、合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè)也都包含在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的適用范圍內(nèi)。我國(guó)企業(yè)所得稅法中規(guī)定適用范圍主要包括：有限責(zé)任公司、股份有限公司、我國(guó)企業(yè)法與企業(yè)法條例中規(guī)定成立的其他企業(yè)，但是該適用范圍中并不包含個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)。另外，我國(guó)企業(yè)所得稅法同樣適用于其他區(qū)的收入的非企業(yè)組織，例如：基金會(huì)、事業(yè)單位、外國(guó)商會(huì)、民辦非企業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、農(nóng)民合作社等組織。而企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中主要是針對(duì)企業(yè)，至于事業(yè)單位和民間組織，根據(jù)這些組織的不同特性和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特點(diǎn)，特意制定了《事業(yè)單位會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》。

（三）企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與企業(yè)所得稅發(fā)在規(guī)范內(nèi)容方面存在差異

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、所得稅所遵循的基本原則各不相同，這也就造成它們分別規(guī)范的對(duì)象各不相同。在企業(yè)所得稅法中：主要是為了實(shí)現(xiàn)在國(guó)家與納稅人之間社會(huì)財(cái)富的分配，并進(jìn)一步對(duì)征稅雙方的行為進(jìn)行規(guī)范，這一行為具有較強(qiáng)的無(wú)償性、固定性、強(qiáng)制性。在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中：企業(yè)為了向需要會(huì)計(jì)信息的各方提供真實(shí)、完整、科學(xué)、規(guī)范的會(huì)計(jì)信息，以此來(lái)滿足各界對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況及信息的需求，并進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)的會(huì)計(jì)核算。

（四）企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與企業(yè)所得稅法在適用原則上存在著差異

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和全球經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展進(jìn)程的加快，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的各種不確定性逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)這些不確定行的因素會(huì)為企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)什么樣的風(fēng)險(xiǎn)做出全面的反映，這在一定程度上造成企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的核算原則更具主觀性。同時(shí)，也對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷能力的提升提出了更高的要求。但是，在企業(yè)所得稅法中：主要是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的宏觀調(diào)控，企業(yè)所得稅指定的主要目的保證了國(guó)家財(cái)政收入的增加。這就使得我國(guó)企業(yè)所得稅的計(jì)稅依據(jù)更具有確定性、客觀性、科學(xué)性?；仡檿?huì)計(jì)法規(guī)與稅法的發(fā)展歷史，二者的歷史性特征十分明顯。這一顯示出企業(yè)所得稅發(fā)的核算原則是建立在會(huì)計(jì)核算原則基礎(chǔ)上的，并對(duì)會(huì)計(jì)原則中的重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行了一定的選擇。這也是造成二者產(chǎn)生差異的原因。例如：在企業(yè)所得稅法中需要遵循相關(guān)性、權(quán)責(zé)發(fā)生制等原則，這與企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中所遵循的基本原則存在一定的差異。

（五）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與企業(yè)所得稅發(fā)發(fā)展速度存在著差異

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展進(jìn)程的加快，我國(guó)會(huì)計(jì)制度逐漸實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的發(fā)展方向和趨勢(shì)，再加之社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展速度非?？欤貏e是新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布與實(shí)施，充分體現(xiàn)出我國(guó)會(huì)計(jì)制度向著國(guó)際化方向發(fā)展的大趨勢(shì)，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌之間的差距越來(lái)越小。這也是另我國(guó)會(huì)計(jì)理論界、企業(yè)界深感喜悅的方面。與之不同的是，我國(guó)稅法在制定的過(guò)程中，思考更多的使國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)函的目標(biāo)。因此，企業(yè)所得稅法中更多保留的是適合中國(guó)特色的內(nèi)容和相關(guān)規(guī)定。

二、固定資產(chǎn)的初始計(jì)量會(huì)計(jì)處理與稅務(wù)處理之間的差異分析

（一）外購(gòu)固定資產(chǎn)的差異分析

我國(guó)的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)企業(yè)在購(gòu)進(jìn)固定資產(chǎn)等方面做出了明確規(guī)定：例如：企業(yè)外購(gòu)的固定資產(chǎn)的成本中主要包括固定資產(chǎn)的買價(jià)、相關(guān)的增值稅費(fèi)、在固定資產(chǎn)可使用狀態(tài)前發(fā)生的固定資產(chǎn)的裝卸費(fèi)、安裝費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)服務(wù)費(fèi)等等、在稅法中：企業(yè)外購(gòu)的固定資產(chǎn)的成本也是包括買價(jià)、相關(guān)稅費(fèi)、預(yù)定發(fā)生的其他各項(xiàng)支出等，這是目前我國(guó)稅法中關(guān)于固定資產(chǎn)的機(jī)計(jì)稅依據(jù)?？梢?jiàn)，在一般情況下，對(duì)于企業(yè)外購(gòu)的固定資產(chǎn)的初始計(jì)量中二者的處理基本相同，但是，并不是所有的都是這樣處理，還有兩種情況屬于例外。一種是企業(yè)以借款的方式購(gòu)入的固定資產(chǎn)，另外一種是企業(yè)以分期付款的方式購(gòu)入的固定資產(chǎn)。在第一種購(gòu)入方式中，對(duì)于固定資產(chǎn)的初始計(jì)量的入賬價(jià)值很可能會(huì)由于借款利息資本化方面在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法中存在的差異而產(chǎn)生差異。例如：稅法中明確規(guī)定：企業(yè)借款利息不能超過(guò)同期金融機(jī)構(gòu)的貸款利息，如果超過(guò)了，就無(wú)法按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行抵扣，那么也就產(chǎn)生了一項(xiàng)差異。對(duì)于企業(yè)以分期付款的方式購(gòu)入固定資產(chǎn)在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定，其實(shí)質(zhì)屬于融資性質(zhì)，固定資產(chǎn)的成本以購(gòu)買價(jià)的限制作為基礎(chǔ)來(lái)確定。在購(gòu)入固定資產(chǎn)時(shí)，所進(jìn)行的賬務(wù)處理是：借記：固定資產(chǎn)（在建工程），貸記：長(zhǎng)期應(yīng)付款，對(duì)于其差額應(yīng)，借記：未確認(rèn)融資費(fèi)用。同時(shí)，還應(yīng)針對(duì)固定資產(chǎn)購(gòu)入時(shí)的買價(jià)限制按照各期支付的購(gòu)買價(jià)款選擇一種恰當(dāng)?shù)恼郜F(xiàn)率進(jìn)行折現(xiàn)后的金額進(jìn)行確定。而對(duì)于企業(yè)在各期支付的價(jià)款與購(gòu)買價(jià)款的現(xiàn)值之間的擦和，必須符合新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定的資本化條件，將其計(jì)入固定資產(chǎn)的成本中核算，而對(duì)于其他的部分應(yīng)當(dāng)在企業(yè)的信用期間將其確認(rèn)為財(cái)務(wù)費(fèi)用，并計(jì)入當(dāng)期的損益中進(jìn)行處理。而在稅法中，計(jì)稅基礎(chǔ)主要就是購(gòu)入固定資產(chǎn)的實(shí)際支出，并沒(méi)有按現(xiàn)值計(jì)價(jià)，也不對(duì)支付款項(xiàng)進(jìn)行折現(xiàn)處理。

（二）企業(yè)進(jìn)行非貨幣性資產(chǎn)交換取得的固定資產(chǎn)

企業(yè)進(jìn)行非貨幣性資產(chǎn)交換取得的固定式資產(chǎn)的計(jì)量模式主要有公允價(jià)值計(jì)量模式、賬面成本計(jì)量模式兩種方式。如果企業(yè)進(jìn)行的非貨幣性資產(chǎn)交換具有商業(yè)是指，并且交換的資產(chǎn)的公允價(jià)值真實(shí)可靠，那么就應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值、支付的相關(guān)稅費(fèi)作為固定資產(chǎn)的入賬成本。但是，如果企業(yè)交換的固定資產(chǎn)不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，或者雖然具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，但是企業(yè)交換的固定資產(chǎn)的公允價(jià)值不能進(jìn)行可靠計(jì)量，那么就應(yīng)當(dāng)以企業(yè)換出資產(chǎn)的賬面價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ)。但是，在稅法中對(duì)非貨幣性固定資產(chǎn)的交換取得的資產(chǎn)規(guī)定：一切都以該項(xiàng)資產(chǎn)的公允價(jià)值、支付的相關(guān)稅費(fèi)作為計(jì)稅基礎(chǔ)。可見(jiàn)，這二者之間的明顯差異主要體現(xiàn)在稅法并沒(méi)有對(duì)企業(yè)交換的固定資產(chǎn)是否具有商業(yè)實(shí)質(zhì)做出要求，也未對(duì)企業(yè)交換的固定資產(chǎn)的公允價(jià)值是否真實(shí)可靠計(jì)量等作為入賬條件。

（三）企業(yè)自建取得的固定資產(chǎn)

在企業(yè)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中要求，企業(yè)自行建造的固定資產(chǎn)的主要成本包括：由建造該項(xiàng)固定資產(chǎn)的達(dá)到預(yù)計(jì)可使用狀態(tài)前發(fā)生的必要支出，例如：自建工程構(gòu)建過(guò)程中使用的物資成本、繳納的稅費(fèi)、人工工資、資本化的幾款費(fèi)用、應(yīng)分?jǐn)偟拈g接費(fèi)用。但是，在稅法中對(duì)自行建造的固定資產(chǎn)的規(guī)定則并不相同，主要包括的是：工程竣工結(jié)算前發(fā)生的支出都是稅法的計(jì)稅依據(jù)、計(jì)稅基礎(chǔ)。正是由于在這方面基本一致，二者的主要差異就在于“竣工結(jié)算前”、“預(yù)定可使用狀態(tài)”這兩個(gè)不同的內(nèi)涵上。我國(guó)稅法中并為對(duì)“竣工結(jié)算前”的真正內(nèi)涵進(jìn)行闡述。這就使得在實(shí)際工作中財(cái)務(wù)人員經(jīng)常按照新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行處理和執(zhí)行?？梢?jiàn)這二者之間的差異較小。在賬務(wù)處理上與固定資產(chǎn)外購(gòu)情況相似。例如：對(duì)于企業(yè)自行建造的固定資產(chǎn)如果存在借款建造、延期付款建造的情況，那么必定會(huì)在借款費(fèi)用資本化方面的差異而產(chǎn)生差異。再例如：對(duì)于企業(yè)自建的國(guó)定資產(chǎn)如果還存在領(lǐng)用計(jì)提跌價(jià)、減值準(zhǔn)備的存貨、資產(chǎn)，那么稅法和新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的差異將明顯拉大。產(chǎn)生巨大差異的主要原因是因?yàn)樵诙惙ㄖ胁徽J(rèn)可這些計(jì)提的準(zhǔn)備。

（四）企業(yè)融資租入取得的固定資產(chǎn)

新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中：也融資租賃來(lái)的固定資產(chǎn)，自從租賃那日開(kāi)始承租人應(yīng)該對(duì)租賃的資產(chǎn)公允價(jià)值、最低租賃付款額現(xiàn)值二者中的較低者確認(rèn)為資產(chǎn)的入賬價(jià)值。例如：在進(jìn)行承租談判時(shí)、簽訂合同時(shí)一定會(huì)發(fā)生一些費(fèi)用，如：差旅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、律師費(fèi)等。我國(guó)稅法中：對(duì)于企業(yè)融資租入的固定資產(chǎn)應(yīng)以合同中約定的付款總額、在簽訂合同中發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用作為計(jì)稅依據(jù)?？梢?jiàn)，這二者之間的差異并不大。

總之，由于企業(yè)獲得固定資產(chǎn)的方式較多，使用的年限較長(zhǎng)，在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與企業(yè)所得稅法中的相關(guān)規(guī)定各不相同，內(nèi)容繁雜，因此，各企業(yè)的財(cái)務(wù)人員、稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅務(wù)人員必須認(rèn)真研讀新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)稅法，熟悉其中的具體規(guī)定，以便對(duì)自己的工作做出指導(dǎo)，使固定資產(chǎn)的處理更加精準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興平.新企業(yè)所得稅法與固定資產(chǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則處理差異分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2011

[2]陳淑明.論固定資產(chǎn)新舊準(zhǔn)則及稅法規(guī)定的差異[J].中國(guó)經(jīng)貿(mào)，2011

[3]段容谷.關(guān)于固定資產(chǎn)棄置費(fèi)用會(huì)計(jì)核算調(diào)整建議[J].會(huì)計(jì)之友，2010

篇7

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)制度；稅收法規(guī)；協(xié)作；差異

一、我國(guó)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)關(guān)系的基本問(wèn)題

1、會(huì)計(jì)與稅收的基本關(guān)系

會(huì)計(jì)和稅收作為經(jīng)濟(jì)體系中不同的分支,二者之間的關(guān)系既緊密又獨(dú)立。相比而言,會(huì)計(jì)立足于微觀層次而又影響到宏觀領(lǐng)域,而稅收立足于宏觀層次而作用于微觀領(lǐng)域,會(huì)計(jì)直接面向企業(yè)但也與整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相連,而稅收首先基于國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的需要而對(duì)具體的企業(yè)實(shí)施征收管理。會(huì)計(jì)為稅收提供信息支持,而且這種支持延伸為二者相互的支持,可以簡(jiǎn)單地理解為:稅收征納要利用會(huì)計(jì)核算所提供的資料,而處理結(jié)果又反饋給會(huì)計(jì)進(jìn)而影響會(huì)計(jì)利潤(rùn)等數(shù)據(jù)信息（戴德明等，2005）。但從總體上看,二者又在按照各自的方向獨(dú)立發(fā)展,會(huì)計(jì)與稅收不同的職能和學(xué)科屬性決定了會(huì)計(jì)與稅收在其制度設(shè)計(jì)過(guò)程中遵循不同目標(biāo)、處理原則以及業(yè)務(wù)規(guī)范。

2、我國(guó)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的歷史演變

我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，企業(yè)大都是公有的，且政企不分，國(guó)家、企業(yè)、社會(huì)之間的利益高度一致，1994年以前，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度與稅法在收入、費(fèi)用、利潤(rùn)、資產(chǎn)、負(fù)債等確認(rèn)方面基本一致，按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度規(guī)定計(jì)算的稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)與按稅法規(guī)定計(jì)算的應(yīng)稅所得基本一致。

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度問(wèn)題的提出，企業(yè)理財(cái)?shù)淖詥?wèn)題被重新擺在一個(gè)突出位置上。我國(guó)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的差異性已很明顯了。

2003年4月24日，國(guó)家稅務(wù)總局頒布《關(guān)于執(zhí)行需要明確的有關(guān)所得稅問(wèn)題的通知》（國(guó)稅發(fā)[2003]45號(hào)），2003年10月20日，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合簽發(fā)了財(cái)會(huì)[2003]29號(hào)《關(guān)于執(zhí)行和相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題解答（三）》。

由此，我國(guó)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的關(guān)系經(jīng)歷了從統(tǒng)一到差異再到協(xié)作的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。

二、稅務(wù)會(huì)計(jì)模式的國(guó)際比較

稅務(wù)會(huì)計(jì)模式與經(jīng)濟(jì)模式息息相關(guān)，既受各國(guó)稅法立法背景、程序的影響，又受各國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)范方式、歷史傳統(tǒng)的影響，但基本上可歸為非立法會(huì)計(jì)（社會(huì)公認(rèn)型）、立法會(huì)計(jì)（法治型）。

在大多數(shù)歐洲大陸國(guó)家和日本，會(huì)計(jì)一直是國(guó)家的工具（比如為了征稅）。在法國(guó)、德國(guó)等立法會(huì)計(jì)的國(guó)家，其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度從屬于稅法（特別是所得稅法），即以稅法為導(dǎo)向。因此，其會(huì)計(jì)所得與應(yīng)稅所得基本一致，只需對(duì)個(gè)別永久性差異進(jìn)行納稅調(diào)整，稅務(wù)會(huì)計(jì)與企業(yè)會(huì)計(jì)基本一致，形成財(cái)稅合一的稅務(wù)會(huì)計(jì)模式。在法國(guó)，稅法凌駕于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之上，稅務(wù)當(dāng)局是商法所明確規(guī)定的法定會(huì)計(jì)信息使用者；稅法高度獨(dú)立，稅務(wù)當(dāng)局不僅可以確定用于納稅申報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表的內(nèi)容與格式，而且規(guī)定了許多關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)及其報(bào)告的實(shí)務(wù)。

而在以英美為代表的非立法會(huì)計(jì)國(guó)家和部分立法會(huì)計(jì)國(guó)家，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度獨(dú)立于稅法的要求，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告主要服務(wù)于投資人、債權(quán)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)也是使用者，但不是主要使用者（即不是主要服務(wù)對(duì)象），水發(fā)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)收入、費(fèi)用的確認(rèn)計(jì)量有較大差異。因此，需要稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分開(kāi)，形成一門獨(dú)立的專業(yè)會(huì)計(jì)。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)屬于不同會(huì)計(jì)領(lǐng)域，兩者分離有利于形成具有獨(dú)立意義、目標(biāo)明確、科學(xué)規(guī)范的會(huì)計(jì)理論和方法體系，應(yīng)是會(huì)計(jì)發(fā)展的主流方向，這種模式為財(cái)稅分離的稅務(wù)會(huì)計(jì)模式。

三、我國(guó)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的原則差異分析

1、稅法導(dǎo)向原則

稅務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)以稅法為準(zhǔn)繩，在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量的基礎(chǔ)上，再以稅法為判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行納稅調(diào)整、納稅申報(bào)，在遵從或不違反說(shuō)法的前提下，尋求企業(yè)的稅收利益。該原則體現(xiàn)“稅法至上”，稅法優(yōu)先于其他會(huì)計(jì)法規(guī)。

2、收入實(shí)現(xiàn)原則

稅法對(duì)收入實(shí)現(xiàn)原則的選用因流轉(zhuǎn)稅和所得稅而有所不同，一般來(lái)說(shuō)，流轉(zhuǎn)稅從嚴(yán)，所得稅從寬，其原因是：流轉(zhuǎn)稅主要依靠發(fā)票計(jì)征，相對(duì)獨(dú)立于會(huì)計(jì)的賬戶系統(tǒng)，稅法可以較多地考慮有利原則；而所得稅則要依據(jù)會(huì)計(jì)利潤(rùn)進(jìn)行調(diào)整，稅法不能對(duì)實(shí)現(xiàn)原則偏離過(guò)多。例如，稅法在增值稅上規(guī)定了單位或個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的8種視同銷售貨物行為征收增值稅，他們不適用實(shí)現(xiàn)原則，而適用移送原則。而在所得稅上，這八種行為只有兩種繼續(xù)視同銷售，即將自產(chǎn)或委托加工貨物用于基本建設(shè)、專項(xiàng)工程及職工福利。

3、歷史成本原則

稅法對(duì)歷史成本原則是最為肯定的，按歷史成本原則進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，能客觀、真實(shí)地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果。會(huì)計(jì)制度則不然，當(dāng)歷史成本的相關(guān)性很差時(shí)，必須代之以公允價(jià)值，否則報(bào)表使用者就有可能被誤導(dǎo)。現(xiàn)代社會(huì)中，隨著技術(shù)的進(jìn)步和競(jìng)爭(zhēng)的加劇，價(jià)格變動(dòng)明顯擴(kuò)大，糧食成本的有用性在很多方面受到質(zhì)疑。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在制訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)已越來(lái)越多地進(jìn)入公允價(jià)值，這幾乎已成為一種潮流。我國(guó)近年的“債務(wù)重組”、“收入”、“投資”、“非貨幣易”等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，已頻繁使用公允價(jià)值概念，然而幾乎均未得到稅法的認(rèn)可，這必然帶來(lái)大量的差異和納稅調(diào)整問(wèn)題。

4、配比原則

配比原則是確認(rèn)費(fèi)用的基本原則。所得稅對(duì)配比原則基本上認(rèn)可，但做了許多限制以防稅款流失，只是目前所得稅差異產(chǎn)生的最主要原因。

在增值稅上，稅法對(duì)配比原則持否定態(tài)度。增值稅不使用增值額作為計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)，而是按購(gòu)進(jìn)扣稅法設(shè)計(jì)發(fā)票制度，從而將增值稅的征稅控制在流通環(huán)節(jié)，從總體上避免了對(duì)會(huì)計(jì)核算系統(tǒng)的依賴。然而，增值稅是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中必不可少的一項(xiàng)費(fèi)用支出，不應(yīng)當(dāng)越過(guò)利潤(rùn)表。而要使增值稅費(fèi)用化，必須實(shí)現(xiàn)進(jìn)項(xiàng)稅額與銷項(xiàng)稅額的配比，核心問(wèn)題是計(jì)算出與本期銷售產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的那部分進(jìn)項(xiàng)稅額，為此，需要對(duì)增值稅進(jìn)行價(jià)內(nèi)處理，將進(jìn)項(xiàng)稅額計(jì)入存貨成本，將銷項(xiàng)稅額計(jì)入銷售收入。在這個(gè)過(guò)程中，我們會(huì)看到大量的增值稅差異，有時(shí)間性差異，也有永久性差異。事實(shí)上，增值稅差異遠(yuǎn)比所得稅差異復(fù)雜，因?yàn)槎惙ㄔ谠鲋刀悊?wèn)題上并不認(rèn)可配比原則，現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度沒(méi)有保持應(yīng)有的獨(dú)立性，而是順從稅法的要求，放棄了配比原則，從而使增值稅費(fèi)用無(wú)法在利潤(rùn)表中得到披露。

5、權(quán)責(zé)發(fā)生制

按照權(quán)責(zé)發(fā)生制，企業(yè)必須以經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)中權(quán)利義務(wù)的發(fā)生為前提進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，這與稅法確定納稅業(yè)務(wù)的基本精神是一致的，所以稅法對(duì)權(quán)責(zé)發(fā)生制總體上持肯定態(tài)度，這在所得稅上表現(xiàn)得很明顯，應(yīng)稅所得是根據(jù)會(huì)計(jì)利潤(rùn)調(diào)整出來(lái)的。然而另一方面，權(quán)責(zé)發(fā)生制帶來(lái)了大量的會(huì)計(jì)估計(jì)，對(duì)于其中的某些職業(yè)判斷，稅法持保留態(tài)度。當(dāng)權(quán)責(zé)發(fā)生制不利于稅收保全時(shí)，稅法不得不采取防范措施，這在增值稅問(wèn)題上表現(xiàn)得很突出。對(duì)于增值稅銷項(xiàng)稅額的計(jì)算，稅法支持權(quán)責(zé)發(fā)生制，這樣，企業(yè)未等到實(shí)際收到貨款就可以確認(rèn)其納稅義務(wù)。而對(duì)于進(jìn)項(xiàng)稅額的計(jì)算，稅法則規(guī)定，工業(yè)企業(yè)購(gòu)進(jìn)貨物（包括外購(gòu)貨物所支付的運(yùn)輸費(fèi)用），必須在購(gòu)進(jìn)的貨物已驗(yàn)收入庫(kù)后，才能申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。稅法對(duì)權(quán)責(zé)發(fā)生制所進(jìn)行的修訂，其用意是遞延進(jìn)項(xiàng)稅的確認(rèn)，這樣必然會(huì)造成增值稅差異。

6、謹(jǐn)慎性原則

會(huì)計(jì)制度在貫徹權(quán)責(zé)發(fā)生制的同時(shí)，必然要實(shí)行謹(jǐn)慎性原則。他要求在會(huì)計(jì)核算中，為了避免盲目樂(lè)觀地確定收益，應(yīng)合理地確認(rèn)可能發(fā)生的費(fèi)用和損失。為了反映企業(yè)面對(duì)的各種市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)計(jì)制度開(kāi)始頻繁使用謹(jǐn)慎性原則。稅法對(duì)謹(jǐn)慎性原則基本上持否定態(tài)度，原因主要是：（1）謹(jǐn)慎性原則對(duì)收入和費(fèi)用的處理不對(duì)稱。（2）謹(jǐn)慎性原則確認(rèn)的是持產(chǎn)損失，沒(méi)有交易憑據(jù)，不符合稅法的可靠性要求。（3）謹(jǐn)慎性原則依賴于會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷，難以取信稅務(wù)部門。

征稅行為不能建立在對(duì)某些事項(xiàng)的會(huì)計(jì)估計(jì)上，稅法與會(huì)計(jì)制度在謹(jǐn)慎性原則上的矛盾是難以調(diào)和的?？梢哉f(shuō)，謹(jǐn)慎性原則已成為所得稅差異產(chǎn)生的一個(gè)重要根源。

四、我國(guó)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作方式

《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》中提出的企業(yè)計(jì)算繳納稅款的總原則,可以作為會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)協(xié)作的一個(gè)起點(diǎn)。會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的差異與協(xié)作是一個(gè)不斷博弈的過(guò)程,二者的協(xié)作必然要以其中一種規(guī)范為主要參照,進(jìn)而作出合理的調(diào)整。協(xié)作的過(guò)程要依照原則差異采取不同的標(biāo)準(zhǔn),在差異分析的基礎(chǔ)上對(duì)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作提出以下思路。

第一,會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)的協(xié)作是一個(gè)相互協(xié)調(diào)的過(guò)程。會(huì)計(jì)改革與稅收改革總是相伴而來(lái),會(huì)計(jì)和稅收都要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)需要而各自作出相應(yīng)的調(diào)整。

第二,要加強(qiáng)會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)之間管理層面的合作和配合。會(huì)計(jì)和稅收的法規(guī)制訂和日常管理分屬于財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局兩個(gè)不同的主管部門,在法規(guī)的制訂和執(zhí)行過(guò)程中很容易產(chǎn)生立法取向的不同,所以兩個(gè)政府主管部門之間加強(qiáng)溝通合作是會(huì)計(jì)和稅法在規(guī)制上進(jìn)行協(xié)作的一個(gè)重要保證。

第三，在協(xié)調(diào)過(guò)程中要充分聽(tīng)取市場(chǎng)行為主體的意見(jiàn)，努力調(diào)動(dòng)各方面的積極性。從我國(guó)稅收與會(huì)計(jì)制度的實(shí)踐來(lái)看，稅收對(duì)會(huì)計(jì)的制約從內(nèi)在遵從向內(nèi)在遵從與外部調(diào)整并存形式的轉(zhuǎn)變是由政府主導(dǎo)的，這當(dāng)然有利于相關(guān)部門加快對(duì)兩者差異的協(xié)調(diào)，但該協(xié)調(diào)過(guò)程一定要充分反映市場(chǎng)力量的要求。

作者單位：廣東省惠州市技工學(xué)校

參考文獻(xiàn)：

[1]戴德明,張妍,何玉潤(rùn).我國(guó)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作研究――基于稅會(huì)關(guān)系模式與二者差異的分析[J].會(huì)計(jì)研究,2005(1).49-53.

[2]鄧力平,鄧永勤.現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的稅收法規(guī)與會(huì)計(jì)制度：差異與協(xié)調(diào)[J].稅務(wù)研究，2004(9):37-41.

[3]鄧力平,曲曉輝.稅收國(guó)際協(xié)調(diào)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則全球趨同關(guān)系之辨析[J].會(huì)計(jì)研究，2003(9):24-28.

篇8

    二、對(duì)避稅概念的界定與分析

    在對(duì)避稅行為做具體分析以前，我們必須對(duì)避稅的概念有一個(gè)清晰的界定，這是一切分析和探討的前提。雖然各國(guó)立法都尚未對(duì)節(jié)稅、避稅和偷稅做清晰界定，但我國(guó)學(xué)理已有較為一致的共識(shí)。即：節(jié)稅是法所允許的，偷稅是法所嚴(yán)禁的，而避稅是界乎二者之間的。它因形式合法性及公示性與偷稅相區(qū)分，又因?qū)Χ惙ㄗ谥嫉倪`反與節(jié)稅相區(qū)分。稅收規(guī)避是指利用私法上的選擇可能性，在不具備私人交易固有意義上的合理理由的情況下，而選擇非通常使用的法律形式。一方面實(shí)現(xiàn)了企圖實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目的或經(jīng)濟(jì)后果，另一方面卻免予滿足對(duì)應(yīng)于通常使用的法律形式的課稅要素，以減少稅負(fù)或者排除稅負(fù)。②國(guó)際財(cái)政文獻(xiàn)局（internationalbureauoffiscaldocumentation）的定義是：稅收規(guī)避是指描述納稅人為減輕稅負(fù)而作法律上事務(wù)安排的一個(gè)用語(yǔ)。該用語(yǔ)一般在貶義上使用，如用來(lái)闡明納稅人利用稅法的漏洞、含糊、不規(guī)范和其他缺陷，對(duì)個(gè)人事務(wù)或商業(yè)事務(wù)進(jìn)行人為安排，從而實(shí)現(xiàn)稅收規(guī)避目的。聯(lián)合國(guó)稅收專家小組認(rèn)為：避稅可以認(rèn)為是納稅人采取利用法律上的漏洞或含糊之處的方式來(lái)安排自己的義務(wù)，以致減少其本應(yīng)承擔(dān)的納稅數(shù)額而這種做法不受法律約束。劉劍文教授認(rèn)為，避稅是指納稅人濫用法律形成的可能性，通過(guò)法律所未預(yù)定的異常的行為安排達(dá)成與通常行為方式同一的經(jīng)濟(jì)目的，謀求不正當(dāng)減輕稅負(fù)的行為③。簡(jiǎn)言之，避稅是利用稅法漏洞，規(guī)避稅法以達(dá)到與稅法宗旨相違背的減少或免除納稅人負(fù)擔(dān)的行為。“利用稅法漏洞、規(guī)避稅法”這一條件是稅法學(xué)界對(duì)避稅的一種共識(shí)，這里就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題――稅收法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件所明確禁止的一系列所謂的避稅行為，如轉(zhuǎn)移定價(jià)、利用避稅港等行為是否還能被稱做嚴(yán)格意義上的避稅行為。若還稱其為避稅行為，那它與一般的稅收違法行為的界線在哪里？如果它不再被稱作避稅行為，那法學(xué)界以其顯著危害性為例論證避稅行為的非法性，合理性何在呢？筆者認(rèn)為，現(xiàn)行稅法已予以規(guī)制的一系列所謂“避稅”行為，不宜再稱其為避稅，而現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在的避稅行為，其非法性也值得質(zhì)疑④。

    三、避稅非法性質(zhì)疑

    （一）避稅產(chǎn)生之原因不可歸責(zé)于納稅人

    從避稅產(chǎn)生的原因來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，人是經(jīng)濟(jì)的人，具有趨利避害的本性。稅收是對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移，是對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種合法侵害，而且，稅收不具有直接的、顯性的、個(gè)體意義上對(duì)等的給付，以稅收為對(duì)價(jià)的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的非排他性和競(jìng)爭(zhēng)性品質(zhì)又使其受益者具有“搭便車”的可能⑤。因此納稅人受利益驅(qū)動(dòng)，有力圖減輕直至排除其稅收負(fù)擔(dān)的本能欲望?？陀^上由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不確定性和人的認(rèn)識(shí)能力的非至上性，立法者會(huì)受制于認(rèn)識(shí)力、表達(dá)力等立法技術(shù)能力以及時(shí)代顯現(xiàn)的不足造成對(duì)行為的末預(yù)見(jiàn)性，使得立法意圖和立法實(shí)效存在一定的差距。出現(xiàn)法律的漏洞、含糊、不規(guī)范和其他缺陷。稅法同樣避免不了這種成文法的局限性。從而使納稅人具有了規(guī)避稅法的現(xiàn)實(shí)可能性。再者，各國(guó)稅制的現(xiàn)實(shí)差異也使國(guó)際避稅得以存在。這些都是不可歸責(zé)于納稅人的，在稅法存在漏洞和各國(guó)稅制現(xiàn)實(shí)差異的客觀前提下，僅因納稅人為追求稅收負(fù)擔(dān)減輕和排除所采用的稅法所未明文禁止的行為與稅法宗旨不符而予以否定性評(píng)價(jià)，是不合理的。稅法是以私法秩序?yàn)榍疤岬姆?，憲法所保障的一般行為自由和私法自治原則并不能為稅法所任意侵犯。征稅必須嚴(yán)格遵循稅收法定原則。只有全面地滿足了法律所明文規(guī)定的課稅要件，才能發(fā)生稅收債權(quán)的給付請(qǐng)求權(quán)。如果某一交易行為或經(jīng)濟(jì)事實(shí)。并不為稅法所預(yù)定調(diào)整，則除非有特別的法律根據(jù)，不得適用稅法規(guī)范。商人既然有訂立最合適的契約以追求其商業(yè)利益的經(jīng)濟(jì)自由，則同樣應(yīng)該有選擇某種法律上的行為方式以達(dá)成最少稅負(fù)的自由。因此，原則上，納稅義務(wù)人有權(quán)自由安排其事務(wù)，盡量減少稅收支出，只耍不違反法律的規(guī)定，納稅人就有籌劃其稅收事務(wù)的權(quán)利。美國(guó)知名大法官漢德曾言：“法院一再聲稱，人們安排自己的活動(dòng)以達(dá)到低稅負(fù)的目的，是無(wú)可指責(zé)的。每個(gè)人都可以這么做，不管他是富翁，還是窮光蛋。而且這樣做是完全正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗麩o(wú)須超過(guò)法律的規(guī)定來(lái)承擔(dān)納稅義務(wù)；稅收是強(qiáng)制征收的，而不是靠自愿捐獻(xiàn)的。以道德的名義來(lái)收稅，不過(guò)是分空談而已?！庇?guó)議員湯姆林也曾針對(duì)“稅務(wù)局長(zhǎng)訴溫斯特大公”一案指出：任何人都有權(quán)安排自己的事業(yè)，以依據(jù)法律獲得少繳稅款的待遇，不能強(qiáng)迫他多納稅。

    （二）對(duì)“以避稅有違稅法宗旨和稅法基本原則來(lái)認(rèn)定避稅非法性”觀點(diǎn)之批駁

    認(rèn)為避稅行為非法的學(xué)者常以避稅行為有損稅法宗旨和有悖稅法基本原則來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。那么，什么是稅法的宗旨呢？稅法的宗旨，是稅法調(diào)整所欲達(dá)到的目標(biāo)。由于稅法的作用與稅收職能的實(shí)現(xiàn)緊密相連，因此，稅法的宗旨主要體現(xiàn)為保障稅收三大職能的有效實(shí)現(xiàn)。即，保障有效獲取財(cái)政收入、有效實(shí)施宏觀調(diào)控和保障經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的穩(wěn)定三個(gè)目標(biāo)。而這三個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是政府的任務(wù)，不應(yīng)該是百姓的負(fù)擔(dān)。要求納稅人行為符合稅法的宗旨，無(wú)疑是把稅收職能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)負(fù)擔(dān)在普通納稅人身上。納稅人只是普通的、具有一般智識(shí)的人，不是精英的立法者、執(zhí)法者。納稅人只負(fù)有“依法”納稅的義務(wù)，至于稅法宗旨的實(shí)現(xiàn)，則不是他們所應(yīng)該也不是他們所能夠保證的。政府應(yīng)該有一系列制度設(shè)計(jì)來(lái)引導(dǎo)納稅人的行為符合稅法的宗旨，做不到這一點(diǎn)，只能是政府的失職，而不是納稅人的責(zé)任。

    從稅法的基本原則方面看，持避稅行為非法性觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為避稅行為有害稅法的稅收公平和稅收效率原則。認(rèn)為避稅人采取的復(fù)雜、迂回的異常行為安排，斷開(kāi)了稅法預(yù)先設(shè)計(jì)的通常的法形式與稅法的聯(lián)結(jié)，使得享有同一經(jīng)濟(jì)效果的納稅人卻減輕或排除了稅收負(fù)擔(dān)，破壞了量能課稅原則。造成稅負(fù)不公，從而使稅收公平原則受到實(shí)質(zhì)的損害。同時(shí)避稅人常采用迂回、多階段的行為方式，這種迂回曲折必然增加資源消耗和費(fèi)用支出，因此這是有違經(jīng)濟(jì)性的。而且避稅行為增加了政府反避稅的負(fù)擔(dān)，稅收征管成本必然加大，稅收效率當(dāng)然受損，因此是有違稅收效率原則的。然而，現(xiàn)實(shí)生活中許多避稅行為正是對(duì)稅收不公平現(xiàn)象的異化反擊，或者說(shuō)，稅收不公平催生了許多避稅現(xiàn)象。如采取異常的行為安排以達(dá)到享受稅收優(yōu)惠的目的、利用避稅港等等，這正是稅收不公平導(dǎo)致的惡果。在稅收效率方面，稅收效率分為征稅效率和納稅效率，即保證稅收征納及稅收本身對(duì)納稅人在經(jīng)濟(jì)上影響最小，及稅務(wù)機(jī)關(guān)以最小的成本獲得最多的稅收收入。正如這些學(xué)者所指出的那樣，避稅也是需要成本的。納稅人選擇避稅與否取決于避稅成本與應(yīng)納稅額的比較。避稅現(xiàn)象的廣泛存在，是否也說(shuō)明我們的稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重呢？稅收是政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的敏感神經(jīng)，當(dāng)稅負(fù)過(guò)于沉重時(shí)。納稅人的本能反映就是躲、逃、甚至偷抗稅，稅負(fù)不公、重復(fù)征稅，也會(huì)引發(fā)納稅人的抵制、逃避心理。因此，從納稅人角度講，避稅與納稅效率是不違背的，而避稅行為的存在從某種角度來(lái)講也是稅制設(shè)置非效率的一種體現(xiàn)。當(dāng)今廣為提倡的“降低稅率、擴(kuò)大稅基”改革也有此方面考慮。從這些方面分析，認(rèn)為避稅行為有違稅法的基本原則，是值得質(zhì)疑的。最為重要的是，稅法還有稅收法定主義這一帝王原則。這一原則是對(duì)避稅行為非法性的最大沖擊。

    稅收法定主義是稅法最高原則，其基本含義是課稅要素法定、課稅要素明確和程序合法性。它要求稅收債務(wù)于稅法所規(guī)定的課稅要件被法律事實(shí)充分滿足時(shí)才發(fā)生。也就是說(shuō)，納稅人只在稅收法律所確定的課稅要件得以滿足時(shí)才負(fù)擔(dān)納稅義務(wù)。任何人不得要求納稅人負(fù)擔(dān)稅法規(guī)定以外的“納稅義務(wù)”。其深層涵義則在于保障憲法秩序下人民的基本財(cái)產(chǎn)自由權(quán)不受國(guó)家及其行政權(quán)力的任意侵犯。同時(shí)，人民以承擔(dān)納稅義務(wù)為國(guó)家提供財(cái)源為代價(jià)，獲得自由為私法行動(dòng)的自治權(quán)利。在國(guó)家及征稅機(jī)關(guān)享有不對(duì)等的優(yōu)越權(quán)力的稅收領(lǐng)域，稅收法定主義無(wú)疑成為納稅人防御非法侵害的有力屏障。而且稅收法定主義在中國(guó)這樣一塊缺乏民主與法治的土壤上是有著特殊意義的。稅法學(xué)界一直將稅收法定原則與刑法的罪刑法定原則相媲美。刑法的罪刑法定原則要求“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，稅法的稅收法定原則也要求“法無(wú)明文規(guī)定不納稅”。正如現(xiàn)代刑法的理念是越來(lái)越多的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保證任何無(wú)確鑿證據(jù)證明有罪的人不受刑罰追究一樣，現(xiàn)代稅法的理念也是越來(lái)越多的保障納稅人權(quán)利。自由、生命與財(cái)產(chǎn)是人的基本人權(quán)，刑法保障人的自由生命不受剝奪，而稅法保障人的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，尤其是，不受強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的侵犯。稅法不應(yīng)該僅僅是賦予國(guó)家征稅的權(quán)力，更應(yīng)該是對(duì)這種權(quán)力的限制，這種“權(quán)力的限制”從稅法產(chǎn)生的最初就是稅法的要旨和生命所在，現(xiàn)在也越來(lái)越顯示其重要意義。稅法不只是告訴人們，國(guó)家可以在哪些領(lǐng)域、哪些經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)、對(duì)哪些人、哪些物、哪些行為征稅；他更重要的是告訴人們國(guó)家征稅權(quán)力所不得侵犯的領(lǐng)域。

    （三）避稅非法性界定在實(shí)踐中的困境

    從實(shí)踐意義上，對(duì)避稅行為非法性界定的合理性也是值得懷疑的。從法理的角度講，非法的，就是法律要予以規(guī)制的，否則界定其非法意義何在？更為重要的是，如果界定其為非法而不予規(guī)制或規(guī)制乏力的話。實(shí)際是在昭示民眾非法的行為也是可行的，因?yàn)榉ú还芩蚬懿恢@無(wú)疑是降低了法律的權(quán)威性。讓人們對(duì)守法和違法認(rèn)識(shí)模糊從而變相地鼓勵(lì)違法行為的發(fā)生。而且對(duì)非法行為不予規(guī)制，稅務(wù)執(zhí)法機(jī)關(guān)就是失職。規(guī)制的話，學(xué)理有兩種規(guī)制手段，一般性規(guī)制和特殊性規(guī)制。特殊性規(guī)制前已論及，其規(guī)制對(duì)象不宜再稱為避稅行為，本文對(duì)其不再做具體分析。下面著重分析采用一般性規(guī)制的困境。

    對(duì)這些法律沒(méi)有明確規(guī)定而被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)違法的避稅行為予以規(guī)制，出發(fā)點(diǎn)是好的，然而，這些行為由誰(shuí)界定，如何界定，界定后規(guī)制的后果如何卻是一個(gè)難題。由稅收?qǐng)?zhí)法機(jī)關(guān)予以認(rèn)定？――對(duì)避稅的認(rèn)定要建立在征稅機(jī)關(guān)具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德基礎(chǔ)上，且不說(shuō)現(xiàn)有稅務(wù)機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)素質(zhì)是否已經(jīng)上升到可以較為準(zhǔn)確界定的高度，單是在征稅利益驅(qū)動(dòng)下的稅收?qǐng)?zhí)法機(jī)關(guān)界定的公正性就值得懷疑。由一個(gè)獨(dú)立于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)或者法院界定？――避稅行為的界定是一個(gè)專業(yè)性技術(shù)性極強(qiáng)的工作，在中國(guó)現(xiàn)有稅法資源及其匱乏的情況下，誰(shuí)能擔(dān)此重任？而且，中國(guó)目前連稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)尚且不獨(dú)立、稅務(wù)行政訴訟也沒(méi)有專門的稅務(wù)法院和稅務(wù)法庭的情況下，由某個(gè)獨(dú)立于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)或者法院對(duì)避稅行為進(jìn)行界定也是不現(xiàn)實(shí)的。眾所周知，避稅和節(jié)稅在現(xiàn)實(shí)中也是很難區(qū)分的，廣泛的企業(yè)、單位都在進(jìn)行所謂的稅收籌劃活動(dòng)（事實(shí)上這些行為是避稅還是節(jié)稅、那些是避稅、那些是節(jié)稅是很難區(qū)分的），在公眾普遍違法的情況下，如何予以規(guī)制呢？而且在沒(méi)有一個(gè)公開(kāi)的法律對(duì)具體“避稅”行為予以確認(rèn)的情況下（即特殊性規(guī)制），由征稅機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)或者法院對(duì)其行為進(jìn)行避稅性界定能否得到他們的認(rèn)可呢？在稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)制明顯缺乏法律依據(jù)的情況下，必然會(huì)引起與行政相對(duì)人的爭(zhēng)議，導(dǎo)致稅務(wù)行政復(fù)議，稅務(wù)行政訴訟的發(fā)生――這豈不更是浪費(fèi)資源，降低效率？而且，這種破壞納稅人合理預(yù)期⑥的對(duì)避稅行為的一般規(guī)制，必然導(dǎo)致節(jié)稅行為者甚至是普通納稅人在經(jīng)濟(jì)行為中忐忑不安，畏手畏腳，這是否也損害了他們的權(quán)益――法律的實(shí)施是不應(yīng)該有如此大的負(fù)外部性⑦的！

    避稅行為的產(chǎn)生，很大部分原因是由于稅制設(shè)計(jì)的不完善，如，個(gè)人所得稅采分類所得稅制而未采綜合所得稅制，應(yīng)納稅項(xiàng)目采正列舉而不采反列舉。稅法自身的缺陷不應(yīng)是納稅人的責(zé)任。納稅人有根據(jù)稅法予以選擇的自由。這是憲法予以保障的。憲法56條規(guī)定：公民有依法納稅的義務(wù)只是依法納稅的義務(wù)）而且，對(duì)避稅予以非法性否定、適用一般性規(guī)制也會(huì)一定程度上降低立法者修改稅法，完善稅制的積極性――既然稅法漏洞可以借違背稅法宗旨立法目的予以任意性的否定性界定予以填補(bǔ)的話，那又有何修改必要呢？在我國(guó)稅法還極不完善、稅制還極不合理的情況下，這對(duì)稅法進(jìn)步的損害是巨大的。

篇9

[關(guān)鍵詞]國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科界定基本原則

一、廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“水果拼盤說(shuō)”

廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際（跨國(guó)）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體，是一門獨(dú)立的法律學(xué)科。

這一學(xué)說(shuō)的立論基礎(chǔ)在于，對(duì)某一涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際慣例等國(guó)際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟(jì)管制法以及沖突規(guī)范等國(guó)內(nèi)法。廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)由此得出結(jié)論：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門是“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本身極其錯(cuò)綜復(fù)雜的忠實(shí)反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對(duì)其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實(shí)需要?！?/p>

由此可見(jiàn)，廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)最大的特點(diǎn)在于，它從對(duì)某一類社會(huì)關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認(rèn)為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨(dú)立地形成一個(gè)法學(xué)門類。這一學(xué)說(shuō)立足于實(shí)用主義，對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題確實(shí)可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說(shuō)的觀點(diǎn)將不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系作為一個(gè)整體進(jìn)行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門。造成這一問(wèn)題的癥結(jié)何在？筆者認(rèn)為，廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個(gè)不同層面的法律問(wèn)題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重缺陷。

誠(chéng)然，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的主體繁多，錯(cuò)綜復(fù)雜，的確需要對(duì)其中存在的各種法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運(yùn)用層面的問(wèn)題，而不是部門法學(xué)分科層面的問(wèn)題。我們并不能由法律運(yùn)用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門；不同法律部門的綜合運(yùn)用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科。

事實(shí)上，在對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中，不僅會(huì)涉及到廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國(guó)家的刑法規(guī)范（如一國(guó)關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說(shuō)的論證邏輯，調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍當(dāng)中。

以此類推，內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對(duì)其中的法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。對(duì)內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中也會(huì)同時(shí)涉及內(nèi)國(guó)民商法、內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法和內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法等法律規(guī)范。試問(wèn)，按照廣義說(shuō)的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國(guó)法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個(gè)獨(dú)立的法律部門呢？

再進(jìn)一步而言，我們必須從深層次來(lái)探討如下一個(gè)問(wèn)題，即法律運(yùn)用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴(yán)整性呢？也就是說(shuō)從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認(rèn)為，某一部門法學(xué)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。通過(guò)法學(xué)分科可以形成一種嚴(yán)整的知識(shí)體系，便于認(rèn)識(shí)、分析、運(yùn)用和預(yù)測(cè)。學(xué)理通說(shuō)上以獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象作為劃分部門法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，“獨(dú)立調(diào)整對(duì)象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對(duì)獨(dú)立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項(xiàng)內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個(gè)嚴(yán)整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因?yàn)橹挥羞@種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認(rèn)識(shí)事物、分析問(wèn)題和預(yù)測(cè)發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)認(rèn)為其以跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，似乎具有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。但事實(shí)上，誠(chéng)如廣義說(shuō)自己所承認(rèn)，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括跨國(guó)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國(guó)經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系，而這兩類社會(huì)關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說(shuō)將經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系這兩類不同的社會(huì)關(guān)系放在一起進(jìn)行調(diào)整，既無(wú)法進(jìn)一步抽象出兩者之間的共同性，無(wú)法形成學(xué)科的總論，也無(wú)法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見(jiàn)，我們決不可因?yàn)榉蛇\(yùn)用中的綜合性否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭(zhēng)的問(wèn)題，而是人類認(rèn)識(shí)事物規(guī)律的本質(zhì)要求。

誠(chéng)然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互滲透等趨勢(shì)的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認(rèn)為，決不可因?yàn)榛疑珔^(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們?cè)谝粋€(gè)新的角度上認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會(huì)關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過(guò)渡。學(xué)科分類時(shí)必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點(diǎn)，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對(duì)于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個(gè)案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因?yàn)橛辛溯晾睢Ⅱ呑拥入s交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類；同樣道理，我們亦不能因?yàn)榉▽W(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。任何科學(xué)都不可能、也沒(méi)有必要百分之百地貼近現(xiàn)實(shí)，也不可能為我們認(rèn)識(shí)事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過(guò)初略的分類為我們認(rèn)識(shí)事物提供基本正確的結(jié)論。

綜上而言，部門法學(xué)的分科應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)整的，但在部門法學(xué)的運(yùn)用上卻應(yīng)當(dāng)是綜合的。廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)雖注重了法律運(yùn)用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴(yán)謹(jǐn)性，將法律運(yùn)用和法學(xué)分科這兩個(gè)問(wèn)題混為一談。廣義說(shuō)所主張的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法猶如一個(gè)水果拼盤：從營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時(shí)需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認(rèn)水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認(rèn)水果分類的價(jià)值。

二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定

那么，如何對(duì)調(diào)整國(guó)際（跨國(guó)）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)科分類呢？筆者認(rèn)為，如下兩點(diǎn)論斷是我們分析的出發(fā)點(diǎn)：

（1）國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中既包括橫向的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系；

（2）對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，既涉及各國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國(guó)際法規(guī)范。

由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：

經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系

國(guó)內(nèi)法規(guī)范（1）沖突規(guī)范/民商法（3）經(jīng)濟(jì)行政法

國(guó)際法規(guī)范（2）國(guó)際商法（4）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法

表：調(diào)整跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖

（1）調(diào)整跨國(guó)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國(guó)內(nèi)法規(guī)范是各國(guó)的沖突規(guī)范（如我國(guó)《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國(guó)民商法（如我國(guó)的新《合同法》）；

（2）調(diào)整跨國(guó)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范的國(guó)際商法（如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》）；

（3）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國(guó)內(nèi)法規(guī)范為各國(guó)的經(jīng)濟(jì)行政法（如我國(guó)的《對(duì)外貿(mào)易法》）；

（4）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范則構(gòu)成國(guó)際經(jīng)濟(jì)法（如《建立WTO協(xié)定》及其附件）。

上述四個(gè)部分配合在一起，共同對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中涉及的不同層面的法律問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。在這四個(gè)部分中，國(guó)際商法可以通過(guò)優(yōu)先直接適用成為成員國(guó)國(guó)內(nèi)國(guó)民商法的組成部分；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范則通過(guò)間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國(guó)的內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法。

上述分析中亦可看出，廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)將上述四個(gè)部分糅合在一起，構(gòu)成一個(gè)水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點(diǎn)，無(wú)法形成一個(gè)真正的、嚴(yán)整的獨(dú)立法學(xué)學(xué)科進(jìn)行研究和學(xué)習(xí)。

同時(shí)，將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法界定為調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國(guó)際法并不是簡(jiǎn)單地回歸到狹義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)。本文所主張的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，與狹義說(shuō)所主張的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有如下兩點(diǎn)區(qū)別：

（1）部分學(xué)者主張，調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范是狹義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分。但是，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認(rèn)為，調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范應(yīng)獨(dú)立地構(gòu)成國(guó)際商法體系，與內(nèi)國(guó)民商法對(duì)應(yīng)，而不宜納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇之中；

（2）本文所界定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是建立在對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時(shí)也汲取了廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)關(guān)于法律運(yùn)用綜合性的觀點(diǎn)。

因此，至多而言，我們只能說(shuō)本文對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所做的學(xué)科界定是在一定程度上、在一個(gè)新的視角上對(duì)狹義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)的回歸?；蛟S人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)總是一個(gè)“肯定—否定—否定之否定”的過(guò)程。

有的學(xué)者在批判廣義說(shuō)的基礎(chǔ)上，提出“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整跨國(guó)間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”，認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法包括“經(jīng)濟(jì)的國(guó)際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟(jì)法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)從調(diào)整對(duì)象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范作為一個(gè)整體予以研究，具有一定的科學(xué)性。但是，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法畢竟是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律體系，其在調(diào)整對(duì)象、制定、效力、實(shí)施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語(yǔ)。否則，內(nèi)國(guó)涉外民商法與國(guó)際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應(yīng)把各國(guó)的涉外民商法納入國(guó)際商法的范疇當(dāng)中呢？

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法界定為“調(diào)整跨國(guó)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范”較為妥當(dāng)。同時(shí)我們亦主張，在解決一個(gè)具體的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，不僅要運(yùn)用國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，還要綜合運(yùn)用內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范、內(nèi)國(guó)涉外民商法、國(guó)際商法、內(nèi)國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。

三、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科基本原則的重塑

誠(chéng)如前文所論及，一個(gè)真正的法學(xué)部門應(yīng)當(dāng)能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無(wú)法提出學(xué)科基本原則，這一“法學(xué)部門”并不是真正意義的法學(xué)分支學(xué)科。

從法理學(xué)的角度而言，“原則”是相對(duì)于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應(yīng)當(dāng)貫穿于其調(diào)整對(duì)象內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導(dǎo)立法、司法、執(zhí)法和守法?！皣?guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導(dǎo)思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心?！?/p>

持廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論的學(xué)者提出了“經(jīng)濟(jì)原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的基本原則。如果廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)的理論是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這些基本原則就都應(yīng)貫串于國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際投資法、國(guó)際金融法、國(guó)際稅法等國(guó)際經(jīng)濟(jì)法分支領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)既適用于調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實(shí)上，廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學(xué)基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對(duì)于整個(gè)學(xué)科的指導(dǎo)作用。試舉一例說(shuō)明：甲、乙是營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的兩個(gè)公司，雙方簽定某一國(guó)際貨物買賣合同，并在合同的履行過(guò)程中產(chǎn)生糾紛。試問(wèn)，甲乙雙方的這一跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)有何直接關(guān)系？與不同國(guó)家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？

由此可見(jiàn)，目前“公認(rèn)”的廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本原則似乎無(wú)法滿足作為部門法學(xué)基本原則的要求，廣義說(shuō)理論無(wú)法提出大一統(tǒng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則。由此亦可佐證，廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法難以真正成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)門類。

以下，筆者將就本文所界定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，即調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范，提出指導(dǎo)這一學(xué)科的三大基本原則：

（1）經(jīng)濟(jì)自由化原則：經(jīng)濟(jì)自由化原則要求各國(guó)在管制跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往中應(yīng)當(dāng)逐步降低關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，為外國(guó)資本、技術(shù)和服務(wù)提供市場(chǎng)準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大外國(guó)資本的準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步開(kāi)放本國(guó)資本市場(chǎng)，允許資本自由流動(dòng)。經(jīng)濟(jì)自由化原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是大衛(wèi)李嘉圖在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域提出的“比較利益理論”（theoryofcomparativeadvantage）。這一理論主張各國(guó)出口具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，進(jìn)口不具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，并且得出國(guó)際貿(mào)易將提高各國(guó)的福利水平這一重要結(jié)論。

（2）經(jīng)濟(jì)公正化原則：經(jīng)濟(jì)公正化原則有四重內(nèi)涵：其一，一般情形下，要求各國(guó)在管制國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往時(shí)應(yīng)當(dāng)符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國(guó)要平等對(duì)待外國(guó)人，給予外國(guó)貨物、資本和服務(wù)“最惠國(guó)待遇”，另一方面還要求一國(guó)應(yīng)平等對(duì)待本國(guó)人與外國(guó)人，給予外國(guó)貨物、資本和服務(wù)“國(guó)民待遇”。其二，允許一國(guó)在管制跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)他國(guó)政府和企業(yè)的扭曲自由經(jīng)濟(jì)的措施采取對(duì)應(yīng)措施（counter-measure），例如允許一國(guó)針對(duì)他國(guó)企業(yè)的傾銷行為或他國(guó)政府的補(bǔ)貼行為征收反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅等。其三，允許一國(guó)在管制跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，針對(duì)危及本國(guó)根本利益的事項(xiàng)，臨時(shí)采取一些限制經(jīng)濟(jì)自由交往的措施，例如WTO協(xié)定中關(guān)于保障措施的規(guī)定，關(guān)于一般例外和安全例外的規(guī)定等。其四，由于歷史上西方列強(qiáng)對(duì)殖民地國(guó)家的侵略和掠奪，由于各國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的巨大差異，要求發(fā)達(dá)國(guó)家在管制跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往中，單方地給予發(fā)展中國(guó)家更為優(yōu)惠的措施，例如發(fā)達(dá)國(guó)家單方面給予發(fā)展中國(guó)家的“普惠制待遇”。

（3）經(jīng)濟(jì)便利化原則：隨著電子商務(wù)的發(fā)展，隨著運(yùn)輸與通訊方式的不斷改善，隨著關(guān)稅壁壘的大幅度消除，國(guó)際經(jīng)貿(mào)的快速發(fā)展對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)管理便利化形成日益強(qiáng)烈的訴求。經(jīng)濟(jì)便利化與自由化既有聯(lián)系，又有所區(qū)別。經(jīng)濟(jì)便利化不僅要求在執(zhí)行非關(guān)稅措施措施時(shí)程序應(yīng)簡(jiǎn)化和協(xié)調(diào)，不應(yīng)有過(guò)多的文件要求；而且各國(guó)有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)管理的各種程序應(yīng)當(dāng)具有透明度，政府應(yīng)當(dāng)采用信息技術(shù)等現(xiàn)代化設(shè)備，政府各部門之間應(yīng)當(dāng)有效配合。

綜上而言，經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化正成為三股重要的潮流，推動(dòng)和指導(dǎo)各國(guó)的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)管理行為。之所以將上述三項(xiàng)原則確定為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，是基于如下三個(gè)方面的考慮：

（1）上述三項(xiàng)原則是以全球經(jīng)濟(jì)一體化的蓬勃發(fā)展為背景所提出的。雖然存在種種質(zhì)疑和批評(píng)，但是經(jīng)濟(jì)全球化的潮流勢(shì)不可擋，這已無(wú)庸置疑。20世紀(jì)90年代的10年間，全球GDP的年均增長(zhǎng)率僅為2.3%，而全球貿(mào)易額年增長(zhǎng)率卻達(dá)到7%，貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易總額已達(dá)到全球GDP總額的29%。與此同時(shí)，跨國(guó)直接投資迅猛增長(zhǎng)，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬(wàn)億美元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2001年，全球6.3萬(wàn)家跨國(guó)公司，其年銷售額超過(guò)14萬(wàn)億美元，幾乎控制了近50%的全球產(chǎn)出、60％的世界貿(mào)易、70％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和90％的國(guó)際直接投資。經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)便利化正是在這樣的國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景中提出的，旨在協(xié)調(diào)各國(guó)外經(jīng)貿(mào)管理行為，使其順乎經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展潮流。

（2）上述三項(xiàng)基本原則體現(xiàn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的內(nèi)在訴求。部門法學(xué)基本原則的提出，應(yīng)當(dāng)從其調(diào)整對(duì)象出發(fā)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)訴求。平等、公平、意思自治、誠(chéng)實(shí)信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現(xiàn)了平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)，是市民社會(huì)健康運(yùn)作的內(nèi)在訴求。經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是無(wú)國(guó)界的，經(jīng)濟(jì)全球化要求各國(guó)管制跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的行為必須在維護(hù)基本的經(jīng)濟(jì)公正的基礎(chǔ)上，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由而便捷地開(kāi)展。由此，經(jīng)濟(jì)自由化原則、經(jīng)濟(jì)公正化原則和經(jīng)濟(jì)便利化原則應(yīng)運(yùn)而生。

（3）上述三項(xiàng)原則是真正從法的價(jià)值層面提出的法律原則。筆者認(rèn)為，部門法學(xué)的基本原則必須從法價(jià)值學(xué)的層面來(lái)概括，才能真正發(fā)揮對(duì)具體規(guī)范的統(tǒng)率和指導(dǎo)作用。部門法學(xué)在邏輯體系上總是從調(diào)整對(duì)象中汲取其價(jià)值層面的精神實(shí)質(zhì)，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來(lái)統(tǒng)率具體的法律規(guī)范。以目前研究最為成熟的部門法學(xué)——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等基本原則，其實(shí)都是自由、正義、效率等法價(jià)值在部門法學(xué)的具體體現(xiàn)。將經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化確立為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則，其實(shí)也正是自由、正義和效率這三個(gè)層面的法價(jià)值訴求在這一學(xué)科的體現(xiàn)。

反觀廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價(jià)值層面提出的原則，其在同一調(diào)整對(duì)象范圍內(nèi)可以納入本文提出的經(jīng)濟(jì)公正化原則當(dāng)中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無(wú)論南北合作還是南南合作其實(shí)都是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律原則似乎有所不妥。學(xué)者在研究WTO規(guī)則時(shí)，提出將非歧視、互惠、最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇、市場(chǎng)準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓、取消數(shù)量限制、公平貿(mào)易、透明度等作為WTO法律制度的基本原則，這些原則其實(shí)均可以經(jīng)過(guò)整合，納入貿(mào)易自由化、貿(mào)易公正化和貿(mào)易便利化的框架之中。

本文沒(méi)有將經(jīng)濟(jì)原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，但這并不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)緊要，也不等于我們主張?jiān)趪?guó)際經(jīng)濟(jì)管理中放棄經(jīng)濟(jì)。毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)始終是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的重要基石。

篇10

第一節(jié) 實(shí)行單一稅收管轄權(quán)的理論依據(jù)

一、兩種稅收管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

目前，在所得稅收管轄權(quán)方面，世界上絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)行了收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)，并兼行了居民（或公民）稅收管轄權(quán)。兩種稅收管轄權(quán)并存的格局，有其國(guó)際稅法理論和實(shí)踐方面的根源。理論上是源于國(guó)家主權(quán)，源于國(guó)際法的基本原則。實(shí)踐中則是因?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家間經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁，跨國(guó)納稅人的劇增，各國(guó)立法本土性的需要。從一定意義上講，兩種稅收管轄權(quán)都是國(guó)家主權(quán)的重要體現(xiàn)，都符合國(guó)際法的基本原則，故有其存在的合理性。但是，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和國(guó)家之間經(jīng)貿(mào)往來(lái)關(guān)系的加深，這一兩種稅收管轄權(quán)并存的體制終將被改革。

事實(shí)上，一些國(guó)家或地區(qū)為了更有效地解決國(guó)際雙重征稅問(wèn)題，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，都已率先實(shí)行了單一（Unitary）的收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)制度。如美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與稅制改革委員會(huì)于1996年建議國(guó)會(huì)盡早考慮美國(guó)實(shí)行單一的收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)原則，主張只就收入來(lái)源地的所得征稅，放棄境外所得的征稅權(quán)。[1]

眾所周知，從國(guó)際稅法的實(shí)踐看，目前大多數(shù)國(guó)家同時(shí)行使的居民稅收管轄權(quán)和收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)，在一定意義上，加劇了國(guó)際雙重征稅問(wèn)題，誘發(fā)了國(guó)際避稅和國(guó)際逃稅行為的發(fā)生?，F(xiàn)行兩種稅收管轄權(quán)并存的最大弊端即在于它阻礙了國(guó)際經(jīng)濟(jì)、技術(shù)交流與合作，阻礙了經(jīng)濟(jì)國(guó)際化的發(fā)展，導(dǎo)致跨國(guó)投資者和國(guó)內(nèi)投資者的不公平競(jìng)爭(zhēng)。在國(guó)際雙重征稅情形下，由于跨國(guó)投資者要比國(guó)內(nèi)投資者多負(fù)擔(dān)稅款，因而往往處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位；同時(shí)，還誘發(fā)納稅人進(jìn)行國(guó)際逃稅或國(guó)際避稅。無(wú)疑，現(xiàn)行稅收管轄權(quán)制度不僅導(dǎo)致國(guó)際雙重征稅，給跨國(guó)納稅人帶來(lái)沉重的稅收負(fù)擔(dān)，也是國(guó)際逃稅和國(guó)際避稅的重要?jiǎng)右?。只要?guó)際上存在著兩種不同的稅收管轄權(quán)，國(guó)際雙重征稅問(wèn)題就不可避免，國(guó)際逃稅及國(guó)際避稅問(wèn)題也會(huì)大量存在。故20世紀(jì)初以來(lái)，諸多國(guó)家都已逐漸認(rèn)識(shí)到了國(guó)際雙重征稅的危害性，并在實(shí)踐中直接或間接地采取一些法律措施，對(duì)居民稅收管轄權(quán)加以適當(dāng)限制。然而，時(shí)下避免國(guó)際雙重征稅協(xié)定等法律措施都只是區(qū)域性和臨時(shí)性的，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該尋求一條更徹底的避免國(guó)際雙重征稅的法律途徑。我們認(rèn)為，最佳途徑就是在世界范圍內(nèi)倡導(dǎo)單一的收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)，即一國(guó)政府只對(duì)來(lái)自或被認(rèn)為是來(lái)自本國(guó)境內(nèi)的所得和財(cái)產(chǎn)擁有征稅權(quán)力。在這種情況下，一國(guó)政府對(duì)稅收管轄權(quán)的行使，不是以收入者的居住地或納稅人的身份，而是以其收入的來(lái)源地為依據(jù)，即對(duì)于跨國(guó)納稅人來(lái)源于本國(guó)境內(nèi)的收入和境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或在本國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不區(qū)分本國(guó)人或外國(guó)人，一概行使稅收管轄權(quán)，依照本國(guó)法律課稅。

二、實(shí)行單一收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)的法理依據(jù)

我們認(rèn)為，實(shí)行單一收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)的法理依據(jù)，就是國(guó)際稅法的效率原則、公平原則以及稅收本質(zhì)理論。

從國(guó)際稅法的效率原則出發(fā)，要使納稅人擁有的資本不受稅法的影響，能夠正常地在國(guó)家之間自由流動(dòng)，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，必然首先改革現(xiàn)行兩種稅收管轄權(quán)并行的體制，在全球范圍內(nèi)統(tǒng)一稅收管轄權(quán)原則，實(shí)行單一的稅收管轄權(quán)。而兩種稅收管轄權(quán)沖突的局面使跨國(guó)納稅人始終處于國(guó)際雙重征稅的困境之中，資本的國(guó)際流動(dòng)必然受阻。那么，在國(guó)際稅法實(shí)踐上，究竟哪一種稅收管轄權(quán)更符合效率原則呢？首先，從兩種稅收管轄權(quán)行使的關(guān)鍵問(wèn)題看，稅法上的居民在各國(guó)的規(guī)定不一，認(rèn)定起來(lái)容易產(chǎn)生沖突，而收入來(lái)源地的認(rèn)定則比較容易達(dá)成一致的標(biāo)準(zhǔn)，因而認(rèn)定方便。其次，從稅收征管制度看，一國(guó)居民在他國(guó)投資的收入只有在來(lái)源地國(guó)納稅后才能從他國(guó)移入本國(guó)，這樣，采用收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)就容易對(duì)應(yīng)納稅收入進(jìn)行源泉控制，避免國(guó)際避稅和防止國(guó)際逃稅，并且征收程序簡(jiǎn)便、易行。如果采用居民稅收管轄權(quán)，就要涉及到對(duì)本國(guó)居民在外國(guó)收入的數(shù)額進(jìn)行查證核實(shí)等技術(shù)問(wèn)題。可見(jiàn)，收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)比起居民稅收管轄權(quán)更方便、更有效。各國(guó)應(yīng)當(dāng)締結(jié)《國(guó)際稅收公約》，統(tǒng)一實(shí)行收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)，然后再逐步統(tǒng)一各國(guó)所得稅法，包括依法統(tǒng)一收入來(lái)源地的確定標(biāo)準(zhǔn)、稅基的計(jì)算方法以及稅率等。

公平原則不僅要求跨國(guó)納稅人與國(guó)內(nèi)納稅人之間的稅收負(fù)擔(dān)要公平，而且要求國(guó)家與國(guó)家之間的稅收權(quán)益分配也要公平。納稅人之間的稅負(fù)公平包括橫向公平和縱向公平。那么，在國(guó)際稅法上，究竟哪一種稅收管轄權(quán)原則更符合納稅人之間的稅負(fù)公平呢？首先從收入來(lái)源地所在國(guó)看，來(lái)自不同國(guó)家的跨國(guó)納稅人，其收入多少不一，在收入來(lái)源地國(guó)實(shí)行“從源課稅”，能夠最終達(dá)到“相同的納稅人繳納相同的稅款”和“不相同的納稅人繳納不相同的稅款”的目標(biāo)。從居民所在國(guó)看，由于納稅能力是各種來(lái)源收入的綜合，理應(yīng)包括境內(nèi)外收入。收入來(lái)源地所在國(guó)政府僅對(duì)非居民境內(nèi)收入征稅，而對(duì)其境外收入不具有征稅權(quán)，不能綜合納稅人的全部收入征稅。故居民所在國(guó)要真正實(shí)現(xiàn)稅收的橫向公平和縱向公平，必須由居住國(guó)政府采取境內(nèi)外所得全面征稅的居民稅收管轄權(quán)?？梢?jiàn)，收入來(lái)源地所在國(guó)與居民所在國(guó)在此問(wèn)題上的分歧較大。

應(yīng)該看到，在充分體現(xiàn)國(guó)際稅法“縱向公平”方面，實(shí)行單一的收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)原則的確有一定的局限性。因?yàn)檫@一原則要求掌握的對(duì)納稅人所具有的“納稅能力”以及稅收的“社會(huì)總效用”等問(wèn)題是收入來(lái)源地國(guó)難以掌握的。對(duì)此，許多稅法專家提出了“累進(jìn)免稅”的補(bǔ)救方案。居民所在國(guó)對(duì)境外收入免稅，但對(duì)境內(nèi)收入適用的累進(jìn)稅率則要按境內(nèi)外的收入總額來(lái)確定。OECD范本和UN范本的第23條均有此規(guī)定，對(duì)境外所得免稅，但對(duì)境內(nèi)所得征稅確定適用稅率時(shí)，可將免稅的所得予以考慮。我國(guó)對(duì)外締結(jié)的避免雙重征稅協(xié)定也采取了這一做法。顯然，適用單一收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)可以滿足對(duì)跨國(guó)納稅人之間的稅負(fù)橫向公平與縱向公平的要求。但兩種稅收管轄權(quán)并存與沖突所引發(fā)的國(guó)際雙重征稅必然會(huì)破壞這種公平。

從國(guó)家之間稅收權(quán)益分配看，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距甚大，在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，發(fā)達(dá)國(guó)家比發(fā)展中國(guó)家具有明顯的優(yōu)勢(shì)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，則為“形式上的公平，實(shí)質(zhì)上的不公平”。居民稅收管轄權(quán)和收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)并行的情況，又正好加深了這種不公平的程度。眾所周知，在國(guó)際投資市場(chǎng)上，發(fā)達(dá)國(guó)家是世界資本多數(shù)的擁有者，資本、技術(shù)、物資、信息在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的流動(dòng)，基本上是單向的。發(fā)達(dá)國(guó)家大量對(duì)外投資，而發(fā)展中國(guó)家則主要吸引外資。兩種稅收管轄權(quán)并行使發(fā)達(dá)國(guó)家行使對(duì)境內(nèi)外收入的征稅權(quán)，而發(fā)展中國(guó)家實(shí)際上只行使對(duì)境內(nèi)收入的征稅權(quán)。顯然，這種稅收權(quán)益的國(guó)際分配在向發(fā)達(dá)國(guó)家傾斜，造成國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)質(zhì)上不公平的現(xiàn)象。要改變這種不公平的狀況，惟有在全球范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)行單一的收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)。

從稅收公平的機(jī)會(huì)原則看，稅收負(fù)擔(dān)也應(yīng)按納稅人取得收入的機(jī)會(huì)大小來(lái)分?jǐn)?。發(fā)達(dá)國(guó)家的居民到發(fā)展中國(guó)家投資，并獲取利潤(rùn)。盡管作為居民所在地的發(fā)達(dá)國(guó)為其提供了一定“機(jī)會(huì)”，但對(duì)獲取利潤(rùn)起決定性作用的“機(jī)會(huì)”卻是廣大發(fā)展中國(guó)家提供的。如果使用居民稅收管轄權(quán)，發(fā)展中國(guó)家所做出的努力和犧牲將一無(wú)所獲，這顯然不公平。而行使收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)，在國(guó)際投資或國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，就能夠在跨國(guó)納稅人和國(guó)內(nèi)納稅人之間實(shí)現(xiàn)真正的公平。[2]

此外，從稅收本質(zhì)的角度分析，實(shí)行單一收入來(lái)源地管轄權(quán)也是有其依據(jù)的。在稅收理論的發(fā)展過(guò)程中，關(guān)于稅收本質(zhì)的學(xué)說(shuō)有公需說(shuō)、利益說(shuō)、保險(xiǎn)費(fèi)說(shuō)、義務(wù)說(shuō)、新利益說(shuō)等。所謂公需說(shuō)，可以理解為國(guó)家有增進(jìn)公共福利的職能，在執(zhí)行這種職能時(shí)，為滿足必要的公共需要，就必須征稅。但這一學(xué)說(shuō)并沒(méi)有解決國(guó)家為什么有權(quán)“必須征稅”的問(wèn)題。保險(xiǎn)費(fèi)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家象保險(xiǎn)公司，而國(guó)民象被保險(xiǎn)者，國(guó)民由國(guó)家為其保障生命、財(cái)產(chǎn)，稅收是國(guó)民繳納給國(guó)家的相應(yīng)對(duì)價(jià)，相當(dāng)于保險(xiǎn)費(fèi)。義務(wù)說(shuō)是以德國(guó)哲學(xué)家黑格爾等的國(guó)家有機(jī)體論作為基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)。他們認(rèn)為，為了維持國(guó)家生存而支付稅收，是每個(gè)國(guó)民的當(dāng)然義務(wù)。該說(shuō)也稱為犧牲說(shuō)，之所以稱為犧牲說(shuō)，是由于它不是對(duì)接受國(guó)家利益的一種返還，而完全是無(wú)償?shù)?，也就是犧牲性的給付。[3] 早期比較重要的學(xué)說(shuō)是由英國(guó)哲學(xué)家霍布斯首次提出，英國(guó)著名思想家洛克予以發(fā)展的利益說(shuō)，也叫交換說(shuō)?；舨妓箯馁Y產(chǎn)階級(jí)人文主義出發(fā)，率先探究了國(guó)家建立及其人民應(yīng)當(dāng)向政府繳納稅收的原因。他吸收了古希臘先哲伊壁鳩魯關(guān)于社會(huì)契約的思想，將政治契約與普通契約相類比，使契約成為一種法律事件：人們轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利如同售出商品一樣，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的等價(jià)補(bǔ)償-國(guó)家對(duì)人民生命財(cái)產(chǎn)安全的保障。他認(rèn)為，人民為公共事業(yè)繳納稅款，無(wú)非是為了換取和平而付出的代價(jià)。[4] 他提到：“主權(quán)者向人民征收的稅不過(guò)是公家給予保衛(wèi)平民各安生業(yè)的帶甲者的薪餉。”[5] 洛克根據(jù)發(fā)展資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主制度的要求，考察了國(guó)家課稅權(quán)與國(guó)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。他分析這一問(wèn)題的前提是，政府是由人民建立的，政府的主要職責(zé)就是保護(hù)人民的私有財(cái)產(chǎn)。他的結(jié)論是：政府只能站在議會(huì)贊助權(quán)的立場(chǎng)上，按照法律規(guī)定的賦稅條例行使課稅權(quán)。洛克的學(xué)說(shuō)為近代西方國(guó)家立憲依法征稅提供了理論依據(jù)。[6] 他認(rèn)為：“誠(chéng)然，政府沒(méi)有巨大的經(jīng)費(fèi)就不能維持，凡享受保護(hù)的人都應(yīng)該從他的產(chǎn)業(yè)中支出他的一份來(lái)維持政府。但是這仍須得到他的同意，即由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數(shù)的同意。因?yàn)槿绻魏稳藨{著自己的權(quán)勢(shì)，主張有權(quán)向人民征課稅賦而無(wú)需取得人民的那種同意，他就侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的?！薄拔唇?jīng)人民自己或其代表同意，決不應(yīng)該對(duì)人民的財(cái)產(chǎn)課稅。”孟德斯鳩、密爾等思想家也持類似的觀點(diǎn)。利益說(shuō)把稅收的本質(zhì)看作是政府和納稅人之間的利益交換，從而將商品交換的法則引入了財(cái)政稅收理論，奠定了近現(xiàn)代財(cái)政稅收理論的基礎(chǔ)，其影響力一直延續(xù)到今天。[7]

目前適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)稅收本質(zhì)做出比較合理解釋的是新利益說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)也被稱之為“稅收價(jià)格論”。它將稅收視為是人們享受國(guó)家（政府）提供的公共產(chǎn)品而支付的價(jià)格費(fèi)用。作為國(guó)家（政府）提供公共服務(wù)的公共產(chǎn)品，它由社會(huì)成員私人消費(fèi)和享受，國(guó)家（政府）由此而付出的費(fèi)用也就必須由社會(huì)成員通過(guò)納稅來(lái)補(bǔ)償。私人為了自身消費(fèi)而支付費(fèi)用的現(xiàn)象，正是典型的市場(chǎng)等價(jià)交換行為在公共財(cái)政活動(dòng)中的反映，從而稅收也就具有了公共產(chǎn)品“價(jià)格”的性質(zhì)。[8] 股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)等所得都是在所得來(lái)源地、即所得來(lái)源地國(guó)取得的，這些所得的取得必定耗用了所得來(lái)源地國(guó)所提供的公共產(chǎn)品；為了進(jìn)行費(fèi)用補(bǔ)償，就必須對(duì)其予以征稅。因此，實(shí)行單一的收入來(lái)源地管轄權(quán)是符合稅收本質(zhì)理論的邏輯的。

在全球范圍內(nèi)倡導(dǎo)各國(guó)實(shí)行單一的收入來(lái)源地管轄權(quán)，既有其法理依據(jù)，又在實(shí)踐中十分必要。它有利于跨國(guó)投資者與國(guó)內(nèi)投資者之間開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)。兩種稅收管轄權(quán)并行容易造成不公平的競(jìng)爭(zhēng)，通常是跨國(guó)投資者處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位并造成國(guó)際雙重征稅、國(guó)際逃稅或國(guó)際避稅。實(shí)行單一的收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)則能在一定程度上防止國(guó)際逃稅或國(guó)際避稅行為的發(fā)生，不僅會(huì)促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也會(huì)給國(guó)際稅收征管工作帶來(lái)極大的便利。

「注釋

[1]參見(jiàn)楊志清：《國(guó)際稅收理論與實(shí)踐》，北京出版社1998年版，第361頁(yè)。

[2]參見(jiàn)楊志清：《國(guó)際稅收理論與實(shí)踐》，北京出版社1998年版，第362-367頁(yè)。

[3]參見(jiàn)[日]井手文雄：《日本現(xiàn)代財(cái)政學(xué)》，陳秉良譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1990年版，第262-263頁(yè)。

[4]參見(jiàn)李九龍主編：《西方稅收思想》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1992年版，第5頁(yè)。

[5] [英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第269頁(yè)。

[6]參見(jiàn)李九龍主編：《西方稅收思想》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1992年版，第8頁(yè)。

[7]參見(jiàn)劉劍文主編：《稅法學(xué)》（第2版），人民出版社2003年版，第96頁(yè)。