導(dǎo)語：如何才能寫好一篇古代文學(xué)批評(píng)史，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

“中國古代文論”學(xué)科的出現(xiàn)與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)形成過程中西方學(xué)術(shù)體系的引進(jìn)有著密切的關(guān)系。上個(gè)世紀(jì)20年代，在日本學(xué)者撰寫中國文學(xué)批評(píng)史的刺激下，中國學(xué)者也開始嘗試撰寫文學(xué)批評(píng)史，然而所認(rèn)同的學(xué)術(shù)理念和方法不外乎“以遠(yuǎn)西學(xué)說，持較諸夏”一種。所以，中國文學(xué)批評(píng)史研究從其草創(chuàng)期開始，就是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光觀照下的一種學(xué)術(shù)運(yùn)作，從這一意義上說，它本身確實(shí)是研究者謀求使傳統(tǒng)文論語話朝著現(xiàn)代文論話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物?？傮w而言，古人并沒有西人那樣強(qiáng)烈的理論體系建構(gòu)意識(shí)。從集部所附的與現(xiàn)在我們所稱的古代文論學(xué)科相關(guān)的“詩文評(píng)”所體現(xiàn)的內(nèi)容及其言說方式看，與現(xiàn)代學(xué)術(shù)中的文藝學(xué)的表述樣式差異甚大，其中感性體悟和事實(shí)描述的成份要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理論推闡的成份。近代西方學(xué)術(shù)運(yùn)作的模式是將所謂的“理論”從事實(shí)中抽取出來，將它們與多要素混雜的具體性相剝離，形成了所謂的“概論”、“原理”等，體現(xiàn)到具體的學(xué)科上就有了一系列似可獨(dú)立演進(jìn)與表述的理論系統(tǒng)，一般每一學(xué)科均有一概論或者××學(xué)之類的東西，用以闡述該學(xué)科的范圍、研究目的、研究方法，以及這一學(xué)科所涉及到的基本知識(shí)和關(guān)鍵性的理論問題。從20世紀(jì)初、中期的情況看，不單單是文藝學(xué)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)的各領(lǐng)域在當(dāng)時(shí)都在大規(guī)模引進(jìn)各種西學(xué)體制，從而極大地影響了后來中國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科體系、體制的正式確立。我們最初及后來延伸開來的古代文學(xué)批評(píng)史編撰體制即與這一重要背景密切相關(guān)，并且使得原來混雜一體的文論面貌向一較為單純的、也更注重理論概念演繹的方面漸次匯攏，終于奠定了以后文論研究的主要路徑。

從近一個(gè)世紀(jì)以來中國文學(xué)批評(píng)史的研究實(shí)情看，這種學(xué)術(shù)思路的長(zhǎng)期傳承導(dǎo)致了這樣一些問題:一、批評(píng)史和文學(xué)史的割裂。在古典狀態(tài)下二者之間的關(guān)聯(lián)是十分密切的，古人的理論觀點(diǎn)并不是架空設(shè)置的，多數(shù)是直接針對(duì)具體的文學(xué)現(xiàn)象而發(fā)的，從而表現(xiàn)出批評(píng)史對(duì)文學(xué)史的強(qiáng)烈依附。因而，如果一味地將批評(píng)史從特定的文學(xué)史中剝離抽取出來，不注意二者的原初生存關(guān)系，在批評(píng)史書寫中缺乏對(duì)此充分的揭示，便導(dǎo)致批評(píng)史成為孤單的范疇、概念、術(shù)語、命題等關(guān)鍵詞之匯總，使人無法知道這些文論觀念在當(dāng)時(shí)是在一種什么樣的文學(xué)氛圍中產(chǎn)生的。批評(píng)史與文學(xué)史界限的劃分，使得批評(píng)史研究與文學(xué)史研究俱高度專業(yè)化，各自在追求自足的過程中走向封閉，從而使研究批評(píng)史者與研究文學(xué)史者成為兩種不同類型的學(xué)者。二、文論史與寬泛意義上的批評(píng)意識(shí)的割裂。在古代文論的原生狀態(tài)中，許多批評(píng)觀念并不是以范疇、命題等的形式出現(xiàn)的。批評(píng)作為一種話語，它的包容面要寬泛得多，范疇、命題只是其中的一小部分。多樣具體的批評(píng)觀念錯(cuò)綜交融地構(gòu)成了一時(shí)期批評(píng)的總貌，而如果僅找出若干具范疇形態(tài)的概念來說明一時(shí)期、一階段的文論，不僅會(huì)篩選過濾掉那些隱含在大批評(píng)實(shí)踐中的、理論抽象化程度不太高的批評(píng)觀念或批評(píng)意識(shí)，同樣也會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)上的片面性、隨意性。三、批評(píng)史與復(fù)雜的文化語境的割裂。批評(píng)史研究有其特定的對(duì)象，雖然批評(píng)史書寫不一定非要將對(duì)文化語境的認(rèn)知寫進(jìn)研究成果之中，然而這并不等于可以舍棄對(duì)后者的研究。這個(gè)道理由于這些年的學(xué)術(shù)進(jìn)展已變得容易理解和接受，并使古代文論的文化研究成為該研究領(lǐng)域中最有學(xué)術(shù)展望價(jià)值的一個(gè)方向。但這在上一世紀(jì)90年代前卻是較陌生的，那時(shí)的研究雖然也較為重視所謂社會(huì)背景的考察，但畢竟與現(xiàn)在的重視文論觀念、批評(píng)意識(shí)所形成的真實(shí)、具體的文化語境的闡釋在學(xué)術(shù)理念和方法上均有距離。

正是基于以上問題，對(duì)批評(píng)史研究學(xué)科史的反思是必要的，甚至有必要擴(kuò)大到對(duì)整個(gè)批評(píng)史學(xué)科構(gòu)成機(jī)制與運(yùn)作模式的反思，這一反思是具有學(xué)術(shù)思想史研究意義的。在文化詩學(xué)的視野中，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的話語及其體性、體貌、體式進(jìn)行還原性質(zhì)的研究，重新認(rèn)識(shí)古代文論的真實(shí)、完整的形態(tài)，并且總結(jié)、歸納出其中所涵之思想和知識(shí)，對(duì)于批評(píng)史研究的學(xué)術(shù)推進(jìn)意義重大。

二

研究目的在一定程度上決定著學(xué)科的研究范圍和研究方法。當(dāng)年郭紹虞本來是要寫一部中國文學(xué)史著作，但因?yàn)槲膶W(xué)史涉及面過于寬泛，難以把握，所以他決定先從一個(gè)側(cè)面入手，于是就寫出了一部批評(píng)史。他寫批評(píng)史的目的是為了印證文學(xué)史，是在文學(xué)史的大范圍內(nèi)開出一個(gè)小的領(lǐng)域。實(shí)際上在他看來批評(píng)史應(yīng)該是附屬于文學(xué)史的。出于印證文學(xué)史的目的，郭紹虞、羅根澤等第一代研究者面對(duì)古代文論話語資源時(shí)就不像我們現(xiàn)在這樣單純以一種理論的眼光來看待它，同時(shí)還注意從具體的與詩文創(chuàng)作的聯(lián)系中來評(píng)定其價(jià)值與意義。在第二代研究者那里，例如敏澤、蔡鐘翔、張少康等人，批評(píng)史著作的撰寫情況就有所變化了，因?yàn)榇藭r(shí)文學(xué)理論話語體系已經(jīng)普及，更多的西方文論體系相繼引入。在這些理論話語體系的刺激下，這些學(xué)者力求梳理出中國古代文論自身的理論體系，從而形成了自己的研究特點(diǎn)。郭紹虞等人當(dāng)然也受到了西方文學(xué)理論的影響（郭紹虞本人還翻譯過不少西方文學(xué)理論論著），但這種影響主要是在學(xué)科意識(shí)和某些文學(xué)觀念方面，還沒有像后來的研究者那樣形成過于強(qiáng)烈的理論體系建構(gòu)意識(shí)。那么，我們現(xiàn)在進(jìn)行古代文論研究應(yīng)該持有怎樣的目的呢?如何才能形成我們自己的學(xué)術(shù)特色呢?這應(yīng)該是我們深入思考的問題。

轉(zhuǎn)貼于 古代文論的研究范圍受到文學(xué)觀念的影響是毋庸置疑的，但文學(xué)觀念并不是影響學(xué)科范圍形成的唯一因素，而研究目的對(duì)學(xué)科范圍的形成也產(chǎn)生影響。在學(xué)科草創(chuàng)階段，研究者們同時(shí)還要關(guān)注學(xué)科建立的問題，以促進(jìn)這方面的研究的學(xué)術(shù)進(jìn)步，同時(shí)也為自己規(guī)定一個(gè)具有合法性的言說領(lǐng)域，并取得在此領(lǐng)域的話語權(quán)。所以，凡是一個(gè)學(xué)科建立之初，也正是關(guān)于其研究目的、對(duì)象、意義以及方法的討論最為活躍之時(shí)，陳鐘凡的《中國文學(xué)批評(píng)史》開頭兩章專門討論此，羅根澤同樣在其著作的《緒言》中分十四小節(jié)就他對(duì)中國文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的種種看法作了全面的闡發(fā)，作了一次學(xué)科“發(fā)言人”。大體而言，早期研究者的學(xué)術(shù)興趣在于將古代文論話語從與其共生的文藝、文化話語系統(tǒng)中剝離抽取出來，為自己的研究確定闡釋對(duì)象，這同時(shí)也為這一學(xué)科劃定了一個(gè)大致的研究范圍。在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)版圖中，中國古代文論研究的學(xué)科性是存在著的，但這一學(xué)科性僅僅具有相對(duì)性，也就是說，是與中國古代文學(xué)史研究、一般文學(xué)原理研究相比較而存在的。就時(shí)間順序而言，也是先出現(xiàn)了中國文學(xué)史這樣一個(gè)學(xué)科，在此啟發(fā)、影響下才出現(xiàn)了批評(píng)史研究這樣一個(gè)學(xué)科。盡管在現(xiàn)在的學(xué)科劃分類目中，古代文論研究已經(jīng)不屬于二級(jí)學(xué)科，而降為一個(gè)研究方向，但作為中國文學(xué)研究中的一個(gè)專門領(lǐng)域，它還一如既往地受到學(xué)界的重視。尤其是步入新世紀(jì)以來，處于“全球化”語境中的文藝學(xué)研究面臨著學(xué)術(shù)創(chuàng)新的艱巨任務(wù)，而傳統(tǒng)文論成為這一創(chuàng)新的重要的理論資源之一。這同時(shí)也為古代文論研究提出了學(xué)術(shù)創(chuàng)新的要求，所以如何發(fā)現(xiàn)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，如何在研究的廣度和深度方面有一個(gè)超越，便成為我們進(jìn)行學(xué)科反思時(shí)需要深入思考的問題。我們重視古代文論的資源價(jià)值，在于古代文論所包含的思想、知識(shí)、方法對(duì)于新世紀(jì)文學(xué)理論話語體系的轉(zhuǎn)型具有重要參借作用，而關(guān)于傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的思想、知識(shí)、方法的研究，實(shí)際上需要在一種更為廣闊的視野中展開，也就是說只有將研究對(duì)象置于其所形成的文化語境之中，深究其生成演變的軌跡和文化邏輯，以及它們與同處一個(gè)思想、知識(shí)共同體的其它話語形態(tài)的關(guān)系如何，方才可以推動(dòng)這方面的研究向縱深發(fā)展。如此說來，我們確實(shí)不應(yīng)該囿于已經(jīng)形成的古代文論研究的學(xué)科范圍，而對(duì)于在學(xué)科意識(shí)支配下過于追求體系建構(gòu)所帶來的學(xué)術(shù)負(fù)效應(yīng)也應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。所以，如果說早期的研究工作是一個(gè)“過濾、醇化”的過程，那么我們今天就應(yīng)該是由醇反雜。前賢們是從整體性的話語形態(tài)中將文論話語剝離抽取出來，我們則要將孤立的文論話語放回到整體性的話語網(wǎng)絡(luò)中去。在學(xué)術(shù)研究中，研究目的直接決定著研究者對(duì)研究方法的選擇，而不同的研究方法又必然地導(dǎo)致研究范圍的改變。在目的、方法、范圍三者之間存在著互動(dòng)的關(guān)系，研究范圍的改變也會(huì)進(jìn)一步影響到方法的調(diào)整。這也就是說，古代文論或批評(píng)史作為一個(gè)學(xué)科不應(yīng)該是一成不變的，而應(yīng)該是具有彈性和開放性的，是在目的、方法、研究范圍三者間的不間斷的互動(dòng)中不斷深化的過程。

此外，還存在一些需要更深入探討的問題，一是在學(xué)科的建立與發(fā)展中所遇到的如何回應(yīng)西學(xué)的問題?！拔逅摹鼻昂筮@個(gè)問題很突出，大家都在講“中學(xué)”、“西學(xué)”，人家有什麼，我們有什麼，學(xué)科對(duì)應(yīng)問題受到普遍重視。到上個(gè)世紀(jì)50年代以后，這一問題已不太迫切了，上個(gè)世紀(jì)80年代以來由于長(zhǎng)時(shí)間政治對(duì)峙產(chǎn)生的學(xué)術(shù)方面的隔阻，中西學(xué)術(shù)差異、差距等一類的問題又受到關(guān)注?，F(xiàn)在雖說兩種聲音都有，有主張以西學(xué)模式來改造傳統(tǒng)文論的，也有倡揚(yáng)堅(jiān)持民族主義的，但如果懸置意識(shí)形態(tài)與民族主義等外附的意義，僅從學(xué)術(shù)推進(jìn)的方面講，對(duì)西方史學(xué)、文化學(xué)領(lǐng)域近百年積累的成果與經(jīng)驗(yàn)的汲用，仍是十分必要的。不能因?yàn)樵谠缒甑哪Ｊ揭朴弥谐霈F(xiàn)了一些問題，就放棄與世界學(xué)術(shù)的不斷交流，尤其是在當(dāng)下的學(xué)術(shù)文化語境中，我們更不應(yīng)該拒斥新的學(xué)術(shù)視野。當(dāng)然現(xiàn)在我們愈益認(rèn)識(shí)到西學(xué)模式也是有層次、類別之分的，不可籠統(tǒng)而論，就以上提及的問題看，并不是指對(duì)一般意義上談?wù)摰奈鞣轿恼摰慕梃b，否則又會(huì)進(jìn)入到其他層面的話題中去了（如“轉(zhuǎn)換”的話題），甚至再次回到前面所說的“概論”、“原理”的框架之中。因?yàn)槲覀冄芯康氖且环N史學(xué)—文論史在學(xué)術(shù)研究的類型上首先屬于一種史學(xué)，而在這個(gè)層面上，中西研究有其共通之處，其方法應(yīng)當(dāng)是超越意識(shí)形態(tài)而具普泛性意義的?？偟膩碚f，在充分肯定已往研究的學(xué)術(shù)成就的前提下，也應(yīng)該看到其在研究的類型、層面、方法上仍比較單調(diào)，包括所謂實(shí)證方法的處理也很簡(jiǎn)單、單調(diào)。因此，無論是更新學(xué)科范式也好，開拓學(xué)科疆域也好，都仍離不開向西方學(xué)術(shù)學(xué)習(xí)的事項(xiàng)。

其次是學(xué)科的內(nèi)在演化問題。我們不僅要注意到一些顯在的學(xué)術(shù)意圖及對(duì)之的公開表白，更應(yīng)解析促使某種學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)成形與轉(zhuǎn)向的力量。雖然如郭紹虞在其《中國文學(xué)批評(píng)史》緒論中便強(qiáng)調(diào)了批評(píng)對(duì)文學(xué)的后發(fā)性，這表明他本人是充分認(rèn)識(shí)到批評(píng)史與文學(xué)史之關(guān)聯(lián)的，但如前所述，由于所使用的編纂模式的某種潛在導(dǎo)向性，使得批評(píng)史已開始與文學(xué)史相脫節(jié)，直到后來的研究越走越遠(yuǎn)，導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因自然是多方面的，但是學(xué)科自身有一自足化過程這一點(diǎn)卻無論無如不應(yīng)該忽視掉。正如現(xiàn)在的文學(xué)概論與文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際相去甚遠(yuǎn)一樣，似乎如果沒有了距離，一個(gè)學(xué)科的獨(dú)特存在性和特殊規(guī)則性就不易反映出來，但我們認(rèn)為批評(píng)史畢竟不同于批評(píng)，更不同于理論、概論，仍需要回到過去的批評(píng)史狀態(tài)中去尋找它的基本面貌及它與文學(xué)史的本來距離，至少這可以作為當(dāng)前批評(píng)史研究反思過程中最重要的問題之一予以體認(rèn)。

需要引起重視的另一個(gè)問題是在上個(gè)世紀(jì)學(xué)術(shù)界最繁忙的是引進(jìn)體系與構(gòu)造體系的工作，反映在史的方面，就是各種“通史”的大量誕生，僅以商務(wù)版30年代的“中國文化史叢書”而論，一攬子就推出幾十種分類通史，可見當(dāng)時(shí)對(duì)這一模式的熱衷程度。實(shí)際上，這些通史基本上都只是一種簡(jiǎn)要的輪廓描述，里面的細(xì)節(jié)大多未經(jīng)深入的個(gè)案研究，也就是說，在未有具體研究的情況下，便在印象的基礎(chǔ)上先有了總體體系。不可否認(rèn)這段時(shí)期也有一些深入的個(gè)案研究式的探索，但通史的編寫卻往往替代、掩蓋，甚至抹煞了具體認(rèn)真的學(xué)問方式，尤其是編寫通史比之于個(gè)案研究更具規(guī)模效應(yīng)，能迅速成為一時(shí)的“大家”、“名家”，當(dāng)然給學(xué)人確定了一個(gè)頗富誘惑力的目標(biāo)。這種模式一直影響至今，并給后來的研究帶來許多負(fù)面效應(yīng)?？陀^而言，一個(gè)人的學(xué)力以及從事研究的時(shí)間和精力不可能保證他在有生之年對(duì)批評(píng)史所有環(huán)節(jié)、所有問題都有深入的研究，所以在包括批評(píng)史在內(nèi)的各種通史撰寫中，書寫者是無法做到對(duì)所敘寫的內(nèi)容都有自己獨(dú)到的研究心得的。由于不可能一一去閱讀原始典籍，并且發(fā)掘出其中未被注意的問題，而導(dǎo)致大量的原始材料被擱置一邊，更談不上對(duì)各種批評(píng)現(xiàn)象的原始情境加以認(rèn)知，以及進(jìn)行有效的富于原創(chuàng)性的研究?？梢哉f在通史的書寫中，這種情況都有局部性的存在。雖然不能窮究所有材料，不能吃透所有問題，但作為論定一個(gè)人是否為該學(xué)科的權(quán)威的一部通史著作還是要寫的，且寫的越早越好，那么除了自己研究有素的部分而外，余者就只能停留在事實(shí)表面，無法通過綜合更多的史料對(duì)之作新的判斷，因此很難發(fā)掘出新鮮的觀點(diǎn)及作出有價(jià)值的考證。在這種所謂通史模式的影響下，批評(píng)史研究的道路便只能越走越窄。

篇2

欲清晰準(zhǔn)確客觀地梳理出歷代文學(xué)前后繼承的線索，梳理者視角的選擇和轉(zhuǎn)換決定著其能否最大程度地接近文學(xué)發(fā)生、發(fā)展、演進(jìn)的歷史原貌。我們古人對(duì)文學(xué)史的認(rèn)識(shí)、發(fā)掘是相當(dāng)有自知之明的，因?yàn)樵?9世紀(jì)之前，中國文學(xué)史只是中國古代文學(xué)理論里蘊(yùn)藏的一個(gè)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，文學(xué)史撰述初期的文學(xué)史敘事模式有以下三個(gè)特點(diǎn)。

首先，中國文學(xué)史的敘事模式的表層為學(xué)習(xí)、模仿日本，而深層則仍然延續(xù)著來自于中國古代文學(xué)理論整體、宏闊的文化視野(如政治、哲學(xué)和歷史等方面)。日本的文學(xué)史和有關(guān)中國文學(xué)史的著作又深受西方體系化、理論化的影響，敘述者以一個(gè)全知全能者自居，自信能將紛繁復(fù)雜的不一定存在必然聯(lián)系的文學(xué)事件、現(xiàn)象一一連接，從而演繹出一部類似八股文“起承轉(zhuǎn)合”式的有固定模式的文學(xué)史發(fā)生、發(fā)展、演進(jìn)的框架體系。

其次，中國文學(xué)史早期敘事模式發(fā)生于“五四”的文化大背景之下?，F(xiàn)在，學(xué)者們普遍認(rèn)為，懷疑批判精神絕不是至五四時(shí)期方才出現(xiàn)，在魏晉時(shí)期、明代末年同樣表現(xiàn)突出。不管怎樣評(píng)價(jià)五四，其懷疑批判精神是與傳統(tǒng)一脈相承的，絕不是也源自西方。以五四為背景的中國文學(xué)史敘事模式欲掙脫傳統(tǒng)之束縛，進(jìn)入一個(gè)新的敘事模式中，但因?yàn)槠渚衽c中國古代文論接續(xù)得如此緊密，欲離實(shí)合，或似離實(shí)合。

再次，重經(jīng)術(shù)、重考證的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)牽制著中國文學(xué)史敘事模式的慎重前行。有學(xué)者指出:“從試圖寫出中國文學(xué)史的最早那一批人開始，人們就確認(rèn)了在傳統(tǒng)的目錄、史傳、詩詞文話、選本與新的文學(xué)史之間，一定存在著聯(lián)系，文學(xué)史正是這些本土學(xué)術(shù)的洋親戚”、“所以，依傍傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)來寫文學(xué)史，得的正是近水樓臺(tái)的便宜。”［2］

總之，上個(gè)世紀(jì)初學(xué)人開始撰著的中國文學(xué)史著作，其敘事模式表面上具備體系化、理論化而與中國傳統(tǒng)文學(xué)理論“點(diǎn)、悟式”的敘事模式大相徑庭，加之五四影響了中國文學(xué)史在提出中國古代文學(xué)理論懷疑批判精神實(shí)質(zhì)后欠缺細(xì)致的爬梳中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的工作，所以，得出了中國文學(xué)史敘事模式與中國古代文學(xué)理論離異的結(jié)論。其實(shí)，早期中國文學(xué)史敘事模式因其仍然植根于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的土壤之中，不可能一朝一夕得以改變，而且，受五四影響的中國文學(xué)史敘事模式仍然在根本的懷疑、批判等人文精神上與中國古代文學(xué)理論息息相通，中國文學(xué)史敘事模式在內(nèi)在精神上與中國古代文學(xué)理論依然是暗合的。而且，早期中國文學(xué)史著作中仍然彰顯著中國傳統(tǒng)文學(xué)理論“點(diǎn)、悟式”批評(píng)的痕跡，較少抽象的、邏輯推演的西方語言敘述模式。對(duì)這種文學(xué)批評(píng)語言方式，美籍華裔學(xué)者葉維廉先生反復(fù)申說其并無高下優(yōu)劣，甚至還稱揚(yáng)了中國傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)反映了批評(píng)者具備一種難得的“明澈的識(shí)見”(不以一個(gè)主觀的我的姿態(tài)出現(xiàn)，分割、截?cái)啾救坏谋痉值囊恍┪膶W(xué)現(xiàn)象和文學(xué)理論)，他說:“批評(píng)家的先決條件也是要有‘洞徹之悟’的，對(duì)作品中的藝術(shù)性(一首詩的機(jī)心)有了明澈的識(shí)見，也就不在乎他用的是‘點(diǎn)、悟’的方式，還是用邏輯化的辯證的程序，而都可以做到‘言簡(jiǎn)而意繁’的有效地批評(píng)。”［3］可見，發(fā)揮運(yùn)用中國古代文學(xué)理論的“本色”、“當(dāng)行”十分鮮明地體現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)的早期中國文學(xué)史著作中，盡管有的文學(xué)史著作存在敘述語言棄文近白、敘述模式的體系化、突出民間文藝的位置等特點(diǎn)，但是其根本的敘事模式仍然與中國古代傳統(tǒng)文學(xué)理論的批評(píng)精神契合，故而可謂之似離實(shí)合，“離”為離異，“合”為暗合。張法教授在“全國第一屆文藝學(xué)高峰論壇”的大會(huì)發(fā)言中曾提出我們編撰“文學(xué)概論”和“文學(xué)史”應(yīng)該以中國傳統(tǒng)之“文”的概念為核心范疇，而不應(yīng)該僅限于西方的“文學(xué)”概念，這種看法是極有啟發(fā)意義的。［4］

二、迎合———中國文學(xué)史敘事模式與中國古代文學(xué)理論的似合實(shí)離

上世紀(jì)40至60年代，中國文學(xué)史敘事模式由于政治的波動(dòng)而出現(xiàn)了一個(gè)轉(zhuǎn)折，總的來看是政治色彩濃厚，結(jié)合時(shí)代特征對(duì)古代文學(xué)作家及其作品進(jìn)行詮釋。有學(xué)者說“于是，每經(jīng)過一段時(shí)期，尤其每經(jīng)過一段政治上的波動(dòng)，適應(yīng)文化理論與社會(huì)實(shí)踐的新的要求，必會(huì)涌現(xiàn)出一批新的中國文學(xué)史教材”。［5］劉大杰先生的《中國文學(xué)發(fā)展史》大致成書于抗戰(zhàn)時(shí)期(上卷成于1939年，下卷成于1943年)。此書以“陶淵明及其作品”為題，開始即用很大的篇幅介紹陶的生平、家庭、經(jīng)歷、理想和人生選擇，不惜在其詩中尋繹出相應(yīng)的詩句以資佐證，甚至大段引述《歸去來兮辭》的序以說明其歸隱田園的心路歷程。其次，以陶淵明34歲辭去彭澤縣令為界將其詩歌創(chuàng)作分為兩期:前期“在社會(huì)服役，為饑寒奔走，對(duì)于當(dāng)代政治社會(huì)，雖已感著厭惡，但他的人生主旨，還沒有達(dá)到?jīng)Q定的階段”;后期“作品最多，藝術(shù)的價(jià)值也更高”，［6］且選擇前后期有代表性的作品給予論證?？傊?，前期突出其內(nèi)心的苦悶及對(duì)東晉黑暗社會(huì)的批判，后期則對(duì)歸隱的樂趣和淳樸的農(nóng)村田園生活、風(fēng)光進(jìn)行贊美。再次，對(duì)陶淵明的詩歌的藝術(shù)特色作簡(jiǎn)單地交代，“他的文學(xué)語言，是質(zhì)樸自然，清簡(jiǎn)平淡，而其特色是以工力造平淡，于精煉處見自然，所以高人一等”。［7］相比思想內(nèi)容而言，藝術(shù)特色的論述是十分簡(jiǎn)略的。最后，結(jié)合后人對(duì)陶的評(píng)介指出其在文學(xué)史上的影響，即:“可見一個(gè)不同思想不同生活境遇的人，會(huì)在陶淵明的作品里接受不同的影響”。［8］

可見，生平、遭遇等(詳)→作品的思想內(nèi)容(詳)→作品的藝術(shù)特色(略)→文學(xué)史影響(略)是劉大杰先生撰寫《中國文學(xué)發(fā)展史》時(shí)比較固定的一個(gè)敘事模式。我們?cè)倏?0年代游國恩等先生主編的《中國文學(xué)史》中“陶淵明”一章的敘事模式。其實(shí)，只要看標(biāo)題即可，共分三小節(jié):一是“陶淵明的時(shí)代與生平”;二是“陶淵明作品的思想內(nèi)容與藝術(shù)特色”;三是“陶淵明的影響”。［9］此種文學(xué)史敘事模式深受撰寫者所處時(shí)代、西方語言策略的影響，實(shí)與我國傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)精神貌合神離。陶淵明為什么歸隱這個(gè)問題可以作為一個(gè)典型例子。劉大杰先生認(rèn)為崇尚自然自由的個(gè)性、東晉政治的“紊亂”、“黑暗”和“虛偽的禮法”是促使其歸隱的三個(gè)主要原因。［10］前一個(gè)個(gè)性方面的原因如果還說得過去的話，后兩個(gè)屬于外在的政治、文化方面的原因，然而劉先生的敘述卻較為倚重政治、文化方面的原因，這就有可能將一個(gè)人的成長(zhǎng)、選擇與其生活的外在環(huán)境一一對(duì)應(yīng)，分析得到的是一個(gè)普遍性十足的空殼陶淵明，離鮮活、豐富的個(gè)性化的陶淵明相去甚遠(yuǎn)。游國恩等先生主編之《中國文學(xué)史》說:“陶淵明的歸田，是在對(duì)污濁的現(xiàn)實(shí)完全絕望之后，采取的一條潔身守志的道路”。［11］主要結(jié)合其與上層統(tǒng)治階級(jí)的“決裂”分析其詩“對(duì)腐朽統(tǒng)治階級(jí)表現(xiàn)了一種孤高的態(tài)度”，［12］和“遠(yuǎn)離了污濁的現(xiàn)實(shí)，回到田園中來，卻感到獲得了歸宿”，“卻更接近了下層文人和農(nóng)民”。［13］尤其突出強(qiáng)調(diào)其田園詩對(duì)勞動(dòng)生活的反映，而且不惜如此夸贊:“勞動(dòng)，第一次在文人創(chuàng)作中得到充分的歌頌”。［14］但我們只要細(xì)讀陶的一些詩篇，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其詩篇中對(duì)勞動(dòng)的描寫歌頌多是寫意性和極富啟示性的，它另有所指，至少不是那種樸實(shí)的勞動(dòng)詩篇。面對(duì)文學(xué)這一極富靈性的藝術(shù)門類，將西方的因果式敘事思維嫁接過來，看似天衣無縫，實(shí)則離中國古代文學(xué)理論中“點(diǎn)悟式”文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)模式已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。硬要在外在社會(huì)政治環(huán)境、士人文化風(fēng)尚等方面與作者的個(gè)人選擇方面拉上關(guān)聯(lián)的做法，顯然是要顯示作者的文學(xué)成就特點(diǎn)與諸多外在因素的必然性，但此種必然性有多少合理性呢?陶的歸隱有無偶發(fā)原因呢?只有轉(zhuǎn)換此種一元化的邏輯敘事模式，中國文學(xué)史上諸多如陶淵明一樣的文學(xué)家才能以立體、豐富、生動(dòng)、鮮活的面貌呈現(xiàn)在后代讀者的面前。另外，游國恩等先生的著作中相對(duì)突出作家作品的人民性(勞動(dòng)、平易是其外在顯現(xiàn))，顯然與撰寫者所受的時(shí)代思潮有關(guān)。對(duì)陶淵明這方面的評(píng)論有可能成為欲加之辭，太多的主觀性是撰寫者不能自覺防止時(shí)代思潮侵入其敘事模式造成的?？梢哉f，40至60年代的文學(xué)史敘事模式充滿著濃烈的功利色彩。“1950年代以后，由于‘社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義’成為惟一合理、正確的文學(xué)理論，它便以更加強(qiáng)制性的力量，規(guī)范了幾乎所有的文學(xué)史閱讀。”［15］#p#分頁標(biāo)題#e#

中國古代文學(xué)理論多針對(duì)以抒情為特征的詩詞而創(chuàng)建、發(fā)展，與西方以史詩、戲劇為根基建立起來的文學(xué)史敘事模式本來就隔著一層，如果硬要湊合在一起，就會(huì)出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象。所以，此一時(shí)期的文學(xué)史敘事模式與中國古代文學(xué)理論實(shí)際是一種似合實(shí)離的關(guān)系，這種文學(xué)史敘事模式與中國文學(xué)史存在許多無法彌合的缺憾，最典型的是硬要將一些無甚關(guān)系和關(guān)聯(lián)不很密切的現(xiàn)象納入必然性的視野加以考察論述。綜上所述，上個(gè)世紀(jì)40至60年代的文學(xué)史著作展現(xiàn)出來的文學(xué)史敘事模式存在機(jī)械套用因果律過分強(qiáng)調(diào)必然性的特點(diǎn)，較少顧及文學(xué)發(fā)生、發(fā)展、演進(jìn)過程中偶然性的一面，敘事詳略重點(diǎn)顛倒，在對(duì)文學(xué)史上作家作品的敘述過程中，作家個(gè)人的生平、遭遇和作品的思想內(nèi)容占了絕大部分，且存在許多主觀性的鏈接，而作品的藝術(shù)特色分析卻相對(duì)薄弱。這個(gè)時(shí)期的文學(xué)史敘事模式體現(xiàn)的是一種社會(huì)、政治的功利實(shí)用的敘事觀念，此一時(shí)期的文學(xué)史敘事模式日益僵化而失去生機(jī)與活力，時(shí)代的敘述策略很深地侵入到了文學(xué)史的領(lǐng)域。此一時(shí)期的文學(xué)史敘事模式相比上個(gè)世紀(jì)初的敘事模式是全新的一種組合，其根本的框架不像初創(chuàng)時(shí)期一樣根本上源自中國古代文學(xué)理論，而是西方敘事模式與中國特定時(shí)代思潮與敘事策略的強(qiáng)行融合，與中國古代文學(xué)理論實(shí)在是貌合神離。文學(xué)史上有關(guān)陶淵明的敘事部分就是一個(gè)典型的例子，隨著傳統(tǒng)文化的復(fù)歸，此種文學(xué)史敘事模式普遍受到人們的反思、質(zhì)疑，新的文學(xué)史敘事模式需要新的切入點(diǎn)或視角，中國古代文學(xué)理論是一座建構(gòu)新的文學(xué)史敘事模式的豐富理論寶庫。

三、融合———中國文學(xué)史敘事模式與中國古代文學(xué)理論的融合

上世紀(jì)90年代至本世紀(jì)初，文學(xué)理論界對(duì)文學(xué)批評(píng)話語進(jìn)行反思，主要是以西方文論話語為參照，提出了我國文論“失語”的問題。繼之而起的是各個(gè)領(lǐng)域的深入反思，文學(xué)史敘事模式也受到了質(zhì)疑，“重寫文學(xué)史”、“重繪中國文學(xué)地圖”等提法頗受人們關(guān)注。受此理論思潮的影響，出現(xiàn)了一批以新視角觀照中國文學(xué)從而呈現(xiàn)出新的文學(xué)史敘事模式的中國文學(xué)史的著作，袁行霈先生主編的四卷本《中國文學(xué)史》(下文簡(jiǎn)稱“袁編”)和章培恒、駱玉明先生主編的《中國文學(xué)史》(下文簡(jiǎn)稱“章、駱本”)比較具有代表性。此時(shí)期的文學(xué)史著作已然從上世紀(jì)初處于探索中的文學(xué)史敘事模式中清醒過來，同時(shí)對(duì)40至60年代局限于社會(huì)———政治批評(píng)模式的單一化、實(shí)用化和功利化的缺陷有了自覺的擺脫，因而視野變得極為闊大，或從文化的視角，或從人性的立場(chǎng)，吸取了中國古代文學(xué)理論注重從整體角度鑒賞文藝的精神內(nèi)蘊(yùn)，就文藝批評(píng)的內(nèi)在精神而言，中國文學(xué)史敘事模式日益成熟，極具民族和多元思維的特性。下面以袁編和章、駱本《中國文學(xué)史》中有關(guān)陶淵明的敘事為例來看此時(shí)期中國文學(xué)史敘事模式與中國古代文學(xué)理論的融合情況。袁編《中國文學(xué)史》以“陶淵明的人生道路與思想性格”作為第一節(jié)的標(biāo)題。實(shí)際上，這一節(jié)較有特點(diǎn)的是探討陶之思想性格，其中又以將陶之思想與魏晉玄學(xué)聯(lián)系起來可謂發(fā)前人之所未發(fā)，因?yàn)槲簳x玄學(xué)在特定時(shí)代多是被冠于佯狂放蕩、虛無廢務(wù)、浮文妨要等帽子，但是其中涉及士人言談、舉止、儀表的“具有魅力和影響力的人格美”卻被遮蔽起來，尤其是陶淵明體現(xiàn)出的“穎悟”、“曠達(dá)”、“率真”和統(tǒng)領(lǐng)它們的“虛靈”不會(huì)被人們充分真實(shí)自然地表述出來。“陶淵明的思想便是在玄學(xué)這種新的思潮的影響下形成的，特別是玄學(xué)中具有進(jìn)步性的反抗名教的一派，如嵇康、阮籍，對(duì)陶淵明影響最深。”［16］可見，對(duì)古代重要作家、作品的認(rèn)識(shí)必須具備通達(dá)透徹的視野方可。袁編緊緊抓住陶淵明“安貧樂道”和“崇尚自然”這兩個(gè)人生支柱，前者多與儒家發(fā)生聯(lián)系，后者與道家、魏晉玄學(xué)思想密切相連，二者秘響會(huì)通，從而認(rèn)為“陶淵明是魏晉風(fēng)流的一位代表”，點(diǎn)出“酒”與“琴”對(duì)形成陶之“藝術(shù)化人生”的催生作用。［17］

袁編說:“陶淵明之后的田園詩真正寫自己勞動(dòng)生活的也不多見”。［18］此種對(duì)田園詩寫農(nóng)村田園生活和勞動(dòng)場(chǎng)景及甘苦的評(píng)論與之前文學(xué)史中將其田園詩與接近下層勞動(dòng)人民聯(lián)系起來的看法，無疑是相當(dāng)通脫的。因?yàn)?ldquo;他認(rèn)為自食其力的勞動(dòng)生活才最符合于自然的原則。這是他思想中最光彩的成分”。［19］而且，袁編將陶詩的分類擴(kuò)大到五類也是比較彰顯闊大批評(píng)視野中的細(xì)膩性的一面。袁編將陶詩的藝術(shù)特色較為倚重中國古代詩話中的相關(guān)評(píng)論，這方面與中國古代文學(xué)理論的關(guān)聯(lián)頗為密切，得出“陶詩發(fā)乎事，源乎景，緣乎情，而以理為統(tǒng)攝”。［20］文本分析也比較細(xì)致深入，引用了《擬挽歌辭》、《擬古》等一些以前文學(xué)史中較少提及的作品。此部分還著重探討了陶詩藝術(shù)的淵源，得出“陶詩源于《古詩》，又紹阮籍之遺音而協(xié)左思之風(fēng)力”。［21］將陶與他之前的詩人作縱向比較，凸顯陶詩在魏晉詩歌史上所達(dá)到的藝術(shù)高度，但是此處的論述可能未作全面考慮，因?yàn)樘赵姷乃囆g(shù)成就在東晉時(shí)期是出于邊緣地位的。再看章、駱本《中國文學(xué)史》中有關(guān)陶淵明的敘事部分。敘述者大大地淡化了陶詩在政治方面的意義，著重在陶的詩賦上細(xì)致地展開文本分析，尤其是通過局部詞句的詳析來呈現(xiàn)陶的詩文創(chuàng)作成就。首先，從人與自然和諧交融這個(gè)角度來理解陶詩，其中又分兩個(gè)相連而程度深淺不等的層次，一是詩人“與自然融而為一的悠然的生活”，認(rèn)為這“正是人生意義的所在”［22］這個(gè)結(jié)論是通過分析《飲酒二十首》第五首中“山氣日夕佳，飛鳥相與還。此中有真意，欲辨已忘言”而得出的;二是陶詩中出現(xiàn)的對(duì)生命短暫易逝的焦慮憂懼。“這種焦慮的身影在漢代的《古詩十九首》中曾經(jīng)閃現(xiàn)，但在那里很快被及時(shí)行樂的吟唱所代替。而到陶淵明，則以一種新的凝聚化姿態(tài)重新凸現(xiàn)了這種焦慮。此時(shí)自然與人的合一被轉(zhuǎn)向了另一個(gè)角度，即人作為自然的一部分同樣不可抗拒死神的降臨。”［23］其次，對(duì)陶淵明哲理詩的評(píng)析也是此書的特色之一。以前的文學(xué)史敘事較少提及陶詩與東晉玄言詩的關(guān)聯(lián)，很大一部分原因是玄言詩在中國詩歌史上更多的只具有詩體上的價(jià)值，詩歌藝術(shù)成就向來被否定，甚至被認(rèn)為是阻礙詩歌良性健康成長(zhǎng)的障礙。章、駱本文學(xué)史卻能客觀地正視這個(gè)問題，指出:“作為一位身處東晉南朝之交的詩人，他的詩還帶有較多的玄言詩的印痕，詩中好言哲理，但他高出一般玄言詩人之處，在能把哲理相當(dāng)圓滿地結(jié)合在對(duì)自然事物或者鄉(xiāng)村景色的動(dòng)人描繪之中，并因此創(chuàng)造出了一種富于詩意的玄言詩和前人未曾涉及的田園詩”。［24］不僅肯定了陶詩中有與玄言詩相似的地方，而且大膽提出玄言詩可能成為田園詩形成的母體和始因。且說《飲酒》(其五)與純粹說理的玄言詩不同，它“用真正的詩的語言去表現(xiàn)內(nèi)心對(duì)玄意欲言不能的感受”，“側(cè)面展示玄意即在人心中的題旨。即醉酒的境界”。［25］#p#分頁標(biāo)題#e#

篇3

漢語言文學(xué)專業(yè)分為語言和漢語兩大部分。

1、語言主要課程有：現(xiàn)代漢語、古代漢語、中國漢字學(xué)、漢語史、中外語言學(xué)史、語言文字信息處。

2、文學(xué)主要課程有：中國文化概論、中國古代文獻(xiàn)學(xué)、文學(xué)概論、文論、中國現(xiàn)代文學(xué)史、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品選、中國古代文學(xué)史、中國古代文學(xué)作品選、民間文學(xué)、比較文學(xué)。

3、其他還有：文藝心理學(xué)、中國文學(xué)批評(píng)史、語文教學(xué)論、自然科學(xué)基礎(chǔ)等。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇4

關(guān)鍵詞：詩話；體兼說部；論詩記事；論詩及辭

詩話起初是一種口頭的和社交的話語形式，后來才變成書面形式。最初是一種非正式文類。

一、詩話概說

自從歐陽修將其“退居汝陰, 而集以資閑談”的小冊(cè)子命名為《詩話》之后，或許連他自己都沒想到，他就此開啟了傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的一種新樣式。《四庫全書總目》卷一百九十五認(rèn)為古代論文之作，凡有五類，詩話即為其一。

文章莫盛于兩漢。渾渾，文成法立，無格律之可拘。建安、黃初，體裁漸備。故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒成一書傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流而評(píng)其工拙；嶸第其作者之甲乙溯厥師承。為例各殊。至皎然《時(shí)式》，備陳法律；孟《本事詩》，旁采故實(shí)。劉《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例矣。

《四庫》此處論詩話有三點(diǎn)可值得注意：一、詩話為古代文學(xué)批評(píng)五體之一；二、劉《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》為詩話之源頭；三、詩話具有“體兼說部”的性質(zhì)（第二、第三點(diǎn)留待后文討論）?！端膸臁肥菍?duì)古代文化的全面總結(jié)，代表了滿清后期對(duì)先秦以來的整個(gè)中華文化的總認(rèn)識(shí)和總評(píng)價(jià)。其對(duì)于詩文評(píng)總括性的介紹，也就是對(duì)于整個(gè)古代文學(xué)批評(píng)的總體理解。這種認(rèn)識(shí)得到后人越來越多的認(rèn)可。朱自清先生在《詩言志辨•序》里面說道：

詩文評(píng)雖然極少完整的著作，但從本質(zhì)上看，自然是文學(xué)批評(píng)。……現(xiàn)在一般似乎都承認(rèn)了詩文評(píng)即文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立平等的地位。[1]

詩文評(píng)既然是文學(xué)批評(píng)，那么詩話毫無疑問就是文學(xué)批評(píng)的一種樣式了，而且還是宋元以來我國文學(xué)批評(píng)的主要樣式。其影響所及，日本、朝鮮等國亦有數(shù)百年的詩話批評(píng)實(shí)踐。

二、詩話淵源

前文已述，第一部以“詩話”命名其書的是北宋歐陽修。但這一命名究竟是歐陽修的獨(dú)創(chuàng)呢，還是因襲前人的成名？因此，有必要追述詩話之起源。

關(guān)于詩話的起源，影響較大的有以下兩種說法。

1．清代何文煥《歷代詩話序》曾云：

詩話于何乎？庚歌記于《虞書》，“六義”詳于古《序》，孔孟論言，別申遠(yuǎn)旨，《春秋》賦答，都屬斷章。[2]

所謂“庚歌”，指的是《尚書•虞書•皋陶謨》中關(guān)于帝舜作歌、皋陶庚和的記載；所謂“六義”，則是指“風(fēng)、雅、頌、賦、比、興”，首見于《周禮•春官•大師》，后來《毛詩序》作了進(jìn)一步闡發(fā)（需要指出的是，《毛詩序》乃是漢儒的手筆，非先秦之作）；孔子和孟子則有許多關(guān)于《詩經(jīng)》的具體論述：如“思無邪”、“興觀群怨”、“事父事君”、“以意逆志”、“知人論世”等，影響極為深遠(yuǎn)；“《春秋》賦答” 是指《春秋左氏傳》記載的當(dāng)時(shí)外交場(chǎng)合中大量的賦詩酬答的情況，雖多屬斷章取義，但在“論詩及事”上與后世詩話有相似之處。

2.清代章學(xué)誠《文史通義•詩話》：

詩話之源，本于鐘嶸《詩品》。……雖曰本之鐘嶸，要其流別滋繁，不可一端盡也。《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家，勒為成書之初祖也。[3]

章氏開首即言《詩品》乃后世詩話的源頭，接著又講不能完全歸原于《詩品》。章氏認(rèn)為詩話有兩種形式：或“論詩而及于事也”、或“論詩而及于辭也”，而這兩種形式早已見之于《論語》、《孟子》等先秦經(jīng)傳之中了。可以看出，在詩話的起源上，章學(xué)誠以其所持之多元論，比何文煥開通。

《四庫》認(rèn)為詩話“體兼說部”，即與小說在體制上有著某種相似性。這種相似性是存在的。詩話與小說的確有淵源。魏晉南北朝時(shí)有一部非常著名的筆記小說――《世說新語》，其中有謝安叔侄雪天論詩高逸之事，無論是從形式、性質(zhì)、還是內(nèi)容上看，都非常接近后世詩話。都是論詩、都是閑談、都是文人雅士。魏晉人物風(fēng)流自賞，向來為士林所稱道，宋人仿效前賢，品評(píng)詩詞，以此相高，自由漫談式的隨筆或許是最合適的文體了?；蛟S，這則故事直接啟發(fā)了歐陽修。

《四庫》論詩話之源，將劉《中山詩話》置于《六一詩話》之前，不知出于何故?！斗椒ㄑ芯俊贩Q，劉在其詩話中已經(jīng)引用司馬光的《續(xù)詩話》，而司馬光則明確表示續(xù)寫歐陽修的《詩話》。從現(xiàn)有資料來看，第一部以“詩話”命名其書的是北宋歐陽修的《詩話》。此后，仿作紛起，后人為了便于征引和區(qū)分，便以其號(hào)加之于前。[4]

三、詩話之流變

誠如章學(xué)誠所言，詩話或主于“論事”、或主于“論辭”。宋代詩話以歐陽修《六一詩話》為宗，論詩及事，于敘事之中間現(xiàn)作者一己偶的之見，多為“以資閑談”的記事隨筆。兩宋之際的詩話，閑談性、資料性的記事隨筆居絕對(duì)多數(shù)，純粹理批評(píng)性的詩論專著則比較少見，象《歲寒堂詩話》、《滄浪詩話》極具理論色彩的著作，還是難得一見的。受宋代詩話創(chuàng)作傾向的影響，金元詩話仍遵循閑談隨筆的體系，走模擬宋代詩話之路。

明代詩話則以“論辭”類為主。有明一代，詩壇熱鬧非凡，爭(zhēng)論不斷。影響波及詩話，遂為繁富。擬古、反擬古；宗唐、宗宋；各派間為一爭(zhēng)高下，都比較注重從詩歌內(nèi)部探討其創(chuàng)作規(guī)律。明代詩話的針對(duì)性、批評(píng)性、知識(shí)性明顯有所增加。如徐禎卿的《談藝錄》、謝榛的《四溟詩話》、胡應(yīng)麟的《詩藪》等，都著重論述其個(gè)人詩學(xué)見解，品評(píng)詩人詩作，顯露出理論的色彩。

清代大興考據(jù)之風(fēng)，詩話受其影響，考證是非、辨別真?zhèn)巍Ｔ诋?dāng)時(shí)濃厚的學(xué)術(shù)研究之風(fēng)影響下，清代詩話家都以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方法和嚴(yán)肅認(rèn)真的寫作態(tài)度，從事詩話創(chuàng)作。王夫之《姜齋詩話》、王士《帶經(jīng)堂詩話》、沈德潛《說詩語》、袁枚《隨園詩話》、趙翼《甌北詩話》、葉燮《原詩》等等，都曾名噪一時(shí)，影響深遠(yuǎn)，且都入選郭紹虞、羅根澤主編的中國古典文學(xué)理論批評(píng)專著選輯第一輯。清代詩學(xué)理論的三大思潮：“神韻說”、“格調(diào)說”、“性靈說”即見之于詩話之中。

以來，隨著舊體詩詞創(chuàng)作的日趨衰落，以“辯句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤”、“資閑談”為宗旨的詩話創(chuàng)作也江河日下、風(fēng)光不再。

四、詩話之弊

章學(xué)誠考查詩話之弊，論述前人，“作詩話以黨同伐異”、“詩話之不可憑、或甚于說部”。黨同伐異，自然失去是非公論。如北宋熙寧、元黨爭(zhēng)之際，蔡在蔡京授意下撰成《西清詩話》一書，其中多處引述蘇、黃等元諸公之語，以伺機(jī)尋隙而攻訐之。宋人詩話，確實(shí)有此弊端。流弊所及，“至于誣善黨奸，詭名托姓?！鄙醵劣凇霸娫捴豢蓱{，或甚于說部也”。章氏分詩話為“論詩及事”和“論詩及辭”兩大類，所謂不可憑云云，即指前者而言。

所謂“今人詩話”，特指袁枚《隨園詩話》而言（見葉瑛注《文史通義•詩話》）。祝伊湄在《章學(xué)誠對(duì)的批評(píng)》一文中指出，章氏“頗能客觀的評(píng)人論學(xué)”，但對(duì)袁枚的議論“卻是心氣頗不平和”。考其原因，章氏是對(duì)袁枚在當(dāng)時(shí)文壇之盛名“由羨生妒, 由妒轉(zhuǎn)恨矣”；同時(shí)，“性情不同, 識(shí)見各異, 是章袁齟齬的一個(gè)重要原因”。章氏認(rèn)為“《六經(jīng)》特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)耳”，故主教化；而袁枚“于道統(tǒng)文統(tǒng)、則一笑置之?！盵6]章氏既對(duì)袁枚《隨園詩話》評(píng)價(jià)不公，則“今人詩話”有害世道人心之說，亦難公允。

西學(xué)東漸之前，國人對(duì)詩話所做的反思與檢討，都是在傳統(tǒng)的思路中進(jìn)行的。倘若置身于現(xiàn)代批評(píng)意識(shí)之下，對(duì)詩話消亡的原因或許可以認(rèn)識(shí)的更充分。

五、詩話消亡辨

中國現(xiàn)代批評(píng)意識(shí)的覺醒，肇始于王國維《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》。這篇文章發(fā)表于1904年，其全新的風(fēng)格與論述結(jié)構(gòu)，極大地沖擊了當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)的批評(píng)模式。

《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》的發(fā)表具有深刻的歷史意義。無論是形式還是內(nèi)容，它都代表了某種斷裂：在內(nèi)容方面，它運(yùn)用了外來的理論、美學(xué)觀念和文獻(xiàn)材料，在形式上也表現(xiàn)出現(xiàn)代批評(píng)的諸多特征，如章節(jié)的劃分，引文的使用，全文結(jié)束時(shí)附以結(jié)論等等。所有這些都顯示出與古典詩話迥異的現(xiàn)代批評(píng)的表述方式?！八a(chǎn)生的沖擊波促使人們開始思索：文學(xué)批評(píng)看來確實(shí)有各不相同的路數(shù)，傳統(tǒng)批評(píng)是否應(yīng)當(dāng)拓展自己的視野？”[7]該文對(duì)于包括詩話在內(nèi)的傳統(tǒng)批評(píng)模式提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，這種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)得到了回應(yīng)。朱光潛先生曾說：

中國向來只有詩話而無詩學(xué)……詩話大半是偶感隨筆，信手拈來，不成系統(tǒng)，有事偏重主觀，有時(shí)過信傳統(tǒng)，缺乏科學(xué)的精神和方法。

詩學(xué)在中國不甚發(fā)達(dá)的原因大概不外兩種。一般詩人與讀詩人常存一種偏見，以為是的精微奧妙可意會(huì)而不可言傳，如經(jīng)科學(xué)分析，則如七寶樓臺(tái)，拆碎不成片段。其次，中國人的心理偏向綜合而不喜分析，長(zhǎng)于直覺而短于邏輯的思考。[8]

王國維從中西語言的不同，發(fā)現(xiàn)了中西思想方法的不同。王氏此處的概括或有以偏概全之嫌，但仍然在大體上指出了一個(gè)非常深刻的事實(shí)，即長(zhǎng)期以來中國學(xué)術(shù)已經(jīng)失去對(duì)思想精確而深刻的描述力和表達(dá)力了。由此，王氏認(rèn)為，新學(xué)語的輸入、創(chuàng)造新學(xué)語非常之必要，應(yīng)該重視哲學(xué)和形而上學(xué)，提高中國人的思維能力。傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、落后與進(jìn)步等二元對(duì)立正是五四一代知識(shí)分子激進(jìn)立場(chǎng)的起點(diǎn)，也是他們思考問題的出發(fā)點(diǎn)。甚至象王國維這樣的舊式學(xué)者也同樣把中國與西方的區(qū)別看作是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的區(qū)別。認(rèn)為東西方文化在方法上、思維方式上以及體驗(yàn)生活的方式上有著根本的不同是五四一代知識(shí)分子的基本看法，也是他們思考東西方文化關(guān)系的起點(diǎn)。在他們看來，現(xiàn)代化的起點(diǎn)就是棄過去，就是對(duì)傳統(tǒng)的否決。在他們看來，現(xiàn)代文論取代古典詩話，正如新小說取代章回小說，新式的自由詩取代舊律詩是他們義無反顧地選擇。

結(jié)語：

二十世紀(jì)初中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的興起與包括詩話在內(nèi)的整個(gè)古典文學(xué)批評(píng)的衰落，是當(dāng)時(shí)中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)的狀況所產(chǎn)生的結(jié)果。中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)是五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的組成部分，完全不同于詩話，它從一開始就關(guān)注著社會(huì)政治問題。中國現(xiàn)代批評(píng)主體從其誕生之日起，就是帶有政治和社會(huì)烙印的主體，不象詩話作者那樣，甘于書齋的悠閑，陶醉于自我的清高。中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)是政治的話語，是社會(huì)介入的途徑和手段。以詩話為代表的古典文論作為主流批評(píng)模式在二十世紀(jì)初的消亡并非歷史的偶然，古典批評(píng)所賴以生存的那些社會(huì)條件現(xiàn)在已不復(fù)存在了。在當(dāng)前的形勢(shì)下討論重建中國文論話語，重新探討詩話等極具民族形式的文學(xué)批評(píng)樣式，或許是解決“失語癥”的途徑之一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱自清. 詩言志辨[M]：古籍出版社，1956. 2

[2] 何文煥. 歷代詩話[M]：中華書局，1981.3

篇5

魏晉南北朝是一個(gè)文學(xué)自覺的時(shí)代及文學(xué)理論豐富發(fā)展的時(shí)代，建安以后，隨著儒家思想的統(tǒng)治地位的削弱，文學(xué)能夠較自覺地從作家的切身體驗(yàn)來表現(xiàn)社會(huì)生活與個(gè)人情感，這時(shí)期，關(guān)于文學(xué)理論方面的著作明顯增多。魯迅稱魏晉以后成為“文學(xué)的自覺時(shí)代”[1]，首先也就是從這一時(shí)代的理論意識(shí)著眼。

其中曹丕《典論·論文》批評(píng)兩漢以前輕視文學(xué)的現(xiàn)象，指出文學(xué)的獨(dú)立地位，同時(shí)提出自己的文學(xué)主張。直到陸機(jī)《文賦》出現(xiàn)，文論漸漸趨于成熟。

一、文體的語言風(fēng)格

曹丕《典論·論文》在說到文體風(fēng)格，提出“四體八科”之說，《典論·論文》中提到：“夫文，本同而末異。蓋奏議宜雅，書論宜理，銘末尚實(shí)，詩賦欲麗。”[2]指出八種文體的四種類型風(fēng)格特點(diǎn)，曹丕指出的各種問題特點(diǎn)并不完全正確，但看到各種問題的區(qū)別，首次提出本同末異說。陸機(jī)的《文賦》在此基礎(chǔ)上提出“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮，碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤(rùn)，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說煒曄而譎誑。”[3]《文賦》進(jìn)一步將文體分為十類，并對(duì)每一類的特點(diǎn)也有論述，并進(jìn)一步提出怎樣使風(fēng)格、文體和內(nèi)容相一致，而曹丕只提出“文以氣為主”，沒有涉及這類問題。

陸機(jī)對(duì)曹丕的觀點(diǎn)有所發(fā)展，他以極其精練的語言概括了十種文體的語言風(fēng)格特征及審美要求。陸機(jī)對(duì)語言風(fēng)格的認(rèn)識(shí)并不是獨(dú)立的，而是與“意物相稱，文辭逮意”相關(guān)聯(lián)的，是立足于文體同語言一致、思想內(nèi)容同語言形式統(tǒng)一的觀點(diǎn)：不同的文體應(yīng)該有不同的語言風(fēng)格特點(diǎn)和審美要求。陸機(jī)的文體語言風(fēng)格論的觀點(diǎn)是語言符合所反映的客觀內(nèi)容，語言同文章的內(nèi)容、思想感情相一致；內(nèi)容情感不同，語言風(fēng)格也應(yīng)相異。提出的這種文體語言風(fēng)格，是在一定程度上繼承了曹丕《典論·論文》的，當(dāng)然在此基礎(chǔ)上，又有新突破，更有針對(duì)性和具體的提出文體的語言特征及要求。原來曹丕的《典論·論文》說“詩賦欲麗”已經(jīng)注意到詩歌應(yīng)該具有美感的問題。陸機(jī)說“詩緣情而綺靡”，把抒情的內(nèi)容和美麗生動(dòng)的變形兩個(gè)方面結(jié)合起來，比曹丕提出的具體、全面，在理論上毫無疑問是前進(jìn)了一步。

二、作家的寫作風(fēng)格

曹丕“文氣說”為文章的創(chuàng)作而提出的。曹丕主張“文以氣為主”，他說：“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致……。”[4]他對(duì)建安七子的作品做的評(píng)論有褒有貶。他說評(píng)論孔融的作品具有豪爽的精神氣質(zhì)，但思想性差；評(píng)論應(yīng)玚的作品平和而缺乏剛健之氣；評(píng)論劉楨的作品剛健灑脫，但文辭粗糙；評(píng)論王粲擅長(zhǎng)辭賦，但文氣纖弱不振。從這些評(píng)論可以看出，曹丕肯定作家的寫作風(fēng)格有爽朗、奔放、遒勁、剛健，不贊成的是舒緩、松散、纖弱。簡(jiǎn)而言之，作品中高逸遒勁的精神氣概和質(zhì)樸精練的風(fēng)格，是曹丕所主張的。

在王運(yùn)熙的《中國文學(xué)批評(píng)史新編》[5]中談到陸機(jī)《文賦》在討論文章體貌風(fēng)格多樣性時(shí)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是認(rèn)識(shí)到由于作者個(gè)性、審美愛好不同，造成作品風(fēng)貌的多樣性。“故夫夸目者尚奢，愜心者貴當(dāng)，言窮者無隘，論達(dá)者唯曠。”二是不同的體裁，其體貌風(fēng)格各異。“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。”陸機(jī)還說“體有萬殊，物無一量，紛紜揮霍，形難為狀。……期窮形而盡相。”“體有萬殊”是指文體是千差萬別的。多種多樣的文學(xué)作品，由于受到作品所反映的客觀事物和作者主觀因素的影響，會(huì)呈現(xiàn)出紛紜復(fù)雜的情況?？傊髡邜酆貌煌臀恼麦w裁不同形成作者風(fēng)貌不同之外，陸機(jī)還曾言及作者生活經(jīng)歷和作品風(fēng)貌的關(guān)系。

三、文學(xué)的價(jià)值

曹丕在《典論·論文》中明確提出：“蓋文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。”他認(rèn)為文章有利于治國和立身，這是從統(tǒng)治階級(jí)立場(chǎng)，把文章提高到立德、立功之后，并認(rèn)為文章與治理國家同等重要。另外，曹丕所謂的“不朽之盛事”是包括那些一般的抒情詠物的詩賦在內(nèi)，從而提高詩賦等純文學(xué)的地位。曹丕認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作是“千載之功”，有益于千秋萬世。正如李澤厚先生所說：“曹丕所以講求提倡文章華美，是與他這種對(duì)人生不朽的追求相聯(lián)系的。文章的不朽當(dāng)然也是人的不朽，它又正是前述人的主題的具體體現(xiàn)。”[6]曹丕力求建功立業(yè)或著述文章以垂名后世，從而求得精神之不朽，當(dāng)時(shí)這是一種全新的文學(xué)觀。

當(dāng)然，由于曹丕提倡文學(xué)，使文學(xué)價(jià)值被社會(huì)空前認(rèn)同，文學(xué)從此從附庸中解放出來，提高了文學(xué)家的社會(huì)地位和責(zé)任感，激發(fā)了他們的創(chuàng)作熱情，掀起了中國文學(xué)史上文人創(chuàng)作的。同時(shí)，由于文學(xué)地位的空前提高，必然也會(huì)促進(jìn)對(duì)文學(xué)寫作進(jìn)行專門的深入的研究，從而使文學(xué)理論批評(píng)的重心由探討文學(xué)的社會(huì)教化作用，轉(zhuǎn)向研究文學(xué)本身的創(chuàng)作規(guī)律及各體文學(xué)的特征，最終促使文學(xué)理論批評(píng)的深入。在曹丕之后，《文賦》、《文章流別集》、《文心雕龍》、《詩品》等文學(xué)理論巨著相繼出現(xiàn)，形成我國文學(xué)理論批評(píng)史上一個(gè)繁榮發(fā)展的時(shí)期。

陸機(jī)《文賦》中“恢萬里而無閡，通億載而為津”。[7]在此，陸機(jī)表明，文學(xué)創(chuàng)作不僅是一已感情之抒發(fā)，一時(shí)心境之表現(xiàn)，而更為看重的是，文學(xué)應(yīng)該成為“思接千載，視通萬里”的宏偉之作，有著超越時(shí)空的廣闊視野與獨(dú)特價(jià)值。“俯貽則于來葉，仰觀象乎古人”，指文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該垂范后世。

四、文學(xué)批評(píng)的態(tài)度

文學(xué)批評(píng)的態(tài)度問題在《典論·論文》有所涉及。像文本寫到“文人相輕，自古而然。……夫人善于自見，而文非一體，鮮能備善，是以各以所長(zhǎng)，相輕所短。……蓋君子審己以度人，故能免于斯累而作論文。……常人貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)，又患……謂己為賢。”

在這些論述里，批評(píng)了兩種錯(cuò)誤的態(tài)度：一是批評(píng)文人相輕的惡習(xí)，一是批評(píng)“貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)&rdqu o;的現(xiàn)象。貴遠(yuǎn)賤近就是貴古賤今；向聲背實(shí)就是崇尚虛名而不重實(shí)際。曹丕批評(píng)這樣的現(xiàn)象，而且還宣稱當(dāng)代的一些優(yōu)秀作品超過了古人，是兩漢文學(xué)批評(píng)中進(jìn)步思想的繼續(xù)。批評(píng)文人相輕的惡習(xí)，是曹丕對(duì)文學(xué)批評(píng)理論的新見解。他認(rèn)為作家的氣質(zhì)個(gè)性各不同，文體多種多樣，各個(gè)作家的作品應(yīng)該是“各以所長(zhǎng)，相輕所短”的。曹丕認(rèn)為正確的批評(píng)態(tài)度不應(yīng)該是文人相輕，而應(yīng)該是“審己以度人”，進(jìn)行公正的事實(shí)求是的評(píng)論。

《文賦》的文學(xué)批評(píng)態(tài)度，主要針對(duì)文學(xué)作品，指出作文時(shí)應(yīng)該注意的一些具體問題。關(guān)于文章怎樣才美的觀點(diǎn)，他說：“其為物也多姿，其為體也屢遷。其會(huì)意也尚巧，其譴言也貴妍。暨音聲之迭代，若五色之相宣。”[8]他認(rèn)為文體體貌雖然豐富多變，但也有些相同的審美標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)思立意應(yīng)該巧妙，文辭應(yīng)該妍麗，還應(yīng)有聲音之美。

從以上幾個(gè)方面的探析，可以得出，《典論·論文》和《文賦》是存在許多相關(guān)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]章培恒，駱玉明.中國文學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版，2005：464.

[2]夏傳才.中國古代文學(xué)理論名篇今譯[M].天津：南開大學(xué)出版社，1985：170.

[3]周振甫.古代文論二十講[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010：90.

[4]李天道.古代文論與美學(xué)研究[M].北京：商務(wù)印書館，2005：203.

[5]王運(yùn)熙，顧易生.中國文學(xué)批評(píng)史新編[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：79-80.

篇6

關(guān)鍵詞：《左傳》 接受美學(xué) 接受研究情況

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-6097（2013）01-0085-03

一、接受美學(xué)理論與中國古代文學(xué)研究的結(jié)合

接受美學(xué)這一理論方法和美學(xué)思想，自興起之日，便在理論界產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響。但就我國對(duì)該理論的引入來看，其宣言式、綱領(lǐng)性論文――姚斯發(fā)表于1967年的著名講演《文學(xué)史作為向文學(xué)科學(xué)的挑戰(zhàn)》，直至1987年才被收入《接受美學(xué)與接受理論》[1]一書，從而進(jìn)入中國讀者的視野（當(dāng)然，在此之前，已有零星的接受美學(xué)理論方面的譯文和研究論文出現(xiàn)），嗣后，接受美學(xué)逐漸開始越來越受到研究者的重視與關(guān)注。面對(duì)這一新的理論方法，中國學(xué)者立足于中國文化、文學(xué)本身，以其為參照和借鑒，相關(guān)譯注、論著相繼產(chǎn)生[2]。同時(shí)這一理論也開始逐漸被運(yùn)用到中國古代文學(xué)的研究領(lǐng)域當(dāng)中，許多學(xué)界時(shí)賢審慎而實(shí)事求是地對(duì)古老的研究對(duì)象從新的角度加以關(guān)照、審視，極大地豐富并深化了中國古代文學(xué)的研究工作。運(yùn)用接受美學(xué)理論考察中國古代文學(xué)已成為一種學(xué)術(shù)“熱門”現(xiàn)象，研究專著及相關(guān)碩博論文更是層出不窮，且頗多創(chuàng)獲。

人類對(duì)藝術(shù)作品的接受可分為互相聯(lián)系的三個(gè)層面：即作為普通讀者的純審美的閱讀欣賞；作為評(píng)論者的理性的闡釋研究；作為創(chuàng)作者的接受影響和模仿借用[3] （PP.85-87；PP.171-175 ）。與此相聯(lián)系，尤其與后兩點(diǎn)密切相關(guān)，自20世紀(jì)八十年代末九十年代初以來，出現(xiàn)了一批相關(guān)的理論性研究[4]，這些研究大都能在熟悉掌握接受美學(xué)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國古代文學(xué)自身的特征，思考審視如何合理運(yùn)用該理論，并建立起屬于中國古代文學(xué)自己的接受美學(xué)研究體系。在具體的考察中，其研究對(duì)象多集中于對(duì)后世有重大影響的作者，如陶淵明、李白、蘇軾、辛棄疾等[5]，以及文學(xué)性更為純粹的詩歌、散文等體裁。

二、接受美學(xué)理論在《左傳》研究中的運(yùn)用實(shí)踐

實(shí)踐證明，接受美學(xué)理論方法的引進(jìn)，為古代文學(xué)的研究開拓了一個(gè)擁有巨大潛力和魅力的空間。文學(xué)接受“是完整的文學(xué)活動(dòng)的‘終端’，是實(shí)現(xiàn)作品價(jià)值功能的最后環(huán)節(jié)，沒有欣賞者的加入，它的價(jià)值只是潛在不明的；不進(jìn)入接受過程，作品的社會(huì)功能就無法實(shí)現(xiàn)”[6] （P.213 ）。運(yùn)用接受美學(xué)理論研究古代文學(xué)，能夠豐富和拓展古代文學(xué)的研究方法與視野，為古代文學(xué)特別是先秦元典的研究提供一種思路。但該理論方法尚未與先秦元典中堪稱我國敘事文學(xué)之起點(diǎn)的《左傳》研究進(jìn)行有效結(jié)合，因此，在此方面仍有很大的可深入探研之余地。就筆者目力所及，明確以《左傳》接受史作為研究對(duì)象的論文或著述，從數(shù)量而言不多，且尚有不少問題值得進(jìn)一步深入探討。茲舉兩部比較有代表性的《左傳》接受研究方面的論著加以評(píng)介，以期彰顯研究成績(jī)，探尋尚可深入之空間。

首先是劉成榮的《〈左傳〉文學(xué)接受研究》[7]，該文從歷史的層面對(duì)《左傳》的文學(xué)特征加以考察，重在對(duì)它的傳統(tǒng)資源進(jìn)行梳理，以時(shí)代演進(jìn)為行文之線索，結(jié)合各時(shí)段的《左傳》相關(guān)研究資料，論述了兩漢至明清《左傳》的文學(xué)價(jià)值從被遮蔽到被彰顯的過程，重在對(duì)它的傳統(tǒng)資源進(jìn)行梳理，視野開闊、邏輯嚴(yán)密，頗多創(chuàng)見，但對(duì)其文學(xué)特征的考察并不多，更多的是通過對(duì)《左傳》歷史資源的清理，為進(jìn)一步研究《左傳》的文學(xué)藝術(shù)作準(zhǔn)備。作者也談到：“本文雖然名之為‘文學(xué)接受史’……仍然進(jìn)行的是傳統(tǒng)意義上的文學(xué)流變史的研究?！薄爸皇茄赜昧恕膶W(xué)接受’一詞，它在含義上其實(shí)更接近于‘文學(xué)演變’?！眲⑽母P(guān)注“《左傳》角色的轉(zhuǎn)變”，而非“《左傳》在角色轉(zhuǎn)換過程中實(shí)際發(fā)生的影響” [7] （P.7 ）。

此外，該文中的一些觀點(diǎn)亦有值得進(jìn)一步商榷的余地，如認(rèn)為“《左傳》的文學(xué)經(jīng)典化并非是后人闡釋的結(jié)果，而是該書本身就具備種種具有文學(xué)性質(zhì)的素質(zhì)，而這種素質(zhì)是《左傳》在成書時(shí)期就與生俱來的”[7] （摘要 ）。我們認(rèn)為，一部作品只有經(jīng)過讀者的閱讀介入，才能“使本身不過是紙頁上有序黑色符號(hào)鏈的文學(xué)作品‘具體化’（concretizes）”[8] （P.67 ）。又如第三章《左傳》文學(xué)接受之發(fā)生與發(fā)展的余論部分言及：“何以一部為后世如此看重的巨著在西漢初期卻游離在文化主流之外呢？不得而知”，文中亦沒有給出解答，而對(duì)此的解答與《左傳》在漢代的效果史、闡釋史密切相關(guān)，是必須予以關(guān)注的。此外，該文對(duì)經(jīng)學(xué)這一概念的理解略顯狹窄――認(rèn)為《左傳》文學(xué)價(jià)值的生成是通過對(duì)自身經(jīng)學(xué)身份的絕對(duì)剝離而實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)學(xué)的《左傳》褪去經(jīng)學(xué)之標(biāo)簽便成為了文學(xué)的《左傳》。這是一種簡(jiǎn)單化的“減法”處理，弱化或簡(jiǎn)化了經(jīng)學(xué)對(duì)古代學(xué)術(shù)史的作用與影響，無論是哪個(gè)時(shí)段內(nèi)的《左傳》接受的深入考察，都離不開對(duì)當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)狀況的準(zhǔn)確把握。但瑕不掩瑜，劉文對(duì)更深層次的《左傳》接受研究確有極大的推動(dòng)與延伸作用。

專著方面，臺(tái)灣學(xué)者蔡妙真所著《追尋與傳釋――〈左繡〉對(duì)〈左傳〉的接受》[9]，作者關(guān)心的不僅是《左繡》的內(nèi)容，更重要的是《左繡》對(duì)《左傳》進(jìn)行解讀的方法。全書運(yùn)用接受學(xué)、闡釋學(xué)理論從閱讀與解釋的觀點(diǎn)考察評(píng)點(diǎn)，并與傳統(tǒng)注疏進(jìn)行比較，“不是藉之以探究《左傳》有什么文學(xué)意涵，而是探討《左傳》文本與明清文學(xué)批評(píng)上之評(píng)點(diǎn)、義法及趨實(shí)之學(xué)術(shù)氛圍碰撞出來的效應(yīng)”[9] （P.18 ）。應(yīng)該說，作者達(dá)到了預(yù)期目的。

篇7

【關(guān)鍵詞】批評(píng)方式；詩歌鑒賞活動(dòng)；批評(píng)特點(diǎn)

賈希里亞時(shí)期的阿拉伯詩歌，無論是格律，還是題材都己經(jīng)很成熟，似乎有一種突如其來性，但是任何文學(xué)樣式在以成熟面貌出現(xiàn)之前必然經(jīng)歷很長(zhǎng)的孕育期和發(fā)展期，不可能一蹴而就，艾哈邁德?愛敏說過：“我們相信阿拉伯的詩歌達(dá)到現(xiàn)在成熟的階段，是服從發(fā)展規(guī)律的，是漸進(jìn)的?！币虼速Z希里亞時(shí)期的阿拉伯詩歌必然經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過程，盡管這還未得到文字材的印證。詩歌批評(píng)的產(chǎn)生在詩歌產(chǎn)生之后，但是詩歌若要達(dá)到成熟的境地，詩歌批評(píng)對(duì)其發(fā)展促進(jìn)作用不能忽視，因此我們可以設(shè)想，在阿拉伯詩歌的雛形誕生之后（誕生的最初應(yīng)是無意識(shí)的行為，爾后向在特定目的驅(qū)使下進(jìn)行詩歌創(chuàng)作發(fā)展），阿拉伯人并不滿意其結(jié)構(gòu)形式和格律表現(xiàn)，于是對(duì)這種新事物感興趣的人開始了他們的探索，修改，不滿意，再修改，如此循環(huán)往復(fù)這樣的探索絕非依靠個(gè)人之力，而是一大群人在一起切磋琢磨，基于這樣的設(shè)想，同時(shí)基于賈希里亞時(shí)期大多數(shù)阿拉伯部落一般處于游牧狀態(tài)之中這樣的事實(shí)，可以推斷只有舉辦集市這樣部落間的集會(huì)，來自不同地域的詩人才能集聚在一起，吟誦各自的詩歌，交流創(chuàng)作的體會(huì)，在互相比較中形成一些關(guān)于詩歌的樸素觀點(diǎn)。據(jù)此，我們可以認(rèn)識(shí)到集市是賈希里亞時(shí)期詩歌鑒賞活動(dòng)的主要場(chǎng)所。

一、賈希利葉時(shí)期阿拉伯文學(xué)批評(píng)的方式

賈希利葉時(shí)期的阿拉伯文學(xué)批評(píng)并沒有公認(rèn)的原則，也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，只是鑒賞性的觀點(diǎn)和一己之見。它阿拉伯人從他們的文學(xué)稟賦、本能、感性品味、對(duì)自身語言的精確語感、對(duì)語言的奧秘的認(rèn)識(shí)、對(duì)詞語的本義和聯(lián)想意義的了解所得到的啟迪為基礎(chǔ)，也以賈希利葉時(shí)期阿拉伯人的知識(shí)和傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。這一時(shí)期的阿拉伯批評(píng)家所作出的批評(píng)已采取了多種方式，其中包括：“詞語批評(píng)、意義批評(píng)、形象批評(píng)、對(duì)過分夸張的批評(píng)、對(duì)詩人的寬泛評(píng)判、對(duì)部分詩歌質(zhì)量的評(píng)價(jià)和對(duì)詩歌韻律的批評(píng)。

二、賈希里亞時(shí)期的詩歌鑒賞活動(dòng)

（一）文學(xué)集市

賈希里亞時(shí)期，半島阿拉伯人定期舉辦集市，不同的部落從四面八方趕來，一方面從事商品交易，互通有無，另一方面，部落中善于賦詩的人云集于此，當(dāng)眾吟誦他們的作品，除了展現(xiàn)本部落的功勛，還傾力表現(xiàn)各自的創(chuàng)作才能，并有人評(píng)點(diǎn)，這樣的場(chǎng)面也被稱為賽詩會(huì)，負(fù)責(zé)評(píng)點(diǎn)的人被稱為“仲裁”。在所有集市中，歐卡茲集市最負(fù)聲望，歐卡茲集市離麥加較近，通常在伊歷十一月舉辦?！?/p>

（二）品第詩人

賈希里亞時(shí)期的部落逐水草而居，經(jīng)常為搶奪水源或草場(chǎng)而大動(dòng)干戈，這種好強(qiáng)不甘示弱的性格特征彰顯在各個(gè)方面，就詩歌鑒賞活動(dòng)而言，它體現(xiàn)為盛行品第詩人的地位和創(chuàng)作能力，這樣的品第過程被稱為“穆法杜勒”。在品第詩人這樣的過程中，一個(gè)最主要的問題就是關(guān)于“誰最富有詩才”，對(duì)于該問題的回答因人而異，且主觀性、絕對(duì)性很強(qiáng)。據(jù)傳，泰米姆部落四位詩人佐布魯干?本?白德爾、阿姆魯?本?艾赫?qǐng)D姆、阿布達(dá)?本?塔比卜與穆赫柏魯?賽阿迪曾要求吟詩人拉比阿?本?哈扎爾?艾塞迪評(píng)論他們中誰最富有詩才，拉比阿說：“佐布魯干，你的詩如烤肉，半生不熟；阿姆魯，你的詩如同綴滿飾物的外衣，乍看光彩耀人，再視則令人目眩；阿布達(dá)，你的詩如同水囊，縫制嚴(yán)密，滴水不漏；穆赫柏魯，你的詩與他們相比有所遜色，卻優(yōu)于他人?！毖韵轮?，佐布魯干的詩優(yōu)劣并存，瑕瑜互現(xiàn)，阿姆魯?shù)脑妰?yōu)美雅致，熠熠生輝，阿布達(dá)的詩結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，疏密有致，穆赫柏魯?shù)脑妱t在此三人之下，其他人之上。

三、賈希里亞時(shí)期詩歌鑒賞的特點(diǎn)

從整體來看，賈希里亞時(shí)期的詩歌批評(píng)停留于即興的點(diǎn)評(píng)，取決于評(píng)詩人的現(xiàn)場(chǎng)感受，過分依靠個(gè)人鑒賞能力，缺乏固定的成熟的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這種批評(píng)可稱為印象式的批評(píng)，即批主體重個(gè)人直覺感悟，往往把自己的審美判斷用極度概括濃縮的語言點(diǎn)出來，并點(diǎn)到即止，而后訴諸讀者的領(lǐng)悟，雖然其中也不乏一些理性判斷，但更多的是只有結(jié)論而缺少通向結(jié)論的知性分析。

?阿里夫?馬哈馬哈茂德?侯賽因在他的賈希利葉時(shí)期文學(xué)批評(píng)的表象與標(biāo)準(zhǔn)一文中將該時(shí)期文學(xué)批評(píng)的主要特點(diǎn)總結(jié)為四點(diǎn)：

（一）寬泛性就是說批評(píng)家做出評(píng)判或發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)時(shí)不提及原因和理由。

（二）簡(jiǎn)潔性就是說批評(píng)家常常用簡(jiǎn)短的句子提出批評(píng)性的判斷，其所指可從中悟出，卻不作解釋或細(xì)化。

（三）局部性

就是說批評(píng)家僅涉及詩歌藝術(shù)中的某些局部，如詞匯方面、語義方面、格律方面，而不像現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)全面涉及詩歌的整體。比如說，賈希利葉時(shí)期的批評(píng)家涉及某一語義或某些語義時(shí)，僅說明正確性或錯(cuò)誤、清晰或模糊。

（四）感受性和主觀性

就是說評(píng)論性的判斷通常是以批評(píng)家對(duì)詩歌在他的內(nèi)心所產(chǎn)生影響的感受為基礎(chǔ)，是以話語對(duì)他的觸動(dòng)力為基礎(chǔ)。評(píng)論是與這一感受的強(qiáng)弱密切相關(guān)的。阿拉伯人對(duì)詩歌影響的感受是本能性的，對(duì)它的鑒賞也是很自然的，與生俱來的。因此，他評(píng)判常常是以他的鑒賞和本能為基礎(chǔ)，并引導(dǎo)得出話語藝術(shù)中的精品和詩人中的良才。這意味著他在評(píng)判話語中的精品和詩人中的良才時(shí)并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)的原則，惟有他的本能和品味?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]王有勇.阿拉伯古代文學(xué)批評(píng)史[M]，上海外語教育出版社，2014.9

[2]仲躋昆.阿拉伯文學(xué)通史[M]，譯林出版社，2010

篇8

一、重新思考與確定文學(xué)批評(píng)課程的性質(zhì)

文學(xué)批評(píng)課程是以文學(xué)批評(píng)作為對(duì)象的基礎(chǔ)理論、知識(shí)與實(shí)踐課程。長(zhǎng)期以來，這門課程與文學(xué)概論課程一樣，是一門令學(xué)生費(fèi)解難懂的抽象、枯燥、乏味的老大難課程，教師的教學(xué)效果與學(xué)生的學(xué)習(xí)效果都不佳。然而，這門課程在中文專業(yè)課程體系中卻有舉足輕重的作用與意義：一是與文學(xué)理論緊密相連，是以文學(xué)概論課程為核心的文藝學(xué)系列課程、后續(xù)課程、應(yīng)用課程，是文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的橋梁與中介；二是與文學(xué)史課程密切相關(guān)，文學(xué)課程無論古代文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，還是民族文學(xué)、民間文學(xué)以及外國文學(xué)等課程，其教學(xué)都離不開對(duì)作家、作品及其文學(xué)史評(píng)論，其評(píng)價(jià)內(nèi)容、形式和方法都需要以文學(xué)批評(píng)為基礎(chǔ)；三是人類行為、活動(dòng)都必須具備認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)素質(zhì)和能力，文學(xué)批評(píng)作為對(duì)文學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)的一種行為活動(dòng)方式，其文學(xué)評(píng)價(jià)能力帶動(dòng)與影響人類其他行為活動(dòng)能力，使評(píng)價(jià)作為人類綜合素質(zhì)與能力的表征。因此，文學(xué)批評(píng)課程的必要性、重要性及其學(xué)生選課的積極性與教學(xué)狀況的窘境、不佳效果形成反差和矛盾，不僅影響文學(xué)理論課程的作用與效果，也會(huì)影響其他文學(xué)課程的教學(xué)效果。作為課程對(duì)象的文學(xué)批評(píng)屬于文藝學(xué)學(xué)科的構(gòu)成部分，與文學(xué)理論、文學(xué)史構(gòu)成文藝學(xué)三大組成部分。因此長(zhǎng)期以來文學(xué)批評(píng)課程因文學(xué)批評(píng)的文藝學(xué)定位，而將此門課程也定位于理論課程，是文藝學(xué)系列課程之一，也是中文專業(yè)主干課程文學(xué)概論的后續(xù)課程，其教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)目的、教學(xué)思路都是圍繞文學(xué)理論來擬定的。因此，文學(xué)批評(píng)課程的定位受到文學(xué)批評(píng)定位影響，長(zhǎng)期以來教學(xué)的理論性、學(xué)術(shù)性、學(xué)科性較強(qiáng)，從而忽略了應(yīng)用性教學(xué)、教學(xué)實(shí)踐性環(huán)節(jié)以及理論運(yùn)用于實(shí)踐的能力和素質(zhì)的培養(yǎng)。學(xué)生反映此門課程與文學(xué)概論課程一樣抽象、枯燥、乏味，缺乏學(xué)習(xí)的動(dòng)力和興趣，教學(xué)效果受到嚴(yán)重影響。因此，文學(xué)批評(píng)課程改革及其教學(xué)改革首先應(yīng)是課程觀、教學(xué)觀的觀念的改革，針對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際問題與教學(xué)改革思路，重新思考與確立文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)與定位。

其一，文學(xué)批評(píng)課程的應(yīng)用理論型課程性質(zhì)的定位。長(zhǎng)期以來，文學(xué)批評(píng)在中文專業(yè)課程體系中屬于理論型的文藝學(xué)系列課程之一，文學(xué)理論是文藝學(xué)基礎(chǔ)與核心，故而文學(xué)批評(píng)定位于理論型課程，加強(qiáng)教學(xué)宗旨、目的、內(nèi)容、方法的理論性、邏輯性、體系性，成為文學(xué)批評(píng)學(xué)，或者文學(xué)批評(píng)理論，多在批評(píng)本體論、存在論、價(jià)值論、源流論、構(gòu)成論等理論結(jié)構(gòu)與體系構(gòu)成基礎(chǔ)上確立教學(xué)內(nèi)容，甚至按照文學(xué)概論的理論體系框架設(shè)置文學(xué)批評(píng)的理論體系框架，將文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)混淆。這明顯還帶有前蘇聯(lián)文藝學(xué)學(xué)科設(shè)置在文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)關(guān)系處理上有所失誤的后遺癥，從而形成我們現(xiàn)在認(rèn)識(shí)上的偏差。美國學(xué)者韋勒克認(rèn)為：“我們必須回到建立一種文學(xué)理論、一套原則體系、一種價(jià)值理論的任務(wù)上來，這就一定要依據(jù)對(duì)于具體藝術(shù)作品的批評(píng)并且不斷爭(zhēng)取文學(xué)史的幫助。但是這三個(gè)學(xué)科是而且將來也是各自不同的。”顯而易見，文藝學(xué)構(gòu)成中的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史是三足鼎立又相互聯(lián)系的整體，三者的功能與職責(zé)及其分工與定位是明確的。文學(xué)批評(píng)是一種對(duì)正在進(jìn)行時(shí)的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)論的一種獨(dú)立形式及其活動(dòng)形態(tài)，是運(yùn)用文學(xué)理論對(duì)文學(xué)實(shí)踐進(jìn)行評(píng)價(jià)的行為，可謂是理論聯(lián)系實(shí)踐的橋梁。文學(xué)批評(píng)既是文學(xué)理論運(yùn)用于實(shí)踐的、相對(duì)于文學(xué)理論而言的實(shí)踐活動(dòng)；也是文學(xué)實(shí)踐推動(dòng)文學(xué)理論建設(shè)發(fā)展的、相對(duì)于文學(xué)實(shí)踐而言的理論運(yùn)動(dòng)。因此，文學(xué)批評(píng)具有理論性與實(shí)踐性結(jié)合的性質(zhì)特征，既具有理論品質(zhì)，又具有實(shí)踐品格。但過去我們偏重于其理論性而忽略實(shí)踐性，偏重于其基礎(chǔ)性而忽略應(yīng)用性，尤其在教學(xué)中偏重于作為理論知識(shí)結(jié)構(gòu)體系的教學(xué)而忽略作為理論應(yīng)用的實(shí)踐性教學(xué)及其學(xué)生素質(zhì)能力培養(yǎng)的訓(xùn)練。由此而言，簡(jiǎn)單將文學(xué)批評(píng)視為理論活動(dòng)是有所偏頗的，以此將文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)定位于理論型課程也是有所失誤的。根據(jù)文學(xué)批評(píng)的理論性與實(shí)踐性結(jié)合特點(diǎn)，應(yīng)該將其準(zhǔn)確定位于應(yīng)用理論課程，強(qiáng)化其理論與實(shí)踐結(jié)合特點(diǎn)，強(qiáng)化其教學(xué)的理論運(yùn)用的實(shí)踐性品格，強(qiáng)化其人才培養(yǎng)的素質(zhì)能力的訓(xùn)練。因此，對(duì)文學(xué)批評(píng)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，不僅有利于對(duì)文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)及其文學(xué)史性質(zhì)和關(guān)系的認(rèn)識(shí)，從而推動(dòng)文學(xué)觀、批評(píng)觀的觀念更新，更有利于推進(jìn)文學(xué)批評(píng)發(fā)展；而且也有利于對(duì)文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)與定位的認(rèn)識(shí)，以推動(dòng)教學(xué)觀、課程觀的觀念更新，更有利于教學(xué)改革及其提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。

其二，文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)還需要將其放在課程教學(xué)系統(tǒng)中來確立。文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)固然是由課程對(duì)象內(nèi)容性質(zhì)所確立，但還需要依據(jù)課程教學(xué)規(guī)律與特點(diǎn)來確立，應(yīng)該充分考慮課程體系與教學(xué)結(jié)構(gòu)及其人才培養(yǎng)的需要。作為中文專業(yè)選修課的文學(xué)批評(píng)課程，在選修課系列化的課程群板塊中被列入理論型選修課，從其歸屬于文藝學(xué)課程體系，作為文學(xué)理論課程的深化與后續(xù)課程而言無可厚非，但卻忽略其自身作用與獨(dú)立地位，一方面作為文學(xué)理論的實(shí)踐運(yùn)用與實(shí)際效果的實(shí)踐性品格有所削弱；另一方面作為文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立功能作用未能更好體現(xiàn)；再一方面作為課程體系構(gòu)成與教學(xué)內(nèi)容結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)也被忽略。從專業(yè)課程結(jié)構(gòu)體系設(shè)置角度而論，文學(xué)批評(píng)課程在其課程體系中的位置往往也會(huì)決定其性質(zhì)，一般將文學(xué)批評(píng)課程安排在大二或大三年級(jí)段開設(shè)，決定其在課程間起著承上啟下作用。

過去我們考慮較多的是承接文學(xué)概論課程，因此容易將其理解為批評(píng)概論的承接性，而忽略其理論運(yùn)用的實(shí)踐性；同時(shí)，更容易忽略其對(duì)其他課程，尤其是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)課程的承接性。其實(shí)這些正在進(jìn)行中的文學(xué)實(shí)踐現(xiàn)象更為文學(xué)批評(píng)提供基礎(chǔ)與資源，作為后續(xù)課程更應(yīng)該承接其課程的實(shí)踐性品格。對(duì)于所謂啟下課程而論，在大三或大四安排課程大部分是非基礎(chǔ)課的實(shí)踐性、實(shí)用性、深化與拓寬知識(shí)的課程，對(duì)于文學(xué)批評(píng)課程的理論性與實(shí)踐性結(jié)合特點(diǎn)而言，無疑既奠定了承上啟下的基礎(chǔ)與條件，而且其上下左右課程也決定其應(yīng)用理論性質(zhì)及其理論性與實(shí)踐性結(jié)合特點(diǎn)的定位。其三，文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)應(yīng)該根據(jù)人才培養(yǎng)目標(biāo)來確立。中文專業(yè)主要培養(yǎng)中國語言文學(xué)教學(xué)與研究人才，分別通過綜合性大學(xué)、師范大學(xué)以及其他類型院校中文專業(yè)的學(xué)校與專業(yè)定位來確立人才類型，如作家、教師、編輯、研究者等。但無論哪一種文學(xué)人才，不管其職業(yè)類型如何，在大學(xué)所受的中文專業(yè)教育都應(yīng)該包括文學(xué)、語言、理論三大系列的專業(yè)課程，人才培養(yǎng)目標(biāo)就好定位在厚基礎(chǔ)、寬口徑、高素質(zhì)、強(qiáng)能力、重創(chuàng)新的復(fù)合型、綜合性的中文專業(yè)人才上，具體而言就是培養(yǎng)中文學(xué)生的聽、說、讀、寫、做、思的綜合素質(zhì)與能力，其中的“寫”是其核心素質(zhì)與能力。顯然，中文專業(yè)開設(shè)的寫作課程不足以完全能承擔(dān)這一功能，還必須與文學(xué)、語言、理論等專業(yè)課程共同承擔(dān)，文學(xué)批評(píng)課程無疑也是承擔(dān)評(píng)論寫作素質(zhì)能力培養(yǎng)的重要課程。因此，文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)在一定意義上取決于人才培養(yǎng)目標(biāo)，強(qiáng)化其文學(xué)批評(píng)課程的應(yīng)用性與實(shí)踐性及其應(yīng)用理論課程性質(zhì)也就理所當(dāng)然。此外，過去大學(xué)教育通常是培養(yǎng)高精尖的理論型、研究型、基礎(chǔ)型人才，忽略應(yīng)用型、綜合型、復(fù)合型人才培養(yǎng)，特別在當(dāng)前教育大眾化、教育社會(huì)化時(shí)代，大學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)定位與社會(huì)需求存在矛盾進(jìn)一步擴(kuò)大，有必要強(qiáng)化理論性與實(shí)踐性結(jié)合的應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)定，從而也有必要強(qiáng)化其課程體系與教學(xué)結(jié)構(gòu)的應(yīng)用性、實(shí)踐性內(nèi)容，確定其專業(yè)基礎(chǔ)課程、理論課程的應(yīng)用性、實(shí)踐性品格，以及將能夠體現(xiàn)理論與實(shí)踐結(jié)合特點(diǎn)的課程性質(zhì)。因此，文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)就應(yīng)該確定為應(yīng)用理論型課程，應(yīng)該與中文專業(yè)文學(xué)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)、大學(xué)本科專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)、人才培養(yǎng)模式改革緊密聯(lián)系。當(dāng)然，對(duì)文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)與定位的重新認(rèn)識(shí)不意味著削弱與淡化其理論性，也并不意味著要將其理論型課程轉(zhuǎn)換為實(shí)踐型課程，而是針對(duì)過去忽略實(shí)踐性與應(yīng)用性的問題與缺陷加以校正，強(qiáng)化理論性與實(shí)踐性統(tǒng)一特點(diǎn)，確認(rèn)其應(yīng)用理論型課程性質(zhì)。只有確定準(zhǔn)確文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)與定位，才能明確課程改革與教學(xué)改革的思路。

二、文學(xué)批評(píng)課程在專業(yè)課程體系中的定位

文學(xué)批評(píng)課程性質(zhì)決定其在專業(yè)教學(xué)系統(tǒng)及其課程體系中的定位。其應(yīng)用理論性質(zhì)決定了它兼有理論型課程與應(yīng)用型課程的特點(diǎn)，也具有理論性與實(shí)踐性結(jié)合的特色，更具有以評(píng)論寫作帶動(dòng)能力提高的人才培養(yǎng)的優(yōu)勢(shì)。因此，這門課程的改革必須充C-j,-~慮其在課程體系與人才培養(yǎng)體系中的定位與作用。其一，文學(xué)批評(píng)課程在文藝學(xué)系列課程群中的定位和作用。文藝學(xué)系列課程在中文專業(yè)課程體系中定位在理論型課程，文學(xué)批評(píng)在文藝學(xué)理論型課程群中定位在應(yīng)用理論課程，一是相對(duì)于文學(xué)概論課程而言，其理論應(yīng)用性與應(yīng)用理論性更為凸顯，它不僅是對(duì)文學(xué)概論課程的延續(xù)和深化，而且是文學(xué)理論的實(shí)際應(yīng)用與實(shí)踐行為。從這層意義而言，文學(xué)批評(píng)是文學(xué)理論的踐行，相對(duì)于文學(xué)概論其實(shí)踐性、應(yīng)用性更強(qiáng)。二是相對(duì)于文藝學(xué)系列課程群的西方文論、中國古代文論、文論、文藝美學(xué)、文藝心理學(xué)等選修課而言，這些深化和拓寬的理論型課程既為文學(xué)批評(píng)提供古今中外的理論資源及其指導(dǎo)思想，也為文學(xué)批評(píng)擴(kuò)大理論視野與領(lǐng)域；文學(xué)批評(píng)課程也為其提供理論運(yùn)用于實(shí)踐的空間，深化和拓展了理論空間，使文學(xué)批評(píng)作為一種理論與實(shí)踐結(jié)合的行為活動(dòng)，在文藝學(xué)系列課程群中的ttg位作用必然凸顯。三是在文藝學(xué)構(gòu)成中，批評(píng)與理論的互動(dòng)互滲形成理論批評(píng)化和批評(píng)理論化狀態(tài)，直接或間接影響到文藝學(xué)課程體系中文學(xué)概論的改革，面對(duì)理論課程教學(xué)的概念化、抽象化、教條化所帶來的困境，強(qiáng)化理論的實(shí)踐性品格，拓展理論的批評(píng)空間，成為文學(xué)概論課程改革的趨向．，批評(píng)作為“運(yùn)動(dòng)的美學(xué)”、“批評(píng)永遠(yuǎn)是和它所批評(píng)的現(xiàn)象相適應(yīng)的”，其地位作用得以強(qiáng)化；對(duì)于文學(xué)批評(píng)課程而言，批評(píng)理論化傾向確實(shí)存在正面與負(fù)面雙重影響，克服其負(fù)面影響的途徑是強(qiáng)化批評(píng)的實(shí)踐性與應(yīng)用性，使其所謂理論化形成理論應(yīng)用性的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，成為理論與實(shí)踐結(jié)合的橋梁。因此，必須在文藝學(xué)理論型課程群中強(qiáng)化其作為應(yīng)用理論性質(zhì)課程的特點(diǎn)與作用，才能凸顯其在文藝學(xué)課程群中的地位作用。

篇9

就文學(xué)結(jié)構(gòu)而言，鑒賞性批評(píng)是最為靠近創(chuàng)作的部分。從某種角度講，鑒賞是文藝創(chuàng)作的延伸，它主觀色彩強(qiáng)烈，具有創(chuàng)作的某些屬性，有讀者把若干優(yōu)秀鑒賞文章、著作，當(dāng)作散文閱讀，乃至讀后嘖嘖贊嘆不已。鑒賞又是評(píng)論性批評(píng)的基礎(chǔ)?；蛘哒f，它是創(chuàng)作與評(píng)論的一個(gè)過渡性環(huán)節(jié)。

鑒賞是我國古代文論的一脈，是我國古代文學(xué)的重要遺產(chǎn)。詩、詞在文學(xué)創(chuàng)作中占據(jù)主要位置，鑒賞文字大多存留于點(diǎn)評(píng)與詩話、詞話之中。明清小說出現(xiàn)以后，恣肆的鑒賞長(zhǎng)文應(yīng)運(yùn)而生。往往中國歷史上的文學(xué)選注家，也是鑒賞家。

“五四”以來，中國文壇鑒賞之風(fēng)甚矣！名家蜂起，美文滔滔。諸如葉圣陶、俞平伯、朱光潛、傅庚生、豐子愷、郁達(dá)夫、蕭乾等等，人們還可以開出一長(zhǎng)串鑒賞巨擘的名單來。

共和國成立后，20世紀(jì)50年代、60年代，雖然鑒賞批評(píng)不及此前繁茂，但依然有大家活躍于文壇。茅盾的文學(xué)理論三方面兼而有之，但無疑他是一位杰出的鑒賞家。他的這一時(shí)期的鑒賞性批評(píng)主要集中于當(dāng)代短篇小說的鑒賞領(lǐng)域，融個(gè)人才情、創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)理論與對(duì)評(píng)論對(duì)象的人格識(shí)見為一體，才情并茂，詞語簡(jiǎn)約，常有畫龍點(diǎn)睛之筆突現(xiàn)，令讀者為之莞爾。美學(xué)家、雕塑家王朝聞的鑒賞性批評(píng)涉及文藝門類廣泛，而身手不凡，尤其于細(xì)節(jié)的鑒賞令人擊節(jié)叫絕，嘆為絕版。作家孫犁為人持重，其鑒賞文字樸素清新、思想入木三分，何等功力！文藝?yán)碚摷摇⒕庉嫾尹S秋耘的鑒賞文章浸透著人道主義精神，行文呈現(xiàn)一種別具一格的淡淡的哀愁，他的文學(xué)鑒賞獨(dú)樹一幟。

上述鑒賞大家薪火相傳，為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史增輝添彩。當(dāng)今文壇，不能說沒有鑒賞文章與著作，也不能說沒有鑒賞人才；但無鑒賞名著，無鑒賞大家，乃是有目共睹、有耳共聞的事實(shí)。今日之鑒賞與創(chuàng)作相比，其差距難以道里計(jì)。鑒賞大家的缺失，對(duì)文壇創(chuàng)作不利，對(duì)讀者接受亦不利。其實(shí)，我們的鑒賞性美文是讀者、特別是青年讀者的華夏美食，非舶來品洋快餐可匹抗矣。倡導(dǎo)與發(fā)展鑒賞性文學(xué)批評(píng)，是關(guān)涉當(dāng)前文化建設(shè)的不可或缺的藝術(shù)工程。

要發(fā)展、提高鑒賞性文學(xué)批評(píng)，其重要環(huán)節(jié)是期待涌現(xiàn)一批鑒賞大家。我們且不要去侈談什么鑒賞大師，那是若干年以后的事情。

鑒賞大家，可以由作家兼而得之。作家本身從事文學(xué)創(chuàng)作，對(duì)創(chuàng)作之三昧、之甘苦有切實(shí)體味，有深刻感悟，有美文妙筆。也可以由主觀性色彩強(qiáng)烈的評(píng)論家兼而得之。評(píng)論家可能理論色彩強(qiáng)一些，但只要藝術(shù)上敏銳，有獨(dú)特的藝術(shù)感受能力，也可以寫出好的鑒賞文章，也可能成為鑒賞大家。還有一些學(xué)者也可能成為這個(gè)隊(duì)伍的成員。20世紀(jì)30年代、40年代鑒賞大家中堅(jiān)力量幾乎是大學(xué)教授群體。

要造就鑒賞大家，外部環(huán)境正在逐步改善，不會(huì)存在大的阻力。如何造就鑒賞大家？或者說鑒賞者應(yīng)該沿著什么途徑、向什么目標(biāo)前進(jìn)？簡(jiǎn)而言之，首要問題在于獨(dú)特的審美觀。無自我獨(dú)立的審美觀，不會(huì)成為鑒賞大家，只能是隨風(fēng)俯仰、人云亦云的蕓蕓之輩。其次，要有獨(dú)特的審美感受，即獨(dú)特的感情評(píng)價(jià)。審美觀是靈魂，審美感受是血肉之軀。還要有獨(dú)特的語言表達(dá)，即有形象化、個(gè)性化的文字。

篇10

關(guān)鍵詞:發(fā)憤著書;憤懣;逆境

司馬遷,史學(xué)家、文學(xué)家、思想家。他創(chuàng)作了中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史,被魯迅稱為“史家之絕唱,無韻之離騷”的史學(xué)巨著——《史記》。對(duì)《史記》的研究,很多學(xué)者都是持“發(fā)憤著書”的觀點(diǎn)。

“發(fā)憤著書”是司馬遷最重要的文學(xué)批評(píng)命題。他在《史記?太史公自序》中曾這樣寫道:

夫《詩》、《書》隱約者,欲遂其志之思也。昔西伯拘羑里,演《周易》;孔子厄陳、蔡,作《春秋》;屈原放逐,著《離騷》;左丘失明,厥有《國語》;孫子臏腳,而論兵法;不韋遷蜀,世傳《呂覽》;韓非囚秦,《說難》、《孤憤》;《詩》三百篇,大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié),不得通其道也,故述往事,思來者。

在《報(bào)任安書》中也出現(xiàn)類似的言論。

這些文字講述了一代代偉人在逆境中化悲憤為力量,最終創(chuàng)作出流傳千古的巨著。司馬遷將此類偉人的事跡與自身的事跡相結(jié)合,得出“發(fā)憤著書”一說。這一文學(xué)批評(píng)命題,貫穿中國古代文學(xué)批評(píng)史始終,具有豐富深刻的理論內(nèi)涵和重要深遠(yuǎn)的理論意義。

司馬遷提出的“發(fā)憤著書”說并不是他一個(gè)人的理論成果,而是在前人的理論基礎(chǔ)上一步步總結(jié)創(chuàng)新得出的。

早在《詩經(jīng)·園有桃》中,就有詩句:心之憂矣,我歌且謠。因?yàn)樾闹袘n傷,所以化憂傷為力量,用來吟誦詩謠。這應(yīng)該是迄今為止,發(fā)現(xiàn)的最早的含有“發(fā)憤著書”這一思想的文字記載。

將這一思想進(jìn)一步深入的是《論語·陽貨》中得一句:“詩可以興,可以觀,可以群,可以觀、可以怨。”“詩可以怨”是詩可以用來抒發(fā)心中的憤怨。反過來理解:如果心中有憤怨,可以借憤怨之情寫詩。這是“發(fā)憤著書”思想的進(jìn)一步明確。

“發(fā)憤”一詞首次出現(xiàn)應(yīng)是在《論語·述而》中:葉公問孔子于子路,子路不對(duì)。子曰:“女奚不曰,其為人也,發(fā)憤忘食,樂以忘憂,不知老之將至云爾?！倍鴮ⅰ鞍l(fā)憤”與文學(xué)創(chuàng)作聯(lián)系在一起并明確應(yīng)用的是屈原。他在《九章·惜誦》中這樣寫道:發(fā)憤以抒情。

即屈原之后,西漢劉安在《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》中提出:憤發(fā)于中而形于外。他認(rèn)為人內(nèi)心的憤懣之情需要一種外在的行為方式去宣泄。這與“發(fā)憤著書”思想的聯(lián)系更緊密了。

司馬遷在前人的思想基礎(chǔ)上,將“憤”與“作”之間的關(guān)系正式在創(chuàng)作領(lǐng)域確立下來。公元前99年,司馬遷因替李陵辯解而觸怒漢武帝,被處以宮刑,這使他在生理和心理上受到巨大的雙重打擊。人格、精神上受到的毀滅性侮辱使司馬遷曾想一死了之,但是壯志未酬,不能半途而廢。同時(shí)他又從《周易》、《春秋》、《離騷》等巨著的作者們身上得到激勵(lì):逆境磨練意志,化憤懣為寫作動(dòng)力!相似的悲慘遭遇,極大程度上鼓勵(lì)了司馬遷不屈不撓,化痛苦和憤懣為寫作的動(dòng)力,在“意有所郁結(jié),不得通其道”的情況下完成《史記》。所以在結(jié)合屈原等人的理論思想及自身的親身體驗(yàn)之后提出了“發(fā)憤著書”。

司馬遷的“發(fā)憤著書”不是將愁怨悲憤之情宣泄在作品當(dāng)中,而是將愁怨悲憤化成寫作的動(dòng)力。這里的“憤”是指作家“意有所郁結(jié)”的精神狀態(tài)。作家在生理、心理受到重大傷害,內(nèi)心郁結(jié)卻無法宣泄釋懷,從而借著述立作來使自己轉(zhuǎn)移注意力,暫時(shí)忘記傷痛,恢復(fù)心理平衡?！皯崱辈坏亲骷页钤沟那榫w,也是他們高尚人格、堅(jiān)定意志的體現(xiàn)。在“發(fā)憤”情況下著出的書,情感迸發(fā),往往更有感染力,其藝術(shù)魅力也是獨(dú)到的。在司馬遷看來,“發(fā)憤著書”是為了達(dá)意通道,包含了兩種情況:一、司馬遷的崇高理想和抱負(fù)不能施之于事業(yè),沒有在實(shí)際上實(shí)現(xiàn),才借“述往事,思來者”的著作作為寄托。二、司馬遷的志向是總結(jié)歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn),提出屬于自己的理論觀點(diǎn),寫出屬于自己的著作。所以他的“發(fā)憤著書”既是對(duì)前人的文學(xué)總結(jié),也是抒發(fā)自己的心聲。

司馬遷的“發(fā)憤著書”說繼承 “詩可以怨”的傳統(tǒng),對(duì)前人改進(jìn)創(chuàng)新,對(duì)后人也有重大影響。韓愈的“不平則鳴”說,歐陽修的“詩窮而后工”,陳師道的“其窮愈甚,故其詩愈多”等都深受司馬遷的“發(fā)憤著書”說影響。韓愈的“不平則鳴”說中,已經(jīng)意識(shí)到“泄憤”和“言道”的統(tǒng)一性,這是對(duì)司馬遷“發(fā)憤著書”說的一個(gè)很好的發(fā)展。

但是,“發(fā)憤著書”并不是創(chuàng)作出優(yōu)秀巨著的唯一原因。作家創(chuàng)出巨著與其自身的人文素養(yǎng)是分不開的。創(chuàng)出優(yōu)秀作品需自身素養(yǎng),材料積累等多種條件,“發(fā)憤著書”只是其中之一。

“發(fā)憤著書”說有它自己的適用范圍。得在適合的社會(huì)條件和背景下才能得到充分的發(fā)揮。

一、 具有進(jìn)步思想的作家文人不被統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)可,受到統(tǒng)治階級(jí)的迫害打壓。具有才情的落魄作家為了尋找精神寄托和生活動(dòng)力,必須找到一種方式,使自己的才干得以發(fā)揮,發(fā)憤著書在此時(shí)最適合不過了。

二、 文人有建功立德的意識(shí),遠(yuǎn)大理想沒有實(shí)現(xiàn)時(shí)就遭遇不幸。為了讓自己的思想能夠流傳下來,從而“發(fā)憤著書”。例如屈原,報(bào)國無門時(shí),不愿與黑暗的統(tǒng)治者同流合污,被放逐時(shí)寫下了《離騷》。

三、 封建統(tǒng)治是一個(gè)冷酷無情的社會(huì),統(tǒng)治者為了達(dá)到自己的目的,不顧百姓死活,任意壓榨。身處這種時(shí)代背景下的文人,為了反映當(dāng)時(shí)社會(huì)的真實(shí)情況及個(gè)人命運(yùn)史,選擇“發(fā)憤著書”。

個(gè)人認(rèn)為,以上情況較適合“發(fā)憤著書”說,在這些情況下的“發(fā)憤著書”成效也較顯著的,往往能真切反映作家的真實(shí)情感,社會(huì)環(huán)境,時(shí)代背景。這也成為古代文人與黑暗社會(huì),不合理命運(yùn)抗?fàn)幍囊环N方式,也是文人用來完成自己夢(mèng)想的方式。只是,這一切都得在相應(yīng)的合適條件下才能完成。所以,在對(duì)“發(fā)憤著書”說的評(píng)價(jià)上,我們要有客觀的態(tài)度,不能過分的夸大其作用和影響力,不能將其神化,因?yàn)闆]有正確的條件和范圍,“發(fā)憤”未必能“著書”。我們應(yīng)以嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度評(píng)價(jià)“發(fā)憤著書”說。

在今后的文學(xué)發(fā)展中,我們定會(huì)提出新觀點(diǎn),新理論。但無論多久,我們都不能否認(rèn)司馬遷“發(fā)憤著書”說的歷史意義。我們應(yīng)該繼承與發(fā)展,進(jìn)一步完善“發(fā)憤著書”說。(作者單位:沈陽師范大學(xué))

參考文獻(xiàn):

[1]張少康:《中國文學(xué)理論批評(píng)史》,北京大學(xué)出版社。