導(dǎo)語：如何才能寫好一篇?jiǎng)趧?dòng)糾紛案例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘要：勞動(dòng)用工制度的變化導(dǎo)致新類型勞動(dòng)合同糾紛增多，《勞動(dòng)法》對(duì)其的調(diào)整已力不從心。對(duì)于勞動(dòng)合同與雇傭合同的區(qū)別、勞動(dòng)合同的單方解除、勞動(dòng)合同的實(shí)際履行問題，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)未規(guī)定或者規(guī)定并不明確，對(duì)此，學(xué)術(shù)界及司法界應(yīng)作深入探討。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同；單方解除；實(shí)際履行

勞動(dòng)合同糾紛案件在我國(guó)法院受理的民事案件中占有相當(dāng)大的比重。就目前審判實(shí)踐而言，法院處理勞動(dòng)合同糾紛的法律依據(jù)，主要是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）中有關(guān)勞動(dòng)合同的規(guī)定及勞動(dòng)部頒布的相關(guān)法規(guī)。而客觀事實(shí)是，盡管我國(guó)已經(jīng)頒布了《勞動(dòng)法》，勞動(dòng)部又頒布了大量的勞動(dòng)法規(guī)，但是，由于我國(guó)正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型時(shí)期，勞動(dòng)用工制度及相應(yīng)配套措施正處在急劇變化之中，在這種特定的環(huán)境下，新類型的勞動(dòng)合同糾紛層出不窮，現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)日趨復(fù)雜的勞動(dòng)合同關(guān)系的調(diào)整已明顯地力不從心，法律調(diào)整的漏洞也日漸顯現(xiàn)。這增大了法官正確處理勞動(dòng)合同糾紛案件的難度。

一、勞動(dòng)合同與雇傭合同的正確認(rèn)定

勞動(dòng)合同又稱勞動(dòng)契約，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者普遍認(rèn)為，勞動(dòng)合同有廣義和狹義之分。就廣義言之，凡一方對(duì)他方負(fù)勞務(wù)給付義務(wù)之契約，皆為勞動(dòng)合同。舉凡雇傭契約、承攬契約、居間契約、出版契約、委任契約、行紀(jì)契約、運(yùn)送契約、合伙契約等皆屬之。由是觀之，勞動(dòng)合同與雇傭合同乃是包容關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)注意的問題是，我國(guó)《勞動(dòng)法》所稱的勞動(dòng)合同（或曰勞動(dòng)契約）并非前文所稱的廣義上的勞動(dòng)合同，乃是狹義上的勞動(dòng)合同，即：勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。目前，我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實(shí)踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在，由于雇傭合同在表象上同勞動(dòng)合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質(zhì)的不同，必然導(dǎo)致適用法律的不同，以及當(dāng)事人利益的不同，因此，對(duì)兩者進(jìn)行差異性比較，無疑會(huì)對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，雇傭合同是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。法律上明確區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系，以德國(guó)勞動(dòng)法為代表，勞動(dòng)合同與雇傭合同的相同之處是不言而喻的，擇其要者言之，勞動(dòng)合同與雇傭合同均以當(dāng)事人之間相對(duì)立之意思之合致而成立；兩者均以勞動(dòng)之給付為目的；兩者均為雙務(wù)有償及繼續(xù)性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處，才導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)兩者的區(qū)分極為困難。但實(shí)際上，兩者還是具有明顯的差別的，也正是由于兩者存在差別，法律上才分別規(guī)定了勞動(dòng)合同與雇傭合同。

首先，雇傭合同是一方給付勞動(dòng)，另一方給付報(bào)酬的合同。其純?yōu)楠?dú)立的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)者之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的交換，雇主與雇員之間不存在從屬關(guān)系，當(dāng)事人之間是彼此獨(dú)立的。而我國(guó)《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)合同，則是指雙方當(dāng)事人約定一方在對(duì)他方存有從屬關(guān)系的前提下，向他方提供職業(yè)上的勞動(dòng)力，而對(duì)方給付報(bào)酬的合同，其特點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方存在著特殊的從屬關(guān)系-身份上的從屬性，因此，勞動(dòng)合同更強(qiáng)調(diào)一方的有償勞務(wù)的給付是在服從另一方的情形下進(jìn)行的，這種從屬關(guān)系常因特殊的理由而成立。勞動(dòng)者成為用人單位的一員，其不得不處于用人單位的指示監(jiān)督之下而給付勞務(wù)。勞動(dòng)力與勞動(dòng)給付不能與勞動(dòng)者本人分離，勞動(dòng)者本人在承受勞動(dòng)的同時(shí)進(jìn)入高度服從用人單位及其意思的從屬的關(guān)系。正是由于勞動(dòng)合同以當(dāng)事人之間存有從屬關(guān)系為條件，因此，勞動(dòng)合同才被稱為特殊的雇傭契約或曰從屬的雇傭契約?；谶@種身份上的從屬關(guān)系，勞動(dòng)者有義務(wù)接受用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理和指揮，并應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，但這并不意味著用人單位對(duì)勞動(dòng)者為所欲為：第一，用人單位要求勞動(dòng)者所為的工作不得超過勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)者的義務(wù)范圍；第二，用人單位的所作所為要受到《勞動(dòng)法》的約束，如果用人單位侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求有關(guān)部門處理。

其次，合同的主體不同，勞動(dòng)合同的主體具有特定性，一方是用人單位，一方是勞動(dòng)者，根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，用人單位包括中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、中國(guó)境內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。而雇傭合同的主體則主要為自然人。

再次，勞動(dòng)合同調(diào)整的是職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，而雇傭合同調(diào)整的是非職業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系。

正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同，不僅在理論上具有重要意義，而且對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)具有更加重要的意義。

第一，合同性質(zhì)的不同導(dǎo)致解決糾紛所適用的程序不同。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人可以直接向人民法院，其權(quán)利受到保護(hù)的訴訟時(shí)效期間為兩年。如果是因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁不服的，一方可向人民法院，就是說，仲裁是人民法院受理勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的前置程序，而且，當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為6個(gè)月，可見，兩者的時(shí)效期間的長(zhǎng)短不同，而且，雇傭合同的時(shí)效適用《民法通則》關(guān)于時(shí)效中止和中斷的規(guī)定。勞動(dòng)合同的仲裁時(shí)效不存在中止和中斷的問題，非基于不可抗力或正當(dāng)理由，超過時(shí)效的，仲裁委員會(huì)不予受理。因此，合同性質(zhì)不同，對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)便不同，這也說明：正確劃分合同類型，對(duì)當(dāng)事人關(guān)系重大。

第二，兩者受國(guó)家干預(yù)的程度不同。雇傭合同的當(dāng)事人在合同條款的約定上具有較大的自由協(xié)商的余地，除非雇傭合同違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，否則，當(dāng)事人可以基于合同自由原則對(duì)合同條款充分協(xié)商。而勞動(dòng)合同則不同中，國(guó)家常以法律強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定勞動(dòng)合同的某些條款，干預(yù)合同的內(nèi)容的確定。以合同的解除為例，在雇傭合同中，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件和時(shí)間，雇主解除合同是否提前30天通知雇員，由當(dāng)事人自主約定，法律并不干預(yù)；而勞動(dòng)合同則不同，用人單位只有在具備勞動(dòng)法規(guī)定的可以解除合同的條件時(shí)，方可解除合同，而且單方解除的須提前30天通知?jiǎng)趧?dòng)者，未提前通知的，視為合同未解除。再如，工資的支付，在雇傭合同，當(dāng)事人有權(quán)約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段（股票、債券、外幣等）支付工資；可以按月支付，也可以按年或按日支付。而勞動(dòng)合同則不同，用人單位必須以貨幣的形式按月支付工資。

第三，處理爭(zhēng)議適用的法律不同。當(dāng)事人因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《民法通則》。當(dāng)事人因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《勞動(dòng)法》，只有在《勞動(dòng)法》對(duì)有關(guān)問題未規(guī)定的情況下，方可適用《民法通則》。

第四，責(zé)任后果不同。因雇傭合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任主要是民事責(zé)任-違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。而勞動(dòng)合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事責(zé)任，而且有行政責(zé)任。

第五，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。勞動(dòng)合同的履行體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)，為了保護(hù)勞動(dòng)者，《勞動(dòng)法》強(qiáng)加給用人單位以過多的義務(wù)：必須為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)籌、失業(yè)保險(xiǎn)。這是用人單位必須履行的法定義務(wù)，不得由當(dāng)事人協(xié)商變更。而雇傭合同的雇主則無義務(wù)為雇員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)簿、失業(yè)保險(xiǎn)。

在審判實(shí)踐中，正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來，由于工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)轉(zhuǎn)制，下崗職工漸趨增多，下崗職工迫于生計(jì)需要再就業(yè)，但他們與原單位的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，原單位仍在為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金并發(fā)放生活保障費(fèi)用，即下崗職工仍在享受原單位的職工福利；同時(shí)，下崗職工往往又找到了新的單位并與新單位簽定了合同。那么，一旦下崗職工與原單位或新單位發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為，由于下崗職工的保險(xiǎn)及福利費(fèi)用仍由原單位繳納，而原單位因效益不好又鼓勵(lì)下崗職工再就業(yè)，下崗職工與原單位的勞動(dòng)合同并未解除，只是勞動(dòng)合同關(guān)系的變更（這是我國(guó)特定歷史時(shí)期特定情況下的變更），因此，下崗職工與原單位間的爭(zhēng)議，仍是勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定處理；而新單位講求效益，希望使用廉價(jià)的勞動(dòng)力，下崗職工因?yàn)橛性瓎挝粸槠淅U納失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，新單位不負(fù)擔(dān)其失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，因此，新單位與下崗職工之間實(shí)際上存在著雇傭合同關(guān)系，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議應(yīng)按照雇傭合同的有關(guān)規(guī)定處理。

二、勞動(dòng)合同的單方解除：

《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定之評(píng)判《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。從合同法理上講，此條實(shí)際上是賦予勞動(dòng)者以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。[1]《勞動(dòng)法》做此規(guī)定的目的，我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為主要是保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱者地位，維護(hù)勞動(dòng)自主的權(quán)利。但從民法理論和審判實(shí)踐來看，這一規(guī)定有悖于法理。

第一，對(duì)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的法律性質(zhì)。

學(xué)者多認(rèn)為是法律賦予勞動(dòng)者的一種權(quán)利，勞動(dòng)部1994年的《關(guān)于〈（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法）若干條文的說明〉也將此解釋為勞動(dòng)者的辭職權(quán)。一般言之，權(quán)利就是自由，在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)當(dāng)做的事情。如果法律對(duì)權(quán)利的行使沒有加以限制，那么該權(quán)利則得以由權(quán)利人自由行使?！秳趧?dòng)法》第31條除規(guī)定勞動(dòng)者解除合同應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位外，對(duì)勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使未做任何限制，因此，勞動(dòng)者可任意行使此權(quán)利，然而，殊不知，這一權(quán)利的授予卻在有意無意間損害了勞動(dòng)合同另一方當(dāng)事人-用人單位的利益，換言之，勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使是以犧牲用人單位的利益為代價(jià)的。依合同法原理，合同的單方解除是解除權(quán)人行使解除權(quán)將合同解除的行為，它不必經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人的同意，只要解除權(quán)人將合同解除的意思表示直接通知對(duì)方，或經(jīng)過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)向?qū)Ψ街鲝垼纯砂l(fā)生合同解除的效果。然而，一個(gè)基本的法律原則是，合同一經(jīng)有效成立，在當(dāng)事人間便具有法律效力，當(dāng)事人雙方都必須嚴(yán)格信守，及時(shí)、適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。合同必須信守是我國(guó)法律所確立的重要原則。只有在主客觀情況發(fā)生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續(xù)存在已失去積極意義，將造成不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，才允許解除合同。這不僅是合同解除制度存在的依據(jù)，也表明合同的解除必須具備一定的條件，否則，便是違約，不發(fā)生解除的法律效果，不產(chǎn)生違約責(zé)任。由于《勞動(dòng)法》第31條以法律的形式賦予勞動(dòng)者以任意解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，這無疑損害了用人單位的合法權(quán)益。眾所周知，勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)合同從時(shí)間上劃分可分為有固定期限的勞動(dòng)合同、無固定期限的勞動(dòng)合同和以完成一定工作為期限的勞動(dòng)合同。其中尤以有固定期限的勞動(dòng)合同、無固定期限的勞動(dòng)合同最為常見，依據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》的規(guī)定：無固定期限的勞動(dòng)合同是指不約定終止日期的勞動(dòng)合同。由此可推知，有固定期限的勞動(dòng)合同是指雙方當(dāng)事人規(guī)定合同有效的起止日期的勞動(dòng)合同，就有固定期限的勞動(dòng)合同而言，由于當(dāng)事人已經(jīng)明確約定了合同的履行期限，基于合同法原理，約定了履行期限的合同，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商或法定解除事由的出現(xiàn)，當(dāng)事人單方解除合同，系屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的責(zé)任，但是，《勞動(dòng)法》不附加任何條件地賦予勞動(dòng)者單方合同解除權(quán)，這無疑是認(rèn)同了勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同的有效存續(xù)期間內(nèi)任意單方解除合同行為的合法性（只需提前30日書面通知用人單位即可），這便造成了法律規(guī)定與合同約定之間的矛盾：一方面，基于勞動(dòng)合同的約定，在合同有效存續(xù)期間內(nèi)，勞動(dòng)者單方擅自解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定，有權(quán)提前解除勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同，不得提前解約是勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)；而根據(jù)《勞動(dòng)法》，提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利（辭職權(quán)），那么，提前解約，究竟是勞動(dòng)者的權(quán)利還是義務(wù)？如果認(rèn)為提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利，這對(duì)用人單位無疑是不公平的，這會(huì)導(dǎo)致有固定期限的勞動(dòng)合同的期限條款只能約束用人單位而無法約束勞動(dòng)者的現(xiàn)象發(fā)生，這會(huì)使勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，勞動(dòng)者在合同期限內(nèi)可以隨意解除合同，這將使用人單位始終面臨著勞動(dòng)者走人的缺員威脅。相反，如果認(rèn)為不得提前解約是勞動(dòng)者的義務(wù)，那么，該義務(wù)將與《勞動(dòng)法》的規(guī)定相違背。綜觀各國(guó)合同立法，雖有當(dāng)事人單方解除權(quán)的規(guī)定，但當(dāng)事人單方解除權(quán)的行使，須受到法律的嚴(yán)格限制，或言之，須符合法定的條件，而我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者單方解除權(quán)的行使不加任何限制，這極有可能導(dǎo)致勞動(dòng)者單方解除權(quán)的濫用，特別是在“跳槽”現(xiàn)象普遍的今天，如果任由用人單位的員工特別是掌握某些專門技術(shù)的高級(jí)技術(shù)人員行使單方解除權(quán)（如軟件公司開發(fā)人員的單方解除合同等），常會(huì)使用人單位處于措手不及的境地，因?yàn)橹灰獑T工提前30日書面通知了用人單位，那么用人單位只能坐視員工的離去而不能追究員工的違約責(zé)任[2]，這將極大地?fù)p害用人單位的利益。審判實(shí)踐中此類案例已多有發(fā)生，因此，《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定固然會(huì)重點(diǎn)保護(hù)勞動(dòng)者，但卻與合同法原理不合，它使用人單位的利益與勞動(dòng)者的利益嚴(yán)重地失衡，違反了公平原則，確有修改之必要。

綜觀各國(guó)勞動(dòng)合同解除的立法，多將用人單位與勞動(dòng)者納入同一調(diào)整范疇，同等授予權(quán)利，施加義務(wù)，使雙方在解除合同方面地位、能力平等，例如《日本民法典》第627條規(guī)定：當(dāng)事人未定雇傭期間時(shí)，各當(dāng)事人可以隨時(shí)提出解約申告。于此情形，雇傭因解約申告后經(jīng)過兩周而消滅?！兑獯罄穹ǖ洹返?118條規(guī)定：對(duì)于未確定期限的勞動(dòng)合同，任何一方都享有在按照行業(yè)規(guī)則、慣例或者公平原則規(guī)定的期限和方式履行了通知義務(wù)之后解除合同的權(quán)利。與此同時(shí)，各國(guó)法律均規(guī)定，單方解除權(quán)不適用有固定期限的勞動(dòng)合同，只適用于無固定期限的勞動(dòng)合同。外國(guó)法之立法體例，實(shí)值我國(guó)借鑒。

第二，《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日以書面形式通知用人單位”是程序還是條件，有待法律明確規(guī)定。

條件和程序是不同的，條件是成就一個(gè)事物的前提因素，具有或然性。程序是行動(dòng)的步驟、手續(xù)及時(shí)限，具有可為性?！秳趧?dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日通知”是程序還是條件時(shí)至今日尚沒有明確答案，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說明》第3l條明確指出，通知是程序而不是條件。但在1995年勞動(dòng)部給浙江省勞動(dòng)廳《關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的復(fù)函》中卻答復(fù)為“勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件”，有權(quán)機(jī)關(guān)的解釋尚且如此，適用人員如何認(rèn)知便是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。此外，如果勞動(dòng)者未提前30日通知，或者勞動(dòng)者未采用書面形式提前30日通知，那么勞動(dòng)合同是否解除呢？此類案例在審判實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生，如何處理此類糾紛將是《勞動(dòng)法》給法官出的又一道難題。我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同是確立雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)衡平當(dāng)事人雙方的利益，而《勞動(dòng)法》在賦予勞動(dòng)者單方解除權(quán)的同時(shí)卻不附加其他任何條件，實(shí)為不當(dāng)。因此，《勞動(dòng)法》的該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)修正，一是賦予用人單位以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，二是增設(shè)單方解除權(quán)行使的限制條件。

三、勞動(dòng)合同的實(shí)際履行

實(shí)際履行在性質(zhì)上是一種救濟(jì)制度，無論是在英美法系還是在大陸法系，學(xué)理均將其放在救濟(jì)制度中作為一種救濟(jì)手段而論述。實(shí)際履行又稱為特定履行、繼續(xù)履行，是指在違約方不履行合同時(shí)，相對(duì)方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的責(zé)任方式。實(shí)際履行的真諦，在于它要求合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)實(shí)際地履行合同而不得任意地以賠償損失來代替履行合同債務(wù)。我國(guó)《合同法》賦予實(shí)際履行制度以一席之地，《勞動(dòng)法》對(duì)此未予規(guī)定，但從勞動(dòng)合同的性質(zhì)考慮，在處理勞動(dòng)合同糾紛中適用實(shí)際履行原則意義重大。

就用人單位而言，在審判實(shí)踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除合同的，這在三資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)中尤為明顯。如果不考慮勞動(dòng)合同的特殊性，單純從合同角度出發(fā)排斥實(shí)際履行制度的適用，盡管可以追究用人單位的違約責(zé)任甚至令其補(bǔ)償，但這并不能完全彌補(bǔ)勞動(dòng)者所遭受的損失，特別是在就業(yè)機(jī)會(huì)少，勞動(dòng)力絕對(duì)過剩的情況下，如果認(rèn)可居于優(yōu)勢(shì)地位的用人單位任意提前解除合同而僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，那么這將使居于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者只能坐視用人單位提前解除合同。于此情形，勞動(dòng)者所能采取的措施，只能是追究用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，這對(duì)勞動(dòng)者是不公平的。因此，在勞動(dòng)合同糾紛中強(qiáng)調(diào)適用實(shí)際履行制度是十分必要的。當(dāng)然，此制度的適用，并非無的放矢，必須符合下列條件：

1.必須要有違約行為的存在實(shí)際履行是法律賦予非違約方當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)所采取的一種補(bǔ)救措施，它是違約方因不履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果。作為一種違約責(zé)任，當(dāng)然要以違約行為的存在為前提，如果沒有違約行為的發(fā)生，那么此時(shí)僅是債務(wù)履行的問題，債權(quán)人有履行請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人有履行債務(wù)的義務(wù)，尚屬第一次性義務(wù)階段，談不上作為第二次性義務(wù)的強(qiáng)制履行問題。在勞動(dòng)合同中，能引起實(shí)際履行責(zé)任發(fā)生的違約行為包括：（1）勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者有權(quán)在連續(xù)工作滿一年后享受帶薪年假，而用人單位違反合同的約定，不準(zhǔn)勞動(dòng)者休假，此情況發(fā)生后，勞動(dòng)者要求休假的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（2）勞動(dòng)合同約定的期限未滿，用人單位提前解除合同沒有正當(dāng)理由的，勞動(dòng)者如果要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)判定用人單位解除合同的行為無效，判令其繼續(xù)履行合同，直至合同期滿；（3）基于勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的福利條件而未提供。

2.必須要由非違約方提出要求違約方繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求由于實(shí)際履行作為一種救濟(jì)措施的著眼點(diǎn)在于補(bǔ)救非違約方所處的不利境地，而事實(shí)上只有非違約方才真正理解實(shí)際履行的實(shí)際價(jià)值，因此，實(shí)際履行制度的適用以守約方提出請(qǐng)求為前提，如果守約方不請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同，而是要求解除合同，則不發(fā)生實(shí)際履行問題。審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一個(gè)問題是：法院能否依職權(quán)判令實(shí)際履行勞動(dòng)合同？我們認(rèn)為，實(shí)際履行制度的適用，以當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)為前提，是否要求違約方繼續(xù)履行合同，取決于守約方的意思，如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同對(duì)自己更有利，則可以向法院提出請(qǐng)求，要求違約方繼續(xù)履行合同；如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同在經(jīng)濟(jì)上不合理，或確實(shí)不利于維護(hù)自己的利益，則可以要求解除合同，要求違約方賠償損失或采取其他補(bǔ)救措施。因此，是否要求違約方繼續(xù)履行，乃是守約方意思自治的范疇，實(shí)際履行的請(qǐng)求只能由守約方向法院提出，法院不能依職權(quán)主動(dòng)做出。

3.違約方能夠繼續(xù)履行合同實(shí)際履行以違約方能夠繼續(xù)履行合同為適用條件，如果違約方確實(shí)無能力繼續(xù)履行合同，那么實(shí)際履行已失去其適用的客觀依據(jù)，不應(yīng)再有實(shí)際履行責(zé)任的發(fā)生，否則無異于強(qiáng)違約方所難，于理于法均有不合。

4.實(shí)際履行必須符合勞動(dòng)合同的宗旨實(shí)際履行不得違背勞動(dòng)合同本身的性質(zhì)和法律，這是適用實(shí)際履行制度的基本原則。與其他雙務(wù)合同不同的是：在勞動(dòng)合同中，實(shí)際履行僅發(fā)生在用人單位違約的情形下，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，用人單位不能請(qǐng)求其實(shí)際履行勞動(dòng)合同，這是因?yàn)?，勞?dòng)合同有人身依附性，如果強(qiáng)制勞動(dòng)者履行勞務(wù)，無異于對(duì)債務(wù)人人身施以強(qiáng)制，這樣做涉及侵犯人身自由的問題，與現(xiàn)代社會(huì)以人格尊嚴(yán)、人身自由受到保護(hù)之基本價(jià)值相違背。我國(guó)憲法和民法都規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵害，這也意味著對(duì)公民個(gè)人的人身不得實(shí)行強(qiáng)制的方法，如果法院判令勞動(dòng)者實(shí)際履行勞動(dòng)合同，勢(shì)必會(huì)侵害勞動(dòng)者的人身自由和其他人格權(quán)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，只能采取要求勞動(dòng)者賠償損失和支付違約金的辦法，以替代履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]李景森主編，勞動(dòng)法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1995。

篇2

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序問題

案件受理與否是解決勞動(dòng)糾紛的前提條件，所以要處理好這個(gè)問題是相當(dāng)關(guān)鍵的。一般來說，人民法院在受理這類案件前首先要審查勞動(dòng)爭(zhēng)議是否經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，未經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，人民法院是不能直接受理的。但是對(duì)于當(dāng)事人依法提出仲裁申請(qǐng)后仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛遲遲不作受理或在法定的期限內(nèi)得不到答復(fù)，或者仲裁機(jī)構(gòu)在案件的受理后法定期限內(nèi)不作出合理的裁決，當(dāng)事人向法院提起訴訟，法院從保護(hù)當(dāng)事人合法利益的角度出發(fā)，是應(yīng)予以受理此類案件的。

在受案過程中，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是解決糾紛的核心問題。勞動(dòng)法的目的就是調(diào)整用人單位或組織與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。而在實(shí)踐中，并非所有的勞動(dòng)關(guān)系都能歸在勞動(dòng)法的調(diào)整范圍之內(nèi)。譬如公益事業(yè)的勞動(dòng)，個(gè)體戶雇傭的臨時(shí)勞動(dòng)，都不屬于勞動(dòng)法調(diào)整之列?！秳趧?dòng)法》第十六條第二款明確規(guī)定：建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立合同?？梢?，勞動(dòng)關(guān)系是一種要式法律關(guān)系。但在司法實(shí)踐中單純以這點(diǎn)來認(rèn)定是否有勞動(dòng)關(guān)系存在，必然存在較大的不合理性，也有背于勞動(dòng)法的立法宗旨。如果當(dāng)事人訂立了書面合同，法院在立案和審理中也就有據(jù)可依，認(rèn)定當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系也較為明確。但是，勞動(dòng)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，不能將其理解成為“必須訂立”，更不可將訂立書面合同視為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的必要條件。因?yàn)樵趯?shí)際生活中，很多事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不存在訂立勞動(dòng)合同的情況。況且當(dāng)前社會(huì)上求職找工作難的情況，用人單位往往提出不合理?xiàng)l件，避開訂立書面合同。目前，我們從文昌、瓊海、儋州、瓊山、屯昌等市縣勞動(dòng)用工情況調(diào)查分析，如“三資”企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)等的雇工未訂立合同的情況普遍存在。行政部門、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體聘用的臨時(shí)工未訂立合同也是屢見不鮮。對(duì)于這一類型糾紛案件，法院在受理案件時(shí)不能片面地強(qiáng)調(diào)形式，本應(yīng)以是否訂立書面合同作為立案的依據(jù)，否則將會(huì)出現(xiàn)那些沒有訂立書面合同而又存在著事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人告狀無門，致使很多的勞動(dòng)糾紛得不到合法公正的解決。在我們對(duì)各縣市的勞動(dòng)市場(chǎng)和法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)未訂立書面合同的占將近一半。特別是私營(yíng)的飲食店、賓館、茶藝館、工廠和商店招聘的職工或服務(wù)員，由于自身文化水平不高，沒有以訂立合同保護(hù)自己權(quán)益的意識(shí)。對(duì)于這種情況，法院若以缺乏形式要件為由一概不予受理，則勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到必要保護(hù)，勞動(dòng)法的立法精神就無從體現(xiàn)。所以，在司法實(shí)踐中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系問題上，也應(yīng)將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系歸在勞動(dòng)法的調(diào)整范圍之內(nèi)。如果存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議仲裁裁決或勞動(dòng)仲裁部門作出不予受理決定后，當(dāng)事人訴至法院時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的管轄權(quán)問題，主要強(qiáng)調(diào)的是凡由行政部門或企業(yè)單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)予以受理。只有當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服在法定期限內(nèi)向人民法院起訴時(shí)，人民法院才應(yīng)予受理。因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁程序和法院審理程序是兩個(gè)不同程序。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)行使的是仲裁權(quán)，而法院行使的是審判權(quán)。其各自是獨(dú)立的，法院受理案件后仲裁裁決就失效而進(jìn)入民事訴訟程序，但最高人民法院給勞動(dòng)部《關(guān)于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾個(gè)問題函》中明確地指出：人民法院在受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，不得將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告或第三人。在判決書、裁定書、調(diào)解書中也不應(yīng)含有撤銷或維持仲裁決定的內(nèi)容，所以法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟程序進(jìn)行。審判人員在審理過程中應(yīng)準(zhǔn)確地把握這些問題。

二、案件的實(shí)體問題

勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間因執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)以及履行勞動(dòng)合同而引起的糾紛。所以審查勞動(dòng)關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議是否符合勞動(dòng)法的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法，勞動(dòng)主體是否合法等問題也就顯得尤為重要。故我們?cè)诰唧w案件的審理中要以勞動(dòng)合同或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為依據(jù)，審查雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上確認(rèn)和處理雙方的爭(zhēng)議，其雙方爭(zhēng)議的內(nèi)容也應(yīng)包括勞動(dòng)合同的爭(zhēng)議，不服用人單位作出的辭退、開除等處分決定而引起的爭(zhēng)議，在有關(guān)調(diào)動(dòng)、工時(shí)、生活福利、勞動(dòng)保護(hù)及工傷事故處理的爭(zhēng)議。其中，工傷事故爭(zhēng)議的處理比較復(fù)雜，分清責(zé)任，確認(rèn)權(quán)利義務(wù)是審判人員最難把握的問題之一，因?yàn)閷?duì)于認(rèn)定事故的發(fā)生、經(jīng)過、后果是一個(gè)較難的問題。應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)的法律、法規(guī)及本省本地區(qū)有關(guān)規(guī)定來確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，作出公平公正處理。但在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，對(duì)勞動(dòng)者提出精神損害賠償，一般不予支持。審理實(shí)體問題在2000年第四期《審判參考》和省高院第9-10期《特區(qū)法壇》上已詳述，但在此值得一提的是用人單位制定的規(guī)章制度，能否作為審理案件的依據(jù)是我們審判人員必須考慮解決的問題。最高院李國(guó)光副院長(zhǎng)在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，處理這個(gè)問題，一定要依法切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，維護(hù)合法的勞動(dòng)合同關(guān)系，制止違法勞動(dòng)關(guān)系，促使用人單位依照勞動(dòng)合同履行義務(wù)，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和完善勞動(dòng)制度。我們法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)除了適用勞動(dòng)法等有關(guān)法律、法規(guī)外，還應(yīng)當(dāng)參照適用國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)政策以及我省制定的行政規(guī)章等規(guī)范性文件，如果用人單位制定的規(guī)章制度不違反國(guó)家法律、法規(guī)及有關(guān)政策規(guī)定，并在確立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已告知?jiǎng)趧?dòng)者的，是可以作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)，從切實(shí)依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，維護(hù)合法的勞動(dòng)合同關(guān)系角度出發(fā)，對(duì)用人單位制定的規(guī)章制度是否合法進(jìn)行審理，制止違法勞動(dòng)關(guān)系，促使用人單位依照勞動(dòng)合同履行義務(wù)，維護(hù)合法正常的勞動(dòng)制度，如瓊山市龍昆南的某茶藝館有服務(wù)員上百人，該用人單位規(guī)定服務(wù)員每月休假兩天，平時(shí)不準(zhǔn)請(qǐng)假，有事請(qǐng)假就要辭退，還必須交保證金等，其規(guī)定顯然是違法的。一旦發(fā)生糾紛，告到法院我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利。

篇3

一、寧波市勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

從宏觀經(jīng)濟(jì)層面看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正進(jìn)入一個(gè)生產(chǎn)要素成本周期性上升的階段，企業(yè)成本特別是用工成本加大，原材料價(jià)格上漲、出口退稅率下調(diào)等各種客觀因素給用人單位帶來巨大的成本壓力。另一方面，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化程度日益提高；國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)、擴(kuò)散和蔓延，直接導(dǎo)致西方主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體陷入衰退，新興經(jīng)濟(jì)體增幅放緩，我國(guó)經(jīng)濟(jì)特別是以外向型經(jīng)濟(jì)為主的外貿(mào)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重沖擊。我市經(jīng)濟(jì)以外貿(mào)加工出口為主，受到的沖擊尤為明顯且嚴(yán)重。體現(xiàn)在勞動(dòng)關(guān)系上，由于金融危機(jī)的沖擊，有相當(dāng)數(shù)量的小、微型企業(yè)經(jīng)營(yíng)難以為繼，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難導(dǎo)致的停工遣散、欠薪裁員現(xiàn)象大量出現(xiàn)，由此引發(fā)的各種勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件大幅攀升，表現(xiàn)出以下新的特點(diǎn)：

一是案件數(shù)量劇升，內(nèi)容復(fù)雜多樣

2008年受全球金融危機(jī)的影響，我市勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)案呈現(xiàn)井噴，雖然2009年和2010年的案件數(shù)量有所回落，但我市勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)案總量一直在萬件以上。

從內(nèi)容上看，以往糾紛大多僅涉及工傷賠償及勞動(dòng)報(bào)酬給付等單一內(nèi)容，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及法律賦予勞動(dòng)者權(quán)益多樣化，爭(zhēng)議糾紛內(nèi)容出現(xiàn)復(fù)雜化趨勢(shì)。2010年共發(fā)生集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件297件，涉及勞動(dòng)者8656人，并連續(xù)二年持續(xù)走高。勞動(dòng)爭(zhēng)議單一型請(qǐng)求已不多見，請(qǐng)求在兩個(gè)以上的多個(gè)請(qǐng)求一并提起的案件成為普遍現(xiàn)象。

另外還出現(xiàn)了大量要求補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)或退休手續(xù)、簽訂無固定期限勞動(dòng)合同、要求依據(jù)同工同酬原則給付工資及福利待遇，以及確認(rèn)辭退開除決定無效并恢復(fù)工作等新的訴求內(nèi)容。

二是案件區(qū)間多樣化、申請(qǐng)主體群體化

勞動(dòng)爭(zhēng)議不僅表現(xiàn)在合同履行期間，還出現(xiàn)了簽訂、解除、終止勞動(dòng)合同過程中所產(chǎn)生的附隨義務(wù)的糾紛，諸如訂立勞動(dòng)合同時(shí)的締約責(zé)任，合同終止后產(chǎn)生的競(jìng)業(yè)限制和保密義務(wù)等等。

因諸多糾紛所涉問題在同一用人單位甚至在同類行業(yè)企業(yè)間具有普遍性，勞動(dòng)者之間具有利益和訴求上的共性；許多的案例又使人們普遍感到通過集體仲裁或集團(tuán)訴訟更能增強(qiáng)與資方的博弈能力，也更能引起政府重視，更有利于實(shí)現(xiàn)其訴求，故糾紛群體化傾向明顯。此外，法律服務(wù)市場(chǎng)的不規(guī)范催生了部分勞動(dòng)爭(zhēng)議職業(yè)人。個(gè)別公民人和少數(shù)律師為謀利，往往采取不當(dāng)手段引導(dǎo)甚至誤導(dǎo)、煽動(dòng)勞動(dòng)者利用用人單位管理的漏洞進(jìn)行仲裁或訴訟，這也是群體性糾紛頻發(fā)的另一個(gè)重要產(chǎn)生原因。

三是案件處理難度加大

隨著勞動(dòng)用工關(guān)系的日趨多元化，勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容也日益豐富，勞動(dòng)者的訴求內(nèi)容更趨復(fù)雜，這給案件處理帶來不小的難度。又由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件普遍發(fā)生在普通基層工人、進(jìn)城農(nóng)民工、社會(huì)再就業(yè)人群、學(xué)生就業(yè)等弱勢(shì)群體。另外這類案件的社會(huì)敏感度較高、相關(guān)法律體系也有待進(jìn)一步健全與完善，這又給案件的處理增添了非常大的難度。

二、糾紛案件激增背后的三大成因

第一，特定經(jīng)濟(jì)環(huán)境下勞資矛盾日趨激烈

受金融危機(jī)的直接沖擊和嚴(yán)重影響，用人單位拖薪、欠薪現(xiàn)象普遍，攜款逃逸事件時(shí)有發(fā)生，勞動(dòng)者與用人單位之間因追索基本工資、加班費(fèi)等勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生的糾紛日漸突出，勞動(dòng)者提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)的時(shí)機(jī)絕大多數(shù)在勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止之后，呈現(xiàn)離開用人單位時(shí)“算總帳”的特點(diǎn)。同時(shí)，亦出現(xiàn)一些勞動(dòng)者抓住絕大多數(shù)用人單位尚未依照《勞動(dòng)合同法》完善自身管理之機(jī)，短期內(nèi)頻繁跳槽，多次針對(duì)不同用人主體提出仲裁申請(qǐng)的現(xiàn)象。

第二，“兩法”實(shí)施，為勞動(dòng)者維權(quán)提供了保障

《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例的實(shí)施，在實(shí)體法方面為勞動(dòng)者依法維護(hù)自身利益提供了更為周全的保護(hù)；《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》進(jìn)一步規(guī)范了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的解決途徑，明晰了相應(yīng)的操作規(guī)程，并在程序方面為勞動(dòng)者以更簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)的解決勞資糾紛提供了方式與依據(jù)。上述兩部法律對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的傾斜保護(hù)，客觀上鼓勵(lì)了勞動(dòng)者通過仲裁與訴訟維權(quán)。而目前用工者且由于受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，許多企業(yè)效益下降，甚至出現(xiàn)了一定比例的虧損企業(yè)，這樣一來，兩種反差的形成，也更導(dǎo)致了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件增加。

第三，仲裁和訴訟的門檻大大降低

根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不論標(biāo)的大小，只收10元錢；簡(jiǎn)易程序?qū)徖?、調(diào)解結(jié)案的僅收5元；勞動(dòng)仲裁則分文不收。仲裁、訴訟門檻的降低對(duì)勞動(dòng)者維權(quán)有著積極的推動(dòng)作用，隨之而來的幾乎是不可避免的濫訴、甚至個(gè)別惡意的訴訟現(xiàn)象。此外，還出現(xiàn)了有些職業(yè)人以“零成本”為由向勞動(dòng)者提出風(fēng)險(xiǎn)，也存在將矛盾引向訴訟程序，這也是引發(fā)案件數(shù)量增加的原因之一。

三、應(yīng)對(duì)措施與建議

第一，正確認(rèn)識(shí)新時(shí)期勞資關(guān)系

長(zhǎng)期以來，我們傳統(tǒng)的觀念勞資關(guān)系是指企業(yè)職工與企業(yè)之間的一種關(guān)系。而當(dāng)前首先是廣大企業(yè)是由國(guó)有、集體、民營(yíng)、私營(yíng)主甚至是個(gè)體，而原有的職工，正式工、臨時(shí)工，甚至還有不確定的比如試用期、臨時(shí)雇用、實(shí)習(xí)生、假期學(xué)生幫工等各種形式，從用工性質(zhì)來講，有城鎮(zhèn)用工、也有量大面廣的進(jìn)城農(nóng)民工等，由于各種勞動(dòng)糾紛涉及面廣，用工性質(zhì)情況又比較復(fù)雜，所以往往在處理勞資糾紛矛盾中，仲裁部門也是應(yīng)接不暇，甚至?xí)l(fā)生勞動(dòng)糾紛后，由于受理?xiàng)l件的不確認(rèn)性而發(fā)生無處投訴、難以投訴等現(xiàn)象，這也引起有關(guān)部門的高度關(guān)注與重視，應(yīng)及時(shí)針對(duì)新時(shí)期勞動(dòng)用工狀況依法制定可操作性的界定標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。

第二，健全勞動(dòng)法律體系，加強(qiáng)與司法的溝通協(xié)調(diào)

正如前述，我們現(xiàn)有的勞動(dòng)法律體系，既有國(guó)家法律層面上的《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，又有實(shí)施條例、實(shí)施辦法等行政法規(guī)，還有各級(jí)行政主管機(jī)關(guān)頒布的部門規(guī)章以及各地方制定的地方性法規(guī)。面對(duì)如此浩繁的勞動(dòng)法律體系，對(duì)建立一支高質(zhì)量、高水平的仲裁員隊(duì)伍提出了挑戰(zhàn)。另外，目前還存在對(duì)政策層面的不同理解，也往往出現(xiàn)政策相互矛盾與打架等，使行政相對(duì)人產(chǎn)生無所適從的現(xiàn)象。因此，建議我市各級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門應(yīng)組織力量著手清理所有的涉及勞動(dòng)的規(guī)范性文件，及時(shí)廢止不合時(shí)宜的不合理規(guī)定，建立統(tǒng)一的勞動(dòng)法律執(zhí)法體系。

另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)與當(dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ航㈤L(zhǎng)效協(xié)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件仲裁程序和訴訟程序的有效銜接，最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有的仲裁和司法資源的整體效益，竭力降低當(dāng)事人的訴累，以最低的成本實(shí)現(xiàn)司法公正。

在實(shí)踐中，由于所處的位置不同，對(duì)同一件案例，勞動(dòng)仲裁部門和人民法院會(huì)做出不同理解。這樣的情況直接導(dǎo)致的后果就是，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人為了尋求對(duì)自己有利的結(jié)果，會(huì)將“一裁二審”程序進(jìn)行到底。這不但造成了訴累，極大的浪費(fèi)了仲、訴資源，更重要的還是將影響黨和政府的信譽(yù)。想要從根本上減少上述情形的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決機(jī)制定義為或裁或訴。而在目前框架下，筆者建議仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院及時(shí)進(jìn)行典型案情交流、分析及統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的機(jī)制，必要時(shí)可建立諸如聯(lián)席會(huì)議、定期會(huì)晤、相互通報(bào)等的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，并使之制度化、規(guī)范化。

第三，政府應(yīng)擔(dān)起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理的責(zé)任

筆者認(rèn)為，無論是仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁，還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解，我市各級(jí)政府都是其間的主導(dǎo)因素，應(yīng)當(dāng)擔(dān)起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理的責(zé)任。

一方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)，尤其是基層的調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸谌?、?cái)、物方面的穩(wěn)定保障。鼓勵(lì)各縣（市）、區(qū)普遍建立專門的基層勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織，盡可能做實(shí)基層調(diào)解組織，保障固定工作場(chǎng)所和固定工作人員的配備。唯有如此，調(diào)解組織公信力才能得到累積和提升，調(diào)解率才有望得到不斷攀升。

另一方面，我市各級(jí)政府應(yīng)允許并鼓勵(lì)設(shè)立多種形式的社會(huì)化調(diào)解機(jī)構(gòu)，提議并鼓勵(lì)各地發(fā)掘已有社會(huì)調(diào)解資源，發(fā)揮工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、婦聯(lián)等社會(huì)團(tuán)體的力量，使他們能夠積極的參與到勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作中來。同時(shí)，留心選用合適的調(diào)解人員充實(shí)到勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作隊(duì)伍中，尤其是熟悉本地域企業(yè)情況，有多年調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的、勞資、工會(huì)、婦聯(lián)等專職干部。

再者，政府應(yīng)建立健全勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的培訓(xùn)機(jī)制，及時(shí)向各級(jí)各類調(diào)解員傳遞最新的勞動(dòng)法規(guī)政策，提供學(xué)習(xí)交流的機(jī)會(huì)，保障調(diào)解工作符合國(guó)家的勞動(dòng)法律法規(guī)和地方性的規(guī)章政策，即能保證在調(diào)解工作中合理維護(hù)爭(zhēng)議雙方的法定權(quán)益，杜絕出現(xiàn)顯失公平的調(diào)解結(jié)果。仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)社會(huì)各級(jí)各類調(diào)解組織的工作指導(dǎo)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)方面應(yīng)發(fā)揮更大的作用。

另外，利用各種媒介大力宣傳勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解方式的優(yōu)越性，使用人單位和勞動(dòng)者充分認(rèn)識(shí)調(diào)解的好處，回歸理性思考，共同營(yíng)造社會(huì)重調(diào)解重和解的氛圍。

第四，積極探索與構(gòu)建新時(shí)期調(diào)解模式

外學(xué)廣州等地新的用工模式，內(nèi)推慈溪、北侖等地新的調(diào)解機(jī)制，依靠基層力量，著重調(diào)解解決，最大限度地降低企業(yè)的用工成本、簡(jiǎn)化用工關(guān)系，構(gòu)建和諧勞資關(guān)系。

我市外貿(mào)出口加工型企業(yè)較多，對(duì)勞動(dòng)用工有著臨時(shí)性、短期性、用工人數(shù)多且系勞動(dòng)密集型等的特點(diǎn)，與上海、廣州等地企業(yè)也有著許多相似之處。“人力資源公司”和“派遣用工”的出現(xiàn)，使得企業(yè)對(duì)勞動(dòng)用工需求模式發(fā)生了巨大的改變。它不但降低了企業(yè)的用工成本，也極大的減少了用工單位和勞動(dòng)者之間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的產(chǎn)生。

無論勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或是人民法院，都只能是在勞資矛盾發(fā)展到一定程度，并進(jìn)入該程序后，才能夠介入處理。而勞資矛盾發(fā)生伊始是處理的最佳時(shí)機(jī)，勞動(dòng)調(diào)解機(jī)構(gòu)的及時(shí)介入為勞資矛盾化解到基層、處理在萌芽狀態(tài)提供了可能。在調(diào)研中，筆者了解到，慈溪市在20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）和杭州灣新區(qū)都建立了基層勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織，這些基礎(chǔ)組織發(fā)揮接近糾紛源頭、熟悉企業(yè)情況等自身優(yōu)勢(shì)，與仲裁機(jī)構(gòu)開展良性互動(dòng)，大量運(yùn)用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，不僅處理了大量未提交仲裁的糾紛，還使得54%的已經(jīng)訴到仲裁院的案件得到妥善解決，既有效緩解了仲裁機(jī)構(gòu)的工作壓力，又使糾紛得到及時(shí)解決，實(shí)現(xiàn)了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的多贏，受到企業(yè)主和勞動(dòng)者的肯定。北侖區(qū)是我市遭受金融危機(jī)沖擊的重災(zāi)區(qū)，2008年下半年的案件受理量較前一年同期上升了128%，呈井噴態(tài)勢(shì)。受限于仲裁人員數(shù)量，該區(qū)在2009年年初受理的案件開庭時(shí)間就已排至2009年下半年，大量案件積壓的必然結(jié)果就是案件的久拖不決，增添了社會(huì)不穩(wěn)定因素。在此情況下，北侖區(qū)委區(qū)府組織協(xié)調(diào)區(qū)工會(huì)、勞動(dòng)、司法、工商聯(lián)、等五家單位集中研討，確定了“工會(huì)牽頭，三方整合”的新調(diào)解機(jī)制，從工會(huì)、勞動(dòng)和司法三家單位抽調(diào)骨干，組成勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心，調(diào)解轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的勞資糾紛，妥善快速處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，同時(shí)為企業(yè)、職工提供法律、法規(guī)、政策咨詢，協(xié)調(diào)指導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)解工作。北侖區(qū)這一做法有效地整合了現(xiàn)有的社會(huì)、行政和司法資源，有利于將大量的勞資糾紛在矛盾萌發(fā)時(shí)期得到控制和化解，節(jié)約社會(huì)成本、維護(hù)社會(huì)和諧。目前，北侖區(qū)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件先交到聯(lián)合調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，仲裁再予立案。

通過寧波市人力資源和社會(huì)保障部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2009年通過調(diào)解解決的案件高達(dá)5772件，占全年受理案件的49.2%。2010年通過調(diào)解解決的案件高達(dá)4795件，占全年受理案件的50.67%。成效非常明顯。經(jīng)過各方共同努力，2009年和2010年的案件受理量呈持續(xù)下降趨勢(shì)。

篇4

近年來，廈門市總工會(huì)積極爭(zhēng)取政府支持，充分發(fā)揮資源優(yōu)勢(shì)，著力推行“執(zhí)法重心下移、維權(quán)窗口前置、服務(wù)對(duì)象延伸”的維權(quán)工作模式，呈現(xiàn)出隱患排除在萌芽、糾紛化解在基層的良好態(tài)勢(shì)。

依法維護(hù)重心下移，構(gòu)建基層勞資糾紛防控體系一是加快推進(jìn)基層勞動(dòng)監(jiān)察“網(wǎng)格”建設(shè)。依托64個(gè)職工職務(wù)中心（站點(diǎn)），對(duì)區(qū)、鎮(zhèn)（街）、村（社）三級(jí)勞動(dòng)保障隊(duì)伍進(jìn)行有效整合，加快推進(jìn)基層鎮(zhèn)（街）勞動(dòng)監(jiān)察室建設(shè)，形成了“橫向到邊、縱向到底”的監(jiān)察網(wǎng)格。二是加大基層“網(wǎng)格”參與力度。厘清市、區(qū)（產(chǎn)業(yè)）、基層（企業(yè)）各級(jí)工會(huì)職責(zé)，明確賦予監(jiān)督職責(zé)，及時(shí)順暢上傳下達(dá)，對(duì)企業(yè)特別是小微企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系隱患，做到及時(shí)掌握、底數(shù)清楚，遇有問題、立即參與；三是著力構(gòu)建“立體式”糾紛處置體系。近年，通過“12351熱線”受理、“工會(huì)是我家”廣播電臺(tái)接互動(dòng)、輪值“市長(zhǎng)專線”答疑、“主席接待日”接訪、深入基層一線收集意見反映等形式，受理職工來信來電來訪4000余件（次），做到件件有答復(fù)、事事有回音，群眾滿意率90%以上。

維權(quán)端口街站延伸，創(chuàng)新勞資糾紛預(yù)防化解機(jī)制依托鎮(zhèn)（街）勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，積極探索勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作機(jī)制創(chuàng)新，努力將勞資糾紛調(diào)解工作向村（社）、園區(qū)、企業(yè)延伸。一是創(chuàng)建企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)示范點(diǎn)。在工會(huì)設(shè)立“一室兩庭”，配備5名專職工作人員，堅(jiān)持每月參與2件仲裁、2件訴訟案件，以現(xiàn)場(chǎng)庭審活動(dòng)為教材，每月開辦1場(chǎng)面向社會(huì)開放的“法庭大講堂”。2014年以來，與思明區(qū)濱海法庭聯(lián)合舉辦“法庭大講堂”10場(chǎng)，組織近千名工會(huì)干部和職工群眾觀摩庭審現(xiàn)場(chǎng)、參與研討互動(dòng)、聽取專家點(diǎn)評(píng)輔導(dǎo)，法律素養(yǎng)明顯提升。這一做法在全省推廣，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)充分肯定。 二是率先全省試點(diǎn)設(shè)立規(guī)范化街道仲裁派出庭。重點(diǎn)規(guī)范殿前、江頭2個(gè)駐街仲裁庭建設(shè)，在試點(diǎn)先行的基礎(chǔ)上，逐步推開仲裁庭與街道勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解員合作辦案機(jī)制，先后調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議案件44起、裁決30起，有效實(shí)現(xiàn)了調(diào)解仲裁“一窗式申請(qǐng)、一站式受理、一體化辦案”。三是推進(jìn)勞資糾紛綜合調(diào)解室建設(shè)。以殿前街道為試點(diǎn)，由區(qū)駐街勞動(dòng)監(jiān)察、勞動(dòng)仲裁和街道綜治、勞動(dòng)保障、司法、工會(huì)等部門聯(lián)合組建勞資糾紛綜合調(diào)解室，建立聯(lián)席會(huì)議、輪流值班等工作制度，負(fù)責(zé)調(diào)處勞動(dòng)爭(zhēng)議、勞務(wù)糾紛，排查化解勞資糾紛隱患，先后調(diào)解勞資糾紛案件70起，達(dá)成調(diào)解協(xié)議47起,調(diào)解成功率67%。四是積極參與人大立法。廈門工會(huì)積極推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的建立和完善，源頭參與人大《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)條例》制定發(fā)展規(guī)劃，指導(dǎo)、監(jiān)督工作開展。著力為職工群眾提供更加便捷和適宜的糾紛解決途徑。就二審提交的草案通過在線調(diào)研、座談會(huì)等方式征集專家、學(xué)者意見建議，提出十七條53處的修改建議意見。五是編印工會(huì)維權(quán)案例工具書。精選近年來的典型案例，提供給各職業(yè)化工會(huì)干部學(xué)習(xí)查閱。

篇5

在XX年的普法工作中，嘗試了一些新穎活潑、為群眾所喜聞樂見的普法形式。采用律師講壇、法律咨詢、櫥窗、黑板報(bào)等形式的進(jìn)行法制宣傳，各社區(qū)成立法律讀書角和法律服務(wù)咨詢站為轄區(qū)百姓提供法律服務(wù)?？梢哉fXX年普法宣傳是"有聲、有色、有味道"。同時(shí)，我們加強(qiáng)對(duì)青少年法制教育，經(jīng)常性、有針對(duì)性地開展普法教育；我們堅(jiān)持對(duì)適齡應(yīng)征青年進(jìn)行普法宣傳，講授“憲法”、“國(guó)防法”、“刑法”等內(nèi)容，XX年普法工作的開展不僅取得了滿意的效果，而且對(duì)指導(dǎo)今后普法工作開展也起到了積極的作用。

為滿足社區(qū)居民對(duì)法律服務(wù)工作的不斷需求，營(yíng)造良好的街道社區(qū)法治環(huán)境。某街道以促進(jìn)“三個(gè)文明”建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展為主線，在轄區(qū)內(nèi)廣泛開展“法律服務(wù)進(jìn)社區(qū)”活動(dòng)，突出法律服務(wù)的便民、利民特色，實(shí)現(xiàn)了法律服務(wù)與轄區(qū)居民“零距離”的接觸。

某街道黨工委、辦事處領(lǐng)導(dǎo)班子對(duì)“法律服務(wù)進(jìn)社區(qū)”工作高度重視，把全面開展“法律服務(wù)進(jìn)社區(qū)”，深化基層社區(qū)法律援助服務(wù)工作納入街道工作的重中之重，建立了4個(gè)社區(qū)法律工作者聯(lián)系卡，與弱勢(shì)群體結(jié)成橫向到邊，縱向到底的法律援助模式，為轄區(qū)法制宣傳和法律服務(wù)進(jìn)社區(qū)工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

首先，社區(qū)根據(jù)各自實(shí)際開展不同內(nèi)容的法制講座，采取以“轄區(qū)居民需要什么形式的法律服務(wù)”和“您對(duì)開展法律服務(wù)進(jìn)社區(qū)活動(dòng)有何建議”？的法律需求問卷調(diào)查。同時(shí)，利用社區(qū)法制宣傳畫廊，普及宣傳與社區(qū)居民生活密切相關(guān)的法律知識(shí)。

其次，建立社區(qū)法律服務(wù)咨詢接待站，開展“一事一法”法律服務(wù)活動(dòng)。如：目前社會(huì)普遍存在的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案、家庭矛盾引發(fā)的房屋糾紛案、房屋動(dòng)回遷引發(fā)的糾紛案、經(jīng)濟(jì)合同引發(fā)的債務(wù)糾紛案等，針對(duì)不同案例，提供相關(guān)法律服務(wù)。

修竹社區(qū)法律服務(wù)咨詢站的馬平原、范東升律師堅(jiān)持做社區(qū)的義務(wù)法律顧問，受到了群眾的普遍歡迎。他們對(duì)群眾提出的各類法律咨詢認(rèn)真解答；對(duì)家庭、鄰里間發(fā)生的各類矛盾糾紛耐心調(diào)解，使廣大居民群眾提高了對(duì)法律知識(shí)的認(rèn)知程度，增強(qiáng)了用法律武器保護(hù)自身不受傷害的常識(shí)。轄區(qū)居民宋玉鳳和老伴是一對(duì)再婚16年的夫妻，前不久，因老伴患腦血栓住院治療期間，宋玉鳳身體不好，沒能及時(shí)到醫(yī)院探望，加之宋在經(jīng)濟(jì)上不夠大方，引起老伴及子女的不滿。從此，不允許宋探望老伴，家庭矛盾就此開始，并日趨加劇。宋玉鳳準(zhǔn)備離婚，律師動(dòng)之以情、曉之以理的耐心細(xì)致工作，平息了老人的沖動(dòng)。最后，宋玉鳳同意律師的建議，放棄了離婚念頭，待老伴病情好轉(zhuǎn)后，再進(jìn)行調(diào)解。家住隆盛巷18號(hào)的低保戶劉冬英，農(nóng)轉(zhuǎn)非，無工作，丈夫張軍多年患精神病，且病情逐年加重。劉冬英已無法忍受張軍的不正常行為，向張家提出離婚要求，由于涉及房屋問題，張家不同意離婚。劉冬英找到范律師，尋求法律解決，律師通過向張家人宣傳法、講解法，使張家人同意其離婚請(qǐng)求，并將房屋及孩子的扶養(yǎng)權(quán)給一并給了劉冬英。

某街道建立（4個(gè)）社區(qū)法律服務(wù)咨詢站都配備了兩至三名的律師，各類相關(guān)法律服務(wù)宣傳、咨詢活動(dòng)開展得轟轟烈烈。目前，各社區(qū)共舉辦法制講座（4場(chǎng)），解答各類法律咨詢（36次），調(diào)解各類矛盾糾紛（8起），各類訴訟案件（2件）為維護(hù)轄區(qū)社會(huì)穩(wěn)定做出了努力。舉辦大型活動(dòng)（2次）司法所聯(lián)合街道工會(huì)在中山廣場(chǎng)開展大型法律服務(wù)活動(dòng)，各社區(qū)以不同形式的主題開展法律服務(wù)宣傳活動(dòng)。進(jìn)社區(qū)的律師、基層法律工作者、志愿者（13人）。

群眾對(duì)法律服務(wù)進(jìn)社區(qū)的意見和反映：

年初司法所開展您需要什么形式的法律服務(wù)問卷調(diào)查結(jié)果比較滿意，希望法律服務(wù)進(jìn)社區(qū)經(jīng)常性的開展下去，以形式多樣、便民、貼近百姓的形式開展下去。

篇6

——以__省__縣人民法院為例

【內(nèi)容摘要】根據(jù)對(duì)__縣法院兩年來道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件審理情況的調(diào)研，總結(jié)兩年中道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案例的主要情況和案例特點(diǎn)，對(duì)審判實(shí)務(wù)中存在和出現(xiàn)的若干疑難問題提出自己的意見，并對(duì)這些問題提出對(duì)策和建議。

【關(guān)鍵詞】交通保險(xiǎn) 審判實(shí)踐

近些年，隨著我國(guó)進(jìn)入汽車時(shí)代，道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件已經(jīng)成為民事案件中數(shù)量增長(zhǎng)最快、法律關(guān)系復(fù)雜、處理難度較大的案件類型。雖然道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件只是侵權(quán)案件的一種類型，但在審理中，往往涉及到《侵權(quán)責(zé)任法》中的絕大部分問題。尤其是在現(xiàn)代侵權(quán)法與保險(xiǎn)制度結(jié)合較為緊密的情況下，如何妥善處理侵權(quán)責(zé)任制度與保險(xiǎn)制度之間的關(guān)系；應(yīng)當(dāng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)適用不同的歸責(zé)原則；如何兼顧權(quán)益保障和行為自由的前提下，合理確定的類型和范圍；如何在實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)損害功能的同時(shí)，在一定的范圍內(nèi)通過私法手段實(shí)現(xiàn)公法目的，從而保證法律體系的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)；在保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的前提下，如何設(shè)計(jì)更具有效性的一次性解決糾紛機(jī)制，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，保證法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一等等。這些問題不僅是道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，也是侵權(quán)法、保險(xiǎn)法的基本問題。

如何解決道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件，《中華人人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六章專門規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，該條文規(guī)定提升了法律規(guī)范的針對(duì)性和可操作性。但緊以該章的六個(gè)條文仍然難以涵蓋道理交通事故保險(xiǎn)糾紛案件紛繁復(fù)雜的情形。各級(jí)人民法院在審理道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件過程中，不斷遇到新情況、新問題?；趯?duì)法律規(guī)范不同的理解，不同的法院、甚至同一法院也出現(xiàn)了裁判依據(jù)不統(tǒng)一、裁判尺度不規(guī)范等影響法律統(tǒng)一適用的情形。為此，筆者就我院兩年內(nèi)道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件的案例進(jìn)行了調(diào)研，形成如下報(bào)告。

一、 我院道路交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件的主要情況和案件特點(diǎn)。

筆者就修正后的保險(xiǎn)法和最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋與適用》在司法實(shí)踐中的法律適用情況進(jìn)行了調(diào)研。在調(diào)研中，筆者深入到本院民一庭、審判監(jiān)督庭等部門，有選擇性地就道路交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件與資深法官進(jìn)行進(jìn)行座談，聽取意見和了解情況，并對(duì)本院的典型案例進(jìn)行重點(diǎn)分析，以及對(duì)本院兩年年來審理的道路交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件的統(tǒng)計(jì)情況及表現(xiàn)出的特點(diǎn)進(jìn)行了分析研究。

2010年至2012年，我院共審理道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件169件，其中判決158件，撤訴4件，調(diào)解6件。在審理這些道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件過程中，表現(xiàn)出保險(xiǎn)公司普遍不同意調(diào)解，調(diào)解率級(jí)低，故這類案件絕大多數(shù)是以判決方式結(jié)案，且上訴率較高。從受理的道路交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件可以看出所呈現(xiàn)三大特點(diǎn)是：

（一）撤訴、駁回少。兩年來，我院審結(jié)的道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件中原告撤訴的僅有4件，占審結(jié)的169件的0.24%，駁回率為零。統(tǒng)計(jì)表明，即使事情清楚，責(zé)任明確，原告依然堅(jiān)持，而保險(xiǎn)公司堅(jiān)持既定理賠思維和理賠標(biāo)準(zhǔn)，不愿意通過協(xié)商達(dá)成調(diào)解意愿。

（二）判決的多、調(diào)解的少。（1）審結(jié)的道路交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件調(diào)解結(jié)案的為6件，占審結(jié)的3.5%，調(diào)解率極低，低于民商事案件的平均調(diào)解率，審結(jié)的案件判決158件，占審結(jié)169件的94%，且在各類保險(xiǎn)合同案件中判決率呈現(xiàn)逐年上升勢(shì)頭。這表明，道路交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件一旦進(jìn)入訴訟程序，除級(jí)少數(shù)能夠調(diào)解外，由于雙方當(dāng)事人對(duì)抗較為激烈，造成調(diào)解難度不斷加大。（2）適用普通程序?qū)徖淼亩?，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼纳?，在基層法庭適用簡(jiǎn)易程序強(qiáng)于機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)庭。兩年來按照簡(jiǎn)易程序僅占審結(jié)的 31%，按普通程序結(jié)案占審結(jié)69%，在基層法庭，按照簡(jiǎn)易程序基本能占審結(jié)的50％。

（三）訴請(qǐng)金額逐年增大、審限意識(shí)良好。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，我院兩年中所受理道理交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件爭(zhēng)議標(biāo)的上升幅度達(dá)到了173.1%，但近兩年來我院審理的道路交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件超審限率為1.31％，低于省高院所規(guī)定的3％標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)了我院近兩年來在各類案件審理中，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，保證了案件的及時(shí)審結(jié)，加大了對(duì)案件審理期限監(jiān)督、管理和規(guī)范的力度。

總的來看，我院審理的道路交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件的辦案質(zhì)量和效果較好。但調(diào)研中通過案例分析發(fā)現(xiàn)存在的問題是：一是對(duì)道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件中涉及保險(xiǎn)法相關(guān)業(yè)務(wù)存在不同的認(rèn)識(shí)，這些基于理論認(rèn)識(shí)不同，在理解和適用法律上產(chǎn)生了一定的爭(zhēng)議，從而導(dǎo)致案件處理存在失誤，影響了案件的質(zhì)量。二是執(zhí)法尺度極不統(tǒng)一。從調(diào)研的典型案例重點(diǎn)分析來看，存在著同樣案例，在賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)不同

的的判法。二、從調(diào)研道路交通事故保險(xiǎn)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)存在的若干疑難問題和意見。

筆者從八件不同類型的道理交通事故保險(xiǎn)糾紛案例進(jìn)行了歸納和分析，發(fā)現(xiàn)存在的若干疑難問題并就這些問題提出自己的觀點(diǎn)，僅供參考。

（一）關(guān)于被侵權(quán)人所主張的傷殘鑒定費(fèi)法院能否予以支持的問題。

針對(duì)此問題，案例呈現(xiàn)的判法是，如果被告是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，不予支持，比如（2012）旬民初字第00348號(hào)判決書，如果被告是太平洋保險(xiǎn)公司，則應(yīng)予以支持，比如（2012）旬民初字第00113號(hào)判決。保險(xiǎn)公司在道路交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案件中承擔(dān)傷殘鑒定費(fèi)的問題，筆者認(rèn)為，不應(yīng)區(qū)別保險(xiǎn)公司的類別，如果判決支持了受害人的傷殘賠償金，就應(yīng)當(dāng)判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)，理由如下：第一、《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》第八條第二款約定的保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)容為：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。該條款以列舉的形式對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任做了規(guī)定，從中可以看出，未能將“傷殘鑒定費(fèi)”列入其中。那么，僅就該約定，是否就能認(rèn)為保險(xiǎn)公司不承擔(dān)傷殘鑒定費(fèi)？分析認(rèn)為，《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》第一條規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律、行政法規(guī)，制定本條款。但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》并未對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)即保險(xiǎn)責(zé)任的賠償內(nèi)容做明確的規(guī)定，而僅在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十五條中規(guī)定：道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。但可惜的是，某前我國(guó)尚未就道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)制定出相應(yīng)的法律規(guī)定，審理中涉及賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)只能依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《人損解釋”》）作為確定賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。而《人損解釋》第十七條規(guī)定：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！笨梢?，《人損解釋》也未能將“傷殘鑒定費(fèi)”規(guī)定其中。這是否就可以據(jù)此認(rèn)定在道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，因無法律規(guī)定應(yīng)由受害人承擔(dān)呢？答案是否定的。其理由有兩點(diǎn)，一是因?yàn)椤度藫p解釋》之所以未將傷殘鑒定費(fèi)單獨(dú)列入其中，是因殘疾賠償金包含了傷殘鑒定費(fèi)，傷殘鑒定意見書是計(jì)算殘疾賠償金的依據(jù)，無傷殘鑒定費(fèi)的發(fā)生，就沒有傷殘等級(jí)的認(rèn)定意見及殘疾賠償金的產(chǎn)生；二是《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》既然是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》而制定，當(dāng)然適用《人損解釋》的規(guī)定，理應(yīng)將“傷殘鑒定費(fèi)”包括在殘疾賠償金的范疇中。第二、《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》中的責(zé)任免除條款第十條第一款（四）項(xiàng)規(guī)定：因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。依據(jù)此條約定，是否能將“傷殘鑒定費(fèi)”劃歸“其他相關(guān)費(fèi)用”從而免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任呢？下面我們同樣可以從兩個(gè)方面加以分析：（1）《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》而制定的。但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》沒有對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)作出規(guī)定，“傷殘鑒定費(fèi)”也不符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的免責(zé)情形?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币罁?jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》時(shí)，如果認(rèn)為“傷殘鑒定費(fèi)”屬于責(zé)任免除事項(xiàng)的“其他相關(guān)費(fèi)用”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就該事項(xiàng)向投保人單獨(dú)列明并提示或明確說明，不能以概括性規(guī)定“其他相關(guān)費(fèi)用”，這樣不足以引起投保人注意的提示。（2）《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》既然屬于合同，當(dāng)然適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”）的規(guī)定?！逗贤ā返谌艞l規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！督粡?qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》屬于格式條款合同，在道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，如果第三人存在傷殘事實(shí)，則傷殘鑒定費(fèi)亦必然發(fā)生，第三人此項(xiàng)損失是投保人和保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。如果保險(xiǎn)公司單方免除承擔(dān)傷殘鑒定費(fèi)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)行使提請(qǐng)和說明義務(wù)，否則，該免責(zé)條款就對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。

綜上所述，無論是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》之規(guī)定，還是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》之規(guī)定，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)“傷殘鑒定費(fèi)”于法有據(jù)。但值得一提的是，如果受害人申請(qǐng)鑒定傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)作出不構(gòu)成傷殘而支付的鑒定費(fèi)，受害人應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)。就“傷殘鑒定費(fèi)”承擔(dān)主體問題，筆者依據(jù)法律的規(guī)定，進(jìn)行了論述，認(rèn)為能夠形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但遺憾的是，目前法院對(duì)此卻判決不一，甚至在同一法院，不同的法官對(duì)此判決也不一。筆者曾以上述理論判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)“傷殘鑒定費(fèi)”，保險(xiǎn)公司以不承擔(dān)“傷殘傷殘鑒定費(fèi)”為由而上訴，結(jié)果被維持，甚感欣慰。適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，即保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

（二）多個(gè)被侵權(quán)人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的分配原則。

《交強(qiáng)險(xiǎn)》第21條第1款規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡的、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此規(guī)定，同一交通事故存在多個(gè)受害人即多個(gè)被侵權(quán)人的，則所有被侵權(quán)人都是交強(qiáng)險(xiǎn)受償主體，且所有被侵權(quán)人總的賠償不超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額。因此，在有些案件中，由于被侵權(quán)人的損失均超出或者總和超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，所以就產(chǎn)生了被侵權(quán)人之間還存在保險(xiǎn)金的分配問題。對(duì)此，從案例調(diào)研情況來看，實(shí)踐中的做法并不相同，有統(tǒng)一執(zhí)法尺度的必要。

針對(duì)該問題，根據(jù)我院兩年來所審理的道路

交通事故保險(xiǎn)糾紛案例的歸納，基本形成如下理論觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一起交通事故存在多個(gè)被侵權(quán)人，且交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償所有被侵權(quán)人的情形下，應(yīng)當(dāng)由損失多的侵權(quán)人首先獲得賠償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有受害人、不管損失大小，應(yīng)該平均獲得賠償，即平均確定各被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額，其中一方或多方被侵權(quán)人再次平均分配。持本觀點(diǎn)的理由是：（1）每個(gè)被侵權(quán)人是平等的，在一起交通事故中獲得的賠償數(shù)額也是等額的；（2）按照各被侵權(quán)人的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償數(shù)額在實(shí)務(wù)中往往難以操作，因?yàn)楹芏嗲闆r下總損失很難確定；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于被侵權(quán)人只是獲得賠償?shù)囊环N保障，并不能代替全部的賠償，它僅僅是一種保障，未能者并不喪失獲賠的權(quán)利，只是失去獲得賠償?shù)囊淮伪Ｕ?，故?yīng)按照誰先，誰獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆椒ㄌ幚怼?duì)于不的當(dāng)事人，法官不存在釋明的義務(wù)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于同一交通事故存在多個(gè)被侵權(quán)人的情形，應(yīng)該賦予法官自由裁量權(quán)，司法解釋不宜作硬性統(tǒng)一的規(guī)定。

對(duì)上述爭(zhēng)議觀點(diǎn)，最高人民法院《關(guān)于道理交通損害賠償司法解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。根據(jù)該條解釋，調(diào)研案例中又發(fā)現(xiàn)如下問題：?jiǎn)栴}一、交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額是否可以突破呢？我院由于嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院作出《關(guān)于在道理交通事故損害賠償案件中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額不能突破的復(fù)函》【（2012）民一他字第17號(hào)】的規(guī)定，所有案例均未突破，是值得借鑒的。

問題二、如果多個(gè)被侵權(quán)人分別在同一法院將如何審理？此種情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將案件合并審理，理由如下：一、分別的案件是同一事故引發(fā)的，引發(fā)糾紛的原因相同；二、因涉及交強(qiáng)險(xiǎn)的分配，合并審理有利于就交強(qiáng)險(xiǎn)公平處理；三、合并審理能夠避免就相同的事實(shí)重復(fù)審理，節(jié)約訴訟資源。

問題三、如果出現(xiàn)多個(gè)被侵權(quán)人分別在不同的法院將如何處理？針對(duì)此問題，調(diào)研中，筆者聽取了我院資深法官并結(jié)合案例分析得出以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為多個(gè)被侵權(quán)人分別向不同的法院且均有管轄權(quán)的，由最先受理的法院管轄，后受理的法院將案件移交先受理的法院后再進(jìn)行合并審理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為由最先受理的法院管轄，后受理的法院動(dòng)員當(dāng)事人撤訴后到最先受理的法院重新。

應(yīng)該說，這兩種觀點(diǎn)都是有益的探索。但筆者認(rèn)為，第一種做法顯然不符合《民訴法》關(guān)于移送管轄的規(guī)定，第二種觀點(diǎn)如果經(jīng)法院釋明后當(dāng)事人自愿撤訴的，則符合《民訴法》關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，如果當(dāng)事人不撤訴的，法院不能強(qiáng)迫其撤訴，不同法院之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，并參照本條司法解釋的規(guī)定盡可能同時(shí)判決。

問題四、如果多個(gè)被侵權(quán)人未同時(shí)法院將如何處理？

針對(duì)此問題，調(diào)研座談中，形成的意見是：一、對(duì)只有部分受害人的，根據(jù)交通事故認(rèn)定書上確定的當(dāng)事人找出交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人，由受案法院通知其他未的受害人參加訴訟，當(dāng)其他受害人明確表示放棄權(quán)利的，就不再預(yù)留其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款份額，否則就應(yīng)由其他受害人都參與到訴中一并審理。二、如果僅有部分賠償權(quán)利人，法院應(yīng)通知未的賠償權(quán)利人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，一并審理。三、如果只有部分被侵權(quán)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知未的被侵權(quán)人在合理的期限內(nèi)，如果預(yù)期不，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已分配完畢的情況下，將不能向保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)。四、如果只有部分被侵權(quán)人的，法院無需通知其他被侵權(quán)人參加訴訟，若交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足以全額賠償，部分受害人先的，人民法院應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)為其他受害人保留必要的賠償份額。法院可以根據(jù)各受害人的傷情、治療及善后事宜的迫切程度、家庭經(jīng)濟(jì)狀況和侵權(quán)人賠付能力（包括商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)）等各種因素，綜合預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額。這四種意見做法均屬于就這一問題進(jìn)行不同的處理，各地法院的做法也不完全一致，但這些都是實(shí)踐中有益的探索，值得借鑒和參考，筆者傾向第四種意見。

另外在調(diào)研分析案例中，發(fā)現(xiàn)對(duì)于多個(gè)被侵權(quán)人時(shí)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)分配的具體計(jì)算辦法還存在模糊的認(rèn)識(shí)。比如在同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)的情況下，計(jì)算某個(gè)被侵權(quán)人從交強(qiáng)險(xiǎn)限額中應(yīng)獲得的賠償數(shù)額時(shí)，一些法官是按照某個(gè)被侵權(quán)人的總損失進(jìn)行計(jì)算的，這種計(jì)算辦法其實(shí)是錯(cuò)誤的，正確的計(jì)算辦法是應(yīng)該按照不同的損失項(xiàng)目在各自的分項(xiàng)限額范圍內(nèi)分別計(jì)算。具體的計(jì)算辦法可借鑒中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)頒布的《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)規(guī)程（2009）版》，該規(guī)程第四部分賠款計(jì)算部分規(guī)定如下：

基本計(jì)算公式。

保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償數(shù)額內(nèi)，對(duì)受害人①死亡傷殘費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失分別計(jì)算賠償：

總賠款=②各分項(xiàng)損失賠款

=死亡傷殘費(fèi)用賠款+醫(yī)療費(fèi)賠款+財(cái)產(chǎn)損失賠款

2、各分項(xiàng)損失賠款=各分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額，即：

死亡傷殘費(fèi)用賠款=死亡傷殘費(fèi)用核定承擔(dān)金額

醫(yī)療費(fèi)用賠款=醫(yī)療費(fèi)用核定承擔(dān)金額

財(cái)產(chǎn)損失賠款=財(cái)產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額

各分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額，各分項(xiàng)損失賠款等于交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償款限額。

第二、當(dāng)保險(xiǎn)事故涉及多個(gè)被侵權(quán)人時(shí)

1、基本計(jì)算公式中的相應(yīng)項(xiàng)目表示為：

各分項(xiàng)損失賠款=各受害人各分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額，即：

死亡傷殘費(fèi)用賠款=各受害人死亡傷殘費(fèi)用核定承擔(dān)金額

醫(yī)療費(fèi)用賠款=各受害人醫(yī)療費(fèi)用核定承擔(dān)金額

財(cái)產(chǎn)損失賠款=各受害人財(cái)產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額

各受害人各分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額之和超過被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的，各分項(xiàng)損失賠款等于交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額。

各受害人各分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額之和超過被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的，各受害人在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償款為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)某一受害人分項(xiàng)損失的賠償金額=交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額×【事故中某一受害人的分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額/（各受害人分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額）】。

第三、案例說明③

在此類案件中，法院在計(jì)算每個(gè)被侵權(quán)人應(yīng)得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)根據(jù)上述復(fù)函的精神，并參照《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)規(guī)程（2009版）》的公式，分項(xiàng)計(jì)算然后再求和。以下舉例說明：

陜GA車肇事造成兩行人甲乙受傷，屬于陜GA車一方全部責(zé)任事故。事故共造成甲的醫(yī)療費(fèi)損失7500.00元，財(cái)產(chǎn)損失1800.00元；乙醫(yī)療費(fèi)損失5000.00元，財(cái)產(chǎn)損失600.00元。假設(shè)陜GA車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其適用的交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000.00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。則陜GA車交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)甲乙的賠款計(jì)算為：

陜GA車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額（醫(yī)療費(fèi)用部分）=甲醫(yī)療費(fèi)+乙醫(yī)療費(fèi)=7500.00元+5000.00元=12500.00元，大于適用的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，賠付10000.00元。

甲獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償（醫(yī)療費(fèi)用部分）：10000.00×7500/（7500+5000）=6000.00元

乙獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償（醫(yī)療費(fèi)部分）：10000×5000/（7500+5000）=4000.00元

2、陜GA車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額（財(cái)產(chǎn)損失部分）=甲財(cái)產(chǎn)損失金額+乙財(cái)產(chǎn)損失金額=1800+600=2400.00元，大于適用部分的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，賠付2000.00元。

甲獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償（財(cái)產(chǎn)損失部分）：2000×1800/（1800+600）=1500.00元。

乙獲得交強(qiáng)險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)損失賠償部分）：2000×600/（1800+600）=500.00元。

3、甲合計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額=6000+1500=7500.00元。

乙合計(jì)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額=4000+500=4500.00元。

以上是多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)侵權(quán)人時(shí)，每個(gè)被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償數(shù)額的具體計(jì)算辦法。在上述案例中，需要注意的兩個(gè)

問題是：（1）計(jì)算甲乙每個(gè)人應(yīng)該獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額時(shí)，需要將其醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失的賠償額分開計(jì)算；（2）雖然甲乙兩人的醫(yī)療費(fèi)損失總和及財(cái)產(chǎn)損失總和均超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的相應(yīng)限額，但是，也不應(yīng)該突破分項(xiàng)限額即使用交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額。（三）多車相撞后交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司責(zé)任承擔(dān)的難點(diǎn)和突出問題。

由于道路交通的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車數(shù)量的增加，道路交通狀況愈發(fā)復(fù)雜，由此造成實(shí)踐中多輛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致一起交通事故、一起交通事故涉及多輛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車或行人的情形越來越多。在此情況下，承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)如何賠償、多個(gè)保險(xiǎn)公司之間的責(zé)任如何分配、部分機(jī)動(dòng)車未投保時(shí)已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司與未投保車輛的責(zé)任如何分配等等，成為審判實(shí)踐中的難點(diǎn)和突出問題。

對(duì)此問題，最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償解釋理解與適用》第二十一條已有規(guī)定，但如何理解與適用本條的規(guī)定則顯得尤為關(guān)鍵。

多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的具體情形。根據(jù)案例歸納和實(shí)踐，從造成損害的類型區(qū)分為：（a)造成車上人員及財(cái)產(chǎn)損失，但不涉及車外人員或者財(cái)產(chǎn)損失的；（b)不僅造成車上人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，而且造成車外人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。從發(fā)生交通事故所涉及機(jī)動(dòng)車輛 不同劃分為：（c)兩輛機(jī)動(dòng)車相撞；（d)兩輛以上的機(jī)動(dòng)車相撞。

多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付規(guī)則。這里要區(qū)分三種情況：第一種是未造成人身傷亡和車外財(cái)產(chǎn)損失的；第二種是造成車外財(cái)產(chǎn)損失的；第三種是造成人員傷亡的。

1、兩輛機(jī)動(dòng)車相撞均有責(zé)任未造成人身傷亡和車外財(cái)產(chǎn)損失的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付規(guī)則。④

在此種情況下，雙方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)均在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，按實(shí)際損失承擔(dān)對(duì)方機(jī)動(dòng)車的損害賠償責(zé)任。

例如：AB兩車相撞各付同等責(zé)任。A車損失3500元，B車損失3200元，則兩車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付結(jié)果為：A車保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償B車損失2000元；B車保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償A車損失2000元。

2、兩輛機(jī)動(dòng)車相撞一車全責(zé)一車無責(zé)未造成人身傷亡和車外財(cái)產(chǎn)損失的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付規(guī)則，此時(shí)則由承保各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在各自限額內(nèi)對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。例如：AB兩車相撞造成雙方車損，A車全責(zé)（損失1000元），B車無責(zé)（損失1500元）。假設(shè)B車適用的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額為100元，則兩車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付結(jié)果為：A車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付B車1500元，B車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付A車100元。

3、多輛機(jī)動(dòng)車相撞，部分有責(zé)任（包含全責(zé)）、部分無責(zé)時(shí)，宗原則是各方按其適用的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額占個(gè)分項(xiàng)限額之和的比例，對(duì)受害人的各分項(xiàng)進(jìn)行分?jǐn)?，?jì)算公式為：某分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額=該分項(xiàng)損失金額×（適用的交強(qiáng)險(xiǎn)該分項(xiàng)賠償限額÷各致害人交強(qiáng)險(xiǎn)該分項(xiàng)賠償限額之和）。

（a）一方全責(zé)對(duì)方無責(zé)的情況下，對(duì)于無責(zé)一方而言，所有無責(zé)方視為一個(gè)整體，有各自交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對(duì)全責(zé)方財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠付。如果全責(zé)方的損失未超過多個(gè)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額總和的，由各交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)對(duì)全責(zé)方財(cái)產(chǎn)損失平均分?jǐn)?，但無責(zé)方之間交強(qiáng)險(xiǎn)不再互相賠償。對(duì)于由責(zé)任方（保護(hù)全責(zé)）而言，如受害人損失總和未超出責(zé)任限額之和，則由保險(xiǎn)公司在其有責(zé)限額內(nèi)對(duì)受害人的損失予以賠償；如果損失超出責(zé)任限額，則由保險(xiǎn)公司在有責(zé)限額內(nèi)對(duì)無責(zé)方按照損失占所有無責(zé)方損失總和的比例承擔(dān)賠付責(zé)任。⑤

例如：ABC三車相撞造成三方車損，A車全責(zé)（損失600元），B車無責(zé)（損失600元），C車無責(zé)（損失800元）。假設(shè)BC車適用的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額為100元，則賠付結(jié)果結(jié)果為：A車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付B車600元，賠付C車800元，BC車交強(qiáng)險(xiǎn)分別賠付A車100元，共賠付200元。又假設(shè)B車無責(zé)（損失1800元），C車無責(zé)（損失1200元），則A車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付B車為：2000（財(cái)產(chǎn)損失限額）×【1800÷（1800+1200）】=1200元；應(yīng)賠付C車為：2000（財(cái)產(chǎn)損失限額）×【1200÷（1800+1200）】=800元。

（b)多方有責(zé)一方或多方無責(zé)時(shí)，所以無責(zé)方視為一個(gè)整體，在各自交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對(duì)由責(zé)任方損失按照平均分?jǐn)偟姆绞匠袚?dān)損害賠償責(zé)任；有責(zé)任方對(duì)各方車輛損失在交強(qiáng)吃財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無責(zé)任方之間不互相賠償。多方有責(zé)任，一方無責(zé)的，無責(zé)方對(duì)各責(zé)任方車輛損失應(yīng)承擔(dān)的賠償金額以交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為限，在各有責(zé)任方之間平均分配。多方有責(zé)，多方無責(zé)的，無責(zé)方對(duì)各由責(zé)任方車輛損失應(yīng)承擔(dān)的賠償金額以各去責(zé)任方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額之和為限，在個(gè)由責(zé)任方車輛之間平均分配。

例如：ABCD四車相撞造成各方車損，A車主責(zé)任（損失1000元），B車次要責(zé)任（損失600元），C車無責(zé)（損失800元）、D車無責(zé)（損失500元）。假設(shè)CD車輛適用的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額為100元，則賠付的結(jié)果為：第一、C車、D車交強(qiáng)險(xiǎn)共應(yīng)賠付200元，對(duì)A車、B車各賠償（100+100）/2=100元；第二、A車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額=B車損核定承擔(dān)金額+C車損核定承擔(dān)金額+D車損核定承擔(dān)金額=（600－100）+800/2+500/2=1150元；第三、B車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額=A車損核定承擔(dān)金額+C車損核定承擔(dān)金額+D車損核定承擔(dān)金額=（1000－100）+800/2+500/2=1550元。

前例中，ABCD四車獲交強(qiáng)險(xiǎn)賠償分別為1000元、600元、800元、500元。CD兩車即為AB兩車的共同的第三人，由于CD兩車的損失未超過兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額中的財(cái)產(chǎn)損失限額之和，根據(jù)司法解釋21條規(guī)定，應(yīng)“由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”，由于AB兩車均為有責(zé)，因此簡(jiǎn)化處理為由AB兩車的保險(xiǎn)公司在有責(zé)限額內(nèi)對(duì)CD兩車平均賠付。

多車相撞發(fā)生交通事故造成車外財(cái)產(chǎn)損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠付規(guī)則。

此種情況的賠付規(guī)則是：有責(zé)任方在其適用的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對(duì)各方車輛損失和車外財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。所以無責(zé)任方視為一個(gè)整體，在各自交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對(duì)由責(zé)任方損失按平均分?jǐn)偟姆绞匠袚?dān)損害賠償責(zé)任。無責(zé)任方之間不互相賠償，無責(zé)任方也不對(duì)車外財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。⑥

例如：ABC三輛車相撞造成三方車損，A車主責(zé)（損失600元），B車無責(zé)（損失500元），C車次責(zé)（損失300元），車外財(cái)產(chǎn)損失400元。則A車、B車、C車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付計(jì)算結(jié)果為：（1）先計(jì)算出無責(zé)方對(duì)由責(zé)任方的賠付數(shù)額：B車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付A車、C車各100÷2=50元。由于A車、C車在各自交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)代賠。

由責(zé)任方再對(duì)車外財(cái)產(chǎn)、各方車損進(jìn)行分?jǐn)偂７謹(jǐn)偟囊?guī)則是“按照有責(zé)任限額與責(zé)任之和的比例”進(jìn)行分?jǐn)?。例如，車外?cái)產(chǎn)損失為400元，由A車和C車的交強(qiáng)險(xiǎn)按照前述比例進(jìn)行分?jǐn)偅捎趦绍嚩际怯胸?zé)任的，其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額相同，因此簡(jiǎn)化計(jì)算為A車和C車的交強(qiáng)險(xiǎn)在各自的有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)平均分擔(dān)。具體各車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償為：

A車交強(qiáng)險(xiǎn)賠款=（500+400）÷2+（300－50）=700元。

C車交強(qiáng)險(xiǎn)賠款=（500+400）÷2+（600－50）=1000元。

3、多車相撞造成人員傷亡交強(qiáng)險(xiǎn)賠付規(guī)則。

1、肇事機(jī)動(dòng)車均有責(zé)任且適用相同責(zé)任限額的，各機(jī)動(dòng)車按平均分?jǐn)偟姆绞?，在各自交?qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)計(jì)算賠償。

例如：AB兩輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，兩車均有責(zé)任，AB車損分別為2000元、5000元，B車車上人員醫(yī)療費(fèi)為7000元，死亡上餐費(fèi)為60000元，另造成路產(chǎn)損失1000元。

A車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償計(jì)算公式為：A車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額=受害人死亡傷殘費(fèi)用賠款+受害人醫(yī)療費(fèi)賠款+受害人財(cái)產(chǎn)損失賠款=B車車上人員死亡傷殘費(fèi)用核定承擔(dān)金額+B車車上人員醫(yī)療費(fèi)核定承擔(dān)金額+財(cái)產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額。

（1）B車車上人員死亡傷殘費(fèi)用核定承擔(dān)金額=60000÷（2－1）=60000元。

（2）B車車上人員醫(yī)療費(fèi)核定承擔(dān)金額=7000÷（2－1）=7000元。

（3）財(cái)產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額=路產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額+B車損核定承擔(dān)金額=1000÷2+5000÷（2－1）=5500元，超過財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，按限額賠償，賠償金額為2000元。

其中，A車交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)B車損的賠款=財(cái)產(chǎn)損失賠償限額×B車損核定承擔(dān)金額÷（路產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額+B車損核定承擔(dān)金額）=2000×【5000÷（1000÷2+5000）】=1818.18元。

其中，A車交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)路產(chǎn)損失的賠

款=財(cái)產(chǎn)損失賠償限額×路產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額÷（路產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額+B車損核定承擔(dān)金額）=2000×【（1000÷2）÷（1000÷2+5000）】=181.82元。

A車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額=60000+7000+2000=69000元。B車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償計(jì)算公式為：B車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額=路產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額+A車損核定承擔(dān)金額=1000÷2+2000÷（2－1）=2500元，超過財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額，按照限額賠償，賠償金額為2000元。

其中，B車交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)A車損的賠償=財(cái)產(chǎn)損失賠償限額×A車損核定承擔(dān)金額+（路產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額+A車損核定承擔(dān)金額）=2000×【2000÷（1000÷2+2000）】=1600元。

B車交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)路產(chǎn)損失的賠款=財(cái)產(chǎn)損失賠償限額×路產(chǎn)損失核定承擔(dān)金額÷（路產(chǎn)損失承擔(dān)金額+A車損核定承擔(dān)金額）=2000×【（1000÷2）÷（1000÷2+2000）】=400元。

（四）關(guān)于賠償范圍的認(rèn)定。

在案例調(diào)研中，__法院關(guān)于道路交通事故判例基本上能夠形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，比如設(shè)計(jì)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍等方面在適用法律上都運(yùn)用的很準(zhǔn)確。這里只是對(duì)通過案例調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題作一闡述。

問題一是在認(rèn)定誤工費(fèi)上，需要把握的幾點(diǎn)要求是：（1）侵權(quán)行為與誤工損失之間存在因果關(guān)系。（2）誤工費(fèi)是按照一定公式計(jì)算出來的，是擬制的法律真實(shí)。不是客觀真實(shí)，從事不同行業(yè)、崗位、必然存在誤工費(fèi)計(jì)算的差異。（3）在計(jì)算誤工費(fèi)的賠償時(shí)，受害人有固定收入的，以侵權(quán)造成的損害發(fā)生以后，受害人財(cái)產(chǎn)減少的差額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；受害人沒有固定收入的，按照定型化標(biāo)準(zhǔn)賠償。（4）對(duì)于誤工的時(shí)間，一般侵權(quán)未造成受害人死亡、傷殘的，按照受害人就醫(yī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，一般稱之為非持續(xù)性誤工。造成殘疾的，誤工時(shí)間計(jì)算到定殘前一天；死亡的，侵權(quán)之日至死亡之日為誤工時(shí)間。

問題二是關(guān)于精神損害賠償中的“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題。

通過上網(wǎng)公布的案例和調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在支持受害人精神撫慰金方面，存在的問題是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，在道路交通事故損害賠償案件中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，對(duì)精神損害予以賠償，除了需要侵害自然人的人身權(quán)益、加害行為與精神損害有因果關(guān)系外，還需要造成“嚴(yán)重”的精神損害。而對(duì)于“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)在道路交通事故損害賠償案例究竟如何把握，一直存在爭(zhēng)議。為了使?fàn)幾h盡量能縮小，在目前并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，當(dāng)前實(shí)踐中以傷殘作為嚴(yán)重精神損害的依據(jù)，不失為一種妥當(dāng)?shù)淖龇?。原則上，只要達(dá)到傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，才能請(qǐng)求精神損害賠償，沒有達(dá)到傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的精神損害是否構(gòu)成后果嚴(yán)重，則應(yīng)視為情況而定，但一定要從嚴(yán)把握。至于僅僅引起些許的不高興或者不舒服，不能請(qǐng)求精神損害賠償。

問題三是關(guān)于對(duì)停運(yùn)損失賠償。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于受害人請(qǐng)求的停運(yùn)損失一般均未予以支持。

如果說司法解釋未出臺(tái)之前法院不支持停運(yùn)損失是不可置疑的，但司法解釋已經(jīng)出臺(tái)了，并且關(guān)于“停運(yùn)損失”規(guī)定了“合理”的限制。那么合理的因素包括哪些方面，司法解釋沒有給出具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，“合理”需要考慮的因素有：（1）車輛停運(yùn)的時(shí)間。一般應(yīng)以車輛實(shí)際維修或重置的時(shí)間來計(jì)算停運(yùn)時(shí)間，以期貫徹全部賠償原則。當(dāng)事人可以通過提交交警部門出具的處理交通事故的扣車天數(shù)證明、車輛維修機(jī)構(gòu)出具的出廠日期證明、修理工時(shí)證明或者重新購買車輛的發(fā)票、提車單等證明其合理的修理或重置時(shí)間，但如果對(duì)方當(dāng)事人舉證證明存在故意拖延等情形，基于誠實(shí)信用原則，對(duì)擴(kuò)大部分損失則不予支持。（2）損失的具體范圍。該損失不應(yīng)再包括停運(yùn)而造成的其他損失，比如因停運(yùn)產(chǎn)生的違約金等。在具體計(jì)算停運(yùn)損失的數(shù)額時(shí)，要考慮受害人的運(yùn)營(yíng)成本、運(yùn)營(yíng)能力、近期平均利潤(rùn)等案件具體情況，綜合確定。

對(duì)策和建議

（一）為更為有效地保障道路交通事故各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，明確裁判依據(jù)，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，平衡各方利益，更為準(zhǔn)確地適用法律，建議審判委員會(huì)就本文調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題能夠做出統(tǒng)一指導(dǎo)性意見。比如對(duì)停運(yùn)損失“合理”的界定、對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、精神撫慰金認(rèn)定“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)等問題做出統(tǒng)一指導(dǎo)性意見。

（二）建立上下級(jí)法院溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)道路保險(xiǎn)糾紛案件的溝通交流、統(tǒng)一法律適用、聯(lián)手化解糾紛，通過規(guī)范工作事項(xiàng)報(bào)備制度，解決法院日常工作中信息掌握不及時(shí)、了解不全面、溝通不到位的問題；通過建立審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)例會(huì)制度，解決上下級(jí)法院指導(dǎo)流于形式、審判監(jiān)督相互脫節(jié)等問題；通過完善發(fā)回改判案件溝通協(xié)調(diào)制度，解決發(fā)還改判率過高、上下級(jí)法院法官溝通協(xié)調(diào)過少、司法資源交叉浪費(fèi)過多等問題；通過建立上下級(jí)互動(dòng)基本制度，解決思想無共識(shí)、步調(diào)不一致的問題，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院之間的良性互動(dòng)。

（三）加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件數(shù)量越來越多，在人民法院所審理的賠償類案件中所占比例也越來越大，在審判實(shí)踐中，也會(huì)面臨更多新的問題、新的情況。上級(jí)法院可以加大對(duì)相關(guān)典型案例的，培訓(xùn)和指導(dǎo)下級(jí)法院，尤其是對(duì)基層法院提出的各種疑難問題，上級(jí)法院應(yīng)該盡量統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)給予指導(dǎo)。各辦案法官，也要加強(qiáng)對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件各方面問題和法律的研究、學(xué)習(xí)，以提高機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的審理質(zhì)量，提高案件當(dāng)事人以及人民群眾對(duì)法院案件審理的滿意度。

（四）就完善道路交通事故保險(xiǎn)合同格式條款形式、內(nèi)容、說明告知義務(wù)進(jìn)行探索和研究，通過司法建議形式，加大對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)督，助推保險(xiǎn)公司加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)人的行為規(guī)范和管理。

①注：依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，此處的“受害人”為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的受害人，不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員、被保險(xiǎn)人。

②注：符合表示求和，讀音為sigma,英文意思為sum,summation,即和。

③注：參見奚曉明所編《道路交通事故損害賠償司法解釋》第171頁

④注：指人民法院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并不一定以交通事故認(rèn)定書為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

篇7

1 醫(yī)患矛盾、費(fèi)用糾紛的成因

1.1 醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)項(xiàng)目、名稱不規(guī)范 醫(yī)保政策實(shí)行住院醫(yī)療費(fèi)用后付制，并在各定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的住院費(fèi)用結(jié)算處設(shè)立政策單機(jī)版，通過其藥品、診療、服務(wù)設(shè)施三大目錄庫實(shí)現(xiàn)費(fèi)用總控。當(dāng)患者完成就醫(yī)過程，出院結(jié)算時(shí)，凡不符合三大目錄庫的收費(fèi)項(xiàng)目，均被篩查出來并歸為自費(fèi)內(nèi)容。這樣就使醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的諸多不規(guī)范、不符合醫(yī)保政策的收費(fèi)項(xiàng)目暴露出來，但此時(shí)費(fèi)用已然發(fā)生?；颊卟煌庵Ц叮嚓P(guān)科室不同意退款，于是矛盾、糾紛產(chǎn)生。

1.2 醫(yī)保意識(shí)淡漠，服務(wù)態(tài)度不積極 基本醫(yī)療保險(xiǎn)是一項(xiàng)新生事物，對(duì)于它的政策、要求，定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)保辦公室是最先、最直接的接觸部門。由此，醫(yī)院中的其他部門對(duì)“醫(yī)?！本猩?，進(jìn)而“敬而遠(yuǎn)之”。遇有醫(yī)?；颊叩奶釂枴①|(zhì)詢等不問原委一律請(qǐng)他們到醫(yī)保辦公室解決，造成推委現(xiàn)象的發(fā)生，矛盾隨之而來。

1.3 對(duì)醫(yī)保工作重視不足，宣傳、監(jiān)督管理不利 醫(yī)保是醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)改革的方向。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，他的政策開展涉及到物價(jià)、財(cái)務(wù)、機(jī)、藥劑、臨床及其相關(guān)輔助科室等諸多部門。由于政策宣傳不到位，監(jiān)管措施不力，各相關(guān)科室、部門間協(xié)調(diào)、溝通不足，導(dǎo)致醫(yī)院內(nèi)時(shí)有政策的盲點(diǎn)和誤區(qū)。一些科室、人員對(duì)醫(yī)保政策疏忽、不重視，以及科室、部門間相互積極配合不夠，為各種矛盾、糾紛的發(fā)生提供了空間。

綜上種種原因，如何才能使醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)保工作變被動(dòng)為主動(dòng)，即緩解醫(yī)患雙方的矛盾，又減少患者-醫(yī)院-醫(yī)保三方的損失取得共贏呢？我們不妨透過以下幾個(gè)具體案例，來分析糾紛的癥結(jié)所在，并找尋出合適的醫(yī)保工作的切入點(diǎn)。

2 費(fèi)用糾紛案例（一）與分析

2.1 案例介紹 1例急性腦出血患者，經(jīng)手術(shù)脫離生命危險(xiǎn)，已在康復(fù)之中。其家屬在患者出院前一天為感激大夫準(zhǔn)備送錦旗，第二天出院結(jié)算時(shí)卻拒不結(jié)帳，其理由：住院期間有一部分藥品屬醫(yī)保報(bào)銷范圍外用藥，因醫(yī)生沒有告之，所以不同意支付該部分藥費(fèi)。

醫(yī)生陳述：由于當(dāng)時(shí)情況緊急就先給患者用了藥，事后疏忽了同患者家屬簽定自費(fèi)協(xié)議書的事。希望通過補(bǔ)寫證明材料來解決患者的費(fèi)用報(bào)銷問題。

2.2 案例分析 (1)為推進(jìn)醫(yī)保政策的順利實(shí)施，規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為，市醫(yī)保中心與各定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)均簽定《服務(wù)協(xié)議書》。其中明確規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)向參保人員提供超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍的醫(yī)療服務(wù)（包括藥品、診療、服務(wù)設(shè)施等），應(yīng)事先征得參保人員或其家屬同意并簽字。(2)公費(fèi)醫(yī)療、大病統(tǒng)籌時(shí)期，患者在就醫(yī)過程中如需要使用特殊、貴重藥品或材料，只要履行審批手續(xù)或由醫(yī)生開具診斷證明書就存有報(bào)銷的可能。但在醫(yī)保政策下，無論何人、何種原因凡不屬于報(bào)銷目錄庫范圍內(nèi)的藥品、診療、服務(wù)設(shè)施項(xiàng)目均為自費(fèi)，不存在人為操作、通融的可能性。(3)醫(yī)保施行住院醫(yī)療費(fèi)用“后付制”?；颊叱鲈航Y(jié)算的同時(shí)，就完成了其醫(yī)療費(fèi)用的報(bào)銷。符合報(bào)銷條件，應(yīng)由醫(yī)?；鹬Ц督o患者的費(fèi)用，由醫(yī)院先行墊付。不屬醫(yī)保報(bào)銷范圍的自付、自費(fèi)部分，患者需全數(shù)交納現(xiàn)金給醫(yī)院。結(jié)算方式大異于公療時(shí)期的三聯(lián)單記帳或單位支票付費(fèi)。所以患者對(duì)自己掏錢的這部分費(fèi)用非常敏感，維權(quán)意識(shí)亦迅速提高。

2.3 結(jié)論 在醫(yī)保政策制約下的就醫(yī)行為中，醫(yī)生的醫(yī)保意識(shí)沒有與患者同步提高，忽視了患者及其家屬的知情權(quán)、選擇權(quán)。單純的為治病而治病，重醫(yī)術(shù)，輕算帳而較少考慮患者的經(jīng)濟(jì)承受問題，極易導(dǎo)致患者的抱怨、懷疑多于其感激和贊譽(yù)之情。

3 費(fèi)用糾紛案例（二）及分析

3.1 案例介紹 1例離休老干部手持兩張藥品底方，找到其就診醫(yī)院的醫(yī)保辦公室要求解決費(fèi)用問題。理由是：其單位認(rèn)為處方不合格，不能為他支付這兩筆藥費(fèi)?；颊哒J(rèn)為處方的書寫與自己無關(guān)，是醫(yī)生的行為，所以只能找醫(yī)院解決問題。

處方存在問題：一張?zhí)幏匠块_藥（超出限定量的部分需要由患者自費(fèi)支付），另一張?zhí)幏郊膊≡\斷（椎管狹窄）與所開藥品（密鈣息）的“報(bào)銷”適應(yīng)證（嚴(yán)重骨質(zhì)疏松并多發(fā)骨折、癌癥骨轉(zhuǎn)移止痛、高鈣血癥）不相符（與報(bào)銷適應(yīng)證不一致的用藥由患者自費(fèi)支付）。

醫(yī)生陳述：當(dāng)時(shí)該患者以自己是特殊醫(yī)療照顧人員為由，要求醫(yī)生為其超量開藥。另外醫(yī)生認(rèn)為制造出藥品的“臨床治療適應(yīng)證”與“費(fèi)用報(bào)銷適應(yīng)證”兩個(gè)概念的不同完全是行政干涉醫(yī)療，是政策制約醫(yī)學(xué)。

3.2 案例 (1)醫(yī)保中心與各定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽定的《服務(wù)協(xié)議書》中明確規(guī)定：定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)收治享受公費(fèi)醫(yī)療人員及參加醫(yī)療費(fèi)用統(tǒng)籌管理的離休干部，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《服務(wù)協(xié)議書》的有關(guān)條款。(2)醫(yī)保政策對(duì)于開藥量的嚴(yán)格限定，目的在于減少浪費(fèi)，節(jié)約有限的醫(yī)療資源，服務(wù)于更廣泛的參保人群，杜絕公費(fèi)醫(yī)療時(shí)期一人看病，全家保健的不正規(guī)現(xiàn)象。所以上至北京市醫(yī)保中心，下至患者的具體費(fèi)用報(bào)銷部門，均對(duì)醫(yī)生為患者開出的處方進(jìn)行嚴(yán)格的審核，從最基礎(chǔ)點(diǎn)著手引導(dǎo)我國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)步入一個(gè)有序的良性循環(huán)。(3)藥品的“臨床使用適應(yīng)證”與“費(fèi)用報(bào)銷適應(yīng)證”是完全不同的兩個(gè)概念。通常情況下報(bào)銷適應(yīng)證是依據(jù)藥品的使用說明書范圍制定的，而往往我們的醫(yī)生在他們長(zhǎng)期的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)中，積累了相當(dāng)一部分藥品超出其說明書使用范圍的臨床經(jīng)驗(yàn)（亦稱“經(jīng)驗(yàn)用藥”）。對(duì)于這一部分用藥，醫(yī)保政策是不支持、不予報(bào)銷的。（4）教學(xué)始終以醫(yī)療、教學(xué)、科研一條線貫穿整個(gè)醫(yī)院的管理體系。在我國(guó)醫(yī)生的傳統(tǒng)觀念中，治病救人，為疑難雜癥開發(fā)出新的治療領(lǐng)域，減輕病患痛苦是醫(yī)療的全部。所以醫(yī)生們認(rèn)為：一切政策的制定都應(yīng)服務(wù)于臨床需要，忽略了醫(yī)保政策的基本出發(fā)點(diǎn)是“低水平廣覆蓋”的原則。

3.3 結(jié)論 基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度在全廣泛推廣是必然趨勢(shì)。在醫(yī)生的頭腦中應(yīng)該有一個(gè)明確的意識(shí)：就診人群沒有級(jí)別、費(fèi)別之分，唯有政策的權(quán)威性、統(tǒng)一性。國(guó)家政策和患者的“知情同意權(quán)、選擇權(quán)”兩者均不容忽視。

4 費(fèi)用糾紛案例（三）及分析

4.1 案例介紹 1例青光眼術(shù)后出院的醫(yī)?；颊?，在完成其住院費(fèi)用結(jié)算月余后，又找回醫(yī)院，要求退還其手術(shù)費(fèi)用。理由是：醫(yī)生為其實(shí)施的手術(shù)是可以報(bào)銷的，但費(fèi)用結(jié)算清單卻顯示該部分費(fèi)用為自費(fèi)，是醫(yī)院結(jié)算錯(cuò)誤。

經(jīng)了解，該患者患青光眼，需手術(shù)治療。醫(yī)生為其成功實(shí)施了“青光眼濾過術(shù)”。在醫(yī)保的診療目錄庫中，只有“抗青光眼類”手術(shù)。由于該患者接受的“青光眼濾過術(shù)”沒有列入醫(yī)保報(bào)銷目錄庫，所以不能通過醫(yī)保的政策單機(jī)板進(jìn)行分割結(jié)算，系統(tǒng)自動(dòng)將其劃歸為自費(fèi)內(nèi)容。

醫(yī)生陳述：兩種手術(shù)方式大同小異，目的一致，而且后者的手術(shù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更趨合理，應(yīng)該都給予費(fèi)用報(bào)銷。

4.2 案例分析 (1)“抗青光眼類手術(shù)”在1998年《北京市統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中和醫(yī)療保險(xiǎn)診療目錄庫中均為可報(bào)銷項(xiàng)目（351.00元/例，三甲醫(yī)院）。但2004年第13期的北京市物價(jià)信息中又單獨(dú)新批復(fù)了一項(xiàng)“青光眼濾過術(shù)”（基本手術(shù)費(fèi)440.00元/例）。雖然它也同樣是為解決青光眼的手術(shù)，但因手術(shù)名稱不同，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，它即成為一項(xiàng)新的診療項(xiàng)目。任何一項(xiàng)新項(xiàng)目得到物價(jià)部門的物價(jià)批準(zhǔn)后，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中被，僅意味著可以合理地收費(fèi)，但患者不能進(jìn)行費(fèi)用報(bào)銷。(2)若使一個(gè)新項(xiàng)目既能合理收費(fèi)，又能合理報(bào)銷必須履行向市醫(yī)保中心進(jìn)行“新診療項(xiàng)目”申報(bào)的手續(xù)。在未得到其正式批復(fù)，并將該項(xiàng)目列入診療目錄庫之前，這些新項(xiàng)目就是自費(fèi)項(xiàng)目。(3)近年來，各醫(yī)院在經(jīng)營(yíng)管理模式上都在不斷探索改革之路，科室成本核算是重要改革方式之一。由于我們現(xiàn)行的諸多診療、服務(wù)設(shè)施等項(xiàng)目所執(zhí)行的物價(jià)還是十幾年甚至二十年前的定價(jià)，與當(dāng)今的實(shí)際勞動(dòng)力價(jià)值、新的儀器設(shè)備、實(shí)驗(yàn)試劑等價(jià)格存有巨大偏差，造成諸多醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目雖然收支不平衡甚至負(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)，但又不能取消的事實(shí)。這就直接到了相關(guān)科室的效益，導(dǎo)致在一些醫(yī)院中向高收費(fèi)項(xiàng)目靠攏或掛靠收費(fèi)等違反物價(jià)規(guī)定的現(xiàn)象較為普遍。

4.3 結(jié)論 任何一項(xiàng)新的診療項(xiàng)目，在通過多方論證走向成熟，準(zhǔn)備用于臨床時(shí)，相關(guān)科室或個(gè)人首先應(yīng)有物價(jià)申報(bào)、項(xiàng)目申報(bào)、使其合理合法化之意識(shí)。醫(yī)生對(duì)物價(jià)原則、合理收費(fèi)、醫(yī)保報(bào)銷間的相互聯(lián)系模糊不清；導(dǎo)致未與患者正確表明手術(shù)的費(fèi)用報(bào)銷性質(zhì)，造成即付出勞動(dòng)又未能得到相應(yīng)價(jià)值回報(bào)的事實(shí)。另者，物價(jià)問題是一個(gè)有待社會(huì)上多方面統(tǒng)籌解決的問題，不能因其有欠合理的地方，就可以忽視現(xiàn)行的物價(jià)政策。

5 對(duì)策

通過上述3個(gè)案例及其分析，我們得出總的結(jié)論，即圍繞費(fèi)用糾紛的問題癥結(jié)就是一個(gè)：自費(fèi)協(xié)議書的訂立。醫(yī)生在為患者診治過程中，忽視了費(fèi)用方面的“知情同意”和“告知義務(wù)”。雖然他涉及到了方方面面的醫(yī)保政策、常識(shí)，但關(guān)鍵還是醫(yī)療至上，偏廢經(jīng)濟(jì)核算以及一定程度上存在的“醫(yī)老大”思想在作祟，使得一些醫(yī)務(wù)人員既不重視國(guó)家政策，醫(yī)保意識(shí)淡泊，也不重視自身權(quán)益的保護(hù)和顧及患者的權(quán)益，較少對(duì)患者經(jīng)濟(jì)承受能力的關(guān)注。

篇8

在這一年的工作當(dāng)中，法律中心在訴訟案件、非訴業(yè)務(wù)、合同審查、糾紛防范以及制度建設(shè)和業(yè)務(wù)研究等方面均取得了較大的成績(jī)，截至200*年12月1日共辦理各類案件138件，其中訴訟案件62件，非訴案件76件；共審查起草各類法律文書185件；共清回欠款140余萬元；根據(jù)集團(tuán)實(shí)際需要依法出具各類法律建議書和法律意見書52份；根據(jù)集團(tuán)內(nèi)部“立法”要求代為起草規(guī)章制度8份；完成三項(xiàng)集團(tuán)科研課題，發(fā)表業(yè)務(wù)研究類文章二十余篇；受理集團(tuán)內(nèi)外法律咨詢數(shù)百起。

一、案件總數(shù)138，基本與去年持平（去年136），訴訟案件62件（去年58件），略有上升，其中新聞官司17件，經(jīng)濟(jì)糾紛增幅較大達(dá)到19件，占訴訟案件總數(shù)的31％，其中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件23起，同比有所增加。非訴案件76起，與去年持平。

案件特點(diǎn)：

1.案件總數(shù)及案件分布情況與去年大體一樣，以新聞訴訟和經(jīng)濟(jì)糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議為主，總體情況與去年相比沒有太大的變化，這也標(biāo)志著法律工作進(jìn)入一個(gè)平穩(wěn)發(fā)展的階段；

2.經(jīng)濟(jì)糾紛數(shù)量增加，表明集團(tuán)多樣化經(jīng)營(yíng)的深入發(fā)展急需市場(chǎng)準(zhǔn)則的介入，但是今年19件經(jīng)濟(jì)糾紛案件多為經(jīng)濟(jì)欠款引發(fā)，類型單一且多為歷史性糾紛，因?yàn)橹芷陂L(zhǎng)的原因我方勝訴后往往執(zhí)行困難，而我方被訴則情況相反。

3.勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量反彈，這說明勞動(dòng)人事制度仍然存在深層問題需要解決，僅僅通過個(gè)案的處理不能全面解決問題。23起案件中1起是物業(yè)管理公司所屬人員產(chǎn)生的糾紛，1起為新聞大廈所屬人員產(chǎn)生的糾紛，其他均為老報(bào)業(yè)發(fā)行公司產(chǎn)生的糾紛，這說明老報(bào)業(yè)發(fā)行公司前期的用工存在較大問題。上述案件除新聞大廈的案件正在處理外，其余的均作了妥善處理。

4.非訴案件成為法律中心工作的半壁江山，非訴業(yè)務(wù)成倍增長(zhǎng)，非訴糾紛和公司改制、注冊(cè)等業(yè)務(wù)增多，個(gè)案的復(fù)雜程度明顯上升，很多已經(jīng)超過訴訟案件。法律咨詢成為日常性工作的重要部分，受理集團(tuán)內(nèi)外各類法律咨詢數(shù)百起。表明法律中心的職能已經(jīng)由簡(jiǎn)單的處理糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)榧m紛防范和全面服務(wù)。

二、合同審查

截止200*年12月1日，共起草、審查合同等各類法律文書185份，比去年同期（150件）增長(zhǎng)23.33％，涉及標(biāo)的額246，286.00（僅限于有標(biāo)的額的和較易統(tǒng)計(jì)的法律文書）；涉及分社（記者站）、子報(bào)刊、物業(yè)管理公司、發(fā)行公司、信息產(chǎn)業(yè)公司、新聞大廈、辦公室、物品采購部、基建處、計(jì)財(cái)處、審計(jì)處等我方送審主體。

特點(diǎn)：

1.在起草、審查法律文書的同時(shí)，還積極參與相關(guān)的招投標(biāo)活動(dòng)以及合同糾紛的和解談判活動(dòng)，體現(xiàn)了全面參與的原則，在最大程度上保障了報(bào)社（集團(tuán)）的權(quán)益。

2.繼去年公布第一批合同示范文本后，今年又公布了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的十余份合同示范文本，對(duì)集團(tuán)各部門、單位規(guī)范簽訂有關(guān)合同提供了依據(jù)，同時(shí)也提高了簽約效率。

3.為強(qiáng)化監(jiān)審力度，我們制定了《收查已審查合同一覽表》，在人手有限的情況下，著重對(duì)重要部門、重要事項(xiàng)的重要合同進(jìn)行了跟蹤收查。該項(xiàng)工作的開展，保證了《若干規(guī)定》的全面實(shí)施，開始逐步體現(xiàn)合同審查的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

三、清債工作

今年清債辦的工作遇到了前所未有的困難，欠款的移交數(shù)量低、債權(quán)質(zhì)量差，費(fèi)用特別緊張。但經(jīng)過全體人員的共同努力，回款額達(dá)到了140萬元，基本完成預(yù)定工作任務(wù)，減少了報(bào)社的損失，對(duì)報(bào)社相關(guān)部門的規(guī)范經(jīng)營(yíng)起到了促進(jìn)作用。

四、法律建議和內(nèi)部立法

為了實(shí)現(xiàn)中心對(duì)內(nèi)法律監(jiān)控、法律服務(wù)的職能，今年的工作加強(qiáng)了法律建議書的范圍和作用，針對(duì)各種實(shí)際問題和形勢(shì)發(fā)展，先后法律建議書52份，根據(jù)集團(tuán)內(nèi)部“立法”要求代為起草規(guī)章制度8件。強(qiáng)化法律把關(guān)和監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)案件的預(yù)防和法制宣傳教育，對(duì)集團(tuán)發(fā)展中一些重大情況及時(shí)提出了建議和對(duì)策，強(qiáng)調(diào)法律工作提前介入，避免和減少了糾紛的發(fā)生。

篇9

歷時(shí)一年的訟戰(zhàn)中，眾多工友默默地支持李宛，很多人五塊錢五塊錢地捐助她。自我意識(shí)的覺醒，工人群體之間的團(tuán)結(jié)互助，正是此案閃亮之處。

“深圳的沃爾瑪工人有的做了很多甘地式的嘗試，找企業(yè)進(jìn)行集體談判；也有人采取罷工這樣的強(qiáng)硬對(duì)抗方式，都沒有成功。而李宛通過法律，經(jīng)過工友互助，戰(zhàn)勝了一家巨無霸企業(yè)?！贝税傅娜撕芜h(yuǎn)程說。

什么綁住了企業(yè)工會(huì)的“手腳”

案子看起來多少有點(diǎn)諷刺：李宛被開除，與她參加勞動(dòng)維權(quán)培訓(xùn)相關(guān)。

2011年7月18日，李宛接到沃爾瑪?shù)拈_除通知書，稱其以腰扭傷為由請(qǐng)全薪病假，卻于病假期間參加勞工維權(quán)培訓(xùn)，違背公司誠信原則，造成公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

在那次5天的病假期間，李宛參加了由香港大學(xué)中國(guó)法律研究中心舉辦的勞動(dòng)法知識(shí)培訓(xùn)。沃爾瑪發(fā)現(xiàn)主辦方貼在網(wǎng)上的活動(dòng)照片，將照片傳至各個(gè)分店進(jìn)行人員辨認(rèn)。

在反訴李宛的狀中，沃爾瑪主張：解除勞動(dòng)合同合法有效，并拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院最終判決：《員工手冊(cè)》中關(guān)于“不誠實(shí)行為”的規(guī)定過于寬泛，沒有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，且病假得到批準(zhǔn)，李宛在病假期間的活動(dòng)可以根據(jù)病情自主安排，“沃爾瑪以李宛病假期間前往香港參加培訓(xùn)活動(dòng)為由與其解除勞動(dòng)合同過于嚴(yán)苛，屬于違法解除”。

“沃爾瑪擔(dān)心我在工人里傳播維權(quán)的‘壞’思想，這才是開除我的真正原因?！崩钔鹫f。

在被開除前，李宛就因敢言而獲得很多工友的認(rèn)可。她曾反復(fù)要求，令分店工會(huì)掏錢為悶熱的員工更衣室添置了風(fēng)扇。她還一度曾是分店工會(huì)的“女工委員”，為女工們爭(zhēng)取了生理周期的保護(hù)措施。

依照勞動(dòng)法規(guī)定，企業(yè)解雇員工必須經(jīng)過工會(huì)同意，然而，在沃爾瑪和李宛的這次勞資糾紛案件中，本該起作用的工會(huì)組織卻沒能說上話。

因沃爾瑪在全球無工會(huì)的慣例，沃爾瑪在中國(guó)一度反對(duì)成立工會(huì)。但事情在2006年出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，沃爾瑪泉州店首先取得突破，分店工會(huì)宣告成立，后來在全國(guó)總工會(huì)的努力下，幾乎全國(guó)的沃爾瑪分店都成立了工會(huì)，很多分店甚至進(jìn)行了工會(huì)委員直選。

但是多名沃爾瑪工人向記者介紹，除了最早一屆工會(huì)成員直選之外，后來工會(huì)的管理人員便基本上由分店經(jīng)理、副經(jīng)理或人力資源主管擔(dān)任。

“在企業(yè)內(nèi)部，工人首先要有工會(huì)的自由組織權(quán)，同時(shí)工會(huì)也需要資方的合作和接納，因此很難生根?！蔽髂险ù髮W(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授陳步雷直言，“目前很多情況下，企業(yè)工會(huì)不但沒有起到正面作用，而且還幫企業(yè)的解雇行為披上‘合法外衣’?！?/p>

難以啟動(dòng)的勞資談判

對(duì)于勞動(dòng)者而言，維權(quán)的道路通常極為漫長(zhǎng)。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理采取“一調(diào)一裁兩審制”，首先應(yīng)當(dāng)由依法設(shè)立的調(diào)解組織或勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解，調(diào)解失敗由勞動(dòng)仲裁委作出仲裁裁決，不服仲裁者再提訟。

在長(zhǎng)達(dá)一年的訴訟過程中，李宛的家人幾次勸她放棄，她坦言，如果沒有廣東勞維律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“勞維所”）的幫助，她不可能堅(jiān)持到最后。

這個(gè)“全國(guó)首家專業(yè)從事勞動(dòng)維權(quán)法律事務(wù)的律師事務(wù)所”，由律師段毅于2005年設(shè)立，所章程里寫明：“只代表勞動(dòng)者，不代表用人單位”。

大量的勞資糾紛，顯然不可能都通過司法途徑解決。近幾年，強(qiáng)化工會(huì)在解決勞資爭(zhēng)議的作用，從立法到政策，一直是明確的目標(biāo)。但在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)工會(huì)在勞資爭(zhēng)議中往往難以有作為。

在過去的2012年中，勞維所多次介入沃爾瑪?shù)娜后w性勞資糾紛。

2012年7月，沃爾瑪（中國(guó)）投資有限公司深圳配送中心四十多名工人舉行了罷工；同月，沃爾瑪深圳分店多名員工被任意調(diào)崗、解雇，沃爾瑪深圳多家分店員工聯(lián)名與公司交涉，希望啟動(dòng)勞資談判。

在配送中心員工與沃爾瑪?shù)膭谫Y糾紛中，勞維所律師告訴工人，罷工是勞資博弈的最后手段，在現(xiàn)有制度下往往會(huì)造成勞資雙輸?shù)慕Y(jié)果，而且有可能給工人帶來更大的損害，應(yīng)盡可能通過其他更合理有效的辦法提出訴求。但最終律師建議未被采納，員工們進(jìn)行了罷工，雙方的糾紛至今沒有結(jié)果。

后一個(gè)案例中，沃爾瑪工人正在嘗試著發(fā)起一場(chǎng)“甘地式”的集體談判，提出的訴求同樣是指向管理政策。幾名積極分子接受勞維所的建議，開始了工人之間的經(jīng)歷分享和聯(lián)絡(luò)工作，努力爭(zhēng)取地方工會(huì)和沃爾瑪工會(huì)的支持，希望合理有序地啟動(dòng)真正的勞資談判，來解決員工們普遍不滿的問題，同時(shí)使這種談判長(zhǎng)效化。

但在2012年7月，有積極推動(dòng)談判的工人突然接到了公司的解雇通知，理由是“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，有損公司形象”。至今，雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議案還在審理中，而集體談判也無下文。

個(gè)人維權(quán)與集體意識(shí)

在過去七年時(shí)間里，勞維所了近3000個(gè)勞動(dòng)案件，既有人數(shù)成百上千的大規(guī)模勞資糾紛，也不乏李宛這樣的維權(quán)個(gè)案。

“剛開始的時(shí)候，我們希望通過個(gè)案來幫助勞工，但是后來發(fā)現(xiàn)個(gè)案太多了，做一個(gè)一千個(gè)一萬個(gè)也改變不了現(xiàn)狀。我們只能通過個(gè)案發(fā)動(dòng)工人互助，形成團(tuán)結(jié)意識(shí)和身份歸屬感。”何遠(yuǎn)程說。

在勞維所的個(gè)人案件和集體案件中，律師費(fèi)都是通過每個(gè)人捐一份錢來實(shí)現(xiàn)的。盡管費(fèi)用很低，但每一個(gè)案子，勞維所都堅(jiān)持收費(fèi)。

“我們做的是探索未來集體維權(quán)中的律師介入機(jī)制，”何遠(yuǎn)程說，“收取服務(wù)費(fèi)用，這也是一種風(fēng)險(xiǎn)控制，不管從事件本身還是對(duì)律師的保護(hù)都很重要。更重要的是，工人在需要付費(fèi)時(shí)，對(duì)事情的投入度、關(guān)注度、參與度不一樣?！?/p>

以2011年的比亞迪汽車勞資糾紛案為例，勞維所僅收取了3000元錢費(fèi)，由100多名拿到賠償金的維權(quán)員工平攤。

同一年西鐵城的代工廠黃埔冠星精密表鏈廠上千工人進(jìn)行了半個(gè)月的罷工行動(dòng)，584名簽名員工分?jǐn)傎M(fèi)共同委托勞維所與廠方展開談判，上千名工人共享了談判成果。

盡管與上述集體維權(quán)案件不同，作為個(gè)人維權(quán)的李宛案背后，也表現(xiàn)出工人自發(fā)的團(tuán)結(jié)。

篇10

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法；弱者權(quán)益；實(shí)質(zhì)正義；法律適用

一、國(guó)際私法保護(hù)弱者權(quán)益原則的含義及其意義

（D）保護(hù)弱者權(quán)益原則的含義

保護(hù)弱者權(quán)益原則在國(guó)際司法中的意思就“是保護(hù)民商事關(guān)系中處于劣勢(shì)或不利地位的當(dāng)事人的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的一項(xiàng)法律原則”。又如，章尚錦教授認(rèn)為其應(yīng)“是在制定、運(yùn)用、實(shí)施和解釋國(guó)際私法時(shí)，應(yīng)側(cè)重于保護(hù)在國(guó)際民商事關(guān)系中處于弱勢(shì)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益”，再如，趙相林教授認(rèn)為，所謂國(guó)際私法保護(hù)弱者權(quán)益，“是指國(guó)際私法在立法和司法過程中對(duì)處于弱勢(shì)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益給予適當(dāng)?shù)奶貏e保護(hù)”等。

（二）保護(hù)弱者權(quán)益原則的意義

有利于公平妥善地處理涉外民商事關(guān)系，有利于維巧涉外民商事法律關(guān)系的穩(wěn)定性，有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，有利于構(gòu)建和諧的國(guó)際關(guān)系。

二、我國(guó)國(guó)際私法保護(hù)弱者權(quán)益原則的現(xiàn)狀

我國(guó)國(guó)際私法保護(hù)弱者權(quán)益原則在立法上存在一些不足，主要表現(xiàn)在：第一，未明確規(guī)定保護(hù)弱者原則作為我國(guó)國(guó)際私法的一項(xiàng)基本原則。雖然在《法律適用法》有關(guān)于保護(hù)弱者的條文，但往往是規(guī)定適用相關(guān)弱者當(dāng)事人行為地法、經(jīng)常住所地法等，雖然有保護(hù)弱者權(quán)益的美好愿景，但實(shí)踐中很可能只會(huì)流于形式，無法達(dá)到實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正么目的。第二，未對(duì)弱者的主體范圍進(jìn)行界定?！斗蛇m用法》第25條明確規(guī)定適用“有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律”，但卻未對(duì)“弱者”的主體范圍作任何形式的界定。這無疑會(huì)給司法實(shí)踐造成一定的不確定性之后果。第三，保護(hù)弱者權(quán)益的領(lǐng)域和范圍過于狹窄?！斗蛇m用法》中對(duì)弱者權(quán)益保護(hù)的領(lǐng)域近僅涉及了涉外婚姻家庭、涉外合同、涉外侵權(quán)領(lǐng)域的某些方面，許多需要對(duì)弱者提供特殊保護(hù)的領(lǐng)域并未涉及。

三、我國(guó)國(guó)際私法保護(hù)弱者權(quán)益原則的立法與實(shí)踐之完善

（一）我國(guó)國(guó)際私法保護(hù)弱者權(quán)益原則的立法完善

1、在立法中明確界定弱者的主體范圍。弱者的主體范圍通常應(yīng)該包括：涉外婚姻家庭領(lǐng)域中的妻子、子女、被監(jiān)護(hù)人、被收養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人、非婚生子女等；涉外侵權(quán)領(lǐng)域中的被侵害人；涉外消費(fèi)領(lǐng)域中的消費(fèi)者；涉外勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中的被虐傭者；涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域中的技術(shù)受讓方；涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)人等。

2、載明保護(hù)弱者權(quán)益原則是我國(guó)國(guó)際極法的基本原則之一。如果我國(guó)認(rèn)真審視當(dāng)代國(guó)際枉會(huì)國(guó)際私法的立法與實(shí)踐，將保護(hù)弱者權(quán)益提高到我國(guó)國(guó)際私法之基本原則的高度，一方面可引起受案法院在審理有關(guān)涉外民商事案件時(shí)，對(duì)該原則的進(jìn)一步高度重視，從而在選擇適用法律時(shí)盡可能地適用更有利于保護(hù)弱者合法權(quán)益的法律；另一方面，有利于喚起涉外民商事法律關(guān)系中的弱方當(dāng)事人保護(hù)自身利益之法律意識(shí)，學(xué)會(huì)利用法律的利器在選擇法律適用時(shí)，更為理直氣壯地選擇適用對(duì)自身更為有利的法律。

3、適度拓展保護(hù)弱者權(quán)益原則適用的領(lǐng)域和范圍。第一，涉外合同關(guān)系領(lǐng)域尤其是消費(fèi)合同關(guān)系領(lǐng)域。第二，涉外保險(xiǎn)、涉外信托、涉外、涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。第三，進(jìn)一步適當(dāng)拓寬保護(hù)弱者權(quán)益原則在涉外婚姻家庭領(lǐng)域的適用。第四，進(jìn)一步明確保護(hù)弱者權(quán)益原則在涉外繼承關(guān)系領(lǐng)域的法律適用。第五，我國(guó)國(guó)際私法立法還應(yīng)注意對(duì)新形勢(shì)下產(chǎn)生的新問題進(jìn)行關(guān)注。例如，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的弱者如何保護(hù)等。

4、注重弱者權(quán)益在法律適用結(jié)果上的保護(hù)。從當(dāng)代國(guó)際社會(huì)國(guó)際私法立法與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況來看，一個(gè)極為重要的特點(diǎn)是：無論是國(guó)際私法立法還是實(shí)踐，特別注重政策定向和結(jié)果選擇方法的規(guī)定和采用。所我國(guó)國(guó)際私法立法者應(yīng)當(dāng)注重政策定向和結(jié)果選擇方法的規(guī)定，盡量在立法中加入更加靈活的方式，賦予受案法官更多的自由裁量權(quán)，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者權(quán)益在結(jié)果上的保護(hù)，徹底實(shí)現(xiàn)棄形式正義、追求實(shí)質(zhì)正義之立法目的。

（二）我國(guó)國(guó)際私法保巧弱者權(quán)益的司法實(shí)踐之完善

1、提高法官保護(hù)弱者權(quán)益的法律意識(shí)。通過對(duì)我國(guó)涉外民商事糾紛涉案件的考察分析不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)各級(jí)人民法院的受案法官缺乏必要的保護(hù)弱者權(quán)益的法律意識(shí)與修養(yǎng)。所要想達(dá)到涉外民商事糾紛案件中對(duì)弱者權(quán)益保護(hù)之目的，提高受案法官保護(hù)弱者權(quán)益的法律意識(shí)便顯得非常必要，且必不可少。一方面，各級(jí)法院可針對(duì)涉外案件中弱者權(quán)益保護(hù)方面的問題對(duì)涉外民商事案件審判庭的審判人員進(jìn)行?？谂嘤?xùn)，另一方配法官也應(yīng)在日常工作中不斷提高保護(hù)弱者權(quán)益的法律意思，唯有如此，才使弱者權(quán)益在司法實(shí)踐中得到必要保護(hù)成為可能。

2、建立?？诤头€(wěn)定的審理涉外民商事糾紛案件的法官隊(duì)伍。由于我國(guó)各級(jí)人民法院的審判人員常常會(huì)在不同崗位間輪換，故一直存在流動(dòng)性大的問題。雖然這樣的方式有利于審判人員全面熟練掌握并運(yùn)用我國(guó)現(xiàn)斤法律進(jìn)行不同法律關(guān)系領(lǐng)域的司法實(shí)踐，但就涉外民商事法律糾紛案件而言，由于其具有在審理巧程中需要適用相關(guān)外國(guó)法的特殊性，為保證案件審理過程中，審判人員能夠熟練并公證進(jìn)行司法實(shí)踐，克服因不斷輪崗而造成的對(duì)涉外民商事案件審理的生疏，有必要建立一支?？诤头€(wěn)定的審理涉外民商事糾紛案件的法官隊(duì)伍，這樣，才可保障受案法官在深刻領(lǐng)會(huì)我國(guó)現(xiàn)行國(guó)原私法保護(hù)弱者權(quán)益的基本精神的前提下，實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)。

3、積極總結(jié)審理涉外糾紛案件適用保護(hù)弱者權(quán)益之法律的經(jīng)驗(yàn)。如前所述，我國(guó)涉外民商事糾紛案件的判決中缺少貫徹保護(hù)弱者權(quán)益精神的案例，所以也就缺乏相應(yīng)的適用弱者權(quán)益之法律的司法審判經(jīng)驗(yàn)。但是，在涉外民商事案件日益增加與復(fù)雜化的今天，我們不能停留在被動(dòng)地就現(xiàn)有案例進(jìn)巧借鑒參考的層面，而應(yīng)主動(dòng)地、巧極地去總結(jié)國(guó)內(nèi)外審理涉外民商事糾紛案件適用保護(hù)弱者權(quán)益之法律的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案的具體情況，尋求最有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律適用方式與途徑，達(dá)到最終判決結(jié)果公平的目標(biāo)。

4、強(qiáng)化司法隊(duì)伍保護(hù)弱者權(quán)益的責(zé)任意識(shí)。在有關(guān)的涉外民商事案件的審判活動(dòng)中，如果主審法官明知案件的一方當(dāng)事人為弱者，應(yīng)該適用更有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律，而拒絕適用更有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律，其審判行為本身就是藐視我國(guó)國(guó)際私法的有關(guān)明文規(guī)定的行為，一旦導(dǎo)致該案件中的弱者權(quán)益受損，該主審法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并此來彌補(bǔ)因該審判行為而給弱者當(dāng)事人所造成的損失。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 章尚錦，徐青森國(guó)際私法.第四版[M].北京；中國(guó)人民大學(xué)出版社2011.

[2] 鄒國(guó)勇.外國(guó)國(guó)際私法立法精選網(wǎng)沖國(guó)政法大學(xué)出版社2011.

[3] 郭玉軍.涉外民事關(guān)系法律造用法中的婚姻家庭法律選擇規(guī)則[J].政法論壇2011，年第5期.

[4] 王葆蒔.論我國(guó)國(guó)際私法中的人權(quán)考慮化法學(xué)雜志2009年第7期.