摘要:法律與道德的關(guān)系自法律出現(xiàn)以來(lái)就是學(xué)者研究的重要問(wèn)題，本文筆者以埃爾默殺死祖父案和四川瀘州遺產(chǎn)糾紛案為視角，比較研究?jī)砂冈趯徟幸约斑m用法律等方面的不同之處，闡明在司法實(shí)踐中如何結(jié)合法律與道德更為合適。

關(guān)鍵詞:法律;道德;司法實(shí)踐

一、案情介紹

(一)埃爾默案。埃爾默知道他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)，但是由于最近他的祖父準(zhǔn)備再婚，他害怕這位老人會(huì)因?yàn)樵倩槎淖冞z囑。為了防止老人改變遺囑使得他失去大筆遺產(chǎn)，埃爾默將其祖父殺害。一審法院判決埃爾默監(jiān)禁，但是并未剝奪他繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。上訴中，法官在對(duì)埃爾默是否應(yīng)該繼承遺產(chǎn)產(chǎn)生分歧，形成了以格雷法官和厄爾法官為代表的兩種不同觀點(diǎn)，最終埃爾默被剝奪了繼承權(quán)。(二)瀘州遺產(chǎn)案。黃某在婚內(nèi)與張某同居，張某在他去世后手執(zhí)其于2001年4月立下并經(jīng)公證的遺囑向黃某之妻蔣某要求繼承遺產(chǎn)，蔣某拒絕后張某起訴至法院。法院一審認(rèn)為，黃某之遺囑違反公序良俗原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，原告張某不能獲得黃某之遺產(chǎn)。二審法院維持了一審判決，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

二、兩案的不同之處

(一)適用法律原則標(biāo)準(zhǔn)不同。在埃爾默案中，當(dāng)時(shí)美國(guó)紐約州的法律并未就殺死被繼承人的繼承人能否繼承遺產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，法官對(duì)于有關(guān)繼承的法律條文進(jìn)行了解釋，并且兩位法官所運(yùn)用的解釋方法也不盡相同。格雷法官按照文義解釋和體系解釋的方法，得出不應(yīng)剝奪埃爾默繼承權(quán)的結(jié)論。厄爾法官則依據(jù)立法者的意圖即主觀解釋的方法解釋法條，總結(jié)出人們不能從其錯(cuò)誤行為中獲利的原則，得出應(yīng)當(dāng)剝奪埃爾默繼承權(quán)的結(jié)論。在這個(gè)案件中我們可以看出，盡管是使用法律原則作為判案依據(jù)，但是得出這一原則的過(guò)程是法官依據(jù)法律規(guī)則本身并運(yùn)用各種解釋方法，并在窮盡法律規(guī)則也不能找出判案依據(jù)時(shí)，可以依據(jù)法律原則進(jìn)行判案。在瀘州遺產(chǎn)案中，法院在有具體法律規(guī)則的情況下，排除了繼承法的適用，而是適用了《民法通則》第七條公序良俗原則以及《婚姻法》關(guān)于配偶間忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，判決張某不得繼承遺產(chǎn)。法院在適用法律原則判案時(shí)并未窮盡法律規(guī)則的適用，依據(jù)為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和具備更強(qiáng)的理由這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)適用了法律原則。［1］(二)合理性不同。埃爾默案中我們需要評(píng)價(jià)的是殺人行為，殺人行為嚴(yán)重違背社會(huì)公德，法律對(duì)于殺人行為是無(wú)法容忍的必須進(jìn)行調(diào)整。加之本案發(fā)生在1882年，當(dāng)時(shí)法律與道德的分離還不完善，我們可以理解并認(rèn)同法官在當(dāng)時(shí)情況下依據(jù)人們不能從其錯(cuò)誤行為中獲利這一原則判案。我們?cè)倏礊o州遺產(chǎn)案，在本案中必須考慮的就是“同居”和“殺人”在道德評(píng)價(jià)上是否存在差別。作為一個(gè)正常的理性的人，對(duì)于“殺人”的道德譴責(zé)程度明顯高于“同居”，即“殺人”行為與“同居”相比顯然更加惡劣。［2］既然已經(jīng)確定“殺人”和“同居”的道德評(píng)價(jià)存在差別，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，法律對(duì)于“同居”這一行為是可以容忍的，這一行為必須譴責(zé)但并不是在法律上進(jìn)行譴責(zé)而是一種道德譴責(zé)，法院不應(yīng)該為了批評(píng)一個(gè)道德問(wèn)題而越過(guò)已有的法律規(guī)則去適用法律原則判案。(三)對(duì)法律與道德倫理關(guān)系認(rèn)識(shí)不同。埃爾默案中法官在法律規(guī)則窮盡的情況下適用了法律原則，本身就將法律與道德放在了一個(gè)相同的位置上，只是由于法律沒(méi)有規(guī)定才適用了與道德有關(guān)的法律原則。瀘州遺產(chǎn)案中法院在法律規(guī)則有具體規(guī)定的情況下，為了實(shí)現(xiàn)所謂“個(gè)案正義”直接適用了法律原則，其實(shí)隱含著一種道德高于法律的思維，這顯然與現(xiàn)代法理學(xué)對(duì)于二者關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同。埃爾默案中，盡管兩位法官觀點(diǎn)截然相反，但是他們都是立足于對(duì)案件本身和法律所蘊(yùn)含的法理進(jìn)行分析，以法理入手總結(jié)出一條合乎倫理的法律原則，即先法理后倫理思維。瀘州遺產(chǎn)案中，法院用法律譴責(zé)了一個(gè)本應(yīng)由道德譴責(zé)的問(wèn)題，更加側(cè)重于倫理，體現(xiàn)我國(guó)幾千年來(lái)一種傳統(tǒng)的儒家思維，對(duì)于法理的考慮則比較忽視。法院譴責(zé)婚內(nèi)同居，并以此入手尋找法律中能夠支撐此種觀點(diǎn)的條文，最終以公序良俗原則和婚姻法中有關(guān)配偶間忠實(shí)義務(wù)的條款等為判案依據(jù)，排除了保護(hù)張某權(quán)利的繼承法的適用。這無(wú)疑是一種先考慮倫理，將法律設(shè)定為支撐倫理的支柱的行為，顯然也并不符合現(xiàn)代法治的要求。

道德與法律有許多相似之處，但畢竟二者屬于不同的社會(huì)調(diào)整規(guī)范，有著各自的調(diào)整領(lǐng)域。對(duì)它們的調(diào)整范圍界限不清的話，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一，終將造成社會(huì)秩序的混亂。法律與道德的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，在產(chǎn)生方式上，法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可的行為規(guī)范體系，道德是在人類社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中自發(fā)形成的共同認(rèn)識(shí)；

第二，在調(diào)整對(duì)象上，道德通過(guò)影響人們的內(nèi)心信念來(lái)調(diào)整外部行為，而法律則直接指向人的外部行為；

第三，在調(diào)整范圍上，道德調(diào)整的范圍幾乎覆蓋社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域，相比較來(lái)說(shuō)，法律調(diào)整的范圍就很有限了，法律調(diào)整的主要是對(duì)國(guó)家利益、公共利益和他人利益產(chǎn)生實(shí)在影響的行為和關(guān)系；

第四，在表現(xiàn)形式上，道德存在于觀念中，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，而法律是確定且邏輯嚴(yán)密的規(guī)范的集合；

第五，在調(diào)整手段上，道德主要依靠人們內(nèi)在信念和社會(huì)輿論的譴責(zé)來(lái)發(fā)揮作用，而法律主要依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。

摘要：法治和德治都有其各自的功能優(yōu)勢(shì)與局限，且法治的優(yōu)勢(shì)即為德治的局限，德治的優(yōu)勢(shì)即為法治的局限，因此必須進(jìn)行法治與德治的最佳配置，使其功能得到最大程度的發(fā)揮，局限得到最大程度的抑制。

關(guān)鍵詞：法律；道德；法治；德治；協(xié)調(diào)

同志指出，“在我們建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，依法治國(guó)，同時(shí)也要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)社會(huì)主義道德建設(shè)，以德治國(guó)。對(duì)一個(gè)國(guó)家的治理來(lái)說(shuō)，法治與德治，從來(lái)都是相輔相成、相互促進(jìn)的。二者缺一不可，也不可偏廢?！盵1]法治與德治各有哪些功能優(yōu)勢(shì)和局限？其良性關(guān)系如何建立？其各自的功能優(yōu)勢(shì)如何發(fā)揮？功能局限如何克服？如何進(jìn)行法治與德治的最優(yōu)配置使總體的功能優(yōu)勢(shì)得到最大限度的發(fā)揮，功能局限得到最大限度的抑制？這是目前我們最需要研究的問(wèn)題。

一、法律與道德的作用機(jī)理及關(guān)系

法律和道德作為一種社會(huì)規(guī)范，起源于原始社會(huì)中的社會(huì)習(xí)慣，它們有共同的價(jià)值目標(biāo)，即通過(guò)解決和預(yù)防沖突的方式在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部形成秩序、提高效率。在價(jià)值層面上，法律和道德之間是相容的，它們都為了秩序和效率而發(fā)揮其各自的功能，正因如此，法律和道德自從產(chǎn)生起，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，混雜在一起共同發(fā)揮其調(diào)節(jié)的功能，法律被道德化，道德被法律化，法律之中有道德，道德之中有法律，法律依賴道德而被認(rèn)同，道德依賴法律而被貫徹。直到商品經(jīng)濟(jì)大發(fā)展之時(shí)，隨著社會(huì)情勢(shì)的變遷，出于最優(yōu)調(diào)整的需要，法律和道德開(kāi)始分野，它們的功能差異逐漸凸顯，作用領(lǐng)域也開(kāi)始專有化，法律和道德除共同作用于大部分社會(huì)領(lǐng)域外，還各自占據(jù)了其獨(dú)有領(lǐng)域，在法律專有領(lǐng)域，道德受到排斥，在道德的專有領(lǐng)域，法律受到排斥。這種分野的結(jié)果使法律和道德從同質(zhì)發(fā)展成為異質(zhì)的社會(huì)規(guī)范，這就產(chǎn)生了法律和道德的關(guān)系問(wèn)題。如法律和道德各自的邊界在哪里？法律和道德各有哪些功能優(yōu)勢(shì)和局限？法律和道德發(fā)生沖突時(shí)如何協(xié)調(diào)？這些問(wèn)題的正確回答構(gòu)成了法律與道德在規(guī)范層面上的良性關(guān)系，而要回答這些問(wèn)題，我們必須首先分析法律和道德發(fā)生作用的內(nèi)在機(jī)理。法律是通過(guò)既定規(guī)則的遵循和實(shí)施而發(fā)揮其功能的。規(guī)則的制定是一種集體的主觀行為，因而存在著主觀客觀化的難題；規(guī)范的遵循是以強(qiáng)制力為后盾的，因而存在著強(qiáng)制力消失或不足時(shí)的法律遵循難題；規(guī)范的實(shí)施是以機(jī)構(gòu)為主體的，因而存在著機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)人特性與有限理性的克服、機(jī)構(gòu)行為動(dòng)力的不足及資源限制等困境。而道德則主要利用文化沉淀中的善惡標(biāo)準(zhǔn)而非既定規(guī)則及強(qiáng)制力來(lái)影響人的行為，這在一定程度上可彌補(bǔ)法律的不足，但道德的多元化及相對(duì)主義會(huì)導(dǎo)致規(guī)范的非普適性問(wèn)題；道德的非強(qiáng)制性會(huì)導(dǎo)致對(duì)性惡之人的規(guī)制力不從心；道德的利益界限會(huì)導(dǎo)致利他的有限性。由此可見(jiàn)，道德與法律是兩種不同的社會(huì)規(guī)范，法律基于人性的惡而進(jìn)行基本的制度架構(gòu)，道德基于人性的善而設(shè)置各種社會(huì)規(guī)范。經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的研究表明，人既有惡的性格，也有善的性格；人既有利己的一面，又有利他的一面；人在行為決策時(shí)，既有理性的成份，又有非理性的成份。在現(xiàn)實(shí)中，純粹的經(jīng)濟(jì)人和純粹的道德人是不存在的，我們也很難找到絕對(duì)利己的人或絕對(duì)大公無(wú)私的人，歷史證明，絕對(duì)利己而從不利他的人或絕對(duì)利他而從不利己的人對(duì)社會(huì)整體發(fā)展會(huì)帶來(lái)極大的消極影響。恩格斯說(shuō)過(guò)：“人來(lái)源于動(dòng)物的事實(shí)已經(jīng)決定了人永遠(yuǎn)不能擺脫獸性，所以問(wèn)題永遠(yuǎn)只能在于擺脫得多一些或少一些，在于獸性與人性的差異程度?！盵2]（P140）在現(xiàn)有生產(chǎn)力條件下，人只能是經(jīng)濟(jì)人和道德人的混合物，是善和惡、理性和非理性、利己和利他的矛盾統(tǒng)一體，至于哪一種性格占主導(dǎo)則因人而異，且在不同的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域中也存在著主次的問(wèn)題。如在市場(chǎng)領(lǐng)域，人的自利特性會(huì)占主導(dǎo)地位；在倫理領(lǐng)域，人的利他特性會(huì)占主導(dǎo)地位等。法律和道德分野正是對(duì)這種人的本性的多元性進(jìn)行多元調(diào)整的需要。法律禁惡，道德?lián)P善；法律抑制人的損人利己行為，而道德則激勵(lì)人的利他行為，法律抑制人的非理性，而道德則激揚(yáng)人的理性。這是法律與道德的最基本功能，正是從這一視角，我們認(rèn)為，法律是一種外在性、他律性的規(guī)范，道德是一種已被內(nèi)部化的、自律性的規(guī)范；法律規(guī)范不能覆蓋人的行為的方方面面，道德則可能影響人的所有行為；法律著重于抑制人的非理性，道德則更多地傾向于激發(fā)人的理性；法律依靠強(qiáng)制性命令而運(yùn)作，道德則依靠?jī)?nèi)心服從而運(yùn)作；法律的實(shí)施存在著被抗拒的可能，道德則會(huì)被主動(dòng)遵循；法律的預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是以巨額監(jiān)督成本和執(zhí)行成本為代價(jià)的，道德對(duì)秩序和效率的貢獻(xiàn)則是低代價(jià)的。法律與道德基于人的本性的多元性而存在，其各自獨(dú)特的功能優(yōu)勢(shì)是對(duì)方不能替代的，其功能局限在一定程度上可被對(duì)方所克服。法律與道德的良性關(guān)系就應(yīng)基于此而建立，否則，法律不成其為法律，道德不成其為道德，其各自對(duì)社會(huì)秩序和效率的貢獻(xiàn)將會(huì)喪失殆盡。

二、法治與德治的功能優(yōu)勢(shì)與局限

摘要網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展使個(gè)人隱私權(quán)受到前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，言論自由和公民隱私產(chǎn)生了不可避免的矛盾。其所帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題則充斥著法律和道德的博弈。本文通過(guò)人肉搜索社會(huì)調(diào)查探究了人們對(duì)這一新生事物的態(tài)度，了解到了大眾的法律意識(shí)和道德標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)試圖尋找在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)中法律與道德的平衡點(diǎn)，更以小見(jiàn)大，探討了平衡道德和法治的意義。

關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)空間隱私權(quán)人肉搜索

近幾年的中國(guó)，各類網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)案件層出不窮，在這些案件背后暗含著法律和道德的交錯(cuò)。在中國(guó)，由于公眾的法律根基不牢固，加上對(duì)新生事物的不了解，導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)這一領(lǐng)域出現(xiàn)了法律權(quán)威與道德評(píng)價(jià)的混亂。

一、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)

（一）我國(guó)的相關(guān)立法

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

近幾年的中國(guó)，各類網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)案件層出不窮，在這些案件背后暗含著法律和道德的交錯(cuò)。在中國(guó)，由于公眾的法律根基不牢固，加上對(duì)新生事物的不了解，導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)這一領(lǐng)域出現(xiàn)了法律權(quán)威與道德評(píng)價(jià)的混亂。

一、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)

（一）我國(guó)的相關(guān)立法

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

我國(guó)司法審判實(shí)踐中規(guī)定：對(duì)于在“人肉搜索”中擅自公布他人與公共利益無(wú)關(guān)的，身高、年齡、家庭住址等個(gè)人信息的行為屬于侵害他人私人信息的侵權(quán)行為，可以依照司法解釋追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

（二）外國(guó)的立法實(shí)踐

我國(guó)從改革開(kāi)放后，一直以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，經(jīng)濟(jì)體制也由原先的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”慢慢地轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖帶來(lái)社會(huì)的大發(fā)展，隨之而來(lái)的也是更多的社會(huì)問(wèn)題。縱使中華文化以其包容性來(lái)兼收并蓄國(guó)外優(yōu)秀文化，但終究抵擋不住一些大國(guó)進(jìn)行的文化滲透以及不良風(fēng)氣對(duì)我國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的侵蝕?！吧倌陱?qiáng)則國(guó)強(qiáng)”，在這機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的時(shí)代，身為建設(shè)祖國(guó)美好明天，為中華民族偉大復(fù)興而奮斗的主力軍——當(dāng)代青少年，應(yīng)該成為面對(duì)這一切困難的中流砥柱。

一、當(dāng)代青少年道德與法律素養(yǎng)匱乏的現(xiàn)象

“道德是依道之德、以德為道，是一定地域內(nèi)人們共同遵守和表現(xiàn)出來(lái)的風(fēng)俗習(xí)慣”[1]，是調(diào)節(jié)人與人之間社會(huì)關(guān)系的一種價(jià)值體系。所謂法律，“就是由社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定的，由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，通過(guò)規(guī)定權(quán)利與義務(wù)以維護(hù)社會(huì)秩序的一種特殊的行為規(guī)范體系”。[2]道德與法律是兩個(gè)重要的社會(huì)調(diào)控體系。不少青少年不能很好地認(rèn)識(shí)道德與法律之間的聯(lián)系，導(dǎo)致作出一些合道德卻不合法的行為、合法卻不合道德的行為及既不合道德又不合法的行為。（一）合道德而不合法的現(xiàn)象。法不容情，生活中合道德卻不合法的現(xiàn)象很多。我們的傳統(tǒng)文化崇尚“士可殺不可辱”，我們的課堂教材歌頌英雄先烈的寧死不屈。然而，實(shí)際的法律實(shí)踐從“不存在防衛(wèi)的緊迫性”在最后的成果上否認(rèn)了我們傳統(tǒng)的道德認(rèn)知，即否定了于歡在維護(hù)其母親免受討債者侮辱這一過(guò)程中的道德應(yīng)激行為的正當(dāng)性。（二）合法而不合道德的現(xiàn)象。考試作為青少年成長(zhǎng)發(fā)展必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，我們必須把它上升到道德的立場(chǎng)上去看待。放在古代，一人作弊被發(fā)現(xiàn)了，不僅要承受牢獄之災(zāi)，更會(huì)受到世人的指責(zé)與唾棄，身心都會(huì)受到巨創(chuàng)；但是放在現(xiàn)在，學(xué)生不用承受那么大的心理負(fù)擔(dān)，作弊的成本比過(guò)去少得多了，致使作弊現(xiàn)象在當(dāng)代社會(huì)越來(lái)越常見(jiàn)。而這引起我們更多的思考，當(dāng)舞弊現(xiàn)象是極個(gè)別人的行為時(shí)，并不可怕，但當(dāng)舞弊逐步構(gòu)成一種習(xí)尚，教育系統(tǒng)的價(jià)值觀念慢慢變混亂，這能否代表著我們?cè)诘赖抡\(chéng)信機(jī)制上的滑坡呢？（三）既不合法又不合道德的現(xiàn)象。在當(dāng)代青少年中，也存在很多既不合法又不合道德的現(xiàn)象。例如發(fā)生在2016年的“篡改同學(xué)高考志愿”事件。山東青島膠州高三畢業(yè)生常升高考志愿被同窗郭某某出于嫉妒的原因而修改，沒(méi)有在道德信仰與法律信條的控制下，最終釀成了大禍。郭某某這種損人害己的行為致使他將面臨道德的拷問(wèn)和法律的制裁。

二、當(dāng)代青少年道德與法律素養(yǎng)匱乏的原因

當(dāng)代青少年道德與法律素養(yǎng)匱乏的現(xiàn)象嚴(yán)重，而且愈演愈烈。究其原因，不外乎以下幾個(gè)方面：家庭教育方面，學(xué)校教育方面，社會(huì)環(huán)境方面。（一）家庭教育原因。馬克思曾說(shuō)“家長(zhǎng)的行業(yè)就是教育子女”[3]，自孩子出生那刻起，家長(zhǎng)就扮演著無(wú)比重要的角色，教孩子說(shuō)話、行走、吃飯等，可以說(shuō)孩子的第一堂課是來(lái)自于家庭的。某些家長(zhǎng)對(duì)子女教育方式上存在缺陷?！半m然說(shuō)家庭教育方式已經(jīng)顯示出理性化的傾向，但是這并不絕對(duì)意味著大多數(shù)家庭在具體的操作過(guò)程中都能夠采取民主的平等的教育方式”。[4]很多家長(zhǎng)，尤其是一些農(nóng)村家長(zhǎng)不具備科學(xué)的教育理念，認(rèn)為“棍棒底下出才子”，往往通過(guò)暴力手段甚至是違反未成年人保護(hù)法的行為來(lái)捍衛(wèi)自己身為家長(zhǎng)的權(quán)威。這種“高壓型”教育方式導(dǎo)致孩子性格上會(huì)出現(xiàn)缺陷，以至于作出一些不符合道德并觸犯法律的行為。（二）學(xué)校教育原因。學(xué)校是青少年進(jìn)行系統(tǒng)全面學(xué)習(xí)的大本營(yíng)，青少年在學(xué)校里由淺入深地學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識(shí)、社會(huì)道德規(guī)范和相應(yīng)的法律知識(shí)。從一定程度上來(lái)說(shuō)，學(xué)校教育決定著青少年道德和法律素養(yǎng)的水平和性質(zhì)。許多學(xué)校教育工作存在弊端，學(xué)校法制教育乏力。在很多學(xué)校中，法制教育被看作思想品德教育的補(bǔ)充內(nèi)容，認(rèn)為法律教育包含于思想品德教育，青少年學(xué)到的法律知識(shí)只是局限于思想政治課本中提到的寥寥內(nèi)容；到了大學(xué)，法制教育往往只限于大一時(shí)期公共課《法學(xué)基礎(chǔ)》，教師在教的過(guò)程與學(xué)生在學(xué)的過(guò)程中，都不會(huì)放更多的精力在公共課上。青少年對(duì)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，缺乏成套、統(tǒng)一的教材。（三）社會(huì)環(huán)境原因。社會(huì)環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜，沒(méi)有形成有效的法律監(jiān)管機(jī)制。一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，貨幣化極易使人形成一切以金錢為中心的思想，一些青少年經(jīng)不住吸引，又具有強(qiáng)烈的攀比心，價(jià)值觀發(fā)生了變化，認(rèn)為“金錢萬(wàn)能”。另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)傳媒的普及，一些充斥著打打殺殺的暴力網(wǎng)游、不健康的黃色網(wǎng)站等，容易使一些道德觀念不強(qiáng)，缺乏辨別是非能力的青少年誤入歧途，走上違法犯罪的不1.完善立法，把基本道德義務(wù)納入法律規(guī)范“道德需要法律強(qiáng)制力的支持和保證，法律的強(qiáng)制性、威懾力是道德規(guī)范得以遵守和弘揚(yáng)的保證”。[7]通過(guò)立法，將基本的道德規(guī)范變?yōu)榉梢?guī)范。再者是通過(guò)立法，以獎(jiǎng)勵(lì)性的方式可以提高當(dāng)代青少年對(duì)道德素養(yǎng)的追求。鄧小平講過(guò)“如果只講犧牲精神，不講物質(zhì)利益，那就是唯心論”[8]，所以社會(huì)應(yīng)建立道德回報(bào)機(jī)制，對(duì)青少年的行善之舉給予物質(zhì)或者是精神的褒獎(jiǎng)。2.利用網(wǎng)絡(luò)媒介的輿論導(dǎo)向，加強(qiáng)道德與法律宣傳當(dāng)代傳媒具有涉及范圍大、滲透力強(qiáng)、影響大的優(yōu)勢(shì)。首先應(yīng)以法治網(wǎng)，讓網(wǎng)絡(luò)在法律的監(jiān)管下健康運(yùn)行。利用網(wǎng)絡(luò)媒介的輿論力量，有利于把道德觀念與法律知識(shí)傳播到千家萬(wàn)戶，普及到各位青少年。學(xué)校利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)通訊方式構(gòu)建信息交流平臺(tái)，加強(qiáng)學(xué)校、家庭、學(xué)生三者之間的密切聯(lián)系。

三、結(jié)語(yǔ)

【論文關(guān)鍵詞】：新聞自由；社會(huì)道德；法律與道德

【論文摘要】：新聞自由是一種有限度的自由，在遇到國(guó)家機(jī)密、他人隱私、公共利益及新聞報(bào)道缺乏社會(huì)責(zé)任等情況的時(shí)候，新聞自由理應(yīng)受到一定的約束和限制。但如何對(duì)新聞自由進(jìn)行限制，這不僅僅是我們立法層面上的問(wèn)題，也不僅僅是社會(huì)公共道德的問(wèn)題，而是我們的法律和社會(huì)道德必須共同面臨的難題。

新聞自由作為人類共同取得的政治文明成果，其形態(tài)雖因因各國(guó)歷史條件、政治制度的不同而有一定的差異，但總體來(lái)說(shuō)，包含出版自由、報(bào)道自由和批評(píng)監(jiān)督的自由這幾個(gè)方面。在新聞自由的前提下，采訪、報(bào)道和傳播新聞的權(quán)利，或公眾利用媒體表達(dá)思想、討論社會(huì)問(wèn)題的權(quán)利被稱之為新聞自由的保護(hù)性權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)普遍的共識(shí)是，新聞自由并非一種沒(méi)有限度的權(quán)利，一切真正的自由必然包括某種限制，完全的自由和絕對(duì)的自由是不存在的。

一、限制新聞自由的原因--社會(huì)責(zé)任

對(duì)于新聞媒體、新聞從業(yè)者來(lái)說(shuō)’追求新聞自由，就意味著同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，這樣的自由才是正當(dāng)?shù)淖杂?。不?fù)責(zé)任的自由，是無(wú)限制的自由，就會(huì)對(duì)作為權(quán)力、權(quán)利的新聞自由濫用。當(dāng)自由被濫用，變成了主體的某種為所欲為的行為，當(dāng)支配它的精神便不再是真正的自由精神。自由與責(zé)任始終相伴相隨的事物，追求自由就意味著承擔(dān)責(zé)任。[1]自由社會(huì)，充分利用新聞手段的精神。"報(bào)刊必須自由地致力于保持和發(fā)展一個(gè)自由的社會(huì)。這意味著報(bào)刊必須是有責(zé)任的。它必須對(duì)社會(huì)承擔(dān)滿足公眾需要和保持市民權(quán)利，并且保持幾乎被遺忘了沒(méi)有報(bào)刊發(fā)表自己的意見(jiàn)的人的權(quán)利。[2]自由既是權(quán)利，又是能力，并且是通過(guò)能力來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利。新聞媒體和新聞職業(yè)工作者只有具備為公眾服務(wù)的能力，才有能是自由的，才能擔(dān)當(dāng)自由的，才能擔(dān)當(dāng)自由精神、自由權(quán)利應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。

理智的新聞傳播者，始終承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的新聞自由是有邊界的自由，有約束的自由，不承認(rèn)絕對(duì)新聞自由的存在。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是新聞傳播者的義務(wù)，對(duì)于非職業(yè)化的新聞傳播者來(lái)說(shuō)，如果其傳播目的和事實(shí)上是面對(duì)社會(huì)公眾的，起碼應(yīng)該承擔(dān)作為一個(gè)公民的社會(huì)責(zé)任。即使在所謂新聞最自由的美國(guó)，"沒(méi)有人--即使是這個(gè)國(guó)家的奠基人，也從未認(rèn)為新聞是完全自由的，也沒(méi)有哪個(gè)有責(zé)任人和思維穩(wěn)健的人希望新聞是完全自由的。"[3]

一、思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)教學(xué)過(guò)程中存在的問(wèn)題

1.教學(xué)模式單一

在實(shí)際的思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)教學(xué)過(guò)程中，涉及兩門學(xué)科，教學(xué)模式單一，無(wú)法滿足學(xué)生實(shí)際的教學(xué)需要。有的教師知識(shí)結(jié)構(gòu)不完善，課程的整體性和邏輯性較差，不能充分發(fā)揮高校德育教育和法治教育的作用；另外還有的教師缺乏必要的知識(shí)和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)在很多的想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)教學(xué)過(guò)程中，很多教師采用傳統(tǒng)的教學(xué)模式，照本宣科，使得理論嚴(yán)重脫離實(shí)踐，在很大程度上忽略了學(xué)生的主體性和積極性。因此，單一的教學(xué)模式無(wú)法保證學(xué)生學(xué)以致用，很難解決實(shí)際中遇到的問(wèn)題。

2.教學(xué)管理體制有待改進(jìn)

在當(dāng)前考試教學(xué)管理體制下，很多的教師只重視學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)，存在很大的弊端，一刀切的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。有的思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)教師受到體制因素的限制，無(wú)法有效提高自身教學(xué)水平，教學(xué)范圍比較窄，無(wú)法在教學(xué)過(guò)程中進(jìn)行創(chuàng)新。同時(shí)當(dāng)前的考試制度非常重視教材內(nèi)容和知識(shí)，使得思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)教學(xué)質(zhì)量不高，很難增強(qiáng)這一門課程的感染力，考試分?jǐn)?shù)也不能反映學(xué)生真實(shí)的綜合能力。因此，要不斷深化改革考試制度，重視思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)的教學(xué)。

二、做好思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)教學(xué)的措施

論文關(guān)鍵詞：道德權(quán)利；法律權(quán)利；權(quán)利的制度化

論文摘要：“人權(quán)”在其靜態(tài)上包括道德上的權(quán)利和法律制度上的權(quán)利。隨著社會(huì)化程度的提高，有些道德權(quán)利對(duì)于維系社會(huì)秩序的重要性也日益凸現(xiàn)，這就需要立法者適時(shí)地將它們提升為法律權(quán)利。兩者在界限上應(yīng)當(dāng)保持清晰，在數(shù)量上應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。

權(quán)利不僅是由人治社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)變的一個(gè)因子，而且成為維系社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)紐帶。在這種時(shí)代背景下，權(quán)利充斥于人們生活的方方面面，左右著人們的思維方式。他們總是希望享有窮盡所有的權(quán)利，理論界亦熱衷于從法律規(guī)范中尋找權(quán)利推演的可能性，繼而凝煉出某種權(quán)利并使之定型化、制度化，將一些道德權(quán)利甚至難稱之為權(quán)利的“權(quán)利”制度化。這種權(quán)利“泛道德化”傾向最終會(huì)走向了問(wèn)題的反面——權(quán)利庸俗化，是導(dǎo)致“人權(quán)似乎什么都是，又似乎什么都不是”的原因所在。同時(shí)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又離不開(kāi)理性制度的支持。鑒于此，道德權(quán)利與法律權(quán)利的界線劃分，即，權(quán)利的制度化便成為一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

一、道德權(quán)利與法律權(quán)利的關(guān)系

在對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)論述前，首先需要對(duì)相關(guān)的概念作一下解釋和澄清。第一，所謂“權(quán)利的制度化”，是指將權(quán)利觀念客觀化為一種強(qiáng)制性的社會(huì)行為準(zhǔn)則，通過(guò)建立和完善權(quán)利制度，確認(rèn)已經(jīng)存在的某些習(xí)慣權(quán)利或道德權(quán)利具有規(guī)范約束力，以使這些“權(quán)利”得以有效實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。我們將這些經(jīng)過(guò)制度化的權(quán)利稱為“制度性權(quán)利”?！爸贫刃詸?quán)利”有狹義和廣義兩種理解：在狹義上指的就是法定權(quán)利或法律權(quán)利；在廣義上除了法定權(quán)利外，還包括村規(guī)民約、政黨與社會(huì)團(tuán)體的政策、綱領(lǐng)與章程等非法律性的制度確認(rèn)的權(quán)利。本文取其狹義：權(quán)利的制度化與立法或者說(shuō)道德規(guī)范法律化密切相關(guān)。第二，所謂“制度性權(quán)利泛道德化”是指：模糊制度性權(quán)利與道德性權(quán)利的界域，任意擴(kuò)張制度性權(quán)利的外延，以致將一些條件不夠成熟的道德權(quán)利強(qiáng)行制度化的現(xiàn)象。

“人權(quán)”在其靜態(tài)上包括道德上的權(quán)利和法律制度上的權(quán)利。從發(fā)生學(xué)的意義上來(lái)講，制度權(quán)利是道德權(quán)利客觀化的產(chǎn)物，是道德權(quán)利物化形態(tài)。道德權(quán)利的存在早于制度性權(quán)利，在早期缺乏法律制度有效保護(hù)的時(shí)代，道德權(quán)利只是主體的自我主張，只能憑借主體自我力量予以維護(hù)，所以只具主觀性，這是不完善的權(quán)利。隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和理性認(rèn)識(shí)的提升，法律制度逐漸確認(rèn)各種主觀性的道德權(quán)利，于是形成了法律權(quán)利。法律權(quán)利也因此取得了主觀和客觀的雙重屬性，這才是完整意義上的權(quán)利。在一個(gè)社會(huì)共同體中，某些道德權(quán)利的確定性需要主體以外的力量來(lái)維系，社會(huì)就會(huì)產(chǎn)生保障道德權(quán)利的法律制度。所以說(shuō)，法律權(quán)利的產(chǎn)生是道德權(quán)利保障需要的產(chǎn)物，它使主觀的、不完善的、確定性差的權(quán)利變?yōu)榭陀^的、完善的、確定性程度較高的權(quán)利。法律制度是保障人權(quán)最主要、最有效的手段。“制度”從哲學(xué)意義講，是指一定事物保持自己的質(zhì)的穩(wěn)定性的數(shù)量和界限，反映了質(zhì)與量的統(tǒng)一。制度的作用與功能就在于對(duì)個(gè)人、社會(huì)的活動(dòng)和行為進(jìn)行規(guī)范和約束，以協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系的有序發(fā)展。制度對(duì)于人權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義毋庸置疑，它給與道德權(quán)利以較為穩(wěn)定和有效的手段，人權(quán)離不開(kāi)制度，它并最終要以制度的形式來(lái)保證其實(shí)現(xiàn)。

摘要：思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)是高職院校新生的必修課程，旨在幫助學(xué)生樹(shù)立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀，提高學(xué)生的思想政治素養(yǎng)、道德素養(yǎng)及法律素養(yǎng)。但就目前而言，我國(guó)思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課程教學(xué)效果并不理想，學(xué)生往往不能將所學(xué)習(xí)的知識(shí)內(nèi)化于心。究其原因，在于課程教學(xué)效果并不理想。對(duì)此，該研究簡(jiǎn)要分析了課程教學(xué)改革的立足點(diǎn)，同時(shí)分析當(dāng)前職業(yè)技術(shù)學(xué)院思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課程教學(xué)存在的問(wèn)題，并提出創(chuàng)建合理的情景、優(yōu)化教學(xué)資源等具體的改進(jìn)策略，以期為我國(guó)職業(yè)技術(shù)學(xué)院思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課程教學(xué)工作提供借鑒。

關(guān)鍵詞：職業(yè)技術(shù)學(xué)院；思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)；課程教學(xué)；優(yōu)化策略

時(shí)至今日，我國(guó)許多職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政的課程教學(xué)依舊采用傳統(tǒng)的教學(xué)方式，即以理論知識(shí)的傳授為重點(diǎn)，重視說(shuō)教，而忽略學(xué)生對(duì)有關(guān)知識(shí)的內(nèi)化，講解的內(nèi)容浮于表面，思政課程教學(xué)效果并不能達(dá)到預(yù)期。思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課程教學(xué)即面臨這一問(wèn)題。職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性較本科院校學(xué)生相比較低，尤其是對(duì)思政課程的學(xué)習(xí)，許多學(xué)生缺乏學(xué)習(xí)熱情與學(xué)習(xí)興趣。因此，教師應(yīng)積極優(yōu)化思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課程目前采用的教學(xué)方式，不斷提高教學(xué)整體質(zhì)量，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，強(qiáng)化教學(xué)效果，推動(dòng)道德教育的落實(shí)[1-2]。

1課程教學(xué)改革的立足點(diǎn)

1.1展現(xiàn)思政理論課程育人宗旨

為了把“大家”精神融入教材、課堂及學(xué)生頭腦之中，新課程教學(xué)方案應(yīng)該立足職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生面臨及最為關(guān)心的問(wèn)題，借由理論教學(xué)與實(shí)踐教學(xué)之間的有機(jī)融合，引導(dǎo)學(xué)生逐漸養(yǎng)成良好的思想道德素質(zhì)及法律素養(yǎng)，不斷提高學(xué)生辨別是非的能力。為引導(dǎo)學(xué)生逐漸成長(zhǎng)為合格的社會(huì)主義接班人及建設(shè)者，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)奠定優(yōu)秀的思想基礎(chǔ)及法律基礎(chǔ)，課程教學(xué)改革工作不可背棄這一基本宗旨，需要更好地在教學(xué)實(shí)踐中為這一宗旨服務(wù)。