導(dǎo)語：審計(jì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任調(diào)研報(bào)告一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

政府責(zé)任與政府審計(jì)聯(lián)系非常密切。政府審計(jì)是強(qiáng)化政府責(zé)任的一個(gè)重要工具和手段。強(qiáng)化政府責(zé)任，首要的就是建立一個(gè)有效的政府責(zé)任機(jī)制。作為政府責(zé)任監(jiān)督體系的重要組成部分，政府審計(jì)在政府責(zé)任機(jī)制中發(fā)揮著重要作用。近年來，隨著“責(zé)任政府”制度的建立，對政府職能履行的“問責(zé)”日益引起社會(huì)各界的關(guān)注，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是對領(lǐng)導(dǎo)干部履責(zé)情況的審計(jì)監(jiān)督,勢必將成為審計(jì)“問責(zé)”的先行者。筆者試以經(jīng)責(zé)審計(jì)為責(zé)任追究的突破口，談?wù)勅绾渭訌?qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督和制約，實(shí)現(xiàn)審計(jì)成果的最大化。

一、責(zé)任政府促成審計(jì)問責(zé)

國務(wù)院印發(fā)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》成為“責(zé)任政府”的最新注腳，“有權(quán)必有責(zé)、有權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償”。從權(quán)力政府到責(zé)任政府，“責(zé)任”的分量越來越重。筆者以為，強(qiáng)化政府責(zé)任具有重要的意義。首先，市場經(jīng)濟(jì)體制的建立健全需要強(qiáng)化政府責(zé)任。由于市場經(jīng)濟(jì)體制的建立健全、經(jīng)濟(jì)全球化、政治民主化和信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，這一方面適應(yīng)了社會(huì)日益增長的公共服務(wù)需求，改進(jìn)了公共服務(wù)的供給方式和效率，降低了政府公共服務(wù)的成本；另一方面，也使得國有資產(chǎn)流失、公共利益被忽視、腐敗、政府管理危機(jī)等問題日益凸顯，而這些問題的核心就是政府責(zé)任的缺失。其次，強(qiáng)化政府責(zé)任是推進(jìn)依法行政和依法治國的關(guān)鍵。責(zé)任是政府依法行政的核心，沒有政府責(zé)任，行政權(quán)的運(yùn)行就沒有制約，公民權(quán)的行使就沒有保障，違法行政就不可能受到追究，依法行政就不可能真正得以推進(jìn)，依法治國和建設(shè)法治社會(huì)、法治政府就無法實(shí)現(xiàn)。

我們知道，政府審計(jì)機(jī)關(guān)是政府的組成部門，政府審計(jì)的職責(zé)是政府行政責(zé)任的一部分。此外，由于政府審計(jì)是政府內(nèi)部的行政監(jiān)督，在開展監(jiān)督工作方面，具有直接、及時(shí)、靈活、迅速的優(yōu)勢和主動(dòng)性、全面性、經(jīng)常性的特點(diǎn)。審計(jì)機(jī)關(guān)作為政府的組成部門，因?yàn)槭煜で闆r，聯(lián)系密切，容易發(fā)現(xiàn)問題，可以及時(shí)處理，講求行政效率，有利于加強(qiáng)政府的責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)化政府的責(zé)任。

二、經(jīng)責(zé)審計(jì)中問責(zé)缺失

十年的經(jīng)責(zé)審計(jì)工作增強(qiáng)了領(lǐng)導(dǎo)干部依法行政、科學(xué)民主決策、認(rèn)真履責(zé)的意識(shí)，促進(jìn)了行政行為的公開透明，也為黨委、政府選拔任用干部提供了參考依據(jù)，但當(dāng)前經(jīng)責(zé)審計(jì)中還存在不容忽視的問題。

（一）深度欠缺，責(zé)任缺位

從近幾年實(shí)踐看，干部交流頻繁，交流的范圍較大，而且多集中在某一時(shí)期，有時(shí)組織部門一次委托十幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)任務(wù)，審計(jì)機(jī)關(guān)被動(dòng)接受審計(jì)任務(wù)。由于時(shí)間緊、任務(wù)重，打亂了審計(jì)工作計(jì)劃，造成領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)任務(wù)相對集中與年度計(jì)劃之間的矛盾，實(shí)際工作中深入不夠，淺嘗即止。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)只停留在會(huì)計(jì)核算、財(cái)務(wù)管理等經(jīng)濟(jì)層面上，停留在就賬查賬的基礎(chǔ)上，不能從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的角度查深查透，缺少量化對比分析，造成審計(jì)結(jié)論內(nèi)容籠統(tǒng)，形式單一，就事論事的多，綜合分析評(píng)價(jià)的少，對部門資產(chǎn)總量、揮霍公款、奢侈浪費(fèi)、以權(quán)謀私、擠占挪用預(yù)算資金、隨意改變資金使用方向、以及違反決策程序造成重大損失浪費(fèi)等方面缺少具體的量化對比分析，對經(jīng)濟(jì)管理、經(jīng)濟(jì)決策、損失浪費(fèi)等責(zé)任界定很少涉及，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)責(zé)任難以到位。

（二）先離后審，責(zé)任失位

盡管實(shí)施細(xì)則中明確規(guī)定了“先審后離”原則，但實(shí)際操作中，由于干部人事工作有其特殊規(guī)律，審計(jì)機(jī)關(guān)的力量又有限，造成絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目是“先離后審、先升后審”，或者是“邊離邊審”，存在著不足：一是不能直接對干部任用產(chǎn)生影響。實(shí)行先離后審雖然也能為組織部門考察領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任方面提供依據(jù)，起到鑒證作用，但領(lǐng)導(dǎo)干部已離任，或者已到了新的崗位，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的責(zé)任主體發(fā)生了變化。二是給審計(jì)工作帶來了一定難度。有的已離任領(lǐng)導(dǎo)干部對審計(jì)重視不夠，覺得審計(jì)情況如何并不影響自己的調(diào)動(dòng)和升遷，這給審計(jì)人員收集資料、責(zé)任區(qū)分帶來很多麻煩，直接影響審計(jì)效果。即便審計(jì)明確了責(zé)任，分清了是非，但實(shí)際執(zhí)行中，繼任者往往推諉，不愿承擔(dān)糾錯(cuò)改錯(cuò)或接受處理處罰的責(zé)任，致使許多應(yīng)該處理的問題，都最終無法處理處罰，造成責(zé)任失位。

（三）評(píng)價(jià)偏坡，責(zé)任越位

由于審計(jì)人員的的素質(zhì)參差不齊，部分審計(jì)人員的工作能力和政策水平不能滿足經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作的需要，表現(xiàn)在：一是超越權(quán)限的全面評(píng)價(jià)。對一些與經(jīng)濟(jì)責(zé)任無關(guān)的業(yè)績與以確認(rèn)，與經(jīng)濟(jì)責(zé)任無關(guān)的責(zé)任也加以界定。如：某領(lǐng)導(dǎo)干部“工作能力較強(qiáng)”等等。二是狹隘片面的簡單評(píng)價(jià)。認(rèn)為任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任與通常的財(cái)務(wù)收支審計(jì)無多大差別，因此只對領(lǐng)導(dǎo)人所在單位財(cái)務(wù)收支進(jìn)行審計(jì)，并作相應(yīng)的責(zé)任評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)隱藏較大的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人的業(yè)績和責(zé)任不僅局限于本單位的財(cái)務(wù)管理。三是主觀的評(píng)價(jià)。如：“我們認(rèn)為該同志工作兢兢業(yè)業(yè)，任勞任怨……”

（四）各自負(fù)責(zé)，責(zé)任難究

由于紀(jì)檢、監(jiān)察、組織、人事、審計(jì)等部門的各自工作目標(biāo)、重點(diǎn)、手段不同，在實(shí)際工作中必然會(huì)對審計(jì)結(jié)果的理解產(chǎn)生一定差異，雖然建立了聯(lián)席會(huì)議制度，審計(jì)機(jī)關(guān)與司法、紀(jì)檢監(jiān)察等機(jī)關(guān)建立了案件線索移送和信息互通制度，但相關(guān)職能仍然缺乏經(jīng)常性的溝通和協(xié)調(diào)，工作職責(zé)不夠明顯具體，整體工作合力發(fā)揮不夠；工作還不夠系統(tǒng)、規(guī)范，尚未形成統(tǒng)一體系，致使審計(jì)成果不能得到充分運(yùn)用和體現(xiàn)，審計(jì)部門在落實(shí)決定、意見執(zhí)行方面缺乏強(qiáng)制措施，既使準(zhǔn)確界定責(zé)任，也難以追究。

（五）年審年犯，責(zé)任無序

審計(jì)問責(zé)目前仍處于一種無序的狀態(tài)。一是問責(zé)的范圍不太明確。如對財(cái)政財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合法和效益審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的存在問題，哪些應(yīng)該向單位集體問責(zé)，哪些應(yīng)該向個(gè)人問責(zé)；哪些應(yīng)該問責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部，哪些應(yīng)該問責(zé)經(jīng)辦人員；哪些應(yīng)該問責(zé)主管領(lǐng)導(dǎo)，哪些應(yīng)該問責(zé)分管、協(xié)管領(lǐng)導(dǎo)，此類問題在現(xiàn)階段審計(jì)監(jiān)督所依據(jù)的法律法規(guī)中規(guī)定得不夠明確，致使實(shí)際操作中隨意性較大。即便是領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，其領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與直接責(zé)任、間接責(zé)任等往往也難以界定。二是問責(zé)的方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)。審計(jì)問責(zé)大致有三種方式，即審計(jì)機(jī)關(guān)通過《審計(jì)報(bào)告》或《審計(jì)決定》對被審計(jì)單位存在的問題依法直接提出處理意見；審計(jì)發(fā)現(xiàn)的案件線索一般移送司法、紀(jì)檢監(jiān)察等機(jī)關(guān)；構(gòu)不成案件線索的一般問題責(zé)成被審計(jì)單位自行處理。這三種方式，在一些特定環(huán)境下也還存在一定的空間?；蛘哒f，一定程度上憑借執(zhí)法人員的原則性和良心，并無對當(dāng)事人硬性的規(guī)定。盡管絕大多數(shù)審計(jì)機(jī)關(guān)與司法、紀(jì)檢監(jiān)察等機(jī)關(guān)建立了案件線索移送和信息互通制度，但是移送后的處理結(jié)果反饋大多不夠及及時(shí)，有的甚至不了了之。因此，常常出現(xiàn)屢審屢犯，屢犯屢審的現(xiàn)象。

三、經(jīng)責(zé)審計(jì)亟待責(zé)任追究制度

審計(jì)年年有，問題依舊多。面對審計(jì)取得的諸多成果，人們的反應(yīng)越來越平靜，甚至越來越無奈。這是為什么？相關(guān)人員責(zé)任得不到追究、未受到應(yīng)有的懲罰是重要原因。經(jīng)責(zé)審計(jì)報(bào)告的事后懲戒效果才是社會(huì)公眾和政府主管機(jī)關(guān)的關(guān)注焦點(diǎn)。

（一）責(zé)任追究制度的意義

第一，有利于加大對領(lǐng)導(dǎo)干部履行政府責(zé)任權(quán)力的制約與監(jiān)督。領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任是政府責(zé)任的具體化，經(jīng)責(zé)審計(jì)最終是政府責(zé)任的經(jīng)濟(jì)權(quán)力履行審計(jì)。目前經(jīng)責(zé)審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題由于種種原因，客觀上存在糾正與整改不到位、屢查屢犯的現(xiàn)象，領(lǐng)導(dǎo)干部缺乏對問題嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)。如：審計(jì)報(bào)告雖然明確了領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，但實(shí)際卻沒有下文，責(zé)任人沒有受到懲處，久而久之，很多領(lǐng)導(dǎo)忽略了審計(jì)揭示的問題，導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)管理依法辦事氛圍的弱化。責(zé)任追究以制度的方式出臺(tái)，將起到警示、教育和制約的作用，促進(jìn)干部更好地履行經(jīng)濟(jì)管理職責(zé)，為建設(shè)優(yōu)質(zhì)高效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境服務(wù)。

第二，有利于提高領(lǐng)導(dǎo)干部依法行政的能力與主動(dòng)性。責(zé)任追究制度，具有教育的針對性和實(shí)效性，可以增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識(shí)、廉潔從政意識(shí)和經(jīng)濟(jì)管理意識(shí)，從而提升依法行政的能力、廉政勤政的主動(dòng)性與自覺性。

第三，有利于有效踐行紀(jì)檢、組織及審計(jì)監(jiān)督責(zé)任作用。紀(jì)檢機(jī)關(guān)具有加強(qiáng)黨員干部紀(jì)律監(jiān)督的職責(zé)，組織部門具有加強(qiáng)干部教育管理日常監(jiān)督的職責(zé)，審計(jì)機(jī)關(guān)具有維護(hù)國家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益，促進(jìn)廉政建設(shè)的審計(jì)職責(zé)，責(zé)任追究制度是基于審計(jì)監(jiān)督與組織監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)督共同職責(zé)所在，形成有機(jī)結(jié)合，匯集合力，加大監(jiān)督力度，深層次地發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部在履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任過程中發(fā)生的違規(guī)違紀(jì)問題，及時(shí)追究，及時(shí)查處，糾正錯(cuò)誤，挽回經(jīng)濟(jì)損失。

（二）責(zé)任追究制度的關(guān)鍵

第一，把握“三個(gè)原則”。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告是責(zé)任追究的主要基礎(chǔ)材料，審計(jì)報(bào)告的客觀與否直接影響責(zé)任追究的正確實(shí)施，因此在出具經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告，作為核心部門的評(píng)價(jià)內(nèi)容，應(yīng)把握“三個(gè)原則”：即不越位原則，不缺位原則和不錯(cuò)位原則?！安辉轿弧本褪菍Σ粚儆趯徲?jì)范圍的不評(píng)價(jià)，堅(jiān)持審計(jì)什么就評(píng)價(jià)什么，沒有進(jìn)行審計(jì)的不評(píng)價(jià)。“不缺位”就是按要求，既對領(lǐng)導(dǎo)干部所在單位的財(cái)政財(cái)務(wù)收支進(jìn)行評(píng)價(jià)，又對其本人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行界定和評(píng)價(jià)。“不錯(cuò)位”就是審計(jì)人員在對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)緊緊圍繞“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，不能超越被審計(jì)者所在單位財(cái)政財(cái)務(wù)收支真實(shí)、合法、有效及相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍，去評(píng)價(jià)不屬于經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)容。

第二，突出“四個(gè)重點(diǎn)”。即突出對審計(jì)對象任期經(jīng)濟(jì)工作實(shí)績評(píng)價(jià)，突出對被審計(jì)對象所在部門、單位的財(cái)政財(cái)務(wù)收支的真實(shí)性、合法性和效益性的評(píng)價(jià)，突出對被審計(jì)對象廉潔自律情況的評(píng)價(jià)，突出對被審計(jì)對象所在部門、單位可持續(xù)發(fā)展情況的評(píng)價(jià)。

第三，明確“五個(gè)要素”。即主體、對象、內(nèi)容、組織方式、成果利用。主體是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、組織部門；對象是被審計(jì)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部；內(nèi)容是審計(jì)部門在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部未履行或未正確發(fā)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任而出現(xiàn)的違規(guī)問題，明確領(lǐng)導(dǎo)干部對其履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任中存在的問題應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；組織方式是由經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作聯(lián)席會(huì)議牽頭協(xié)調(diào)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、組織、審計(jì)部門按照職責(zé)分工和權(quán)限對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行責(zé)任追究；對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行問題責(zé)任追究結(jié)果，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)將存入被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部廉政檔案，作為領(lǐng)導(dǎo)干部廉政談話的一項(xiàng)重要內(nèi)容；組織部門將存入被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人考核檔案，作為干部選拔、任用的重要依據(jù)之一和加強(qiáng)干部監(jiān)督管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容；在考察干部時(shí)，寫入干部考察材料。

（三）實(shí)現(xiàn)追究制度的轉(zhuǎn)型

第一，將“離任審計(jì)”向“任職審計(jì)”轉(zhuǎn)變。凡擬提拔或擬調(diào)往重要領(lǐng)導(dǎo)崗位的干部，堅(jiān)持“先審后離”，增加干部的責(zé)任感，也使其能夠積極配合審計(jì)部門的工作，審出了問題能及時(shí)下結(jié)論和處理，避免“走過場”，也可以最大限度地避免干部使用的重大失誤，提高組織威信。離崗、離職、退休或免職又不再安排新的領(lǐng)導(dǎo)崗位的，因其社會(huì)影響不大，為了使原單位能盡快地開展正常工作，視情況可以采取“先離后審”，等將來干部監(jiān)管機(jī)制完備了，再全面推行“先審后離”，使法規(guī)和實(shí)踐完全統(tǒng)一起來。

第二，將“集體問責(zé)”向“集體與個(gè)人問責(zé)結(jié)合”轉(zhuǎn)變。領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是明確要求審計(jì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任的工作，但由于前任與后任、主管與分管、指使與參與等等的責(zé)任常常難以界定，也使領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)變成了一般財(cái)政財(cái)務(wù)收支審計(jì)，甚至把《審計(jì)報(bào)告》寫成領(lǐng)導(dǎo)干部的《考察報(bào)告》，為領(lǐng)導(dǎo)歌功頌德的工作總結(jié)。這是審計(jì)監(jiān)督不能到位、審計(jì)問責(zé)難以奏效的重要原因。況且一般情況下對單位集體的問責(zé)也只是停留在處理處罰、要求整改、提出建議上，至于發(fā)生問題的深層次原因則剖析不透，整改的效果如何更不深究。因此，建立健全責(zé)任追究制度，必須做細(xì)做實(shí)工作，充分占有證據(jù)，進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，盡可能分清責(zé)任之大小，既追究單位集體的責(zé)任，也追究個(gè)人的責(zé)任。

第三，將“無序問責(zé)”向“有序問責(zé)”轉(zhuǎn)變。一定意義上說，監(jiān)督就是問責(zé)。二十多年來，國家審計(jì)機(jī)關(guān)走出了一條具有中國特色的審計(jì)監(jiān)督之路，為改革開放和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出了卓越的貢獻(xiàn)！但是審計(jì)問責(zé)需要完善法律法規(guī)體系，以“法”的形式把問責(zé)的范圍、方式、責(zé)任搞明確，從而建立起有序的審計(jì)問責(zé)制度。

第四，將“獨(dú)立審計(jì)”向“鏈條效應(yīng)”轉(zhuǎn)變。審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審計(jì)職能有很多局限性，今后要加強(qiáng)與紀(jì)檢、組織、監(jiān)察、人事部門的聯(lián)系，在計(jì)劃、實(shí)施、考核、監(jiān)督和查處方面各司其職，緊密配合，環(huán)環(huán)相扣，形成緊密的“鏈條效應(yīng)”，把了解到的被審計(jì)單位財(cái)務(wù)管理情況與組織部門掌握的領(lǐng)導(dǎo)干部考核情況有機(jī)結(jié)合，為深入審計(jì)提供線索。充分發(fā)揮聯(lián)席會(huì)議作用，各成員單位綜合分析審計(jì)結(jié)果，共同找出一些苗頭性、傾向性和普遍性的問題，深刻剖析原因，挖掘體制、機(jī)制、政策、管理、制度等方面的漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，提升審計(jì)成果的轉(zhuǎn)化利用率。

經(jīng)責(zé)審計(jì)的責(zé)任追究，這是經(jīng)責(zé)審計(jì)的難點(diǎn)，也是經(jīng)責(zé)審計(jì)的重點(diǎn)，**市委出臺(tái)《市管黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行問題責(zé)任追究辦法（試行）》，這只是對經(jīng)責(zé)審計(jì)“問責(zé)制”的良好開端。

“責(zé)任政府”制度下的經(jīng)責(zé)審計(jì)必須不斷根據(jù)客觀環(huán)境的需要，研究政府責(zé)任機(jī)制中存在的不健全、不完善的問題，在法律框架下，尋求審計(jì)監(jiān)督作用的領(lǐng)域和角度，創(chuàng)新政府責(zé)任監(jiān)督的工作類型及手段和方式，以便更好地履行自身政府責(zé)任監(jiān)督的職能。