導(dǎo)語：審計問責(zé)制經(jīng)驗交流一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、政府審計問責(zé)的概念

“問責(zé)”一詞在西方詞典中的定義是“當(dāng)一個人處于某一種特定職位時，公眾有權(quán)力對其批評，而本人也有責(zé)任對與其職位有關(guān)的所發(fā)生的事情向公眾進(jìn)行解釋”。在責(zé)任政府框架下，政府負(fù)有履行和解釋受托責(zé)任的義務(wù)，而問責(zé)則承擔(dān)責(zé)任監(jiān)督、責(zé)任評價和責(zé)任追究的職責(zé)。作為政府問責(zé)機(jī)制的重要組成部分，國家審計主要是通過審計的手段來達(dá)到問責(zé)的目的，是現(xiàn)代政治中政府責(zé)任監(jiān)督的一種制度安排。具體地說，就是對于政府審計結(jié)果中涉及的個人或組織使用資產(chǎn)的流向、使用效率和使用效果的一種社會交待和責(zé)任追究體系。政府審計問責(zé)制有利于增強(qiáng)官員的責(zé)任意識、改革人事考核和人事任命制度、強(qiáng)化政府受托責(zé)任的執(zhí)行效果等，在國家制度建設(shè)中具有重要意義。但是我國的政府審計問責(zé)制度還存在諸多不足和有待改進(jìn)的地方。

二、政府審計問責(zé)的缺陷

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計在政府問責(zé)制建設(shè)中發(fā)揮作用存在的不足，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）行政體制的權(quán)責(zé)不清主要表現(xiàn)是職位分類不完善、不科學(xué)，行政官員的權(quán)力和責(zé)任不對等，尤其是責(zé)任主體不明確，責(zé)任歸屬不清晰。行政官員具體承擔(dān)什么責(zé)任，是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、直接責(zé)任、間接責(zé)任、還是其他責(zé)任，到現(xiàn)在也還是粗線條的。這給問責(zé)制的責(zé)任界定帶來極大的“模糊性”，也成為相關(guān)責(zé)任人開脫罪責(zé)的借口。

（二）審計問責(zé)的公開、透明不足在制度層面上，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)果公告制度的建立和執(zhí)行達(dá)不到要求。在實(shí)施層面上，目前的審計問責(zé)制其實(shí)仍然是政府內(nèi)部的自我監(jiān)督，問責(zé)信息的公開沒有予以明確，對什么人問責(zé)，對什么問題問責(zé)，問責(zé)的結(jié)果怎樣，大都沒有公開，公眾沒有充分的知情權(quán)和參與權(quán)，還不能形成互動的動態(tài)問責(zé)，審計問責(zé)難以落實(shí)。

（三）審計問責(zé)的內(nèi)容延伸不到位、深度不夠經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計不再局限于單純的財政財務(wù)收支審計，開始注重績效審計。但是由于審計手段的單一、審計人員自身素質(zhì)等原因，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計內(nèi)容的延伸不到位，審計的深度還不夠。目前問責(zé)范圍還僅僅局限在“貪污、行賄受賄和違規(guī)資金運(yùn)用”層面，不曾涉及“讀職、重大決策失誤、監(jiān)督不力”等領(lǐng)域。就是說，問責(zé)面還非常窄，甚至于部分地力一行政權(quán)力實(shí)際上處于無風(fēng)險運(yùn)行狀態(tài)。這就助長了行政官員“無過便是功”的心態(tài)，嚴(yán)重影響了受托責(zé)任的執(zhí)行效率。

（四）懲罰力度不夠我國現(xiàn)行的行政權(quán)力運(yùn)行中，存在情感化和非程序化的責(zé)任追究和處罰方式。其結(jié)果導(dǎo)致一些行政領(lǐng)導(dǎo)者即使發(fā)生重大失職行為，都能大事化小，小事化了。問責(zé)涉及到行政、政治和法律等多個層面，要落實(shí)問責(zé)制度，不但要落實(shí)行政責(zé)任，而且要落實(shí)政治責(zé)任和法律責(zé)任。

三、健全我國國家審計的問責(zé)制度

在問責(zé)政府時，審計面臨難以解決的矛盾，即在財政“同級審”條件下，審計向同級政府問責(zé)，缺乏必要的獨(dú)立性，使問責(zé)流于形式。由于我國的民主化基礎(chǔ)比較薄弱，人大制度尚不完善，社會轉(zhuǎn)型時期的不確定因素較多、修改現(xiàn)行《憲法》存在程序上、時間上的障礙等原因，至少在近期內(nèi)還無法對審計體制做出重大的調(diào)整?，F(xiàn)在對審計問責(zé)的改革，更多是在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上的制度創(chuàng)新和完善。

（一）“垂直領(lǐng)導(dǎo)”解決“同級審”獨(dú)立性不足的問題。體制的調(diào)整。我國尚處在體制轉(zhuǎn)軌時期，“同級審”是舊體制留下的困難之一?，F(xiàn)有的政策建議中，“垂直領(lǐng)導(dǎo)”是比較可行的方案，“垂直領(lǐng)導(dǎo)”可以較好地解決“同級審”獨(dú)立性不足的問題，同時在較大程度上能夠節(jié)約制度改革的成本。在實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的條件下，計經(jīng)費(fèi)全部由中央預(yù)算解決，切斷地方審計機(jī)關(guān)與地方政府的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，保證以充分的資源支持獨(dú)立的監(jiān)督。

（二）通過落實(shí)責(zé)權(quán)利、公開審計結(jié)果完善審計細(xì)則。任何單位、部門和企業(yè)的責(zé)任，本質(zhì)上是人的責(zé)任。開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計，就是對人（尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部）應(yīng)負(fù)的責(zé)任進(jìn)行審計。對那些不負(fù)責(zé)任的瀆職行為，給國家和社會造成重大經(jīng)濟(jì)損失和浪費(fèi)的行為，應(yīng)從以前的界定責(zé)任推進(jìn)到落實(shí)責(zé)任和依法追究其責(zé)任。審計機(jī)關(guān)把檢查監(jiān)督的結(jié)果以《審計結(jié)果公告》向全社會公開，既是審計機(jī)關(guān)履行職責(zé)的需要，以此減少公眾與政府之間在責(zé)任問題上的信息不對稱，也是其接受社會監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督的需要。在審計結(jié)果公告的內(nèi)容上，除了對存在問題進(jìn)行嚴(yán)格的責(zé)任追究外，還應(yīng)適當(dāng)提出審計建議，提供適應(yīng)不同需要的各類型審計信息，推廣好的做法和經(jīng)驗，更好地促進(jìn)政府管理，完善政府責(zé)任的履行。

（三）規(guī)范問責(zé)程序。在問責(zé)實(shí)施的程序上，應(yīng)首先明確政府在社會管理中的責(zé)任，其次，將政府責(zé)任法制化，再次，通過法律授權(quán)，合理界定國家審計的范圍，最后，由審計機(jī)關(guān)依法開展問責(zé)。在審計資源的安排上，以政府責(zé)任風(fēng)險為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置?，F(xiàn)階段，應(yīng)立足我國國情，合理確定審計目標(biāo)與審計類型，建立健全的基礎(chǔ)配套工程：對已有審計類型的相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)盡快細(xì)化和完善；盡快制定不同部門不同崗位領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的內(nèi)容、程序和評價標(biāo)準(zhǔn)，并合理界定任期內(nèi)直接責(zé)任和主管責(zé)任；完善預(yù)算執(zhí)行審計，將預(yù)算執(zhí)行審計與問責(zé)相結(jié)合，并在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)進(jìn)行預(yù)算編制審計；分類制定績效評價體系，加快績效審計的程序、方法和規(guī)范性報告模式的研究。