導語：審計局次貸危機思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

美國發(fā)生次貸危機后，一大批金融機構(gòu)受到重創(chuàng)和影響。在保險界，包括AIG、德國安聯(lián)、瑞士再、FGIC、MBlA和Ambac等在內(nèi)的保險業(yè)巨頭，付出了巨大的代價。這些在其國內(nèi)乃至世界保險界堪稱“市場領(lǐng)軍者”的公司，在技術(shù)、產(chǎn)品、管理、規(guī)模等方面都處于領(lǐng)先水平，緣何在次貸危機中首當其沖受到重創(chuàng)?

重創(chuàng)直接來源于它們在次貸危機產(chǎn)生過程中扮演的重要角色。仔細分析次貸危機的過程，我們發(fā)現(xiàn)，過程開始于銀行或房地產(chǎn)抵押貸款機構(gòu)貸款給自身現(xiàn)金很少的地產(chǎn)商和購房者，同時通過抵押貸款證券化將風險轉(zhuǎn)移給投行。而投行本身并沒有多少現(xiàn)金，他們需要尋找真正的投資者，這些投資者包括保險公司、基金、養(yǎng)老基金、金融集團等金融機構(gòu)。另外，在這個過程中，保險公司還以出售擔保保險的方式，為各類債務憑證COD提供保險，成為債務憑證擔保人。在抵押貸款證券化的過程中，諸多權(quán)威信用評估機構(gòu)，如穆迪、惠譽、標準普爾等對抵押貸款證券化做出了高質(zhì)量的評級，導致保險公司輕視衍生品本身的風險，在次貸危機之前以較高價格買入了大量抵押貸款證券化產(chǎn)品，或是為大量債務憑證提供擔保保險。

從分析可以看出，保險公司充當了“真正的投資者”和“債務憑證擔保保險人”兩個角色。所以，保險業(yè)巨頭們因次貸危機產(chǎn)生的損失主要有兩類：一是作為機構(gòu)投資者遭受的投資損失；二是作為風險轉(zhuǎn)移者支付的保險賠付。受次貸危機影響較大的保險公司也分為兩類：一是債券類保險公司，如FGIC、MBIA、Arabac等：二是傳統(tǒng)保險公司，如AIG、德國安聯(lián)、瑞士再等。

這些受損嚴重的保險巨頭大都具有以下特點：歷史悠久、信譽度極高、承保規(guī)模大、資產(chǎn)數(shù)量大、有強烈的投資需求。它們占市場份額較大，資產(chǎn)經(jīng)過積累規(guī)?？捎^，投資欲望強烈。加之金融衍生產(chǎn)品不斷創(chuàng)新發(fā)展和權(quán)威評級機構(gòu)的樂觀評級，極容易導致它們因利潤驅(qū)動而放松風險識別，盲目投資。例如，AIG今年2月19日數(shù)據(jù)顯示，因其子公司AIGFinancialProductsCorp(AIGFP)出售的超高級信用違約掉期產(chǎn)品用來為抵押貸款債券提供信用保護合約，導致AIG在20*年第四季度凈虧損達52．9億美元，或每股虧損2．08美元。

無論是赫赫有名的雷曼兄弟，還是上文提到的保險巨頭，為何金融領(lǐng)域內(nèi)的巨頭們首當其沖受到重創(chuàng)?誠然，金融衍生品的高杠桿率、信用評級機構(gòu)的過高評級、金融監(jiān)管的漏洞等多種因素引發(fā)了美國次貸危機，從而使大批金融機構(gòu)損失慘重。但外因終究要通過內(nèi)因起作用。市場領(lǐng)先者的角色和長期保持的高信譽度，無疑讓這些巨頭們過分自信，忽視自身的風險管理和對系統(tǒng)性風險的防范。相對于歷史較短，市場份額較小的公司在高利潤的誘惑下，這些巨頭很容易依仗其巨大的資產(chǎn)規(guī)模和已有的市場地位進行高風險投資。雷曼兄弟的破產(chǎn)和AIG被政府接管的結(jié)局都印證了“千里之堤，潰于蟻穴”這句古語。隨著金融市場的不斷創(chuàng)新發(fā)展，其風險日益隱蔽化、多樣化、國際化、系統(tǒng)化，加強自身風險管理始終是應對風險的根本防火墻。次貸危機為金融領(lǐng)域內(nèi)的巨頭們敲響警鐘，金融業(yè)畢竟有虛擬性和高杠桿率等特性。導致其存在高風險，且風險因素不穩(wěn)定。即使是在市場具有絕對優(yōu)勢，忽略自身風險管控，也有可能像雷曼兄弟那樣“轟然倒塌”。