導(dǎo)語(yǔ)：建立法院庭外調(diào)解管理探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、法院庭外調(diào)解的定位

依照現(xiàn)行法律制度，我國(guó)民事糾紛調(diào)處機(jī)制主要包括法院調(diào)解、人民調(diào)解以及行政調(diào)解，法院調(diào)解又稱訴訟調(diào)解，過來(lái)有關(guān)民事調(diào)解理論研討中經(jīng)常將訴訟調(diào)解等同庭審調(diào)解，這是對(duì)我國(guó)民訴法的狹義解讀，不利法院調(diào)解職能的全面發(fā)揮，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋及各地法院的司法實(shí)務(wù)，訴訟調(diào)解應(yīng)包括法院庭審調(diào)解和法院庭外調(diào)解兩部分，庭審調(diào)解指的是法院在開庭審理案件時(shí)，在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，由法院主持，當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)，而庭外調(diào)解，是在訴訟過程中，經(jīng)法院主持或協(xié)調(diào)，在開庭審理以外的時(shí)空所進(jìn)行的調(diào)解處理矛盾糾紛的活動(dòng)。法院庭外調(diào)解的特征：一是發(fā)生在訴訟過程中，二是在法院主持或主導(dǎo)下進(jìn)行，三是在庭審?fù)膺M(jìn)行。

同樣在人民法院的主持下進(jìn)行，由于庭審調(diào)解是在開庭審理中進(jìn)行，程序要求嚴(yán)格，對(duì)抗性較強(qiáng)，相對(duì)于庭外調(diào)解靈活、簡(jiǎn)便的方式以及寬松的氛圍，庭外調(diào)解更易為大眾接受，調(diào)處糾紛的效果更佳，特別在基層法院，大量簡(jiǎn)易的民事案件是經(jīng)庭外調(diào)解實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方自愿息訴止紛的。

法院庭外調(diào)解與訴前調(diào)解具有本質(zhì)的區(qū)別，年，最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》中對(duì)訴前調(diào)解進(jìn)行了明確定義，一是訴前調(diào)解發(fā)生在人民法院收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，二是主持訴前調(diào)解的是非訴訟調(diào)解組織，三是人民法院在訴前調(diào)解活動(dòng)中的基本功能是引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和配合，四是訴前調(diào)解的結(jié)果之一是實(shí)現(xiàn)案件分流，即在進(jìn)入訴訟程序前將部分矛盾糾紛通過非訴訟程序解決。目前，不少法院在收到當(dāng)事人訴狀后、正式立案前，直接由法院主持進(jìn)行調(diào)解，并稱之為訴前調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的補(bǔ)充立案，并作訴訟案件結(jié)案。顯然，這是借訴前調(diào)解之名，行庭前調(diào)解之實(shí)，一方面，不依法立案、拖延立案的做法，損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利，不利于法院內(nèi)部審判監(jiān)督管理，另一方面，未立先調(diào)，法院審判職能在訴訟程序外行使，導(dǎo)致司法調(diào)解職能與行政調(diào)解職能錯(cuò)位，超越法律授權(quán)。

二、有關(guān)法院庭外調(diào)解的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)及意見

1、庭外調(diào)解的啟動(dòng)。庭外調(diào)解只能在案件受理后，結(jié)案前進(jìn)行，如庭審前、庭審后以及休庭期間。庭外調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則，具體而言，庭外調(diào)解程序的啟動(dòng)，可能是一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，也可以由法院提議，但必須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意。當(dāng)事人未明確拒絕并能參與庭外調(diào)解的可視為同意。

根據(jù)最高人民法院“調(diào)解優(yōu)先，把調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)”的要求，就庭外調(diào)解在訴訟程序啟動(dòng)的時(shí)段來(lái)講，可以分為庭審前、庭審中、庭審后，結(jié)合當(dāng)前法院系統(tǒng)較為普遍適用的庭外調(diào)解機(jī)制，庭審前調(diào)解表現(xiàn)為立案調(diào)解和答辯期滿前調(diào)解，庭審中調(diào)解指的是休庭期間進(jìn)行的調(diào)解，庭審后調(diào)解為案件宣判前進(jìn)行的調(diào)解。委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解、三調(diào)聯(lián)動(dòng)、庭外和解等作為庭外調(diào)解的具體方式方法，可以在訴訟程序的任何時(shí)段進(jìn)行。

強(qiáng)化庭外調(diào)解前置原則，一般情況下，對(duì)符合最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條規(guī)定的以下民商事案件，在當(dāng)事人未明確拒絕的情況下，均應(yīng)先行進(jìn)行庭外調(diào)解：1、婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；2、勞務(wù)合同糾紛；3、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的賠償糾紛；4、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；5、合伙協(xié)議糾紛；6、訴訟標(biāo)的額較少的糾紛。對(duì)于其他民商事糾紛，根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況，只要不違背法律規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或同意，均可在開庭審理前先予進(jìn)行庭外調(diào)解。

2、組織機(jī)構(gòu)及人員。人民法院各審判部門均可依法組織庭外調(diào)解，有條件的法院可以在立案部門設(shè)立專門的庭前調(diào)解工作室，配置專門的調(diào)解法官及其他輔助調(diào)解人員，輔助調(diào)解人員可以從人民陪審員或人民調(diào)解員中產(chǎn)生。為保證調(diào)解效果，除委托調(diào)解外，庭外調(diào)解可以通過合議庭主持，也可以有1名法官主持，其他參與調(diào)解的人員由主持法官根據(jù)案件情況并參酌雙方當(dāng)事人的意愿而定。

輔助調(diào)解人員以及書記員可以單獨(dú)組織庭外協(xié)調(diào)，對(duì)于雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，視為當(dāng)事人庭外和解，當(dāng)事人可以撤回起訴，申請(qǐng)制作調(diào)解書的，經(jīng)法官審查后，通過調(diào)解書的形式對(duì)和解協(xié)議予以確認(rèn)。

基層人民法院人民法庭應(yīng)為庭外調(diào)解主力軍。人民法庭處于法院審判工作的最前沿，根據(jù)最高人民法院有關(guān)將矛盾化解在基層的精神，有必要對(duì)人民法庭的功能設(shè)置進(jìn)行必要改革，工作重心轉(zhuǎn)為庭外調(diào)解，對(duì)需要開庭審理的案件移交專業(yè)審判部門審理，執(zhí)行案件由執(zhí)行機(jī)構(gòu)（執(zhí)行局）執(zhí)行，集中精力開展好庭前調(diào)解工作。

3、財(cái)產(chǎn)保全。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于庭外調(diào)解期間人民法院能否采取財(cái)產(chǎn)保全措施的問題一直存有分歧，有種觀點(diǎn)認(rèn)為庭外調(diào)解只是在法院主持下，當(dāng)事人雙方平等自愿協(xié)商解決矛盾糾紛，法官始終應(yīng)保持中立，不應(yīng)采取財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施，筆者以為，法院庭外調(diào)解屬于訴訟程序的一部分，在簡(jiǎn)便程序、方便當(dāng)事人的前提下，為防止義務(wù)人利用調(diào)解期間惡意拖延訴訟、規(guī)避債務(wù)或逃避執(zhí)行，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保全措施是必要的，符合民訴法的規(guī)定，同時(shí)有利促成和解協(xié)議的達(dá)成，提高自動(dòng)履行率，保障債權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

4、庭外調(diào)解的時(shí)限。庭外調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持效率、快捷原則，確定庭外調(diào)解的時(shí)限應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。最高人民法院的司法解釋及相關(guān)文件中，就各種庭外調(diào)解的各個(gè)階段或方式分別作出了相應(yīng)的時(shí)限規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是在民訴法確定的案件審理期限基礎(chǔ)上，結(jié)合法院調(diào)解工作實(shí)際，通過設(shè)定及扣除的方式，對(duì)民訴法規(guī)定的案件審理期限進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，以充分保障落實(shí)“能調(diào)則調(diào)”的民事審判工作原則。綜合來(lái)看，這些規(guī)定雖然較為具體，但欠科學(xué)，庭外調(diào)解的各種方式方法本身是相對(duì)性的，實(shí)踐中經(jīng)常交叉或重復(fù)使用，將之生硬割裂開來(lái)區(qū)別對(duì)待過于機(jī)械，在現(xiàn)行的審判管理及考核體制上也難以落實(shí)和具體體現(xiàn)，另外對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解的期間不作任何時(shí)間限制有損訴訟效率。

筆者認(rèn)為，為保證訴訟效率，對(duì)庭外調(diào)解應(yīng)該設(shè)置一個(gè)總體的時(shí)限規(guī)定，如30天，自雙方當(dāng)事人同意調(diào)解之日起，調(diào)解時(shí)間在30日以內(nèi)的，不計(jì)入審限。經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)或同意，人民法院審查，調(diào)解期限可以延長(zhǎng)，特定情況下，當(dāng)事人未能就延長(zhǎng)調(diào)解期限達(dá)成一致，人民法院認(rèn)為有繼續(xù)調(diào)解必要的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可適當(dāng)延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)不宜超過2個(gè)月。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意或經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)的調(diào)解期間，同樣不計(jì)入審限。對(duì)于庭外調(diào)解的各個(gè)調(diào)解階段的具體時(shí)限，各地法院可根據(jù)自身內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置等具體情況，在總體時(shí)限規(guī)定幅度內(nèi)進(jìn)行科學(xué)的分節(jié)管理。

5、法院庭外調(diào)解程序與其他訴訟程序的銜接。庭外調(diào)解作為人民法院化解民事糾紛一項(xiàng)有效方法，同時(shí)也逐步成為民事訴訟程序一道重要環(huán)節(jié)，如何處理庭外調(diào)解程序與其他訴訟程序的銜接，涉及整體審判工作的公正和效率。目前在庭外調(diào)解方式方法呈現(xiàn)多樣性的同時(shí)，法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能的分工也進(jìn)一步細(xì)化，就當(dāng)前法院內(nèi)部開展庭外調(diào)解的部門來(lái)說(shuō)，除專業(yè)審判部門，立案庭可以進(jìn)行立案調(diào)解，有的法院還成立了專門的調(diào)解室負(fù)責(zé)庭前調(diào)解，庭外調(diào)解與其他訴訟程序的銜接實(shí)際上也是法院職能部門間工作的銜接，對(duì)此，應(yīng)注意抓好三點(diǎn)：

一是明確分工，保障程序合法、到位。民訴法有關(guān)立案及審理前準(zhǔn)備階段相關(guān)法律文書的送達(dá)，不能因?yàn)橥ネ庹{(diào)解的啟動(dòng)而廢置，進(jìn)入立案調(diào)解的，立案部門或庭前調(diào)解工作室應(yīng)按時(shí)予以發(fā)送，包括受理通知、應(yīng)訴通知、舉證通知以及起訴書、答辯狀副本。這樣，即使庭前調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，未致影響訴訟審理效率。

二是辦好案卷材料的交接。立案調(diào)解過程中，當(dāng)事人不同意繼續(xù)庭外調(diào)解或者立案部門認(rèn)為不宜繼續(xù)庭外調(diào)解的，應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)出終止立案調(diào)解通知書，并及時(shí)將案件移交相應(yīng)審判部門審理。

三是做好審限的銜接，近年來(lái)，不少法院民事調(diào)解工作開展力度不小，調(diào)解結(jié)案率有的甚至超過60%，但當(dāng)事人滿意度并不高，其中一個(gè)重要因素是片面注重調(diào)解而忽視了訴訟效率。對(duì)此，在訴訟程序包括庭外調(diào)解過程中，應(yīng)尊重當(dāng)事人在訴訟審限上的知情權(quán)和必要的程序選擇權(quán)，特別在當(dāng)前創(chuàng)新調(diào)解機(jī)制過程中，有關(guān)新的訴訟程序規(guī)定未能及時(shí)向社會(huì)公開的情況下，人民法院應(yīng)加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)，對(duì)有關(guān)審限規(guī)定應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明清楚，有關(guān)申請(qǐng)或同意庭外調(diào)解的相關(guān)權(quán)利、風(fēng)險(xiǎn)以及關(guān)于延長(zhǎng)和扣除審限的情節(jié)等內(nèi)容同樣應(yīng)納入引導(dǎo)訴訟告知書，在立案時(shí)發(fā)送雙方當(dāng)事人，對(duì)于個(gè)案實(shí)際延長(zhǎng)和扣除審限的具體情況應(yīng)在發(fā)生后及時(shí)書面告知雙方當(dāng)事人，其次，加強(qiáng)法院內(nèi)部職能部門間的審限銜接，對(duì)于庭前、庭審或庭后調(diào)解，應(yīng)分別填寫扣除審限情況表，對(duì)個(gè)案庭外調(diào)解的時(shí)限設(shè)定要統(tǒng)籌斟酌，在認(rèn)真貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”、“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”原則下，提高訴訟效率。

6、庭外調(diào)解的原則。

一是自愿原則。調(diào)解應(yīng)以雙方當(dāng)事人的合意為前提，在實(shí)踐中，對(duì)于調(diào)解的啟動(dòng)、調(diào)解的組織及進(jìn)行過程，只要當(dāng)事人不明確拒絕，能夠參與到調(diào)解程序中來(lái)，應(yīng)視為自愿，而對(duì)于達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)當(dāng)事人簽字或捺印是體現(xiàn)自愿的必須形式要件。

二是合法原則。一方面，應(yīng)做到程序合法，確保公正調(diào)解，總體上應(yīng)按照民事訴訟法及最高人民法院相關(guān)司法解釋和文件精神執(zhí)行執(zhí)行，如回避情節(jié)、管轄范圍、審理期限、調(diào)解書的制作等，在創(chuàng)新調(diào)解方式方法中注意保障當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，嚴(yán)格遵守職業(yè)道德操守，規(guī)范調(diào)解用語(yǔ)，另一方面，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容須合法，不得侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益和案外人利益，不得違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定。

三是釋法明理原則。釋法明理也是人民法院在庭外調(diào)解中有效化解矛盾糾紛的的基本方法和措施。查明事實(shí)、分清是非雖然不是庭外調(diào)解的要件，但厘清基本事實(shí)，了解矛盾癥結(jié)所在，無(wú)疑對(duì)開展調(diào)解工作、解決糾紛大有助益?；诨臼聦?shí)，向當(dāng)事人詮釋法律、擺明道理，進(jìn)行必要的說(shuō)服、教育，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人依法協(xié)商，進(jìn)而解決糾紛，是庭外調(diào)解的工作重心。過來(lái)司法實(shí)踐中，部分辦案人員對(duì)調(diào)解工作的理解不全面，片面追求當(dāng)事人互諒互讓，這樣往往以犧牲權(quán)利人部分合法權(quán)益為代價(jià)達(dá)成協(xié)議,對(duì)這種“和稀泥”式的調(diào)解，當(dāng)事人不滿意，法律效果和社會(huì)效果不佳。對(duì)于法院庭外調(diào)解，在確保程序公正的同時(shí)，同樣應(yīng)追求結(jié)果公正，必要的釋法明理是實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正的有效途徑。當(dāng)前有一個(gè)叫“以判壓調(diào)”的新詞匯，未見權(quán)威的注釋，一般的理解是“以將要做出的判決結(jié)果壓制雙方或一方當(dāng)事人達(dá)成或接受調(diào)解協(xié)議”，司法實(shí)踐中，較為常見的是調(diào)解法官對(duì)事實(shí)清楚、責(zé)任明晰的爭(zhēng)議民事糾紛，對(duì)當(dāng)事人明示在調(diào)解無(wú)果的情況下，將來(lái)法院最終可能作出的判決結(jié)果，促使當(dāng)事人權(quán)衡利弊，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議的做法。當(dāng)前司法理論主流上對(duì)“以判壓調(diào)”持否定態(tài)度，筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)一分為二分析，在庭前調(diào)解過程中，作為釋法明理的一種方式，調(diào)解人員根據(jù)過來(lái)的類似的典型性案例，進(jìn)行相應(yīng)的比對(duì)分析，引導(dǎo)當(dāng)事人平等自愿地協(xié)商解決糾紛，并無(wú)不妥，實(shí)際上這在一定程度上對(duì)于去除一些當(dāng)事人抱有的蒙混、僥幸、耍賴心理很有效。因此，惡意的“以判壓調(diào)”必須杜絕，而作為釋法明理的“以判引調(diào)”或“以判促調(diào)”則應(yīng)予肯定和提倡。