導(dǎo)語：教師隊伍建設(shè)講話一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我認(rèn)為，當(dāng)前高校師資隊伍建設(shè)和學(xué)術(shù)建設(shè)面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，主要有以下八個問題：

第一是職稱評審何去何從，職稱評審走到今天，下一步該怎么評。統(tǒng)一的職稱評審和高等教育的發(fā)展趨勢不相吻合，高等教育是多元化趨勢。過去高等教育是一元化模式：一種培養(yǎng)模式，一種學(xué)校類型，一樣的學(xué)科結(jié)構(gòu)，無論是本科學(xué)校、?？茖W(xué)校，甚至包括中專學(xué)校，都是一個模式?，F(xiàn)在高等教育的最大特點是多元化，再用過去的模式全省統(tǒng)一評定職稱，很難保證評審的質(zhì)量，評審過程中也會出現(xiàn)一些和高等教育發(fā)展不和諧的現(xiàn)象。職稱評審的最終趨勢應(yīng)該是多元化，評審可能還是存在，但更多的是以學(xué)校為單位，對自己校內(nèi)的教師進(jìn)行評定。不同學(xué)校的教授，實際學(xué)術(shù)水平是不一樣的，我們應(yīng)該承認(rèn)這種差異的存在，在評審、待遇等各個方面有所體現(xiàn)。前段時間我們正在推行的學(xué)校自主聘任，應(yīng)當(dāng)是職稱評審的一個趨勢。順應(yīng)多元化潮流，實現(xiàn)校自聘任，很多評審中的問題也就迎刃而解了。

第二個問題是學(xué)術(shù)評價的非學(xué)術(shù)化傾向。學(xué)術(shù)評價的非學(xué)術(shù)化，有三個表現(xiàn)：第一個表現(xiàn)是新一輪的量化。上一世紀(jì)八十年代的量化表現(xiàn)形式是不看內(nèi)容，只要有鉛字就是成果?，F(xiàn)在新一輪的量化和過去相比，只是形式的不同，理工科以是否是SCI或EI、文科以是否是核心期刊為衡量標(biāo)準(zhǔn),以獲獎、項目的數(shù)量為衡量標(biāo)準(zhǔn)。新的量化現(xiàn)象的出現(xiàn)在一定程度上是政策導(dǎo)向的問題。第二個表現(xiàn)是學(xué)術(shù)評價行政化。現(xiàn)在社會上似乎認(rèn)為，學(xué)術(shù)職務(wù)、行政職務(wù)高就等同于學(xué)術(shù)水平高，這有情可原，但在大學(xué)中卻不應(yīng)當(dāng)有此認(rèn)識，有的大學(xué)規(guī)定評定二級崗須是全國性學(xué)術(shù)團(tuán)體的負(fù)責(zé)人，這就實在太不應(yīng)該了。第三個表現(xiàn)是“一刀切”。一是評價標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”，特點不同的學(xué)科使用相同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。解決這個問題不如尊重學(xué)科的特點，實行分類評價，這樣才能更好的促進(jìn)各學(xué)科的發(fā)展。二是學(xué)術(shù)論文概念界定“一刀切”，學(xué)術(shù)和文化不分，只要是文章、只要是學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的就劃歸學(xué)術(shù)論文，學(xué)術(shù)文章、理論文章、文化文章、普及文章分類不清楚，都屬于學(xué)術(shù)論文。三是身份要求“一刀切”，“唯學(xué)歷”、“唯身份”，所有的高校都在引進(jìn)博士，幾乎所有的高校都在追求教師中博士的比例、某某稱號教師的數(shù)量，一方面導(dǎo)致了人才引進(jìn)和教師隊伍建設(shè)不以自身客觀條件和辦學(xué)定位為前提，另一方面則是一些具備學(xué)術(shù)潛質(zhì)或自學(xué)成才的不具備那些條件的人才被完全堵在了門外，華羅庚的故事幾成絕響。

第三個問題是學(xué)術(shù)底線在一些區(qū)域的失守。一是學(xué)術(shù)道德的喪失。抄襲現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，從做學(xué)問的角度，抄襲就是剽竊、掠奪別人的精神成果。在一定程度上，掠奪別人的精神財富比掠奪物質(zhì)財富還要可怕，但是很多人對這種現(xiàn)象已經(jīng)見怪不怪，習(xí)以為常。在一些評審中，就曾不止一次地發(fā)現(xiàn)申報人員，堂而皇之的“偽造”現(xiàn)象，將本來沒有發(fā)表的文章，裝訂到已經(jīng)出版的雜志中，重新偽造一本雜志，這無異于“搶劫”。二是學(xué)術(shù)規(guī)范的缺失。現(xiàn)在一些做學(xué)術(shù)的人根本不知道什么是學(xué)術(shù)規(guī)范，引用別人的東西不知道要加注釋，表明出處。我看過一些文章，通篇沒有一個注釋，你能說滿篇都是你的東西嗎？加注釋，表明出處是基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，這方面理科相對好一些，文科的問題尤為嚴(yán)重。三是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的薄弱。一篇文章里面沒有幾句是屬于自己的話，甚至通篇都是剪切粘貼的別人的內(nèi)容。目前的問題是印刷品太多，學(xué)術(shù)文章太少，學(xué)術(shù)專著寥寥無幾，找本有學(xué)術(shù)含量、原創(chuàng)性的、真正的學(xué)術(shù)著作很難。

第四個問題是學(xué)術(shù)從業(yè)人員的世俗化。學(xué)術(shù)從業(yè)人員追逐職務(wù)、金錢、榮譽(yù)、地位，當(dāng)包工頭，當(dāng)權(quán)威，當(dāng)霸主的現(xiàn)象屢見不鮮。真正能把學(xué)術(shù)研究當(dāng)成事業(yè)，“板凳寧做十年冷”的人已經(jīng)非常少了，以學(xué)術(shù)為謀生目的的人就更少了。更多的人只是把學(xué)術(shù)當(dāng)作謀生的手段，極大的阻礙了大師的產(chǎn)生，影響了科學(xué)文化的積累與創(chuàng)新。

第五個問題是學(xué)術(shù)評審的異化。評獎、評項目，特別是各種評獎，有些已經(jīng)完全被異化了，甚至都成為鬧劇了。這個問題也是值得我們深思的。

第六個問題是學(xué)術(shù)研究的“”現(xiàn)象。所謂學(xué)術(shù)研究的有兩個表現(xiàn)，一是全員學(xué)術(shù)，不論是什么類型的教師，什么類型的人員都要求學(xué)術(shù)工作量的考核，甚至對于在讀的研究生也要求的數(shù)量，從而造成了一種假象繁榮；再就是人人都架上“小高爐”，大煉鋼鐵，許多人不甘為人下，不甘做助手，不甘做一般作者，至于自己的“小高爐”中煉出的鐵能有何用，就不去管了。在這種背景下，發(fā)表的論文數(shù)量不斷攀升，甚至躍居榜首，是喜還是憂？

第七個問題是人員結(jié)構(gòu)的不平衡性。一個學(xué)科、一個單位，教授是不是越多越好，也是值得我們思考的問題。一個學(xué)科作為一個教學(xué)單位，人員結(jié)構(gòu)應(yīng)該是一個金字塔型的正常結(jié)構(gòu)。一個三級學(xué)科，有一到兩個教授作為學(xué)科帶頭人，然后是副教授、講師、助教一層一層的梯隊配備，形成一個完整的教學(xué)體系。大家都當(dāng)教授對于學(xué)校的發(fā)展是不利的。但現(xiàn)在的考核體系卻是教授多多益善，以教授數(shù)量論高低。

最后一個問題是一些大學(xué)越來越不像一個學(xué)術(shù)單位。在目前這個轉(zhuǎn)型期，雖然責(zé)任不在某一個具體的方面，但我們應(yīng)該牢牢樹立大學(xué)的學(xué)術(shù)本位意識，等將來有一天可以全面回歸大學(xué)本來的時候，我們要知道大學(xué)究竟應(yīng)該是什么樣子的。而現(xiàn)在也要在我們力所能及的范圍內(nèi)，讓一些真正做學(xué)問、做研究的人，能兩耳不聞窗外事，遠(yuǎn)離考核，遠(yuǎn)離評審，給他做研究需要的條件。養(yǎng)士，可能更有助于保留大學(xué)的根本。