摘要：為實(shí)現(xiàn)我國(guó)政府在新形勢(shì)下提出的構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)，本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)落實(shí)其戰(zhàn)略目標(biāo)的重要工具和手段——公共政策的價(jià)值理念進(jìn)行重新梳理和整合，即公共政策應(yīng)在理念上確立以人為本的倫理精神，彰顯社會(huì)正義的基本價(jià)值，突出其公共性的本質(zhì)特征，強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)群體的人文關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：和諧社會(huì)；公共政策；公共服務(wù)；公共利益

Abstract:

TorealizethegreatgoalofbuildingaharmonioussocialistsocietyproposedbytheChinesegovernmentatthenewage,itishighlyrecommendedtoreconsiderandreorganizetheideaofvalueinpublicpolicy,theimportantmeansfortheimplementationofthestrategicgoal.Specifically,publicpolicymustbehumanoriented,andmustembodytheessentialvalueofsocialjustice,highlightitsnatureofpublicity,andstrengthenitscareforthedisadvantagedgroups.

Keywords:aharmonioussociety;publicpolicy;publicservice;publicinterest

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是我國(guó)政府在新形勢(shì)下提出的宏偉目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們就必須對(duì)落實(shí)其戰(zhàn)略目標(biāo)的重要工具和手段——公共政策的價(jià)值理念進(jìn)行重新的梳理和整合。面對(duì)和諧社會(huì)這一目標(biāo)，公共政策只有在理念上確立了以人為本的倫理精神，彰顯了社會(huì)正義的基本價(jià)值，突出了其公共性的本質(zhì)特征，強(qiáng)化了對(duì)弱勢(shì)群體的人文關(guān)懷，才能正確地引領(lǐng)和有效地推動(dòng)我國(guó)公共政策的不斷創(chuàng)新，從而全面地推進(jìn)和諧社會(huì)理念在各領(lǐng)域、各層面有效地實(shí)施和落實(shí)。

在當(dāng)代的政治理論與公共行政理論的研究中，憲政、民主與公共政策的效率這三組命題都是研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。在實(shí)際的政治生活中，有關(guān)要求實(shí)施憲政、爭(zhēng)取民主權(quán)利，提高公共政策的效率的呼聲在世界范圍內(nèi)也愈來(lái)愈普遍。但有關(guān)三者之間的關(guān)系究竟如何，憲政、民主對(duì)公共政策的效率的影響問(wèn)題，我們的理論研究卻沒(méi)有給予足夠的回應(yīng)。喬恩？埃爾斯特在其《憲政與民主》一書的導(dǎo)言中提到，“憲政與民主之間的張力可以說(shuō)從來(lái)都只是一個(gè)三維問(wèn)題的兩維。使這種張力具有深度的第三維是這樣一個(gè)目標(biāo)，即有效率得進(jìn)行決策，必要的時(shí)候，即不受公眾參與也不受憲法的約束?！盵1]這段話形象的說(shuō)明了憲政、民主與公共政策三者之間的關(guān)系，但該書只是對(duì)憲政和民主之間的關(guān)系進(jìn)行了討論，埃爾斯特也并沒(méi)有給公共政策的效率予以明確的定義。劉軍寧在《共和？民主？憲政》[2]一文中就共和、民主、憲政三者各自的本質(zhì)，相互聯(lián)系及差異問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)探討，但其主要目的在于探索市場(chǎng)秩序的政治架構(gòu)。本文的主要任務(wù)是試圖在界定公共政策的效率其概念的基礎(chǔ)上，通過(guò)討論憲政與民主之間的關(guān)系，運(yùn)用有關(guān)理論來(lái)分析探討憲政民主對(duì)公共政策的效率的影響。

一、公共政策的效率

一般而言，人們通常用市場(chǎng)的失靈來(lái)論證政府干預(yù)的必要性，后來(lái)發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)的效果也并不象想象的那樣盡如人意，才又從理論上論證了市場(chǎng)失靈只是為政府干預(yù)提供了介入的條件和空間，但并不是充分必要條件。這里用的是一種邏輯順序的論證，在此我想借用同樣的邏輯來(lái)引入公共政策的概念。對(duì)于某一特定的社會(huì)而言，其擁有的資源量是一定的。因而在一定資源擁有量的基礎(chǔ)上，資源的利用情況就決定了這個(gè)社會(huì)的福利情況。實(shí)際上，資源的利用情況應(yīng)該分為兩個(gè)層次來(lái)看：一個(gè)是“資源的運(yùn)用效率”，即在使用某一資源時(shí)，盡量使其損失降到最小。比如說(shuō)，我們用電來(lái)照明，在這個(gè)能源利用過(guò)程中，電能轉(zhuǎn)化成了光能，但其轉(zhuǎn)化率卻不是百分之百，而是有一部分的損失，如化為熱能的那部分就消散在空氣中了白白浪費(fèi)掉了。在這種情況下，要想減少能源的浪費(fèi)，就必須盡量的提高電能向光能的轉(zhuǎn)化率。這更多的是依賴于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。第二個(gè)層次是“資源分配效率”，也就是指將資源分配到最需要的地方上去。仍然以電能為例，電除了可以用來(lái)發(fā)光照明以外，還可以發(fā)熱用來(lái)取暖。在一個(gè)寒冷的夜晚，光和熱都是人們所需要的，但如果電能的數(shù)量有限，只夠滿足人們一個(gè)方面的需求，那么將電能轉(zhuǎn)化為熱能是更為有效的分配方式，因?yàn)槿绻贿@樣做的話，人們就會(huì)因寒冷而凍死。資源配置的最高境界就是各種資源在各種不同的使用方面，尋求一種最佳的分配方式，從而使社會(huì)福利達(dá)到最大化，使社會(huì)發(fā)展達(dá)到最佳狀態(tài)，而這種狀態(tài)即是所謂的帕累托最優(yōu)。

要實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)需要完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，這是一個(gè)理想化的條件，在現(xiàn)實(shí)之中無(wú)法完全達(dá)到。市場(chǎng)的不完全性，以及與市場(chǎng)的不完全性有關(guān)的外部性和公共產(chǎn)品的分配問(wèn)題，都是市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)。雖然帕累托最優(yōu)在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但并不意味著它沒(méi)有任何意義。它實(shí)際上，在為我們提供理想境界的同時(shí)，也為我們?cè)O(shè)立了一個(gè)可供對(duì)比的標(biāo)準(zhǔn)。

要想實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最佳配置，就市場(chǎng)本身而言，它不僅在公共物品的提供和分配方面表現(xiàn)的無(wú)能為力，為保持完全公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境更是它的盲點(diǎn)所在。公共物品和完全公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境均是需要人們做出集體選擇的產(chǎn)物。而公共政策即人們（包括政府和官員以及普通的民眾）所做的集體選擇的行為。由此我們可以把公共政策的目的看作是對(duì)市場(chǎng)失靈的完全補(bǔ)充。我們可以假定社會(huì)資源得到最佳配置時(shí)，社會(huì)福利是100%，如果單就市場(chǎng)的力量，可以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)福利是60%（這僅僅是我在建立模式時(shí)的一種假設(shè)，并沒(méi)有任何的實(shí)際統(tǒng)計(jì)根據(jù)），那么剩余的40%則是公共政策所要完成的任務(wù)。那么公共政策能夠?qū)ζ涞膹浹a(bǔ)程度，我將其定義為公共政策的實(shí)質(zhì)效率，而公共政策的制定和執(zhí)行的速度，則被定義為程序效率。也就是說(shuō)公共政策的效率有兩個(gè)方面，一個(gè)是實(shí)質(zhì)效率，；另一個(gè)是程序效率。

二、民主與憲政

摘要：政策的制定是為了解決問(wèn)題，因此，制定政策的前提是先要認(rèn)清問(wèn)題，然后再根據(jù)問(wèn)題來(lái)作出相應(yīng)的對(duì)策。一個(gè)政府如果能夠及時(shí)確定和認(rèn)清所有重要的問(wèn)題，并采取適當(dāng)?shù)霓k法予以解決，那么，這個(gè)國(guó)家就能達(dá)到一個(gè)和諧、安定的境界。本文主要從公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵、特點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)等方面來(lái)闡述如何構(gòu)建公共政策問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公共政策；問(wèn)題；構(gòu)建

一、公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵

關(guān)于公共政策問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者中有以下四種代表性的定義：[1]

第一，張金馬認(rèn)為，公共政策問(wèn)題與個(gè)人、集團(tuán)、政府部門、政府行為和政府議程有關(guān)。公共政策問(wèn)題是通過(guò)個(gè)人和團(tuán)體所提出來(lái)的，屬于政府的職權(quán)范圍之內(nèi)的，能夠被政府列入政策議程的，并且必須立即采取行動(dòng)的社會(huì)問(wèn)題。

第二，臺(tái)灣學(xué)者林水波認(rèn)為，公共政策問(wèn)題是指社會(huì)上大多數(shù)人覺(jué)察到的，與他們的利益和價(jià)值目標(biāo)相沖突的，必須向權(quán)威當(dāng)局提出來(lái)的，并且當(dāng)局認(rèn)為在其權(quán)限范圍之內(nèi)可采取行動(dòng)來(lái)解決的社會(huì)問(wèn)題。

摘要:政策的制定是為了解決問(wèn)題，因此，制定政策的前提是先要認(rèn)清問(wèn)題，然后再根據(jù)問(wèn)題來(lái)作出相應(yīng)的對(duì)策。一個(gè)政府如果能夠及時(shí)確定和認(rèn)清所有重要的問(wèn)題，并采取適當(dāng)?shù)霓k法予以解決，那么，這個(gè)國(guó)家就能達(dá)到一個(gè)和諧、安定的境界。本文主要從公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵、特點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)等方面來(lái)闡述如何構(gòu)建公共政策問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:公共政策；問(wèn)題；構(gòu)建

一、公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵

關(guān)于公共政策問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者中有以下四種代表性的定義：[1]

第一，張金馬認(rèn)為，公共政策問(wèn)題與個(gè)人、集團(tuán)、政府部門、政府行為和政府議程有關(guān)。公共政策問(wèn)題是通過(guò)個(gè)人和團(tuán)體所提出來(lái)的，屬于政府的職權(quán)范圍之內(nèi)的，能夠被政府列入政策議程的，并且必須立即采取行動(dòng)的社會(huì)問(wèn)題。

第二，臺(tái)灣學(xué)者林水波認(rèn)為，公共政策問(wèn)題是指社會(huì)上大多數(shù)人覺(jué)察到的，與他們的利益和價(jià)值目標(biāo)相沖突的，必須向權(quán)威當(dāng)局提出來(lái)的，并且當(dāng)局認(rèn)為在其權(quán)限范圍之內(nèi)可采取行動(dòng)來(lái)解決的社會(huì)問(wèn)題。

編者按：本文主要從公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵；問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題、公共問(wèn)題與公共政策問(wèn)題；公共政策問(wèn)題的特點(diǎn)；判定公共政策問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論述。其中，主要包括：公共政策問(wèn)題與個(gè)人、集團(tuán)、政府部門、政府行為和政府議程有關(guān)、公共政策問(wèn)題是指社會(huì)上大多數(shù)人覺(jué)察到的、公共政策問(wèn)題與社會(huì)環(huán)境、人的需求和補(bǔ)償要求有關(guān)、公共政策問(wèn)題與公共行動(dòng)、需求和機(jī)會(huì)有關(guān)、公共政策問(wèn)題是指客觀存在的、已被社會(huì)上大多數(shù)人覺(jué)察、關(guān)注和認(rèn)同的、問(wèn)題的范疇最為廣泛、社會(huì)問(wèn)題，是問(wèn)題這個(gè)大范疇中的一種、公共政策問(wèn)題與公共問(wèn)題雖只相差“政策”二字、公共政策問(wèn)題是一種客觀狀態(tài)、公共政策問(wèn)題通常是被人們有選擇地加以限定、分類和評(píng)價(jià)的、客觀情勢(shì)、公共政策問(wèn)題是政府部門職權(quán)范圍之內(nèi)的問(wèn)題、明顯的政策需要、

摘要:政策的制定是為了解決問(wèn)題，因此，制定政策的前提是先要認(rèn)清問(wèn)題，然后再根據(jù)問(wèn)題來(lái)作出相應(yīng)的對(duì)策。一個(gè)政府如果能夠及時(shí)確定和認(rèn)清所有重要的問(wèn)題，并采取適當(dāng)?shù)霓k法予以解決，那么，這個(gè)國(guó)家就能達(dá)到一個(gè)和諧、安定的境界。本文主要從公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵、特點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)等方面來(lái)闡述如何構(gòu)建公共政策問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:公共政策；問(wèn)題；構(gòu)建

一、公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵

關(guān)于公共政策問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者中有以下四種代表性的定義：[1]

第一，張金馬認(rèn)為，公共政策問(wèn)題與個(gè)人、集團(tuán)、政府部門、政府行為和政府議程有關(guān)。公共政策問(wèn)題是通過(guò)個(gè)人和團(tuán)體所提出來(lái)的，屬于政府的職權(quán)范圍之內(nèi)的，能夠被政府列入政策議程的，并且必須立即采取行動(dòng)的社會(huì)問(wèn)題。

編者按：本文主要從公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵；問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題、公共問(wèn)題與公共政策問(wèn)題；公共政策問(wèn)題的特點(diǎn)；判定公共政策問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論述。其中，主要包括：公共政策問(wèn)題與個(gè)人、集團(tuán)、政府部門、政府行為和政府議程有關(guān)、公共政策問(wèn)題是指社會(huì)上大多數(shù)人覺(jué)察到的、公共政策問(wèn)題與社會(huì)環(huán)境、人的需求和補(bǔ)償要求有關(guān)、所謂問(wèn)題，是指社會(huì)期望和社會(huì)現(xiàn)狀之間的差距、所謂社會(huì)問(wèn)題，是問(wèn)題這個(gè)大范疇中的一種，可以定義為一種社會(huì)期望和社會(huì)現(xiàn)狀之間的差距、公共問(wèn)題，即公眾性、普遍性的社會(huì)問(wèn)題、公共政策問(wèn)題是一種客觀狀態(tài)，是已經(jīng)發(fā)生或存在的社會(huì)問(wèn)題、公共政策問(wèn)題通常是被人們有選擇地加以限定、分類和評(píng)價(jià)的、世界上的任何事物都不是孤立存在的、政策問(wèn)題必須在政府的職權(quán)范圍以內(nèi)等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要:政策的制定是為了解決問(wèn)題，因此，制定政策的前提是先要認(rèn)清問(wèn)題，然后再根據(jù)問(wèn)題來(lái)作出相應(yīng)的對(duì)策。一個(gè)政府如果能夠及時(shí)確定和認(rèn)清所有重要的問(wèn)題，并采取適當(dāng)?shù)霓k法予以解決，那么，這個(gè)國(guó)家就能達(dá)到一個(gè)和諧、安定的境界。本文主要從公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵、特點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)等方面來(lái)闡述如何構(gòu)建公共政策問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:公共政策；問(wèn)題；構(gòu)建

一、公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵

關(guān)于公共政策問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者中有以下四種代表性的定義：[1]

第一，張金馬認(rèn)為，公共政策問(wèn)題與個(gè)人、集團(tuán)、政府部門、政府行為和政府議程有關(guān)。公共政策問(wèn)題是通過(guò)個(gè)人和團(tuán)體所提出來(lái)的，屬于政府的職權(quán)范圍之內(nèi)的，能夠被政府列入政策議程的，并且必須立即采取行動(dòng)的社會(huì)問(wèn)題。

摘要：政策的制定是為了解決問(wèn)題，因此，制定政策的前提是先要認(rèn)清問(wèn)題，然后再根據(jù)問(wèn)題來(lái)作出相應(yīng)的對(duì)策。一個(gè)政府如果能夠及時(shí)確定和認(rèn)清所有重要的問(wèn)題，并采取適當(dāng)?shù)霓k法予以解決，那么，這個(gè)國(guó)家就能達(dá)到一個(gè)和諧、安定的境界。本文主要從公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵、特點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)等方面來(lái)闡述如何構(gòu)建公共政策問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公共政策；問(wèn)題；構(gòu)建

一、公共政策問(wèn)題的內(nèi)涵

關(guān)于公共政策問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者中有以下四種代表性的定義：[1]

第一，張金馬認(rèn)為，公共政策問(wèn)題與個(gè)人、集團(tuán)、政府部門、政府行為和政府議程有關(guān)。公共政策問(wèn)題是通過(guò)個(gè)人和團(tuán)體所提出來(lái)的，屬于政府的職權(quán)范圍之內(nèi)的，能夠被政府列入政策議程的，并且必須立即采取行動(dòng)的社會(huì)問(wèn)題。

第二，臺(tái)灣學(xué)者林水波認(rèn)為，公共政策問(wèn)題是指社會(huì)上大多數(shù)人覺(jué)察到的，與他們的利益和價(jià)值目標(biāo)相沖突的，必須向權(quán)威當(dāng)局提出來(lái)的，并且當(dāng)局認(rèn)為在其權(quán)限范圍之內(nèi)可采取行動(dòng)來(lái)解決的社會(huì)問(wèn)題。

一、國(guó)際商事仲裁和公共政策定義及關(guān)系

國(guó)際商事仲裁是指不同國(guó)籍的當(dāng)事人各方將其之間發(fā)生的具有國(guó)際性或涉外性的商事?tīng)?zhēng)議提交到仲裁庭，由仲裁庭對(duì)各方的當(dāng)事人做出有約束力裁判的判決制度。其自治性、靈活性和終局性使得成為國(guó)際商事糾紛中最常用且有效地非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制。但由于國(guó)際商事仲裁往往是以當(dāng)事人的自愿和協(xié)議為基礎(chǔ)，在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人可以自由地選擇仲裁事項(xiàng)、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等事項(xiàng)，因而容易在仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)引發(fā)一系列的問(wèn)題。由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化(包括世俗文化和宗教文化)等多個(gè)方面存在著巨大的差異，部分仲裁裁決的程序或結(jié)果會(huì)與實(shí)際執(zhí)行仲裁裁決國(guó)的公共利益產(chǎn)生矛盾甚至違背。在這種情況下，大部分的國(guó)家依據(jù)《紐約公約第五款》①援引公共政策作為維護(hù)本國(guó)商事交易完全的“保護(hù)傘”，來(lái)拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行仲裁決定的，從而保護(hù)本國(guó)的公共利益。公共政策是當(dāng)前國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)最廣泛適用的一項(xiàng)制度，即公共政策保留(reservationofpublicorder)，其源自英美法系，有著規(guī)制有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的法律行為的目的，即法律行為若是違反公共政策則皆認(rèn)為是無(wú)效的。在英美法系的理論與司法實(shí)踐中，立法者、執(zhí)法者以及學(xué)者們經(jīng)常使用“公共政策”這一術(shù)語(yǔ)。公共政策在英美法系中是一項(xiàng)備受人們批評(píng)但又能夠隨著社會(huì)生活的變遷不斷發(fā)展完善并延續(xù)至今的一項(xiàng)法律原則。在大陸法系國(guó)家中，“公共政策”這一概念多與“公序良俗”、“國(guó)家社會(huì)利益”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”、“國(guó)際安全主權(quán)”等概念相近，屬于現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)基本原則，因此無(wú)論是有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的各種的民事法律行為的內(nèi)容和目的都不得違反本國(guó)的“公序良俗”原則即“公共政策”，否則行為無(wú)效。②

二、我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐中涉及的公共政策

我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界中有關(guān)公共政策的術(shù)語(yǔ)通常用“國(guó)家社會(huì)利益”、“國(guó)際安全主權(quán)”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”等本質(zhì)相同的措辭所代替，例如:在我國(guó)《憲法》中有這樣的規(guī)定:國(guó)家可以依照相關(guān)法律的規(guī)定對(duì)土地實(shí)施征用或征用并對(duì)此給與相應(yīng)的補(bǔ)償，而此行為是為了滿足公共利益的需要;同時(shí)我國(guó)的公民在合法行使權(quán)力自由的時(shí)候，要考慮到對(duì)國(guó)家、社會(huì)、集體和其它公民合法權(quán)利自由的影響，不得對(duì)其產(chǎn)生侵害行為，使得國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由受到損害。③在我國(guó)《民法總則》的規(guī)定中:民事主體從事民事活動(dòng)不得違反法律和違背公序良俗;在處理民事糾紛的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)要依照法律的規(guī)定行事，對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，可以在不違背公序良俗的前提下適用習(xí)慣來(lái)處理。④同樣的規(guī)定也在《立法法》中有所體現(xiàn)，即在依照法定的程序和權(quán)限所立之法律，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家的整體利益上面出發(fā)做出相應(yīng)的考慮，來(lái)維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。⑤雖然有上述這么多的法律作為參考，但其實(shí)我們對(duì)公共利益的認(rèn)知還是十分模糊的。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)于我國(guó)人民法院所認(rèn)定的，執(zhí)行仲裁裁決的會(huì)對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益做出損害的，此類裁定不會(huì)予以執(zhí)行。⑥因此綜合考慮我國(guó)公共政策，外國(guó)法院的判決大部分情況下是無(wú)效的。此外，根據(jù)《紐約公約》第五條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定:“倘申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決:承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者?！狈ㄔ嚎梢宰鞒鼍芙^承認(rèn)與執(zhí)行的該外國(guó)仲裁裁決的裁定的規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《仲裁法》58條第二款規(guī)定:裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的。⑦對(duì)于公共政策的解讀我國(guó)多以否定式為主，我國(guó)在司法實(shí)踐多以其它理由來(lái)駁回申請(qǐng)仲裁一方的訴求，即有多種情形可認(rèn)定為不構(gòu)成對(duì)公共政策的違反但仍會(huì)拒絕執(zhí)行裁決，例如:在ED＆F曼氏(香港)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決案中，我國(guó)最高人民法院雖駁回了北京市高級(jí)人民法院以違反公共政策為由拒絕履行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的第158號(hào)仲裁裁決的請(qǐng)示，但是我國(guó)最高法以該仲裁案違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的第158號(hào)仲裁裁決;⑧在海口中院不予承認(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決案件中，我國(guó)最高法認(rèn)為對(duì)行政法和部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不像?？谥性赫?qǐng)示的那樣就當(dāng)然的構(gòu)成了對(duì)我國(guó)公共政策的違反，因此不應(yīng)當(dāng)以違反公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的仲裁裁決?？梢?yàn)樽鳛閲?guó)有企業(yè)的海南省紡織工業(yè)總公司，不經(jīng)過(guò)國(guó)家外匯管理部門批準(zhǔn)并辦理外債登記手續(xù)就擅自對(duì)日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社直接承擔(dān)債務(wù)違反了有關(guān)部門規(guī)章(即外債審批及登記的法律規(guī)定和國(guó)家的外匯管理政策)，故才不予以承認(rèn)和執(zhí)行仲裁;⑨而在GRDMin-proc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決一案中，最高法以仲裁結(jié)果不公正為由拒絕執(zhí)行斯德哥爾摩商會(huì)的仲裁裁決，但同時(shí)最高法認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決不能以仲裁實(shí)體結(jié)果是否公平合理為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其是否違反我國(guó)公共政策，因此否定了上海市高級(jí)人民法院請(qǐng)求援引公共政策來(lái)判決此案的請(qǐng)示等。⑩我國(guó)自1987年加入《紐約公約》以來(lái)的三十多年間被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決中，盡管許多當(dāng)事人都提出了執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決將違反我國(guó)社會(huì)公共利益的抗辯，但大部分都沒(méi)有得到我國(guó)法院的支持?！?1永寧公司案是迄今唯一的被我國(guó)法院以承認(rèn)與執(zhí)行此外國(guó)仲裁裁決將違反我國(guó)社會(huì)公共利益的外國(guó)裁決，相比中國(guó)婦女旅行社案中最高人民法院以執(zhí)行該裁決，就會(huì)損壞我國(guó)的社會(huì)公共利益拒絕執(zhí)行公共政策，與香港曼氏公司案而言永寧公司案是我國(guó)將公共政策運(yùn)用到國(guó)際商事仲裁的裁決承認(rèn)與執(zhí)行的一個(gè)飛躍性進(jìn)步，相信在這之后會(huì)有更多的不平等性國(guó)際商事仲裁的裁決被中國(guó)法院所拒絕承認(rèn)。

三、公共政策在我國(guó)適用的兩點(diǎn)策略

(一)不斷完善公共政立法確立公共政策的定義。在法理的角度上，公共政策是某些政治或社會(huì)緊急措施的準(zhǔn)則，其受到時(shí)間，地點(diǎn)，具體情況的不同而有不同的表現(xiàn)形式。我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界中有關(guān)公共政策的術(shù)語(yǔ)通常用“國(guó)家社會(huì)利益”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”、“國(guó)際安全主權(quán)”這些詞來(lái)指代我國(guó)的公共政策，但是我國(guó)立法機(jī)構(gòu)并未對(duì)此給出一個(gè)明確的定義，使得我國(guó)在不同案件中采取了不同的解讀方式，結(jié)合上述的案例可以得知雖然我國(guó)擁有相對(duì)靈活且具體的司法解釋可以援引，但是因?yàn)楣舱叩哪：x極易造成混亂，增加司法負(fù)擔(dān)，因此我國(guó)急需在公共政策立法上予以確認(rèn)的定義，并使其在司法實(shí)踐中形成一致性。(二)進(jìn)一步規(guī)范對(duì)公共政策適用的實(shí)踐。一國(guó)法院在考慮公共政策的適用時(shí)通常需要綜合審查以下因素:所涉案件與該國(guó)法律制度的沖突;所涉案件與該國(guó)根本利益的沖突;所涉案件與該國(guó)公共秩序的沖突;所涉案件裁判結(jié)果的嚴(yán)重危害性。○13各國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于公共政策的適用是否有克制和限制性的適用態(tài)度和法官對(duì)于自由裁量權(quán)的把控是否慎重，對(duì)國(guó)際商事仲裁的良性發(fā)展能否受到保護(hù)起決定性作用因此，法官在應(yīng)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的過(guò)程中援引公共政策條款時(shí)，應(yīng)區(qū)分仲裁裁決的內(nèi)容違反我國(guó)的公共政策還是仲裁裁決的結(jié)果違反我國(guó)的公共政策。若是該國(guó)際商事仲裁的適用結(jié)果危及我國(guó)的公共政策時(shí)，即可運(yùn)用公共政策拒絕承認(rèn)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的裁決;若是國(guó)際商事仲裁裁決的適用結(jié)果不危及我國(guó)的公共政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的裁決。

[摘要]:公共政策知識(shí)結(jié)構(gòu)是一個(gè)空間巨大、內(nèi)容豐富、層次明晰的如布迪厄所言的文化場(chǎng)域。研究公共政策知識(shí)的內(nèi)容結(jié)構(gòu),首先要了解公共政策學(xué)、公共政策學(xué)科和公共政策科學(xué)三個(gè)概念的關(guān)系。這三個(gè)概念同屬于一個(gè)層次,只是各自的側(cè)重點(diǎn)有所不同。而在公共政策科學(xué)體系中又形成了兩個(gè)不同的范式,即屬于“學(xué)術(shù)社區(qū)”的公共政策研究和屬于“實(shí)踐社區(qū)”的公共政策分析。理解和研究公共政策知識(shí)場(chǎng)域?qū)τ谀壳肮舱呖茖W(xué)研究、公共政策學(xué)科建設(shè)乃至MPA教育的發(fā)展具有相當(dāng)重要的理論與實(shí)踐意義。

[關(guān)鍵詞]:公共政策場(chǎng)域;公共政策學(xué);公共政策科學(xué);公共政策研究;公共政策分析

一公共政策學(xué)

日本學(xué)者藥師寺泰藏曾經(jīng)結(jié)合公共政策學(xué)的發(fā)展過(guò)程,對(duì)其內(nèi)涵作了分析。他首先認(rèn)為公共政策學(xué)“的確具備與基礎(chǔ)科學(xué)不同的工學(xué)的性質(zhì)。就像工廠制造產(chǎn)品一樣,公共政策也制定具體的政策。生產(chǎn)產(chǎn)品需要一定程度的基礎(chǔ)研究,制定政策同樣也需要成為其支柱的基礎(chǔ)學(xué)科。這門基礎(chǔ)學(xué)科就是公共政策學(xué)”。[1]在這里,藥師寺泰藏將公共政策視為是實(shí)際操作過(guò)程,而將公共政策學(xué)看成是一個(gè)為實(shí)踐服務(wù)的基礎(chǔ)學(xué)科。藥師寺泰藏接著又指出,公共政策學(xué)從20世紀(jì)50年代到70年代先后形成過(guò)兩個(gè)分水嶺。第一個(gè)分水嶺是由這一學(xué)科的創(chuàng)始人拉斯韋爾構(gòu)筑的。由于他過(guò)分地強(qiáng)調(diào)將自然科學(xué)方法運(yùn)用于公共政策,結(jié)果“把公共政策學(xué)變成一門‘冰冷’、‘生硬’的學(xué)科”,它不可能對(duì)執(zhí)行具體政策的人產(chǎn)生任何沖擊,從而這一分水嶺也就脆弱地崩潰了。顯然,在拉斯韋爾那里,公共政策學(xué)更多的是提供政策制定過(guò)程的分析方法,而不是構(gòu)筑學(xué)科基礎(chǔ)的理論體系。[2]

藥師寺泰藏認(rèn)為公共政策學(xué)的第二個(gè)分水嶺是由以色列學(xué)者葉?？?德洛爾構(gòu)筑的。他運(yùn)用“系統(tǒng)群研究”方法,建立了“政策系統(tǒng)”。德洛爾指出,公共政策學(xué)是從各相關(guān)科學(xué),尤其是管理科學(xué)、行為科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的結(jié)合中發(fā)展成為一門學(xué)問(wèn)的。德洛爾對(duì)拉斯韋爾的單純方法論進(jìn)行了批判。他提出的“總體政策”是一種“超”政策體系,是促進(jìn)公共政策學(xué)發(fā)展的指導(dǎo)方針。到德洛爾這里,公共政策學(xué)成為政策理論的科學(xué)。但是德洛爾卻“試圖在統(tǒng)一的公共政策學(xué)的旗幟下統(tǒng)率其它各相關(guān)學(xué)科”。藥師寺泰藏認(rèn)為,這也正是公共政策學(xué)第二個(gè)分水嶺失敗的原因?？梢钥闯?在德洛爾那里,公共政策學(xué)實(shí)際上是公共政策的“政策”即公共政策的原則、規(guī)范。

但是,正如藥師寺泰藏所指出的,德洛爾同時(shí)對(duì)公共政策學(xué)研究教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行了探討,并推動(dòng)美國(guó)大學(xué)在20世紀(jì)60年代后期開(kāi)設(shè)了公共政策學(xué)課程。在這一點(diǎn)上,德洛爾又把公共政策學(xué)視為是一個(gè)學(xué)科。它具有特定的研究和教學(xué)體制。

摘要：公共政策是為公共所作的政策安排，公共政策必須體現(xiàn)公共性、公正性、合法性的倫理訴求。公共政策必須從公共利益出發(fā)，為公共利益而作。公共利益的訴求體現(xiàn)了公共政策的公共性、公正性、合法性，因而是公共政策倫理精神的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公共利益；公共政策；公共性；合法性；公正性

公共政策是政府或者公共權(quán)威為處理公共事務(wù)、提供公共服務(wù)、實(shí)現(xiàn)公共管理而制定和實(shí)施的公共行為規(guī)范、行為準(zhǔn)則和活動(dòng)策略的總和。正如日本學(xué)者藥師寺泰藏所說(shuō)：“‘公共政策’的意思與其字面意思相同，即為‘公共’而制定的政策?！惫舱呤枪矙?quán)威主體，為了公共目標(biāo)，利用公共權(quán)力所制定與實(shí)施的總體性的策略選擇，公共政策必須具有公共性。作為政治系統(tǒng)輸出的主要內(nèi)容，公共政策又是一種權(quán)威的價(jià)值分配，它具有極強(qiáng)的公共權(quán)威性的普遍的社會(huì)影響力，具有強(qiáng)制性、導(dǎo)向性、管理性、調(diào)控性與分配性的功能。公共政策憑借著公共權(quán)力的使用，對(duì)社會(huì)資源與價(jià)值進(jìn)行配制，而且要求社會(huì)成員服從其利益選擇與利益分配。政治權(quán)力的使用必須證明其正當(dāng)性，這是民主社會(huì)對(duì)政治權(quán)力使用的倫理要求。公共政策是政治權(quán)力使用的主要方面，與其他方面的政治權(quán)力運(yùn)用一樣，這種強(qiáng)制性必須獲得人民的贊同，經(jīng)過(guò)合法性的檢驗(yàn)，否則就不合民主政治的要求。因而公共政策又必須具有合法性。所以，民主社會(huì)公共政策應(yīng)當(dāng)具有公共性與合法性的倫理精神，正是這兩種倫理精神才彰顯出公共政策的民主性。

一、公共政策應(yīng)有的倫理精神

“公共性”是公共政策研究的邏輯起點(diǎn)，公共政策所以是公共政策，就因公共性而成為公共的政策。對(duì)于公共政策公共性的概念分析，研究者們進(jìn)行了很多的闡述，這些闡述也極有建樹(shù)。在此我們?cè)噲D從倫理精神的角度對(duì)公共政策的公共性進(jìn)行說(shuō)明。作為倫理精神的公共政策的公共性主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。

首先，公共政策是對(duì)公共生活需要的回應(yīng)。公共政策是公共權(quán)力主體所作出的政治性的抉擇，但是這種抉擇并不是隨意而作出的，而是政府對(duì)公共問(wèn)題的自覺(jué)回應(yīng)。所謂問(wèn)題就是主體對(duì)客體的期望與現(xiàn)實(shí)的差異，正是這種差異才導(dǎo)致了主體的不滿，因此想努力對(duì)其進(jìn)行改造。一個(gè)社會(huì)存在很多問(wèn)題，社會(huì)公眾也有不同的需要，這些需要都希望得到滿足。但不是所有問(wèn)題都可以進(jìn)入公共政策議程，必須通過(guò)政府政策進(jìn)行解決。公共政策只局限于，而且應(yīng)當(dāng)局限于公共問(wèn)題的解決?！爱?dāng)問(wèn)題超出了當(dāng)事人，其影響波及到不直接相關(guān)群體時(shí)，問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為公共問(wèn)題。”公共政策是公共權(quán)力機(jī)構(gòu)所作出的，而公共權(quán)力機(jī)構(gòu)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)限制在其正當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。對(duì)于只涉及到個(gè)體或相對(duì)較小范圍內(nèi)的組織的問(wèn)題，公共權(quán)力是不應(yīng)當(dāng)通過(guò)政策的方式解決，否則就是越權(quán)，影響社會(huì)自治，而對(duì)于那些影響公共生活應(yīng)當(dāng)由公共權(quán)力通過(guò)政策方式進(jìn)行解決的問(wèn)題，如果不通過(guò)政策的途徑加以解決，那么政府就是缺乏回應(yīng)性，是無(wú)能的政府?！肮舱咧贫ㄖ凶顬橹旅腻e(cuò)誤就是為解決一個(gè)錯(cuò)誤的問(wèn)題進(jìn)行決策?！惫舱咦蚤_(kāi)始就立足于公共生活，立足于回應(yīng)公眾的要求。對(duì)公共生活的回應(yīng)決定了公共政策的基本屬性，也是其公共性之倫理精神的根源。正如有學(xué)者所說(shuō)，“政策絕不能僅僅理解成官方聲稱的目標(biāo)，而且還包括廣闊范圍內(nèi)的所有參與者之間被模式化了的行為方式，這樣人們才能夠了解將要發(fā)生的事情?！惫舱呤菍?duì)行為方式的建構(gòu)，任何一項(xiàng)公共政策不僅建構(gòu)了公共問(wèn)題，建構(gòu)了政府與公眾的關(guān)系，而且建構(gòu)了在公共問(wèn)題中參與政策的各方的權(quán)利與責(zé)任。