導(dǎo)語：國(guó)際商事仲裁公共政策研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國(guó)際商事仲裁和公共政策定義及關(guān)系

國(guó)際商事仲裁是指不同國(guó)籍的當(dāng)事人各方將其之間發(fā)生的具有國(guó)際性或涉外性的商事爭(zhēng)議提交到仲裁庭，由仲裁庭對(duì)各方的當(dāng)事人做出有約束力裁判的判決制度。其自治性、靈活性和終局性使得成為國(guó)際商事糾紛中最常用且有效地非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制。但由于國(guó)際商事仲裁往往是以當(dāng)事人的自愿和協(xié)議為基礎(chǔ)，在仲裁過程中，當(dāng)事人可以自由地選擇仲裁事項(xiàng)、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等事項(xiàng)，因而容易在仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)引發(fā)一系列的問題。由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化(包括世俗文化和宗教文化)等多個(gè)方面存在著巨大的差異，部分仲裁裁決的程序或結(jié)果會(huì)與實(shí)際執(zhí)行仲裁裁決國(guó)的公共利益產(chǎn)生矛盾甚至違背。在這種情況下，大部分的國(guó)家依據(jù)《紐約公約第五款》①援引公共政策作為維護(hù)本國(guó)商事交易完全的“保護(hù)傘”，來拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行仲裁決定的，從而保護(hù)本國(guó)的公共利益。公共政策是當(dāng)前國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)最廣泛適用的一項(xiàng)制度，即公共政策保留(reservationofpublicorder)，其源自英美法系，有著規(guī)制有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的法律行為的目的，即法律行為若是違反公共政策則皆認(rèn)為是無效的。在英美法系的理論與司法實(shí)踐中，立法者、執(zhí)法者以及學(xué)者們經(jīng)常使用“公共政策”這一術(shù)語。公共政策在英美法系中是一項(xiàng)備受人們批評(píng)但又能夠隨著社會(huì)生活的變遷不斷發(fā)展完善并延續(xù)至今的一項(xiàng)法律原則。在大陸法系國(guó)家中，“公共政策”這一概念多與“公序良俗”、“國(guó)家社會(huì)利益”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”、“國(guó)際安全主權(quán)”等概念相近，屬于現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)基本原則，因此無論是有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的各種的民事法律行為的內(nèi)容和目的都不得違反本國(guó)的“公序良俗”原則即“公共政策”，否則行為無效。②

二、我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐中涉及的公共政策

我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界中有關(guān)公共政策的術(shù)語通常用“國(guó)家社會(huì)利益”、“國(guó)際安全主權(quán)”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”等本質(zhì)相同的措辭所代替，例如:在我國(guó)《憲法》中有這樣的規(guī)定:國(guó)家可以依照相關(guān)法律的規(guī)定對(duì)土地實(shí)施征用或征用并對(duì)此給與相應(yīng)的補(bǔ)償，而此行為是為了滿足公共利益的需要;同時(shí)我國(guó)的公民在合法行使權(quán)力自由的時(shí)候，要考慮到對(duì)國(guó)家、社會(huì)、集體和其它公民合法權(quán)利自由的影響，不得對(duì)其產(chǎn)生侵害行為，使得國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由受到損害。③在我國(guó)《民法總則》的規(guī)定中:民事主體從事民事活動(dòng)不得違反法律和違背公序良俗;在處理民事糾紛的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)要依照法律的規(guī)定行事，對(duì)于法律沒有規(guī)定的事項(xiàng)，可以在不違背公序良俗的前提下適用習(xí)慣來處理。④同樣的規(guī)定也在《立法法》中有所體現(xiàn)，即在依照法定的程序和權(quán)限所立之法律，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家的整體利益上面出發(fā)做出相應(yīng)的考慮，來維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。⑤雖然有上述這么多的法律作為參考，但其實(shí)我們對(duì)公共利益的認(rèn)知還是十分模糊的。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)于我國(guó)人民法院所認(rèn)定的，執(zhí)行仲裁裁決的會(huì)對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益做出損害的，此類裁定不會(huì)予以執(zhí)行。⑥因此綜合考慮我國(guó)公共政策，外國(guó)法院的判決大部分情況下是無效的。此外，根據(jù)《紐約公約》第五條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定:“倘申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決:承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者?！狈ㄔ嚎梢宰鞒鼍芙^承認(rèn)與執(zhí)行的該外國(guó)仲裁裁決的裁定的規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《仲裁法》58條第二款規(guī)定:裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的。⑦對(duì)于公共政策的解讀我國(guó)多以否定式為主，我國(guó)在司法實(shí)踐多以其它理由來駁回申請(qǐng)仲裁一方的訴求，即有多種情形可認(rèn)定為不構(gòu)成對(duì)公共政策的違反但仍會(huì)拒絕執(zhí)行裁決，例如:在ED＆F曼氏(香港)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決案中，我國(guó)最高人民法院雖駁回了北京市高級(jí)人民法院以違反公共政策為由拒絕履行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的第158號(hào)仲裁裁決的請(qǐng)示，但是我國(guó)最高法以該仲裁案違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的第158號(hào)仲裁裁決;⑧在?？谥性翰挥璩姓J(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決案件中，我國(guó)最高法認(rèn)為對(duì)行政法和部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不像海口中院請(qǐng)示的那樣就當(dāng)然的構(gòu)成了對(duì)我國(guó)公共政策的違反，因此不應(yīng)當(dāng)以違反公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的仲裁裁決?？梢?yàn)樽鳛閲?guó)有企業(yè)的海南省紡織工業(yè)總公司，不經(jīng)過國(guó)家外匯管理部門批準(zhǔn)并辦理外債登記手續(xù)就擅自對(duì)日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社直接承擔(dān)債務(wù)違反了有關(guān)部門規(guī)章(即外債審批及登記的法律規(guī)定和國(guó)家的外匯管理政策)，故才不予以承認(rèn)和執(zhí)行仲裁;⑨而在GRDMin-proc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決一案中，最高法以仲裁結(jié)果不公正為由拒絕執(zhí)行斯德哥爾摩商會(huì)的仲裁裁決，但同時(shí)最高法認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決不能以仲裁實(shí)體結(jié)果是否公平合理為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否違反我國(guó)公共政策，因此否定了上海市高級(jí)人民法院請(qǐng)求援引公共政策來判決此案的請(qǐng)示等。⑩我國(guó)自1987年加入《紐約公約》以來的三十多年間被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決中，盡管許多當(dāng)事人都提出了執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決將違反我國(guó)社會(huì)公共利益的抗辯，但大部分都沒有得到我國(guó)法院的支持?！?1永寧公司案是迄今唯一的被我國(guó)法院以承認(rèn)與執(zhí)行此外國(guó)仲裁裁決將違反我國(guó)社會(huì)公共利益的外國(guó)裁決，相比中國(guó)婦女旅行社案中最高人民法院以執(zhí)行該裁決，就會(huì)損壞我國(guó)的社會(huì)公共利益拒絕執(zhí)行公共政策，與香港曼氏公司案而言永寧公司案是我國(guó)將公共政策運(yùn)用到國(guó)際商事仲裁的裁決承認(rèn)與執(zhí)行的一個(gè)飛躍性進(jìn)步，相信在這之后會(huì)有更多的不平等性國(guó)際商事仲裁的裁決被中國(guó)法院所拒絕承認(rèn)。

三、公共政策在我國(guó)適用的兩點(diǎn)策略

(一)不斷完善公共政立法確立公共政策的定義。在法理的角度上，公共政策是某些政治或社會(huì)緊急措施的準(zhǔn)則，其受到時(shí)間，地點(diǎn)，具體情況的不同而有不同的表現(xiàn)形式。我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界中有關(guān)公共政策的術(shù)語通常用“國(guó)家社會(huì)利益”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”、“國(guó)際安全主權(quán)”這些詞來指代我國(guó)的公共政策，但是我國(guó)立法機(jī)構(gòu)并未對(duì)此給出一個(gè)明確的定義，使得我國(guó)在不同案件中采取了不同的解讀方式，結(jié)合上述的案例可以得知雖然我國(guó)擁有相對(duì)靈活且具體的司法解釋可以援引，但是因?yàn)楣舱叩哪：x極易造成混亂，增加司法負(fù)擔(dān)，因此我國(guó)急需在公共政策立法上予以確認(rèn)的定義，并使其在司法實(shí)踐中形成一致性。(二)進(jìn)一步規(guī)范對(duì)公共政策適用的實(shí)踐。一國(guó)法院在考慮公共政策的適用時(shí)通常需要綜合審查以下因素:所涉案件與該國(guó)法律制度的沖突;所涉案件與該國(guó)根本利益的沖突;所涉案件與該國(guó)公共秩序的沖突;所涉案件裁判結(jié)果的嚴(yán)重危害性?！?3各國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于公共政策的適用是否有克制和限制性的適用態(tài)度和法官對(duì)于自由裁量權(quán)的把控是否慎重，對(duì)國(guó)際商事仲裁的良性發(fā)展能否受到保護(hù)起決定性作用因此，法官在應(yīng)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的過程中援引公共政策條款時(shí)，應(yīng)區(qū)分仲裁裁決的內(nèi)容違反我國(guó)的公共政策還是仲裁裁決的結(jié)果違反我國(guó)的公共政策。若是該國(guó)際商事仲裁的適用結(jié)果危及我國(guó)的公共政策時(shí)，即可運(yùn)用公共政策拒絕承認(rèn)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的裁決;若是國(guó)際商事仲裁裁決的適用結(jié)果不危及我國(guó)的公共政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的裁決。

四、總結(jié)與思考

迄今為止已經(jīng)有156個(gè)國(guó)家正式加入《紐約公約》，在全球化大趨勢(shì)的推動(dòng)下，《紐約公約》作為國(guó)際商事仲裁首屈一指的國(guó)際公約，必將被越來越多的國(guó)家法院援引從而解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端?；仡欀袊?guó)這三十年來的發(fā)展進(jìn)步，我相信，我國(guó)對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中有關(guān)公共政策適用問題將越來越成熟與完善。

作者:朱匡胤 洪夢(mèng)如 單位:浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院