一、英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的主要特色

（一）英國(guó)是個(gè)多法域國(guó)家，各法域有獨(dú)立的管轄權(quán)規(guī)則

前面已經(jīng)闡述，英國(guó)沒(méi)有單一的法律制度，而是由三種不同的法律制度組成或者說(shuō)存在三個(gè)法域。這些制度反映了各自的歷史，并在法律、組織和慣例方面有相當(dāng)大的差異，對(duì)于蘇格蘭而言更是如此。這些不同的法律傳統(tǒng)在同一個(gè)政治聯(lián)盟之內(nèi)共存，不斷地激起有關(guān)管轄權(quán)的爭(zhēng)論和革新。同時(shí)，由于三個(gè)法域的法律制度差距很大，不同法域之間的管轄權(quán)的沖突明顯，協(xié)調(diào)難度大。

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年第44號(hào)規(guī)則）有時(shí)把管轄權(quán)分配給英國(guó)的法院，在其他一些場(chǎng)合則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院。如果規(guī)則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院——例如，住所在不同成員國(guó)的當(dāng)事人書(shū)面選擇由倫敦高等法院管轄他們之間的案件，或者被告在該法院出庭應(yīng)訴，或者特別管轄權(quán)被賦予事件已經(jīng)發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生的地方的法院——?jiǎng)t該確定的法院將擁有國(guó)際管轄權(quán)；并且不需要通過(guò)英國(guó)法律來(lái)確定哪一法院擁有國(guó)內(nèi)管轄權(quán)。但是，在其他的案件中，2001年第44號(hào)規(guī)則只把管轄權(quán)分配給某一成員國(guó)的法院，例如分配給英國(guó)的法院。一旦英國(guó)被確定為擁有國(guó)際管轄權(quán)的成員國(guó)，2001年第44號(hào)規(guī)則的任務(wù)或者國(guó)際管轄權(quán)的分配便已完成。在此類(lèi)案件中，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的分配由英國(guó)國(guó)內(nèi)法決定。

在英國(guó)，規(guī)定國(guó)際案件管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)分配的規(guī)則是經(jīng)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》③附件2第4款修正的《1982年民事管轄權(quán)和判決法》附件4?！?982年民事管轄權(quán)和判決法》原來(lái)的版本規(guī)定了英國(guó)的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，它反映了1968年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約）（《布魯塞爾公約》）的規(guī)定；上述規(guī)定后來(lái)同樣被用于確定1988年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（《洛迦諾公約》）分配給英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)。但是，不管英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)是源于2001年第44號(hào)規(guī)則、《布魯塞爾公約》還是《洛迦諾公約》，或者根本不存在國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題，而僅僅是關(guān)于英格蘭、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭之間的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問(wèn)題，通過(guò)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》插入的、以《1982年民事管轄權(quán)和判決法》新附件4的形式出現(xiàn)的規(guī)定都可適用。

（二）英格蘭存在兩套獨(dú)立且差別頗大的民商事管轄權(quán)制度

一、法律基礎(chǔ)——從民商檢察監(jiān)督的法源推演法典化

我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源基本形成了以憲法為導(dǎo)源、基本法律為骨架、司法解釋為基礎(chǔ)的整體格局：（1）憲法第129條規(guī)定了檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督法定機(jī)關(guān)的性質(zhì)及職能；（2）《人民法院組織法》第13條第3款、《人民檢察院組織法》第18條均規(guī)定檢察院對(duì)法院確有錯(cuò)誤的生效判決和裁定有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；（3）民事訴訟法對(duì)民商檢察監(jiān)督制度作了具體的規(guī)定：第14條規(guī)定檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第187條第1款規(guī)定了抗訴作為法律監(jiān)督的基本手段及具體事由，第2款確立了同級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴及上級(jí)檢察院承擔(dān)具體抗訴的原則；第188條規(guī)定了抗訴的雙層再審制度及法院在30日內(nèi)作出再審裁定的時(shí)限；第189條規(guī)定提出抗訴的形式即檢察院須制作抗訴書(shū)；第190條規(guī)定對(duì)抗訴再審案件檢察院派員出庭制度；（4）最高人民檢察院1999年《關(guān)于最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論民事行政抗訴案件的范圍的規(guī)定》以及2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》就民商檢察監(jiān)督權(quán)的行使的范圍、受理、立案、審查、提請(qǐng)抗訴、抗訴、出庭等作了詳細(xì)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源具有以下特點(diǎn)：（1）極高的法律位階。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的權(quán)力來(lái)源乃有具有最高法律效力的憲法予以明確，其具體的監(jiān)督手段亦由規(guī)定基本司法制度的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定，此兩法是具有憲法性質(zhì)的規(guī)范化法律文件，其法律地位顯然高于普通法律；（2）跨領(lǐng)域法的性質(zhì)。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源橫跨法院審判及檢察工作兩大坂塊，具有雙重性，一方面由調(diào)整民商事基本制度及訴訟的法律規(guī)制，另一方面也由規(guī)范檢察工作的法律及司法解釋予以明確。在司法實(shí)踐中，最高人民法院及最高人民檢察院均可成為具體的應(yīng)用法律解釋的制訂主體；（3）不具備獨(dú)立性。作為民商檢察監(jiān)督主要正式法源的民事訴訟法長(zhǎng)期以來(lái)將檢察監(jiān)督作為再審程序啟動(dòng)機(jī)制來(lái)定位，民商檢察監(jiān)督成為法院審判監(jiān)督程序的配角，民商檢察監(jiān)督法始終沒(méi)有脫離民事訴訟的藩籬而獨(dú)立成長(zhǎng)；（4）不具有專(zhuān)門(mén)性。我國(guó)缺乏專(zhuān)門(mén)的民商檢察監(jiān)督立法，即便最高人民檢察院的司法解釋?zhuān)彩菍⑵渑c行政檢察監(jiān)督作捆綁式規(guī)定，對(duì)其專(zhuān)業(yè)性照顧不足；（5）體系不健全。我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法單薄，法律條文寥寥無(wú)幾，存在眾多的法律空白，未有形成內(nèi)容豐滿、結(jié)構(gòu)明晰的規(guī)范群；（6）存在法律沖突。比如人民檢察院對(duì)民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等方面的抗訴，以及人民檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問(wèn)題，最高人民檢察院與最高人民法院之間存在重大的意見(jiàn)分歧；[2]（7）不反映理論研究最新成果。自2003年第7屆全國(guó)民事訴訟學(xué)術(shù)研討會(huì)以來(lái)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督制度的理論研究取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和豐富的成果，遺憾的是2007年民事訴訟法修正案沒(méi)有給予應(yīng)有的關(guān)注。總言之，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律不能滿足規(guī)范檢察監(jiān)督促進(jìn)司法公正的實(shí)踐需要，應(yīng)推動(dòng)法典化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、統(tǒng)一、完備的法律編纂。此種趨勢(shì)已在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》標(biāo)志我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律的統(tǒng)一化業(yè)具雛形。但該規(guī)則將民商及行政的檢察監(jiān)督作統(tǒng)一規(guī)制在專(zhuān)門(mén)性的深入程度還不足夠，尚沒(méi)有改變檢察監(jiān)督作為民商再審程序啟動(dòng)機(jī)制的狹隘定位，民商檢察監(jiān)督還沒(méi)有贏得應(yīng)有的獨(dú)立地位并脫離民訴法的框架遵循自身體系及結(jié)構(gòu)邏輯作充分而健全的發(fā)展，更為重要的是，該規(guī)則僅是檢察系統(tǒng)的單方造法沒(méi)有體現(xiàn)其跨領(lǐng)域法的性質(zhì)而在司法實(shí)踐中造成法院與檢察院之間諸多

的緊張關(guān)系，而且其作為檢察院應(yīng)用法律的司法解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有滿足民商檢察監(jiān)督具有憲政制度的至高無(wú)上的法律效力的要求，因此，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律雖已邁出統(tǒng)一化的一小步，但“雄關(guān)漫道真如鐵”，其法典化的歷史使命任重道遠(yuǎn)，還有許多工作要做，還有很長(zhǎng)的路要走。

二、理論邏輯——從審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的關(guān)系證成法典化

民商檢察監(jiān)督法律作為跨領(lǐng)域法，其涉及的不單純是檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍與運(yùn)作問(wèn)題，僅靠檢察監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及單邊的努力，法典化則有失全面性成為缺乏科學(xué)性的理論烏托邦，將其畫(huà)定為對(duì)審判獨(dú)立的外來(lái)干預(yù)致使其成為法院展開(kāi)民商再審訴訟的配角，法典化則因民商檢察監(jiān)督法律主體性的掩埋及自主發(fā)育的桎梏而不過(guò)是當(dāng)今民訴法粗描淡寫(xiě)、廖廖無(wú)幾的立法境況下的迷人的幻想。民商檢察監(jiān)督法律是以審判獨(dú)立與民商檢察監(jiān)督關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的，這意味著其涉及的不是普通性的民商社會(huì)關(guān)系，而是以法院及檢察院兩大司法機(jī)關(guān)職權(quán)行使及其協(xié)調(diào)的權(quán)力性質(zhì)問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是法院審判權(quán)的獨(dú)立行使還是檢察院的法律監(jiān)督均屬于國(guó)家權(quán)力范疇，此兩種司法權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的沖突及協(xié)調(diào)問(wèn)題顯然也歸類(lèi)為權(quán)力治理層面的問(wèn)題?！皯椃ㄇ∈邱Z服公權(quán)力的工具，也正因?yàn)槿绱?，憲政才獲得了強(qiáng)大的號(hào)召力。質(zhì)言之，憲法問(wèn)題就是關(guān)于權(quán)力的問(wèn)題”，[3]因此，審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督關(guān)系是憲政建設(shè)中十分重要的內(nèi)容，誠(chéng)如美國(guó)《獨(dú)立宣言》的起草人托馬斯•杰斐遜在《肯塔基州會(huì)議》中所言：“在權(quán)力問(wèn)題上，不是傾聽(tīng)對(duì)人的信賴，而是需要用憲法之鎖加以約束，以防止其行為不端”，[4]民商檢察監(jiān)督法律就其效力位階應(yīng)該是憲法類(lèi)型的法律。當(dāng)今僅由《憲法》、《人民法院組織法》及《人民檢察院組織法》簡(jiǎn)單規(guī)定賦權(quán)條款，主要由《民訴法》作草草規(guī)定，以司法解釋做具體補(bǔ)充的立法體系顯然與民商檢察監(jiān)督法律的憲法位階的地位及層次極不相稱(chēng)，這在司法實(shí)踐中造成對(duì)民商審判監(jiān)督的乏力、疲軟甚至走過(guò)場(chǎng)。因此，民商檢察監(jiān)督的各式法律淵源應(yīng)從《民訴法》中審判監(jiān)督啟動(dòng)程序的角色定位中解脫出來(lái)以獲取獨(dú)立的主體性地位，并脫掉普通法律及司法解釋的“平民外衣”推動(dòng)憲法性質(zhì)規(guī)范化文件意義的升級(jí)編纂及法典化。民商檢察監(jiān)督法律關(guān)系具有內(nèi)容的豐富性及邏輯的體系性，正如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇分析政府權(quán)力兩面性：“在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身”，[5]法院審判獨(dú)立與檢察院法律監(jiān)督權(quán)同樣也具有權(quán)力構(gòu)造與權(quán)力制約這“一個(gè)銅板的兩面”的內(nèi)容，法院在維護(hù)審判獨(dú)立的同時(shí)也得為司法監(jiān)督開(kāi)辟順暢的渠道，檢察院對(duì)民商審判依法進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)也須根據(jù)尊重審判獨(dú)立的尺度保持相應(yīng)的謙抑，而其中審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作為二者的平衡互動(dòng)也需要形構(gòu)某種穩(wěn)態(tài)的制度化標(biāo)準(zhǔn)以消弭權(quán)力的角逐與傾扎。故而，因循自身的邏輯性及體系性，民商檢察監(jiān)督法律為避免分散立法必然帶來(lái)的法律空白、法律沖突推動(dòng)統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng)將是其脫離民訴法軌道自主迅猛發(fā)展的必然要求。正如行政訴訟從混同民事訴訟到《行政訴訟法》單獨(dú)成文的發(fā)展軌跡一樣，鑒于行政審判與民事審判性質(zhì)的差異，行政檢察監(jiān)督與民商檢察監(jiān)督也因在規(guī)制對(duì)象、基本理念及制度選擇等方面的不同而逐步分離，且《民事訴訟法》及《行政訴訟法》對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)力來(lái)源的分離規(guī)定模式已為行政檢察監(jiān)督獨(dú)立于民商檢察監(jiān)督打下了制度基礎(chǔ)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法應(yīng)明了此種趨勢(shì)而往專(zhuān)業(yè)性及純粹性大步深入發(fā)展，推動(dòng)民商領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)立法。我國(guó)《憲法》基本體系及結(jié)構(gòu)已定且要保持長(zhǎng)久的穩(wěn)定性，因此期望修改憲法將民商檢察監(jiān)督制度補(bǔ)充其中實(shí)在不太現(xiàn)實(shí)，因此民商檢察監(jiān)督法律獨(dú)立于《憲法》之外謀取單行憲法性文件的法典化形式將是唯一可取且可行的選擇。但我國(guó)《憲法》重在權(quán)力分配，在權(quán)力治理上忽略了權(quán)力沖突及協(xié)調(diào)的體制性安排，故應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)修正案對(duì)審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作原則性規(guī)定，以明確制訂民商檢察監(jiān)督單行憲法的憲政基礎(chǔ)。

三、社會(huì)需求——從處理涉訴信訪的“申訴難”現(xiàn)象把脈法典化

摘要：WTO蘊(yùn)涵的精神與民商法的理念基本一致。我國(guó)加入WTO后，必須遵守和執(zhí)行WTO協(xié)議及規(guī)則，這將會(huì)推進(jìn)民商法理念在中國(guó)的復(fù)興。以經(jīng)濟(jì)全球化為基石的WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)民商法的主體制度、物權(quán)制度、交易規(guī)則、責(zé)任體系等方面提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我們對(duì)此的回應(yīng)為樹(shù)立防范性、開(kāi)放性的立法理念，修改、制定相應(yīng)的民法典、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法、電子商務(wù)法等法律法規(guī)。

關(guān)鍵詞：WTO民商法理念民商立法

WTO是一個(gè)容納140多個(gè)成員，包涵系統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的國(guó)際組織及協(xié)議的總稱(chēng)。其內(nèi)容包括GATT、TRIMS、TRIPS等各種協(xié)定以及爭(zhēng)端解決機(jī)制等。WTO是由1947年成立的GATT發(fā)展而來(lái)，當(dāng)時(shí)僅僅是國(guó)際間為防止貿(mào)易戰(zhàn)而達(dá)成的一系列臨時(shí)協(xié)議。如今，WTO已形成具有無(wú)限包容性和開(kāi)放性的傘狀結(jié)構(gòu)，成為駕馭和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)全球化的最重要的法律中介。從某種意義上說(shuō)，WTO已經(jīng)不僅是一個(gè)組織，更是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的經(jīng)典象征。具有劃時(shí)代意義的2001年11月10日，我國(guó)加入WTO，這對(duì)我國(guó)的民商法而言是機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存。一方面，WTO的基本精神與民商法的根本理念是一致的，WTO協(xié)議為我國(guó)民商法的適用提供了更廣闊的舞臺(tái)；但另一方面，我國(guó)目前的民商事立法和司法尚不完善，不能完全適應(yīng)入世后經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法審判的需求。因而如何回應(yīng)WTO對(duì)我國(guó)民商法的挑戰(zhàn)實(shí)為民商事立法和民事司法的當(dāng)務(wù)之急。

一、WTO與中國(guó)民商法理念

WTO建立的前提是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在各國(guó)無(wú)可置疑地發(fā)揮主導(dǎo)作用。在經(jīng)濟(jì)自由主義影響下的WTO始終將自由、平等、公平的基本精神貫徹在其眾多的規(guī)則、原則中。WTO眾多條款表明，WTO的基本精神與民商法的相關(guān)理念存在一致性。因此在分析考察WTO基本精神與民商法理念眾多契合之處的基礎(chǔ)上，反思民商法理念在中國(guó)社會(huì)的缺失，并就WTO對(duì)中國(guó)民商法理念復(fù)興可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行宏觀展望，是十分必要的。

（一）WTO的存在基礎(chǔ)及其基本精神

內(nèi)容提要：民商事審判中表見(jiàn)的認(rèn)定和處理，是根據(jù)表見(jiàn)的性質(zhì)、形態(tài)及法律要件界定的，表見(jiàn)，指行為人雖無(wú)權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被人承擔(dān)①。在無(wú)權(quán)之所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，一方面由于無(wú)權(quán)人的行為沒(méi)有（或者違背了）本人的授權(quán)意思，其行為可能損害本人的利益，另一方面第三人又可能基于善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)權(quán)人的行為真實(shí)有效，從而喪失交易中的信賴?yán)?。為了保護(hù)交易安全，我們并不能將所有無(wú)實(shí)際授權(quán)的都視為無(wú)效，使善意第三人合理的期待利益落空，而必須根據(jù)一定的條件確認(rèn)某些無(wú)權(quán)的發(fā)生有效的法律后果。這就是表見(jiàn)制度。在本文中還將涉及到表見(jiàn)與無(wú)權(quán)的區(qū)別，無(wú)權(quán)是非基于權(quán)而以本人名義實(shí)施的旨在將效果歸屬于本人的。委托以本人授予權(quán)為要件，無(wú)權(quán)與有權(quán)的區(qū)別就是欠缺權(quán)。無(wú)權(quán)有效與否，法律不僅要考慮本人的利益，還要考慮善意相對(duì)人的利益。所以，法律對(duì)無(wú)權(quán)區(qū)別對(duì)待；對(duì)于表見(jiàn)，趨向于保護(hù)相對(duì)人，定為有效；對(duì)表見(jiàn)以外的狹義無(wú)權(quán)，賦予本人追認(rèn)權(quán)，故狹義無(wú)權(quán)屬于效力未定之行為。

主題詞：民商事審判表見(jiàn)認(rèn)定處理法律效力

一、民商事審判表見(jiàn)的認(rèn)定

（一）表見(jiàn)的本質(zhì)

表見(jiàn)，指行為人雖無(wú)權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被人承擔(dān)①。此外，也有學(xué)者直接以“表見(jiàn)”命名，認(rèn)為：“表見(jiàn)是因本人的行為造成了足以使人相信某人具有權(quán)的表征，本人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的。表見(jiàn)一語(yǔ)，是表面上的顯示之意②。關(guān)于表見(jiàn)的本質(zhì)問(wèn)題，大陸法系和普通法系的法上的規(guī)定是不同的，在大陸法系，本人的授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系分離，權(quán)具有獨(dú)立的法律意義，權(quán)的發(fā)生必須以本人的授權(quán)，其間并無(wú)直接體現(xiàn)本人的授權(quán)意思，因此，表見(jiàn)本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)，但為保護(hù)交易安全，立法又賦予表見(jiàn)以法律效力。所以，表見(jiàn)實(shí)質(zhì)上又是一種有效。

在普通法上，并不以為表見(jiàn)是有效的例外，因?yàn)樵谄浞ㄋ鶜w納的權(quán)的類(lèi)型中，“表面授權(quán)”或“不容否認(rèn)權(quán)”即類(lèi)似于大陸法上表見(jiàn)發(fā)生的情形。表面授權(quán)是產(chǎn)生的原因之一，“假相的或表見(jiàn)的”通常發(fā)生在工人的貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中，而當(dāng)人顯示他有權(quán)時(shí)，如果在當(dāng)時(shí)的情況下是正常現(xiàn)象，則本人應(yīng)對(duì)人簽訂的合同承擔(dān)法律責(zé)任，不能免除本人履行由簽訂的該項(xiàng)合同的義務(wù)，表面授權(quán)又稱(chēng)明顯權(quán)，即當(dāng)人或許擁有或許不擁有為本人行使的實(shí)際權(quán)，但因?yàn)楸救说男袨?，使第三人基于善良的信用而認(rèn)為該人擁有權(quán)，表面權(quán)的基礎(chǔ)在于，本人對(duì)第三人的有意識(shí)的行為或語(yǔ)言，自然的導(dǎo)致或允許第三人相信一種關(guān)系的存在?？梢?jiàn)，表面授權(quán)在普通法上作為一種產(chǎn)生權(quán)的法律事實(shí)而存在，并不像大陸法的表見(jiàn)，屬于無(wú)權(quán)的范疇，其效力被視為法律特別擬制的結(jié)果。在普通法系，等同論主張及委任之后果，并不以為本人的授權(quán)行為可以獨(dú)立，權(quán)產(chǎn)生的途徑也不是非要本人直接或間接表達(dá)授權(quán)意思，表見(jiàn)自然是一種有權(quán)。而且，普通法對(duì)于一種法律關(guān)系的思維習(xí)慣往往以結(jié)果而論，表見(jiàn)的“有權(quán)”或“有效”并無(wú)實(shí)質(zhì)不同③。

芻議我國(guó)政府采購(gòu)法中的缺位

------谷遼海

《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》自2003年1月1日實(shí)施，至今已有兩年多。隨著全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模逐年不斷擴(kuò)大，各地政府采購(gòu)方面所出現(xiàn)的問(wèn)題和爭(zhēng)議也隨之增多，政府采購(gòu)本身所存在的缺陷也日漸顯現(xiàn)，如：公開(kāi)招標(biāo)為政府采購(gòu)對(duì)象的主要方式卻沒(méi)有具體的程序性規(guī)定，而競(jìng)爭(zhēng)性談判、詢價(jià)、單一來(lái)源采購(gòu)等非主要采購(gòu)方式卻在這部法律中有詳盡的操作規(guī)程和適用條件;工程采購(gòu)已納入政府采購(gòu)主管范圍而職能部門(mén)卻無(wú)力實(shí)施其職責(zé)；非主要的采購(gòu)方式在我國(guó)政府采購(gòu)法中雖有相應(yīng)的法律規(guī)定，但采購(gòu)主體廣泛采用這些方式卻沒(méi)有受到相應(yīng)的約束和制衡；法律明確授權(quán)制定行政法規(guī)而由于行政權(quán)配置問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)爭(zhēng)權(quán)奪利，致使這部政府采購(gòu)的行政法規(guī)遲遲不能出臺(tái)。限于篇幅，本文僅對(duì)我國(guó)政府采購(gòu)的主要方式即公開(kāi)招標(biāo)制度所存在的缺位進(jìn)行論述（注：其它采購(gòu)方式的缺位和失衡，詳見(jiàn)谷遼海所撰寫(xiě)由群眾出版社出版的《中國(guó)政府采購(gòu)案例評(píng)析》，該書(shū)共三卷，在案例評(píng)析的基礎(chǔ)上，更多是政府采購(gòu)法理分析）。

根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第二十六條規(guī)定，政府采購(gòu)貨物、工程和服務(wù)的方式有公開(kāi)招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢價(jià)等；在這些采購(gòu)方式中，公開(kāi)招標(biāo)被作為政府采購(gòu)對(duì)象的主要采購(gòu)方式。公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)方式具有信息透明、選擇范圍廣、競(jìng)爭(zhēng)范圍大、公開(kāi)程度高等特點(diǎn)，與其他采購(gòu)方式相比，無(wú)論是透明度上，還是程序上，都是最富有競(jìng)爭(zhēng)力和規(guī)范的采購(gòu)方式，也能最大限度地實(shí)現(xiàn)公開(kāi)、公正、公平原則，從而也是最大程度地扼制腐敗的有效措施。所以，世界上大多數(shù)國(guó)家都將公開(kāi)招標(biāo)作為主要的采購(gòu)方式。故我國(guó)的政府采購(gòu)法也將此制度作為法定的主要方式。

我國(guó)《政府采購(gòu)法》實(shí)施以來(lái)，實(shí)踐中，公開(kāi)招標(biāo)始終是政府采購(gòu)對(duì)象中的主要采購(gòu)方式。然而，公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程（包括采購(gòu)對(duì)象的審批、招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)、中標(biāo)、授標(biāo)等環(huán)節(jié)）中所存在的泄露保密資料、陪標(biāo)圍標(biāo)、歧視排斥投標(biāo)、黑白合同等違法現(xiàn)象幾乎都是公開(kāi)的“秘密”。這類(lèi)違法行為屢見(jiàn)不鮮的原因一方面是與我國(guó)的誠(chéng)信體系建設(shè)有關(guān)，更重要的則是法律制度上所存在的種種缺陷所致。公開(kāi)招標(biāo)雖然也為我國(guó)所明確規(guī)定的首選方式，但什么樣的情形下適用這一主要采購(gòu)方式，怎么樣來(lái)展開(kāi)公開(kāi)招標(biāo)的采購(gòu)程序，我國(guó)的政府采購(gòu)法中均無(wú)詳細(xì)的章節(jié)描述。此外，政府采購(gòu)法分別將貨物、工程和服務(wù)這三類(lèi)政府采購(gòu)對(duì)象，適用不同的法律來(lái)調(diào)整。其中規(guī)定工程采購(gòu)適用我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》，而貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)適用什么樣的法律來(lái)調(diào)整卻沒(méi)有任何的規(guī)定。以下，筆者一方面就現(xiàn)行法律的缺位進(jìn)行闡述和分析，另一方面，對(duì)我國(guó)相關(guān)的行政規(guī)章與法律的沖突內(nèi)容進(jìn)行剖析。

一、我國(guó)政府采購(gòu)法中公開(kāi)招標(biāo)法律程序的缺位

「關(guān)鍵詞」稅法民商法關(guān)系「正文」

稅法作為外國(guó)現(xiàn)行法律體系中一門(mén)重要的特殊的學(xué)科領(lǐng)域，表現(xiàn)出一定的綜合性，它貫穿整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活和政治生活的各個(gè)方面，成為了調(diào)整國(guó)家命脈的重要法律部門(mén)，在整個(gè)法律體系中占有重要的地位，同時(shí)與其他部門(mén)法之間也有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，諸如憲法、行政法等等都與稅法有著緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。下文將就財(cái)稅法與民商法之間的關(guān)系進(jìn)行一個(gè)粗淺的梳理。

首先，在憲政的框架下看二者的關(guān)系。

在憲政的層面上，我們已經(jīng)知道，稅法作為規(guī)范和調(diào)整稅收關(guān)系的法律部門(mén)，其主要調(diào)整對(duì)象是國(guó)家的稅收關(guān)系，稅收可以看作是政府向公民無(wú)償征收財(cái)產(chǎn)藉以在市場(chǎng)失靈的時(shí)候提供公共產(chǎn)品，也就是說(shuō)，稅收構(gòu)成了政府正?；顒?dòng)的基本經(jīng)濟(jì)來(lái)源，使政府可以在自生自發(fā)的調(diào)節(jié)秩序面臨無(wú)力和無(wú)序的狀態(tài)之下仍然能夠正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件之下。

而對(duì)于民商法而言，其貫徹的是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易之下的意思自治和契約自由，重在當(dāng)事人自己來(lái)調(diào)節(jié)其間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是由于這種完全民間的自生自發(fā)力量有一種軟弱的弊端，無(wú)法帶來(lái)頗為確定的效果，會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。首先，產(chǎn)權(quán)清晰是交易的前提，因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先要有明確的物權(quán)關(guān)系，將主體之間的所有權(quán)、用益權(quán)等等物權(quán)的歸屬界定清楚，并在法律上加以確認(rèn)和保護(hù)，以使市場(chǎng)自由交易的前提得以成形；另外，在債權(quán)和合同關(guān)系上，由于市場(chǎng)中不存在合法的強(qiáng)制力量，當(dāng)一個(gè)合同當(dāng)事人違反了合同條款的時(shí)候，另一方一般來(lái)說(shuō)無(wú)法通過(guò)自力救濟(jì)來(lái)尋求賠償追究對(duì)方的責(zé)任，這個(gè)時(shí)候就需要借助國(guó)家司法的力量來(lái)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，保障公民的合法權(quán)益不受到侵害，受到侵害以后能夠獲得救濟(jì)。

我們發(fā)現(xiàn)，在民商法上，在物權(quán)法和債權(quán)法兩個(gè)重要的領(lǐng)域，都需要國(guó)家權(quán)力的介入，而國(guó)家權(quán)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是政府的稅收收入，只有保障稅收能夠正常和充足的匯集到國(guó)庫(kù)，才能保障國(guó)家權(quán)力在維護(hù)民商法秩序的時(shí)候的有力，因此，在這個(gè)層面上講，規(guī)范政府稅收行為的稅法就是國(guó)家權(quán)力保障民商法秩序的前提保證。

1968年9月27日由歐共體國(guó)家在布魯塞爾簽訂的《關(guān)于民商事裁判管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“布魯塞爾公約”或“公約”)就締約國(guó)之間關(guān)于民商事訴訟管轄及法院判決執(zhí)行事項(xiàng)創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一的制度和規(guī)則。該公約的主要目的是在歐共體內(nèi)實(shí)現(xiàn)“法院判決的自由流通”。在公約起草過(guò)程中，談判者們認(rèn)為確?！胺ㄔ号袥Q自由流通”最好的方法是規(guī)定一套統(tǒng)一的管轄原則，使?fàn)幾h與受理爭(zhēng)議的法院之間毫無(wú)疑義地存在著緊密的聯(lián)系．這樣將會(huì)減少對(duì)外國(guó)法院判決的不信任。為此，公約詳細(xì)規(guī)定了締約國(guó)之間行使管轄權(quán)的規(guī)則，限制了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行另一締約國(guó)法院判決的理由。按照公約規(guī)定，在其中一個(gè)締約國(guó)作出的判決在所有其它締約國(guó)內(nèi)應(yīng)予以自動(dòng)承認(rèn)和執(zhí)行。除了極個(gè)別的情況外，它完全代替了成員國(guó)之間原有的承認(rèn)與執(zhí)行判決的雙邊條約中的轉(zhuǎn)換制度。公約因此被稱(chēng)之為“歐洲程序法的基礎(chǔ)”。

一、公約的產(chǎn)生及發(fā)展

建立歐洲共同體的《羅馬條約》的締約者們意識(shí)到，貨物、人員和資金的自由流通固然很好，但如果對(duì)法律義務(wù)的廣泛履行存在困難，將會(huì)阻礙共同市場(chǎng)的發(fā)展。因此按照《羅馬條約》第220條之規(guī)定，6個(gè)歐洲共同體成員國(guó)開(kāi)始了漫長(zhǎng)的談判，“以期為了它們國(guó)民的利益……簡(jiǎn)化相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決和仲裁裁決的程序”。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，有關(guān)國(guó)家于1960年設(shè)立了專(zhuān)家委員會(huì)負(fù)責(zé)起草相關(guān)的公約。

當(dāng)時(shí)，歐共體國(guó)家之間有關(guān)判決的相互承認(rèn)執(zhí)行主要由成員國(guó)締結(jié)的少數(shù)雙邊條約調(diào)整。這些條約不僅適用范圍很有限，而且絕大多數(shù)的條約都規(guī)定了間接管轄權(quán)原則，即執(zhí)行地國(guó)法院只有依據(jù)其本國(guó)法認(rèn)定判決作出國(guó)法院有管轄權(quán)時(shí)方可執(zhí)行該外國(guó)判決。起草公約的專(zhuān)家委員會(huì)面臨著兩種選擇：要么繼續(xù)保持間接管轄權(quán)原則這一繁瑣的程序；要么實(shí)行統(tǒng)一的管轄權(quán)規(guī)則，即采用直接管轄權(quán)原則。正如皮特·凱所指出的：“簡(jiǎn)便、有效地執(zhí)行外國(guó)判決的真正障礙是國(guó)內(nèi)法上執(zhí)行條件太復(fù)雜、不統(tǒng)一。因此需要方便、簡(jiǎn)化、統(tǒng)一的執(zhí)行程序。由于個(gè)別成員國(guó)之間現(xiàn)存的雙邊條約內(nèi)容既零亂又不完善，所以公約若采用間接的承認(rèn)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)繼續(xù)導(dǎo)致對(duì)成員國(guó)公民的歧視。

《布魯塞爾公約》的起草者們大膽地采用了直接管轄權(quán)原則。所謂直接管轄權(quán)原則，從執(zhí)行地國(guó)法院的角度來(lái)說(shuō)，是指如果外國(guó)法院適用的管轄規(guī)則與本國(guó)相同。則執(zhí)行地國(guó)法院就無(wú)需對(duì)該外國(guó)判決進(jìn)行管轄權(quán)方面的審查便可予以承認(rèn)和執(zhí)行。這樣就保證了法院判決在歐洲共同體市場(chǎng)內(nèi)像貨物、人員和資金一樣自由流通。

按照《布魯塞爾公約》的規(guī)定，歐共體任何成員國(guó)意欲加入該公約必須在原公約的基礎(chǔ)上與原始締約國(guó)訂立特別協(xié)定。1973年當(dāng)英國(guó)、丹麥和愛(ài)爾蘭成為歐共體成員時(shí)．它們?yōu)榧尤搿恫剪斎麪柟s》與原有的6個(gè)公約締約國(guó)進(jìn)行了漫長(zhǎng)的談判，并于1978年簽署了《加入公約》。1982年當(dāng)希臘加入《羅馬條約》成為歐共體成員時(shí)，也通過(guò)簽訂《加入公約》加入了《布魯塞爾公約》。這些《加入公約》只在1968年的《布魯塞爾公約》內(nèi)容基礎(chǔ)上作了一些純技術(shù)性的修改，并末改變公約中的一些基本原則。

一、人權(quán)概述

(一)人權(quán)的概念

人權(quán)的概念和性質(zhì),在不同的歷史時(shí)期,基于不同的階級(jí)和國(guó)家利益,既有不同的內(nèi)涵,又有不同的界分方式。目前,學(xué)界尚未有一個(gè)為眾人共識(shí)的人權(quán)概念。有的學(xué)者在分析了現(xiàn)存國(guó)內(nèi)外眾多人權(quán)概念之后,給人權(quán)下了這樣的定義:“人權(quán)即人的權(quán)利,是人應(yīng)當(dāng)享有的,并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和。”①有的學(xué)者認(rèn)為,人權(quán)是人生而享有及應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利及其不可缺少的延伸權(quán)利。、筆者認(rèn)為,人權(quán),就是人人作為人類(lèi)成員應(yīng)該享有的尊嚴(yán)、價(jià)值和自由;人人在行使權(quán)利和享有自由時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有的道德、義務(wù)和責(zé)任。

(二)保護(hù)人權(quán)的必要性分析

人權(quán)的本質(zhì)決定人權(quán)保護(hù)的必要。人之所以擁有權(quán)利是因?yàn)樗且粋€(gè)人。因此,權(quán)利不僅僅是達(dá)成目的的一種手段,而是目的本身。

人權(quán)是建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的前提條件。當(dāng)今美國(guó)的人權(quán)學(xué)家亨金教授認(rèn)為:“人權(quán)成為我們時(shí)代的概念,部分原因是我們的時(shí)代是發(fā)展的時(shí)代,是工業(yè)化的時(shí)代,是城市化的時(shí)代?！雹谌绻麄€(gè)人自由得不到完全的尊重,那么市場(chǎng)的自由活動(dòng)將會(huì)受到抑制,也就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成消極的影響。

民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)民事合同效力的認(rèn)定是目前民商案件審理中的難點(diǎn)，也是討論的熱點(diǎn)，著實(shí)讓人頭痛。比如四川省有一建設(shè)工程施工合同糾紛案件，歷經(jīng)八年訴訟，抗訴申訴五次審理，雙方當(dāng)事人均不服，其根本原因就在于，一是民刑交叉案件中民事合同效力的認(rèn)定；二是刑事案件中被告人的口供能否作為民事案件的證據(jù)；三是工程款與追贓、損失賠償如何處理。筆者僅就民刑交叉案件中合同效力如何認(rèn)定？談?wù)勛砸训目捶ā?/p>

在審判實(shí)踐中，有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范，刑事案件應(yīng)以民商法律判斷和認(rèn)定為準(zhǔn)，否則違背了刑法的謙抑性。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于表面上是一個(gè)正常商業(yè)往來(lái)的民事行為，但實(shí)質(zhì)是犯罪嫌疑人的詐騙犯罪行為，是其犯罪構(gòu)成中的一部分，故其簽訂合同的行為不再是普通的民事行為，刑事法律是最強(qiáng)烈性的強(qiáng)制性規(guī)范，違反刑事法律的規(guī)定，損害的不僅是當(dāng)事人的利益，而且必然同時(shí)損害國(guó)家利益，其合同在民事審理當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

筆者認(rèn)為，該類(lèi)合同效力不能簡(jiǎn)單地根據(jù)民事法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行判斷和認(rèn)定，應(yīng)分為兩大類(lèi)分別處理。

第一類(lèi)是犯罪行為與合同行為不重合。例如，當(dāng)事人僅僅是在簽約過(guò)程中存在行賄受賄行為，只要賄賂行為不足以構(gòu)成惡意串通的，不影響合同效力。但行為人與第三人串通損害委托人或國(guó)家利益的合同，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，委托人和第三人的的損失應(yīng)按《民法通則》第66條和《合同法》第406條處理。例如單位工作人員以單位名義對(duì)外簽訂合同，將取得的財(cái)物非法占有或挪著他用，應(yīng)由單位承擔(dān)合同責(zé)任。

第二類(lèi)是犯罪行為與合同行為重合。行為人無(wú)權(quán)，與第三人簽訂合同，而合同的內(nèi)容并非委托人之意思。針對(duì)這種情況，除犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成表見(jiàn)，善意第三人提起合同之訴，確認(rèn)合同有效外，應(yīng)一律認(rèn)定合同無(wú)效。如果“本人”依照《合同法》第四十八條第二款對(duì)犯罪行為人的行為給予追認(rèn)的，人民法院也必須依職權(quán)認(rèn)定犯罪行為人同第三人所簽合同無(wú)效，本人愿意替犯罪行為人賠償損失的，應(yīng)當(dāng)允許。

一、關(guān)于表見(jiàn)與犯罪的問(wèn)題

摘要：對(duì)民商法律制度的制定就是讓經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)和行駛，從而為民商事的活動(dòng)更加的規(guī)范，才能確立一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)途徑，并完善并鼓勵(lì)法律制度。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律的組成部分為民商法、經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法，民商法是對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行交易時(shí)規(guī)范的一些事宜，就是為了讓內(nèi)在的發(fā)展可以更加的有賴于法律制度，讓社會(huì)主義市場(chǎng)法律體系得以進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞：民商法法律制度市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

一、我國(guó)現(xiàn)行的民商法制度的有關(guān)問(wèn)題

在民商法的體系上來(lái)看，我國(guó)在民商法上的缺陷就是沒(méi)有制定相應(yīng)的民商法典，我國(guó)的民商法目前實(shí)行的是“零售制”，并不是先制定相應(yīng)的法典，然后按照法典的部門(mén)實(shí)行。我國(guó)的民商法存在單行法了并且具有自己的法律格局，這對(duì)于我國(guó)的民商法來(lái)說(shuō)既是其本身的特點(diǎn)又是它的缺點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法缺陷有幾下幾點(diǎn)：

第一，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義民主還有人權(quán)事業(yè)沒(méi)有發(fā)展的很完善，有些東西還不能夠適應(yīng)。這是因?yàn)樵谶M(jìn)行民商法的制定時(shí)，才剛開(kāi)始進(jìn)行改革開(kāi)放，沒(méi)有從根本上對(duì)舊體制和舊行政制度進(jìn)行解決，所以說(shuō)，在法律上還學(xué)要有較多的要求和對(duì)舊體制的特征，也就是說(shuō)，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的不能夠完全的適應(yīng)。

第二，立法體系散亂，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。法律規(guī)定中有些粗疏的事宜，同時(shí)在內(nèi)容上也不夠健全，國(guó)家的行政部門(mén)和最高人民法院便不得不一些條例、細(xì)則、辦法、意見(jiàn)等相關(guān)的規(guī)定，來(lái)澄清和彌補(bǔ)在法律上的空白。這些規(guī)定一般缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃，而且這些法都是出自多家，這就在對(duì)民事關(guān)系的確立上出現(xiàn)多次立法的現(xiàn)象。